Diskussion:Pavel Richter (Autor)

Die Löschung der Seite „Pavel Richter (Autor)“ wurde ab dem 27. Dezember 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beruf

Was ist er denn nu? Politologe, Historiker, Jurist, SAP-Berater, Manager oder Vereinsfunktionär?t --92.105.74.226 23:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

kurzer hinweis: ich bin in Göttingen geboren. --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Beleg? --92.105.74.226 09:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Da der Artikel jetzt im Wikipedia-Namensraum steht, gelten die üblichen Beleg-Anforderungen für den Artikelnamensraum sowieso nicht mehr und ich denke, wir können das Pavel hier einfach glauben :-) Gestumblindi 13:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ähem, der Artikel könnte vielleicht ein Update gebrauchen?--schreibvieh muuuhhhh 22:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

Freie Inhalte

Um welcher Art der "Freien Inhalte" handelt es sich denn hierbei? Oder ist das mit Wikipedia im weiteren Sinn zu vergleichen? Oder sind das reine Rechnerprogramme? MfG Arieswings (Diskussion) 21:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Transparency

Ich bin übrigens nicht mehr im Beirat von TI Deutschland, da man nur zwei Amtszeiten a drei Jahre absolvieren kann--schreibvieh muuuhhhh 10:15, 26. Nov. 2019 (CET)

@Schreibvieh: Gibt es dafür irgendwo einen Beleg, auf den wir uns stützen könnten, etwa eine verlinkbare Mitteilung zum Ende deiner Amtszeit? Die aktuelle Formulierung "Richter wurde im Januar 2013 in den Beirat von Transparency International Deutschland berufen" ist ja so nicht falsch und mit dem Archivlink belegbar (auch nicht zu 100 % : Dem Link kann man eigentlich nur entnehmen, dass du mit Stand 2013 im Beirat warst, aber nicht seit wann...), lässt halt allerdings das Ende der Amtszeit offen, was nicht optimal ist. Gestumblindi 13:19, 18. Mai 2022 (CEST)

https://www.transparency.de/fileadmin/Redaktion/Publikationen/2019/Jahresbericht_2018_Transparency_Deutschland.pdf auf seite 45 --schreibvieh muuuhhhh 16:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke! Wird gleich eingebaut. Gestumblindi 16:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Bundesverband Deutscher Stiftungen

Ich bin dort übrigens nicht Mitglied der Geschäftsführung, sondern Mitglied der Geschäftsleitung. Wenn das jemand anpassen würde?--schreibvieh muuuhhhh 21:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Done. --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Verschieben in den ANR

Pavel Richter hat inzwischen einen Perlentaucher-Eintrag das Wikipedia-Buch wurde von der FAZ und anderen Medien rezensiert. Üblicherweise ist er damit für Wikipedia ein relevanter Autor.--Fiona (Diskussion) 16:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Perlentaucher + Ex-CFO der OKF sollte reichen. Auf Pavel Richter sitzt noch der Eishockeyspieler. Welches Klammerlemma schlägst Du vor? --Gereon K. (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2021 (CET)

Schwierig. Es wäre leichter und eindeutiger den Eishockeyspieler auf Pavel Richter (Eishockeyspieler) zu setzen.--Fiona (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich war mal so frei, BKS steht. CS und SK zeigen ja, dass es weitere relevante Namensträger gibt. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Habe verschoben. Das Ursprungslemma ist relativ häufig verlinkt, deshalb zögere ich noch etwas mit dem Löschen des Verschieberests. --Gereon K. (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Ooops, da war ich jetzt zu schnell. WL zwischenm Namensräumen sind ja an sich unerwünscht. Ich fixe die Links, wo möglich. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Rezensionen

Hat jemand Lust und Zeit die Rezensionen einzuarbeiten?--Fiona (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2021 (CET)

Wäre so etwas nicht eher etwas für einen Artikel über das Buch als für den Artikel über den Autor? --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2021 (CET)

Rezensionen gehören zur Biografie des Autors. --Fiona (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2021 (CET) Das schließt nicht aus einen Artikel über das Buch zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Besprechung von Anna Masoner im Oe1 (in der Mediathek verfügbar) --Fiona (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Verwandschaftsbeziehung zu Reiner Stoppok

Warum ist die Information, dass er weder verwandt noch verschwägert mit Reiner Stoppok ist, aus dem Artikel verschwunden? Gab es Änderungen in den Verwandschaftsbeziehungen oder stellte sich die Aussage nachträglich als nicht haltbarheraus? -- Gruß, 32X 20:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia stellt nach zuverlässigen Quellen dar, was ist, und nicht was nicht ist.--Fiona (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Lemma

Mit einer Buchveröffentlichung finde ich „Autor“ in der Lemma-Klammer unzutreffend, zutreffender ist Manager. --A. Leiwand (Diskussion) 08:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Es resultiert sicherlich aus der Löschdiskussion vom Juni 2013 zum Artikel Pavel Richter (Manager). Die mediale Rezeption (u.a. Perlentaucher) zu seinem Buch war damals (siehe Versionsgeschichte) der Grund zum Zurückverschieben in den Artikelnamensraum. -- Gruß, 32X 09:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Tatsächlich würde ich mich auch selbst nicht als "Autor" bezeichnen - ich habe ein Buch geschrieben und habe nicht vor, noch ein zweites zu schreiben. Manager ist tatsächlich mein Beruf. Just my 2 centsschreibvieh muuuhhhh 10:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite solltest du scheinbar durch anscheinend ersetzen, und draussen durch draußen. --A. Leiwand (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2022 (CEST)

(erl.)schreibvieh muuuhhhh 16:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke! Die Verschiebung ist ebenso erledigt. --A. Leiwand (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Rückverschiebung in den ANR hatte ich noch gar nicht mitbekommen, in der von 32X verlinkten Diskussion 2013 hatte ich ja vielmehr entschieden, den Artikel in den WP-Namensraum zu verschieben. Ich sehe nun die Diskussion hier, die im Januar 2021 zur Rückverschiebung in den ANR geführt hat (man hätte mich als den abarbeitenden Admin der Diskussion 2013 ja wenigstens anpingen können?) und ich kann die Argumente nachvollziehen, soll mir also recht sein. Auch dagegen, wieder "Manager" als Klammerzusatz zu verwenden, habe ich nichts. Wenn wir schon dabei sind, @Schreibvieh: Das Foto, das im Artikel verwendet wird, ist von 2011 und winzig. Auf Commons gibt es tatsächlich eine Kategorie Pavel Richter by year, darin ist aber die neueste Fotografie auch schon etwas älter, von 2016. Könntest du vielleicht ein aktuelles (mit den nötigen Freigaben usw., du weisst ja) auf Commons hochladen? Gestumblindi 13:00, 18. Mai 2022 (CEST)

The Coalition for Clear Vision

Hallo @Aschmidt Danke für die Ergänzung; meine Koalition ist (noch) keine eigene Organisation und hat somit keinen Sitz. Wir sind derzeit beheimatet innerhalb der International Agency for the Prevention of Blindness, die ihren Sitz in London hat. --schreibvieh muuuhhhh 09:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @Schreibvieh, danke für deinen Hinweis, den ich gerne in den Artikel übernommen habe. Ich hoffe, das stimmt so? Falls sich hier etwas ändern sollte (Eintragung ins Vereinsregister, Verbandsmitgliedschaft, berufliche Positionen, Tätigkeitsfeld, Berichterstattung und dergleichen), wäre es nett, wenn du dich bitte wieder melden könntest. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Da ist ein "ist" zu viel am Ende :-) Ansonsten melde ich mich natürlich gerne! (Als nächstes endlich mal mit einem Foto, das ganz ohne Photoshop entstanden ist) Danke Dir!schreibvieh muuuhhhh 13:49, 21. Apr. 2023 (CEST)

Kleiner Hinweis: Ich bin nicht mehr bei der Coalition for Clear Vision, falls das jemand einarbeiten möchte...schreibvieh muuuhhhh 18:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Done. --Gereon K. (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Quellen?

Quellen, die nicht vorhanden sind, habe ich entfernt. Sollte es erreichbare geben, mag das ersetzt werden. Weblinks bitte per WP:WEB einpflegen. WP:Bio bitte beachten und eine neutrale Sprache. Gruß --Itti 00:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Zudem hat er eine Firma gegründet. Diese hat zwar noch keine Bilanz im Bundesanzeiger eingestellt, somit ist alles wenig aussagekräftig, aber hier Grundzüge der Eintragung: https://www.companyhouse.de/Consolvi-GmbH-Berlin. Gruß --Itti 00:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Foto

Hier ist ein aktuelles Foto von mir, falls jemand das gephotoshoppte und uralte Bild auf der Vorderseite austauschen möchte. Vielen Dank!

Pavel Richter (2024)

--schreibvieh muuuhhhh 12:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ausgetauscht. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)

Einarbeitung aus Buchartikel

Hi @Stepro - da der Buchartikel zu Recht in der LD steht, war meine Einfügung hier als Vorschlag gedacht. In der zugehörigen LD findest du die Diskussion dazu, wo im Moment diskutiert wird, den Buchartikel durch das Kapitel hier zu ersetzen. Ich würde dich bitten, dich dort zu beteiligen und bis dahin die Löschung zu revertieren. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Denis, wie Du sicher selbst bemerkt hast, enthält dieser Artikel ebenfalls aktuell einen Löschantrag. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, Inhalte, die in einen Artikel mit Löschantrag gehören, statt dessen in einem anderen Artikel mit Löschantrag zu platzieren. Ich würde Dich daher bitten, mit einer evtl. Einfügung hier zu warten, bis über die Löschanträge entschieden wurde. Mich selbst an den Löschdiskussionen zu beteiligen sehe ich keinen Grund. --Stepro (Diskussion) 18:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Nun, die Idee war, die Diskussion zu einem der Themen konstruktiv aufzulösen und keine weiteren Energien darauf zu verschwenden. Zwei Benutzer haben sich da auch durchaus verhalten positiv zu geäußert. Aber wenn du den bisherigen Zustand lieber so belassen möchtest, dann machen wir das mal so. Ich revertiere dann ggf. später. Guten Rutsch, --Denis Barthel (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2024 (CET)

Den pauschalen Revert kann ich nicht gutheißen. Der Personenartikel ist nicht so umfangreich, dass das einzige Buch hier nicht ausführlicher beschreiben werden könnte. --Fiona (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2025 (CET)

Dass ein Artikel kurz ist, kann kein Argument dafür sein, Informationen, die bereits in einem anderen Artikel stehen oder dort hingehören, hier ein zweites Mal einzufügen. Diese Denkweise ist absurd.

Wenn der WP-Artikel über das Buch gelöscht wird, gehört es natürlich hier rein. Solange aber ein eigener Artikel über das Buch besteht, ganz klar nicht. --Stepro (Diskussion) 20:34, 1. Jan. 2025 (CET)

Beim Buchartikel wurde auf bleibt entschieden. --Achim Adotz (Diskussion) 09:49, 2. Jan. 2025 (CET)

"ganz klar nicht" - das möchte ich doch bestreiten, zumal der Abschnitt, den du pauschal revertiert hast, ausführlicher und besser ist. Ein inhaltlich und sprachlich deutlich besserer Texte sollte doch nicht in der Version verschwinden- --Fiona (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Dann arbeitet ihn doch bitte dort ein, wo er hingehört. --Stepro (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2025 (CET)

"ihr"? Wer soll das sein? Ich werde doch nicht den Text eines Autors in einen anderen Artikel einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Anzahl Mitarbeiter

Im Artikel heißt es, der Verein habe 12 Mitarbeiter gehabt, als ich die Geschäftsleitung übernommen habe. Das war aber defintiv nicht der Fall - zu Beginn waren es fünf Personen, Ende 2009 (meinem ersten Jahr beim Verein) waren es 9 Mitarbeiter:innen (Quelle: https://www.wikimedia.de/wp-content/uploads/2023/08/taetigkeitsbericht_wmde_2009.pdf, S. 35)). Davon waren 5 bereits da, als ich als GF angefangen habe. Am Ende 2014, meinem letzten vollen Jahr beim Verein, waren es 75 Mitarbeiter, die sich auf 57 Vollzeitstellen verteilt haben (Quelle: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland/2015_annual_plan/de). --schreibvieh muuuhhhh 11:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein Eigenbeleg; Hinweis auf WP:NPOV. --Maimaid ✉ 14:56, 2. Jan. 2025 (CET)

The Coalition for Clear Vision (TCCV)

Nach meiner Zeit beim Bundesverband war ich Gründungs-CEO der "The Coalition for Clear Vision" (Quelle: https://goodcast.podigee.io/15-pavel-richter-durchblick-fur-alle und https://www.linkedin.com/posts/richterpavel_after-two-years-of-building-and-leading-the-activity-7124685402749202432-mdZ7/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop). Ggfls. finden sich auch noch andere Quellen. --schreibvieh muuuhhhh 14:51, 2. Jan. 2025 (CET)

Lemma

Da in der Einleitung nun ausschließlich „Sachbuchautor“ erwähnt wird, erscheint der Klammerzusatz (Manager) im Lemma inkonsistent. --Maimaid ✉ 09:48, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich bin definitiv kein Sachbuchautor. Ich bin Autor eines Sachbuches (und einiger anderer Veröffentlichungen), aber mein Beruf ist tatsächlich Manager / Berater gemeinnütziger Organisationen. Und sollte die Einleitung nicht die wesentlichen Aspekte des Lemmas zusammenfassen? (die Frage der Relevanz ist m.E. ausschließlich eine Wikipedia-Interne Angelegenheit). --schreibvieh muuuhhhh 10:21, 6. Jan. 2025 (CET)

Da du einen eindeutigen Interessenkonflikt hast, schlage ich dir vor dich mit Änderungswünschen zurück zu halten. Siesta (Diskussion) 10:32, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich würde niemals im Artikel selbst tätig werden; aber ich erlaube mir natürlich, eine Meinung zu dem Artikel über mich zu haben. Alles andere wäre doch sehr seltsam, oder? --schreibvieh muuuhhhh 10:34, 6. Jan. 2025 (CET)

Für manche wäre das seltsam, für andere anständig. (Aber was rede ich hier, ist doch eh sinnlos. Ich schlage vor, deine Beiträge hier einfach zu ignorieren.) Siesta (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass das Wikipedia-Buch nicht meine einzige Veröffentlichung ist. Aus dem Kopf fallen mir jetzt noch ein:

• https://www.jstor.org/stable/40194865
• https://madoc.bib.uni-mannheim.de/51479/
• https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=2794673

Ich bleibe dabei, dass ich mich selbst nicht als Sachbuchautor (oder sonst einen Autoren) bezeichnen würde.schreibvieh muuuhhhh 10:48, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben auf Pavel Richter (Autor). Das ist die Tätigkeit, für die der Eintrag hier als relevant angesehen worden ist. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Einleitung

Also, ich muss sagen, dass ich die Einleitung, wie sie jetzt dasteht, auch etwas seltsam finde. Das Lemma kann m.E. so bleiben. Aber "deutscher Autor eines Sachbuchs" ist doch etwas verkürzend. Das Sachbuch hat er ja sicher aufgrund seiner Rolle und Erfahrungen im Wikimedia-Universum geschrieben, für die er einigermassen bekannt wurde. Es ist auch nicht so, dass wir in Einleitungen anderer Personenartikel zwingend nur die eine Rolle nennen, die für uns relevanzbegründend ist. In der Einleitung von Die Wikipedia-Story steht: "...ist ein Sachbuch des deutschen Managers und ehemaligen Geschäftsführers von Wikimedia Deutschland, Pavel Richter." Ich würde es daher nicht verkehrt finden, diese Rollen auch in der Einleitung hier zu erwähnen. Etwa: "... ist ein deutscher Manager. Der ehemalige Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland ist Verfasser eines Sachbuchs über die Wikipedia"? Gestumblindi 10:01, 9. Jan. 2025 (CET)

Stimmt ... Der eine verbliebene Satz über dem Inhaltsverzeichnis wirkt merkwürdig verkürzt. Die Kombination der vorherigen Einleitung mit dem Vorschlag von Gestumblindi ergäbe ...

Andreas Pavel Richter (* 7. Februar 1969 in Göttingen) ist ein freiberuflicher Unternehmensberater. Der ehemalige Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland ist Verfasser eines Sachbuchs über die Wikipedia.

vielen Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 21:19, 9. Jan. 2025 (CET)

@KaiKemmann: Sorry, aber so würde seine jetzige berufliche Tätigkeit an die prominenteste Stelle gerückt, das finde ich nicht angebracht.

Wie wäre es mit: ...ist ein deutscher Manager. Als ehemaliger Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland verfasste er ein Sachbuch über die Wikipedia. --Maimaid ✉ 22:09, 9. Jan. 2025 (CET)

Zur Erinnerung: Richters Eintrag in der WP beruht laut LA-Entscheid auf dem Perelentaucher-Eintrag, den er wegen eines von ihm verfassten Buchs bekam. Alles andere über ihn ist nicht relevanzstiftend.

Wesentliches gehört in die Einleitung, sagen unsere Regeln.

Weder seine „Rolle und Erfahrungen im Wikimedia-Universum“ (und „für die er einigermassen bekannt wurde“ ist nicht haltbar). Vergleiche mit anderen Personenartikeln, deren Einleitungen nicht „zwingend nur die eine Rolle nennen, die für uns relevanzbegründend ist“, sind fehl am Platz, denn die Einleitung soll Wesentliches wiedergeben, nicht willkürlich Ausgewähltes wie „Manager. Der ehemalige Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland“.

Was es über ihn Wesntliches darzustellen gibt ist möglicherweise viel mit persönlicher Meinung versehen.

• Die Rolle bei WMDE ist so ein Fall, ich sehe WMDE für unsere Leser als praktisch unbekannt.
• Manager ist er augenscheinlich, aber nicht als solcher relevant, nach Artikelinhalt sehe ich eine Darstellung als Manager eher werbend als enzyklopädisch bedeutsam.

Mein Vorschlag zur Güte wäre

ist ein deutscher Autor eines Sachbuchs, in dem er seine Erfahrungen als Geschäftsführer von Wikimedia-Deutschland einfließen ließ. (wenn das so ist, ich habe das Buch nicht gelesen)

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:00, 10. Jan. 2025 (CET)

Rolle der Lemmaperson selbst an der Gestaltung des Artikels

Was mich bei der Sache hier zudem irritiert ist die Rolle, die er als WP-Autor (mit mehreren Benutzerkonten) hier in der Disk. über seinen eigenen Artikel spielt. Nirgends sonst wird in derde:WP so darauf geachtet, was die Lemmaperson zu ihrem Artikel wünscht. Dass hinter diesem einen Konto, was sich hier beteiligt, Richter selbst steckt ist miir bei der Durchsicht oben stehender Einträöge erst aufgegangen; dass er die Wünsche äußert und auf Umsetzung besteht war vielleicht okay, als der Artikel noch im Wikipedia-Namensraum stand, im Artikelnamensraum ist das unangebracht. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:00, 10. Jan. 2025 (CET)

Dass sich eine Person zu dem Artikel über sie äußert, ist völlig normal und gewünscht, so lange es auf Diskussionsseiten geschieht. Das sagen wir doch immer wieder den Leuten, über die wir schreiben, dass sie gerne Vorschläge machen können, Links beibringen sollen. Aber eben nicht im Artikel selber, sondern auf Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten. Jeder seiner Accounts hat auf der Benutzerseite stehen, um wen es sich handelt, das ist alles komplett transparent. Bitte konstruiere daraus nicht einen sinistren Sockenpuppenvorwurf. --Gereon K. (Diskussion) 08:08, 10. Jan. 2025 (CET)

Du hattest dich schon in der Löschdiskussion hauptsächlich mit einem üblen PA an mich (Zitat: Zwar sollte man nicht über die Motivation von Antragstellern spekulieren, aber jemand der Ich bin für ein generelles Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister! auf der Benutzerseite hat, stellt nicht zufällig einen Löschantrag auf jemandem, der eher ein Befürworter des bezahlten Schreibens ist) hervorgetan und wiederholst das Ganze hier. Ich habe nichts konstruiert, das ist dein Denken, was das produziert hat (konstruiere daraus nicht einen sinistren Sockenpuppenvorwurf).

Zur Sache selbst habe ich alles geschrieben. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:45, 10. Jan. 2025 (CET)