Diskussion:Per Anhalter durch die Galaxis/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Per Anhalter durch die Galaxis/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Per_Anhalter_durch_die_Galaxis/Archiv#Thema_1

Im Moment nicht lexikalisch [war:"Anhalter"]

"the hitchhiker's guide to the galaxy" übersetzt sich wörtlich als "des Anhalters führer durch die galaxis" oder besser als "Tramper/Anhalter-handbuch für die galaxis". Nicht der Anhalter ist das kleine Gerät mit den vielen nützlichen Informationen, sondern der Guide. Anhalter benutzen diesen.

---

so, leute. mal abgesehen davon, dass es sich bei (zumindest den ersten drei baenden) der trilogie in 5 baenden um eines der witzigsten, zynischsten, hellsichtigsten werke des ausgehenden 20. Jahrhunderts mit definitivem kult-charakter handelt: die vielzahl von zitaten hier grenzt an eine nacherzählung. sprich: ich halte diese menge an separaten artikeln (und auch text) fuer uebertrieben. die leute sollen sich bitteschoen das buch kaufen. sonst koennt ihr auch anfangen, hier adams wort fuer wort hineinzutippen. das hat dann allerdings nichts mehr mit einem enzyklopaedischen eintrag zu tun. any comments?? -- kakau 13:12, 27. Mär 2004 (CET) , definitiv ein hitchhiker-fan

Hallo Kakau, das die Artikel rund um den Anhalter definitiv übertrieben sind, darüber sind wir uns sicher einig, nicht jedoch, dass es sich um zu viel Inhalt handelt. Optimal wäre es, wenn sich da mal jemand einen Abend ransetzt und die ganzen Artikel zu einem großen Artikel (oder viel weniger kleineren) zusammenpuzzelt (am besten in der englischen Wikipedia gleich mit). Ich hatte sowas bereits mit den Hauptpersonen begonnen, deren Artikel jetzt nur noch redirects sind. Liebe Grüße, Necrophorus 15:09, 27. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus. Das Problem mit dem Anhalter-Artikel ist in der Tat weniger die Menge des Inhalts. Es ist die Fan-Perspektive, die der Artikel einnimmt. Der bei weitem längste Teil des Artikels besteht in einer Beschreibung der Hauptpersonen und Settings der Handlung. Dabei werden weitgehend die Formulierungen des Werkes selbst benutzt --- Teils als offenes Zitat, teils nur für den Eingeweihten erkennbar. In jedem Fall bleibt die Beschreibung innerhalb des Anhalter-Universums. Von einem ausführlichen Lexikon-Artikel würde ich an zentraler Stelle eine Einschätzung der Bedeutung des Werkes erwarten. Ein paar Sätze zu den unbestrittenen Stärken der Bücher und Hinweise auf Sekundär-Literatur wären auch nicht schlecht. Es ist eben nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels Inhalte von Büchern bzw. Hörspielen wiederzugeben. kakau hat schon recht mit dem Verweis auf "Was Wikipedia nicht ist". Handtuch-Grüße, -<(kmk)>-0:57, 2. Mai 2005

(PS: Habe die Überschrift dieses Absatzes dem Inhalt angepasst)

Marvin

stammt die bezeichnung 'marvin, der _paranoide_ rober' aus einem klappentext oder so? weil marvin (wie es ja auch im artikel steht) ganz und gar nicht paranoid, sondern depressiv ist... mich würde interessieren woher das stammt.

Grüße, CommiM

Das wundert mich auch etwas, aber es kommt tatsächlich so im Anhalter vor (sowohl in der 2. Staffel der BBC-Radioserie als auch im 2. Band), dort wird dieser Ausdruck von Z. Beeblebrox im Milliways verwendet. --Phrood 13:13, 2. Jun 2004 (CEST)

Marvin wird mehrfach als paranoider Androide bezeichnet, aber auch als manisch-depressiver Roboter. Beschrieben wird es als depressiv, aber im 2.Band wird es nur noch als paranoider Androide bezeichnet:

• Band 1
  • Kapitel 19 - Zaphod: "Ach, den paranoiden Androiden da", sagte er. "Ja, den nehmen wir mit."
  • Kapitel 19 - Ford: "Mann, was willst du denn mit einem manisch-depressiven Roboter?"
  • Kapitel 19 - Marvin: "Was würdet ihr wohl tun, wenn ihr manisch-depressive Roboter wärt?"
  • Kapitel 21: "Er weckte den Roboter, weil es immer noch besser ist, sich mit einem manisch-depressiven Roboter zu unterhalten, als mit niemandem."
• Band 2
  • Kapitel 3: "Das einzige Licht in der Kommandozentrale kam von zwei matten roten Dreiecken weit hinten in einer Ecke, wo Marvin, der paranoide Androide, alle ignorierend und von allen ignoriert, in einer höchst privaten und ziemlich unerfreulichen Welt versunken daß."
  • Kapitel 17 - Zaphod: "Der paranoide Androide! Ich habe ihn alleine auf Froschstern B rumwatscheln lassen."

Die Bezeichnung ist also "Marvin, der paranoider Androide", beschrieben wird es als depressiver Roboter. Wenn es keine Gegenstimmen gibt werde ich das so ändern. Philipd 00:04, 9. Jun 2004 (CEST)

Wenn Du das r in paranoider weglässt, von mir aus. Aber mMn passt es trotzdem nicht. Das ist halt eine der vielen Stellen, wo das Buch sich selbst widerspricht. Als offizielle Bezeichnung Marvins würde ich das nicht sehen. -- Perrak (Diskussion) 00:17, 9. Jun 2004 (CEST)

Neue Idee von neuem User (Thalon):

Ich habe mir beim Lesen überlegt, das paranoider Androide im englischen ja paranoid Android heisst, was ich für ein sehr gelungenes Wortspiel halte, auf das DA wohl nicht verzichten mochte. Könnte neben der Ecyclopedia Galactica als weiterer Seitenhieb gegen Asimov gesehen werden...

Ich habe aus Unkenntnis dieser Diskussion in Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis die Überschrift "Marvin, der manisch depressive Roboter" in "Marvin, der depressive Roboter" geändert. Und nu? Besser nur "Marvin" oder "Marvin, the paranoid Android" oder ... ? -- Abhängendes Prekariat 20:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich für "Marvin" entschieden, um den Ausdruck "manisch-depressiv" zu vermeiden. Falls nicht OK --> revert. -- Abhängendes Prekariat 15:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Kinofilm

Sollte man nicht den 2005 kommenden Kinofilm über "Per Anhalter durch die Galaxis" erwähnen? Benutzer:213.61.7.26

Bitte neue Themen unten anfügen, am besten mit einer Überschrift versehen und den Beitrag auf Diskussion-Seiten immer mit "--~~~~" unterschreiben, vielen Dank.

Zur Frage: Wenn Du etwas über den Kinofilm weisst, dass die Seite sinnvoll ergänzt kannst Du es gerne hinzufügen. --Philipd 16:36, 29. Jul 2004 (CEST)

Entschuldige bitte. Ich bin noch neu bei Wikipedia und kenne mich noch nicht so aus. Habe meine Informationen dem Artikel hinzugefügt Smuker 12:35, 30. Jul 2004 (CEST)

Wundert mich, daß noch keiner die Rolle von John Malkovich eingebaut hat. Immerhin hat ja Douglas Adams selbst darauf bestanden! Quargelbrot 00:00, 23 Apr 2005 (CEST)

Analogie zwischen Anhalter und Wikipedia

Mit dem "Guide" beschreibt Douglas Adams in großen Teilen die Vision von Wikipedia zwanzig Jahre bevor das Projekt tatsächlich gestartet wurde. Ich hatte einen Absatz ergänzt, der auf diesen Umstand hinweist. Zitat:

Im Zusammenhang mit Wikipedia ist es bemerkenswert, dass im Werk eine Art elektronischer Reiserführer regelmäßig lexikalische Auskunft gibt. Der Inhalt des Reiseführers von vielen Autoren zusammengestellt und online überspielt. Zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung (1978) fehlten dafür noch wesentliche technische Grundlagen und es konnte als reine Science-Fiction gelten. Durch die allgemeinen Verbreitung von PCs, PDAs, und natürlich die Verfügbarkeit des WWW hat sich das drastisch geändert. Konsequenterweise entsteht mit Wikipedia eine Realisierung der Vision von Douglas Adams.

Dieser Absatz wurde wenige Tage später mit der Bemerkung "Wikipedia ist kein Reiseführer" wieder ersatzlos gestrichen. Bevor ich nun einen wilden Lösch-Wiederherstell-Kampf lostrete, hier meine Argumente:

• Das Gerät wird im Anhalter zwar "Reiseführer" genannt, es wird aber wie ein Lexikon zur Begriffserklärung eingesetzt.
• In der Selbstbeschreibung des Guides heißt es aussdrücklich: [...] hat der Reiseführer Per Anhalter durch Galaxis die große Encyclopaedia Galactica als Standard-Nachschlagewerk für alle Kenntnisse und Weisheiten inzwischen längst abgelöst.
• Die Analogie zu Wikipedia ist offensichtlich. Sie reicht sogar weiter, als man es sich eigentlich wünscht --- Nicht auf alle darin verbreiteten Fakten kann man sich blind verlassen.

Vielleicht sollte man diesen Aspekt etwas kürzer gestalter, er gehört jedoch mMn in den Artikel hinein. -<(kmk)>-, 2. Mai 2005

Ich finde nicht, dass das in den Artikel gehört. Erstens besteht ja nun wirklich nur eine geringe Verwandschaft, da der Anhalter von einer festen Anzahl vom Verlag beschäftigten Autoren geschrieben wird. Und zweitens empfinde ich so eine Selbstbeweiräucherung unangebracht. Außerdem soll die Wikipedia nur Sachverhalte darstellen und nicht als Plattform für selbst erdachte Thesen dienen. -- Discostu 17:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich finde schon, dass es reingehört. Man könnte es ja vielleicht ein wenig vom Rest trennten, wie der Absatz Kritik bei Pornografie oder Kritiken bei Filmen. --Flominator 18:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Wenn wir es als ernstzunehmende Theorie betrachten, dass die Wikipedia eine Realisierung der Idee des Anhalters ist - können wir uns da auf Fachliteratur stützen?

Es kommt mir halt vor wie ein schöner Gedanke von Fans der Wikipedia und des Anhalters... aber das sollte für sich genommen nicht für einen Eintrag reichen.

--Eike sauer 20:32, 2. Mai 2005 (CEST)

Zumindest war Adams selbst sehr an einer Umsetzung seiner Idee interessiert, er rief 1999 ein Internetprojekt namens The Hitchiker's Guide - Earth Edition ins Leben. Das ganze wird mittlerweile von der BBC betreut und läuft unter dem Namen H2G2:

h2g2 is an unconventional guide to life, the universe and everything, an encyclopaedic project where entries are written by people from all over the world.

Zu finden ist das ganze hier: Don't Panic! Mikano ✍ 20:44, 2. Mai 2005 (CEST)

oder sogar hier ;) -- ∂ 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Keine Analogie: Der Anhalter ist eindeutig ein redaktionelles Lexikon, kein Wiki. Ausserdem bezieht sich "Der Anhalter" nicht nur auf die Software, sondern immer auch auf die Hardware, mit der Aufschrift "Keine Panik!". Ein Vergleich ist daher unpassend. --Philipd 21:28, 2. Mai 2005 (CEST)

redaktionell ist wikipedia auch - nur dass die "redakteure" hier "moderator" heissen, kaum verantwortung übernehmen müssen und in der regel kein geld bekommen dürften für ihre tätigkeit hier. --217.84.2.142 13:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Philipd. Natürlich ist das Wikipedia-Projekt nicht identisch mit dem "Guide", aber es zielt in die gleiche Richtung. (Zitat Ford Prefect: It's sort of electronic book. It tells you everything you have to know about everything. That's its Job.") Insbesondere sind beide das Produkt einer unüberschaubaren, nicht streng abgegrenzten Autoren-Gruppe. (Zitat HHGG, Kap. 8: "It has been compiled and recompiled many times over many years and under many different editorships. It contains contributions from countless numbers of travellers and researchers.")

Der Hinweis auf die Verwandtschaft zum "Guide" ist keine Selbstbeweihräucherung, sondern die Annerkenntnis, dass Wikipedia nicht vom Himmel gefallen ist. Das H2G2-Projekt ist 1999 vom Autor selbst als reale Ausgestaltung des Guides initiiert worden. Dabei werden die Inhalte bereits wie bei einem Wiki von unbezahlten Nutzern erstellt. Das erste Wikipedia ging erst zwei Jahre später online. Es ist mehr als nur plausibel, dass H2G2 Pate für Wikipedia stand und den Pioniieren bekannt war. Google liefert für die Stichwort-Kombination "H2G2" und "Wikipedia" einiges an Seiten, in denen H2G2 als Vorläufer von Wikipedia eingestuft wird -- -<(kmk)>- 03:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo KaiMartin, es wäre ganz schön, wenn Du schon mit diesem Namen "unterschreibst", Dich dann auch anzumelden. Es ist dann einfacher alle Beiträge einer Person zuzuordnen und kannst Du dann mit --~~~~ unterschreiben.

Zum Thema: Natürlich ist sowohl die WP als auch der Anhalter "unüberschaubaren" und hat eine "nicht streng abgegrenzten Autoren-Gruppe", aber das gilt doch auch für andere Teile des Internet z.B. Usenet, willst Du desswegen behaupten, das Usenet und der Anhalter beruhen auf dem selben Ursprung?

Ausserdem gibt es da ja noch Band 5 Einmal Rupert und zurück, mit Verlagshaus, Verleger, bezahlte Redakteure, Spesenabrechnung etc. und wie oben schon geschrieben, gehöt zum "Anhalter" auch die Hardware, "... zweitens stehen auf seinem Umschlag in großen, freundlichen Buchstaben die Worte KEINE PANIK." (Band 1).

Bitte verwechsel nicht Realität mit Fiktion. Wenn die Umsetzung des fiktiven "Anhalters" in einem Realen Projekt (H2G2) ähnlich einem Wiki realisiert wurde, dann gibt es vielleicht eine Analogie zwischen H2G2 und Wikipedia, aber nicht zwischen Anhalter und WP. --Philipd 08:53, 3. Mai 2005 (CEST)

ein fiktives projekt kann zwar durchaus ein reales projekt inspirieren, allerdings habe ich noch keinerlei belege dafür gesehen, dass die idee für wp durch adams' büchern oder durch h2g2 inspiriert gewesen wäre.

ansonsten aber sind die argumente von kmk durchaus stichhaltig. dieser vergleich wurde schon von vielen gezogen, zb hier in diesem (ziemlich polemischen) artikel:

• Paul Boutin: Galaxy Quest. Wikipedia is a real-life Hitchhiker's Guide: huge, nerdy, and imprecise. Slate, May 3, 2005,

selbstverständlich ist die analogie nur oberflächlich und imho auch weitgehend irreführend - den satz Konsequenterweise entsteht mit Wikipedia eine Realisierung der Vision von Douglas Adams würde ich nicht unterschreiben - , aber erwähnenswert wohl doch. grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Weblink in der ersten Zeile

Der Weblink www,peranhalterdurchdiegalaxis,com/ führt zu einer "gegrabbten" Domain: "Die Domain wird vom Inhaber zum Verkauf angeboten" Anscheinend ist dieser Weblink eine automatische Funktion von Wikipedia, da ich sie nicht im Artikeltext finden konnte. Kann man das irgendwie entfernen. Muss ja nicht sein, dass Wikipedia solchen Grabbern auch noch Werbung abnimmt. --Benutzer:217.185.43.242 11:22, 8. Mai 2005 (Signatur ergänzt. Salmi)

Der Link ist auch nicht mehr vorhanden. Eventuell war er noch im Cache. Damit auch über die Diskussionsseite keine Werbung gemacht wird, habe ich auch den obigen Weblink "entschärft". --Salmi ử 12:10, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal für ein bis zwei Tage gesperrt. Vielleicht möchte uns der, der den Link hier immer wieder einstellt, erklären, warum die Wikipedia den Link in diesem Artikel haben wollen könnte. Es handelt sich bei der Person nämlich mit ziemlicher Sicherheit um einen Benutzer mit Anmelderkennung in der Wikipedia... --Eike sauer 12:55, 8. Mai 2005 (CEST)

Inhalt / Zusammenfassung fehlt

Ich finde auf dieser Seite fehlt ganz eindeutig eine Zusammenfassung des Inhaltes. Als Nichtleser interessiere ich mich mehr für die Zusammenfassung als für komische Gestalten und Gegenstände. Den Schluss kann man ja weglassen.

Matthias Rötsch --84.175.5.234 14:31, 9. Mai 2005 (CEST)

Da hat er irgendwie Recht. Eventuell sollten wir auch die Elemente des Universums in einen extra Artikel verlegen und dann eine Zusammenfassung und evtl. Interpretation aller Teile bringen. Wenn ich alle Bücher gelesen bzw. verstanden hätte, würde ich ja auch damit anfangen! --Flominator 10:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Kritik des Kinofilms hinzufügen?

Heute (13.06.) ist in der FAZ eine Kritik des Kinofilms zu finden. Soll die in der Wikipedia eingetragen werden?

--Gr650 08:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn du die entsprechenden Urheber- und Verwertungsrechte besitzt, könnte man anfangen, darüber nachzudenken.

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.

--Eike 10:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

ein sehr interessanter artikel! Pro Schaengel89 @me 20:30, 8. Jun 2005 (CEST)

• pro Habe ich gelesen! --Zahnstein 01:02, 9. Jun 2005 (CEST)
• contra: mir ist nicht ganz klar, ob ich den Artikel zum Roman, zum Film oder Per Anhalter durch die Galaxis als ganzes lese. Es werden viele Begriffe (auch zweitrangige) erwähnt aber 42 kommt gar nicht (erst zum Schluss unter siehe auch). Eine grobe Inhaltsangabe des Romans finde ich nicht aber was noch viel schlimmer ist, die Verfilmung, die ich schon im Fernsehen (80er Jahre) gesehen habe, wird mit keinem Wort erwähnt. Auch die Bedeutung des Werks und gewisser Phrasen; 42 und Babelfisch wird nur angerissen... dickes contra. --Atamari 18:05, 9. Jun 2005 (CEST)

der jenige, der den Artikel auf Vordermann bringen möchte - soll erst mal diesen Artikel lesen: 1984 (Roman)--Atamari 03:52, 11. Jun 2005 (CEST)

• contra: der Artikel ist noch zu unstrukturiert. Vorallem "Das Universum des Anhalters" ist eher eine Sammlung der Dinge die (noch) nicht in eigenen Artikel behandelt wurden. Außerdem stimme ich mit Atamari überein, das die Antwort 42 mit einem kurzen Link am Ende völlig falsch platziert ist. --Fook 08:38, 10. Jun 2005 (CEST)
• Contra, in dieser Art und weise ist der Artikel noch nicht lesenswert. --Herr Schroeder 11:32, 10. Jun 2005 (CEST)
• Contra: Bei Büchern ist es niemals schlecht zu erfahren, wovon sie handeln. --Frank Schulenburg 00:12, 11. Jun 2005 (CEST)
• Contra Fan-Geschwurbel, schriftstellerisch eine Katastrophe. --Sigune 01:20, 11. Jun 2005 (CEST)
• Contra Im Moment taugt der Artikel gerade mal als abschreckendes Beispiel für unreflektierte Fanperspektive in Wikipedia. ---<(kmk)>- 16:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung

Hi, sollte man vielleicht irgendwo im Artikel eine Spoiler-Warnung anbringen? Denn falls man das Buch lesen oder den Film sehen will, verrät der Artikel vorher einiges. Muss man mit der Gefahr leben oder sollte man das kenntlich machen? Gruß, Senfi 22:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Wir sind ein Lexikon. Hier muss man einfach damit rechnen, den Inhalt eines Werkes zu erfahren. Schon mal im Brockhaus einen Spoiler gesehen? ;-) --DaB. 23:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Stimme DaB zu. Total überflüssig --W.W. 00:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn man im Brockhaus keinen Spoiler finden kann, braucht es auch keine entsprechende Warnung. Wenn es aber Spoiler gibt, ist die Akzeptanz, davor nicht zu warnen, beim Brockhaus eher zu gewähren, als dies bei der Wikipedia der Fall sein sollte. Was uns vom Brockhaus unterscheidet: Wir stehen bei Google auf Seite Eins. Oder anders ausgedrückt: Ein schneller kleiner (vielleicht auch unbedachter) Klick kann einem das halbe Kinoerlebnis verderben. Und nochmal Brockhaus: Wir sollten nicht vergessen: Wir sind die Guten! Wenn der Brochhaus irgendwas nicht macht, ist das für uns kein Grund, es auch nicht zu tun.
Ich stelle mir also nicht nur vor, dass ich als Cinophiler (nennt man das so?) über gesehene Filme einen enzyklopädischen Artikel studieren möchte (mit Interpretation, Überblick etc.), sondern auch als jemand, der den Film noch nicht gesehen hat, einen kleinen Einblick bekommen kann, ohne mir Sorgen machen zu müssen, dass die Überraschung futsch ist.
Fazit: Ja ich erwarte Spoiler im Artikel – gar keine Frage. Aber bitte verratet mir doch, wo diese Spoiler sind, bzw. ab wann der Text verspoilert ist. Dann kann ich den Artikel bis dahin lesen und dann aufhören und den Film mit Spannung sehen. Auf diese Weise würden wir einen Mehrwert schaffen, den andere Enzyklopädien nicht bieten (können, wollen). Heißt aber auch, dass ein "Vorsicht Spoiler" direkt nach der Überschrift fast witzlos ist. Ciao --Dunkeltron 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Brockhaus steht in meinem Bücherregal auch in der ersten Reihe. Wenn ich mir die Spannung erhalten will, ob Tristan seine Isolde kriegt, dann schaue ich dort nicht herein. Der Anspruch, ein Lexikon zu sein, ist in sich bereits eine Spoilerwarnung. Wer nicht in der Lage ist, einem Wikipedia-Link in Google nicht zu folgen, dem ist auch durch Spoiler-Warnungen nicht zu helfen. Spoilerwarungen sind ein Ausdruck von Fan-Perspektive.-- -<(kmk)>- 16:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich wäre aber auch für eine Spolierregelung in der dt. Wikipedia. Das erwähnte Argument mit dem unbedachten Klick ist in meinen Augen ein sehr gutes. Und auch wenn man nicht alles von den Amis übernehmen sollte... die englischsprachige Wikipedia hat Spoilerwarnungen. Warum sollte das hier anders sein? Nur um sich dann besser mit dem Brockhaus vergleichen zu können?--80.138.94.70 23:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Vorlage: Anhalter-Navigation

Durch die englische Wikipedia bin ich darauf gekommen, eine Art Navigatinsbox für alle Artikel zum Anhalter zu erstellen. Angucken könnt ihr sie euch unter Benutzer:Glückspirat/Spielwiese. --Freibeuter der Freude 21:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Das halte ich für den zweiten Schritt vor dem ersten. Wir haben hier im Moment eine Ruine von einem Lexikon-Artikel für "Per Anhalter durch die Galaxis". Da sollte es Priorität haben, den Hauptartikel in Form zu bringen, bevor man eine Verweis-Kiste auf 42 weitere nur rudimentär vorhandene Artikel bastelt.

Außerdem finde ich es irritierend, wenn für die fünf Bände der Trilogie jeweils ein eigener Artikel angelegt werden soll. Es sind schließlich Teile von einem Werk. Die dicke 42 auf der linken Seite ist auch schon wieder ein Ausdruck von ungefilterter Fanperspektive, der nur von Insidern verstanden werden kann. Wie war das noch mit der neutralen Wiki-Perspektive?-- -<(kmk)>-

Auf das mit den Artikeln zu jedem einzelnen Buch habe ich keinen Einfluss, ich hab nur das übernommen was unter Per Anhalter durch die Galaxis#Siehe auch - Artikelübersicht steht.

Die 42 steht dort, weil ich die Navigationsbox ohne ein Bild so langweilig fand und die 42 das einzige war, dass ich zum Thema gefunden hab. Ich hab vorher noch versucht das Cover der Erstausgabe aus der englischen Wikipedia einzubinden, aber das hat irgendwie nicht funktioniert. --Freibeuter der Freude 17:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Literatur-Verwirrung

ich verstehe den abschließenden Absatz unter Literatur nicht.

Wem The Hitchhiker's Guide to the Galaxy gefällt, dem sind die Scheibenweltromane von 
Terry Pratchett zu empfehlen. Bei Borges' Bibliothek von Babel stehen nicht Computer,
sondern Bücher im Mittelpunkt des Universums; vgl. auch: Die Gutenberg-Galaxis

Klar, Terry Pratchet passt hier recht gut. Aber der Satz mit Borges scheint in irgendeinem Bezug gestanden zu haben, der so nicht mehr existiert (oder gut im Text versteckt ist). Ich würde ihn gerne ganz streichen. --Dunkeltron 10:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht, der Absatz gehört da wirklich nicht hin. Unter Literatur sollte sich Literatur zum Thema des Artikels finden, nicht Lesetipps a la, "...wenn Ihnen das gefallen hat...". Habe die Passage entfernt. Mikano ✍ 10:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Verbesserungen

Ich werde hier einige Verbesserungen vorschlagen.

Falls diese aus fehlendem Interesse an der Diskussionsseite nicht beachtet werden, werd ich sie nach einiger Zeit selber umsetzen, da ich dann davon ausgehe, dass das sowieso niemanden interessiert.

• Die Artikel zu jedem einzelnen der Bücher sind relativ kurz. Meiner Meinung nach kann man sie alle hier einfügen. Auf die entsprechenden Seiten werden dann redirects gepackt (Z.B. nach: "Per Anhalter durch die Galaxis#Machts gut und danke für den Fisch).
• Deep Thought kann man auch in "3 Das Universum des Anhalters" unterbringen, da der Artikel relativ kurz ist.
• Die weiter oben auf der Diskussionsseite genannte Ähnlichkeit mit Wikipedia wird vor "Literatur" unter einer Stufe 2-Überschrift verfasst.
• Statt "Siehe auch" wird eine Navigationsleiste (Beispiel) eingefügt. Das habe ich zwar auf dieser Diskussionseite schon mal angeregt, aber das scheint ja niemanden mehr zu interessieren.
• Dass der Artikel vom Text her noch mal überarbeitet werden muss, dürfte jedem klar sein. Ich werd dies, falls ich Zeit dazu finde, Abschnitt für Abschnitt tun.
• Eine Idee von mir wäre auch, sowas ähnliches wie diese Band-Vorlage (Gründung, Stil, Mitglieder, etc. / In unserm Fall dann Erscheinungsdatum, Autor, Genre, Bücher, Hauptpersonen, etc.) einzufügen. Das würde den Artikel mMn übersichtlicher gestalten.
• Außerdem sollte diesem Vorschlag nachgegangen werden.

--Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 21:13 (CEST)

Ab Montag bin ich bis zum 1. August in Griechenland. Diese drei Wochen sind dann das "einige Zeit" im zweiten Satz. --Freibeuter der Freude 9. Jul 2005 13:10 (CEST)

Hallo Glückspirat. Hier meine Meinung zu den Vorschlägen:

• Es ist eine gute Idee die über Wikipedia verstreuten Miniartikel zu einzelnen Anhalter-Aspekten hier zu integrieren.
• Die Assoziation zwischen Wikipedia-Projekt und Anhalter sollte rein. Aber in diesem Punkt bin ich befangen...
• Eine weitere Meta-Info ist die Verwandtschaft zu Monty-Python in Sachen Humor. (Douglas Adams kannte und bewunderte die Macher des Flying Circus und hat wohl auch zu einer(?) Folge beigetragen.)
• Die Bewertung des Anhalters als Kult-Buch belegt durch Zitate und Anspielungen verdient einen eigenen Unterabschnitt.
• Ich sehe den Vorteil der Navigations-Seite nicht. Bei dem "siehe auch" weiß ich wenigstens woran ich bin.

Diese Navigationsleiste würde in jeden Anhalter-Artikel eingefügt werden. Es ist, zumindest meiner Meinung nach, dadurch viel einfacher, von Artikel zu Artikel zu kommen. Zurzeit versuch ich aber noch diese "Wegklapp-Funktion" einzufügen. --Freibeuter der Freude 18:57, 6. Aug 2005 (CEST)

• Die Inhaltsangabe sollte sich nicht zu starr an den Bänden der Buch-Version orientieren. In Hörspiel, BBC-Serie und Film wird die Handlung nicht an die gleichen Abschnitte aufgeteilt.

Dazu kann ich nicht viel sagen. Sollte man dann nicht doch für jedes Buch einen Artikel machen und den in Buch, Hörspiel, BBC-Serie und Film aufteilen, zu jedem eine Inhaltsangabe schreiben und hinterher die Unterschiede auflisten..? --Freibeuter der Freude 18:57, 6. Aug 2005 (CEST)

• Die Sache mit der Band-Vorlage verstehe ich nicht. Willst Du eine "Wikipedia-Buch-Vorlage" schreiben und als erste Anwendung beim Anhalter einsetzen?

Ja. --Freibeuter der Freude 18:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Insgesamt ist es eine gute Idee, den Anhalter-Artikel voran zu bringen. -<(kmk)>- 00:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja. =) --Freibeuter der Freude 18:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich jetzt an das "theoretische sortieren" der Per Anhalter durch die Galaxis-Artikel gemacht. Zu sehen ist die unter Benutzer:Glückspirat/Anhalter. --Freibeuter der Freude 21:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Chaos

Die derzeitige Situation der Anhalter-Artikel ist, kurz gesagt, katastrophal. Wer das Buch nicht kennt, hat meiner Meinung nach keine Chance, hier sinnvolle Informationen zu finden - es gibt zwar mehrere Unterartikel, die aber inkonsequent aufgeteilt wurden, und "der ganze Rest" landet hier im Hauptartikel.

Mein Vorschlag: Eine Aufteilung aller Informationen aus dem Hauptartikel und den Artikeln in vier Artikel:

• Hauptartikel (grundsätzliche Informationen, Links zu den Buchartikeln)
• Personen und Lebewesen
• Orte und deren Geschichte (einzelne Planeten)
• Technologien und Hintergrundinformationen (inkl. Pangalaktischer Donnergurgler, Kugelschreibertheorie und den ganzen anderen Unterpunkten aus dem Universum des Anhalters im Hauptartikel)

Auf die wichtigsten Begriffe gibt es dann Redirects:

• Deep Thought nach Personen und Lebewesen
• Ford Prefect, Trillian usw. ebenfalls
• Babelfisch nach Technologien...

Die Feineinteilung ist jetzt nicht so wichtig, möchte hier nur noch Vorschläge zu den Titeln der neuen Artikel sammeln und dann möglichst bald mit dem Umstrukturieren beginnen! Xell 23:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Sowas überlegen wir glaub ich gerade unter #Verbesserungen. --Freibeuter der Freude 18:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Da Film und Buch nur am Anfang Gemeinsamkeiten haben, wäre eine extra Seite für den Film (mit Wikipedia:Formatvorlage_Film) vielleicht auch angebracht (Per Anhalter durch die Galaxis (Film)). --Philipd 19:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Hörspiel (mehrere Serien), Romane (5er Trilogie), Fernsehfilm, Kinofilm, Computerspiel, Comics (3) ... das sind schon einige Unterschiedliche Geschichten. Vielleicht sollte man in einem Artikel auf die jeweiligen Eigenarten eingehen. Eine Strukturierung aller Anhalter Artikel wär schon gut und an der obigen Einteilung kann man sich orientieren. --Spacey

Hab mir mal so eine Ordnung für alle Anhalter-Artikel überlegt. Zu sehen ist sie hier. --Freibeuter der Freude 21:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Für das erste Buch selbst auch einen Artikel Per Anhalter durch die Galaxis (Werk) oder Per Anhalter durch die Galaxis (Buch) schlage ich auch vor. Den Inhalt der anderen Medien nach den Buchtiteln zu ordnen macht aber keinen Sinn. --Spacey 22:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Was hältst du dann von der Alternativen Struktur? --Freibeuter der Freude 13:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Per Anhalter durch die Galaxis (Buch) sollte das erste Buch sein, evtl ein Per Anhalter durch die Galaxis (Trilogie), oder Romanserie. Die Radioversionen heißen Per Anhalter ins All 1 und 2 --Spacey

Okay. Den Artikel zu den Büchern hab ich jetzt Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) genannt. --Freibeuter der Freude 11:35, 18. Aug 2005 (CEST)

WikiProjekt

Um eine Idee für die Startseite eines WikiProjekts Per Anhalter durch die Galaxis zu sehen, bitte hier entlang.

Kinofilm (zum zweiten)

Der Kinofilm ist nicht wie von den Produzenten gehauptet die erste Verfilmung. Ich habe hier gerade eine sehr alte Fassung des Films liegen und diese sieht augenscheinlich aus als wäre sie in den 80ern produziert worden. Da aber der Roman anscheinend erst in den 90ern fertig war muss der Film wohl doch jünger sein. (nicht signierter Beitrag von 80.136.223.27 (Diskussion) )

Von welchem Film und von welchem Roman redest du? Da musst du genauer sein. Es gibt eine BBC-Verfilmung aus den 80er Jahren. --Trublu ?! 22:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Die BBC-Fassung von 1981 war eine Fernsehserie. Die Kinofassung von 2005 war also nicht die erste Verfilmung, aber tatsächlich die erste Kinofassung. Und der Roman (der 1. Band) ist 1979 erschienen, nach der Hörspielserie von 1978. Steht aber doch eigentlich alles im Artikel ... --FordPrefect42 22:25, 26. Jun 2006 (CEST)

darsteller, orte, schiffe, getränke, ...

...fehlen hier leider völlig. falls grad jemand überarbeitet, nix für ungut, an sonsten: rein damit. würds ja selbst machen, wenn ich nich grad den kompletten anhalter verliehen hätte. um mal die diskussion von oben zu beisteuern: wenn der name im original anders als im deutschen ist, würde ich „Slartbartfaß (im Englischen: Slartybartfast)“ schreiben. würde sich auch ganz gut machen, falls es in anderen sprachen nennenswert kuriose übersetzungen geben sollte. und reis, --Reiskocher 19:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Schon mal hier geguckt:

• Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis
• Planeten und Orte aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis
• Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis
• Per Anhalter durch die Galaxis (Film)
• Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe)

--Mikano 19:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Sprache

also eine zusammenfassung des buches ist ja sicher nichts schlechtes, aber "nicht gerade freundlich" und ähnliche ausdrücke doch bitte eher im eigenen weblog, oder unter anführungszeichen wenn sie im buch so vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 193.83.108.62 (Diskussion) ) --W.W. 17:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es ging weder um eine Buchbesprechung, noch darum freundlich oder nicht freundlich zu sein. Es ging einzig und allein um einen inhaltlichen Fehler des Artikels. Dort wird behauptet, dass Arthur Dent der Held des Buchs sei. Dies ist faktisch schlicht und ergreifend falsch. Der Rest des ganzen Beitrags diente lediglich dazu zu begründen woran man erkennen kann, dass diese Aussage falsch ist. Mir war weder daran gelegen einen Weblog zu eröffnen, noch eine Diskussion über das Buch zu führen, sondern einzig und allein zu erörtern woran man den Fehler in der Interpretation, bzw. der Behauptung des Artikels Arthur Dent sei der Held des Buchs erkennen kann.

--Norbert Dittrich 11:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Sag mal, du denkst doch nicht wirklich, oben stehender Beitrag beziehe sich auf deinen Beitrag, der zu jenem Zeitpunkt seit bereits vier Monaten wieder gelöscht war?! Übrigens interessant, dass es weitere vier Monate gedauert hat, bis du das hier geschrieben hast. --Blah 19:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Da ich weder auf der Seite, noch in einer der Vorgänger Versionen "nicht gerade freundlich" gefunden habe und mein Beitrag als einziger das Wort "freundlich" in einem Zusammenhang von "nicht gerade" vorkommt, sehe ich keinen anderen Sinn in dem Beitrag. Das mit den vier Monaten mag schon richtig sein, aber ich muss auch zugeben, dass mir die Lust an Wiki weiter mitzuarbeiten gründlich vergangen war, nachdem mein Beitrag mit einer offensichtlich falschen Begründung einfach gelöscht wurde. Wie gesagt, hier soll über die Inhalte des Artikels diskutiert werden und ich habe auf einen Fehler im Artikel hingewiesen, sogar mit ausführlicher Begründung. Von daher betrachte ich das Ganze immer noch als reine Willkür und habe eigentlich nach der langen Zeit einfach mal so vorbeigeschaut.

--Norbert Dittrich 18:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Widersprüche: Ursprüngliche Idee zum Roman

Im Artikel heisst es unbelegt im Abschnitt "Geschichte": Die grundsätzliche Idee zu dieser Geschichte hatte Adams nach eigenen Angaben, als er per Anhalter in Österreich unterwegs war und bei Nacht in etwas angetrunkenem Zustand in den Acker neben einer Landstraße und sein Blick in den Sternenhimmel fiel..

Im Artikel Douglas Adams steht es etwas anders: Die Idee kam ihm, als er bei Innsbruck auf einer Wiese lag und das Buch Per Anhalter durch Europa las. Er selbst beschrieb dieses Ereignis so: „The idea for the title first cropped up, while I was lying drunk in a field in Innsbruck, Austria, in 1971. Not particulary drunk, just the sort of drunk you get when you have a couple of stiff Gössers after not having eaten for two days straight.“

Dem Artikel zu Douglas Adams in der englischen Wikipedia zufolge ist diese Entstehungsgeschichte in jeglicher Version jedoch Mythos: http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Adams. --Feliz 21:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Also in meinem Exemplar von Neil Gaimans "Don't Panic, Douglas Adams & The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy" steht "The Idea in question bubbled into Douglas Adam's mind quite spontaneously, in a field in Innsbruck. He no longer has any personal memory of it happened. But it's the story he tells, and, if there can be such thing, it's the beginning.". Also wird es sicher etliche, verschiedene Versionen dieser Geschichte geben. Ob und welche davon wirklich stattfand, wird man wohl nicht mehr erfahren. ;-) -- Zone42 22:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Abschnitt mal vereinfacht und auf den anderen Artikel verwiesen. --Pietz 22:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe gesucht!

Hallo, ich bräuchte jemanden der die Artikel Das Restaurant am Ende des Universums und Das Leben, das Universum und der ganze Rest überarbeitet. Sie enthalten sogut wie keinen Inhalt und entsprechen demnach nicht den Qualitätsstandards, ich hab schon Bausteine gesetzt, aber niemand scheint sich für die Artikel zu interessieren, meine Hinweise auf den Diskussionsseiten bleiben fruchtlos. Irgendjemand der sich dran setzen will? --Celebhen ^?! _Edits 13:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn die beiden Artikel hier einzubetten? Maikel 22:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre eine Lösung, man müsste aber dann auch die restlichen Bände hier einfließen lassen, die durchaus in Ordnung sind. Von mir aus gern, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die beiden Artikel bearbeitungsbedürftig sind.... --Celebhen ^?! _Edits 12:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kleinkunsttheatergruppe MäGäDäm

Die Information über diese Theateraufführung 1997 in Hamburg finde ich irrelevant. Was meint Ihr? Maikel 22:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte diese Information wenigstens am Ende des Artikels unter dem Abschnitt "Musical" bündeln. Maikel 23:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Computer, 42

Dafür fehlt der plot mit dem computer, der Antwort 42, Erde = Fragefindercomputer etc. leider total. Könnte das jemand verbessern? Maikel 22:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dazu gibt es einen eigenen Artikel: 42 (Antwort). Reicht dir die Info dort? --FordPrefect42 22:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ford,

ich finde die Geschichte mit Deep Thought, 42, Suche nach der Frage, Erde war Megacomputer und so sollte im hiesigen Artikel unbedingt erwähnt werden -- also Nein. Der von Dir erwähnte Artikel ist hier ja noch nicht mal verlinkt! Maikel 23:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dochdoch (der letzte Link im Abschnitt Geschichte). --FordPrefect42 23:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

OK. Aber die von mir erwähnte Untergeschichte ist so populär (ich bin bestimmt nicht der Einzige der an einem computer namens "Deep Thought" sitzt) dass sie im Artikel unbedingt erwähnt werden sollte, finde ich. Maikel 00:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

doch. du bist ein freak. niemand nennt seinen pc "deep thought". --217.84.2.142 13:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig! --FordPrefect42 00:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte mich aber lieber an das inoffizielle Wikipedia-Motto: "Soll sich jemand anderes drum kümmern." ;) Maikel 17:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

hüstel....hier schon mal nachgesehen? --Celebhen ^?! _Edits 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Starship Titanic

Ich hätte den Zusammenhang zu dem Buch sowie dem Spiel Starship Titanic gern etwas ausgeweitet gesehen. Habe das Buch in der Literaturliste eingetragen, aber das wird dem nicht gerecht. Auch im Artikel zu Starship Titanic fehlt jeglicher Hinweis auf den Anhalter. Jemand eine Idee dazu? -- Shepard 22:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Ganz einfach: es gibt keinerlei Bezug. Michael Palin hat immer darauf hingewiesen, das Adams Werk in zwar beeinflusst aber kein Bezug bestehe. -- Reaperman 14:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Slartibartfa...

Ja wie denn nun? --Blah 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Im englischen Original heißt er Slartibartfast, in der deutschen Übersetzung Slartibartfaß. Für den Artikel sollte man sich aber auf eine Schreibweise einigen. Ich denke, in diesem Artikel der deutschen Wikipedia haben die deutschen Namen Vorrang (auch wenn sie teilweise deutlich schlechter sind als das Original, siehe Pangalaktischer Donnergurgler ...). --Wolfgang Nuss

der Name tut nichts zur Sache :) --Spacey

Das Problem findet sich auch an anderer Stelle: "Disaster Area (in der deutschen Übersetzung auch Desaster Area)". Ich bin auch dafür: Immer die Deutsche Buchübersetzung und Unterschiede in anderen Versionen erwähnen. Beispielsweise heißt das Hörspiel "Per Anhalter ins All" und das Buch wird darin auch so genannt. --Spacey 22:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte das Thema hier nochmal zur Sprache bringen. In diesem (und 3 anderen Artikeln) findet sich die Schreibweise 'Slartibartfast', in einigen anderen 'Slartibartfaß'. Obwohl ich der Meinung bin, dass man in der deutschen Wikipedia die deutsche Variante nutzen sollte (mit einem Hinweis, dass es da eine Differenz zum Original gibt), will ich das eigentlich nicht direkt ändern, weil ich nicht weißt, warum das vor 4 Jahren nicht geändert wurde. Sollte man also die englische Variante nehmen, oder war da einfach nur jemand faul (falls ja, dann einfach Bescheid sagen und ich änder das mal eben ;) )? --141.24.46.120 17:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Logo

Was soll denn das bitte für ein Logo sein? Sprich: Wer hat es entworfen, wer nutzt es, hat es irgendeinen offiziellen Charakter, gibt es eine Verbindung zu Adams oder der BBC? Im Buch taucht sowas nicht auf. Da muss auf jeden Fall eine Quellenangabe bzw. ein Bezugspunkt hin, sonst löschen. Und wenn wir schon dabei sind: Die Bildunterschrift ist auch stark verbesserungswürdig. "Symbol der Anhalter durch die Galaxis" - wer sind denn DIE Anhalter durch die Galaxis? Im Buch stellen die ja keinen Verband dar oder so. Und wenn es das Logo eines realen Fanclubs ist, muss das da drinstehen. Gruß, --78.49.155.91 11:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

d'accord, siehe auch Datei Diskussion:Hitchhikerlogo.svg --FordPrefect42 16:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das einzige Logo, das ich kenne, wurde auf einer sogenannten "Convention" verwendet: ein weiches Handtuch! --Reaperman 14:43, 17. Mär. 2010 (CET)

keine Trilogie

Wenns jetzt 5 Bücher sind ist es keine Trilogie mehr, oder? (nicht signierter Beitrag von Koethnig (Diskussion | Beiträge) 20:29, 7. Feb. 2003 (CET))

Normalerweise nicht, aber beim Anhalter ist eben vieles anders :-) Aber das ist auch der Grund für die Anführungszeichen. Jedenfalls wird der Begriff "Trilogie" auch in den Büchern selbst (im Klappentext) verwendet (z.B. steht im "Macht's gut, und danke für den Fisch" vorne explizit drin, daß es sich um den vierten Band der Trilogie handelt). (nicht signierter Beitrag von 212.183.121.88 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 7. Feb. 2003 (CET))

's wohl so wie mit der Star Wars Trilogie oder? (nicht signierter Beitrag von Horst Frank (Diskussion | Beiträge) 02:54, 10. Nov. 2003 (CET))

Adams selbst nimmt es ja mit Humor und nennt es die "Increasingly Inaccurately named Hitchhiker's Trilogy", zu Deutsch etwa die "zusehends unzutreffender benannte Hitchhiker's- Trilogie". (nicht signierter Beitrag von 212.185.252.137 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 9. Mär. 2004 (CET))

Wir nennen das hier in der Gegend immer Alle fünf Bücher dier vierbändigen Trilogie.Sehr treffend finde ich :) --mGla 21:06, 22. Mai 2005 (CEST)

Lol ich bin 2 Minuten vor dem Artikel gesessen und hab überlegt was das mit dem 'Teil 5 der vierbändigen Trilogie' aufsich hat ^^.

Is das beabsichtigt? Oder wie darf ich das verstehen?

MfG --TRT (nicht [mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von TRT (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Jul. 2006 (CEST))

Gar nicht genug Artikel!

Ich denke, daß es in diesem einzigartigen und unglaublich innovativen Werk gar nicht genug Artikel zum Anhalter geben kann.

Wie soll sonst der Idee Adams' angemessen gehuldigt werden?

Mich würde auch interessieren, wo sich der Sitz der WIKIPEDIA Redaktion befindet, und wie sie mit dem deutschen Steuersystem klar kommt.

Gruß Honnegonkel (nicht signierter Beitrag von 62.104.207.64 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 26. Apr. 2004 (CEST))

Hallo Honnegonkel,

eine Wikipedia-Redaktion gibt es nicht, da jeder hier was schreiben und beitragen kann. Und auch steuerrechtlich gibt es da nix, da die "Foundation" in Amiland sitzt. Davon abgesehen reicht *ein* Artikel zum "Anhalter" auf jeden Fall aus, da es hier nicht um Huldiung geht ;-) Gruß --Urbanus 02:03, 26. Apr 2004 (CEST)

Hörspielfolgen

Die 5.1 WMP Links (immer nur für ein bestimmtes Zeitfenster gültig)

• Episode 1 (nicht signierter Beitrag von Marc van Woerkom (Diskussion | Beiträge) 00:00, 8. Okt. 2004 (CEST))
• Episode 2
• Episode 3
• Episode 4
• Episode 5
• Episode 6 (nicht signierter Beitrag von 217.233.23.210 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 8. Okt. 2004 (CEST))

Unterartikel zu Innovationen

Da es ja schon die Artikel über all die Nebenfiguren und Planeten gibt: Wie wäre es mit einem Artikel über die vielen technischen Erfindungen zB Antriebe, PAL, ... um das ganze thematisch zusammenzufassen und nicht über dem hauptartikel "verstreut" zu haben? --Fook 10:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Sirius Kybernetik... Dingsda

...wird irgendwie zweimal erklärt, oder...? --Blah 13:34, 1. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön. :) --Blah 18:11, 4. Jul 2005 (CEST)

42

Hallo! Ich bin zwar nur ein stümperhafter Diletant, aber wäre es nicht wichtig, die Bedeutung von 42 zu untermauern? (nicht signierter Beitrag von 178.112.200.158 (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2010 (CEST))

Siehe eigenen Artikel 42 (Antwort). --FordPrefect42 20:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

(z. B. dient Marvin als Cheatcode in Gothic)

Gibt es irgendwelche Belege dafür? Könnte genauso gut auch nach den Sohn oder das Haustier eines Entwicklers benannt sein. -- 92.198.37.119 11:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt weitere Cheats die auf das Buch anspielen, daher wird wohl auch der Marvin aus dem Buch gemeint sein. -- xxluke 13:36, 26. Mai 2011 (CEST)

vierteilige Trilogie in fünf Bänden?

Hallo, warum heißt es vierteilige Trilogie in fünf Bänden? Im Original wurde das beim fünften Band angepasst und lautet einfach T„rilogie in fünf Bänden“! --XanonymusX (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was du für das "Original" hältst, aber auf dem Umschlag der Erstausgabe des 5. Bandes Mostly Harmless heißt es wörtlich: "The fifth book in the increasingly inaccurately named Hitch Hiker's Guide to the Galaxy trilogy". Fakt ist, dass die Serie weder jemals als Trilogie, Tetralogie, Pentalogie noch überhaupt als Romanreihe angelegt wurde, sondern aus einer Hörspielreihe entstand und stückweise weiter wuchs. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Äh, aber wie du doch schreibst ist das Original „The fifth book in the increasingly inaccurately named Hitch Hiker's Guide to the Galaxy trilogy“, was ich auch gemeint habe. Mich stört das „vierteilige“, das ist hier doch nicht enthalten!--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Spruch geht zwar wahrscheinlich im Kern auf den Autor zurück. Da er jedoch nicht Teil des Romans selbst ist, nahmen sich Verlage und Übersetzer die Freiheit, ihn leicht zwischen den verschiedenen Ausgaben und Bänden zu variieren. Ich habe die Passage im Artikel so angepasst, dass sie zwar den Umstand benennt, aber die konkrete Formulierung offen lässt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Formulierung ist nicht mehr im Artikel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Per_Anhalter_durch_die_Galaxis&oldid=prev&diff=174823712

Ich hatte "(42)" als Erklärung der Antwort von Deep Thought eingefügt. Warum ist das rückgängig gemacht worden?--Hemachri (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2018 (CET)

Für den Laien war das schwer zu verstehen, weil er nicht damit rechnet das die Antwort eine Zahl ist. Hab's mal anders formuliert. --PM3 22:03, 8. Mär. 2018 (CET)

Abkürzungen

Gibt es irgendeine valide Quelle für die obskuren Abkürzungen? Angegeben sind jedenfalls keine; der englische Text erwähnt sie nicht. Klar haben in einem Fan-Forum nicht immer alle Lust, komplette Titel auszuschreiben - aber reicht das für einen Wikipedia-Artikel!? Wohl kaum. Und warten, bis die Theoriefindung sich in anderen Medien niedergeschlagen hat, um die dann zu zitieren, ist auch nicht der richtige Umgang. Ich lösch' sie trotzdem nicht sofort, weil ich mich ja irren kann. --Snevern 19:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Welcher "englische Text"? Der englische Wikipedia-Artikel nennt sie gleich in der Einleitung (die Quelle gefällt mir aber auch nicht).--Blah (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2016 (CET)

• Die Abkürzung "H2G2" ist quasi offiziell, indem sie von Douglas Adams selbst als Name für die Website h2g2 genutzt wurde. Außerdem ist diese Abkürzung recht weit in von Google erfasster Sekundärliteratur verbreitet.
• Die Abkürzung "HHGTTG" wird deutlich weniger häufig genutzt. Wobei eine bis auf den Ausschluss von "wikipedia" uneingeschränkte Google-Suche im WWW mir immer noch von 63 Tsd. Funden berichtet.
• Es gibt auch noch die Version "HHGG", bei der wie im englischen Sprachraum üblich doe Worte "to" und "the" nicht berücksichtigt sind. Die Nutzung durch Dritte ist wohl ähnlich häufig wie die von "HHGTTG".

Die Abkürzungen als Theoriefindung zu löschen erscheint mir daher als deutlich unangemessen. Mir ist allerdings nicht ganz klar, wie man die Verbreitung Wikipedia-korrekt belegt. Mit einem externen Link zu einer Suche in Google-Scholar, wie ich es oben gemacht habe? ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Unverständlich

In der Hörspiel- und Fernsehserie ist dieses Ende etwas anders: Die Polizisten zerstören einen Computer, hinter dem sich die Protagonisten verstecken. Durch die folgende Explosion werden diese durch die Zeit direkt ins Milliway's geschleudert, womit die Handlung erst bei Kapitel 14 des Buches beginnt.

Was ist das Milliway's?

Wieso "beginnt" die Handlung am Ende des Buches?

--80.147.195.18 10:24, 4. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung - habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:14, 4. Dez. 2018 (CET)

Das Milliway's ist das Restaurant am Ende des Universums. Mit dem 14. Kapitel war ebendieses des Folgebands Das Restaurant am Ende des Universums gemeint. Der gelöschte Abschnitt war durchaus relevant, er hätte nur einer Präzisierung für Nichteingeweihte bedurft. --Roehrensee (Diskussion) 19:02, 4. Dez. 2018 (CET)