Diskussion:Peter Wolf (Komponist)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Annullierte Ehe
[Quelltext bearbeiten]Zur Kenntnisnahme und in Bezug auf den Editkommentar, 'die Ehe' habe nie stattgefunden, vgl.: Aufhebung (Ehe) sowie Nichtehe und auch Nichtigerklärung (Ehe) - S3r0 (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2015 (CET)
- Das läßt sich m.E. kaum über diese Artikeldiskussionsseite klären. Offenbar ließen sich unterschiedliche Quellen und Standpunkte anführen. Wikipedia Diskussionsseiten über lebende Personen sollen auch nicht zum Ort von Streitigkeiten werden. Es besteht aber auch kaum ein dringendes enzyklopädisches Interesse, bzgl. Personen der aktuellen Zeitgeschichte eine genaue Klärung zu erreichen, Rosenkohl (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2015 (CET)
- Auf Anraten meines Anwaltes,habe ich diesen Artikel persoenlich editiert.Nachdem jegliche Assoziation mit Ina Ganahl (Simon oder Wolf) fuer mich ruf-und geschaeftsschaedigend ist, und ein grosser Rechtstreit laueft, habe ich diese "Ehe" annullieren lassen.Gegen jegliche zukuenftige,oeffentliche Assoziation mit diesem Menschen werde ich gerichtlich vorgehen.Es geht hier rein um Konflikte mit Investoren sowie um sehr viel Geld.Bei Rueckfragen kann man sich gerne an meinen Anwalt oder an mich persoenlich ( Social Media) wenden - Peter Wolf (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2015 (CET))
- Der persönliche Wunsch eines in der Wikipedia erwähnten Menschen ist allein kein Grund, Informationen zu entfernen. Ich sehe auch keine Rufschädigung in der Erwähnung einer annullierten Ehe. Wie ich bereits auf WP:AA schrieb, führt eine Drohnung mit rechtlichen Schritten zügig zur Benutzersperrung. Artikel ist für eine Woche für anonyme bzw. neu angemeldete Nutzer gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2015 (CET)
- Was soll dann mit Ina Wolf geschehen. Dort wird von Ehe und Scheidung geschrieben und die Beziehung zwischen Peter und Ina war für beider Wirken von Bedeutung. Das kann man doch nicht einfach unterdrücken. Egal ob annulliert oder geschieden, beide hatten eine Beziehung und die ist offensichtlich öffentlich und für die jeweilige Biografie wichtig. PG ich antworte nicht mehr 18:48, 24. Mär. 2015 (CET)
- Im Grunde müssen wir uns dazwischen entscheiden, ob eine de jure nicht existierende, de facto aber schlicht beendete Ehe aufgenommen wird. Ich kann verstehen, dass in biografischen Artikeln gewisse Informationen entfernt werden können, wenn sie nicht wichtig und verzichtbar sind, aber ich sehe nicht, inwiefern die Ehe negativ für das weitere wirtschaftliche Schaffen des Komponisten sein soll. Der Grund für eine Entfernung der Information liegt meiner Meinung nach nicht vor. --Filterkaffee (Diskussion) 18:53, 24. Mär. 2015 (CET)
- Ich denke auch, 16 Jahre Ehe sind ein wichtiger biographischer Abschnitt, besonders, da beide im Bereich Musik künstlerisch tätig waren. Insofern habe ich wenig Verständnis für die Löschung und sehe auch nicht, in welcher Weise das Herrn Wolf in irgendeiner Weise schaden könnte. In welcher Weise die Ehe geschieden/annulliert wurde, kann seriös bequellt gern im Artikel dargestellt werden, wenn das hilfreich ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2015 (CET)
Wir wollen weder Klagen noch Streiten- wir bitten nur, auch unsere Seite zu verstehen und ich denke, dass mein PR Team und meine US Anwaelte am besten entscheiden koennen, ob etwas meinen Ruf schadet oder nicht.Dies hat es in der Vergangenheit getan. Zumal wir demnaechst unseren neuen App und unsere Plattform launchen werden, koennen wir hier absolut kein Risiko eingehen.Ich hoffe nicht, dass die Wikipedia Gemeinschaft meinen Ruf, Persoenlichkeitsrechten und finanziellen Erfolg schaden moechte. In der Hoffnung auf Verstaendnis Peter Wolf (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 19:39, 24. Mär. 2015 (CET))
- "schaden möchte" hier niemand. Diese angebliche Schädigung ist aber im Moment absolut nicht nachvollziehbar. Deshalb wirkt es auch abstrakt hier von einer Schädigung durch die Wikipedia zu reden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2015 (CET)
Es ist fuer mich ein finanzieller Schaden, wenn seit einer Woche die PR Arbeit, auf Anraten meiner Anwaelte und Publizisten, stillgelegt wurde.Der ganze Launch verschiebt sich somit und das koennen wir uns nicht leisten. Ich verstehe nicht, wie andere Menschen ueber meinen zukuenftigen beruflichen Erfolg entscheiden koennen.Ich arbeite seit einem Jahr an einem App und einer Internetplattform, welche im Fruehjahr der Oeffentlichkeit praesentiert werden soll. Ich will und kann in keiner Weise mit dieser Person assoziiert werden, wir sind in einem Rechttsreit und es geht hier ja nur um eine Nichterwaehnung. (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2015 (CET))
Relevanz ist doch etwas, das man sich selbst erarbeitet - nicht? Es kann doch nicht sein, dass Frau Ina Ganahl/Simon nur relevant sein soll, weil ich eine neue internationale Plattform ins Leben rufe. Sollte eine Nichterwaehnung aber nicht moeglich sein, so finde ich den Vorschlag von "SIEHE-AUCH LOESCHER" meinen kompletten Beitrag VOELLIG AUS WIKIPEDIA DEUTSCHLAND ZU STREICHEN durchaus richtig und anstrebsam. Wie bereits mehrmals geschrieben, waere ich dennoch an einer freundschaftlichen, mir aber nicht schadenden Loesung interessiert.Auch finde ich es nicht richtig, dass sich irgendwelche Autoren - uninformierterweise - ueber die Statuten von Wikipedia hinwegsetzen wollen.Dort steht naemlich ganz klar : " Beitraege zu diesem Artikel muessen die Wikipedia-Richtlinien fuer Artikel ueber lebende Personen einhalten, insbesondere die Persoenlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlaessliche Belege belegt sind, muessen unverzueglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich moeglicherweise um "ueble Nachrede" handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, duerfen unter Umstaenden nicht im Artikel genannt werden." Und genau darum geht es. (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 21:20, 24. Mär. 2015 (CET))
- Die Nennung deiner annullierten Ehe verstößt aber nicht gegen diese Regeln. --Filterkaffee (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2015 (CET)
- Und diese Diskussion findet in aller Öffentlichkeit statt, schon mal dran gedacht. Peter Wolf sollte sich besser per eMail an die offiziellen Stellen der WP wenden, als sich und seiner ehemaligen Frau zu schaden. PG ich antworte nicht mehr 21:34, 24. Mär. 2015 (CET)
- Sehr geehrter Herr Wolf,
um diese Debatte sinnvoll weiterzuführen, wäre es auch in ihrem Interesse wünschenswert, daß sie sich in der Wikipedia anmelden und dann eine Wikipedia:Benutzerverifizierung durchführen. Dann können wir diesen Austausch sehr viel sinnvoller fortsetzen. Denkbar wäre zusätzliche Erwähnung der Annullierung im Artikel. Sollte es dafür keine nach unseren Regeln verwendbare WP:BLG Quellen geben, können Sie dem WP:Support-Team vertraulich entsprechende Dokumente übermitteln. Ich hoffe Ihnen so einen Weg aus der sich zirkulär entwickelnden Diskussion aufgezeigt zu haben. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2015 (CET)
- Sehr geehrter Herr Wolf,
3M und mit der annullierten Ehe wird dann gleich noch Ina Wolf irrelevant und die neue App relevant oder was? *Ironie aus* Durch WP:BIO wird die Entfernung der Ehe mit der Eurovision Song Contest Geschichte sicher nicht gestützt, ich sehe deshalb nicht ein, wieso eine annullierte Ehe aus dem Artikel *verschwinden* sollte, ganz unabhängig vom wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolges des Komponisten daraus. --MBurch (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2015 (CET)
Der Ruf der Wikipedia würde nach meinem Dafürhalten durch die Löschung mehr geschädigt. Der Wunsch, den Artikel komplett zu löschen, wäre erfolgversprechender. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wie das Erwähnen jahrelanger erwiesener Teile der Biographie den hier behaupteten Schaden hervorrufen sollte. Sollen auch die anderen gemeinsamen Sachen mit seiner damaligen Ehefrau gestrichen bzw. nicht eingebaut werden, wie z.B. Wolf & Wolf und Vienna? Ich sehe das wie Siehe-auch-Löscher: Eine Löschung von erwiesenen Tatsachen aufgrund wilder Behauptungen würde der WP eher schaden. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:44, 24. Mär. 2015 (CET)
@98.112.83.187: Denken Sie nicht, dass Ihre Äußerung in dieser (offentlich verfügbaren) Diskussion den Interessen von Peter Wolf mehr schaden, als ein kurzer Satz mit sachlichen Information zu einer immerhin 16jährigen Ehe?! Ich empfehle daher dringend einen Blick in den Artikel Streisand-Effekt.
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die relevante und belegbare Informationen sammelt und so neutral wie möglich darstellt. Für eine PR-konforme Wunschversion Ihrer Vita ist hier schlicht der falsche Ort. Und angesichts der überall im Netz verfügbaren Informationen, glaube ich auch nicht, dass das Wohl und Wehe Ihres Unternehmens ausgerechnet von diesem Artikel abhängt. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2015 (CET)
Die kirchen- oder personenstandsrechtliche Argumentation geht fehl: Auch "annullierte" Ehen können enzyklopädisch wichtige Fakten sein, siehe Lukrezia Borgia und Heinrich VIII.. Bisher sehe ich keinen Grund, die Info herauszunehmen. --MBq Disk 14:50, 25. Mär. 2015 (CET)
Top Gun und Pretty Woman (Quellenbaustein)
[Quelltext bearbeiten]Wasn das? Welches Lied Top Gun ist gemeint? Unter Top Gun (Soundtrack) gibt es keins. Pretty Woman (Lied) ist das Titellied von Pretty Woman, das ist aber auch nicht von Peter Wolf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2015 (CET)
Dito die acht Nummer 1 Hits, bitte benennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2015 (CET)
In der enWP steht dazu teilweise mehr (und er hat sie produziert bzw. arrangiert, nicht gespielt): Kenny Loggins ("Playing with the Boys" from the films Top Gun and Avalon), Go West ("King of Wishful Thinking" from the film Pretty Woman #8 US, #18 UK, 1990) und auch ein paar #1en. das ist aber i.d.T. wohl noch recht ausbaufähig. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:50, 24. Mär. 2015 (CET)
- Ich hab erst mal das unbelegte gelöscht. Die Fomulierungen waren eher wohlwollend und ungeprüft aus dem Spiegel-Interview übernommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2015 (CET)
- Wie im Artikel schon aktualisiert, gibt es zu ihm offenbar zwei IMDb-Profil. Und in dem zu Péter Wolf werden auch die bekannteren älteren Filme aufgeführt. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2015 (CET)
Es ging um die Aussage: Wolf hat im Lauf seiner Karriere acht Nummer-1-Hits produziert. Er schrieb die Filmmusik für Wieder Ärger mit Bernie, Filmsongs wie Top Gun sowie den Titelsong zu Pretty Woman und wirkte als Produzent, Arrangeur und Komponist für Jefferson Starship, Earth, Wind & Fire, The Who, Kenny Loggins, Commodores, Santana, Chicago, Natalie Cole, Marianne Mendt und andere. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:56, 25. Mär. 2015 (CET)
Revert durch Seewolf
[Quelltext bearbeiten]Hallo Benutzer:Seewolf, nichts für Ungut aber deinen Revert verstehe ich nicht, denn die beschriebene Komposition hat Peter Wolf nach eigenen und plausiblen Angaben nicht geschrieben. Laut meiner Quellenlage ist der Komponist des Songs Heute in Jerusalem Josef Dermoser, eine Beteiligung von Peter Wolf bewegt sich im Bereich der Gerüchte. Wir haben es hier also mit einer unbelegten und offensichtlich falschen Aussage zutun. Ich revertiere jetzt noch ein letztes Mal, bitte dich diese Fakten zur Kenntnis zu nehmen und meine Änderungen nur zurückzusetzen, wenn du eine eindeutige Quelle angeben kann, aus der hervorgeht, dass Josef Dermoser nicht der Komponist ist und Peter Wolf beteiligt war. Die Verbindung mit Ina Wolf bleibt weiterhin im Artikel bestehen, es handelt sich bei der Korrektur lediglich um unbelegte Behauptungen (Gerüchte) und Angaben die ausschließlich Ina Wolf betreffen. --Klaus Bells (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2016 (CEST)
- @Klaus Bells: Ich befürchte die Sache ist genau andersrum: Wie Du u.a. weiter oben in dieser Diskussion nachlesen kannst wurde in der jüngeren Vergangenheit massiv darauf hingewirkt, die Ehe mit Ina Wolf und die Beteiligung am Lied Heute in Jerusalem aus der Öffentlichkeit zu entfernen. Das geht sogar soweit, dass die zugehörigen Gema-Datenbankeinträge geändert wurden. Bis letztes Jahr war da ausnahmslos von Peter Wolf die Rede. Erst dann tauchte dieser Josef Dermoser auf, zu dem es weder einen Beleg aus der Entstehungszeit des Liedes noch irgendeinen anderen Urhebereintrag gibt und dessen Registierungsnummer bei den Verwertungsgesellschaften auch so hoch ist, dass sie erst kürzlich vergeben wurde. Die Quellen aus dem Jahr 1979 schreiben das Lied ausnahmslos Peter Wolf zu.
- Die Quellen die heute behaupten, Wolf habe nichts mit diesem Lied zu tun, beziehen sich fast ausschließlich auf dessen eigene Angaben. Und der von dir angegeben Huffington-Post-Artikel erfüllt nicht mal ansatzweise die Anforderungen von WP:Q. Ich bin daher genau wie Benutzer:Seewolf sehr dafür, den Artikel auf die vorherige Version zu revertieren.
- P.S.: Dass Du "(Dies soll kein Edit-War werden)" dazuschreibst, ändert übrigens nichts daran, dass die mehrfache Einfügung Deiner Version ein WP:Edit-War ist! --ThisIsForEveryone (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2016 (CEST)
Lassen sich folgende Darstellung jetzt noch belegen?:
- "Das geht sogar soweit, dass die zugehörigen Gema-Datenbankeinträge geändert wurden. Bis letztes Jahr war da ausnahmslos von Peter Wolf die Rede. Erst dann tauchte dieser Josef Dermoser auf, zu dem es weder einen Beleg aus der Entstehungszeit des Liedes noch irgendeinen anderen Urhebereintrag gibt und dessen Registierungsnummer bei den Verwertungsgesellschaften auch so hoch ist, dass sie erst kürzlich vergeben wurde"
Die Abfrage der Gema- bzw. AKM-Datenbanken funktioniert mit java-script und ist vermutlich nicht in älteren Versionen im Webarchiven gespeichert. Stimmt es tatsächlich, daß eine höhere IPI en:Interested_Parties_Information bzw. en:CAE number auf einen späteren Registrierungszeitpunkt hinweist?
Allerdings ist diese Darstellung tatsächlich insoweit nachvollziebar, als die Datei http://blog.prinz.de/grand-prix/files/Heute-in-Jerusalem-AKM-Aufnahme.jpg mit Erwähnung des Josef Dermoser erst nach dem 27. Februar 2015 in eine veränderte Version des blog.prinz-Artikel eingefügt wurde.
Die Annahme, daß es sich bei Josef Dermoser um ein Pseudonym handelt dürfte unstrittig sein, Rosenkohl (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn es doch nur irgendwo gedruckte Auszüge aus der Gema-Datenbank geben würde. Vielen Dank an ThisIsForEveryone, Ähnliches wollte ich auch schreibe. Peter Wolf versucht seit Jahren, an seiner Biographie rumzumanipulieren. Wir wollen ihn keineswegs dafür bestrafen, aber es gibt halt auch keine Extrawurst für hartnäckiges Drängeln. --Seewolf (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2016 (CEST)
- (Nach einem BK) Mir sind die Datenbankänderungen im vergangen Jahr aufgefallen, als das mit den Manipulationen im Artikel losging und plötzlich von einem Tag auf den anderen andere Daten in Datenbanken und Beleg-Artikeln auftauchen.
- Da die noch online verfügbaren historischen Quellen sowie etliche Websites (und damals auch die Website des GrandPrix) das Lied dem hiesigen Komponisten zuweisen, liegt der Verdacht nahe, dass man hier versucht die Geschichte umzuschreiben.
- Was die Datenbanknummern angeht, scheinen zumindest ältere Künstler 8stellige Nummern besitzen, die, die erst in den letzten Jahren eingetragen wurden, aber 9stellige. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2016 (CEST)