Diskussion:Pflasterstrand/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ohne Überschrift

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Patre Schulz gibt es tatsächlich, war lange Zeit Geschäftsführer, wenn ich nicht irre. Aber alles andere ist Unsinn. Kgberger 10:56, 28. Jun 2006 (CEST)

wer ist denn der grosse unbekannte mit den insiderwissen? Kgberger 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Dr Moped

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dr. Moped war das nicht Werner W. Wille? Walter war Ret Law? Kgberger 12:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Es muss heißen Cora Stephan, nicht Cora Stefan Steht doch auch da! Kgberger 11:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pflasterstrand-Blog

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter http://www.pflasterstrand.net/blog finden sich etliche dokumentierte Artikel aus dem einstigen Pflasterstrand. Weil der Link nun schon nicht das erste Mal wieder rausgelöscht wurde ("irrelevant"), soll er zumindest hier stehen: --Morabi 22:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Binnenversalie

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Erinnerung nach (ich habe es fast regelmäßig gelesen, bis es sich mit den Leserberichten zum angeblichen „Vampir von Sachsenhausen“ auf unerträgliches Bild-Zeitungs-Niveau begab) wurde das Magazin immer „Pflasterstrand“ geschrieben, denn diese Mode mit der Binnenversalie gab es damals noch nicht! Wenn das Gegenteil niemand belegen kann, werde ich das demnächst in der Einleitung löschen. --Ronald (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut. Wir haben in der Redaktion die Pflasterstrand-Ausgaben gebunden (fast komplett). Mit Heft 229 (8.–21.2.86) wurde die Binnenmajuskel eingeführt und bis zum Ende im Oktober 1990 beibehalten. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Interessant, danke! Diese o. g. Berichte erschienen lange vorher (etwa Januar 1979), sodass ich dieses Blatt zur Namensschreibweisenänderung schon nicht mehr in die Hände genommen hatte. --Ronald (Diskussion) 00:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kritik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren56 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

W a s ist denn nun falsch an meinem Unterabschnitt Kritik? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2013 (CEST)

"Anlässlich des Theodor-Heuss-Preises an Daniel Cohn-Bendit im Jahr 2013 wurden dessen frühere Aussagen über Intimitäten mit Kindern von Politik und Medien erneut aufgegriffen und scharf kritisiert. http://www.stern.de/politik/deutschland/debatte-um-cohn-bendit-roth-will-paedophilie-vorwuerfe-klaeren-lassen-2005248.html, http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/vorwurf-des-kindesmissbrauchs-mutter-korrigiert-ihre-entlastung-cohn-bendits-12155537.html Als presserechtlich Zuständiger verantwortete er pädophile Äußerungen im "Pflasterstrand". Abstoßende Texte wie: „Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ begründete Cohn-Bendit 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der „Pflasterstrand“ immer wieder solche Texte druckte, mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html , http://www.emma.de/index.php?id=5148 " --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2013 (CEST)
In diesem Artikel geht es um den Pflasterstrand und um seine Veröffentlichungen. Ende der 1970er Jahre fanden in dieser Zeitschrift die verschiedensten Diskussionen auch zum Thema Pädophilie statt. Wenn das aufgearbeitet werden soll und muss, dann geht das jedoch nicht mit einigen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitatfetzen aus einem FAZ-Artikel, dessen eigentllicher Inhalt Herr Cohn-Bendit ist und eben nicht diese Zeitschrift. Die Diskussion war keinesfalls so einseitig, wie das im FAZ-Artikel dargestellt wird. Wenn ich es richtig erinnere, gab es massive Widersprüche und erbitterte Diskussionen zu dieser Thematik. Aufgearbeitet und seriös zitiert muss das sicher in den Artikel, aber nicht in der verkürzten Form eines von dir wiederum verkürzten FAZ-Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2013 (CEST)
Dann mach' es umfangreicher incl. Beispiele der erbitterten Diskussionen zu Aussagen von C.-B. Immerhin war C.-B. der Herausgeber. Das die Aussagen sich um jenen handeln, steht eindeutig im Absatz unter -Kritik-. Falls noch andere Kritik vorhanden - bitte - kann gern ergänzt werden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2013 (CEST)
Die zitierten Aussagen sind nicht von Herrn Cohn-Bendit, sie standen im Pflasterstrand. Der FAZ-Artikel hält ihm vor, dass er sie geduldet hätte. Ich schlage vor, du holst eine „Drittte Meinung“ ein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 3. Mai 2013 (CEST)
  • keine dritte meinung sondern beo^^: ich stimme horst gräbner zu, ein c-b.-bashingartikel, so sinnvoll und gut so einer ist, ist eben keine seriöse - oder besser ausreichende - quelle für die darstellung der zeitung zum thema pädophilie. viele linke zeitschriften haben sich als orte der diskussion verstanden in denen themen der zeit kontrovers diskutiert wurden und vor allen positionen dokumentiert wurden, eine einstellung die es mit vorangegangenen und folgenden zeitschriftenprojekten teilt. die bereitschaft zur dokumentation eines textes ob er nun eine raf-eklärung war oder eine position zur sexualität von kindern (verkürzt zusammengefaßt!) spielte für redakteure da keine rolle. ich habe mal bei holger jenrich, anarchistische presse in deutschland 1945 - 1985 auf s. 204 nachgelesen. dort wird die zeitung recht knapp abgehandelt, aber die formulierung kritisches diskussionsforum der alternativbewegung (zitat) läßt sich in dem abschnitt finden. insoweit ist der faz-artikel als c.-b.-bashing zu lesen, der an bendits buchveröffentlichung anknüpft, nur sagt er über die zeitschrift die als diskussionsforum eben debatten gedultet hat und vor allem einen raum für diese bot rein gar nix aus. in der form ist die passage inhaltlich irreführend, aber ein abschnitt der die debatte ggf zusammenfaßt notfalls auf basis der debattentexte ist sicherlich willkommen - allerdings steht da nicht google sondern die archiv-recherche (pflasterstrand-jahrgänge durchblättern) am anfang ☆ Bunnyfrosch 22:47, 3. Mai 2013 (CEST)

@ bunnyfrosch! Im Unterabschnitt: Kritik, ist nicht beabsichtigt, das gesamte Spektrum der Zeitung zu analysieren.--Striegistalzwerg (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Meine Dritte Meinung: Es ist aus Gründen der Redundanzvermeindung nicht sinnvoll, die Kritik an den pädophilen Äußerungen Cohn-Bendits hier zu wiederholen. Aber unstrittig sind einige der betreffenden Äußerungen im Pflasterstand (der ja eng mit Cohn-Bendit verflochten war) veröffentlicht worden und eben so unbestreitbar sind diese Teil der öffentlichen Debatte. Ich hielte es daher für sachgerecht, in einem kurzen Satz zu verlinken. Formulierungsvorschlag: "Der Pflasterstrand veröffentlichte eine Reihe von Texten von Cohn-Bendit, die als pädophil kritisiert wurde. Für die diesbezügliche Debatte siehe Daniel_Cohn-Bendit#Die_Sponti-Jahre.--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2013 (CEST)
@Karsten11. Die im FAZ-Artikel zitierten Passagen im Pflasterstrand stammen nicht von Herrn Cohn-Bendit. Das ist dem FAZ-Artikel nicht zu entnehmen (und wird dort auch nicht behauptet). Zitat: „Unterdessen stellt sich heraus, dass es unter Cohn-Bendits Verantwortung weit mehr pädophile Äußerungen gibt, als bisher angenommen.“ Deine Formulierung würde nicht zutreffen. Unzutreffend ist aber auch „unter Cohn-Bendits Verantwortung“, da der Pflasterstrand von einem Kollektiv herausgegeben wurde. Also wenn, dann: „Der Pflasterstrand, zu dessem Herausgeberkollektiv auch Cohn-Bendit gehörte, veröffentlichte eine Reihe von Texten, die als pädophil kritisiert wurden. Für die ...“ --Horst Gräbner (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2013 (CEST)
1. Satz im Artikel: "Der Pflasterstrand (Schreibweise ab Februar 1986: „PflasterStrand“) war ein unter diesem Namen von 1976 bis 1990 vierzehntäglich bzw. monatlich erscheinendes und von Daniel Cohn-Bendit herausgegebenes Frankfurter Stadtmagazin." C.-B. war der Hauptverantwortliche! Daher besteht ein unmittelbarer Zusammenhang mit der jetzigen öffentlichen Kritik, zumal der PS genannt wird. --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:17, 3. Mai 2013 (CEST)
Siehe u. .a. hier. Ein klein wenig komplizierter war es schon, ein Impressum spiegelt nicht immer die tatsächlichen Verhältnisse wieder. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 3. Mai 2013 (CEST)
"...Eine Zeitung der Linksradikalen..." Wow! Im Unterabschnitt geht es um Kritik, im Zusammenhang mit D.-B. und seinen Äußerungen zur Sexualität.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2013 (CEST)


Quelle für "als auch kritisch zu Pädophile äußerten"! Im Abschnitt "Geschichte" könnte man die jetzige Kritik unterbringen, nur - die Zeitschrift gibts ja nicht mehr. --Striegistalzwerg (Diskussion) 09:42, 4. Mai 2013 (CEST)
Da die Quelle zu kritischen Beiträgen nicht kommt, setze ich das mal ziemlich neutral unter: Kritik rein. Verbesserungen gern, Löschung bitte nicht, da die öffentliche Relevanz vorliegt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2013 (CEST)

@ Seader, warum hast Du alles wieder gelöscht, ohne Begründung? Du versuchtest auch im Artikel über die Odenwaldschule Deine Meinung durchzusetzen. Ohne Erfolg. Warum hast Du etwas gegen die Öffentlichmachung dieser Kritik, zu der es zahlreiche relevante Quellen gibt????--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:55, 4. Mai 2013 (CEST)

Eine Formulierung, die sich auf den Pflasterstrand bezieht, könnte in etwas so lauten: „Im Jahr 2013 wurden redaktionelle Beiträge, in denen sich zu Pädophilie geäußert wurde, und für die Daniel Cohn-Bendit die presserechtliche Verantwortung trug, in einem FAZ-Artikel problematisiert.“
Ob das allerdings für einen enzyklopädischen Beitrag ausreicht, lasse ich dahingestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2013 (CEST)
Ich habe den Artikel schon vor einigen Tagen auf die Beo getan da ich mir schon dachte das sowas kommt. Die Wikipedia ist dafür da gesichertes Wissen darzustellen und nicht neues zu erschaffen oder das eigene zu verbreiten. Von wem wurde der Pflasterstand in diese Richtung kritisiert? Mir scheint es eher das es sich hier um die eigene Kritik eines Benutzers handelt und diese ist eben nicht enzyklopädisch relevant. Im als Quelle referenzierten Stern Artikel wird der Pflasterstand nichtmal erwähnt und im FAZ Artikel geht es auch nur beiläufig um diese Zeitschrift und die Kritik aus diesem Artikel bezieht sich auch auf Cohn-Bendit. Soweit ich das sehe ist der Abschnitt "Kritik" WP:TF und das Thema zu diesem Artikel mangelhaft relevant.
Ansonsten @Striegistalzwerg: Was ich versuche oder nicht kann Dir ziemlich egal sein. Zum Artikel Odenwaldschule: Soweit ich das sehe habe ich dort mit Erfolg die Wikipedia Richtlinien durchgesetzt. MfG Seader (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2013 (CEST)
Kritik in der faz zu pädophilen Äußerungen von C.-B. im PS ist nicht relevant. Interessant! Mir fällt da der Spuk im Artikel Alternative für Deutschland ein. Hat doch e i n e r von ca. 11 000 Parteimitgliedern in einer NPD-Veranstaltung vor Jahren gesprochen - oh, da wurde das doch gleich in den Artikel geschrieben - und hier, hier geht es um die Kritik an Diskussionen, ob nun Sex mit Kindern aufregend ist oder nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2013 (CEST)
Du möchtest also DCB auf eine Stufe mit einem NPD Aktivisten stellen? Eine seriöse Argumentation ist das nicht. Eine Verengung auf die derzeitige "Kritik" an DCB ist massiver POV, da dieses weder die Bedeutung von DCB für das Blatt, noch die Bedeutung an des sehr schmalen Randaspektes an dem sich heute "Kritiker", noch dazu mit allen Tricks der Zitatselektion und Zuschreibung abarbeiten. Du kannst gerne mal eine Suche durch andere Zeitschriften, z.B. des linken Spektrum machen und Kritik die dort geäußert wird sammeln. So würde ein Schuh draus. Nebenbei je zwei Berichte in Der Spiegel über den Pflasterstrand oder diesen erwähnend: [1], [2] und Die Zeit [3], [4]--Elektrofisch (Diskussion) 15:04, 4. Mai 2013 (CEST)
Erst mal war es kein NPD-Aktivist, sondern "nur" ein Sympathisant und zweitens wollte ich nichts vergleichen, sondern nur auf die unterschiedliche Artikelbearbeitung hinweisen. Hier geht es um Kritik an gemachten pädophilen Aussagen, hauptsächlich die von C.-B. als auch die im PS. In den Medien wurde dies umfangreich behandelt. Warum das hier nicht relevant sein soll, entzieht sich meiner Vorstellung bzw. macht mich sehr nachdenklich. Deine Links zu alten Spiegel-Ausgaben, welche nach Deiner Meinung auf der Disk. von C.-B. sehr freundlich gehalten sind, kannst Du gern hier mit einbringen. Mir geht es jedenfalls um die jetzige Kritik. Und die ist mehr als relevant. Nicht umsonst hat C.-B. den Empfang des Medienpreises abgelehnt. Und C.-B. ist auch PS (siehe 1. Satz hier im Artikel).--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2013 (CEST)
Ich sehe diese von dir bemerkte breite behandlung zum pflasterstand in den medien, was fuer eine relevanz sprechen wuerde, nicht belegt. Die beiden quellen belegen diese auch nicht. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2013 (CEST)
@Striegistalzwerg. Welche „pädophilen“ Aussagen hätte Herr Cohn-Bendit gemacht? Wo steht da was? Wurde ein Strafverfahren eingeleitet? Wurde er verurteilt? Was liest du eigentlich in diesem FAZ-Artikel? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2013 (CEST)
Jede Suche nach Strafverfahren würde zwangsläufig ins Leere führen, weil „pädophile Äußerungen“ in Deutschland nicht strafbar sind und es auch damals nicht waren. – Deinen Vorschlag von 13:07 Uhr halte ich für den bisher besten. fg, Agathenon Bierchen? 16:17, 4. Mai 2013 (CEST)
falls das Thema in den artikel aufgenommen wird ist der vorschlag der beste. Fuer eine relevanz dieses Themas fuer den artikel fehlt meiner meinung nach aber noch die breite oeffentliche diskussion zu diesem blatt und seines inhalts. MfG Seader (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2013 (CEST)
Es geht in den fraglichten Texten nicht um Pädophilie. Ein paar der Texte haben mit kindlicher Sexualität zu tun, andere beziehen sich auf sexuellen Missbrauch an Kindern. Wenn irgendwelche Medien das nicht auseinander halten können - oder bewusst zum Zweck der Diffamierung vermischen - dann müssen wir ganz besonders genau hinsehen und exakt schreiben.Daher habe ich die völlig ungeeignete Version zurückgesetzt. Mir ist auch nicht klar, ob dieser Artikel in der FAZ geeignet ist, wirklich das Bild des Pflasterstrands zu beeinflussen und ob er daher hier erwähnt werden muss. Ich hoffe vielmehr auf eine fachlich überzeugendere Aufarbeitung. Grüße --h-stt !? 18:35, 8. Mai 2013 (CEST)
Aha, es handelt sich nicht um Pädophilie! Und es war alles ganz harmlos!:„Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ begründete Cohn-Bendit 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der „Pflasterstrand“ immer wieder solche Texte druckte, mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." @ H-stt, in der Disk. gab es von einigen WP-Kollegen Konsens darüber, die Kritik aus dem Jahre 2013, hier kurz zu erwähnen. Auf welche "fachlich überzeugendere Aufarbeitung" wartest Du? --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:18, 8. Mai 2013 (CEST)
Hast Du die exakten Textstellen denn überhaupt gelesen oder kennst Du nur die Stellen welche im Rahmen der ( eher schlechten ) Berichterstattung in den Medien genannt wurden? Des weiteren kann man hier bisher noch nicht von einem Konsens sprechen. MfG Seader (Diskussion) 02:59, 9. Mai 2013 (CEST)
Suche durch scholar.google mit den Suchbegriffen Pflasterstrand & Sex dito Pflasterstrand & Missbrauch dito Pflasterstrand & pädophil. Man findet eine breite Rezeption, diese ist vor aktueller Erregung vorrangig.--Elektrofisch (Diskussion) 08:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Mal nur so nebenbei: vergleicht einmal die Artikel und die Disk. zu Cohn-Bendit , Pflasterstrand, Pädophilenbewegung , Odenwaldschule . In allen Genannten legen bestimmte WP-Kollegen auf einmal Wert auf ausschließlich wissenschaftliche Beweise. Quellen wie Zeitungsartikel werden nicht bzw. kaum akzeptiert: "...( eher schlechten ) Berichterstattung in den Medien...". In anderen Artikeln der WP wie z.B. zur neuen Partei Alternative für Deutschland war man gnadenlos, wenn es darum ging, irgendein voreiliges Journalistengeschreibsel in den Artikel zu bringen. Höhepunkt der enzykl. Arbeit ist das wohl hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCderle#Sexismus-Vorw.C3.BCrfe

@Seader Ich habe den PS nicht im Original gelesen. Ich muss mich daher auf Aussagen in den Medien stützen. Seit wann sind die in WP verboten. Was ich da über " 6jährige(s) Genossenmädchen" und über "Abschussquoten" gelesen habe, reicht, es in diesen Artikel unter Kritik zu bringen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Nein tut es meiner Meinung nach nicht wirklich. Begründet habe ich es bereits. MfG Seader (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Was ist eigentlich los mit euch Leuten? Das ist alles bestens belegt und wurde auch in der Qualitätspresse behandelt (FAZ und Zeit). Außerdem hat der Leser ein Recht zu erfahren, dass auch sowas veröffentlicht wurde. --Zio (Diskussion) 17:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Was gibt es hieran auszusetzen?
2013 wurde im Zusammenhang mit einer Kontroverse um Daniel Cohn-Bendit bekannt, dass auch pädosexuelle Aktivisten Beiträge veröffentlicht haben. Nach einem Bericht der FAZ fänden „sich immer wieder abstoßende Texte“. So schwärmt etwa 1978 ein unbekannter Autor, von einem „6jährige[n] Genossenmädchen verführt“ worden zu sein oder es wird über „Abschussquoten von Kindern“ geschrieben. Cohn-Bendit selbst rechtfertigte solche Veröffentlichungen 1978 mit „der Maxime ,im Zweifel für die Veröffentlichung‘, denn was im Dunklen kocht, ist schrecklicher als das, was im hellen nackt steht.“ [3] [4] --Zio (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, Zio, der Leser hat nicht das Recht zu erfahren, welche Perversitäten man mit 6-jährigen Gossenmädchen erleben kann.„Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte..." Das würde all zu sehr dem Image dieser linken Zeitung schaden, vor allem Cohn-Bendit. Auch x relevante Quellen nützen da nichts, der Artikel bleibt "sauber"!!!!!!!!!!!!!!!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2013 (CEST)
Die Ansammlung von Ausrufezeichen lassen auf deine Erregung schließen. Aber bitte lies doch auch einmal, was man dir oben bereits geschrieben hat: es geht nicht um Pädophilie, sondern u.a. auch um kindliche Sexualität. Im recht abrupten Übergang von einer Zeit, als die jungen Menschen mit ca. 16 Jahren schlagartig sexuelle Wesen wurden, wenn ihnen die wohlmeinenden Eltern ein Aufklärungsbuch wie "Woher kommen die kleinen Buben und Mädchen" zusteckten, zu einer Zeit, in der man erkannte, dass auch Kinder sexuelle Wesen sind, ist sicherlich auch einiges schief gegangen. Natürlich wurde darüber auch offener geschrieben. Irgendwo las ich damals dann Berichte (wobei ich damals nicht - ist mir zumindest nicht bewusst - den Pflasterstrand gelesen habe) von Eltern aus Wohngemeinschaften mit Kindern, in denen nicht "bäh" gesagt wurde, wenn die Kinder mal neugierig die Erwachsenen genauer angeguckt oder gar angefasst haben. Unreflektiert können solche Geschichten 45 Jahre später in die Schublade "Pädophilie" einsortiert werden. Die WP sollte enzyklopädisch an die Bewertung heutiger Veröffentlichungen herangehen und sicher nicht gleich "Skandal" schreien (mit 16 Ausrufezeichen) wegen einzelner Zitate aus dem damaligen Pflasterstrand. --Wosch21149 (Diskussion) 02:12, 14. Mai 2013 (CEST)
Meintest du: Unreflektiert können solche Geschichten 45 Jahre später nicht in die Schublade "Pädophilie" einsortiert werden? Der Rest deines Beitrags legt das jedenfalls nahe. Freundliche Grüße, Agathenon Bierchen? 15:24, 14. Mai 2013 (CEST)
Wosch21149, wenn Söhnchen mal die Mama etwas genauer anguckt ist nicht zu vergleichen mit der Darstellung eines sexuellen Erlebnisses mit einem 6-jährigen Gossenmädchen. Du versuchst zu entschuldigen. Das ist nicht unsere Aufgabe in WP. Wir haben wiederzugeben und nicht Theorien zu entwickeln. Es gibt in den verschiedensten Medien Kritik zu Cohn-Bendit und zum PS. Es ist wirklich mehr als merkwürdig, hier konsequent auf Löschung im Artikel zu bestehen. Das gleiche spielt sich im Artikel zu C.-B. ab. Ich habe ja nichts dagegen, Kritik von heute zu gestern auch so darzustellen. Leider wird man hier schon als schwachsinnig dargestellt, siehe Versionsgeschichte, wenn man es versucht. Die Angabe der Jahreszahlen genügt dem Leser, einzuordnen, warum man heute anders handeln würde als damals. Aber nein, man, nicht alle, befürchten, der PS könnte im schlechten Licht erscheinen. Also lässt man diese ganze unangenehme Geschichte mit der "Kindersexualität" weg.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2013 (CEST)
 Info: Bitte nicht „Gossenmädchen“ schreiben, im Originaltext hieß es „Genossenmädchen“. – Der Satz stand zwar im Pflasterstrand, der von DCB redaktionell verantwortet wurde, wird aber von der FAZ nicht DCB zugeschrieben.[5] fg, Agathenon Bierchen? 15:37, 14. Mai 2013 (CEST)
Das wird ja immer verrückter! Was bedeutet denn Genossenmädchen? Ich will ja nichts aus dem Kontex reißen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:58, 14. Mai 2013 (CEST)
Das wird nur der Verfasser mit letzter Sicherheit beantworten können, aber so stand es drin. Vermutlich ein damals gebräuchlicher linker Kosename, aber im Unterschied zu „Gossenmädchen“ nicht beleidigend. Agathenon Bierchen? 16:02, 14. Mai 2013 (CEST)

via 3M: Kritik kommt sogar von (ehem.) Grünen, siehe Micha Brumlik im DLF: "Spontiführer C-B. schockierend, unappetitlich, ekelhaft..." [...] "wir fanden es abstoßend..." (ab Min. 5:30) - soviel zu Kritik von heute an gestern... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Textfassung: [6]--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2013 (CEST)
Was lese ich in EF Link: "Was es allerdings gegeben hat, war ein Frankfurter Stadtmagazin "Pflasterstrand", in dem diese Debatten sehr intensiv geführt worden sind, und in dem ein damaliger Spontiführer, so würde man das nennen, wie Daniel Cohn-Bendit, durchaus eine ganze Reihe von entsprechenden Beiträgen hat laufen lassen, die heute nur noch schockieren, unappetitlich und ekelhaft sind." Und das hat a l l e s n i c h t s mit diesem Artikel zu tun? Die hier etwas gegen Kritik im Artikel haben und löschen outen sich selbst!--80.187.110.164 10:58, 15. Mai 2013 (CEST)
Ja. Diese Debatte im Pflasterstrand war aber nicht ungewöhnlich und kann daher auch im Artikel ohne POV zu erzeugen nicht als ungewöhnlich behandelt werden. Alice Schwarzer benennt sie 1980 für durchaus verbreitet, auch in anderen Medien: "In Wahrheit aber ist das doch nur die Spitze eines Eisberges. Pädophilie wird auch in der Boulevardpresse zunehmend salonfähig und als Kavaliersdelikt behandelt. Siehe Polanski...Und in Spiegel, Stern oder Quick ist sie längst ebenso ein Thema wie in TAZ oder Pflasterstrand. Wobei die Diskussion am parolenhaftesten, ja demagogischsten bisher in der linken Szene geführt wurde."[7] Unter Boulevardpresse ist wohl vor allem die Bild zu verstehen.--11:11, 15. Mai 2013 (CEST)
Schockierend für mich die Begründung des Grünen zum ehemaligen Parteitagsbeschluss zum Sex mit Kindern: "Ein Parteitagsbeschluss ist etwas anderes. Das war ein Landesparteitag, der dann aber bald auch wieder kassiert worden ist, weil sich sehr schnell gezeigt hat, dass das im Wahlkampf nicht erfolgreich sein würde. " Wenn wir jetzt im Gericht uns befänden, würde man sagen, die Beweise verdichten sich .....Leider befinden wir uns in WP und da gibt es einige Kollegen, die diesen Artikel trotz mehrerer relevanten Quellen im Sinne von Cohn-Bendit & Co. "sauber" halten wollen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2013 (CEST)
Kurze Zwischenfrage: Können wir zumindest vorläufig diesen relativ schlanken Vorschlag von Horst mit Referenz auf diesen FAZ-Text in den Artikel aufnehmen, so daß der Leser die aktuelle Debatte finden kann? Zwar halte ich nichts von übermäßigem Auswalzen, aber auch der gegenwärtige Zustand des Artikels ohne alles ist m.E. suboptimal. Können wir hier zu einem zeitweiligen Minimalkonsens, der auch der Usability Rechnung trägt, gelangen? Es grüßt Agathenon Bierchen? 11:58, 15. Mai 2013 (CEST)
Habe ich zwei Probleme damit: es handelt sich bei den Zitaten der FAZ um "denunzierenden Textstellen" (Michael Behnisch/Lotte Rose: Der Missbrauchsskandal in Schulen und Kirchen – eine Analyse der Mediendebatte im Jahr 2010. In: neue Praxis 4/2011 (Selbstbeschreibung: "Die neue praxis informiert als führende Fachzeitschrift für Sozialarbeit und Sozialpädagogik in Deutschland und im deutschsprachigen Ausland über Erkenntnisse und Entwicklungen in den Sozial-, Erziehungs- und Therapiewissenschaften.") das ist gegenüber der FAZ hochwertiger, 2. im FAZ Beleg wird die Mähr des widerlegten Persilschein gekocht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2013 (CEST)
Gerne auch mit höherwertiger Quelle, natürlich. Agathenon Bierchen? 12:30, 15. Mai 2013 (CEST)
Vorschlag: Seit 2001 werden „denunzierende Textstellen“ (Michael Behnisch/Lotte Rose: Der Missbrauchsskandal in Schulen und Kirchen – eine Analyse der Mediendebatte im Jahr 2010. In: Neu Praxis Heft 4 2011, S. 331-352) auch aus Pflasterstrandartikeln verschiedener Autoren zum Themenkomplex Pädophilie für die Daniel Cohn-Bendit die presserechtliche Verantwortung trägt, im Rahmen einer medialen Missbrauchsdebatte genutzt, die sowohl Merkmale einer internen Abrechnung von Mitgliedern der Bewegung, als auch konservativer Kritik an den 68er Bewegung beinhaltet.(ebd. S. 339)[8]--Elektrofisch (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2013 (CEST)
Meinerseits keine Einwände. Agathenon Bierchen? 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)
Nein. Kommt etwa demnächst der nächste Intelligenzbolzen gelaufen und möchte im Artikel hier referieren, was im Pflasterstrand vor 30-40 Jahren über Waldorfpädagogik geschrieben wurde? Damit aus der momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts, die gerade mit ihrem Hobbythema durch diverse Artikel der WP wandern, kein einseitiger POV wird? Oder ein paar Sätze über die PorNo-Kampagne, über die der Pflasterstrand berichtete? Oder über Frauenhäuser? Und was soll der juristische Unsinn mit der "presserechtlichen Verantwortung"? Die liegt immer beim Autor des jeweiligen Artikels, damals wie heute. Dieses Thema hat ebensowenig wie andere Schwerpunkte, über die der Pflasterstrand in drei bis vier Jahrzehnten Erscheinungszeit berichtete, in dem Artikel hier einen Platz. Dazu müsste erstmal irgendwo eine vollständige Liste von Themenschwerpunkten veröffentlicht sein, die die Redaktionsprogramme im Wandel der Zeiten darstellen würde. Wenn nur eine Themenauswahl der Pflasterstrand-Artikel erwähnt würden, wäre immer eine einseitige Darstellung das Ergebnis. Merke: Kindersex mag ja die Phantasie manches WP-Accounts hier Tag und Nacht beschäftigen, aber in dieser Zeitschrift war das ein Thema von Tausenden. Giro Diskussion 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)
Mein lieber "Freund" Giro, Du kannst froh sein, Dich für Deine Beleidigungen:"aus der momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts" nicht auf der VM wiederzufinden. Wer hier "Kindersex-Faszination" betreibt oder betrieben hat ist ja gerade das Thema, welches in relevanten Medien im Jahr 2013 auftaucht. Und nur dieses e i n e Thema, für das C.-B. verantwortlich war ist jetzt relevant! Andere Themen sind im Artikel doch schon liebevoll beschrieben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2013 (CEST)
@Striegistalzwerg du hattest doch gerade eine Sperre wegen PA oder? Das hier einige aus politisch durchsichtigen Gründen einen Shitstorm importieren wollen die sich auch in der FAZ und der sonst bei den ihnen geliebten PI-News findet ist klar wie Klosbrühe. Das ihnen dabei Opfer von realem Missbrauch als Argumente in einem Phantasma dienen macht die Sache nur noch zusätzlich ekelhafter.--Elektrofisch (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2013 (CEST)
EF, da hast Du etwas falsch verstanden. Giro unterstellt uns, die Befürworter von Kritik zum PS, "Kindersex-Faszination". Anstatt solche Beleidigungen zu ahnden, drohst Du mir wegen meiner Sperre und redest von Shitstorm. Unglaublich!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Grio kann lesen und ich auch, mit dir sitz ich nicht in einem Boot.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 15. Mai 2013 (CEST)
Den Vorschlag von Horst empfinde ich, wie oben schon angemerkt, als den bisher besten. Jedoch ist meiner Meinung nach noch die tatsächliche Relevanz zu klären. Giro hat es schon angemerkt das dies nur eines von vielen Themen war. Ich will mich nicht darauf beziehen, meine aber das diese Debatte, in welcher auch der PS erwähnt wird, eben nur nebensächlich um den PS geht und eigentlich nur um CB. Der PS wird in dieser Debatte nur als Mittel zum Zweck verwendet. Stehen die Aussagen des PS, bzw. der PS selbst, tatsächlich im Mittelpunkt irgendeiner öffentlich geführten Diskussion oder ist es eben nur ein kleiner Bestandteil der Debatte um CB? Ich meine es handelt sich um Letzteres. Darum kommt auch nur eine kurze Erwähnung, wie bei Horsts Vorschlag, in Frage. MfG Seader (Diskussion) 15:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Presserecht: Herausgeber&Verleger PflasterStrand Verlagsgesellschaft mbH

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem im Textvorschlag oben Herausgeber bzw. Presserecht angesprochen wurde, habe ich mal ein Exemplar aufgeschlagen. Danach war der erste Satz des Artikels zu ändern: Herausgeber war laut Impressum nämlich nicht Cohn-Bendit, wie im Artikel stand, sondern zumindest bei diesem Exemplar (es war die Doppelnummer 279/280) diese Verlagsgesellschaft. Bei Presserecht bitte unterscheiden zwischen a) GmbH und deren Gesellschaftern, b) dem jeweiligen Geschäftsführer der GmbH, c) den Verantwortlichen für die jeweiligen Redaktionen d) den Autoren namentlich gezeichneter Artikel in der Zeitschrift. Giro Diskussion 16:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Zur Vervollständigung Ausschnitt aus der Diskussion zum Artikel Cohn-Bendit http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Neutralit.C3.A4t_gef.C3.A4hrdet : ___________________________________________________________

"Es scheint Giro nicht zu stören, die angeblichen Falschdarstellungen wie im Pflasterstrand auch hier zu finden: "Ab 1978 fungierte er als Herausgeber sowie als Redakteur des Alternativ-Magazins Pflasterstrand, des Organs der linken Sponti-Szene." Die Frage bleibt für mich, wenn er nicht, lt. Giro der Herausgeber war, wer dann der Geschäftsführer war? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2013 (CEST)

Ob Cohn-Bendit "ab 1978" Herausgeber war, wie hier im Artikel steht, weiss ich nicht; möglicherweise ist das richtig. Die Frage ist halt, bis wann er das war. Ich weiss nur, dass er laut Impressum zu dem Zeitpunkt nicht der Herausgeber war, als besagte Doppelnummer 279/280 erschien. Ob es in diesem Zeitraum von 1978 bis 1988 noch weitere Herausgeber gab, weiss ich auch nicht. Deswegen habe ich das hier im Artikel mal so stehen lassen. WP:AGF. Im Artikel über die Zeitschrift habe ich die Aussage gestrichen, dass er immer Herausgeber war, denn das ist sicher falsch. Du könntest Dich ja mal nützlich machen und die Liste der presserechtlich Verantwortlichen recherchieren. Giro Diskussion 13:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Fragen wir doch C.-B.. vielleicht ist es ihm auch so wichtig wie Dir, dass das exakt für jedes Jahr recherchiert wird. Oder ging es Dir nur im Artikel über den Pflasterstrand darum, die direkte Verantwortung für schmutzige Texte (siehe "Genossenmädchen) von C.-B. abzuziehen? Du gibst jetzt zu, ohne genaues Wissen dort einfach geändert zu haben? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2013 (CEST) _____________________________________________________________ --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Du scheinst nicht zu wissen, dass es in Deutschland keine Zensur gibt, die "schmutzige Texte" verbietet und Dir fehlt offensichtlich der Durchblick, was "Presserecht" und „v.i.S.d.P.“ bedeutet. Ich vermute, das sind Kenntnisse, die man schon auf einer Hauptschule erwirbt, und ich bringe Dir die nicht bei. Und tschüss dann...Giro Diskussion 14:25, 16. Mai 2013 (CEST)
Zu den schmutzigen Texten gab es jedoch eine öffentliche Diskussion, zumal jemand davon in die Politik gegangen ist. Dann wird jedoch versucht, diesen Menschen auf einmal von den schmutzigen Texten reinzuwaschen bzw. Gras darüber wachsen zu lassen. Ich nehme an, das wird dann doch nicht auf der Hauptschule gelernt, das bekommt man dann erst während der Mitarbeit in WP mit. Dem Interessierten wird ja so etwas vorenthalten. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:42, 16. Mai 2013 (CEST)
Striegistalzwerg jetzt beruhige Dich mal bitte. Ich sehe in Giros Edit keinesfalls was Du hier versuchst ihm vorzuwerfen. MfG Seader (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2013 (CEST)

In einer Enzyklopädie sollten sich Inhalte von Artikeln nicht widersprechen. Siehe C.-B. --80.187.105.117 10:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Giro, bitte unterlasse das Löschen dieser seit langer Zeit im Artikel stehenden Informationen. Ich will auch garnicht weiter auf den Inhalt deines Beitrags eingehen, denn diese Information ist nicht für jedermann frei zugänglich und taugt daher auch nicht als Quelle. Das ist nunmal so; und die zugänglichen Quellen sagen was anderes. --Zio (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist zwar ausgemachter Käse, aber bitte...ich lass Dir die Freiheit, mal eine Falschinformation einzubauen...Ist jetzt nicht so ein Drama. Giro Diskussion 22:54, 17. Mai 2013 (CEST)
C.-B. schreibt dies doch selbst. Lügt er? Er ist daher verantwortlich für die Beiträger seiner Zeitschrift. Und was wurde dort über Sex mit Kindern geschrieben? alles nicht relevant?--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:09, 17. Mai 2013 (CEST)
ich sag es mal ganz hart: Ihr könnt nicht mal beim Europaparlament die Jahresangabe googeln. Geht hin, weint und hofft, es möge sich jemand finden, der sich Eurer erbarmt :))) Giro Diskussion 23:50, 17. Mai 2013 (CEST)
Was soll das? Du kannst nicht einfach auf Grund einer Ausgabe den Artikel verändern. Warum hast Du dies nicht im Artikel über Cohn-Bendit verändert? Da taucht die Behauptung, er wäre der Herausgeber gewesen sowohl in der Einleitung als auch im Unterabschnitt auf. Da war wohl die Löschung der Kritik für pädophile Äußerungen wichtiger? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2013 (CEST)
Was ist denn jetzt wieder los? Er hat das doch schon erklärt. MfG Seader (Diskussion) 16:08, 21. Mai 2013 (CEST)
Erklärt? (Geht hin, weint und hofft, es möge sich jemand finden, der sich Eurer erbarmt)--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2013 (CEST)
In dem von Dir reinkopierten Ausschnitt aus der Diskussion zum Artikel Cohn-Bendit (zweiter Edit in diesem Diskussionsabschnitt) mittlerer Absatz. MfG Seader (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Giros Artikelversion wiederhergestellt da: Giros Ausgabe zeigt das CB nicht durchgängig von 1976 bis 1990 der alleinige Herausgeber war, was diese Textstelle in der Einleitung jedoch aussagt. Die dafür angegeben Quelle sagt nur aus das er ab 1978 als Publizist in Frankfurt gearbeitet hat und verantwortlicher Redakteur und Herausgeber des Magazins "Pflasterstrand" war. Also selbst die angegebene Quelle bestätigt die Aussage im Artikel nicht das er diese Funktion von 1976 bis 1990 inne hatte (da erst ab 1978). Wie lange er diese Position hatte bleibt auch offen, da dies aus der Quelle nicht hervorgeht. Giros Ausgabe gibt wenigstens einen Hinweis darauf das er es zum Zeitpunkt dieser Ausgabe nicht (mehr) war. Auch wenn Giros Ausgabe auf die Schnelle nicht überprüfbar ist gibt es in der WP in solchen Fällen Möglichkeiten die Korrektheit seiner Aussage zu bestätigen. Ansonsten habe ich mal nach dieser Verlagsgesellschaft gesucht und kann bestätigen das es mal eine solche gegeben hat. Darum zurück auf Giros Version. MfG Seader (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2013 (CEST)

Giro hat e i n e Ausgabe! Es gab keinen Konsens zu Deiner Änderung! Bei anderen Änderungen bestandest du darauf! Nach Deiner Version lügt Cohn-Bendit in seiner Biografie und im Artikel über c.-B. steht daher auch Nonsens? Warum hast Du d o r t nichts geändert?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2013 (CEST)
Wovon redest Du da bitte? Was soll der Unsinn? Ich habe die Löschung klar begründet. Das Du daraus schließt das CB lügen würde ich nicht mein Problem. Für die Löschung einer eindeutig falschen Aussage braucht man keinen Konsens. Dazu kommt das Deine Aussage zu dem worauf ich angeblich bestehen würde nicht zutrifft. MfG Seader (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK mult.) Da Cohn-Bendit nach eigenen Angaben auf seiner Homepage auch Herausgeber war, schlage ich vor, dass bis zur weiteren Klärung die Information mit eben diesem Zusatz, "nach eigenen Angaben" und dem entsprechenden Beleg eingefügt wird. Das ist ja nun unstrittig, dass er diese Angaben macht. --Amberg (Diskussion) 16:51, 21. Mai 2013 (CEST)

o.k.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)
Das er der Herausgeber war wird nicht angezweifelt. Jedoch gibt es, auf der Diskussion dargestellten, Anlass anzuzweifeln das er durchgängig solange es dieses Magazin gab (von 1976 bis 1990) der (alleinige) Herausgeber war, was die Textstelle jedoch ausgesagt hat. Nach Cohn-Bendits eigener Aussage hat er erst ab 1978 in Frankfurt gearbeitet. MfG Seader (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2013 (CEST)
Das würde dann doch aber für den "verantwortlichen Redakteur" genauso gelten. --Amberg (Diskussion) 18:02, 21. Mai 2013 (CEST)
Ja nur war ich mir beim verantwortlichen Redakteur nicht sicher ob er es nicht seit der Übernahme der Position (ich nehme durch die BIO mal an 1978) bis zum Schluss des Magazins (1990) war. Dies wären dann 86,7 % der Existenz des Magazins und darum kann man, bzw. ist ein weniger großer Fehler, ihn als den ("durchgängigen") Hauptverantwortlichen Redakteur im Artikel führen. Beim Herausgeber gibt es, wie dargestellt, jedoch Grund dies anzuzweifeln. Aber ja die Formulierung "zeitweise" gehört, wenn er wirklich erst 1978 da eingestiegen ist, zu beiden Positionen. Wenn er von Anfang an (seit 1976 ) dabei ist, dann kann man die Stelle mit dem verantwortlichen Redakteur so lassen (da wir bisher keinen Grund haben daran zu zweifeln das er diese Position bis 1990 hatte) und nur bei Herausgeber müsste die Formulierung "zeitweise" ergänzt werden. Die BIO ist da leider nicht so eindeutig. MfG Seader (Diskussion) 18:08, 21. Mai 2013 (CEST)
Nicht sicher? Vielleicht mal Dany fragen? Aber der hat ab und zu mal Fiktionen.....--80.187.110.249 22:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn nach dem 22.Spetember der Schmutzwahlkampf wieder vorbei ist, gucke ich mal in meine archivierte Pflasterstrand-Sammlung und ändere die ungenaue Angabe wieder, die Zio eingebaut hat. Mir ist es einfach zu blöd, mit Accounts oder IPs zu diskutieren, die zwar irgendwelche Missionen haben, aber nichts wissen und nur das in die wikipedia reinschreiben können, was sie auf der unendlichen Müllhalde zusammengegoogelt haben. Giro Diskussion 00:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Schmutzwahlkampf? Von wessen Seite? Schmutz ist für pädophile Äußerungen das richtige Wort!!!!! In WP sollte nur das stehen, was mit Quellen belegt ist. Anhand eines PS, in der C.-B. nicht Herausgeber war, kann nicht der Artikel umgeschrieben werden. Die Einigung war jetzt, nach Freigabe des Artikels, es so zu schreiben, dass C.-B. dies so in seiner Bio behauptet. Ich hoffe, Du setzt Dich gleichermaßen im Artikel Cohn-Bendit für die Richtigkeit der Angaben zum Herausgeber ein.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:49, 22. Mai 2013 (CEST)
Wie bitte? Wo siehst Du bitte diese Einigung? Auf der VM wurde die Formulierung "zeitweise" vorgeschlagen, welcher ich zugestimmt habe. Der Formulierung "nach eigener Angabe" habe ich nicht zugestimmt, da diese nicht das Problem der Aussage der Textstelle löst. Ansonsten: Doch. Eine Ausgabe des PS, in welcher er nicht der Herausgeber war, reicht aus um die Aussage, daß er durchgängiger Herausgeber war zu korrigieren. Der Verweis auf die BIO von CB hilft da nicht weiter da er in der BIO nicht eindeutig ist. Ist er nach BIO seit 1978 (wie es mir scheint) oder seit 1976 (seitdem es den PS gibt) Herausgeber und verantwortlicher Redakteur? Wenn es 1978 dann belegt auch die BIO die Falschheit der Artikelaussage. Und bis wann war er das? Das sagt er in der BIO eben nicht. Darum sehe ich nicht wo Dein Problem liegt. Genauso unsinnig ist der Verweis auf den Artikel zu CB. MfG Seader (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2013 (CEST)
Unsinnig? Warum immer so drastische und unkollegiale Asudrücke? Der Artikel C.-B. und dieser hier sind eng verwandt. Immerhin steht (mehrmals) im Personenartikel von C.-B., er sei der Herausgeber des PS. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2013 (CEST)
darueber musst du dich wirklich nicht mehr wundern. Ansonsten zu cb: und weiter? MfG Seader (Diskussion) 15:48, 22. Mai 2013 (CEST)
Die Idee bis nach der Wahl zu warten finde ich übrigens gut.--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Dritte Meinung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Pflasterstrand vom 6.5.- 23. 5. 2013 Es ist wohl mehr als eine Unverschämtheit von Seader, auf der mir angestrebten Dritten Meinung zu schreiben : "Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Seader (Diskussion) 06:21, 21. Mai 2013 (CEST" ) siehe auch meinen Kommentar dazu. Nichts ist gelöst. Der Wille von Giro, Seader und Elektrofisch ging durch: Es gab und es gibt keine relevante Kritik zu pädophilen Äußerungen im PS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Aussagen wie ":::::Die Idee bis nach der Wahl zu warten finde ich übrigens gut.--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2013 (CEST)" beweisen die Umgehung jeglicher Neutralität, die jedoch für eine Enzyklopädie unbedingt erforderlich ist. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich finde auch einiges was Du hier veranstaltest eine Unverschämtheit. Das Problem ist eigentlich gelöst. Wir hatten hier jetzt einige Meinungen und Vorschläge. Horsts Vorschlag war der beste. Du siehst es nur nicht als gelöst da Deine eigene Artikelversion. Bezüglich Deines Vorwurfs: "Der Wille von Giro, Seader und Elektrofisch ging durch: Es gab und es gibt keine relevante Kritik zu pädophilen Äußerungen im PS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!": Ist der PS oder seine Texte zentraler Gegenstand irgendeiner öffentlichen Diskussion? Wurde der PS selbst direkt kritisiert? Ich sehe das nicht so. Der PS ist im Rahmen der Debatte um CB genannt worden und wurde nur innerhalb dieses Rahmens beiläufig besprochen. Das was Du hier einbauen wolltest scheint mir eher wie Deine eigene Kritik am PS. Horsts Vorschlag war der bisher beste mit der größten Nähe zur Neutralität. MfG Seader (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2013 (CEST)
Zum Eklat zur Preisverleihung an C.-B. gab es in einigen, siehe oben, relevanten Medien Kritik zum PS. Diese wurde hier konsequent gelöscht. Es ist eine alte Sache in WP: Aussitzen, VM, Beleidigungen - bis alle aufgeben, weil Zeitverschwendung. Nicht alle können tagsüber/tgl. Stunden in WP verbringen......--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:20, 23. Mai 2013 (CEST)
Seader löschte jetzt auf-Dritte Meinung- obige angesprochene "Erledigung". Da er und Elektrofisch bis nach der Wahl warten wollen, na da, gute Nacht!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2013 (CEST)
Du läufst gerade wie eine Einpunktbewegung rum und möchtest ohne jedes Geleichgewicht in den jeweiligen Artikeln diesen einen Punkt drin haben, der zufällig gerade in gewissen Leitmedien wie PI-news en voge ist. Es gibt wenn man auch nur mit einem Auge aus dem Augenwinkel und einer fetten Sonnenbrille hinsieht im Pflasterstrand hunderte von Themen, wo es uns erstmal nicht ansteht eines besonders herauszugreifen möchtest. Und selbst in dem was solche Leitmedien gerade zusammenpfuschen ist der Pflasterstrand eine Marginalie.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 23. Mai 2013 (CEST)
Deine Totschlagwörter wie "Einpunktbewegung" kannst Du Dir sparen. Horst, Zio, Peplow, Agathenon und ich arbeiteten an einer vernünftigen Fassung, siehe z.B. hier, Disk. von oben: "Kurze Zwischenfrage: Können wir zumindest vorläufig diesen relativ schlanken Vorschlag von Horst mit Referenz auf diesen FAZ-Text in den Artikel aufnehmen, so daß der Leser die aktuelle Debatte finden kann? Zwar halte ich nichts von übermäßigem Auswalzen, aber auch der gegenwärtige Zustand des Artikels ohne alles ist m.E. suboptimal. Können wir hier zu einem zeitweiligen Minimalkonsens, der auch der Usability Rechnung trägt, gelangen? Es grüßt Agathenon Bierchen? 11:58, 15. Mai 2013 (CEST)". --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich finde es sehr interessant wie du dich in allen dazu verwandten Themen und Diskussionen als eine zur Neutralitaet hin bemuehenden Kraft beschreibst. Du bist meiner Meinung nach noch am weitesten von der Nautralitaet entfernt. Ich verweise erneut auf meine Frage oben. MfG Seader (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2013 (CEST)
Welche Frage? Zur Neutralität hier in WP: Angenommen, der Herausgeber bzw. verantwortlicher Redakteur bzw. Miteigentümer einer anderen, dem PS politisch entgegengesetzter Zeitung z.B. der "Jungen Freiheit" ( aaahhh, ich höre es schon schreien - die JF ist übrigens im Presseverteiler des Bundestages!) würde Dieter Stein, auf die Frage, warum so abstoßende Texte wie: „Letztes Jahr hat mich ein 6jährigeis Genossenmädchen verführt“. ...„Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ er drucke, antworten mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html , http://www.emma.de/index.php?id=5148 , Ja, was denkst Du, was da im Artikel zu Stein und der JF los wäre!!!! Zu recht. Die Artikel würden haarklein über jeden pädophilen Auswuchs erweitert. Zu recht. Und hier und bei Cohn-Bendit?? Kritik an pädophilen Aussagen sind nicht relevant- aus dem Kontext gerissen - kein Konsens - ach ja, es ist Wahlkampf..................--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2013 (CEST)
welche frage? Diese:Ist der PS oder seine Texte zentraler Gegenstand irgendeiner öffentlichen Diskussion? Wurde der PS selbst direkt kritisiert? . Meine Meinung dazu: Ich sehe das nicht so. Der PS ist im Rahmen der Debatte um CB genannt worden und wurde nur innerhalb dieses Rahmens beiläufig besprochen. Darum war dein Beitrag keine verbesserung und horsts vorschlag der mit abstand neutralste. Was die JF angeht. da bin ich nicht aktiv. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 23. Mai 2013 (CEST)
PS und Cohn-Bendit wurden kritisiert. Primär Cohn-Bendit. Und wie kannst Du mir erklären, warum es auch im Artikel zu C.-B. k e i n e Aussage zu den derzeitigen Vorwürfen geben darf. Siehe Deine Mitarbeit dort. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2013 (CEST)
CB nur primaer? Eher nur CB und der PS wenn dann nur beilaeufig. Ja was ist mit meiner mitarbeit dort? Das ich auf der Disk genau wie andere die offensichtlich mangelnde neutralitaet der von dir gewuenschten version kritisiere? Ansonsten hoer bitte auf dir hier irgendwelche sachen und verschwoerungen einzubilden welche es garnicht gibt. MfG Seader (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2013 (CEST)
Seader, die von dir vertretene Version ist geprägt von offensichtlich mangelnder neutralitaet. Zitat Seader: Der PS ist im Rahmen der Debatte um CB genannt worden und wurde nur innerhalb dieses Rahmens beiläufig besprochen. Im Rahmen heißt: im entsprechenden Kontext. Wenn der Autor im Fokus steht, staht damit auch sein Medium im Fokus. Wenn C-B eine Hauptsache in der öffentlichen Debatte ist, kann der PS keine Nebensache sein, denn er ist/war Mittel für die Hauptsache. Und diese öffentliche Debatte hat gerade erst angefangen. Das Kleinreden eines aktuellen und rückblickenden Diskurses entspricht ganz und gar nicht WP:NPOV. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2013 (CEST)
eben nicht. Die hauptsache ist und im fokus steht immernoch sein Buch und nicht der PS. Ich frage nochmal: wo wurde der PS direkt als Zentraler Gegenstand kritisiert was einen solchen geforderten Abschnitt rechtfertigt? Welche von mir vertretene version? ich vertrete keine bestimmte version, sage nur das horsts vorschlag der bisher neutralste ist. Ich selbst bin kein Freund von CB und der PS ist mir ziemlich egal. nur unterstuetze ich eben auch keine Hexenjagd. MfG Seader (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Deine Folgerichtigkeitsargumentation ist ja keineswegs schlüssig und bindend (als Zentraler Gegenstand kritisiert was einen solchen geforderten Abschnitt rechtfertigt). Dieses Kriterium hast du aufgestellt; das kannst du jedoch nicht für allgemeinverbindlich erklären. Auch als mittelbar betroffener Kritikgegenstand ist die Behandlung des Diskurses in diesem Artikel relevant. Thema gehört hier herein. Und diese Palette von Stimmen und Stimmungen belegt, dass man sogar von zentralem Kritikgegenstand sprechen kann. Und nicht allein wegen des pädosexuellen Komplexes gehört es hierher sondern auch ob solcher Zusammenhänge: "er habe als Herausgeber des Frankfurter Stadtmagazins „Pflasterstrand“ Solidarität mit den Terroristen der RAF und sogar Verständnis für deren Morde gezeigt." (Zitat aus gelisteter Rezeption) Es ist dies keine Hexenjagd sondern Information über Gegenstände und Zusammenhänge. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Das man aufgrund dieser Liste von einem "zentralem Kritikgegenstand" sprechen kann bezweifle ich. Wir sind halt unterschiedlicher Meinung. Aber das ist ja auch nicht unbedingt ein Problem. Die Bild kannst Du da erstmal grundsätzlich streichen und bis auf die Freie Welt setzt sich keines der aufgelisteten Blätter wirklich mit dem PS im Bezug zum Thema der Debatte, bzw. Pädophilie, ausseinander. Stell einfach einen neutralen Formulierungsvorschlag zur Diskussion und es sollte keine Probleme geben. Ach ich meinte mit Hexenjagd nicht die Presse, auch wenn ihr Werk wie gewohnt schmutzig ist. MfG Seader (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Übertrag von WP:3M:

Leider sind viele Mitdiskutanten abgesprungen. Nicht alle halten die Verzögerungstaktiken nervlich und zeitlich aus. Jetzt wollen die Löscher jeglicher Kritik am "Pflasterstrand" bis nach der Wahl warten: "Die Idee bis nach der Wahl (Bundestagswahl, eingefügt von SZ) zu warten finde ich übrigens gut.--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2013 (CEST)" http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pflasterstrand Das scheint in einer Enzyklopädie niemanden zu stören.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)
Unsinn. Ich will ausgewogene Inhalte und Kritik drin haben. Nur sind MoMs zu Wahlkampfzeiten etwas das nicht zu NPOV führt. Woher deine Eile? Bereite einen entsprechenden auch anderen Inhalten des Pflasterstrandes angemessene Darstellung in deinem BNR vor. wenn sie NPOV ist und ausgewogen zu anderen nötigen Artikelinhalten wird niemand was gegen die einfügung haben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich befinde mich nicht in einer Wahlkampfzeit!!! Wir sind hier in einer Enzyklopädie! Ellenlange Disk.seiten reichen Dir anscheinend nicht. Es wurden alle reputablen Quellen aufgezeigt - alles gelöscht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:54, 23. Mai 2013 (CEST)
Das gleiche passiert auch im Artikel Cohn-Bendit. Zufall oder auch Wahlkampf?--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2013 (CEST)
Die Mitdiskutanten sind nicht abgesprungen, sondern vermeiden nur das endlose Wiederholen der (meist) unveränderten Argumente. Deshlab beobachte ich z.Zt. lediglich den "Fortschritt" der Diskussion.--Wosch21149 (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich glaube an keine Lösung mehr. Obwohl es in den Regeln der WP nirgends steht, einen 100%igen Konsens bei Änderung von Artikelinhalten vorzuweisen, wird hier darauf bestanden. Und so lange es so ist, das Kritiker an pädophilen Aussagen mit Ausdrücken auf der Diskussionsseite wie: "momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pflasterstrand&diff=118529606&oldid=118528459 und "Kindersex mag ja die Phantasie manches WP-Accounts hier Tag und Nacht beschäftigen" betitelt werden oder deren Beiträge im Artikel mit der Begründung: "Schwachsinn" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pflasterstrand&diff=118436728&oldid=118436628 gelöscht werden, ohne das es irgend einen stört, wird sich wohl so schnell nichts ändern. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 18:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Nix gegen's Aufräumen...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... aber diese Begründung/Motivation ist ja wohl der Hamma: [9] !!! -- Paul Peplow (Diskussion) 16:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Es scheint hier einige zu geben, welche C.-B. näher kennen. Da wird wochenlang diskutiert...und nichts ist herausgekommen......ach ja, es ist ja Wahlkampf. Und das nennt man dann Neutralität in einer Enzyklopädie! Siehe neuerdings auch Volker Beck, der befindet sich auch im Wahlkampf! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volker_Beck#Cohn-Bendit_und_die_Auswirkungen_auf_Volker_Beck --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Beiträge pädosexuelle Aktivisten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren37 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2013 wurde im Zusammenhang mit einer Kontroverse um Daniel Cohn-Bendit und der Pädophilie-Debatte um die Grünen bekannt, dass auch pädosexuelle Aktivisten Beiträge veröffentlicht haben. Nach einem Bericht der FAZ fänden „sich immer wieder abstoßende Texte“. So berichtet etwa 1978 ein unbekannter Autor, von einem „6jährige[n] Genossenmädchen verführt“ worden zu sein (PflasterStrand 21: „Gedanken eines Sauriers“) oder es wird über „Abschussquoten von Kindern“ geschrieben. Cohn-Bendit selbst rechtfertigte solche Veröffentlichungen 1978 mit „der Maxime ,im Zweifel für die Veröffentlichung‘, denn was im Dunklen kocht, ist schrecklicher als das, was im hellen nackt steht.“ [3] [4]

Was spricht dagegen, dass dies in den Artikel übernommen wird? --Zio (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich schon im zweiten Abschnitt obendrüber am 23. Mai angemerkt habe setzt sich bis auf die Freie Welt keines der bisher in dieser Diskussion genannten Blätter wirklich mit dem PS im Bezug zum Thema der Debatte, bzw. Pädophilie, ausseinander. Die Medienblätter sind einfach auf den "Pädophilie Zug" aufgesprungen (wie Nachrichtenblätter sowas in der Regel ja auch tun). Darum halte ich auch nichts davon die von den Nachrichtenquellen verwendeten Zitate zu verwenden. Auch verwendete Begriffe wie Beiträge "pädosexueller Aktivisten" stellen hier keine Verbesserung des Artikels dar. Die Beiträge um welche es hier geht waren die absolute Minderheit. Formulierungen wie "dass auch pädosexuelle Aktivisten Beiträge veröffentlicht haben" und "fänden „sich immer wieder abstoßende Texte“."jedoch lassen diesen Eindruck nicht entstehen. Auch die Existenz der im ersten Satz genannten "Pädophilie-Debatte um die Grünen" scheint umstritten zu sein wenn ich mir die Löschdiskussion zu dem dazu verlinkten Artikel anschaue.
Ich schlage vor Deinen Vorschlag runterzukürzen auf: "2013 wurde im Zusammenhang mit einer Kontroverse um Daniel Cohn-Bendit bekannt, dass auch einige pädosexuelle Beiträge veröffentlicht wurden. Cohn-Bendit selbst rechtfertigte solche Veröffentlichungen 1978 mit „der Maxime ,im Zweifel für die Veröffentlichung‘, denn was im Dunklen kocht, ist schrecklicher als das, was im hellen nackt steht.“" MfG Seader (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
Man sollte die Kontroverse noch verlinken, aber sonst hört sich das doch gut an. --engeltr 19:15, 5. Aug. 2013 (CEST)
Mit einer Kürzung bin ich einverstanden. Nur würde ich den Satz „Nach einem Bericht der FAZ fänden sich im Pflasterstrand „abstoßende Texte“.“ mit in den Artikel aufnehmen. Dadurch wird nämlich klar, wer der Urheber explizit dieser Kritik ist (die FAZ) und auch wie der Kritikurheber diese Beiträge bewertet. Das Weglassen des "immer wieder"s vermeidet den Eindruck, dass solche Beiträge regelmäßig veröffentlicht wurden. Grüße, --Zio (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
Warum nicht so: "2013 wurde im Zusammenhang mit einer Kontroverse um Daniel Cohn-Bendit in einem Artikel der FAZ bekannt, dass auch einige pädosexuelle Beiträge im Pflasterstand veröffentlicht wurden. Cohn-Bendit selbst rechtfertigte solche Veröffentlichungen 1978 mit „der Maxime ,im Zweifel für die Veröffentlichung‘, denn was im Dunklen kocht, ist schrecklicher als das, was im hellen nackt steht.“" So steht die Information auch drin nur ohne wertende Begriffe. Das ist jetzt so wie ich es vorschlage nachdem ich mir Deine vorgeschlagene Formulierung angesehen habe. Wir sollten aber meine ich noch auf weitere Meinungen hier warten. Gibt ja noch mehr aktive Mitarbeiter hier als nur uns zwei. MfG Seader (Diskussion) 19:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
Damit bin ich einverstanden. Wenn der Debattenartikel bleibt, dann sollte man darauf noch entsprechend verlinken. Grüße, --Zio (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
Falls er bleibt, ja. ok dann warten wir mal auf weitere Meinungen. MfG Seader (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich sags nur schon mal gleich: abgelehnt. Wer was zu Verantwortlichkeit von Artikeln aus dem Redaktionsressort "Frau und Familie" schreiben will, soll auch die verantwortliche Redakteurin nennen. Giro Diskussion 20:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Deine vorgeschobenen Gründe, warum die Kritik absolut nicht in den Artikel darf werden echt immer billiger. Wer was veröffentlicht hat ist dabei egal. Kritisiert wurde einzig, dass es überhaupt veröffentlicht wurde. --Zio (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
In diesem Vorschlag wird ja nicht explizit CB als Verantwortlicher für diese Artikel genannt. Er begründet nur die Veröffentlichung. MfG Seader (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
was hatte Cohn-Bendit mit der Artikelauswahl zu tun? Wieso wird er hier zitiert?
was soll denn bitte "rechtfertigen" heissen? Klingt so, als hätte die damalige gesellschaftliche Diskussion über das Sexualstrafrecht besser verschwiegen werden sollen. Hätte der Pflasterstrand zensieren sollen statt über die unterschiedlichen Positionen zu informieren? Was für Vorstellungen zur Rolle der Medien tun sich hier auf? Giro Diskussion 22:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Giro: Ganz einfach: Er (und nicht irgendwer anders) wird für die Veröffentlichung kritisiert. Deshalb wird er zitiert. Ganz abgesehen davon, dass er presserechtlich Verantwortlicher war (darüber hinaus alleiniger Geschäftsführer wenn ich recht informiert bin). Und ja, er rechfertigt sich. Wenn man etwas gegen einen Vorwurf (den die FAZ erhebt) verteidigt, nennt man das rechtfertigen. Ein Blick in den Duden erleichtert das Verständnis eines Wortes gelegentlich - nur so als Tipp. Und dass du Texte wie diesen: „Für alle Altersstufen von Mai bis Juni (Regenerationszeit), für ein- bis dreijährige gilt die Schonzeit während der ganzen ersten Jahreshälfte...Das zulässige Höchstabschussalter wurde im Vergleich zu den Vorjahren (vor dem Jahr des Kindes) um zwei Jahre auf vierzehn Jahre gesenkt.“ als legitimen Debattenbeitrag ansiehst bzw in dessen Nicht-Veröffentlichung schon Zensur, lässt tiefer Blicken als dir lieb seien kann. Und zur Rolle der Medien lass dir noch eins gesagt sein: Zur Pressefreiheit gehört auch eine gewisse Verantwortung. --Zio (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das nennt man nicht "Rechtfertigen". Daniel Cohn-Bendit hat sich gegen keinen "Vorwurf verteidigt", den die Faz erhebt (übrigens: welchen Vorwurf genau erhebt die Faz eigentlich? Und in welchem Rechenschaftsverhältniss befindent sich Cohn-Bendit gegenüber der Faz?). Denn die Faz ist erst zeitlich nach Cohn-Bendits Stellungnahme erschienen. Nicht einmal die Faz selbst behauptet, Cohn-Bendits würde sich ihr gegenüber "rechtfertigen", sondern schreibt, er habe "begründet" "warum der 'Pflasterstrand' immer wieder solche Texte druckte". Laut Daniel Fulda: Demokratie im Schatten der Gewalt. Geschichten des Privaten im deutschen Nachkrieg, Wallstein, 2010, S. 220 "antwortete beispielsweise Daniel Cohn-Bendit auf den feministischen Vorwurf, die Männer, die zu sexuellen Themen schrieben, seien allesamt 'Papierwichser'", Rosenkohl (Diskussion) 23:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
Da ich nicht glaube, dass weitere Ausführungen meinerseits zum Thema "rechtfertigen" (angemerkt sein aber: den zeitlichen Abstand hatte ich leider nicht im Kopf) zu einem Ergebnis führen: ersetzen wir doch einfach rechtfertigen durch begründen. Ich hoffe einzig, dass diese Haarspalterei um zwei annähernd synonym gebrauchte Wörter nicht wieder der Versuch des Beginns einer Endlosdiskussion ist. --Zio (Diskussion) 01:10, 7. Aug. 2013 (CEST)
Es ist sowieso völlig ahnungslos, was Zio da zusammengeklaubt hat. Mal etwas Kontext dazu: Die im Pflasterstrand abgedruckten Beiträge zur Sexualrechtsreform in den 70er Jahren werden längst in der Fachliteratur über diese Reformen als Quellen verwendet. Ein einziger Lauf bei Google-Books langt, um sie zu finden, und das müsste selbst ein Zio schaffen. Der Pflasterstrand bot ein Forum und forcierte die Debatte. Die Reform hatte natürlich Gegner, vor allem im christdemokratischen Lager. Das sind zunächst mal die Ausgangspunkte. Schaun wir uns doch mal diese Ausgabe 21 an, Ende 1977 erschienen (2-Wohen-Rhythmus), in welchem Kontext stand die, was war der Stand der Debatte? Was war das prägnanteste Beispiel 1977/1978 zum Sexualstrafrecht? Peter Schult. Worum ging es? Schult war nach § 175 verurteilt. Homosexuell, Unzucht mit Heranwachsenden. Was war der Punkt der Gesetzeslage, warum wurde die in Frage gestellt? Er schützte jugendliche Jungs unter 18 Jahren, aber er schützte Mädchen unter 18 Jahren nicht. Hätte Schult was mit heranwachsende Mädchen gehabt, kein Problem. Aber Jungs? Da schlug das Gesetz zu. Die Christdemokraten wollten das so beibehalten. Der Hintern von Buben sollte geschützt werden, aber so eine schnuckelige Minderjährige, ähemm, das war doch was, oder? ...sixteen going on seventeen, but she thinks that she's twenty-one, doing things she ain't done before, got her hands on a loaded gun,... aber ja bitte doch! Das war einer der großen Punkte, diese sexistische, katholische Bigotterie der damaligen Gesetzeslage. Der Pflasterstrand, und das ist natürlich seinen Redakteurinnen zu verdanken, gab Leuten eine Stimme, die erklärten, was sie selbst für richtig hielten. Heute sind mir noch zwei Namen eingefallen, außer der verantwortlichen Redakteurin, ebenfalls Redakteurinnen damals (ich nenne sie nicht). Ich hatte sie aus den Augen verloren in all den Jahrzehnten, hab gegoogelt, wo sie jetzt sind. Eine ist Professorin in Berlin, tatsächlich mit Schwerpunkt Gender. Das waren alles keine Themen von Cohn-Bendit, beileibe nicht. Dass nun die Redakteurinnen nicht zensierten, auch provokative Texte druckten, das gehört nun mal dazu. Heute sogar noch mehr. Diese ganze angebliche "Kritik am Pflasterstrand" krankt an 3 Punkten 1) Personalisierung auf Cohn-Bendit 2) ich habe den Eindruck, der Autor bedauert die Strafrechtsreformen und will wieder zurück in die Steinzeit, als man Frauen noch mit der Keule jagte 3) der Autor scheint mir vom Gedanken beseelt, man dürfe über gewisse Dinge nicht reden und sie nicht drucken. Giro Diskussion 01:07, 7. Aug. 2013 (CEST)
Tja, wenn man kontroverse Texte abdruckt, muss man auch mit entsprechender Kritik leben können. Du scheinst der Meinung zu sein, man dürfe alles veröffentlichen, aber darf dann dafür nicht kritisiert werden. Und nur weil ich es für moralisch verkehrt halte, Kindersexberichte/fantasien in einer Zeitschrift zu veröffentlichen, mir zu unterstellen, ich möchte „wieder zurück in die Steinzeit, als man Frauen noch mit der Keule jagte“, schadet im Endeffekt nur dir selbst. Aber nach dem unrühmlichen Benutzersperrverfahren tut das wohl eh nicht mehr zur Sache. Außerdem begehst du einen weiteren Fehler: du unterscheidest bei deinen Anschuldigungen nicht zwischen dürfen und sollen. Ersetze bei 3) "dürfe" durch "solle", dann unterschreib ich das. Neben einer Pädophilielegalisierung würde ich sogar weitere Themen benennen wollen, die einfach keiner Debatte bedürfen: Vergewaltigung, Mord, Folter, Menschenhandel, Zwangsarbeit, usw --Zio (Diskussion) 01:33, 7. Aug. 2013 (CEST)
Relevant ist es, fragt sich in welcher Form. Um die Jahreswende 1977/78 heißt es: „Wir tun Kindern ja Gewalt an, wenn wir auf ihre sexuellen Bedürfnisse nicht eingehen.“[10]. In Ausgabe 21 (1978) gibt es einen detaillierten Bericht: „Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt. Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse, die ich je hatte. Vielleicht war es so schön, weil es so sprachlos war. Es war das einzige Mal, wo es mir nicht zu früh kam. Aber das war nicht wichtig in dem Moment, und es ist auch jetzt nicht wichtig, ein Traktat über das Für und Wider von Päderastie zu schreiben. [...]“ „Gedanken eines Sauriers“, in: Pflasterstrand 21 (1978), S. 42.[11] --Wunderstürmer (Diskussion) 02:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

_____________________________________________________

Hier noch einmal der etwas abgeänderte Textvorschlag:

"2013 wurde im Zusammenhang mit einer Kontroverse um Daniel Cohn-Bendit in einem Artikel der FAZ bekannt, dass auch einige pädosexuelle Beiträge im Pflasterstand veröffentlicht wurden. Cohn-Bendit selbst begründete solche Veröffentlichungen 1978 mit „der Maxime ,im Zweifel für die Veröffentlichung‘, denn was im Dunklen kocht, ist schrecklicher als das, was im hellen nackt steht.“"

Damit wir endlich inhaltlich weiterkommen, werbe ich erneut um diesen Vorschlag, der einen akzeptabelen Kompromiss darstellt.

  • Die Texte des Pflasterstrand wurden nicht 2013 "bekannt", sondern zum Zeitpunkt des Erscheinens der jeweiligen Ausgaben des Pflasterstrand.
  • Der Pflasterstrand wird seit langem öffentlich und wissenschaftlich rezipiert.
  • Daß es sich bei Artikeln im Pflasterstrand um sogenannte "pädosexuelle Beiträge" handeln soll ist Theoriefindung. Weder handelt sich um das Propagieren, noch um die Schilderung realer pädophiler Handlungen.
  • Auf welche vorhergehenden Artikel oder Ausgaben des Pflasterstrand genau sich Cohn-Bendiot in Pflasterstrand, Nr. 23 (Jan./Febr. 1978), S. 3 bezogen hat ist vollkommen unklar.
  • Die Behauptung der Faz:
"Cohn-Bendit selbst begründete 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der 'Pflasterstrand' immer wieder solche Texte druckte"
ist irreführend falsch, denn der Artikel „Abschussquoten von Kindern“ erschien 1980, während Cohn-Bendits Editorial bereits 1978 erschien.

Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da mir die immer neu vorgeschobenen Gründe, die allesamt und immer dazu führen sollen, dass Kritik grundsätzlich nicht in den Artikel kommt, einfach zum Hals raushängen, ziehe ich meinen Textvorschlag zurück und unterstütze Gonzo.Lubitsch. Dessen ausführlicher Beitrag ist durch mehrere Quellen wunderbar belegt und stellt die Geschehnisse ausgewogen dar. --Zio (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2013 (CEST)


Das hier war mal wieder ein Alleingang. Solche drastischen Änderungen sind eigentlich vorher hier auf der Disk vorzustellen. Der Artikel wurde vor einigen Tagen doch erst wegen eines Alleingangs gesperrt. Jetzt wo er wieder frei ist gibt es gleich den nächsten? Es gibt hier mehrere Stellen die mir nicht gefallen:

  1. Die Überschrift: "Beiträge pädophiler Aktivisten". Ich habe schonmal erklärt warum mir die Verwendung dieses Begriffs nicht gefällt. Ist die Verwendung etwa gerechtefrtigt nur weil dieser Begriff in einem Zeit Artikel verwendet wird? Nein dieser Begriff ist wertend und die Autoren dazu zu unbekannt.
  2. Die Verlinkung der angeblichen Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) wo ich immernoch meine das die WP sich hier eigene Fakten schafft indem behauptet wird das es eine solche Debatte gegeben hat. Ich meine immernoch das es die Debatte um CB gab in welcher dies alles in der Öffentlichkeit erwähnt wurde. Es ist immernoch nicht entschieden ob der verlinkte Artikel überhaupt in der WP bestehen bleibt.
  3. Die Formulierung "in denen pädophile Handlungen beschrieben wurden": lässt den Eindruck entstehen das diese Handlungen tatsächlich so stattgefunden haben und dies somit eine Art "Erfahrungsbericht" ist. Das hingegen wissen wir aber nicht.
  4. "Die durch den Artikel angestoßene Debatte habe dann dazu veranlasst, eine ganze Ausgabe zur „Sexualitätsnummer“ zu machen, wobei die sexuelle Entwicklung von Kindern nur ein Randthema gewesen sei." Genau und darum bin ich auch mit der Länge dieses Textabschnitts nicht zufrieden. Dafür das es im PS nur ein Randthema war und der PS eher nebensächlich in der Debatte um CB erwähnt wurde wird dies hier viel zu groß aufgerollt. Die Darstellung der Debatte im Vergleich zur Gesamtartikelläge steht in keinem Verhältnis. Es werden zu viele Zitate verwendet die es nur unnötig in die Länge ziehen. Der letzte Textabschnitt zum Beispiel kann komplett entfernt werden.

Darum habe ich es erstmal wieder auf die alte Version zurückgesetzt. MfG Seader (Diskussion) 19:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich unterstütze die Änderungen vollumfänglich. Keine Lust mehr auf Blockade --Zio (Diskussion) 19:53, 7. Aug. 2013 (CEST)
Und ich wie dargestellt eben nicht. Und am Artikel sind mehr Leute beteiligt als nur wir 3. Ich selbst bin immernoch am ehesten für den oben dargestellen Formulierungsvorschlag. MfG Seader (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2013 (CEST)
Und ich habe deine Revert wieder zurückgesetzt. Der war lächerlich, da du auch diverse Änderungen und Belege rausrevertiert hast, die völlig andere Bereiche betrafen (z.B. die Förderung, durch die hessische Landeregierung, die Veränderung nach 1987 usw.). Zu Deinen Arguemnten
  • 1: Die Überschrift kann diskutiert werden, eine Kritik am Wording rechtfertigt nicht die Komplettentfernung des Abschnitts
  • 2: Die Verlinkung ist so, wie sie dem aktuellen Artikelstand entspricht, wird der entsprechende Artiekl gelöscht, fällt der Link halt weg, auch das spricht nicht gegen den Abschnitt
  • 3: Das war damals vielleicht ein Randthema, heute defintiv nicht mehr, wie die zahlreichen Belge dazu zeigen, die Anmerkungen von Schwarzer 2001 und die Tatsache, das sich CB und andere dazu heute öffentlich äußern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2013 (CEST)
Die Sache ist die: Du willst etwas am Artikel verändern. Dies wurde nun mehrmals revertiert. Nun liegt es an Dir die Disk aufzusuchen und von weiterem Einsetzen der Stelle abzusehen. So ist das ein EW. MfG Seader (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ich werde deine argumentationslose entfernung weiter revertieren, deine entfernung von abschnitten, die mit der debatte gar nichts zu tun haben, zeigt, dass es dir allein um blockade geht,m nicht um inhalte und mit so jemandem diskutieren ich so nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2013 (CEST) Dein oben angeführtes Argumente, niemand habe sich mit dem Thema in PS beschäftigt, sind angesicht der Quellenlage völlig haltlos
Nerv einfach nicht, was Du über mich denkst ist irrelevant. Du führst mit Deinem Alleingang einen Editwar. Es sollte klar sein das vor solchen großen Änderungen im Artikel diese hier auf der Disk erst besprochen werden sollten. MfG 10:38, 8. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Die fällige VM gegen Dich soll Seader stellen, ich habe keine Zeit, unterstütze sie aber (für´s Protokoll). Seader hat recht. Diskutiere Deine Änderungen und erziele einen Konsens oder lass es. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und natürlich gehört die Debatte relativ umfänglich in den Artiekl. Über den PS wird in keinem anderen Zusammenhang mehr geredet, als die Debatte um die strittgen Beiträge. CB, Vrumlik, Schwarzer, Beck haben sich öffentlich dazu geäußert, das Blatt würde sonst kaum einer überhaupt kennen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2013 (MESZ)

Der letzte Admin welcher den Artikel gesperrt hat hat vor weiteren Alleingängen nach der Entsperrung gewarnt und klar dazu aufgefordert die Disk zu nutzen. Dies wird hier ignoriert. MfG Seader (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Fast 14 Tage stand nun eine Version unbeanstandet drin, die nur aus zwei Zitaten bestand. Nun habe ich die Position von Beck und Schwarzer azu ergänzt und mal wieder folgt der Totalrevert. Das ist langsam lächerlich. Naütrlich gehört die Debatte um die Pädo-Artikel in den Artiekl. Die damals mit Beiligten wie Beck, Cohn-Bendit oder Brumlik tun das auch völlig offen, geben dazu Interviews und erklären die Zusammenhänge. In der WP dagegen agieren einige Nutzer, als dürfe man das alles nicht laut sagen. Wären die Grünen wie einige der Anwesenden , müsste man sich um die PArtei tatsächlich sorgen machen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lächerlich ist es das Mitarbeiter an diesem Artikel, wo man in der History und der Disk erkennen kann das dieses Thema hier ein Streitpunkt ist, ohne ihre Änderungen auf der Disk zu besprechen im Artikel rumeditieren und sich dann über Reverts beschweren. MfG Seader (Diskussion) 16:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
Gibt es Betroffenenverbände in Bezug auf den Pflasterstrand? Gibt es irgendeinen Zusammenschluss von Pflasterstrandgeschädigten der qua Zuständigkeit über diesen urteilen kann, soll, darf? Und wie valide und methodisch sauber ist das?--Elektrofisch (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Von öffentlicher Kritik kann man hier nicht wirklich reden. Bis auf wenige Zeitungsartikel im Rahmen zur Kontroverse um CB hat man vom PS nichts gehört. Dazu im Abschnitt "Beiträge zur Pädosexualität" von weiteren Texten zu sprechen lässt den Eindruck entstehen es habe mehr Texte pädophiler Natur gegeben. Ich kenne aus den Quellen nur die beiden zitierten. Und ich wiederhole: Das der letzte Textabschnitt ("Linke solle sich stärker mit dem „Tabu“ der „abgewehrten und verleugneten Sexualität...") ein pädosexueller Beitrag sein soll ist hier POV. Und nein die Quelle bestätigt dies auch nicht. Die Erwähnung der in Zeitungsartikeln enthaltenen Kritik am PS kann man m.E. jedoch erwähnen. Nur kann man hier wie Elektrofisch schon anlerkte nicht von Kritik von Betroffenenverbänden, Geschädigter oder von der Öffentlichkeit sprechen. Man muss dabei klar auf die wenigen Nachrichtenquellen und ihre Autoren verweisen. MfG Seader (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein POV, sondern wird durch die TAZ, eine legitime Quelle, genau so bewertet. Dort heißt es wörtlich "Dies ist nur eine von vielen Textstellen (Anm.: Im Pflasterstrand), in denen die Unterscheidung von Erwachsenen- und Kindersexualität zielgerichtet eingeebnet wurde. ... Ihre eigenen Neigungen thematisierten die Pädophilen nur selten. Stattdessen hieß es oft, man gehe nur auf die Wünsche der Kinder ein. So schrieb um die Jahreswende 1977/78 ein Pflasterstrand-Autor: „Wir tun Kindern ja Gewalt an, wenn wir auf ihre sexuellen Bedürfnisse nicht eingehen.“ Das ist völlig eindeutig pädophile/pädosexuelle Äußerungen. Zu den Artikeln im Pflasterstrand und der darin grführten Pädo-Debatte haben sich Cohn-Bendit, Beck, Brumlik und andere geäußert, das stand auch alles mal belegt im Artikel. Ist natürlich ein geschickter Schachzug erst alle Quellen rauszuvandlaieren und dann zu behaupten, es gäbe ja Rezeption der pädosexuellen Artikel. Ist aber ein bisschen durchsichtig, diese Taktik. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
Doch es ist POV da "eingeebnet" eben nicht "pädophil". Ich lese das was Du hier zur letzten Textstelle anführst jedenfalls nicht aus der Quelle heraus. MfG Seader (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das dürfte dann wohl ein Problem deines Leseverständnises sein. Von "pädophil" steht in der Überschrift auch nichts, sondern von "Pädosexualität". Das es in den Beiträgen um kindliche Sexualität geht, wirst du ja kaum leugnen wollen. Beim zweiten Beispiel steht da zudem auch explizit "pädophil" bzw "Pädophile". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2013 (CEST) PS :By the way entfernst du inzwischen wieder mal Inhalte, an denen du 2 Wochen lang keine Kritik hattest und die du auch nach den ersten Edits noch drin gelassen hattest.
Oder Deines. Dafür gibt es dann auch die Disk. Du hingegen betreibst einen Editwar um Deine Verion durchzusetzen. Du hast was geändert was von 2 Benutzern revertiert wurde. Es ist nun Deine Aufgabe die Disk aufzusuchen. Was bedeutet hier "wieder mal"? Eine unsinnige Unterstellung. MfG Seader (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die alte "stabilere" Version wiederhergestellt mit einer leichten Anpassung. Ich möchte auch darauf hinweisen das selbet diese Version ein Alleingang eines Nutzers war zu einer Zeit wo man an einem Konsens auf der Disk gearbeitet hat. MfG Seader (Diskussion) 18:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zitatenklauberei

Der Pflasterstrand hat auch Jürgen Busches Beitrag veröffentlicht, in dem es darum geht, ob Heidegger, der NSDAP-Mitglied gewesen war, ein Nazi war. Wenn man aus Busches Beitrag, der Heidegger für einen "Spätromantiker" hält, passende Zitate rausdestilliert und in den Artikel schreiben würde, würde der Eindruck entstehen, der Pflasterstrand sei ein rechtslastiges Periodikum gewesen. Zitatenklauberei ohne Darstellung des Kontexts dient nur der Denunziation, aber nicht der sachgerechten Information. Lasst sowas sein, es entspricht nicht den wikipedia-Regeln. Giro Diskussion

Manfred Roeder

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt die Erwähnung eines 1988 im Pflasterstrand abgedruckten Artikels des eine 13-jährige Haftstrafe nach Verurteilung wegen Rädelsführerschaft in einer terroristischen Vereinigung verbüßenden Manfred Roeder, vergl. die ausführliche Darstellung von Peter Kratz unter http://www.bifff-berlin.de/Roeder.htm, Rosenkohl (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wasndas fürn Satz? :) Nominalistische Partizipialkonstruktion, oder wie nennt man so was? Zum Inhalt: Wie sollte die Erwähnung lauten? --JosFritz (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
Das kommt von Peter Kratz? -> dann ist es für den Mülleimer.--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pflasterstrand/Archiv/1&oldid=227313209“