Diskussion:Philipp Rösler/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Philipp Rösler/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philipp_R%C3%B6sler/Archiv#Thema_1

Herkunft

Ich habe mir mal die Freiheit genommen und den Verweis auf Röslers "asiatischen Migrationshintergrund" gelöscht. Weiß der Ersteller überhaupt, was der Begriff 'Migration' bedeutet? Sein Bezug zu seinem Ursprungsland ist ohnehin gering, schließlich musste seine Frau ihn dazu überreden, Vietnam doch einmal zu besuchen. Großes Interesse bestand bei ihm offenbar zuvor nicht - warum auch. (nicht signierter Beitrag von 77.75.201.239 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 29. Okt. 2009 (CET))

Habe ich auch im Stern gelesen. Ich finde es eher traurig, wenn jemand das Land seiner leiblichen Eltern bzw. Herkunftsland nicht einmal probeweise besuchen und kennenlernen will, das würde auch einem Minister gut zu Gesicht stehen, aber jeder soll ja bekanntlich nach seiner Facon selig werden... --Rudolfox 16:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Erste Diskussionen

Unter "Personendaten" steht: "Kurzbeschreibung=Schweizer Politiker und Unternehmer." Soso. Stimmt das etwa? Oder ist das Wunschtraum? --Bötsy 19:22, 1. Dez. 2007 (CET)

• Ist korrigiert. Bötsy, warum hast Du es nicht selbst gemacht? --Berlinschneid 23:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich nicht einfach mal so gewagt. Schließlich ist Herr Dr. Rösler ein hochrangiger niedersächsischer Landespolitiker der FDP. Und wer weiß, wer weiß, welche Konnektions da bestehen... --Bötsy 13:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich erlaube mir "sein Heimatland Vietnam" in "sein Herkunftsland Vietnam" umzuändern, denn Heimat ist ein individuell-geistiger Begriff der meist eine nähere Verbindung mit den Orten an denen man aufgewachsen ist oder lange gelebt hat ausdrückt. (nicht signierter Beitrag von 91.1.100.247 (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2008)

Ist der gute Herr nicht auch verheiratet? (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.1 (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2009)

Ja ist er und hat inzwischen auch 2 Töchter (Zwillinge). Hab ich aufgrund eines SZ Artikels ergänzt.--Treuss 14:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Wirtschaftsminister Niedersachsens

Hier steht, dass Herr Rösler bald Niedersachsens Wirtschaftsminister wird (werden könnte?). Ich bitte dies zu beobachten, da ich zu Vergesslichkeit neige ;-) --NoobieSoft 12:38, 5. Jan. 2009 (CET) Geht mir genauso mit der Vergesslichkeit - habe die Ernennung zum Wirtschaftsminister nachgetragen, aber die Navigationsleiste und die Kategorien noch nicht aktualisiert (ebenso bei Hirche, seinem Vorgänger). Gerne darf/soll das jemand anderes machen, ich bin da nicht so fit und hab das morgen vielleicht schon wieder nicht mehr auf dem Zettel.--Venni 15:54, 18. Feb. 2009 (CET)

BW-Dienstgrad

Kennt jemand seinen aktuellen bundeswehr-dienstgrad? er muss ja mittlerweile (san.-) offizier sein, wenn er vor einigen jahren anwärter war. --Ammonius 10:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Arzttätigkeit

Wann hat Rösler aufgehört, als Arzt zu arbeiten? In 2003 mit Einzug in den Landtag? Bitte im Artikel ergänzen. Es grüßt euch --Rudolfox 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Laut seiner Website http://www.philipp-roesler.de/ (siehe Lebenslauf) ist er kein Facharzt für Augenheilkunde. Sollte entsprechend gelöscht werden. --hel 0:58, 4. März 2009 (CET)

%-Schreibweise

Mir ist prinzipiell egal, ob "Prozent" ausgeschrieben oder das %-Zeichen genutzt wird, ich wollte das nur vereinheitlichen. Eine feste Regelung gibt es hierfür meines Wissens nicht: Hier wird empfohlen, bei „wenigen einheitengebundenen Angaben ... diese auszuschreiben“ - leider ist nicht geklärt was wenig ist. Die Existenz des automatisch geschützen Leerzeichens nach dem %-Zeichen und viele mir bekannte (Politiker-)Artikel zeigen jedoch, dass das Zeichen sehr oft verwendet wird - auch wenn das nicht die offizielle Schreibweise nach Duden sein mag. Gruß --Rapober 14:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Recherche-Mühe in dieser Sache, Rabober! Die Ausschreibungsempfehlung bei Wikipedia, der Duden und die Presse, die alle "Prozent" statt "%" empfehlen, ist somit klar die herrschende Meinung. Lasst uns alle bei Wikipedia möglichst professionell und einheitlich vorgehen, damit wir Akzeptanz und Zitierfähigkeit erzeugen. Es grüßt dich --Rudolfox 14:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rudolfox, meiner Meinung nach gibt es in dieser Frage eben keine „herrschende Meinung“ innerhalb der WP. Wie bereits gesagt, gilt die Ausschreibeempfehlung nur bei „wenigen einheitengebundenen Angaben“ – und ob die sechs Angaben in diesem Artikel noch wenig sind, darüber lässt sich trefflich streiten. Gleiches gilt im übrigen auch für die inhaltliche Relevanz der Angaben. Unabhängig davon sind Prozentangaben mit "%" in Politikerartikeln – soweit ich das überblicken kann – die Regel, nicht die Ausnahme. Gruß --Rapober 16:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Religion

• kam in ein Katholisches Waisenhaus in Vietnam
• Römisch-katholische Taufe mit 9 Jahren
  • Quelle: KNA, Kath.net, Idea
    • --Bene16 08:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Augenarzt

Ich habe mal den Satz zur Weiterbildung zum Augenarzt rausgenommen. Kann da jemand mehr zu sagen? Auf Röslers eigener Seite (http://www.philipp-roesler.de/ --> person --> lebensweg, und da ganz unten) steht zumindest: "Entgegen vielerlei Presseartikeln und Berichten bin ich NICHT Facharzt für Augenheilkunde, sondern von Beruf einfach Arzt. " --Sunniva 23:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann soll es so sein, Sunniva. Danke für deine Recherche. Bis zum Beweis des Gegenteils, der aber sehr unwahrscheinlich ist. Wie kommt sowas ungeprüft hier rein? Traurig, traurig, da müssen wir zukünftig noch besser alle aufpassen, Kollegen... Es grüßt euch --Rudolfox 23:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Augenarzt scheint schon seit der allerersten Version von 2005 drin zu stehen. Deswegen war ich ja so unsicher, ob das nun wirklich eine Fehlinformation ist oder nicht. −−Sunniva 11:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Weiterbildung zum Augenarzt wird auch wirklich in fast allen Artikeln, auch seriöser Zeitungen, erwähnt. Teilweise mit Daten und Institut. Ich bin etwas verwirrt... 91.62.236.188 12:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Bildblog hat auch Infos darüber, die Sache mit den Augenarzt ist wohl eine häufig widerholte Zeitungsente: http://www.bildblog.de/13031/philipp-roesler-augenarzt-fuers-leben 88.130.90.243 01:06, 25. Okt. 2009 (CEST)

Für mich leitet sich aber aus dem Lebenslauf auf seiner Website ab, dass er eine Facharztausbildung begonnen aber (noch) nicht abgeschlossen hat. Sonst wäre er nicht "von Beruf einfach Arzt". Könnte es daher vielleicht stimmen, dass er eine nicht abgeschlossene Ausbildung zum Facharzt für Augenheilkunde hat? Das würde vielleicht erklären wie dieses "Gerücht" in die Welt gekommen ist. --Dodothegoof 09:38, 26. Okt. 2009 (CET)

erscheint doch angesichts seiner prototion über herzoperationen nicht sehr wahrscheinlich. seine homepage bzw. die bemerkung ist einfach nur die korrektur der zeitungsente, mehr nicht. mehr kann man da nicht rauslesen. --Politics (Disk) 10:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Wieder eingefügt, wenn eine solch wichtige biografische Information seit 6 Jahren durch Medien verbreitet wird, gehört es sich für eine Enzyklopädie, dies klarzustellen. Bildblog hat da entgegen des Mottos eine gute Pressemappe erstellt.Oliver S.Y. 16:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Bundesminister

23.10. Es ist die überraschendste Personalie im neuen Kabinett Merkel: Gesundheitsminister wird der 36-jährige Philipp Rösler, der zu Guttenberg der FDP. http://www.stern.de/politik/deutschland/philipp-roesler-fdp-youngster-im-nahkampf-1516672.html

Er ist damit der jüngste männliche Bundesminister in der Geschichte der BRD.Nur Frau Merkel wurde ebenfalls mit 36 Ministerin, Frau Nolte gar mit 28. http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/die-juengsten-bundesminister-aller-zeiten;2145927 (nicht signierter Beitrag von 87.187.96.54 (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2009)

Liegen schon Quellen vor, ob "nassforsch" zum Wort des Jahres vorgeschlagen wurde? --Logo 01:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sanitätsoffizier

Normalerweise muss man sich doch als Sanitätsoffizier für 17 Jahre verpflichten. Wie ist er denn da rausgekommen? (nicht signierter Beitrag von 77.24.194.30 (Diskussion | Beiträge) 06:28, 24. Okt. 2009 (CEST))

Wer sagt denn, dass er „rausgekommen“ ist, er kann doch auch weitehin SanOffz sein? Vgl. insb. auch §2 (1) AbgG „Niemand darf gehindert werden, sich um ein Mandat im Bundestag zu bewerben, es zu erwerben, anzunehmen oder auszuüben.“. Analog regelt dies auch das Abgeordnetengesetz Niedersachsens. Eine Unvereinbarkeit mit dem Mandat liegt bei einem Soldaten nicht vor. Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Damals bei seinem Diensteintritt waren es "nur" 16 Jahre... warum er 2003 die Bw verlassen hat, weiss ich noch nicht, aber wenn er selbst seinen Dienstgrad mit "Stabsarzt d.R." angibt, scheint dass aber schon korrekt zu sein. (nicht signierter Beitrag von 93.209.59.155 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 29. Okt. 2009 (CET))

Ich finde es sollte schon richtig geklärt werden warum der Bundesminister auf Staatskosten studiert hat und anschließend seinen Wehrdienst nicht vollständig ableistet. -- 79.229.236.165 17:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein Interview Röslers mit dem Magazin Cicero wirft Fragen auf bezüglich seines Ausscheiden aus der Bundeswehr auf. Er gibt an, aufgrund der Unvereinbarkeit von Legislative und Exekutive aus dem Dienst ausgeschieden zu sein. Da sich Rösler jedoch erst 2007 für die Landtagswahl aufstellen ließ, frage ich mich ob er falsche Angaben über sein Ausscheiden machte oder ob einfach das Jahr 2003 (wie im Artikel angegeben) als Ausscheidejahr falsch ist! vgl. [1]-- Maximus achilles 10:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Rösler ist seit 2003 Landtagsabgeordneter (s. Artikel). Insofern wirft das Cicero-Interview keine Fragen auf. --Mogelzahn 13:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Rösler = Erster Minister mit Migrationshintergrund ?

Ist Rösler eigentlich der erste Minister, der nicht in EU-Europa geboren ist ? Oder gar der erste, der nicht in Deutschland geboren wurde ? (nicht signierter Beitrag von 92.225.148.0 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Okt. 2009 (CEST))

bundesminister? naja, in eu-europa glaub ich nicht, die heimatvertriebenen sind auch net in der eu-geboren und hatten früher auch ministerämter. aber das mit dem "erste, der nicht in D geboren" glaub ich schon, zumindest wenn man die DDR und die ostgebiete als zum zeitpunkt der geburt der jeweiligen person als "Deutschland" (eigentlich reich, ddr etc) betrachtet. Glückwunsch an alle Vietnamesen in D, totgeschwiegen aber eine bereicherung im gegensatz zu manchen anderen einwanderergruppen -Segelboot 20:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema wurde schon ausgiebig in der Wikipedia:Auskunft#Philipp_R.C3.B6sler diskutiert. --Times 20:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was ist dabei herausgekommen? Meines Ermessen muss nach der denfinitiven Ernennung (mit Urkunde) von Rösler zum Minister, dass er der "erste deutsche Bundesminister mit Migrationshintergrund" ist (Cem Özdemir kann ja evtl. der zweite künftig werden). Und die Info in den Artikel, dass ensprechende Verbände bereits vor 1, 2 Wochen seine Ernennung als "erster Minister mit Migrationshintergrund aufgrund seiner Sachkompetenz gefordert haben". Die Quelle können wir dann suchen, ist meines Wissens im Netz. Sind die Formulierungen ok so? --Rudolfox 11:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Also ob Rößler tatsächlich "migriert" ist, dürfte fragliche sein. Auch dürfte angesichts seines Schicksal eben auch Carlo Schmid als Franzose gelten, der nach Deutschland migriert ist. Oder man begibt sich auf die Rassenschiene, daß ein kleiner Franzose nicht als Migrant betrachtet wird, ein kleiner Vietnamese dagen schon.Oliver S.Y. 22:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Migrationshintergrund - vermeintlich klar, so werden im Artikel verschiedene Merkmale genannt, die diesen Begriff neutral umfassen, und welche die alternative Verwendung für Ausländer bestimmen. Was ist hier gemeint? "Rösler wurde 1973 in Vietnam geboren und im Alter von zehn Monaten aus einem katholischen Waisenhaus in Saigon von einem deutschen Ehepaar adoptiert." - ist das wirklich unter Zuwanderung im enz. Sinne gemeint, oder das negative Ausländer, was ja eigentlich vermieden werden soll. Daß er nicht der erste geborene Ausländer ist, wurde an 2 Personen belegt. Der Kunstbegriff Migrationshintergrund verschleiert also eher mehr als daß er aufklärt, insbesondere, da Herr R. nicht als Migrationspolitiker in Erscheinung tritt.Oliver S.Y. 11:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Man kann die Welt auch künstlich komplizierter machen, als sie bereits ist. Lasst uns Wikipedia klar und transparent halten. Es schreiben zwar viele Medien von "erster Minister mit Migrationshintergrund" und die vietnamesische Gemeinde und andere Migrantenverbände sind stolz darauf, dass es in Deutschland jetzt möglich ist, aber meinetwegen lass deinen Zusatz "asiatisch". Die von dir Genannten haben keinen echten Migrationshintergrund, was 90 Prozent der Bevölkerung wohl auch so sehen würden... --Rudolfox 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie

Bitte Kategorie:Sanitätsoffizier (Bundeswehr) einfügen, Rösler ist Sanitätsoffizier mit ruhendem Dienstverhältnis. --188.99.111.75 23:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Erledigt. --Happolati 23:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Gibts da auch ne Quelle zu? --Politics (Disk) 00:07, 26. Okt. 2009 (CET)

vor allem weil im artikel steht, dass er die bundeswehr verlassen hat. ich revertiere mal bis zur endgültigen klärung, wenn quelle vorliegt, gerne wieder rein. --Politics (Disk) 00:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Liberale Netzwerk scheint mir als Quelle gut genug. --Happolati 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)

außer dienst heißt aber nicht ruhend, das nur angemerkt. außer dienst heißt nur, dass man mal ein amt hatte, ruhend dagegen, dass man sein amt nur ruhen lässt (auf zeit), also beamten- bzw. soldatenrechtlich jederzeit zurückkehren kann. meinetwegen kanns drin bleiben, ganz korrekt isses meiner meinung nach aber nicht. --Politics (Disk) 01:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Darüber kann man vielleicht streiten, aber bei Joschka Fischer findet sich auch immer noch die Kategorie "Außenminister (Bundesrepublik Deutschland)". Und von dieser Art gibt es noch viele andere Beispiele. --Happolati 10:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Anm.: bei ruhendem Dienstverhältnis kann man ebenso berechtigt sein ein "a.D." hinter der Amtsbezeichnung zu führen, vgl. auch das Abgeordnetengesetz. Dies trifft aber nur auf Beamte auf Lebenszeit zu, ein Zeitsoldat (genau wie ein Wehrpflichtiger, egal ob Offizier oder nicht) wird stets nur "d.R." sein, auch bei ruhendem Dienstverhältnis. Anders sieht es hier bei Berufssoldaten aus, die "d.R." und "a.D." sein können. --94.216.122.60 16:33, 26. Okt. 2009 (CET) Ansonste ACK Happolati, ob er aktiver Sanitätsoffizier war oder noch immer ist, spielt für die Kategorisierung imho keine Rolle, siehe auch das angeführte Beispiel.

Ich habe jetzt nicht so die Ahnung von Bundeswehr und dazugehörigen Dienstgraden, aber in diesem Interview mit dem Cicero ( http://www.cicero.de/97.php?item=3368 ) sagt Rösler, dass er Stabsarzt der Reserve ist. Ich weiß nicht, ob das weiterhilft?--Sunniva 21:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Klärung ist nicht mehr nötig, die Kat bleibt auch bei Ehemaligen drin, also alles ok. --Politics (Disk) 22:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Es hilft insofern, dass er tatsächlich seinen Dienst vollständig abgeleistet hat und nicht mehr aktiv ist (auch im Sinne von ruhendem Dienstverhältnis). Hat Rösler übrigens die doppelte Staatsangehörigkeit?! Falls nein, sollte er auch nicht in der Kategorie:Vietnamese einsortiert sein, da man in die Staaten-Kategorien nach Staatsangehörigkeit, nicht nach Abstammung einsortiert wird. Es grüßt --188.99.23.167 23:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Stimmt! Er ist als Adoptivkind nicht vietnamesischer Staatsbürger. Für die Einordnung in Kategorien ist lediglich die aktuelle Staatsbürgerschaft ausschlaggebend. Ich werde die Kategorie daher entfernen.

Gruß Juhan 12:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Anscheinend hat er seine Dienstzeit aber nicht komplett abgerissen, s.o. (nicht signierter Beitrag von 93.209.59.155 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 29. Okt. 2009 (CET))

Die Merkel II-Navigationsleiste sollte eingefügt werden und die Geundheitsminister-Vorlage--Wusel 12:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Wer hat da von wem abgeschrieben?

• http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=3015&RID=1 --94.217.108.243 22:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Khánh Hưng

Khánh Hưng scheint im Distrikt Trần Văn Thời in der Provinz Cà Mau zu liegen (eng. wiki), wieso denn "heute Sóc Trăng"? -- Chrisvomberg 18:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Aktuelle Vorgänge, 5.4.11

Sehe ich da irgendwas falsch, oder hat Röslers Position sich eigentlich jetzt noch gar nicht verändert? Das hier ist kein News-Ticker. Ich schlage die Entfernung der betreffenden Passagen vor. Gegenargumente? Gruß, S3r0 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu. Rösler ist im Moment noch Gesundheitsminister. Mehr nicht. Gewählt wird er wahrscheinlich erst im Mai, wenn nicht was dazwischenkommt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit Newstickerei zu tun. Die Wahl auf dem Bundesparteitag ist nicht mehr als eine Formalität. Daher wird er zurecht in der Presse und von Politikern als designierter Parteivorsitzender bezeichnet. Es gibt keinen Grund dafür, das anders als bei Sigmar Gabriel handzuhaben. Siehe auch auf dieser Diskussionsseite unten. --Yoda1893 17:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bei Münte und Platzeck war das auch nicht anders. Nach Heide Simonis und Andrea Ypsilanti wissen wir zwar, dass designierte Ministerpräsidenten für immer designiert bleiben können, weil man bei knappen Mehrheiten im Parlament eben wirlich 100 % der eigenen Leute hinter sich haben muss. Aber auf einem Parteitag ist noch kein designierter Parteivorsitzender an der absoluten Mehrheit gescheitert, sondern hat sich nur gefragt, ob er über die 95%-Marke kommt. --91.20.112.23 17:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Philipp Rösler ist auch ein Vietnamese...

...weil dies hier einige nicht wahrhaben wollen (warum auch immer) kam es zu ettlichen Benutzersperren in der letzten Zeit. Hier nun ein Nachtrag von Belegen, warum die Kategorie:Vietnamese korrekt ist. http://www.bsozd.com/?p=64153 http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/einmal-asiat-immer-asiat/ http://www.spiegel.de/thema/philipp_roesler/ . Es bedarf keiner weiteren Diskussion. --178.0.232.25 13:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

In der Kategorie geht es um Staatsangehörigkeit. Keine deiner "Quellen" gibt das her. --Eike 14:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Er ist Deutscher mit deutschem Namen, deutschen Pflegeeltern, deutscher Schulausbildung ... -- Zitronenpresse 00:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz wird er aber auch einen vietnamesischen Namen haben, den er von seinen leiblichen Eltern erhalten hat. Und dieser sollte, falls bekannt, auch im Artikel genannt werden.--80.136.97.20 09:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dann finde doch diesen Namen heraus und trag ihn ein! Ich vermute, P. Rösler weiß den Namen selber nicht. Auch das Geburtsdatum war unbekannt und wurde amtlich festgelegt. -- Zitronenpresse 13:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe geschrieben "falls bekannt". Ich bin nicht der Biograph von Ph. Rösler und habe nur einen Vorschlag gemacht. Also bleib' mal locker...--80.133.158.97 14:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Philipp Rösler ist Deutscher VIETNAMESISCHER HERKUNFT. Fertig! (nicht signierter Beitrag von Bigb0x (Diskussion | Beiträge) 18:08, 6. Apr. 2011 (CEST))

JAWOHL! Herr Oberst! Sagt mal, geht es noch infantiler? Dies ist eine Diskussionsseite auf der ein anderer Ton und andere Regeln gelten. Wer nicht diskutieren möchte, kann gerne fernbleiben.--80.136.121.177 20:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

„Klientelpolitik“ für private Krankenversicherungen

wird das nur von mir empfundne oder wirkt die Überschrift doch sehr wertend? (nicht signierter Beitrag von Tomkyle43 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 5. Apr. 2011 (CEST))

In diesem Abschnitt werden wage "einige Beobachter" erwähnt, die etwas als Klientelpolitik bezeichnen. Diese Beobachter sollten näher beschrieben oder benannt werden, da sonst die Relevanz ihrer Aussage nicht eingeschätzt werden kann --87.78.251.80 23:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir mal die Artikel einiger anderer Politiker durchgesehen - auf den wenigsten Seiten finde ich einen Abschnitt Kritik, und wenn dann ist er zudem meistens weicher als "Kontroversen" bezeichnet - und die Formulierungen sind wesentlich weniger wertend. Das was hier steht scheint mir größtenteils wenig neutral, zumal die möglichen Gegenpositionen mit keinem Wort erwähnt werden (Etwa zu dem Vorwurf der Zuarbeit zur Pharmalobby dass er andererseits als Gesundheitsminister per Gesetz massive Preisseknunge für Medikamente gegen heftigen Widerstand der Pharmaindustrie durchgesetzt hat). Ich habe den Eindruck, dass das hier dringend überarbeitet werden muss. Die Wikipedia ist kein Meinungsportal das Politiker bewertet sondern eine neutrale Enzyklopädie, daran sollten sich auch die Verfaser politischer Artikel halten. --217.9.102.3 08:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Vorrednern voll einverstanden. Wer aufgrund der Halbsperrung den Text nicht verändern kann, soll doch hier auf der Diskussionsseite einen Textvorschlag machen, den dann ein berechtiger User entsprechend übernimmt. --Ijbond 09:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Belege für Rösler als Protege Walter Hirches ?

Der Landesverband der Jungen Liberalen hatte 2003, als dessen Vorsitz Rösler 2003 in den Landtag brachte, gerade mal 900 Mitglieder. Hat jemand Quellen dazu?--87.148.229.244 13:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kritik

Sollte man nicht darauf hinweisen, dass er als Westerwelle-Zögling ein echter Neoliberaler ist (siehe Gesundheits"reform")? Und dass er damit in der Geisteshaltung der Privatisierung, Umverteilung des Reichtums von unten nach oben und Reduzeirung des Staates auf die Wahrung des Schutzes des Eigentums steht? (nicht signierter Beitrag von 141.78.64.70 (Diskussion) 18:56, 5. Apr. 2011 (CEST))

Vielleicht, weil das eine wertende Meinung darstellt und wir uns nicht auf einem politischen Stammtisch, sondern in einer Enzyklopädie befinden deren Aufgabe es ist, Informationen neutral und ohne Wertung zu vermitteln? Und weil wir derartiges deshalb auch bei den Artikeln anderer Politiker nicht tun?? Und übrigens - wenn er so auf die Wahrung des Eigentumschutzes der Reichen und der Pharmalobby besteht - warum hat er dann die Pharmakonzerne per Gesetz gegen deren Willen zu Preissenkungen gezwungen und, gar nicht liberal, diesen damit verboten ihre Preise selbst festzulegen wie man das in einer Neoliberalen Marktwirtschaft erwarten würde? --217.9.102.3 15:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Aspekte die gemäß WP:Quellen belegbar sind können in der Regel in den Artikel engefügt werden. Im Zweifelsfall bitte erst mal hier die entsprechenden Inhalte angeben und Quellen verlinken.--Max Dax- Talkshow 13:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Artikel zu dünn

Der Artikel ist vorne und hinten zu dünn! Hier muss noch viel geschrieben werden! --80.171.8.135 22:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hau' rein...--80.136.97.20 09:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Um diesem Entgegenzuwirken möchte ich die Information ergänzen, dass Philipp Rösler DAS EINZIGE BUNDESREGIOERUNGSMITGLIED OHNE BUNDESTAGSMANDAT ist. (Quelle: Kürschners Volkshandbuch: Deutscher Bundestag- 17. Wahlperiode, Druck für den Deutschen Bundestag, Referat Öffentlichkeitsarbeit S. 308) (nicht signierter Beitrag von 0815plus (Diskussion | Beiträge) 11:30, 10. Apr. 2011 (CEST))

Frank-Walter Steinmeier hatte als Chef des Bundeskanzleramtes und auch als Außenminister kein Bundestagsmandat. Erst seit 2009 gehört er dem Bundestag an. Wolfgang Tiefensee war Bundesverkehrsminister ohne Bundestagsmandat. Hans Eichel war 3 Jahre lang Bundesfinanzminister ohne Bundestagsmandat. Renate Künast war auch zunächst Bundesministerin ohne Bundestagsmandat. Daher ist das nichts Besonderes. --91.20.103.209 12:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Deine Wertung ist POV, falls das Ganz belegbar ist, er aktuell der Einzige ist und es in den letzten Jahrzehnten nur eine handvoll derartiger Konstelationen gab, kann es aus meiner Sicht durchaus rein da es den Informationsgehalt erhöht.--Max Dax- Talkshow 17:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Thomas de Maizière und Ursula von der Leyen waren bis 2009 auch Bundesminister ohne Bundestagsmandat. Horst Seehofer ist sogar Ministerpräsident ohne Landtagsmandat. Rösler stellte sich bei der Bundestagswahl 2009 gar nicht zur Wahl, weil eigentlich Frau von der Leyen als Bundesgesundheitsministerin vorgesehen war und sein Verbleib als Landesminister in Niedersachsen geplant war. Ein Sonderfall ist er damit, wie die Beispiele zeigen, nicht. --Familie Mild 00:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Näheres über das Wirken als niedersächsischer Minister

In dieser Zeit, intensivierte er die wirtschaftlichen Beziehungen von Niedersachsen zu Indien.< ref >Rösler: Wirtschaftsbeziehungen zu Indien intensiviert, 07. April 2011. </ ref > Bundespolitisch bezeichnete er den, von der Großen Koalition eingeführten Gesundheitsfons, als „ideologisch“. Außerdem kritisierte er die Mehrwertsteuererhöhung. Das Konjunkturpaket II kritisierte er heftig. Es erinnere mehr an einen Erste–Hilfe–Koffer, als an ein Konjunkturpaket. Die Abwrackprämie von 2500€ für jedes verschrottete Auto, sieht er im Vergleich zum einmaligen Kinderbonus von 100€ als unverhältnismäßig an. Er stimmte dem Gesetz aber auch teilweise zu, so hielt er die Investitionen in Infrastruktur und Bildung für richtig. Trotz der Kritik, erklärte er im Bundesrat:

Die staatspolitische Verantwortung gebietet es, dieses Paket der Großen Koalition heute nicht zu blockieren. < ref >Rede von Wirtschaftsminister Dr. Philipp Rösler zum Konjunkturpaket II, 07. April 2011. </ ref >

Ergänzt am 7. April im Abschnitt Wirtschaftsminister in Niedersachsen 2009 [2], herausgenommen ein paar Edits später am selben Tag [3].

Kein Problem mit genaueren Angaben zu den Tätigkeiten, viele Biografien sind ohnehin im tendenziell nichtssagenden „von Zeitpunkt x bis y war sie/er in dem Amt/der Position“-Stil verfasst, der bis auf Amtsbezeichnung, Namen und Kalenderdaten ziemlich unterschiedslos ist. Das Problem bei dieser Ergänzung sind v.a. die Quellen: 2mal Pressemitteilungen des entspr. Miinisteriums, das reicht mE nicht für eine ausgewogene Darstellung. Bitte mehr Belege, v.a. solche mit mehr Abstand bzw. kritischer Distanz. -- Hæggis 20:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Falls belegbar unter Positionen einzubauen (so sieht man auch anhand der Q, ob das ganze öffentlichkeitswirksam war oder längerfristige Folgen hatte) Obiger Abschnit klingt nach PR-Stab.--Max Dax- Talkshow 17:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Source question (help plz)

Could someone please add some source(s) for the section Philipp Rösler#Parteilaufbahn, especially about the voting percentage which Rösler received in his elections. I'm trying to improve this article's English version but I've found no good sources in English to use. Thank you very much.--115.75.159.227 13:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Election on 18 March 2006, Election on 19 April 2008 --69.22.174.206 18:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gliederung des Artikels

Wenn ich einen solchen Artikel sehe, grausts mich. Bei meinen Ausführungen hoffe ich aber, nicht unhöflich zu werden.

(1) Bei Rösler ist es absolut unzulässig die Positionen, welche im Artikel ausgeführt werden, von seinem Amt des Bundesgesundheitsministers zu trennen. Alles was dort steht, hat mit diesem Amt zu tun, deshalb steht dort ja auch „Die zentrale Aufgabe Röslers als Bundesgesundheitsminister stellt eine Reform des deutschen Gesundheitssystems dar.“ Wer sagt, dies sei bei anderen Artikeln auch so, der soll wissen, dass aus „dem Sein kein Sollen“ folgt; das aber meinte der, der den Artikel so veränderte, denn dort steht: „Struktur (analog Guido Westerwelle), […].“ Außerdem sind bei richtigen Artikeln (Helmut Kohl, Stresemann) Überschriften, beispielsweise „Kanzlerschaft“ und Unterüberschriften, beispielsweise „Wahl und Auflösung des Bundestags.“ „Positionen“ ist eher eine Neuerfindung, wenn die Leute schnell was über die Politik einer Person wissen wollen, Wikipedia muss aber mehr sein!

(2) Man benötigt noch mehr Informationen zu seiner Zeit als niedersächsischer Wirtschaftsminister. Das geht aber nicht, wenn es den Abschnitt „Positionen“ gibt, weil sich die zeitliche Abfolge dann nicht erkennen lässt.

(3) Der Abschnitt „Öffentliche Ämter ist somit auch Unfug.

(4) „Rolle des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen“ heißt ein Abschnitt; könnte man nicht einfach IQWiG sagen?

(5) Außerdem wurde die Kritik ohne Begründung „abgearbeitet“.

(6) Ich schlage folgende Gliederung vor: 1. Leben (1.1 Ausbildung, 1.2 Privates, 1.3 Privates Engagement), 2. Politische Laufbahn (2.1 Parteilaufbahn, 2.2 Abgeordneter in Niedersachsen, 2.3 Wirtschaftsminister in Niedersachsen, 2.4 Bundesgesundheitsminister (Untergliedert in 2.4.1 Gesundheitsreform, 2.4.2 Kontroversen), 2.5 Designierter Parteivorsitzender und Vizekanzler), anschließend kann der Rest kommen (Schriften u. a.).

(7) Wichtig ist aber, dass bei seinen Ministerämter immer das steht, was er getan bzw. gefordert hat.

(8) Ich fordere also auch: 1. Dass die Sperre für diesen Artikel für die nötige Arbeit aufgehoben wird und dass 2. Für eine solche Verbesserung des Artikels gesorgt wird! --91.21.223.125 19:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsort, Birth place

According to this article, he was placed in Khanh Hung orphanage in what is today Soc Trang Province. During the 1960s and 1970s, the province was called "Ba Xuyên" and its capital was called Khánh Hưng. This location is very far away from Khanh Hoa Province. DHN 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)

According to the site of the Ministry of Health you are right and he was born in Khanh Hung and not in Khanh Hoa; "Dr. Philipp Rösler wurde am 24. Februar 1973 in Vietnam/Khanh Hungh geboren."

Ich ändere den Geburtsort dann mal, oder gibt es Widerspruch? --Sunniva 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Es gibt zwar wichtigeres als den Geburtsort, aber dennoch die Frage aufgrund von Reverts: schreibt sich der Ort Hungh oder Hung (mit oder ohne h)? Legt euch da bitte mal fest und schreibt es so in den Artikel - endgültig. --Rudolfox 20:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ja... Du persönlich siehst dich da aus genau welchem Grund außerstande etwas zu zu sagen?

Ich fühle mich etwas überfordert, weil ich keine Ahnung habe, wie man gewöhnlicherweise vietnamesische Namen transkribiert. Und Vietnamesisch kann ich auch nicht wirklich gut ;-). Wenn man aber der englischen Wiki glaubt, schreibt es sich "Khánh Hưng", wie es DHN schon schrieb. Das Gesundheitsamt (und die das Amt mMn zitierenden Seiten) schreiben wie gesagt "Khanh Hungh". Gebräuchlicher scheint allerdings "Khanh Hung" zu sein. An welche Schreibweise hält man sich in der Wiki für gewöhnlich?--Sunniva 22:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Nicht dass ich mich auskennen würde, aber nachdem ich so schöne Sachen wie Đắk Nông gefunden habe, klau' ich mal die Variante mit Diakritika aus der vietnamesischen WP. --Gf1961 12:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Geburtsort scheint so nicht zu stimmen.

Hier wird die Provinz Sóc Trăng genannt.

en:Khánh Hưng nennt die Provinz Cà Mau. – Simplicius 17:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gemäss englischer WP ist Khánh Hưng nicht das gleiche wie Sóc Trăng. Kann man anhand der Landkarten gut ersehen. Ich mache also den Revert von Benutzer:Times rückgängig. --Ijbond 09:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Das Khánh Hưng in der Provinz Cà Mau ist ein anderes Khánh Hưng. Laut diesem Artikel hatte das Kloster, in dem Rösler "abgegeben" wurde, damals (1973) die folgende Adresse: Khánh Hưng (Dorf), Stadt Sóc Trăng, Provinz Ba Xuyên. Heute ist das - ebenfalls laut diesem Artikel - (Stadt-)Bezirk 8, Stadt Sóc Trăng, Provinz Sóc Trăng. Man kann und sollte also durchaus schreiben "in Khánh Hưng, Südvietnam, heute Sóc Trăng". Allein "Khánh Hưng" anzugeben ist sehr verwirrend, weil das wesentlich größere und bekanntere Sóc Trăng, zu dem der Ort heute gehört, damit komplett unter den Tisch fällt. --Joyborg 09:40, 6. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag nach BK: @Ijbond, du hast recht, dass das nicht das gleiche ist, aber daraus den falschen Schluss gezogen ;-). Ich darf daher deine Rückgängigmachung rückgängig machen?

Sehr interessant. Ich schlage aber vor, dass man im Artikel in irgendeiner Form erwähnt, dass es zwei verschiedene Khánh Hưng gibt. Sonst geht in 5 Jahren die Diskussion von neuem los. --Ijbond 09:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man das durch Artikel mal darstellen. Solche Ortsnamen sind auch mal eine Gelegenheit, einen Blick in dieses Land zu werfen. – Simplicius 17:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Hoffentlich kann das noch jemand solide einbauen.--Max Dax- Talkshow 16:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht es um einen deutschen Politiker. Wer dennoch einen Blick nach Vietnam werfen will, der findet bei Bedarf auch die Artikel Vietnam und Sóc Trăng samt Wikilinks und Historie des Vietnamkrieges. --Joyborg 02:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Bundesparteivorsitz und Vizekanzlerschaft

Philipp Rösler hat um 16 Uhr auf einer offiziellen Pressekonferenz (übertragen von n-tv und N24) bekannt gegeben, dass er für den Bundesparteivorsitz kandidiert und nach seiner Wahl auch die Funktion des Vizekanzlers innerhalb der Regierung übernehmen werden wird. Das ist mit Sicherheit bereits jetzt genauso eine Erwähnung wert, wie Sigmar Gabriel bis zum 12.11.2009 in der Einleitung seines Artikels zurecht als designierter SPD-Vorsitzender bezeichnet wurde. [4] Ich habe zwar keine Lust auf einen Edit-War, mir aber dennoch erlaubt, diesen Edit aufgrund der nicht zutreffenden Begründung rückgängig zu machen. Rösler wird übrigens auch in der Presse bereits jetzt als designierter Parteivorsitzender bezeichnet. --Yoda1893 17:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gut, also weil da - deshalb auch hier + 'mit Sicherheit'. Das rechtfertigt es natürlich prächtig. Ich las gerade in den entsprechenden Kriterien nach. Offenbar darf es wohl, auch wenn durchaus diskutierenswert (allerdings nicht allzu sehr), drinbleiben. Es ist für das Lemma gewichtig genug, wahrscheinlich genug und gut genug bequellbar. S3r0 19:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Insbesondere das "als einziger Kandidat" ist Glaskugel, aber auch der Rest. wenn nicht, dann einfach eine quelle ran machen. wie auch immer: ich kapituliere in diesem edit-war.--Saila456 22:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Diese Quelle ist bereits im Artikel als Einzelnachweis angegeben. Dass es auf einem Parteitag einer Bundestagspartei keine zwei Kandidaten für einen Parteivorsitz gibt versteht sich von ganz allein. --Yoda1893 23:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und nochmal: Ihr könnt die Diskussion wirklich beenden, denn da gibt es diese... wie hießen sie noch gleich... Kriterien? Der Vergleich "Weil es in einem anderen Artikel steht, darf es auch hier stehen" ist genauso unzureichend wie "Glaskugel", denn Wikipedia hat zu beidem bereits eine Meinung. Macht evtl. Sinn, gelegentlich das Regelwerk zu studieren. Gruß, S3r0 09:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Obwohl sich hier der Konsens ergab, dass die Tatsache, dass Rösler designierter Parteivorsitzender ist, auch bereits jetzt in die Einleitung gehört, hat Benutzer:Hæggis jetzt 2 mal eigenmächtig mit der Begründung mE zu arg Ticker den entsprechenden Abschnitt entfernt. Ich werde das, da er trotz eines Hinweises auf diese Diskussion das jetzt erneut getan hat, wieder rückgängig machen. Den Text auf den er in seiner Änderungszusammenfassung verlinkt, hat er scheinbar selbst nicht durchgelesen. Dort steht nämlich folgendes: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Wenn jemand Bundesparteivorsitzender der drittgrößten Fraktion im Bundestag wird und ganz nebenbei auch noch Stellvertreter des Regierungschefs, ist das zweifelsfrei von eben dieser besonderen Relevanz. Sollte vor dem Bundesparteitag die Welt untergehen, wäre es trotzdem relevant. Denn Rösler wäre damit seit Gründung der BRD der erste designierte Parteivorsitzende einer etablierten Partei, der designiert bleibt. Um nochmal kurz zu den Anmerkungen von S3r0 zurückzukommen: Beispiele anderer Artikel sind durchaus relevant für diese Diskussion, weil sie zeigen, dass bei anderen Politikern kein Theater um die zweifelsfrei richtige Auslegung dieser Kriterien gemacht wurde. Das gilt auch für den ein oder anderen aktuellen designierten Ministerpräsidenten, der im Gegensatz zu Rösler an 2 Gegenstimmen aus den eigenen Reihen theoretisch scheitern könnte. Aber auch bei designierten Ministerpräsidenten wäre eine Kandidatur natürlich selbst bei einem Scheitern auch für die Einleitung relevant. --Yoda1893 22:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:Yoda1893 (müssen wir in dem Stil reden?).

Die Diskussion habe ich gelesen. Dabei scheint es mir primär um den Einbau der Info selbst zu gehen, nicht ihren Platz im Artikel. Genauso deine Antwort, die die Information selbst verteidigt. Meine letzte Begründugn wurde (bewusst?) verkürzt [5]: hat weiter unten einen eigenen abschnitt, nämlich Designierter Parteivorsitzender und Vizekanzler (übersehen?). Insofern geht es nur darum, ob die Info doppelt in die Einleitung gehört, und da meine ich eindeutig: nein, weil gerade dort das wichtigste zur Person zusammengefasst werden sollte – was der Fall wäre, er wenn ggf. Parteivorsitzer & Vizekanzler ist. -- Hæggis 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie bereits geschrieben, würde es, wenn die vom FDP-Präsidium begrüßte Kandiudatur nicht auch endgültig zum Parteivorsitz führen würde, sogar noch relevanter sein, weil er dann wohl zumindest bei CDU, SPD(ab 49) und FDP der erste wäre, dem das passiert. Der Stellvertreter der Bundeskanzlerin muss danach noch nicht einmal gewählt werden. Er wird von der Bundeskanzlerin bestimmt und wenn Frau Merkel den Koalitionsvertrag nicht brechen will, muss sie dem Wunsch des dann neuen Parteivorsitzenden entsprechen. Nicht nur weil das bei anderen Artikeln bis jetzt ähnlich gehandhabt wird, spricht meines Erachtens nicht dagegen, wenn Leser des Artikels in der Einleitung schon jetzt einen Link auf den Artikel Vizekanzler (Deutschland) finden. --Yoda1893 23:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie du selbst sagst, würde. Und designiert ist eben nicht „stellt sich […]zur Wahl“ [6], woran auch die Position des Vizekanzlers hängt. -- Hæggis 23:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Leute die hier bereits ohne irgend ein Theater nach einer auch in der Presse gängigen Definition von designiert als designierte Ministerpräsidenten bezeichnet wurden, mussten sich tatsächlich einer ernsthaften Wahl stellen, an der Frau Simonis und Frau Ypsilanti gescheitert sind. Da ein Kandidat des Präsidiums aber noch nie die Wahl zum Parteivorsitzenden einer etablierten Partei verloren hat, weil er eben statt rund 100 % nur über 50 % der eigenen Leute braucht, ist diese Wahl eben nicht mehr als eine Formalität und ihre Spannung besteht vor allem darin, ob Rösler mehr oder weniger als 95 % der Stimmen bekommt. --Yoda1893 00:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Diese Annahme wird aus historischen Begebenheiten hergeleitet, gesichtertes Wissen ist das nicht. Natürlich mag es sehr wahrscheinlich sein, aber für die Kurzzusammenfassung wäre imho nur eine Kandidatur für eine bedeutendere Wahl relevant, etwa als Spitzenkandidat für eine Bundes- oder Landtagswahl (gute Orientierung: hat’s ein eigenes Lemma)? Es geht mir hauptsächlich darum, dass die Einleitungen nicht zum Newsticker verkommen und tatsächlich nur eine Kurzvita enthalten. Bei Karl-Theodor zu Guttenberg stand die sog. Plagiatsaffäre erst in der Einleitung, nachdem er zurückgetreten war [7][8]. Ein Vorbild kann hier sogar sein: Lebenslauf auf einer Webseite des Gesundheitsministeriums. Wenn die Wahl im Mai erfolgreich ist, kann’s doch ohne Probleme rein, wie auch hier, da und dort. Die Info steht im Artikel. -- Hæggis 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um historische Gegebenheiten, sondern um natürliche Regeln in der Politik. Durch die Billigung von FDP-Präsidium und FDP-Bundestagsfraktion ist die Wahl von Rösler durchaus praktisch gesichert. Zudem ist der FDP-Bundesparteivorsitz und vor allem die Vizekanzlerschaft mit Sicherheit bedeutender, als wenn irgend ein Politiker Spitzenkandidat bei einer Landtagswahl ist und dort um das Überspringen der 5%-Hürde kämpft. Nicht nur weil Herr zu Guttenberg seine Doktorarbeit vermutlich aus seinem Lebenslauf komplett gestrichen hat, sehe ich in einem Vergleich zwischen Lebenslauf und Wikipedia-Artikel so viel Sinn wie in dem Vergleich zwischen Äpfel und Birnen. --Yoda1893 21:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ok, lassen wir zu Guttenberg raus, das würde zu weit weg führen.

Gemeint ist nicht der Vorsitz selbst, den hat Westerwelle inne, sondern die Wahl zum FPD-Parteivorsitzenden 2011 – im Gegensatz z.B. zu diesen Artikeln.

Neben den ignorierten Bsp. fand ich ein weiteres, das die wundervolle Konstruktion „designierter Spitzenkandidat“ hervorbrachte [9]. An dem Difflink kann man gut sehen, worum es mir (auch) geht: Einleitung eines WP-Artikels ≠ Newsabladestation. Können wir uns auf folgendes einigen:

Mit Bauchgrummeln bleibt die Kandidatur für die Wahl. Allerdings ohne „wird […] kandidieren“; das ist nämlich eine 1A-Glaskugel, und aus WP:Nicht#8 kann man auch herauslesen: keine Prophezeiungen, sondern höchstens Darstellung von vergangenen/gegenwärtigen Vorhaben, die sich auf die Zukunft beziehen (wird sein vs. ist von xy geplant). Dementsprechend: „ ist der Kandidat für die Wahl zum Bundesparteivorsitzendern der FPD im Mai 2011.“ o.ä. Im Gegenzug kommt „kündigte an, im Falle seiner Wahl auch das Amt des deutschen Vizekanzlers übernehmen zu wollen.“ raus (aus der Einleitung). Einverstanden? -- Hæggis 14:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dass es keinen Artikel zu einer einzelnen Wahl des FDP-Bundesparteivorsitzenden gibt, liegt auch schlicht und einfach daran, dass das eben keine ernsthaft spannende Wahl ist, sondern im Grunde nur eine Formalität, durch die eine Entscheidung des Präsidiums bestätigt wird. Meiner Meinung nach kann man in der Einleitung ohne weiteres von wird nach seiner Wahl die Funktion des Vizekanzlers übernehmen sprechen. Denn das Ganze hat ziemlich wenig mit einer Prophezeihung zu tun. In deinem Beispiel Werner Faymann stand zum Beispiel auch, dass die Wahl erfolgt. Genauso kann man auch davon reden, dass die Ernennung Röslers zum Vizekanzler durch die Kanzlerin nach seiner Wahl zum Bundesparteivorsitzenden erfolgt. --Yoda1893 00:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es kann immer was dazwischenkommen – auch für die Person Positives –, sodass sich die Umstände ändern (siehe auch diese Disk); es gehört imho zum erhöhten Grad an Gesichterheit von dem, was in einer Enzyklopädie steht, dass keine Prophezeiungen gemacht, sondern bekannte Pläne/Ankündigungen/… dargestellt werden. Wenn sich Ende April etwas entspr. ändert, ist „wird … kandidieren“ falsch, wenn aber (noch sicherere Version) „wurde Anfang April zum Kandidaten bestimmt“ o.ä. steht, wäre das nach wie vor richtig. Hier kannst du wieder auf sog. natürliche Regeln der Politik verweisen, aber – siehe ersten Satz. -- Hæggis 01:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Im Falle des noch nicht gewählten möglichen künftigen Österreichischen Bundeskanzlers und möglicherweisen künftigen ÖVP-Vorsitzenden in AT, Michael Spindelegger, hat es die künftige bezeichnung als designierter Amtsträger sogar auf die deutsche Startseite geschafft - ohne Diskussion. Was hier veranstaltet wird weil irgender offenbar die FDP oder HErrn Rösler nicht mag ist einfach lächerlich --217.9.102.3 14:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mh, jetzt habe ich nur noch die Wahl, politischer Befürworter oder Gegner zu sein. Danke nein, lehne ab. Wenn du persönlich werden willst, steht dir meine Benutzerdisk offen.

Bei Michael Spindelegger lese ich, dass er geschäftsführender Obmann… ist. Auf der Startseite heißt die Rubrik, leicht erkennbar, In den Nachrichten; meiner Erfahrung nach stehen die meisten dort aufgeführten Informationen nicht in der Einleitung, und auch kann die Rubrik schlecht Maßstäbe bei der Gestaltung eines Artikels setzen. Dass angesichts des Zwecks der Rubrik bei der Eintragung eines Nachrichtenereignisses meist kein Dissens und damit auch keine Diskussion entsteht, dürfte nicht sehr überraschen.

Zum designiert-Sein werde ich mal recherchieren; tatsächlich scheint das Stichwort sowohl für bereits gewählte Amtsträger verwendet zu werden, deren Amtszeit noch nicht begonnen hat (z.B. bei US-Präsidenten), als auch für Kandidaten für eine kommende Wahl ohne Gegenkandidaten.

Ich habe kleine Ausdruckskorrekturen vorgenommen, wie es bzgl. Glaskugeln (Prophezeiungen/Prognosen) üblich ist, siehe z.B. auch hier – gehört es nicht zu den natürlichen Regeln des Films, dass der Start eines Films, der so viel Mühe gemacht hat, erfolgt ;-) Wie Yoda1893 außerdem bereits angemerkt hat, wird der Stellvertreter des Bundeskanzlers durch letzteren ernannt und nicht durch ersteren übernommen, so als käme das automatisch mit dem Parteivorsitz einher bzw. würde allein innerhalb der Partei entschieden. In Zeitungen mag das so salopp stehen, die WP sollte sich imho präziser ausdrücken, was einen leicht verständlichen Ausdruck ja nicht verhindert.

Bzgl. der Relevanz des Kandidat-Seins für die Einleitung: Akzeptiere die derzeitge Artikelversion, mit großem Bauchgrummeln auch die Vizekanzler-Ankündigung – nicht aus Geringschätzung á la mir das zu doof und einer, der hier diskutiert / eine best. Position vertritt, ist „einfach lächerlich“, sondern aus Respekt vor merhfach unterschiedlichen Auffassungen (bzgl. der Relevanz von Kandidaturen sowie als wahrscheinlich erachteter Glaskugelei).

Anm 1.: Wir haben 2012 und er wurde nicht gewählt: Würde es deines Erachtens in die Kurzvita aka Einleitung (≠ ausführlichere Biografie) gehören?
Anm. 2: Wie in dieser bereits angesprochenen Disk ersichtlich, haben Ankündigungen – neben der Glaskugelei (man suche hier den Futur ;–) noch einen weiteren Nachteil: Wenn ein Artikel, ob wenige Stunden oder Tage bzw. Monate oder Jahre, „zu spät“ aktualisiert wird, steht bei wird-Versionen bis dahin immer noch „wird am [verganger Zeitpunkt] dies & das passieren“ drin; wenn über ein vergangenes Ereignis Aussagen gemacht werden und deren Prognose nicht 1:1 übernommen, sondern als Plan des/der Beschriebenen dargestellt wird, ist der Artikel später zwar ebenfalls unvollständig (wie auch im Falle einer nicht-Akt.), aber vermeidet von vornherein die inzwischen schon häufiger gesehene „Ankündigung eines vergangenen Ereignisses“. Neben der Unsicherheit kommt hier also nicht Stilistes hinzu. -- Hæggis 01:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Als Leser ist der Grund, wieso ich den Artikel derzeit suche zu 99 % der, dass Rösler Vizekanzler wird. Oft habe ich aber nicht Lust den ganzen Artikel durchzulesen. Da finde ich es schon sehr gut wenn man den Link zum Artikel über die Position des deutschen Vizekanzlers in der Einleitung findet. Die Leser interessiert es sicherlich gerade jetzt schon mehr dass er Vizekanzler wird als wie irgend ein Amt, das er mal in Niedersachsen hatte. Rösler hatte bei seinen Wahlen als Landesvorsitzender immer 95 % oder mehr. Da kann man es schon als Tatsache sehen dass er wieder über die Hälfte der Stimmen bekommen wird. Das ist ja wie hier gut beschrieben wurde sowieso keine spannende Wahl sondern ein sicherer Zeitpunkt der Amtsübernahme. --69.22.174.206 18:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, eine ehrbare Ansicht – (gewünschtes Wissen schnellstmöglich vermittelt & so :–), aber mE sind Leserinteressen generell kein gutes Kriterium für die Artikelgestaltung, weil 1. (im Schnitt | in der Summe) nichtmal ansatzweise genauer bestimmbar, siehe auch Nielsen-Regel, und weil es 2. dann durchaus denkbar wäre, dass bei bestimmten Personen Gehalt, BH-Größe, Affären, Boulevard-Skandale, Drogenkonsum, Körpergewicht, sexuelle Vorlieben, Strafregister, saisonal auch Weihnachtsgeschenke, Urlaubsorte etc. einfach „aus Interesse“ die Artikel zieren, ob nun in einem entsprechenden Abschnitt oder gleich in der einleitenden Zusammenfassung. Anders gesagt: Mit dem (immer mutmaßlichen) Leserinteresse im Vordergrund unterscheidet sich eine Enzyklopädie, zumal wenn stets das aktuelle, mutmaßl. Interesse bedient wird, nicht mehr wesentlich von einer 24/7-Online-Zeitung.

Nichtsdestotrotz kann man mit einer guten Suchfunktion, zielgenauer Verlinkung (z.B. in der Hauptseiten-Nachrichtenrubrik), möglichst (mutmaßl. :-) nachvollziehbaren Abschnitts-Gliederungen etc. dafür sorgen, dass artikelrelevantes (News-)Wissen „trotz“ enzyklopädischem Aufbau schnell gefunden wird. Zumal, bzgl. News-Teilen in Artikeln, i.d.R. in einem WP-Artikel viel weniger steht als in den Nachrichten-Medien – auch hier ist es gerade mal 1 gedoppelter Satz –, womit das akt. Informationsbedürfnis dort viel besser gedeckt und hier bei Bedarf entsprechendes Hintergrundwissen erworben werden kann. -- Hæggis 01:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Brüderle-Nachfolge als Bundeswirtschaftsminister

Rösler hat bestätigt, dass er Nachfolger des ehemaligen Bundeswirtschaftsministers Brüderle wird. [10] Das gehört genauso zweifelsfrei in den Artikel wie das hier. [11] --Yoda1893 17:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Ärztliche Weiterbildung

Desweiteren ist der Hinweis, dass Rössler 1999 seine Facharztausbildung begonnen habe und dann 2003 im Fachbereich Gefäß- und Herzchirurgie promovierte verwirrend. Richtig ist, er promovierte 2003. Rösler hat keine Facharztausbildung, wie es die Weiterbildungsordnung der Bundesärztekammer von 72 Monaten verlangt, absolviert, auch die dafür nötige beruflichen Vorerfahrungen als Internist weist er nicht nach. Rösler selbst behauptet dies auch an keiner Stelle seiner Biografie, weder auf seiner Homepage noch auf der Seite des Bundesministerium für Gesundheit.Er beendet 2003 seine praktische ärztliche Tätigkeit und wechselt in die Politik. (nicht signierter Beitrag von Marupa (Diskussion | Beiträge) 13:01, 6. Apr. 2011 (CEST))

Also war er ein Assistenzarzt. – Simplicius 17:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist es wichtig, dass keine Blender in Amt und Würden kommen bzw. bleiben. Hat jemand eine Recherche zur Dissertation von Dr.Ph. Rösler eingeleitet oder gelesen? (nicht signierter Beitrag von 62.158.242.223 (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2011 (CEST))

Christen in der FDP-Fraktion

Privates: Rösler ist Mitglied im Kreis „Christen in der FPD-Fraktion“ -- 93.214.160.156 20:28, 12. Mai 2011 (CEST)

Quelle? --Mogelzahn 21:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Dissertation

Der renommierte Biologe Stefan Lanka hat herausgeartbeitet, daß auch Philipp Rösler (wie Guttenberg und Koch-Mehrin) seinen Doktortitel illegal erworben hat. Hier geht es nicht um Nachlässigkeiten beim zitieren sondern viel schlimmer darum, daß er die von ihm dargestellten Forschungsergebnisse nicht selbst erbracht hat, sondern nur interpretiert. Bitte in den Artikel einarbeiten. --91.62.250.175 17:19, 15. Mai 2011 (CEST) Quelle: hier, hier und hier.

Dann sollten wir aber gleich auch noch aufnehmen, "Warum die Überwindung des Irrglaubens an die Schädigung durch Bakterien, die Existenz angeblich krankmachender Viren, Impfen, HIV und AIDS uns den Rechtsstaat bescheren kann und wir damit die Probleme mit dem Geld, den Zinsen, der Armut und Arbeitslosigkeit und vieles mehr global lösen können!" - und andere seriöse Beiträge der verlinkten Websites.

Ne, im Ernst: Das sieht nicht nach zitierfähigen Quellen aus.

--Eike 17:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Lanka ist vieles aber NICHT renomiert.--Newheavyions 17:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Lanka ist das, was man landläufig eine Knallcharge zu nennen pflegt. --Atomiccocktail 19:02, 15. Mai 2011 (CEST)

aus dem Lanka-Artikel:"Im wissenschaftlichen Diskurs wird Lanka nicht beachtet. Einige Wissenschaftler weisen allerdings auf die Gefahren hin, die aus seinen Aussagen für Laien entstehen könnten" - Auch wenn diese Aussage sich auf die wissenschaftliche Leistung Herrn Lankas bezieht, passt sie auch irgendwie gut zu dem o.g. Thema. Jogesch 22:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo IP! Der "äußerst renommierte" Herr Lanka leidet wohl unter dem Mikrochip in seinem Gehirn, den ihm seinerzeit Marsmenschen im Auftrag von Mossad und CIA mit einer Grippeimpfung eingeplanzt haben. Er führt hier Punkte an, die außerhalb der Medizin tatsächlich an der Berechtigung des Doktorgrades zweifeln lassen, in der Medizin aber völlig normal sind: Diss wurde bereits als Student in starker Abhängigkeit zu einem Professor angefertigt, Text ist extrem kurz, wissenschaftlicher Wert alles andere als berauschend. Würde man diese Kriterien an alle Dr.-med.-Dissertationen anlegen, würden wahrscheinlich über 90 Prozent der Ärzte ihren Doktorgrad verlieren. Ein Plagiat in einer medizinischen Dissertation ist auch eher unwahrscheinlich, weil diese Arbeiten eher schlicht sind und Abschreiben gar nicht nötig ist. Damit wohl erledigt, das Gerücht wird sicherlich nicht mal zur Bild-Zeitung finden, selbst wenn die kein FDP-Sprachrohr wäre. (Mir würden da zahlreiche andere Politikerinnen und Politiker einfallen, bei denen man mal nachschauen sollte.)--Franz Jäger Berlin 19:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Einige Anmerkungen

Ich möchte anfangen den Artikel hier aufzubessern, da er doch ziemlich leer ist. Ich möchet aber um Hilfe bitten:

-Kann irgendjemand verifizieren inwiefern die Aussage:

"Künftig müssen nicht mehr die Pharmaunternehmen den Nutzen eines Medikaments belegen, sondern der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA), das höchste Entscheidungsgremium für Kassenpatienten, muss die Unzweckmäßigkeit des Medikaments beweisen, um es ablehnen zu dürfen" stimmt? Wurde dieser Paragraf in dieser Form in das AMNOG übernommen oder noch davor etwas abgeändert?

Nach meinen Kenntnisstand wurde das Gesetz noch verändert. Deshalb werde ich die Passage entweder ergänzen oder komplett streichen.

-Gehört dieser Abschnitt "Die im Rahmen der Gesundheitsreform steigenden Krankenkassenbeiträge für Pflichtversicherte wurden von Arbeitgeber-Präsident Dieter Hundt kritisiert, da sie dem Koalitionsvertrag zwischen FDP und Union widersprächen. SPD-Fraktionsvorsitzender Frank-Walter Steinmeier bezeichnete die Reform als „gesundheitspolitischen Scherbenhaufen”.[11] CDU und CSU äußerten Kritik an der von Rösler geplanten Kopfpauschale für Krankenkassenbeiträge, da diese für etwa die Hälfte aller Rentenempfänger zu deutlichen Beitragserhöhungen führen würden." wirklich hierein oder kann er gelöscht werden? Die Kritik an der Gesundheitsprämie gehört eigentlich nicht hierher, sondern in dem entsprechenden Artikel. -- Mr.Helfer 00:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich bin gerade dabei den Positions-Teil zu ändern. Prinzipiell lasse ich erstmal die Infos stehen und ergänze sie solange sie nicht zu abwegig sind. Zum Beispiel der Teil hier:

"Verbunden wurde dies mit der Einführung einer Kopfpauschale in Form von einkommensunabhängigen Zusatzbeiträgen, die alleine von den Versicherten finanziert werden"

Wusste derjenige Wikipidianer nicht, dass der Zusatzbeitrag schon vorher exstiert hat? Eher nicht.. Wie kann das hier so lange stehen bleiben? Ich lösche den Teil mal, bevor unwissende Leser den Teil für bare Münze nehmen. -- Mr.Helfer 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

So es steht fest. Ich werde diesen Teil hier löschen. "Verändert werden im geplanten neuen Arzneimittelgesetz auch Bestimmungen zur Preisverhandlung und der Medikamentenübernahme zwischen den Krankenkassen und den Pharmaunternehmen. Bei der Medikamentenprüfung wird in der Gesundheitsreform das Prinzip umgekehrt. Künftig müssen nicht mehr die Pharmaunternehmen den Nutzen eines Medikaments belegen, sondern der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA), das höchste Entscheidungsgremium für Kassenpatienten, muss die Unzweckmäßigkeit des Medikaments beweisen, um es ablehnen zu dürfen.[20] Weiterhin wird das Arzneimittelgesetz den Plänen nach so verändert, dass der Gemeinsame Bundesausschuss den „medizinischen Nutzen eines Arzneimittels nicht abweichend von der Beurteilung der Zulassungsbehörde bewerten“ dürfe."

Im GesetzesVORSCHLAG stand das drin. Es wurde aber ausgebessert. Ich brauche aber noch Infos zu diesen Aussagen: 1. "Weiterhin wird das Arzneimittelgesetz den Plänen nach so verändert, dass der Gemeinsame Bundesausschuss den „medizinischen Nutzen eines Arzneimittels nicht abweichend von der Beurteilung der Zulassungsbehörde bewerten“ dürfe." 2."Die Möglichkeit von Krankenkassen zu Rabattverträgen für Arzneimittel wird eingeschränkt. Künftig dürfen die Krankenkassen nicht mehr zusammen verhandeln, um Medikamente von den Pharmaunternehmen günstiger zu erhalten.[22]"

Inwiefern hat es diese Einschränkung ins Gesetz geschafft? Wurde noch nachgebessert? Und wenn ja, wie groß waren die Auswirkungen? Ohne Antwort werde ich das auch löschen. -- Mr.Helfer 22:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo sind die Belege für diese Aussage?

Im Juni 2009 unterzeichnete Rösler als niedersächsischer Wirtschaftsminister in Absprache mit dem Verband forschender Arzneimittelhersteller (VfA) – einem Interessenverband der Pharmaindustrie – eine Stellungnahme gegen das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Da der von den Landeswirtschaftsministern gefasste Beschluss, das IQWiG schade dem Standort Deutschland, in weiten Teilen identisch mit dem VfA-Entwurf ist, sehen Kritiker darin eine erfolgreiche Lobbyarbeit der Pharmaindustrie gegen die Kontrolle von Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen.

Ich gehe davon aus, dass man damit Rösler unterstellen will, ein Pharma-Lobbyist zu sein. Doch Rösler kann gar kein Pharma-Lobbyist sein. Wenn man sich die Gesundheitsreform 2011 durchsieht, war er der erste Gesundheitsminister der es geschafft hat, dass Pharma Konzerne ihre Preise nicht mehr selbst festlegen müssen. Nicht einmal unter der großen Koalition konnte man sich dazu durchringen. Der ganze Artikel ist zum großen Teilen einfach nur -sorry- Schrott. Kritik ist erwünscht, aber bitte keine realitäsfernen Vermutungen. -- Mr.Helfer 22:42, 19. Mai 2011 (CEST)

"Phillip"?

"Die vierköpfige Familie mit zwei Töchtern nahm Rösler bei sich auf und nannte ihn Phillip. Als Phillip Rösler vier Jahre alt war..." Hier wird Röslers Vorname 2x als "Pillip" mit Doppel-L geschrieben und dann noch einmal ebenso weiter unten nach einem Zitat. Das dürfte vermutlich falsch sein. Aber da ich nicht sicher bin, ob er "früher" mit Doppel-L geschrieben wurde, stelle ich das hier mal zur Diskussion. --Shoshone 15:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein. Philipp ist richtig. Ich habe mich nur verschrieben. Peinlich. Peinlich. Peinlich. Rechtschreibung ist nicht so meine Sache. Ich kümmere mich in erster Linie um den Inhalt ;).-- Mr.Helfer 17:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Vater

Der Name seines Vaters sollte noch ergänzt werden: "Uwe Rösler (SPD-Mitglied, Bundeswehrpilot)". Zudem machte Philipp Rösler Abitur mit 1,6 und einen Pilotenschein. QuelleFlorian K 11:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz der Abi-Note? Relevanz des Pilotenscheins? - S3r0 12:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na, hoffentlich hat er den Pilotenschein nicht gefälscht (siehe Guttenberg). (nicht signierter Beitrag von 79.235.106.224 (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2011 (CEST))

Einen Führerschein hat er vermutlich auch. Bild ist keine reputable Quelle nebenbei. Name des Vaters ist relevant. Alles andere nicht nach WP:BIO. --Codc 13:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

finde beides durchaus relevant. Muss ja nicht breit getreten werden.--80.171.8.135 22:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was Du oder ich 'finden', ist manchmal wenig ausschlaggebend (zumal, wenn vollkommen unbegründet), siehe obigen WPlink. Gruß, S3r0 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Also mal ehrlich, wenn ich nach Philipp Rösler suche möchte ich möglichst viele Informationen über die Person haben. Ein Pilotenschein kann immerhin einen Hinweis auf Interessen, vielleicht sogar auf Charakterzüge geben. Bei der Note ist das genau so. --91.46.55.173 09:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Im Prinzip ganz einfach: Meinst Du, Du würdest in einem Lexikon in Buchform die Abiturnote von Rössler finden? INteressant ist das höchstens bei einem Wissenschaftler oder wenn er trotz einer Note einen bestimmten beruflichen Weg eingegangen ist. --JPF just another user 10:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich ein Lexikon in Buchform will, kaufe ich mir eins. Ich war der Meinung die Wikipedia wolle mehr sein. Zudem kann man durchaus der Meinung sein, dass es relevant ist wenn jemand mit einer solch guten Note trotzdem in die Politik geht;) --91.46.55.173 16:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man sich anschaut, wie die Medien mit Politikern umgehen, gebe ich Dir fast Recht. Aber es gibt auch Idealisten unter ihnen. ;-) --JPF just another user 17:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

@IP, wo hast du das her dass Wikipedia mehr sein will als eine Enzyclopädie? Auch ein Promi hat recht auf Persönlichkeitsrechte und für den Job als Minister ist es unerheblich was für Scheine und Noten erhat. Wir sammeln hier freies Wissen und nicht Informationen. Dazu sind die Boulevard-Blätter da. --Codc 17:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia kann niemals MEHR sein als ein Lexikon in Buchform. Diese werden mit fundiertem Fachwissen gefüllt, Wikipedia jedoch bietet jedem x-beliebigen Vollpfosten eine Plattform, sein Halb- oder Viertelwissen zu verbreiten. Beispiele auf Anfrage gerne ;-)) --92.202.108.217 18:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Warum bist du dann hier und sülzt rum? --Codc 19:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Codc: Nur meine persönliche Ansicht. Im Prinzip ist die WP doch schon mehr, so ausführlich wie hier findet man doch in keinem der alten Lexika Informationen und der Platz geht hier sicher auch nicht aus. Aber gut ich häng an seiner Abiturnote jetzt auch nicht mit Herzblut dran. Ich stelle mir nur vor, dass es für einen interessierten Leser durchaus relevant sein könnte. Eine Person - grade in der Politik - definiert sich doch auch über Leistung. Da ist ein Doktortitel ebenso relevant wie die Abiturnote. (heute mal mit neuer IP) --91.46.53.40 09:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

@IP: Wir müssen aber auch immer die Persönlichkeitsrechte beachten und nicht jede Information die in der Boulevard-Presse steht ist für eine Person relevant. Vergl. WP:BIO. Natürlich interessieren sich Menschen für irrelevante Informationen (Wirtschaftlicher Erfolg der Regenbogenpresse) aber in einem ernstzunehmenden Nachschlagewerk gehören nur relevantes Wissen unter Rücksichtnahme der o.g. Persönlichkeitsrechte. Von daher sind solche Informationen wie Abiturnote oder Flugscheine keine Information die eine Rolle für Röslers Arbeit als Politiker/Minister eine Rolle spielt und durch die er in der Wikipedia relevant ist. Wikipedia sammelt ausdrücklich keine Informationen sondern Wissen was ein gewaltiger Unterschied ist. --Codc 09:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ok geb mich geschlagen, aber sobald er sich entscheidet bei der Lufthansa ein zu steigen kommt der Schein rein;) --91.46.53.40 10:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Foto

Das Foto sollte durch ein passenderes ersetzt werden. Der Mann ist jetzt immerhin FDP-Chef, und V i z e k a n z l e r und auf dem Bild ist er schlecht rasiert. Die deutsche Wikipedia wird auch außerhalb Deutschlands gelesen! (nicht signierter Beitrag von 79.235.106.224 (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2011 (CEST))

Gibt keine besseres Bild, dass verwendet werden darf. --Martin1978 ^☎/_± 01:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Foto

Das Foto ist untragbar: Ein deutscher Vizekanzler mit Stoppelbart. Das geht einfach nicht. An diejenigen, die meinen diesbezüglichen Einwand "einfach so" löschten: Das ist eine Diskussionsplattform! Und das Foto geht einfach nicht. Die deutsche Wikipedia wird auch im Ausland gelesen. (nicht signierter Beitrag von 79.235.106.224 (Diskussion) 19:47, 29. Mai 2011 (CEST))

Hast Du ein "besseres" Foto? Abgesehen davon ist es mit einer etwas dunkleren Haut und Haarfarbe nicht leicht, sich so zu rasieren, dass man keine Stoppeln sieht. --JPF just another user 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Eine Audiodatei

So ich wollte als Quelle ein Interview von der tagessschau benutzen. (http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio53970.html) Da leider Quellen von tagesschau die dumme Angwohnheit haben nach einiger Zeit zu verschwinden, wollte ich fragen, ob man die Audio-Datei hier hochladen kann. Weiß jemand zufällig wie es mit den Urheberrechten in diesem Fall aussieht und kann gegebenfalls sich darum kümmern? -- Mr.Helfer 19:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein, Du kannst die Datei hier nicht hochladen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung. --ALE! ¿…? 08:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Beruf: Soldat auf Zeit

Das kann man doch erwähnen, oder? Er ergriff den Beruf des Soldaten (mit Zeitvertrag), eingestellt als SanOffzAnwärter,--217.235.198.72 19:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Geburtsdatum

Also mal ehrlich, ist es wirklich für einen biographischen Artikel der WP relevant, wie der Geburtstag zustande gekommen ist? Es ist ja nun höchst unwahrscheinlich, dass der jemals rausgefunden wird, also könnte man es doch bei der Angabe des amtlich gültigen Geburtstages belassen. --Politics (Disk) 12:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Das Geburtsdatum eines Spitzenpolitikers sollte aber schon zweifelsfrei sein, selbstverständlich ist das relevant, gerade für ein Online-Lexikon. Der Einwand ist unberechtigt. (nicht signierter Beitrag von 79.235.106.224 (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2011 (CEST))

Die Quellen, die dafür gebracht werden, sagen ja auch schon aus, wo das relevant ist, nämlich in der Yellow Press, wozu die WP hoffentlich nicht gehört... --Politics (Disk) 12:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es relevant. Es zeigt seinen Migrationshintergrund gut auf un damit zusammenhängende Themen, das geht vielen Babies so in Kriegswirren. Und der Artikel in der anerkannten Netzeitung ist eine gute Quelle und zeichnet gut den (sympathischen) offenen Umgang von Rösler mit dem Thema (unbekanntes genaues Geburtsdatum) auf. --Rudolfox 13:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte damit nicht die Zeitung als solches, sondern den Bereich der solchen: "...entertainment/people..." und davor hatte es mal jemand mit der Bildzeitung eingefügt... --Politics (Disk) 16:24, 2. Nov. 2009 (CET)

...15 Monate später: Ja, +1 zu Politics. Diese Paragrafenreiterei im Einleitungssatz ist Unfug und wiederspricht zudem jeder mir bekannten WP-Konvention. Habe das daher entfernt und stattdessen nur auf die Quelle verwiesen. --Joyborg 00:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht warum am als Geburtsdatum nicht "Unbekannt" da steht. Wikipedia als Lexikon soll doch "die Wahrheit" präsentieren, und nicht das was irgendjemand amtlich als Wahrheit feststellt. Ich erspare mir unpassende Vergleiche wo die Wahrheit amtlich festgelegt wurde, aber wenn irgendjemand am 4. Mai geboren ist, und in der Geburtsurkunde fälschlicherweise der 5.Mai stehen würde, würde Wikipedia doch auch den 4.Mai angeben, oder? Gibt es Gründe dafür dass das hier anders sein soll? -- Ls1g 16:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es steht dort nicht "unbekannt", weil rechtlich der 24. Februar 1973 sein Geburtstag ist. Das steht dort auch nicht fälschlicherweise, weil jemand etwas falsch in die Geburtsurkunde eingetragen wurde, sondern weil der 24. Februar 1973 durch die amtliche Feststellung als sein Geburtstag gilt, was ja auch rechtliche Folgen hat: Seit dem 24. Februar 1987 ist Rösler straf- und religionsmündig, seit dem 24. Februar 1991 volljährig (und damit aktiv und passiv wahlberechtigt), ab dem 24. Februar 2013 wird er zum Bundespräsidenten gewählt werden können etc.pp. --Mogelzahn 19:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann dem Argument nicht folgen. Natürlich gibt es Gründe weswegen das amtlich so festgestellt wurde, und natürlich hat das als amtlich anerkanntes Geburtsdatum rechtliche Folgen. Es ist trotzdem im wissenschaftlichen Sinn nicht sein Geburtsdatum. Wenn ich z.b. eine wissenschaftliche Untersuchung über die Geburtswochentage von Politikern machen möchte, dann ist wissenschaftlich der Geburtswochentag dieses Mannes für mich "Unbekannt", und nicht der Sonnabend der 24.02.1973.

Wissenschaftlich ist es schlicht und einfach falsch, zu schreiben, dass das sein Geburtstag ist. -- Ls1g 21:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Biographisch und rechtlich gesehen ist es schlicht sein Geburtsdatum und deshalb ist es auch genau so anzugeben. Es steht ja in der Fußnote, daß es sich um ein amtlich so festgestelltes Datum handelt. --Mogelzahn 22:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Rechtlich ist es das, biographisch ist es das mit hoher Wahrscheinlichkeit *nicht*. Es ist wissenschaftlich schlicht und einfach falsch, das Datum da so hinzuschreiben. Und eine Unwahrheit wird auch nicht besser bloss weil sie mit einer Fußnote versehen wird. Umgekehrt wird vielleicht ein Schuh daraus: Angeben, dass das Geburtsdatum unbekannt ist und in einer Fußnote angeben welches Datum rechtlich festgesetzt wurde. -- Ls1g 09:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Da unsere Ansichten unvereinbar scheinen und mich interessieren würde was Dritte zu dem Thema sagen, habe ich mal nach einer dritten Meinung angefragt. -- Ls1g 14:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

3M: Fakt ist doch wohl, daß sein tatsächliches Geburtsdatum nicht feststeht, daß es sich somit also beim amtlichen Geburtsdatum um ein mehr oder weniger willkürlich gewähltes Datum handelt. Gerade weil seine Vita (als Kind in Kriegswirren geraten) so spezifisch ist, sollte man diesem Umstand auch beim Geburtsdatum Rechnung tragen und das Ganze korrekt (also unbekannt) angeben. Das amtliche Datum kann dann ggf. im Text unter Trivia oder so erwähnt werden. --Squarerigger 14:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte noch als Vorschlag irgendwas in richtung (amtl. 13. Juni 2080) oder so und dann per Ref eine Anmerkung dazu (mit Quelle). So fällt jedem auf das es sich nicht um sein echtes Geburtsdatum handelt und trodzdem kann man mal einen Tag nennen wenn nur schnell reinschaut etc. --mfg Sk!d 14:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Leute, das hier artet inzwischen zu einem Streit um des Kaisers Bart aus. Laßt doch um Himmels willen den doch völlig klaren und stimmigen Text stehen! -- Aflis 03:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

3M: natürlich gehört das amtliche Geb.-Dat. in die Einleitung (so wie es Stand dieses Edits auch ist), alles andere ist Trivia. Man braucht ja generell "Amtliches" nicht überzubewerten, aber "amtlich" ist ein Maßstab, auch hier. Nebenbei: es ist unwichtig und, pardon, wer Beschäftigung sucht findet immer was in der QS.--Sascha-Wagner 17:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich da Sacha Wagner an. Der Stand der Einjleitung vor dem Eingriff von Ls1g ist doch völlig verständlich, weil in der Fußnote 1 dargestellt ist, daß das genaue Geburtsdatum unbekannt ist. Ich gebe zu, daß man das im Abschnitt "Herkunft, Familie und ausbildung" präziser fassen könnte. Ich habe das mal gemacht. --Mogelzahn 17:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schön dass du den Abschnitt "Herkunft, Familie und Ausbildung" präziser gefasst hast. Die Einleitung ist aber leider immer noch falsch, Rösler ist nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht am 24.02.1973 geboren. Das das ganze in einer Fußnote erwähnt wird hilft nichts, ein Text muss nämlich ohne Fußnoten lesbar sein, und Fußnoten sollen Dinge erläutern und belegen, nicht wiederlegen.

Und Pardon, aber Lesbarkeit ist kein schlagendes Argument. Wir schreiben hier kein gut klingendes Märchenbuch, sondern eine Enzyklopädie.

Damit in der Zwischenzeit kein Leser fälschlich aus der Wikipedia lernt dass Philipp Rösler am 24.02.1973 geboren ist, ändere ich das erstmal wieder. Wenn du einen Vorschlag hast, den du besser lesbar findest, und mit dem auf den ersten Blick klar wird das Philip Rösler höchstwahrscheinlich nicht am 24.02.1973 geboren worden ist, dann immer her damit. -- Ls1g 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, amtlich ist der Tag sein Geburtstag, da gibt es nichts dran zu deuteln und ob es wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist, daß er am 24. Februar geboren ist, ist Deine bloße Annahme, denn amtlich festgelegt wird der Tag, von dem das festlegende Amt aufgrund der vorliegenden Unterlagen ausgeht, daß es der wahrscheinlichste Geburtstag ist. Die Einleitung soll lediglich einen Überblick ergeben und damit kann dort nur der 24. Februar stehen. Alles andere gehört in die späteren Abschnitte oder in die Fußnote. --Mogelzahn 21:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

3M: +1 zu dem, was Mogelzahn schrieb. Und ich frage mich ehrlich, warum man wegen sowas eine dritte Meinung einholen will, aber bitte... --Joyborg 23:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, amtlich ist der Tag sein Geburtstag. Der Tag seiner Geburt ist es aber höchstwahrscheinlich nicht. Wo leben wir, schreiben wir hier amtliche Feststellungen nieder, oder reale Fakten? Ist es zuviel verlangt, ein erfundenes Datum mit "amtl." zu kennzeichnen? "Eine Kleinigkeit, einverstanden, aber an solchen Kleinigkeiten geht die Welt zugrunde."

Also wenn die Mehrheit der Leute das so sieht geb ich auf. Achtet weiter darauf dass eure Geschichten schön klingen, und lasst euch eure Wahrheiten amtlich definieren. Dem Autoritätsdenken gewidmete kopfschüttelnde Grüße -- Ls1g 00:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke für dein Einsehen, auch wenns sehr grummelig daherkommt. --Joyborg 01:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin voll auf deiner Seite und verstehe nicht was die anderen gegen ein kleines "amtl." vor dem Datum haben? Wenn ihr hier schon mit Kleinichkeiten kommt, dann könnt ihr diese Kleinichkeit doch zu lassen oder? Ich meine es wird ja kein "unbekannt" oder so gefordert. --mfg Sk!d 19:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Allahu Akhbar (oder ist das doch noch zu früh?): wir können also diese Diskussion ganz einfach als beendet ansehen und unsere Energien anderweitig einsetzen!! (?) -- Aflis 23:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da scheinbar niemand was gegen meinen Vorschlag einzuwenden hat hab ich es jetzt mal möglichst dezent eingefügt, hoffe das es so in Ordnung geht. --mfg Sk!d 19:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich das - weil die Diskussion schon beendet schien - garnicht mehr wahrgenommen. Es gibt keinen sachlichen Grund für die Einfügung in der Einleitung. Fußnote und erster Abschnitt reichen. Ich habe das deshalb rückgängig gemacht. --Mogelzahn 19:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst aber nicht davon ausgehend das ohne weiterführenden Hinweis diese nicht beachtet werden da man nur einen Beleg erwartet und keine weiter gehenden Informationen darüber das das Datum gar nicht sicher gestellt ist als sein tatsächlichen Gebertstag. --mfg Sk!d 19:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann aber davon ausgehen, dass vier (mit der Abschnittsüberschrift fünf) Zeilen weitergelesen wird, denn die Information steht schlicht in der ersten Zeile des ersten Absatzes. Das reicht meines Erachtens. --Mogelzahn 14:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist hier üblich, dass ein Artikel über Personen mit dem Namen beginnen, gefolgt von (* ...) Dieses Zeichen (der Stern *) bedeutet laut Wikipedia Genealogische Zeichen geboren, nicht Geburtstag. Das lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Schreibweise (* 24.2.1973..) sich mit Wikipedia selber widerspricht, da wir mit ziemlicher Sicherheit wissen, dass er dann nicht geboren wurde. Also, entweder müsste der Stern weg (aber dann steht nur ein Datum ohne zusätzliche Angabe), oder man schafft mit dem Zusatz amtl. Klarheit. Ich verstehe nicht, warum hier bewusst (!) ein amtlich festgelegtes Datum als Tag der Geburt vorgegaukelt wird. In einem Wikipedia Artiel erwarte ich Fakten, Korrektheit und Kontinuität.--85.1.233.51 20:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

3.Meinung, die tausendste: Mit Fußnote *und* Erläuterung im Text gleich im nächsten Absatz ist deutlich genug erklärt, was dieses Datum bedeutet. Es kann von einem nicht extrem unterdurchschnittlich begabten Menschen erwartet werden, Fußnoten auch zu lesen oder zumindest auch einen Absatz weiter zu lesen. --pistazienfresser 19:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

wie schütze ich einen Artikel vor Veränderung?

....einfach, fortwährend "vandalieren" und so für Sperrung sorgen! :-)) --217.235.183.45 17:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

dieser artikel ist auffallend häufig nicht bearbeitbar ? --217.235.183.45 18:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

auftragsvandalen am werk?--217.235.183.45 18:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Änderungen hier diskutiert sind und im Konsens eingefügt werden sollen, dann wir es keine Probleme geben. Das ist auch der richtige Weg, insofern halte ich die Diskussion für völlig überflüssig und bin auf konkrete Änderungswünsche gespannt. --Wangen 15:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

in diskussionen wird nicht gelöscht! Das ist ein "geschriebenes gesetz" in wikipedia! Es darf sich ein jeder selbst einen eindruck verschaffen, ob sinn oder unsinn des beitrages/äußerung. Das recht auf meinungsäußerung gilt auch für schwachsinn! :-))

--213.164.146.196 16:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ah ja, bitte lies dazu Punkt 8 und 9 der "geschriebenen Regeln" vor weiteren Falschdarstellungen. Gott sei Dank gibt es einen Schutz vor so manchem Schwachsinn. --Wangen 14:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

du liest natürlich nur was dir passt und lässt das unpassende unerwähnt. Dann lies doch auch mal das was über dem absatz steht. Lies mal z.B

• Wikipedia:Ignoriere alle Regeln
• Wikipedia:Wikiquette

und das grundrecht auf meinungfreiheit soll auch in der FDP einen hohen stellenwert haben. Niemand wird hier in seinem eigenem recht dadurch beschnitten. Diskussionsseiten sind weitestgehend formfrei, in einem ARTIKEL oder auf einer PERSÖNLICHEN BENUTZERSEITE ist das was ganz anderes. DAS musst du trennen.....:-))--217.235.173.195 19:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du nun keinen Vorschlag zur Artikelverbesserung hast auf Basis unserer Regeln, so ist jede weitere Diskussion verzichtbar. Für weitere nicht artikelverbessernde Äußerungen findest du sicherlich eine geeignete Website/Blog, gerne auch Facebook, ... --Wangen 12:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

für mich ist hier ende der konversation, lieber wangen. --217.235.207.44 17:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

aber gerne doch --Wangen 11:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wulff-Affäre

Wo soll die Verstrickung in die Wulff-Affäre eingepflegt werden? Ich schlage Wulff-Affäre mit einer sehr groben Zusammenfassung hier vor. Irgendwas wie "Als Nachfolger von Walter Hirche als Wirtschaftsminister in Niedersachsen, steht er im Rahmen der Wulff-Affäre im Verdacht dessen Einflussnahme auf die Fördergeldvergabe fortgeführt zu haben." -- Irrelevant 15:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Was schlägst du als Beleg (z.B. Weblink) dafür vor?

z.B. http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2012/0202/kopie_von_werkvertraege.php5 weil die meine Zeitung zitierte Monitor oder indirekt den Rechnungshof. -- Irrelevant 12:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Korrekturvorschlag zum Thema Vizekanzler (Formatierung nachgetragen)

Das Amt des Vizekanzlers gibt es nicht. Es gibt die Funktion des Vizekanzlers, sie ist aus der Geschäftsordnung der Regierung abzuleiten, demnach vertritt der Vizekanzler die Kanzlerin bei Abwesenheit. Von Amt zu sprechen ist unsauber, ich empfehle von Funktion zu sprechen.

Warum nicht gleich vom Stellvertreter des Bundeskanzlers oder vom Stellvertreter der Bundeskanzlerin sprechen, dann wäre es auch formal richtig. -- Irrelevant 18:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Gegenstand des Artikels?

In weiten Teilen liest sich dieser Artikel wie einer zu den vielen Reformen des deutschen Gesundheits-(Krankheits-)wesens. In manchen Absätzen taucht noch nicht einmal der Name Rösler auf... -- Michelhausen 11:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Wohl wahr; lauter nichtsagendes - bezüglich der Person P.R. - Geschwafel, das in einen Artikel über das Gesundheitswesen bzw. dessen Reformierung gehört. (nicht signierter Beitrag von 89.0.65.87 (Diskussion) 23:17, 26. Mär. 2012 (CEST))

Landtagswahlen

Antwort auf Revert von Benutzer:Mogelzahn: Bei denen gehört es natürlich auch rein, aber Rösler als Parteivorsitzender ist natürlich ebenfalls betroffen. Immerhin ist er Bundesparteivorsitzender, da sollte es durchaus erwähnt werden. Zumal es ja nicht gerade völlig normal ist, dass die FDP hintereinander aus 4 Landtagen rausfliegt. Indirekt ist er auf jeden Fall mitverantwortlich. Und zudem stand zu seiner Rolle als Parteivorsitzendem ja noch nicht praktisch gar nichts da. Da wollte ich mal einen Anfang machen. Ob er will oder nicht, als Parteivorsitzender ist er derjenige, der für die Ergebnisse der FDP verantwortlich ist, natürlich im Bund, aber auch in den Ländern. Deswegen finde ich es schon wichtig, dass es drin steht. Guido Westerwelle ist aufgrund von verlorenen Landtagswahlen schließlich sogar als Parteivorsitzender sowie als Vizekanzler zurückgetreten. Es ist also schon sehr wichtig. Gibts weitere Meinungen hierzu? Andol (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die FDP ist seit ihrer Gründung 54 x bei Landesparlamenten an der jeweiligen Sperrklausel (die in SH 1947 und Bayern 1966 allerdings über 5% lag) gescheitert. Mindestens vier mal in Folge waren dabei folgende "Serien":

• 7 x im Zeitraum 06.06.82 - 25.09.83 (Hamburg, Hessen, Bayern, erneut Hamburg, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Bremen) -> Im Artikel Hans-Dietrich Genscher findet sich kein Hinweis.
• 9 x 19.09.93 - 16.10.94 (Hamburg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Brandenburg, Sachsen, Bayern, Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen, Saarland) -> Im Artikel Klaus Kinkel findet sich ein Hinweis, da die FDP in 12 der 13 Landtagswahlen seiner Amtszeit (Ausnahme Hessen im Februar 1995) und bei der Europawahl gescheitert ist und bei der Bundestagswahl 1994 von 11,0% auf 6,9% fiel.
• 5 x 21.09.97 - 27.09.98 (Hamburg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Bayern, Mecklenburg-Vorpommern) -> Im Artikel Wolfgang Gerhardt findet sich kein Hinweis.
• 6 x 06.06.99 - 10.10.99 (Bremen, Brandenburg, Saarland, Thüringen, Sachsen, Berlin) -> Im Artikel Wolfgang Gerhardt findet sich kein Hinweis.
• 4 x 25.05.03 - 13.06.04 (Bremen, Bayern, Hamburg, Thüringen) -> Im Artikel Guido Westerwelle findet sich kein Hinweis.

Mit Ausnahme der absoluten Sondersituation bei Kinkel (wo die FDP am Ende seiner nur zweijährigen Amtszeit nur noch in vier Landtagen und dem Bundestag vertreten war, während sie am Beginn seiner Amtszeit in allen 16 Landtagen, dem Bundestag und dem Europaparlament saß) gibt es also keinen Hinweis auf "Serienniederlagen" bei Landtagswahlen bei den Bundesvorsitzenden. Westerwelle ist als Parteivorsitzender übrigens nicht zurückgetreten, sondern nach 10 Jahren Amtszeit (länger war nur Genscher im Amt) nicht mehr angetreten (und der Wechsel im Vizekanzleramt lag daran, dass es der Normalfall ist, dass der FDP-Vorsitzende - und das ja nun mal jetzt Rösler - Vizekanzler ist, wenn er dem Kabinett angehört). Wobei die Landtagswahlen zum Schluß nur noch der berühmte Tropfen auf den heißen Stein waren, der zum Ausscheiden aus dem Amt führten. Wenn man sich Diskussion rund um das Dreikönigstreffen 2011 anschaut, galt eigentlich da schon innerparteilich als ausgemacht, dass Westerwelle ausscheiden würde. Der Überraschungserfolg bei der Hamburger Bürgerschaftswahl, der ja wohl vor allem der Schwäche der örtlichen CDU unter Ahlhaus und dem von der FDP (gegen CDU/SPD/GAL/Linke) unterstützten Schulvolksbegehren geschuldet war (also rein landespolitischen Punkten) hat das nur kurzzeitig verdeckt. Insofern sehe ich im Moment noch keinen Raum dafür, diesen Punkt im Rösler-Artikel unterzubringen. Sollte Rösler wegen weiterer Landtagswahlniederlagen zurücktreten oder 2013 nicht mehr als Vorsitzender antreten (was ich im Falle weiterer Niederlagen für wahrscheinlicher halte; wahrscheinlicher deshalb, weil dann die Taktik sein könnte, dass der neue Vorsitzende den Schwung eines Neuanfangs mit in die vier Monate später stattfindende Bundestagswahl 2013 mitnehmen soll und sich nicht in Diskussionen verschleisst), dann könnte das Ursache für seine jeweilige Entscheidung in den Artikel. Bisher haben die Wahlniederlagen (alle vier - Berlin, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern und Saarland - halte ich - schaut man sich den Zustand der dortigen FDP an - zumindest in der drastischen Höhe für hausgemacht, die hätten nur bei absolutem Bundesrückenwind überhaupt eine Chance gehabt) zwar erhebliches Blätterrauschen in den Medien verursacht, aber keine erkennbare Diskussion in der FDP (Kubicki zählt nicht, der mozt immer vor Landtagswahlen, weil er weiß, dass man das an der Küste gerne hört) verursacht. --Mogelzahn (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hm, also ich finde es weiterhin wichtig und erwähnenswert, zumal wirklich noch nichts zu seiner Funktion als Parteivorsitzenden im Artikel steht. Ich muss es aber auch nicht zwingend drin haben. Was jetzt die anderen Partivorsitzenden (mit Ausnahme von Westerwelle) angeht, so muss man natürlich sagen, dass es zu deren Zeit noch kein Wikipedia gab. Alleine schon deswegen dürfte dort wesentlich weniger stehen, siehe z.B. Klaus Kinkel oder Wolfgang Gerhardt. Diesee Artikel ist nun für die Rolle dieser Personen wirklich sehr dünn. Deswegen würde ich jetzt nicht unbedingt von diesen Artikel eine Richtlinie für den Artikel hier ableiten. Aber wie gesagt, es muss nicht zwingend drin stehen. Andol (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dass es früher nocbh keine Wikipedia gab, ist nun wirklich kein Grund für dünne Artikel, guck die z.B. die Artikel über Max Brauer oder Eduard David an. Der Grund, warum der Abschnitt als Parteivorsitzender bei Rösler noch knapp ist, liegt einfach daran, dass er noch kein Jahr im Amt ist und daher einfach noch nicht so viel Berichtenswertes über seine Vorsitzendenarbeit vorhanden ist. Bei Westerwelle und Genscher ist einfach die zehnfache Zeit zu beleuchten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Live-Ticker-Nachrichtenportal, dafür gibt es bessere Seiten im Netz. Eine Enzyklopädie aber beschreibt das, was geschehen ist und beschreibt es dort wo es relevant ist. Deshalb gehören die Wahlniederlagen ja auch in die Landesparteiartikel und die Landesvorsitzendenartikel, weil sie dort Auswirkungen haben. Wenn sie auf Bundesebene Auswirkungen haben, gehören sie auch verbalisiert in den Bundesparteiartikel (wo sie in der Wahlergebnisübersicht natürlich ohnehin vorhanden sind) und in den Bundesvorsitzendenartikel. Diese Auswirkungen sind aber noch nicht da. Wie gering ein Ergebnis wie im Saarland sich auf die Bundesebene auswirkt ist übrigens hervorragend daran zu erkennen, dass ausgerechnet im Umfeld der Saarländischen Landtagswahl die FDP bei Bundesumfragen und bei Umfragen in SH und NRW zulegt (auf geringem Niveau natürlich). Ich habe den Eindruck, dass hier versucht wird, auf Krampf etwas zu finden, um den Artikel aufzublasen. Das fällt mir nicht nur in diesem Artikel, sondern allgemein bei Personenartikeln lebender Personen auf (ganz besonders schlimm bei Fußballspielern, Musikern und Politikern). Wartet doch erstmal ab, ob sich eine längerfristige Auswirkung bestimmter Ereignisse ergibt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok, lassen wir es vorerst draußen und sehen, wie sich die Sache so entwickelt. Andol (Diskussion) 22:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Korrekturvorschlag Abschnitt "Herkunft, Familie und Ausbildung"

Die "Schwestern von Phillip Rösler sind Halbschwestern, da er adopriert wurde und genetisch damit nichts mit seinen "Schwstern" zu tun hat. Das sollte korrigiert werden, da ich nicht die Rechte habe diese selbst zu tun. (nicht signierter Beitrag von 146.52.78.27 (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2012 (CEST))

Ist ohnehin redundant, da sie schon davor erwähnt werden. --JPF just another user 17:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und spielt Philipp Rösler auch Geige? (nicht signierter Beitrag von 188.96.135.12 (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2012 (CEST))

Korrekturvorschlag Abschnitt "Herkunft, Familie und Ausbildung"

Die "Schwestern von Phillip Rösler sind Halbschwestern, da er adopriert wurde und genetisch damit nichts mit seinen "Schwstern" zu tun hat. Das sollte korrigiert werden, da ich nicht die Rechte habe diese selbst zu tun. (nicht signierter Beitrag von 146.52.78.27 (Diskussion) 01:35, 2. Apr. 2012 (CEST))

Auch ein erneuter Hinweis ändert hier nichts. --Michelhausen (Diskussion) 16:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nö, keine Halbschwestern , sieheHalbgeschwister. Er ist ihr Adoptivbruder. --Däädaa Diskussion 21:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Spitzname Fipsi

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:lage-der-liberalen-fipsi-der-fdp-putzmann-und-die-realitaet/60144614.html --Däädaa Diskussion 21:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Mädchenname der Ehefrau

Im Artikel fehlt der Mädchenname von Wiebke Rösler. Leider lässt sich der Name nicht so einfach herausbringen, und die Suchvorschläge, die Google bei der Eingabe des Namens "Philipp Rösler" anzeigen, dass das wohl viele interessiert. Wie P. Rösler selbst sagt, nimmt seine Frau durchaus Einfluss auf seine politischen Entscheidungen. Da sollte schon bekannt sein, ob sie ggf. aus einer Politikerfamilie ö.ä. stammt oder nicht (z.B. bei Arnold Schwarzeneggers Frau, die aus der Kennedy-Sippe stammt, oder Thomas Strobl, dessen Frau die Tocher Schäubles ist). Bei anderen Politikern steht übrigens auch der Mädchenname der Ehefrau im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 79.192.109.248 (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2012 (CET))

Wie du selbst sagst: Keine Quelle vorhanden. Aufgabe von WP ist Abbildung bekannten Wissens, nicht Recherche zu unbekannten Informationen. --Wangen 07:50, 29. Feb. 2012 (CET)

so schwer war der ja nicht mit Google zu finden ist "Wiebke Lauterbach" Quelle zB Fokus [12] --Ebricca (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel sich um Herrn und nicht Frau Rösler dreht und diese auch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant ist, frage ich mich, warum ihr Name überhaupt genannt werden muß. --Mogelzahn (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gehört zum Artikel. Relevanz ist durch die Ehe gegeben.--Michelhausen (Diskussion) 10:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum denn das? Was hat der Mädchenname mit dem Artikel hier zu tun? --Wangen (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei anderen Personenartikeln wird auch schon mal selbst der Mädchenname der Mutter aufgeführt. Wo liegt hier die Schwierigkeit bei der Erwähnung des Mädchennamens der Frau?--Michelhausen (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gehört da aus meiner Sicht auch nicht rein, sofern nicht zum Verständnis des Artikels notwendig (z.B., wenn die Mutter selbst Tochter einer enzyklopädierelevanten Person ist). Genauso ist auch hier. Wenn Wiebke Röslers Eltern enzyklopädierelevant wären, könnte ihre Abstammung (und damit ihr Mädchenname) interessant sein, so aber nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Scheint doch relevant zu sein -- siehe dazu http://www.rp-online.de/politik/deutschland/der-nette-herr-roesler-1.2017070 -- d.h. dass die Ehefrau entscheidenden Einfluss auf den Werdegang hatte und selbst aus einer Politikerfamilie stammt. --Ebricca (Diskussion) 11:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Energieeffizienz

Beim Abschnitt "Energieeffizienz" wird fälschlicherweise auf Quelle 61 statt 62 verwiesen.

Außerdem geht es bei der Energieeffizienzrichtlinie nicht um die Vorgaben zur Senkung der CO2 Emissionen, sondern um Vorgaben für Energieeinsparung.

--Max Musterkind (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Adoptivvater (erledigt)

Zum Adoptivvater steht im Artikel "...Adoptivvater, einem Fluglehrer der Bundeswehr, in Hamburg, Bückeburg und Hannover gefördert." Gemeint ist doch wohl aufgezogen oder lebte er bei der Adoptivmutter und wurde vom Vater gefördert.--Falkmart (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die textlich missglückte Änderung vom 13.5.2012 23h01 ist nun rückgängig gemacht. --Ijbond (Diskussion) 14:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Artikel verkorkst

Ziemlich konfus der Artikel und ohne Struktur. Wieso beginnt man nicht mit Allgemeinem, geht über Lebenslauf, hin zu Politik und Positionen, endet mit Wissenswertes.--95.91.58.172 21:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Rücktritt

Rösler hat seinen Rücktritt angeboten. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2013 (CET))

Angebot wurde abgelehnt. --141.6.11.21 16:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Fipsi

Gehört nicht der Vollständigkeit halber in den Artikel, dass Rösler von Comedians und Kabarettisten gerne "Fipsi" genannt wird? --Wortsportler (Diskussion) 20:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Ne, warum denn? Viele Politiker werden von Kabarettisten verspottet, aber wikipediarelevant ist das nicht. Andol (Diskussion) 23:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Weil? --Wortsportler (Diskussion) 10:10, 23. Jan. 2013 (CET)

... hier Enzyklopädie ist. Dass der Begriff hin und wieder gebraucht wird, macht ihn noch nicht enzyklopädie-relevant. Ziel einer Enzyklopädie ist nicht allgemeine Vollständigkeit hinsichtlich jedweder Info, sondern Vollständigkeit bzgl. relevantem Wissen. Oder käme jemand auf die Idee, Kleidergröße, Schuhgröße und Gewicht aufzunehmen? --Wangen (Diskussion) 10:50, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein, auf die Idee kommt hoffentlich niemand, das ist tatsächlich irrelevant. Aber Rufnamen finde ich eine prinzipiell andere Angelegenheit. Im Artikel Boris Becker beispielsweise steht auch "Bumm-Bumm-Boris" drin. Das wäre m.E. in etwa auf der Ebene von "Fipsi", von daher kam ich auf die Frage. --Wortsportler (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Nun, der Unterschied ist, dass im Boris-Artikel erwähnt wird, dass das Bum Bum (Eis) in Form eines Tennisschlägers nach Becker benannt und gut verkauft wurde. Das Bumm-Bumm-Becker wurde vielfältig in den div. Medien verwendet. Das "Fipsi" ist noch sehr weit vom z.B. Bomber der Nation in der Bekanntheit entfernt. --Wangen (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Typo

FDP-Generalsekrtetär --> ...sekretär --87.182.184.82 00:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --Ijbond (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Philip Rösler kein Reservist?

Ich habe nun eine Weile im Internet recherchiert und keinen positiven Nachweis dafür gefunden das Philip Rösler einen Reservedienstgrad innehat. Philip Rösler hat seine Dienstzeit als SaZ 17 nicht beendet sondern ist freigestellt zur Ausübung eines politischen Mandates. (Rechtlich müsste er nach Aufgabe seines Mandates seine Dienstzeit fortsetzen). Wenn es also keinen positiven Nachweis für eine Entlassung und Umwandlung in den Reservistenstaturs gibt, schlage ich vor, Rösler von dieser Liste zu streichen. Biolekk (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Rösler war SaZ und nicht BS. Rösler wurde vorzeitig entlassen und nicht freigestellt im Sinne einer späteren Wiederaufnahme. Das macht sonst für die BW keinen Sinn oder willst du einen mehrjährigen Bundesminister wieder als Militärarzt arbeiten lassen? Rösler hat auch während seiner Politikzeit Uniform getragen, allerdings als Reserveoffizier: [13]--Miltrak (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nirgends geschrieben, dass Rösler BS ist. Unabhängig von der Sinnfrage, woher stammt die Info, dass Rösler vorzeitig entlassen wurde? Genau diese suche ich ja, als Beleg. Der Spiegelartikel ist da nicht grad eine seriöse Quelle, da der Autor offensichtlich wenig Kenntnisse vom Soldatengesetzt bzw. der Soldatenlaufbahnverornung und der ZDv 37/10 hat. Biolekk (Diskussion) 11:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

persönliche Anmerkung: (Der Bundesminister ist eigentlich ein gutes Beispiel für SanOAs, die die BW nicht will. 1992 Eintritt --> 3 Monate AGA mit Einzelstube --> Freistellung für bezahltes ziviles Studium (bis 1999) mit NC-Kriterium weit über 2.0 --> danach Facharztausbildung und Dr. med. (bis 2002) und ein Jahr später entlassen.) Da fehlen noch mind. fünf Jahre Tätigkeit als Militärarzt!--Miltrak (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bitte beachten: Die Abkürzung für Bundeswehr ist Bw und nicht BW. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich fragen, inwiefern diese persönlichen Anmerkungen den Diskussionsgegenstand weiterbringen? Biolekk (Diskussion) 11:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es zeigt, dass P. Rösler seinen Dienst nicht beendet hat, sondern vorzeitig in das Zivilleben übergegangen ist. Auch zuvor hatte er wenig mit der grünen Bundeswehr zutun. @ Biolekk: Was zweifelst du genau an? Bist du der Meinung, dass er noch SaZ ist und nur für die politische Tätigkeit freigestellt wurde? Das heißt, er geht dann nach seinem pol. Mandat zurück zum mil. SanDienst? Das widerspricht der Berichterstattung in den Medien, wo er als Reservist bezeichnet wird. Anders ist sein Auftreten mit Uniform nicht zu erklären. Was willst du mir mit der Anzugsordnung (ZDv 37/10) erklären? Kannst du das vielleicht in einem Satz ausführen.--Miltrak (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hier der Nachweis für Stabsarzt d.R. beim Reservistenverband: [14]--Miltrak (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt genug Hinweise darauf, dass er ab 2003 nicht mehr der Truppe angehörte:

• Lebenslauf BMWi
• Zeitungsartikel: Der Tagesspiegel, FAZ, Augsburger Allgemeine etc.
• Brockhaus Enzyklopädie, S. 308 --Miltrak (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Keine der Quellen ist valide. Die Informationen auf den angegebenen Seiten sind zum Teil falsch und zum anderen Teil inkonsistent. Beispiel Reservistenverband. Rösler hat mit Sicherheit nicht nach Ablauf einer Dienstzeit von 16 Jahren die Truppe verlassen, sondern nach 11 Jahren. Die Mindestverpflichtungszeit eines SanOffz bei der Bundeswehr war 1992 SaZ 17. Da er eine Facharztausbildung begonnen hat, musste er seine Verpflichtungszeit auf mindestens SaZ20 erhöhen. Mitglied im Reservistenverband kann jeder werden. Dazu muss man kein Reservist sein. Ergo, diese Seite ist keine valide Quelle um Rösler als Stabsarzt d.R. auszuzeichnen. Der Lebenslauf auf der BMWi Homepage enthält keine Infos zu seinem Status als Soldat. Die aufgeführten Zeitungsartikel ebensowenig. Daher bleibt meine Frage aufrechterhalten? Gibt es valide Quellen, die bestätigen, dass er Reservist ist? Biolekk (Diskussion) 15:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt sicherlich bessere Quellen als Zeitungsartikel, aber wenn der Reservistenverband 2009 sagt, Rösler sei "Stabsarzt der Reserve", dann muss du das erstmal mit einem besseren Nachweis widerlegen und nicht Theoriefindung betreiben. Ich sehe natürlich auch, dass etwas in seinem Lebenslauf nicht stimmt (Geschichtsstudium? Facharztausbildung als SaZ? Entlassung?) aber ohne Nachweis gehts halt nicht. War die damalige Verpflichtungszeit nicht SaZ 16? --Miltrak (Diskussion) 15:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da wir beide in dieser Diskussion nicht weiterkommen, würde ich mich freuen, die Meinung Anderer zu hören. Mein Standpunkt: Es gibt keine verlässliche Quelle, die P. Rösler als Reservisten kennzeichnet; daher sollte diese Information aus dem Artikel entfernt werden, bis ein positiver Nachweis erfolgt. Biolekk (Diskussion) 18:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum eine belegte Information zu streichen (du hast eine andere Meinung), sondern den Sachverhalt um Röslers Bw-Zeit aufzuklären.--Miltrak (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich lese den Artikel nun indestens zum drittenmal. An keiner Stelle finde ich die Angabe, dass er Reserveoffizier bzw. Reservist sei. Also muss man da nichts ändern. Dass er kein Soldat im aktiven Dienst mehr ist, ist hoffentlich unbestritten. Welscher Satz konkret sollte also gelöscht werden? --Wangen (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt allerdings. :-) Momentan steht da nichts von d.R.; lediglich die Entlassung als Stabsarzt. --Miltrak (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

So, jetzt steht es drin und die Disk kann weitergehen.--Miltrak (Diskussion) 21:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Studium!

Zitat aus Munzinger: "und studierte 1993-1999 zunächst vier Semester Philosophie und Geschichte und dann Humanmedizin an der Medizinischen Hochschule Hannover". Wie kann es sein, dass Rösler als SanOA erstmal Philosophie und Geschichte studiert hat?? Hat er sein ziviles Studium abgebrochen/gewechselt und ist dann erst SanOA geworden oder hat er als OA mit Studium Geschichte angefangen (erscheint mir unrealistisch). Warum liest man sonst nichts darüber? --Miltrak (Diskussion) 12:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hier zusätzliche Nachweise: [15] und [16] --Miltrak (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Facharztausbildung

Mir scheint es so, als hätte Rösler bereits 2001 seine Facharztausbildung abgebrochen weil er danach als Truppenarzt tätig war.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zu seiner Parteilaufbahn, sollte man nun ergänzen, dass er am 23.09. nach dem schlechten Wahlergebnis und des nicht Erreichens der 5 % Hürde, als Parteichef zurück getreten ist.

Bundeswehrlaufbahn

Herr Dr. Rösler war nie bei der Marine, sondern stets beim Heer. Los ging es im damaligen Hildesheimer SanBtl 1 (nicht signierter Beitrag von 93.188.24.78 (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2013 (CEST))

Dann erklär mal bitte die Schulterklappen hier: [17]--Miltrak (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, jetzt bist du in deinem element, da bist du experte ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nur vielleicht ein wenig über dem Durchschnitt :-) Vor kurzem auseinandergesetzt habe ich mich aber auch mit dem Thema Linkspopulismus. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

das sehe ich mir gerne an. grüße --a.y. (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlt wohl nach Meinung einiger Benutzer mehr "ausgleichende" Literatur aus dem Hause Butterwegge & Co. Vielleicht kannst du da was beisteuern?--Miltrak (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Miltrak hat Recht, die Schulterklappen sind Marine. Dumm nur, dass man während der Laufbahn der SanOffz zwischen Heer, Lw und Marine wechseln konnte. Und immerhin gibt es ja für manche Lebensabschnitte Zeitgenossen, die zufällig am gleichen Ort waren. Und da wirst Du keinen von einem Schiff finden, der Herrn Dr. Rösler aus dieser Zeit kennt...aber eigentlich ist das auch egal, es steht ja überall viel Falsches und wenn sich der Betreffende nicht selbst äußert, spielt es keine Rolle. (nicht signierter Beitrag von 93.188.24.78 (Diskussion) 09:59, 2. Okt. 2013 (CEST))

Kann sein, Nachweis?--Miltrak (Diskussion) 17:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Er ist noch nicht zurückgetreten!

Das hat er erst angekündigt, und hätte sich der Autor seine Quelle mal durchgelesen wäre es ihm auch aufgefallen. Er wird wohl zurücktreten wenn Lindner sich zur Wahl stellt, aber bis dahin wäre die Partei ja koordinationslos. (nicht signierter Beitrag von 188.103.207.217 (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2013 (CEST))