Diskussion:Photosynthetisch aktive Strahlung

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

In den Artikel Photosynthetisch aktive Strahlung wurden Textabschnitte aus dem Artikel McCree-Kurve ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel McCree-Kurve zum Zeitpunkt der Auslagerung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels McCree-Kurve

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Dieser Artikel wurde ab August 2018 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Photosynthetisch aktive Strahlung“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Grundsatzfrage

Wozu misst man die PAR? (nicht signierter Beitrag von 62.158.104.243 (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2007 (CET))

Einheit / Messgröße

> Die PAR wird meist von 400-700 nm in W/m² angegeben. > dass die kurzwelligen, energiereichen Spektralbereiche genauso stark gewichtet werden, wie die langwelligen, energieärmeren. So können die Photonen zwischen 400 und 700 nm annähernd gleichwertig registriert werden.

Werden nun Phononen oder Leistung gemessen? Der erste Satz (Einheit W/m²) lässt eher Leistung vermuten, der zweite Satz eher Photonen (allerdings ist dann eher eine Einheit mit mol/m²/s gebräuchlich, oder?)

-- Geoemyda 18:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Könnte man vielleicht ne weiterführung von "PhAR" hierher anlegen?! Hab nämlich erst nach der abkürzung gesucht...-- Rockwurm 22:04, 31. Jan. 2010 (CET)

im Englischsprachigen Artikel zu PAR steht: PAR is normally quantified as µmol photons m-2s-1, (nicht signierter Beitrag von 79.254.8.26 (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2015 (CET))

Spektrum der PAR

Ausgehend von der Diskussion um die McCree-Kurve sollte geklärt werden, wie nun das Spektrum der PAR wirklich heißt:

Sucht man bei Google |Wirkspektrum Photosynthese -Wikipedia| findet man:

• Allgemein: Ungefähr 1 620 Ergebnisse
• Scholar: Ungefähr 56 Ergebnisse
• Books: Ungefähr 143 Ergebnisse

Sucht man |Wirkungsspektrum Photosynthese -Wikipedia| dann

• Allgemein Ungefähr 7 760 Ergebnisse
• Scolar: Ungefähr 584 Ergebnisse
• Books: Ungefähr 1 730 Ergebnisse

Sucht man |Aktionsspektrum Photosynthese -Wikipedia| dann

• Allgemein Ungefähr 2 250 Ergebnisse
• Scolar: Ungefähr 294 Ergebnisse
• Books: Ungefähr 1 010 Ergebnisse

--Maschinist1968 (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2018 (CEST)

Habe deshalb die Ausdrücke eingefügt. Sind sie alle zu fetten? --Maschinist1968 (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Integration des Artikels McCree-Kurve

Im Rahmen der fraglichen enzyklopädisch eigenständigen Relevanz des Ausdrucks „McCree-Kurve“ wurde der entsprechende Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt und dessen Inhalte umseitig integriert. Siehe dazu auch Diskussion:McCree-Kurve. --Gretarsson (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

Alturands Änderungen

Version vom 25. August 2018, 16:21

VORHER: "Daraus entwickelte er eine einheitliche Wirkspektrumkurve der PAR, die oft als McCree-Kurve zitiert wird und als Referenzkurve Verwendung findet."

NACHHER: "Daraus entwickelte er eine einheitliche Wirkspektrumkurve der PAR, die sog. McCree-Kurve."

(fehlen wohl nur Belege für die Referenzkurve)

VORHER: "Ebenso wird die von ihm vorgeschlagene Darstellungsform für PAR-Diagramme (ein Graph mit der Quantenausbeute in %"

NACHHER: "Ebenso wird die von ihm vorgeschlagene Darstellungsform für PAR-Diagramme (ein Graph mit der relativen Quantenausbeute in %"

|"relative Quantenausbeute" -Wikipedia| ergibt auf Google gerade 183 Treffer, |Quantenausbeute -Wikipedia| 30.600 Ergebnisse. Die Wortschöpfung der "relativen Quantenausbeute" mag zwar korrekt sein, ist aber trotzdem Begriffsetablierung und TF.

NACHHER: "Die Quantenausbeute $QE$ der Photosynthese ist dabei das Verhältnis zwischen den von einer Pflanze zur Photosynthese genutzten Photonen und den von der Pflanze absorbierten Photonen. Die photosynthetische Aktivität wird dabei anhand der Differenz der Abbaurate von $CO_{2}$ im Hellen und Dunklen gemessen."

Wie und was man misst, da hat jeder Forscher so seine Meriten und Vorlieben, meist entsprechend dem technischen Stand der Geräte. McCree jedenfalls, wie in seiner Arbeit nachzulesen ist, nahm ein Blattteil, maß dessen Absorption, entfernte das Blatt und maß die nackten vom Sensor empfangenen Photonen (steht weiter unten im Artikel und hat A. gelesen und verbessert). Wie Alturand dabei auf "von der Pflanze absorbierten Photonen" als Basis kam, ist nicht nachvollziehbar. Aus den Fingern gesaugte TF.

McCree: When the photosynthesis measurements were complete, the leaf sample. was removed, clamped into a transparent acrylic holder and placed into the integrating sphere for absorptance measurements. The sphere was coated with several layers of Eastman White Reflectance Paint, which has a barium sulfate base. The radiance of the sphere wall, with and without the sample in place, was determined with a photomultiplier photometer (Gamma Scientific, Model 2020), and the spectral absorptance calculated from the difference in readings. The light source and monochromator used for the photosynthesis measurements were also used for the absorptance measurements. The bandwidth was constant at 20 nm.

(…) PMo = photomultiplier reading without sample; and PM~ = photomultiplier reading with sample. (…) (gehört wohl in der Formel geändert)

Verwechselt mit der en:Photosynthetic efficiency ?

Deshalb stimmt auch Alturands, unsicher als Kommentar dringelassene Änderung nicht: [Der verbleibende "Rest" auf 100 % würde… ]

NACHHER: <!-- eine Anteil der die Pflanze erreichenden Strahlung kann nicht die Pflanze nicht erreicht haben! * entweder die Pflanze nicht erreichen (also von vornherein [[Remission (Physik)|reflektiert]] werden), -->

NACHHER:<!-- ins Verhältnis geht nur die Zahl der absorbierten Photonen ein! * ohne ein Chromophor erreicht zu haben [[Streuung (Physik)|gestreut]] oder ungestreut [[Transmission (Physik)|transmittieren]]-->

Also bitte wieder korrigieren. --Maschinist1968 (Diskussion) 02:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

„Also bitte wieder korrigieren“ - was hier korrekt ist, das können wir gerne hier diskutieren.

1. „(fehlen wohl nur Belege für die Referenzkurve)“. Fast Korrekt. Es fehlen Belege dafür, dass die Kurve unter diesem Namen "zitiert wird" und dass sie als Referenzkurve dient. WObei wir darüberhinaus diskutieren können, ob es wichtig ist, dass die Kurve "zitiert wird", oder ob es reicht, dass sie so genannt wird.
2. „Die Wortschöpfung der "relativen Quantenausbeute" mag zwar korrekt sein, ist aber trotzdem Begriffsetablierung und TF.“ - Nein, ist es definitiv nicht. Die als Beleg dafür genannte Quelle lautet: „The relative quantum efficiency curve, also known as the McCree Curve,…“. Bevor Du Gift spuckst, beschäftige Dich dich einfach mit der Literatur, das klärt so manches Missverständnis.
3. „Die Quantenausbeute $QE$ der Photosynthese ist dabei das Verhältnis…“ ich las das Paper von McCree und versuchte, seine Formel auf Seite 198 in geschlossener Form wieder zu geben. Er erwähnt ausdrücklich die Differenzdrücke als Maß für die photosynthetische Aktivität und den genannten Absorptionsgrad. Wenn mir mein Versuch nicht gut gelungen ist: Was genau sollte Deiner Meinung nach da stehen?
4. „(…) PMo = photomultiplier reading without sample; and PM~ = photomultiplier reading with sample. (…) (gehört wohl in der Formel geändert)“. Nein, das lese ich exakt so aus dem Paper. Du auch?
5. Meine auskommentierten Änderungen: Die Quantenausbeute bezieht sich ausdrücklich auf die von der Pflanze absobierten Photonen. Daher taucht in der Formel das Produkt aus Bestrahlungsstärke und Absorptionsgrad im Nenner des Bruchs auf. Reflektierte Photonen und solche, die die Pflanze nicht erreicht haben, sind nicht absorbiert worden, tragen also nicht zu den Photonen bei, die in der QE zu 100% fehlen. Für die gestreuten Photonen gilt dasselbe, auch die sind nicht absorbiert worden. Falls Du eine Quelle im Sinne von WP:Q hast, die das Gegenteil belegt, nur her damit. Dann können wir die auskomentierten Passagen gerne wieder reinnehmen.

Achso - das ganze diskutieren wir bitte in der QS-Diskussion.--Alturand…D 09:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ad.4). Im Artikel steht:

• $PM_{0}$: Photonenrate ohne Probe
• $PM_{S}$: Photonenrate ohne Probe

Richtig wäre wohl:

• $PM_{0}$: Photonenrate ohne Probe
• $PM_{S}$: Photonenrate mit Probe

ad5.) McCree hat die absorbierten Photonen gemessen, sozusagen im Schatten des Blattes (im Prinzip hat er damit den transmittierenden Anteil der Lichtbestrahlung gemessen) und ohne Blatt. Hatten wir beide einen Denkfehler. Reflektiertes und gestreutes Licht fand er im Blattschatten nicht, schlug er aber der Absorption zu. Aber die Basis waren bei McCree die Gesamtheit der Photonen PM₀, die ohne Blatt ("without sample") den Sensor erreichten. McCree ist selbst die Quelle (Seite 198) | PM₀-PM_~ | where PM₀ = photomultiplier reading without sample; and PM_~ = photomultiplier reading with sample."

Was nun die "richtige" Basis anbelangt,

• die Summe der Photonen, mit denen bestrahlt wurde
• oder die Summe der Photonen, die absorbiert wurden. Da haben wir beide recht und unrecht. Siehe diese pdf-Datei Seite 143 "Both plots have occasionally been described as "action spectra". --Maschinist1968 (Diskussion) 03:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Der Fipptehler ist erledigt. Weitere Diskussionen bitte in der QS-Diskussion.--Alturand…D 20:38, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nur mal die „relative Quantenausbeute = Begriffsetablierung“ herausgegriffen. So ein Unsinn, selbst wenn diese Adjektiv-Substantiv-Kombination überhaupt keinen Treffer bei Google ergäbe, wäre es keine TF etc., solange es eine in der Sache korrekte Beschreibung wäre. Es gibt einen Unterschied, ob man einen etablierten Begriff jeweils in der Sache passend attributiert oder ob man z.B. für einen bestimmten Typ von Diagramm mittels eines Wikipedia-Artikels einen bestimmten Namen etablieren will, ohne dass sich das in dieser Form in der Fachliteratur findet. Wenn du hier also mit Wörtern wie „Begriffsetablierung“ um dich wirfst, mach dich bitte erstmal schlau, was die überhaupt bedeuten... --Gretarsson (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Diskussionen bitte in der QS-Diskussion.--Alturand…D 08:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

PAR - Photosynthetically Available Radiation

Interessanterweise findet man bei Google-Books etliche Zitate, dass PAR auch die Abkürzung für "Photosynthetically Available Radiation" wäre. --Maschinist1968 (Diskussion) 03:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

Willst Du einen weiteren Eintrag auf der BKS oder ist das derselbe Begriff?--Alturand…D 20:37, 28. Aug. 2018 (CEST)

Photosynthetically Available Radiation ist Photosyntheticall Active Radiation nach Filterung durch Meerwasser. Passt also in den Artikel und zur Begriffsklärung. --Maschinist1968 (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Prozente, Prozente

"In diesem Bereich liegen in etwa 50 Prozent der Globalstrahlung[2]." 50 % wovon? 50 % der Leistung? Oder etwas Anderes? --UvM (Diskussion) 15:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo UvM, vermutlich war die verlinkte Globalstrahlung gemeint, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke, so weit war ich selbst schon. Aber das beantwortet meine Frage nicht. --UvM (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Intensität der Sonnenstrahlung bei AM0 (erdnaher Weltraum) und AM1,5 (etwa zum Sonnenhöchststand in Karlsruhe) im Vergleich zur Emission eines idealen Schwarzen Körpers bei einer Temperatur von 5900 K.

@UvM: Wenn du das nebenstehende Bild anschaust wirst du selber abschätzen können, dass das sichtbare Licht etwa 50 Prozent der Globalstrahlung (exakter der auf der Erdoberfläche ankommenden terrestrischen Sonneneinstrahlung) ausmacht. Aber so dürfte es in der Quelle stehen. Noch offene Fragen? --Maschinist1968 (Diskussion) 17:25, 9. Jan. 2020 (CET)