Diskussion:Physikalische Größe
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Maßeinheiten und Bilder
[Quelltext bearbeiten]Bei zwei Bildern fand ich den Zusatz "Maßeinheit …" problematisch.
Der Messschieber zeigt Zentimeter an seiner Hauptskala, Zehntelmillimeter an seinem Nonius, während die Ungenauigkeit in Millimetern angegeben ist. Spontan würde ich sagen "Maßeinheit Zentimeter" oder "Maßeinheit Zentimeter und Zehntelmillimeter". Letzteres finde ich aber sehr umständlich.
Bei der Waage ist es etwas grundsätzlicher: Der Nachsatz "durch Vergleich ihres Gewichts mit demjenigen von bekannten Gewichtsstücken" stand ja schon im Widerspruch zur "Maßeinheit Kilogramm". Eigentlich müsste es ja "Maßeinheit: Referenzgewichtsstücke" heißen. (Wenn die Vergleichsgewichte in Pfund und Unze bemessen sind, wiegt die Waage nunmal in Pfund und Unzen.) Da würde ich den Text so lassen (halt noch den auskommentierten Teil weg), da durch den Nachsatz ja schon alles geklärt ist.
-- Pemu (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2017 (CEST)
Größenartbegriff inkonsistent
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt Größenart heißt es "Mit der Größenart wird die Menge der Größen einer gegebenen Dimension unterteilt." und "Größen gleicher Art lassen sich in sinnvoller Weise durch Addition und Subtraktion verknüpfen.". Im Artikel Liste physikalischer Größen findet sich eine Vielzahl physikalischer Größen, die laut Liste derselben Größenart angehören, aber unterschiedliche Dimensionen haben (zb. bei Liste physikalischer Größen#Mechanik unter Größenart "Viskosität" die beiden physikalischen Größen "dynamische Viskosität" und "kinematische Viskosität"). Dies ist nicht konsistent mit dem hier eingeführten Größenartbegriff. Daher sollte die Defintion der Größenart eigentlich reduziert werden auf den einen Satz "Nach dem Internationalen Wörterbuch der Metrologie (VIM), 3. Auflage 2010, ist Größenart oder Art einer Größe der „Aspekt, der untereinander vergleichbaren Größen gemeinsam ist“, und in einer Anmerkung heißt es: „Die Unterteilung des Oberbegriffs ‚Größe‘ nach der Größenart ist […] willkürlich“." oder? (nicht signierter Beitrag von Yannik131 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Aug. 2019 (CEST))
Geschichte : Weber?
[Quelltext bearbeiten]Dankenswert die Sätze zu Euler und Maxwell. Aber hat nicht auch Wilhelm Eduard Weber, angeregt durch die damals seltsamen Querverbindungen zwische Elektrizität und Magnetismus, zur Begriffsbildung erheblich beigetragen? Ich hatte vor Jahren mal sowas gelesen, aber nichts weiter zu gefunden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2024 (CET)
Abgrenzung nötig?
[Quelltext bearbeiten]Sind die kleinen ganzen Zahlen in chem. Reaktionsgleichungen physikalische Größen? Ganzzahlig sind auch die hier angeführten Quantenzahlen, aber auch auf die passt der Rest des Artikels nicht. --Rainald62 (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2024 (CEST) P.S.: Ähnliche Diskussion zu komplexwertigen Größen.
- Oh oh, welch ebenso drängende wie schwierige Frage! Ich meine (und jetzt ohne Ironie weiter): das sind physikalische Größen! Sie entwickelten sich über das Gesetz der multiplen Proportionen aus (ungenauen) Gewichts-MEssungen (Quotienten von phys. Größen), und wurden dann zu den klein-ganzzahligen Modellparametern der atomistischen Deutung, und sind damit immer noch physikalische Größen. - Quantenzahlen? Die Drehimpulsquantenzahl ist der Quotient einer phys. Größe und der Einheit \hbar, also auch eine phys. Größe. Keine phys. Größe: die Quantenzahl zum Abzählen von Eigenzuständen. Hugh, ich habe gesprochen. Und nun die Gegenfrage: wofür wird das gebraucht? Gruß! jbn --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2024 (CEST)