Diskussion:Pilotenmesser

Die Löschung der Seite „Pilotenmesser“ wurde ab dem 16. April 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pilotenmesser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Begrifflichkeit

Obwohl die Begrifflichkeit „Pilotenmesser“ schon lange existiert, ist sie offenbar der Allgemeinheit weniger bekannt. Für die Zweifler eine Hinterlegung von Fundstellen:

• Worthäufikeitsauswertung DWDS dwds.de Statistik zu Zeitungen (ab 1946)

• Justiz-Urteil jusline.at OGH 1987/2/24 10Os17/87

• Fachartikel fehlschaerfe.de zu einem schweizer Messermacher Seite 32, Spalte 4

• Messerkatalog mit Klassifizierung „Pilotenmesser“ Fällkniven 2016 · Verkaufspreisliste, Seite 2, Gruppe F1

• Jagdbedarfskatalog vollmondjagd.de Seite 2, Position 26, „Wuchtiges Jagdmesser Pilotenmesser“

• weber-messer.de „Hirschkrone Pilotenmesser“

• raeer.com „BW Pilotenmesser PUMA B“

• kotte-zeller.de „MFH Pilotenmesser mit Scheide“

• bw-discount.de „Pilotenmesser mit Nylon/Leder-Scheide“

• polizeibedarf.ch „Maserin Pilotenmesser Italienische Luftwaffe “

• Inhalte vom Wieland Verlag aus MESSER MAGAZIN Titelverzeichnis zu Ausgaben 3/99 bis zur Ausgabe 6/2015
  • Fundnachweis Seite 1, „Pilotenmesser“ Ausgabe TM2007, Seite 54.
  • Fundnachweis Seite 13, „Weber-Pilotenmesser“ Ausgabe TM2007, Seite 54.

• Pilotenmesser auf YouTube, 24. August 2015, abgerufen am 3. Juni 2023. (Erklärungen zur Messerbauart)

Ich hoffe das reicht als Übersicht, es ist leicht mehr zum Begriff „Pilotenmesser“ zu finden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Alles Shopseiten, einmalige Nennung in einer Gerichtsakte, ein Presseindex deutlich unter einer Nennung. Nicht sehr überzeugend für eine Begriffsetablierung ohne festzustellende Definition. Wunderbare Beispiele für einen Wischiwaschiklingtabertollbegriff ohne enzyklopädische Rückhalt. --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2023 (CEST)

Interessant sogar am DWDS "vorbei geschielt" ;-o Wer sich so vehement gegen diese Begrifflichkeit einsetzt, der sollte auch erklären könnten, wieso er trotz der nachgewiesenen behördlichen Verwendung dagegen ist. Ist das Abendland in Gefahr? Oder sind große Messer besonders "pfui"? Entspann dich mal und schau dieses Video in dem erklärt wird, wieso Old-Shatterhands „White-Hunter“ etwas mit dem frühen Pilotenmesser der Bundeswehr zu tun hat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ja auch ein echter Fachmann der Quellenarbeit, dieser Kellervloger, bestimmt ein Historiker mit Ph.D. und Leerstuhl. Bitte mehr in dieser unterindischen Qualität. Pudel, Kern und so weiter. Zur DWDS Statistik wiederhole ich gerne für Dich: "ein Presseindex deutlich unter einer Nennung", siehe oben. Und der Motorbuch Verlag ist seit wann ein behördliches Organ? --RAL1028 (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich in deinen Zeilen weder WP:AGF noch besondere Freundlichkeit finden. Deine Geringschätzung zum Einsatz von anderen Kollegen ist mir schon in etlichen anderen Diskussionen aufgefallen, bei denen du nach meiner Beteiligung aufgetaucht bist. Solche Art von "Kollegenverpetzerei", die sich gegen den Hauptautor des umseitgen Artikels richtet ist unfein. Solltest du der Meinung sein, dass z.B. für ein Küchenmesser oder andere Alltagsgegenstände nur Artikel mit wiss. abgesicherter Literatur möglich sein, dann wäre es nett wenn du das für dich behalten könntest. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2023 (CEST)

Doch Du schreibst doch selber, ich sei' nicht nett.

Argumente zum Lemma? Keine. Zur fehlenden Qualität Deiner "Belege"? Auch nicht. Na dann. --RAL1028 (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Du hast das Prinzip des etabliertem Wissens durch Sekundärquellen und die Wichtigkeit der reputablen redaktionellen Prüfung oder eines entsprechenden Lektorates einer Quelle als Schlüssel zur Funktion der Wikipedia offenbar noch nicht verinnerlicht. Dass Du es absichtlich oder zweckgemäss ignorierst mag man nicht denken.

Wieso sollte ich zur Sachebene Fakten wiederholen, wenn bei mir der Eindruck wächst, dass du lediglich Streit suchst? --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ist ja schon wieder kein Sachargument sondern ein PA. --RAL1028 (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mich angegriffen fühle und genau das beschreibe, dann interpretierst du das als PA? Merkwürdige Logik. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:23, 3. Jun. 2023 (CEST)

Willst Du über Deine Befindlichkeiten labern oder hast Du Argumente und brauchbare Quellen, die den Artikel weiter bringen können. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2023 (CEST)

Es tut mir leid. So ist es mir nicht möglich, mit dir zu kommunizieren und ich sehe auch trotz meiner Bitte um Mäßigung keine Deeskalation in deinen Formulierungen. Leider scheint mir das Gegenteil der Fall zu sein. Vielleicht versuchen wir es noch mal in ein paar Tagen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

So Du inzwischen den Ansprüchen und Beschränkungen der Wikipedia gerechte Quellen findest und vorlegst gerne. --RAL1028 (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ist das jetzt Euer Ernst, dass Ihr Euch trotz der ganzen Internetnachweise darüber streitet, ob es das Ding gibt und ob man es in Wikipedia so nennen darf?

A) Es existiert ein Messertyp und es gibt offensichtlich Firmen, die ihre Produkte so nennen (in verschiedenen Sprachen). Soll man die jetzt belehren, dass es nicht so heißen darf? Die Begriffsetablierung ist doch längst durch, wenn Hersteller Produkte so nennen, das wäre doch höchstens ein Argument, wenn wir in Wiki was neu erfinden würden.

B) In einer allgemeinzugänglichen Universalenzyklopädie eine Beschreibung für diesen Messertypen zu liefern und eine Abgrenzung zu anderen Messern zu liefern, ist doch wohl zumindest eine sinnvolle und legitime Absicht. Welche Qualität dabei der aktuelle Artikel hat, steht doch hier garnicht zur Diskussion und selbst wenn wohl vielleicht noch Luft nach oben ist, betrifft das nicht das Lemma.

C) Um was geht es im zugehörigen LA und bei der Diskussion um den Begriff? Irgendwie habe ich gerade mal wieder den Eindruck hier werden persönliche Animositäten ausgetragen und es wird nicht im Sinne von Wikipedia konstruktiv an einem Artikel gearbeitet.

Zeit, dass wir endlich ein Kontrollsystem für Nettikette und Produktivität i.e.S. von Wikipedia einführen. Es wäre wünschenswert, dass eine idealerweise vorhandene emotionale Selbstwahrnehmung der Beteiligten an solchen Diskussionen, dann tatsächlich auch zu der optimalerweise daraus resultierenden Empfänglichkeit für konstruktive Kritik führt. Denkt mal drüber nach worüber hier gestritten wird. --Reisender.ab (Diskussion) 16:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

RAL

RAL, du hast dich in dem Bild vertan, dass du aus dem Artikel rausnehmen willst, ich hab das andere US-Air-Force Pilotenknife reingestellt. --SalleWinter (Diskussion) 23:51, 10. Jan. 2024 (CET)

aber ok, in dem anderen Bild hat man eh nicht so viel vom Messer gesehen --SalleWinter (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2024 (CET)