Diskussion:Pokémon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Teil 1 | Teil 2 |
Kinofilme
[Quelltext bearbeiten]Es sind jetzt 14 und nicht 13 (nicht signierter Beitrag von 93.223.201.251 (Diskussion) 21:23, 8. Jul 2011 (CEST))
CSR
[Quelltext bearbeiten]@Villem, der Artikel CSR sagt selbst, dass es keine allgemeine Definition gibt. Damit ist jede Analyse unter diesen Begriff belegpflichtig, da sonst OR. Ukraine wäre belegt mit deinem Link, da selbst vom Unternehmen so benannt, das ist aber nicht Pokémon for You. Sollte man den Begriff der EU anlegen, würde es sogar rausfallen aus CSR, da es nun als Stiftung kein Teil der Unternehmenstätigkeit selbst mehr ist.
Dein Verweis auf die japanische Seite ist auch kein Beleg, lässt sich das übersetzen mit "unser Engagement die reale Welt zu bereichern". Dort wird also auch das Wort CSR nicht erwähnt und dies als offizielle CSR Seite zu bezeichnen, ist ein bisschen hochgegriffen. CSR ist auch immer mit Kritik an dem Unternehmen verbunden. Hier könnte die Pokémon Company auch einfach etwas Gutes tun, was nicht in ihrer Unternehmenstätigkeit ist und damit aus der EU CSR Definition rausfällt. Auf jeden Fall bräuchte die aktive Definierung als solches einen Beleg, wo das als solches benannt wird. Alles andere ist bei einem Begriff ohne Definition TF. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2022 (CEST)
- Viele, viele Unternehmen geben einen CSR-Bericht heraus. So auch Nintendo zum Beispiel ([1]). Dass dieser absolut gängige Begriff negativ konnotiert sein soll, ist deine subjektive Wahrnehmung. Diese solltest du aber aus der Enzyklopädie raushalten. Marketing ist für dich kein Marketing, CSR kein CSR. Langsam zweifle ich an deiner Kompetenz Marketing und Werbung als solche zu erkennen. --Villem (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2022 (CEST)
- Sorry, jetzt mal ernsthaft, uch habe eine Maßnahme unter den Begriff subsumiert, nicht gesagt, dass Nintendo das nicht tun würde (übrigens ist Nintendo ein ganz anderes Unternehmen als das, über welches wir die ganze Zeit reden).
- 1. gängiger Begriff ohne eine gängige Definition.
- Das Engagement in Tohoku kann CSR sein, dann brauchst du aber einen Beleg dafür, dass es so bezeichnet wurde. Wir können bei so offenen Begriffen das nicht positiv bestimmen, dass etwas darunter fällt.
- 2. Habe ich nie gesagt, dass die Local Acts nicht auch Marketing seien. Es ging aber immer um das Gepräge und im anderen Artikel auch um die Zielrichtung des Artikels. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2022 (CEST)
- Schau mal unter welcher Kategorie die Pokémon Company ihr Engagement für die Ukraine veröffentlicht hat: https://press.pokemon.com/en/Corporate-Social-Responsibility/Focus/The-Pokemon-Company-International-Statement-Ukraine-GlobalGiving-Donat. Welch Wunder, Corporate Social Responsibility (CSR). Warum sollte das Engagement für Tōhoku nicht in die Kategorie fallen? --Villem (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2022 (CEST)
- Wie gesagt, kann es, dann braucht es bei einem offenen Begriff ohne allgemeine Definition einen Beleg. Ansonsten TF.
- Unsere eigene Meinung ist da relativ egal, es geht ja darum, dass wir Begriffe subsumieren, sondern dass wir Wissen abbilden, was andere vor uns so niedergeschrieben haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 6. Aug. 2022 (CEST)
Hier, diese Website bezeichnet Pokémon With You als CSR: [2]. Reicht dir das jetzt? Ansonsten könnte man die CSR-Berichte der Kooperationspartner wie die Zugunternehmen, die ihre Züge bedruckt haben, durchgucken. Die werden die Aktionen ja auch aufführen. The Pokémon Company gibt scheinbar bislang keinen CSR-Bericht raus, aber schau mal hier: [3], vielleicht rehabilitiert das den Begriff für dich. --Villem (Diskussion) 07:13, 7. Aug. 2022 (CEST)
Tatsache, schau in den CSR-Bericht 2017 von JR East (Japan Railways): "In support of the aim of "POKÉMON with YOU," an activity by The Pokémon Company to support disaster-affected areas, JR East operates POKÉMON with YOU trains with the cooperation of the company." ([4], S. 81). Genug Belege für dich? --Villem (Diskussion) 07:21, 7. Aug. 2022 (CEST)
- Der letzte Link ist auf jeden Fall ein Beleg genug. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:59, 7. Aug. 2022 (CEST)
Falsches Spiel
[Quelltext bearbeiten]Ihr habt bei der erst Edition Pokémon rot & grün hingeschrieben,es waren doch aber Pokémon rot & blau. --Pokefreak123 (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2023 (CET)
- Hi Pokefreak123,
- danke für die gute Frage; ich hätte dir sofort zugestimmt (meine Kinder wurden damit groß), aber dann habe ich nochmal nachgeschaut (denn hier soll ja im Grudne alles, was behauptet wird, auch belegt werden) und tatsächlich lautet die Antwort ganz klar: J
aNein. Denn die weltweit ersten Editionen waren tatsächlich rot & blau; in Japan aber grün statt rot; darum ranken sich sogar Mythen. Die CHIP hat das hier (externer Link dorthin) mal sehr schön aufgearbeitet. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:25, 10. Mär. 2023 (CET)- Kein Mythos: Pokemon Rot und Grün waren die ersten beiden spiele, japan only, dann in der gleichen Dritten Spielemasche haben die das alles nochmal geremaked with Pokemon Blau. Für den internationalen release haben sie den Blau release genommen und daraus eine neue Rote edition gemacht. Und Grün kam nicht international raus. --Firepande (Diskussion) 13:58, 1. Apr. 2023 (CEST)