Diskussion:Prostitution/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Prostitution/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostitution/Archiv/3#Thema_1

Foto(s)

Das Foto der sehr jungen Frau aus dem letzten Jahrhundert (1999 sagen die Einzelheiten zu dem Bild, auch wenn aus ungeklärten Gründen die Jahreszahl 2001 im der Bildunterschrift steht) ist vermutlich wenig repräsentativ und entspricht sicherlich wenig den Zuständen "heute", 16 Jahre später. Dann stört mich auch, dass ein (in dem Fall zwar sehr hübsches Teenie-) Gesicht zu erkennen ist und beim Weiterklicken auf den Fotoodetails gleich eine Warnung auftaucht über Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Vielleicht war das junge !Mädchen" damals 18 oder 20, dann ist sie heute Mitte 30 und möchte sich evtl. nicht mehr so sehen und mit dem Gewerbe in Verbindung gebraxcht sehen. Deswegen fände ich es besser, "szenetypische" Fotos zur "Prostitution" (also dem Theme) als eyecatcher einzustellen und kein Foto in dieser Form von einer Frau. Das Lemma heißt ja nicht PROSTITUIERTE. Also von einem Geldabwickelgeschäft, von einer `Kleinanzeige`oder was heute so üblich oder typisch ist oder von Etablissements oder auch auf historische Bilder ausweichen. Es ist irgendwie POV, auch wenn ich es nicht eindeutig analysieren kann; es mag die "Frische" und das gleichzeitig glamourhafte Räkeln der Frau sein, was eher an Modefotografien erinnert, wo 13-Jährige auf 19 geschminkt und ganz leicht verrucht dargestellt werden. --Daily-Delight (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: - Die anderen Fotos sind sehr vielseitig und gutausgewahlt, finde ich. Passend fände ich das folgende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phone_box_prostitute_calling_cards_1.jpg Das ist etwas neuer (10 Jahre alt) und zeigt nicht eine Person, sondern passenderweise die Werbung für die Dienstleistenden, also das "Zur-Schau-stellen", was ja dem Wort entspricht. --Daily-Delight (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Prostitution gibt es seit Jahrtausenden, da ist 16 Jahre Nichts. Daß der Bauklotz Persönlichkeitsrechte erscheint, ist ganz normal, würde auch bei anderen Personen so sein. Und wenn sie es heute nicht mehr wünschen würde, dann wüßten wir das. Hast du bessere Bilder? Das von der Telefonzelle ist jedenfalls keine Alternative. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach, dann bist du der Fotograph und die Dame ist eine Freundin? Oder woher "wisst ihr das"? Bist du mehrere oder redest du aus wissenschaftlicher Bescheidenheit ;-) ohne das " ich" zu verwenden? - zu deriner Frage: Nein, ich selbst habe keine besseren und die Telefonzelle ist durchaus eine Alternative. Sonst hätte ich sie nicht ausgewählt, verstehst du?!-- zum Alter: Heutzutage sind 16 Jahre sehr viel angesichts gesellschaftlicher Veränderungen. - von derselbe n Frau gibt es auch noch ein Foto mit verhuschten Haaren, die das Gesicht bedecken. Wenn der Bauklotz, wie du Schreibst, bei solchen Bildern immer erscheint, dann muss man hält solche nehmen, wo er nicht erscheint. In meinen Enzyklopädien jedenfalls entdecke ich nicht Fotos meiner (potenziellen) Nachbarinnen ... Oder Kolleginnen, Kundinnen, Konkurrentinnen, Krankenschwestern, Kindermädchen usw. Es ist bereits im Einleitungssatz viel von Stigmatisierung und gesellschaftlicher Ausgrenzung die Rede und direkt daneben dann das Bild. Das passt nicht zusammen oder, man müsste schreiben: "Fotomodell Angie, hier in ihrer Rolle als Prostituierte in einem typischen roten Arbeitsambiente" und nicht: "Eine Prostituierte in Deutschland, 2001". Da bin ich echt pingelig, auch am Freitag Abend noch. Gruß von --Daily-Delight (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt, das muß reichen. Das Bild ist nicht "gestellt". Und wenn der Bauklotz bei ähnlichen Bildern nicht erscheint, dann fehlt er. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, das (Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt) wusste ich nicht. Aber eigentlich hätte ich es wissen müssen, denn es ist ja kein Geheimnis. Es steht ja überall, was euer Verein ist: wikipedia.de - Wikipedia, die Freier-Enzyklopädie. Dann noch viel Spaß bei den nächsten Betriebsausflügen. Vielleicht auch ein kleines Gruppenbild mit Dame?! Das würde mir dann wirklich reichen. --Daily-Delight (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wir werden die Dame fragen, ob sie mit dir ein Gruppenbild machen möchte. --RobTorgel 07:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nach meiner bescheidenden literarischen Kenntnis reicht eine. --Daily-Delight (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema sollte damit besprochen sein.-- 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

mal kurz dazwischen. Finde ich nicht, s.u. --Daily-Delight (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leider bin ich auf die Ablenkungsmanöver einiger User reingefallen. Ärgerlich, aber meine Antworten haben mir schließlich auch Spaß gemacht :-). Thematisch jedoch ist wenig geklärt. Nur, dass einige meinen, "die Wikipedia" zu sein und persönliche Bekanntschaften in Artikeln zur Bebilderung nutzen. Was ja nicht verwerflich ist. Nur, es ist halt kein alleiniger Pro-Grund, wenn Einwände kommen. Also noch einmal: Ich hätte gern ein anderes Foto als Eingangsbild und finde das mit der Telefonzelle gut. Bringt auch ein bisschen Internationalität als Alternative zu dem deutschen roten Plüsch und vermittelt eine Spur der Aggressivität des Wettbewerbs in der heiß umkämpften Szene. --Daily-Delight (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2015 (CEST) @IP: Ergänzung: Damit will ich sagen, dass das Thema nicht erledigt, sondern nur weiträumig umschifft wurde und dass ich bei meinen Eingangsargumenten weitermachen möchte. Deswegen noch keine Archivierung, ist nicht nötig, wir haben noch genug Platz und die 90 Tage sind noch nicht um, von denen oben im Kasten die Rede ist. --Daily-Delight (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt regelmässig jemanden, dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt. Ja und? -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

nicht schon wieder ablenken, bitte.--Daily-Delight (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2015 (CEST)Noch einmal: Das Foto soll das Lemma möglichst "AUF DEN ERSTEN BLICK" darstellen, repräsentativ für das Thema sein. Und da bin ich noch auf der Suche nach was Besserem. So einfach. Diesen Wunsch mit sowas "dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt" empfinde ich als unsachlich und ausweichend. Nach dem Motto: "Emanzen sind nur neidisch auf ... (setz ein, was man verwenden kann, irgend etwas findet sich immer - jahrelange Strategie)" --Daily-Delight (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

OK, Recherche auf Commons haben mich zu Bildlöschanfragen veranlasst und verzweifeln lassen angesichts der "Schlampen_Tinas auf dem Strich" und der Gummipuppen auf Beinen (wegen der entstellenden aufgepumpten Brüste; sonst ist das nicht meine Wortwahl, aber bei diesen Karikaturen weiblicher Kurven https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostituierte_12.jpg fehlen mir gesittete Worte. OK, irgend jemandem ist die Frau immer zu gut ausgestattet ..., liebe IP 88.78.251.63|88.78.251.63 ...) Demgegenüber ist das (schöne) Bild von 1999 durchaus noch relativ vertretbar. AAAABer: Natürlich ist das Glück mit dem Fleißigen - wer ist hiermit genauso zufrieden wie ich? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostitutes_and_safe_sex_by_the_Deutsche_AIDS-Hilfe_Wellcome_L0053547.jpg Vorteile:

• Der Bildungsauftrag ist erfüllt; Gesundheitsaspekte ebenfalls
• Lack und Leder sind auch dabei
• Datum 2014
• wirkt "modern" und hinreichend anrüchig
• eine Versinnbildlichung des Wortes "Prostitution"
• sie ist nicht blond (Antidikriminierungsvorgaben) ---- oder doch ein historisches, das das Prinzip gut verkörpert und den Kunden als alten, sabbernden Sack darstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_prostitute_leading_an_old_man_into_the_bedroom_Wellcome_L0033923.jpg Sorry, Jungs, aber ich habe es weder gemalt noch eingestellt, mein Ding ist ja eher das Löschen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bezeichnungen?

Ich habe, aus einem Grund, der nicht das Geringste mit dem Stichwort 'Prostitution' zu tun hatte, im Duden nachgesehen und bin da auf diese Liste gestoßen: Callgirl. -- Dirne. -- Freudenmädchen. -- Gunstgewerblerin. -- Horizontale. -- Hostess. -- käufliches Mädchen. -- Liebesdienerin. -- Lusche. -- Modell. -- Musche . -- Nutte. -- Prostituierte. -- Schickse. -- Schnepfe. || Ob alle diese Bezeichnungen gültig sind, will ich nicht entscheiden; worauf ich nur hinweisen will: dass hier ein Bezeichnungsabschnitt fehlt, der das Wort 'Prostuierte' (und es gibt beim besten Willen und trotz aller Call-Boys, kein Wort 'Prostituierter'!) genauer herausarbeitet. --Delabarquera (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die sprachliche Beschränkung auf das Wort Prostitution ist ein deutlicher Mangel. Auch fehlt "das kälteste Gewerbe der Welt".--Daily-Delight (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

sprachliche und sonstige Überarbeitungen

Hallo! Bislang keine Reaktion auf meinen Diskussionbeitrag vom Juni. Nun gut, habe mich jetzt mal an die etwas gefälligere, aber auch teilweise präzisere Darstellung gemacht und z. B. auf den Ursprung der Studie über weiblichen Sextourismus hingewiesen oder teilweise die Reduzierung auf " Damen" im Gewerbe aufgehoben. Hoffentlich stoßen meine Bearbeitungen auf Gegenliebe. (Abgesehen von den eindeutigen sprachlichen Fehlern, meine ich, die natürlich nicht verhandelbar sind.) Ich würde gern noch weitermachen, warte aber erst einmal auf Feedback. Interessant fände ich die "flatrate", das Alter der sex worker, die Hintergründe und die Korrelation mit SKM und psychischen Belastungen generell. Schöne Grüße, --Daily-Delight (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zwangsprostitution

Bei Manfred Paulus: Frauenhandel und Zwangsprostitution. Tatort Europa 2008, VDP, Verlag Deutsche Polizeiliteratur, S. 44, steht, dass Prostitution zumindest fast immer Zwangsprostitution sei.
Daher schreibe ich in die Einleitung, dass Prostitution in den meisten Fällen Zwangsprostitution in den meisten Fällen Zwangsprostitution ist.Sarcelles (Diskussion) 21:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Diese eine Quelle allein ist mir zu wenig, um es als allgemeingültig in ein Lexikon aufzunehmen. Meistens oder fast immer ist m E. nicht zu akzeptieren.--Wilske 21:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen. -- 178.6.14.216 22:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist das Problem? Es kann doch so lange bei "meistens" bleiben (was ja ausdrücklich NICHT ALLGEMEINGÜLTIG ist {aber warum sollte es auch - sind ja keine mathematischen Regeln}), bis jemand eine andere zuverlässige Quelle findet und die beiden Aussagen gegenüberstellt. D'accord? --Daily-Delight (Diskussion) 23:12, 12. Jul. 2015 (CEST)Oder würdest du eine Aussage wie "Meistens sind die Sommer in Süd-Frankreich heiß und trocken" oder "Meistens verfügen Autofahrer (oder: Führer von Fahrzeugen auf öffentlichen Straßen) in D. über einen Führerschein" auch als 'zu wenig" empfinden? Mit dem Unterschied natürlich, dass es objektive Wetterdaten gibt, dagegen weniger über "Joyrides" und noch weniger Objektives über dieses Milieu. Aber evtl. liegt es an "Zwang" und seiner Definition. --Daily-Delight (Diskussion) 23:22, 12. Jul. 2015 (CEST) Ergänzung: Mein Einschub ist als Kompromiss gemeint und entspricht auch inhaltlich der angegebenen Quelle (Frauenrat). Obwohl mir diese eine Quelle wiederum "zu wenig" ist. Was "Terre des Femmes" dazu sagt, wäre interessant.--Daily-Delight (Diskussion) 23:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, den Satz Erfolgt die Prostitution unfreiwillig, so spricht man von Zwangsprostitution, einer Form der Sklaverei. in In den meisten Fällen ist Prostitution Zwangsprostitution zu ändern. Das wäre dann ja ein vollständig belegter Satz.Sarcelles (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin dagegen. Dazu müßte es erst mal belastbare Statistiken geben und nicht nur, weil Manfred Paulus meint, P. sei fast immer Zwangsprostitution.--Wilske 20:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, Wilske, wenn du dagegen bist, dann such doch entsprechende seriöse und statistisch belastbare Literatur, die deine Meinung unterstützt und dann kann die ja den bisherigen Experten gegenübergestellt werden. Du wirst verstehen, dass ansonsten dein Dagegen-sein nicht ausreicht. Dennoch werde ich mal auf etwas abgeschwächtere Formulierungen umsteigen.--Daily-Delight (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

"meist" ist keineswegs belegt, auch mit einer tendenziösen Quelle nicht - bestenfalls geht "häufig". Zudem sollte die Quelle dann auch als Fussnote in Artikel eingebaut werden. --Stauffen (Diskussion) 19:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um Fachliteratur, dementsprechend ist das belegt. Sarcelles (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es "Fachliteratur" ist - ein wissenschaftliches Werk ist es jedenfalls nicht--Stauffen (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bitte, Stauffen, dann nenn doch wissenschaftliche Quellen. Zumindest ist das von Sarcelles genannte Buch passender als politische, tendenziöse Pamphlete. Nur Löschen ( wie du es getasn hast) kommt nicht so gut, zumal in der Einleitung, so wird "häufig" gesagt, keine Belege zwingend sind. Der Aspekt des Zwangs und der Notlagen und der Ausbeutung wird im Artikel später ausgeführt, deswegen muss er auch in die zusammenfassende Einleitung. Daneben bleibt der Abschnitt etwas altbacken und Deutschland Käfig (und verhaftet in 70er-Jahre-Propaganda), wenn die aktuellen Entwicklungen in vielen Teilen Europas nicht anklingen. --Daily-Delight (Diskussion) 00:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

All das steht ja auch nicht später im Artikel und auch dort wird diese Quelle nicht zitiert - es geht also nicht schon in die Einleitung eine so polarisierte Aussage zu schreiben, „..., was meist der Fall ist, so spricht man von Zwangsprostitution, einer Form der Sklaverei“. Die Prostitution ist in ihrer Erscheinungsform ziemlich breit ("Escortgirl", "Edelnutte", Gelegenheitsprostitution bis hin zur Drogenprostitution) - hier alles über den Kamm der Zwangsprostitution scheeren zu wollen, wäre IMHO falsch. --Stauffen (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Daily-Delight: Die Gleichstellung von Zwangsprostitution mit Sklaverei entspricht wohl polemischen Meinungsjournalismus, nicht aber enzyklopädischer Arbeit - wer bezeichnet das als Sklaverei? Gibt eine NPOV Quelle dazu? ist dies etwa eine verbreitete Rezeption: ich denke wohl eher nicht. Im Artikel Zwangsprostitution wird von einer Form des Menschenhandels geschrieben, aber auch dort wird es nicht mit Sklaverei gleichgesetzt. WP sollte nicht als Instrument eines Kreuzugs gegen vermeintlich missliche gesellschaftliche Erscheinungen missbraucht werden. --Stauffen (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Quellenlage

Ehem, nachdem die Grünen wegen ihrer fatalen Position zur Legalisierung von SeX mit Kindern in den 80er Jahren eine Entschuldigung ausgesprochen und das Aufarbeiten der gefährlichen, auf Kosten der Schwachen allzu freizügigen und sicherlich auch personell gepushten Ansichten seinerseits versprochen haben, sollte dasselbe nicht hierr auch noch getan werden. Deswegen muss das Paper der Grünen und anderer Parteien raus aus dem Literaturverzeichnis und ebenso das 'Book on Demand', wie man oder Frau Hure wird. Wer dafür bezahlt, den Ratgeber zu veröffentlichen, verspricht sich wahrscheinlich so einiges - und sicherlich keine wissenschaftlichen Meriten. Berufsberatung sollte unter dem wichtigen Lemma nicht stattfinden. Oder finden wir auch was a la "Wie ich Zuhälter-Johnny jagde - 1000 Tipps für saubere Sittenwächter und solche, die es werden wollen"? --Daily-Delight (Diskussion) 01:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kinderprostitution

Wie Wilske oben angemerkt hat, sollten schwammige Worte und Ungenauigkeiten möglichst vermieden werden. Allerdings findet sich die Formulierung " Prostitution von Kindern unter 14 .... ist aber viel seltener." Gefällt mir so nicht. Keine Quelle, ist es Schätzung, ist es Wunsch oder Hoffnung und auf welchen Bereich bezieht sich diese Aussage? An sich muss Kinderprostitution ebenfalls unter "Zwangsprostitution" fallen. Mir fällt aber gerade nichts ein, wie man die Struktur verbessern könnte. --Daily-Delight (Diskussion) 01:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

"Gefallene Frauen"

Die Aussagen über "gefallene Frauen", die durch den Klammereinschub (uneheliche Sdchwangerschaft, Sex vor der Ehe etc.) konkretisiert wurden, sind völlig absurd. Es handelt sich um Nachkriegsdeutschland, die Trümmerfrauen waren längst am Werk gewesen, wegen der (Krieger)-Witwenrente gehörten unverheiratet zusammenlebende Paare zur Lebenswirklichkeit und die 68er standen vor der Tür. Es so darzustellen, als sei Frau wegen vorehelichem Sex in die Prostitution getrieben worden, ist lächerlich und Geschichtsfälschung. Der ganze Artikel(Abschnitt) müsste überarbeitet werden. Und belegt natürlich. - --Daily-Delight (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2015 (CEST) Dann noch ein Punkt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Werbung für Prostitition

Das Thema "Werbung" kann man vielleicht auch als neuen Abschnitt behandeln. Mit der Legalisierung in Deutschland sind nun auch Anmietungen von Werbeflächen und das "Parken" von Fahrzeugen mit Werbeflächen möglich. Es scheint nicht mit dem Jugendschutz zu kollidieren. -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja, dann könnte man das Bild der Telefonzelle doch noch hineinnehmen. Aber an was hast du inhaltlich gedacht? --Daily-Delight (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Werbung für besseres Eingangsfoto

Zweiter Versuch, nachdem Diskussion:Pornografie, Unterpunkt Foto(s) wenig elegant im Archiv verbuddelt wurde. Finde ich nicht in Ordnung, und bei Gelegenheit werde ich mal einen Beschwerdebrief aufsetzen. Heimzahlen mit gleichen Waffen finde ich nämlich kindisch. Also jetzt zum zweiten Mal : Da bislang niemand so nett war, die Beiträge von vor ein paar Tagen wiederherzustellen, mache ich das jetzt so und lege Wert darauf, dass ich nicht beabsichtige, irgendwelche Beiträge zu verfälschen oder zu verstecken, Ich mache das jetzt nach bestem Wissen undsoweiter: Das Fette (von mir JETZT geändert) in den Anführungszeichen ist das, was ich diskutiert haben möchte: ....

"Das Foto der sehr jungen Frau aus dem letzten Jahrhundert (1999 sagen die Einzelheiten zu dem Bild, auch wenn aus ungeklärten Gründen die Jahreszahl 2001 im der Bildunterschrift steht) ist vermutlich wenig repräsentativ und entspricht sicherlich wenig den Zuständen "heute", 16 Jahre später. Dann stört mich auch, dass ein (in dem Fall zwar sehr hübsches Teenie-) Gesicht zu erkennen ist und beim Weiterklicken auf den Fotoodetails gleich eine Warnung auftaucht über Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Vielleicht war das junge !Mädchen" damals 18 oder 20, dann ist sie heute Mitte 30 und möchte sich evtl. nicht mehr so sehen und mit dem Gewerbe in Verbindung gebraxcht sehen. Deswegen fände ich es besser, "szenetypische" Fotos zur "Prostitution" (also dem Theme) als eyecatcher einzustellen und kein Foto in dieser Form von einer Frau. Das Lemma heißt ja nicht PROSTITUIERTE. Also von einem Geldabwickelgeschäft, von einer `Kleinanzeige`oder was heute so üblich oder typisch ist oder von Etablissements oder auch auf historische Bilder ausweichen. Es ist irgendwie POV, auch wenn ich es nicht eindeutig analysieren kann; es mag die "Frische" und das gleichzeitig glamourhafte Räkeln der Frau sein, was eher an Modefotografien erinnert, wo 13-Jährige auf 19 geschminkt und ganz leicht verrucht dargestellt werden. --Daily-Delight (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: - Die anderen Fotos sind sehr vielseitig und gutausgewahlt, finde ich. Passend fände ich das folgende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phone_box_prostitute_calling_cards_1.jpg Das ist etwas neuer (10 Jahre alt) und zeigt nicht eine Person, sondern passenderweise die Werbung für die Dienstleistenden, also das "Zur-Schau-stellen", was ja dem Wort entspricht. --Daily-Delight (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

   Prostitution gibt es seit Jahrtausenden, da ist 16 Jahre Nichts. Daß der Bauklotz Persönlichkeitsrechte erscheint, ist ganz normal, würde auch bei anderen Personen so sein. Und wenn sie es heute nicht mehr wünschen würde, dann wüßten wir das. Hast du bessere Bilder? Das von der Telefonzelle ist jedenfalls keine Alternative. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

       Ach, dann bist du der Fotograph und die Dame ist eine Freundin? Oder woher "wisst ihr das"? Bist du mehrere oder redest du aus wissenschaftlicher Bescheidenheit ;-) ohne das " ich" zu verwenden? - zu deriner Frage: Nein, ich selbst habe keine besseren und ´´die Telefonzelle ist durchaus eine Alternative´´. Sonst hätte ich sie nicht ausgewählt, verstehst du?!-- zum Alter: Heutzutage sind 16 Jahre sehr viel angesichts gesellschaftlicher Veränderungen. - von derselbe n Frau gibt es auch noch ein Foto mit verhuschten Haaren, die das Gesicht bedecken. Wenn der Bauklotz, wie du Schreibst, bei solchen Bildern immer erscheint, dann muss man hält solche nehmen, wo er nicht erscheint. In meinen Enzyklopädien jedenfalls entdecke ich nicht Fotos meiner (potenziellen) Nachbarinnen ... Oder Kolleginnen, Kundinnen, Konkurrentinnen, Krankenschwestern, Kindermädchen usw. Es ist bereits im Einleitungssatz viel von Stigmatisierung und gesellschaftlicher Ausgrenzung die Rede und direkt daneben dann das Bild. Das passt nicht zusammen oder, man müsste schreiben: "Fotomodell Angie, hier in ihrer Rolle als Prostituierte in einem typischen roten Arbeitsambiente" und nicht: "Eine Prostituierte in Deutschland, 2001". Da bin ich echt pingelig, auch am Freitag Abend noch. Gruß von --Daily-Delight (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

           Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt, das muß reichen. Das Bild ist nicht "gestellt". Und wenn der Bauklotz bei ähnlichen Bildern nicht erscheint, dann fehlt er. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

               Entschuldige, das (Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt) wusste ich nicht. Aber eigentlich hätte ich es wissen müssen, denn es ist ja kein Geheimnis. Es steht ja überall, was euer Verein ist: wikipedia.de - Wikipedia, die Freier-Enzyklopädie. Dann noch viel Spaß bei den nächsten Betriebsausflügen. Vielleicht auch ein kleines Gruppenbild mit Dame?! Das würde mir dann wirklich reichen. --Daily-Delight (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

                   Wir werden die Dame fragen, ob sie mit dir ein Gruppenbild machen möchte. --RobTorgel 07:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

                       Nach meiner bescheidenden literarischen Kenntnis reicht eine. --Daily-Delight (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema sollte damit besprochen sein.-- 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

   mal kurz dazwischen. Finde ich nicht, s.u. --Daily-Delight (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Leider bin ich auf die Ablenkungsmanöver einiger User reingefallen. Ärgerlich, aber meine Antworten haben mir schließlich auch Spaß gemacht :-). Thematisch jedoch ist wenig geklärt. Nur, dass einige meinen, "die Wikipedia" zu sein und persönliche Bekanntschaften in Artikeln zur Bebilderung nutzen. Was ja nicht verwerflich ist. Nur, es ist halt kein alleiniger Pro-Grund, wenn Einwände kommen. 

" . ´´Fetter TextAlso noch einmal: Ich hätte gern ein anderes Foto als Eingangsbild und finde das mit der Telefonzelle gut. Bringt auch ein bisschen Internationalität als Alternative zu dem deutschen roten Plüsch und vermittelt eine Spur der Aggressivität des Wettbewerbs in der heiß umkämpften Szene. --Daily-Delight (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2015 (CEST) @IP: Ergänzung: Damit will ich sagen, dass das Thema nicht erledigt, sondern nur weiträumig umschifft wurde und dass ich bei meinen Eingangsargumenten weitermachen möchte. Deswegen noch keine Archivierung, ist nicht nötig, wir haben noch genug Platz und die 90 Tage sind noch nicht um, von denen oben im Kasten die Rede ist. --Daily-Delight (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Es gibt regelmässig jemanden, dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt. Ja und? -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

       nicht schon wieder ablenken, bitte.--Daily-Delight (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2015 (CEST)Noch einmal: Das Foto soll das Lemma möglichst "AUF DEN ERSTEN BLICK" darstellen, repräsentativ für das Thema sein. Und da bin ich noch auf der Suche nach was Besserem. So einfach. Diesen Wunsch mit sowas "dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt" empfinde ich als unsachlich und ausweichend. Nach dem Motto: "Emanzen sind nur neidisch auf ... (setz ein, was man verwenden kann, irgend etwas findet sich immer - jahrelange Strategie)" --Daily-Delight (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

           OK, Recherche auf Commons haben mich zu Bildlöschanfragen veranlasst und verzweifeln lassen angesichts der "Schlampen_Tinas auf dem Strich" und der Gummipuppen auf Beinen (wegen der entstellenden aufgepumpten Brüste; sonst ist das nicht meine Wortwahl, aber bei diesen Karikaturen weiblicher Kurven https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostituierte_12.jpg fehlen mir gesittete Worte. OK, irgend jemandem ist die Frau immer zu gut ausgestattet ..., liebe IP 88.78.251.63|88.78.251.63 ...) Demgegenüber ist das (schöne) Bild von 1999 durchaus noch relativ vertretbar. AAAABer: Natürlich ist das Glück mit dem Fleißigen - wer ist hiermit genauso zufrieden wie ich? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostitutes_and_safe_sex_by_the_Deutsche_AIDS-Hilfe_Wellcome_L0053547.jpg Vorteile:

   Der Bildungsauftrag ist erfüllt; Gesundheitsaspekte ebenfalls
   Lack und Leder sind auch dabei
   Datum 2014
   wirkt "modern" und hinreichend anrüchig
   eine Versinnbildlichung des Wortes "Prostitution"´Fetter Text´
   sie ist nicht blond (Antidikriminierungsvorgaben) ---- oder doch ein historisches, das das Prinzip gut verkörpert und den Kunden als alten, sabbernden Sack darstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_prostitute_leading_an_old_man_into_the_bedroom_Wellcome_L0033923.jpg Sorry, Jungs, aber ich habe es weder gemalt noch eingestellt, mein Ding ist ja eher das Löschen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)" Weiteres im Archiv, aber das liest ja eh keiner. Man könnte ja Leichen finden ;-)--Daily-Delight (Diskussion) 19:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

---

Meinst du ernsthaft, daß du auf diesen Buchstabensalat noch Antworten bekommst? Filibusterei und Rabulistik sind etwas Anderes als Diskussionen. --Pölkkyposkisolisti 13:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Daily-Delight vs. Benutzer:SpBot

Nur ein Hinweis: Die Revertiererei von Daily-Delight hat im Archiv 2 etwas Chaos hinterlassen, weil die Archivierung dort nicht gleichzeitig revertiert wurde. Der Abschnitt Zwangsprostitution ist z.B. drei Mal drin. Mir fehlt bei dem Hin und Her nun aber die Übersicht, das selbst zu korrigieren... Dabei ist es völlig unnötig, erst die Archivierung abzuwarten, zu revertieren und den {{Erledigt}}-Baustein nicht rauszunehmen, damit nächste Nacht dasselbe passiert. --Euku:^⇄ 14:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

eher schlecht erzogener oder falsch programmierter Bot gegen harmlose Benutzerin. Nicht mein Problem, wenn Chaos herrscht. Ich habe nicht unrechtmäßig archiviert. Aber anstatt die Diskussionsseiten zu füllen, werde ich mal am Artikel arbeiten und die Frage nach den Bilder ggfs. später noch mal aufgreifen. Aber eine Frage noch: Nervt euch das Herumwedeln mit der angeblichen Wikipedia-Prominenz und die dadurch beeinflusste Bildgestaltung auch so? Ich habe da ein etwas anderes Verständnis, was Auswahlkriterien angeht, und "ist in der Wikipedia sehr bekannt" gehört für mich nicht dazu. Gibt es eigentlich ein auf Bilder bezogenes Wort für das gute alte Wort "Hofberichterstattung", fragt sich --Daily-Delight (Diskussion) 19:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Mittlerweile doch durchaus "Daily-Delight gegen ..." weil nicht nur die Bots unsinnige Dinge tun, sondern auch zu leichtfertig zurückgesetzt wird. Belege, lieber Belegeforderer, sind in der Zusammenfassungszeile, was völlig in Ordnung ist, es wird sogar auf einer offiziellen Wikipedia- Einführungsseite empfohlen. Das Zurücksetzen dagegen wird als grob unhöflich angesehen, und ich empfinde es trotz Kommentar des Zurucksetzers auch so, denn es wird ignoriert, was ich geschrieben und dass ich Belege genannt habe. Nachvollziehbar? Zu TZI, von Bellini: das entspricht nicht der Zielsetzung der Methode, ausdrücklich sind alle Arbeitsgruppen gemeint, das kannst du in dem verlinkten Artikel nachlesen. Letztlich können die User hier durchaus als Arbeitsgruppe bezeichnet werden. Wir alle möchten doch nicht abgewürgt oder ins Archiv verschoben oder zurückgesetzt werden und wollen bestimmt nicht, dass es zu dem Gefühl von unfairen Kungeleien oder Vetternwirtschaft kommt. Das verdirbt das Arbeitsklima, schadet der Qualität und sorgt für unsachliche Retourkutschen oder sogar Blutwurst ;-) Ende der Therapiesitzung, mit besten Wünschen für eine tolerantere, friedliche und an aktuelle Entwicklungen anpassungsbereite Arbeitsweise. --Daily-Delight (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kulturelle Ausstrahlung der Prostitution auf die Bürgerliche Normal- oder Gesamtgesellschaft

In dem Artikel fehlen Darstellungen der kulturellen Ausstrahlung der Prostitution auf die Bürgerliche Normal- oder Gesamtgesellschaft, auf Moden und Zeitgeist. Zum Beispiel entspringt die Musikrichtung des Jazz dem Prostituierten- und Zuhältermilieu, ebenso wie die Musik und der Tanz des Tangos. Auch Moden wie etwa die Schamhaarrasur entspringen dem Prostituiertenmilieu, und wanderten über das Pornofilmmilieu in den breiten Zeitgeist und wurden zu einer allgemeinen Mode. Bekleidungsstücke, die früher überwiegend von Prostituierten getragen wurden (wie etwa Strapse), werden inzwischen längst auch von der Normalbevölkerung getragen. Auch Sexspielzeug und Fetischspiele, die früher in erster Linie bei Prostituierten und in Pornofilmen vorkamen, sind inzwischen auch bei der Normalbevölkerung weitverbreitet. Man könnte noch viele weitere kulturelle Einflüsse der Prostituion und ihres Milieus und des ihr nahestehenden Pornofilmmilieus anführen. --93.229.160.254 01:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

Echt, Jazz? War also nicht nur als 'ehem' wunderbare Negermusik bekannt, sondern auch als, hmm, widerliche Nuttenmucke berüchtigt? Und ich habe HipHop und noch Rap dafür verantwortlich gemacht... Und bei der Schamhaarrasur (habe gerade heute Nachmittag darüber sinniert :-)) hätte ich an die puritanisch-prüden keimfreien US- amerikanischen Gepflogenheiten gedacht, aber auch an Bikinis am Zuckerhut und in Europa an die Einwanderung aus muslimischen Ländern, die sich "untenrum" auch niedergeschlagen haben und nicht nur in den Döner-Grills oder Hennafarbe. Oder alles zusammen irgendwie. Na ja, frau lernt nie aus. Finde ich aber eine sehr interessante Ergänzung! Danke. --Daily-Delight (Diskussion) 02:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jazz ist ein Synonym für Jizz und das bedeutet umgangsprachlich wohl so viel wie fuck uder Sperma. Der Jazz hat viel Ursprünge, aber seine Bekanntheit und seinen Aufstieg wohl unter anderem seiner Popularität als Unterhaltungsmusik in Striplokalen, Animierlokalen und Bordellen zu verdanken. Hier als lateinamerikaaffiner tanz- und musikbegeisterter Laie dazu etwas zu schreiben ist aber wohl unpassend - besser sollte ein fachkundiger Musikwissenschaftler, Historiker oder Kulturwissenschaftler hier dazu etwas ergänzen. Was die Tangomusik und den Tanz Tango angeht, so dürfte allgemein bekannt sein, daß deren Ursprünge im lateinamerikanischen Prostituierten- und Zuhältermilie liegen. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch eine traditionell stark ausgeprägte gewisse Nähe und Affinität zwischen den Milieus der Boheme, der Schriftsteller, der Dichter, der Philosophen, der Existenzialisten, der Künstler, der Artisten und Tänzer, der Fotografen und Designer, und insbesondere auch der Theaterschauspieler und Filmschauspieler, zum Mileu des Variete, des Stripteases, und der Bordelle und zum Rotlichtmileu. So wie manche Leute im Fussball das Abbild eines Mikrokosmos des menschlichen Lebens sehen, so sehen andere Leute in der Welt der Prostitution ein Abbild eines Mikrokosmos der übrigen Welt. Hinzu kommt, das Sex eine der gefühlintensivsten Erfahrungen ist, die ein Mensch erleben kann, und die Faszination des Mileus dürfte darauf beruhen, daß man einerseits einen interessanten Mikrokosmos vorfindet, und dort zugleich unkompliziert und unverbindlich sehr angenehme sehr intensive Gefühle erleben kann. --93.229.163.10 02:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst "Mann", nicht man, stimmt´s? Ich bekenne, ich habe in deinem Eintrag rumgefuscht mit den Strichen. - Für die Frauen gibts ja, dem Vorurteil nach, Katzen und Schokolade; letztere aber lange Zeit nur in Apotheken, zu entsprechenden Preisen und in homöopathischen Dosen. Und für Männlein und Weiblein gleichemaßen dient ja heute das online-sein zur ultimativer Lustbefriedigung. Nomen est omen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ungleichgewicht im Artikel zugunsten der Männer

Moin, ich habe bereits in der Einleitung versucht, die bislang nicht genügend berücksichtigten "Sexarbeiterinnen", also die Frauen, aus dem Dunkel zu holen. Der Artikel ist sehr männerzentriert. Warum?

1. Es wird lang und breit über die " Zielgruppe" gesprochen und dabei wird ganz selbstverständlich davon ausgegangen, dass es sich bei den Kunden nur um Männer handelt, zumindest habe ich in den UnterPunkten (Motivation, Selbstzeugnisse) nichts gefunden. Das heißt, die Motivation zum Einstieg ins Gewerbe bei den Frauen fehlt. Das ist wiederum verbunden mit der strittigen Frage der Häufigkeit von Zwangsprostitution.
2. Es gibt viele Hinweise auf diverse Hauptartikel; männliche Prostitution z.B. (weibliche Prostitution als Lemma gibt es nicht, nur die Weiterleitung auf Prostitution. Daraus folgert mein weibliches Superhirn messerscharf, dass die Anführungszeichen bei den "zementierten Geschlechterstereotypen Rollenbilder und Machtverhältnissen" in der Einleitung fehl am Platz sind. Are you with me?,- Stefan B., Pölkky und Stauffen und die lieben IPs (sorry, falls habe ich jemanden vergessen haben sollte).
3. Leider fällt mir kein geeigneter Platz ein, um auf den Hauptartikel "Hure" oder evtl. etwas noch Passenderes zu verweisen, um den Fokus nicht gänzlich von den Frauen wegzuschieben. Hat jemand eine Idee? Viele Grüße von --Daily-Delight (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Außerdem möchte ich einen Artikel für mich bunkern und werde sauer, wenn jemand mir den "wegnimmt"!! Das ist mir mit der Fellpflege schon passiert .... Ich beanspruche hiermit den noch zu schreibenden Artikel "Moderne Sklaverei" für mich, damit ich irgendwann auch mal meine Benutzerseite mit der Statistik über angelegte Artikel aufpimpen kann - um zum Thema zurückzukommen ;-))) --Daily-Delight (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zu Motivation: Dazu findet sich einiges aus vorwiegend weiblicher Sicht in Helga Amesberger: "Sexarbeit in Österreich: Ein Politikfeld zwischen Pragmatismus, Moralisierung und Resistenz", ISBN 3700318782 Kapitel 3, "Einstieg in die Sexarbeit". Beispielsweise Kapitel 3.2.3: "Einstieg aufgrund von Gewalt". Zitat: Neun der 82 Interviewpartnerinnen geben an, dass der Einstieg in die Prostitution durch die eine oder andere Form von Gewalt forciert worden war.--NeoUrfahraner (Diskussion) 21:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Anführungszeichen stehen für eine Zitation, was für ein so verschwurbeltes Zitat wohl auch wirklich sinnvoll ist. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Werbung für besseres Eingangsfoto

Zweiter Versuch, nachdem Diskussion:Pornografie, Unterpunkt Foto(s) wenig elegant im Archiv verbuddelt wurde. Finde ich nicht in Ordnung, und bei Gelegenheit werde ich mal einen Beschwerdebrief aufsetzen. Heimzahlen mit gleichen Waffen finde ich nämlich kindisch. Also jetzt zum zweiten Mal : Da bislang niemand so nett war, die Beiträge von vor ein paar Tagen wiederherzustellen, mache ich das jetzt so und lege Wert darauf, dass ich nicht beabsichtige, irgendwelche Beiträge zu verfälschen oder zu verstecken, Ich mache das jetzt nach bestem Wissen undsoweiter: Das Fette (von mir JETZT geändert) in den Anführungszeichen ist das, was ich diskutiert haben möchte: ....

---

Das Foto der sehr jungen Frau aus dem letzten Jahrhundert (1999 sagen die Einzelheiten zu dem Bild, auch wenn aus ungeklärten Gründen die Jahreszahl 2001 im der Bildunterschrift steht) ist vermutlich wenig repräsentativ und entspricht sicherlich wenig den Zuständen "heute", 16 Jahre später. Dann stört mich auch, dass ein (in dem Fall zwar sehr hübsches Teenie-) Gesicht zu erkennen ist und beim Weiterklicken auf den Fotoodetails gleich eine Warnung auftaucht über Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Vielleicht war das junge !Mädchen" damals 18 oder 20, dann ist sie heute Mitte 30 und möchte sich evtl. nicht mehr so sehen und mit dem Gewerbe in Verbindung gebraxcht sehen. Deswegen fände ich es besser, "szenetypische" Fotos zur "Prostitution" (also dem Theme) als eyecatcher einzustellen und kein Foto in dieser Form von einer Frau. Das Lemma heißt ja nicht PROSTITUIERTE. Also von einem Geldabwickelgeschäft, von einer `Kleinanzeige`oder was heute so üblich oder typisch ist oder von Etablissements oder auch auf historische Bilder ausweichen. Es ist irgendwie POV, auch wenn ich es nicht eindeutig analysieren kann; es mag die "Frische" und das gleichzeitig glamourhafte Räkeln der Frau sein, was eher an Modefotografien erinnert, wo 13-Jährige auf 19 geschminkt und ganz leicht verrucht dargestellt werden. --Daily-Delight (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: - Die anderen Fotos sind sehr vielseitig und gutausgewahlt, finde ich. Passend fände ich das folgende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phone_box_prostitute_calling_cards_1.jpg Das ist etwas neuer (10 Jahre alt) und zeigt nicht eine Person, sondern passenderweise die Werbung für die Dienstleistenden, also das "Zur-Schau-stellen", was ja dem Wort entspricht. --Daily-Delight (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Prostitution gibt es seit Jahrtausenden, da ist 16 Jahre Nichts. Daß der Bauklotz Persönlichkeitsrechte erscheint, ist ganz normal, würde auch bei anderen Personen so sein. Und wenn sie es heute nicht mehr wünschen würde, dann wüßten wir das. Hast du bessere Bilder? Das von der Telefonzelle ist jedenfalls keine Alternative. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach, dann bist du der Fotograph und die Dame ist eine Freundin? Oder woher "wisst ihr das"? Bist du mehrere oder redest du aus wissenschaftlicher Bescheidenheit ;-) ohne das " ich" zu verwenden? - zu deriner Frage: Nein, ich selbst habe keine besseren und die Telefonzelle ist durchaus eine Alternative. Sonst hätte ich sie nicht ausgewählt, verstehst du?!-- zum Alter: Heutzutage sind 16 Jahre sehr viel angesichts gesellschaftlicher Veränderungen. - von derselbe n Frau gibt es auch noch ein Foto mit verhuschten Haaren, die das Gesicht bedecken. Wenn der Bauklotz, wie du Schreibst, bei solchen Bildern immer erscheint, dann muss man hält solche nehmen, wo er nicht erscheint. In meinen Enzyklopädien jedenfalls entdecke ich nicht Fotos meiner (potenziellen) Nachbarinnen ... Oder Kolleginnen, Kundinnen, Konkurrentinnen, Krankenschwestern, Kindermädchen usw. Es ist bereits im Einleitungssatz viel von Stigmatisierung und gesellschaftlicher Ausgrenzung die Rede und direkt daneben dann das Bild. Das passt nicht zusammen oder, man müsste schreiben: "Fotomodell Angie, hier in ihrer Rolle als Prostituierte in einem typischen roten Arbeitsambiente" und nicht: "Eine Prostituierte in Deutschland, 2001". Da bin ich echt pingelig, auch am Freitag Abend noch. Gruß von --Daily-Delight (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt, das muß reichen. Das Bild ist nicht "gestellt". Und wenn der Bauklotz bei ähnlichen Bildern nicht erscheint, dann fehlt er. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, das (Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt) wusste ich nicht. Aber eigentlich hätte ich es wissen müssen, denn es ist ja kein Geheimnis. Es steht ja überall, was euer Verein ist: wikipedia.de - Wikipedia, die Freier-Enzyklopädie. Dann noch viel Spaß bei den nächsten Betriebsausflügen. Vielleicht auch ein kleines Gruppenbild mit Dame?! Das würde mir dann wirklich reichen. --Daily-Delight (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wir werden die Dame fragen, ob sie mit dir ein Gruppenbild machen möchte. --RobTorgel 07:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nach meiner bescheidenden literarischen Kenntnis reicht eine. --Daily-Delight (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema sollte damit besprochen sein.-- 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

mal kurz dazwischen. Finde ich nicht, s.u. --Daily-Delight (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leider bin ich auf die Ablenkungsmanöver einiger User reingefallen. Ärgerlich, aber meine Antworten haben mir schließlich auch Spaß gemacht :-). Thematisch jedoch ist wenig geklärt. Nur, dass einige meinen, "die Wikipedia" zu sein und persönliche Bekanntschaften in Artikeln zur Bebilderung nutzen. Was ja nicht verwerflich ist. Nur, es ist halt kein alleiniger Pro-Grund, wenn Einwände kommen. Also noch einmal: Ich hätte gern ein anderes Foto als Eingangsbild und finde das mit der Telefonzelle gut. Bringt auch ein bisschen Internationalität als Alternative zu dem deutschen roten Plüsch und vermittelt eine Spur der Aggressivität des Wettbewerbs in der heiß umkämpften Szene. --Daily-Delight (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2015 (CEST) @IP: Ergänzung: Damit will ich sagen, dass das Thema nicht erledigt, sondern nur weiträumig umschifft wurde und dass ich bei meinen Eingangsargumenten weitermachen möchte. Deswegen noch keine Archivierung, ist nicht nötig, wir haben noch genug Platz und die 90 Tage sind noch nicht um, von denen oben im Kasten die Rede ist. --Daily-Delight (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt regelmässig jemanden, dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt. Ja und? -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

nicht schon wieder ablenken, bitte.--Daily-Delight (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2015 (CEST)Noch einmal: Das Foto soll das Lemma möglichst "AUF DEN ERSTEN BLICK" darstellen, repräsentativ für das Thema sein. Und da bin ich noch auf der Suche nach was Besserem. So einfach. Diesen Wunsch mit sowas "dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt" empfinde ich als unsachlich und ausweichend. Nach dem Motto: "Emanzen sind nur neidisch auf ... (setz ein, was man verwenden kann, irgend etwas findet sich immer - jahrelange Strategie)" --Daily-Delight (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

OK, Recherche auf Commons haben mich zu Bildlöschanfragen veranlasst und verzweifeln lassen angesichts der "Schlampen_Tinas auf dem Strich" und der Gummipuppen auf Beinen (wegen der entstellenden aufgepumpten Brüste; sonst ist das nicht meine Wortwahl, aber bei diesen Karikaturen weiblicher Kurven https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostituierte_12.jpg fehlen mir gesittete Worte. OK, irgend jemandem ist die Frau immer zu gut ausgestattet ..., liebe IP 88.78.251.63|88.78.251.63 ...) Demgegenüber ist das (schöne) Bild von 1999 durchaus noch relativ vertretbar. AAAABer: Natürlich ist das Glück mit dem Fleißigen - wer ist hiermit genauso zufrieden wie ich? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostitutes_and_safe_sex_by_the_Deutsche_AIDS-Hilfe_Wellcome_L0053547.jpg Vorteile:

• Der Bildungsauftrag ist erfüllt; Gesundheitsaspekte ebenfalls
• Lack und Leder sind auch dabei
• Datum 2014
• wirkt "modern" und hinreichend anrüchig
• eine Versinnbildlichung des Wortes "Prostitution"
• sie ist nicht blond (Antidikriminierungsvorgaben) ---- oder doch ein historisches, das das Prinzip gut verkörpert und den Kunden als alten, sabbernden Sack darstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_prostitute_leading_an_old_man_into_the_bedroom_Wellcome_L0033923.jpg Sorry, Jungs, aber ich habe es weder gemalt noch eingestellt, mein Ding ist ja eher das Löschen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

---

Meinst du ernsthaft, daß du auf diesen Buchstabensalat noch Antworten bekommst? Filibusterei und Rabulistik sind etwas Anderes als Diskussionen. --Pölkkyposkisolisti 13:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, zumal ich die ungerechtfertigte Archivierung der Originalversion nicht veranlasst habe. Ich bin aber ganz zuversichtlich, dass diejenigen, die lesen wollen, es auch können und den Prozess ohne Probleme nachvollziehen können. Ansonsten können wir das ja auf einer anderen Seite zur Diskussion stellen und die Legitimität der Archivierungen überprüfen lassen. Gemäß den Prinzip der TZI: "Störungen haben Vorrang", da ansonsten nicht objektiv und sachlich auf der Inhaltseberne weitergearbeitet werden kann.--Daily-Delight (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Warum hast du dann nicht einfach den archivierenden Bot revertiert, statt diesen Salat, wie richtig angemerkt, zu reproduzieren? Du produzierst eine Störung und reklamierst nach Grundsätzen, die in therapeutischen (!) Gruppen gelten, nun Vorrang. Oh no. --Bellini 18:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

Also statt zu nörgeln, kann man dieser neuen Benutzerin auch helfen. Habs mal aus dem Archiv geholt. Im übrigen scheint mit der Vorschlag nicht mehrheitsfähig. Ich glaube, das hat sich auch schon längst ausdiskutiert. -- 188.109.8.18 19:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Hat es auch. Die Abgebildete ist in Wikipedia, wie erwähnt, gut bekannt, und weiß, welche Fotos von ihr wo verwendet werden. Wollte sie die Löschung der Bilder erreichen, wären sie längst weg. Dass ich hier nicht in Einzelheiten gehe, dürfte verständlich sein. - das historische Bild mit dem alten Mann finde ich in Zeiten der Fotografie nicht so geeignet. Das von der Aids-Hilfe schon gar nicht, weil es nicht unsere Aufgabe ist, Werbung für Organisationen mit noch so löblichen Zielen zu machen, oder den Leser zu Safe Sex zu überreden. Darüberhinaus ist mir der Lizenzstatus nicht klar- können Mitlesende da bitte noch mal drauf sehen, ob das keine URV ist? Es findet sich auch in der dortigen Kategorie: "Category:Files from Wellcome Images (check needed)". Grüße, --Bellini 21:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Den Lizenzstatus kann ich nicht prüfen, das ist englisch. Aber der Uploader ist auf Commons bekannt, ich gehe davon aus, daß er weiß, was er macht. Das jetzige Foto ist in nahezu allen nationalen Wikipedien, selbst in der arabischen. Sooo unpassend kann es also ganz objektiv nicht sein. --Pölkkyposkisolisti 21:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich lese gerade was von "Vorschlag nicht mehrheitsfähig". Dann beantrage ich jetzt Minderheitenschutz. Abgesehen davon habe ich überzeugende Argumente (neben dem Alter des Bildes). Dieses Zitat bringt gut auf den Punkt, was mir möglicherweise nicht gelungen ist, den Antworten nach zu urteilen.

"Prostitution ist nicht das, was uns die BordellbetreiberInnen und die gesamte Sex-Industrie, die die eigentlichen Profite mit der Prostitution machen, glauben machen wollen: Das attraktive Callgirl in gepflegtem Ambiente mit einem gepflegten Mann, der nur eine unverbindliche sexuelle Begegnung sucht, dafür viel bezahlt und sich respektvoll verhält. Von Lust, sexueller Freiheit und Selbstbestimmung, ja Selbstverwirklichung und Empowerment ist von Seiten der Prostitutionslobby die Rede. Dieses Bild wird auch von Frauen gestützt, die aktuell in der Prostitution tätig sind, ihr Geld dort verdienen und sich nicht damit auseinandersetzen (wollen oder können), warum sie in der Prostitution sind, warum sie es zulassen, dass fremde Männer in ihren Körper eindringen und wie die Realität für sie wirklich aussieht."

Hast du, Bellini, eigentlich meine Antwort auf deine Auffassung zur TZI gelesen? --Daily-Delight (Diskussion) 20:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archiv

Nachdem jemand netterweise fast alles zu Fotografen aus dem Archiv geholt hat, wohin meine Anfrage so erstaunlich übermotiviert verfrachtet wurde, möchte ich jemanden der sich damit auskennt, bitten, auch noch andere aktuelle Diskussionen wieder auszutragen. Das wären die Abschnitte zu "Zwangsprostitution", zu. Gefallene Frauen" und zur "Quellenlage". Sonst gibt es wieder so einen hässlichen Buchstabensalat, wenn ich das mit meinen völlig ungeeigneten Mitteln versuche. Mit optimistischem Dankeschön, --Daily-Delight (Diskussion) 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)--Daily-Delight (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2015 (CEST)

Häufigkeit der Zwangsprostitution in die Einleitung

Guten Tag, Bei https://books.google.de/books?id=km2Cl_YP3TIC&pg=PA154&dq=Zwangsprostitution&hl=de&sa=X&ved=0CEoQ6AEwCDgoahUKEwjTz-G41fjHAhVLvBoKHf2UClk#v=onepage&q=Zwangsprostitution&f=false, S. 154 steht, es gebe fast ausschließlich Zwangsprostituierte. Daher schlage ich vor, dass in die Einleitung aufgenommen wird, dass die meisten Prostituierten Zwangsprostituierte sind.
Freundliche Grüße
Sarcelles (Diskussion) 11:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wo genau steht das? Ich finde das dort so nicht. -- 188.109.9.8 12:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wörtlich steht "Laut U.S.-Regierung gibt es keine freie Entscheidung für die Prostitution, sondern fast ausschließlich Zwangsprostiutierte". S 160 in oben zitiertem Buch steht dann "Die Tatsache, dass Prostituierte - zumindest in Deutschland - seit Jahren für ihre Rechte und Anerkennung in der Gesellschaft kämpfen, lässt eine gewisse Freiwilligkeit vermuten". --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag abgelehnt. Die von Sarcelles angeführte Aussage hat Gültigkeit nur für die Vereinigten Staaten und könnte, mit dieser Einschränkung, in den Abschnitt "Unfreiwillige Sexarbeit und Zwangsprostitution" eingehen. Dazu ist die Aussage tendenziös und für Deutschland nicht gültig: "Es wird [von der amerikanischen Regierung] nicht zwischen freiwilliger Prostitution und Zwangsprostitution unterschieden, stattdessen wird die Prostitution insgesamt als Geschlechtshandel angesehen." (S. 159 und im Weiteren). Grüße, --Bellini 13:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde die Zahlen viel interessanter als die angeblichen Zwänge. 400.000 Prostituierte / 1,2 Mio. Freier täglich und 14 Mrd. Euro Jahresumsatz. --Pölkkyposkisolisti 13:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hi, ich meine, eine Lösung für das Ding mit der Zwangsprostitution gefunden zu haben, s. u. direkt im nächsten Unterpunkt --Daily-Delight (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

gerade gefunden: "Prostitution ist nicht das, was uns die BordellbetreiberInnen und die gesamte Sex-Industrie, die die eigentlichen Profite mit der Prostitution machen, glauben machen wollen: Das attraktive Callgirl in gepflegtem Ambiente mit einem gepflegten Mann, der nur eine unverbindliche sexuelle Begegnung sucht, dafür viel bezahlt und sich respektvoll verhält. Von Lust, sexueller Freiheit und Selbstbestimmung, ja Selbstverwirklichung und Empowerment ist von Seiten der Prostitutionslobby die Rede. Dieses Bild wird auch von Frauen gestützt, die aktuell in der Prostitution tätig sind, ihr Geld dort verdienen und sich nicht damit auseinandersetzen (wollen oder können), warum sie in der Prostitution sind, warum sie es zulassen, dass fremde Männer in ihren Körper eindringen und wie die Realität für sie wirklich aussieht."--Daily-Delight (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

ist ja schön - alle Vorurteile und Voreingenommenheiten sind hier konzentriert zusammengefasst, stammt wahrscheinlich von einer feministischen Kampfschrift. Wegen ausgesprochen POV für den Artikel nicht geeignet.--Stauffen (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dr. Anita Heiliger in der Huffington Post. Möchtest du einen Artikel zu ihr anlegen? Falls sie noch keinen hat. - Zurück zu meinem Ausgangsproblem: Die Bebilderung ist, so angestaubt die Inszenierung auch ist, ein Beleg für diese oben genannte Tendenz, die ich für des geneigten Lesers Komfort jetzt heraushebe.--Daily-Delight (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

Anita Heiliger, bekannte anti-Prostitutionsaktivistin - ja eine neutrale Formulierung kann man da tatsächlich nicht erwarten...--Stauffen (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nötige Straffung des Artikels

@Juliana: Du hast auf ziemlich pauschale Weise alle meine Änderungen revertiert - hier nun meine Erläuterungen zu meinen Streichungen/Änderungen:

• Abschnitt "Motivation": IMHO ziemliches Geschwurbel (Beispiel: "Hinsichtlich der Transzendierung geschlechtsspezifischer Anforderungen ..."), zumal weitgehend aus einem einzigen Werk (Gerheim) zusammengezimmert. All das geht kürzer...
• Abschnitte "Etnographie" und "Motivation" überschneiden sich thematisch, zumal mit feministischer "Kritik" durchwebt (IMHO am Thema vorbei) - vielleicht sollte diese ganze Kritik in einem einzigen Abschnitt zusammengeführt werden.
• Abschnitt "Entgelt" scheint mehr ein Wörterbucheintrag zu sein und passt nicht unter den Haupttitel "Zielgruppe"
• Der link zur Amnesty International Position zur Prostitution scheint mir kapital - hier verstehe ich beim besten Willen den revert nicht; alle anderen links, die ich löschte waren rein jornalistisch, veraltet oder tot.

--Stauffen (Diskussion) 16:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Weblinks aus dem Jahr 2006 und 2012 sind nicht veraltet. --87.155.243.135 22:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich zum einen um einen voyeuristischen "Dokumentarfilm" und zum anderen um eine rein journalistische Linksammlung - bitte beachte: WP ist keine Linksammlung! --Stauffen (Diskussion) 00:34, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ja das überzeugt mich. Da wurde leider in letzter Zeit viel sinnfrei herumgefuhrwerkt, daß ich erstmal wieder auf die mir letzte bekannte Version zurücksetzen musste. --Juliana © 20:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung verstümmelt

Juliana löscht recht undifferenziert Passagen aus der Einleitung, die monatelang akzeptiert wurden und europaweit wesentlich sind. Ich habe nach ihren Kommentaren Revertierungen nun meinerseits die vorherige Version hergestellt. Mein Herz hängt aber nicht so daran, jedes Wort wie gehabt stehen zu lassen. Wenn auf den HauptArtikel Zwangsprostitution, wie auch bei TempelProstitution und bei der, fur jedes Reisebüro wahnsinnig relevanten, ""Prositution in der Domanikanischen Republik" verwiesen wird. Allerdings darf die Einleitung nicht in den 60er/70er Jahren stehen bleiben, sondern muss zumindest auf die seit einigen Jahren höchst kontroverse Debatte hinweisen, da die Einleitung ja den Artikel en Miniaturen abbilden muss.--Daily-Delight (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

ich teile die Meinung von Juliana: die Einleitung soll eine Einleitung sein (d.h. kurz und knackig - 1 bis 2 Absätze) und nicht alle Punkte vorweg ausgiebig aufführen, schon gar nicht um orientierte Auffassungen zu vermitteln --Stauffen (Diskussion) 10:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

+1 Die Einleitung ist kein Miniaturartikel. --Pölkkyposkisolisti 10:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Thematik selbst wieder in den Fokus bekommen!

Der Name Anita Heiliger war mir bislang kein Begriff, auffälliger empfand ich da eher Alice Schwarzer und ihre Mitarbeiterinnen wie etwa Chantal Louis. Um Schwarzer ist es nach Steueraffäre, Bayenturmaffäre und dem Unsinn bei Kachelmann etwas ruhiger geworden.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und demzufolge eine Aktivisten- und Aktivistinnen-Plattform pro oder contra Prostitution. Da muss man nicht schon gleich bei der Einleitung den Eindruck bekommen, dass hier eine Radikalfeministin oder ein Herr im weissen Bademantel die Feder geführt hat.

Zu beachten ist, dass der Artikel Prostitution einen räumlich weltweiten Rahmen und Prostitution in Deutschland, Prostitution in Österreich, Prostitution in der Schweiz usw. nationale Bezüge haben.

Was den Bereich der Prostitution in Deutschland betrifft, sollte hier auch wieder der wirklich interessante Bereich frei von Ideologien oder ökonomischen Interessen behandet werden. Generell gilt doch erst einmal die Frage: Sind alle Bereiche und Aspekte der Prostitution beschrieben?

Ferner: Was hat sich in Deutschland durch die Gesetzesreformen seit 2002 verändert? Sicherlich ist alles nicht mehr gleich.

• Ist die Situation für die angestammten Prostitutierten auf dem Straßenstrich und in der Bordellprostitution besser geworden? Hat sich die gesellschaftliche Anerkennung der dort tätigen Frauen und Männer verbessert?
• Ist der Umgang angestiegen - das aber auch vor dem Hintergrund der Osterweiterung der Europäischen Union?
• Hat sich die Situation hinsichtlich Menschenhandel, Wohnungsprostitution usw. gebessert oder ist sie schlimmer geworden? Ist sie kontrollierbarer oder unkontrollierbarer geworden?
• Wie hat sich der Bereich Kinderprostitution bzw. der Prostitution Minderjähriger eigentlich überhaupt entwickelt?
• Wie hat sich die organisierte Kriminalität entwickelt, insbesondere auch der Hintergrund, dass einige MCs, genauer einige Outlaw Motorcycle Gangs, ganze Bordellviertel komplett in den Händen halten?

Grüße Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 13:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Um das mal wieder auszukramen: Was das Prostitutionsgesetz in Deutschland gebracht hat ist umstritten. Imho (und ich lese viel über dieses Thema) hatte dieses Gesetz (und Gesetze allgemein) insgesamt weniger Auswirkung als andere Faktoren. Für die Prostitution in Westeuropa war der Fall des Eisernen Vorhanges in der 1990ern bedeutsamer und führte bereits in den 90ern zu einem deutlichen Anstieg an Prostituierten und einer Verdrängung einheimischer Prostituierter.

Das Prostitutionsgesetz selbst ist nie richtig umgesetzt worden. Die Länder haben diesem Gesetz den nötigen Unterbau an Verordnungen, Erlassen usw. größtenteils verwehrt und ohne dies blieb das Gesetz in der Luft hängen. Es gab z.B. bis zum ProstSchG 2017 in vielen Bundesländern keine Richtlinien wer und wie Bordelle geführt werden - viele blieben als "Barbetrieb" bestehen.

Zudem blieb auch die Stigmatisierung der Prostitution bis heute bestehen und verhinderte so das sich Prostituierte krankenversichern. Letzteres wird von radikalen Prostitutionsgegner perfiderweise immer wieder als Beleg für die Unwirksamkeit des Gesetzes hervorgekramt, obwohl es nicht in der Macht eines Gesetzes steht und die radikalen Prostitutionsgegner selbst weiterhin für eine Stigmatisierung der Prostituierten sorgen.

Der Anstieg der Prostitution in den 1990ern dürfte auch in Schweden die eigentliche Ursache für das Gesetz von 1999 gewesen sein. Sich ausbreitender Straßenstrich in der Hauptstadt passte eben vielen nicht. Irgendwelche Herleitungen von Studien aus den 1970ern wie sie die schwedische Regierung präsentiert sind da eher zweifelhaft: Studien gab und gibt es viele und die landen meist in der Schublade.

Auch beim schwedischen Gesetz von 1999 ist davon auszugehen das diese Gesetz nicht gegen andere Faktoren, z.B. den starken Andrang von Armutsprostituierten aus Osteuropa, ankommt. Die Prostitution ist zu anpassungsfähig und bedarf zu weniger Vorausetzungen (Prostituierte, Kunde, irgendeine Form von Bezahlung) als das man sie mittels Gesetzen wirksam klein kriegen könnte.--91.16.223.244 22:10, 11. Aug. 2021 (CEST)

Autobiografien u.ä. von Prostituierten

Welche Autobiografien oder Erzählungen mit autobiografischem Anteil kennt man da eigentlich so? Wie viele Bücher dieser Art gibt es? Welche Veränderungen spiegeln sie über die Jahre wieder? -- 92.72.176.97 02:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Autor	Titel	Jahr	ISBN	Anmerkungen
Kai Hermann, Horst Rieck und Christiane F.	Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo.	1978	ISBN 978-3551359414
Xaviera Hollander	The happy Hooker.	1984	ISBN 3-453-01402-2
Domenica Niehoff	Domenica. Körper mit Seele: Mein Leben.	1994	ISBN 978-3426750629
Mirko J. Simoni	Hera. Rechtsanwältin am Tage – Domina in der Nacht.	2006	ISBN 978-3896027450
Alexandra Aden	Und nach der Vorlesung ins Bordell.	2008	ISBN 978-3896028570
Laura D.	Mes chères études (deutsch: Mein teures Studium: Studentin, 19 Jahre, Nebenjob: Prostituierte).	2008	ISBN 3442155932
Sonia Rossi	Fucking Berlin – Studentin und Teilzeit-Hure.	2008	ISBN 978-3548372648
Lisa Moos	Das erste Mal und immer wieder. Die autobiografische Schilderung einer Prostituierten.	2010	ISBN 978-3-89602-959-1
Nala Martin	Safeword.	2012	ISBN 978-3862651535	Roman mit autobiografischen Elementen.
Lisa Müller	Nimm mich, Bezahl mich, Zerstör mich!	2013	ISBN 978-3862652389
Rachel Moran	Paid for: my journey through prostitution.	2013	ISBN 978-0717160327
Susanne Klein	Aus Lust am Schmerz.	2013	ISBN 978-3352008603
Jeannette Angell	Callgirl.	2004	ISBN 978-3442153008

Was soll mit der Liste geschehen?

Was soll mit der Liste geschehen? Sie ist durchaus interessant, aber wie sie in den Artikel einfließen soll, ist mir nicht klar. --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Berechtigte Frage. Dient nicht der Erstellung des Artikels, braucht nicht archiviert werden. WP:DS --> Löschen --Pölkkyposkisolisti 13:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ist halt die Frage, ob es von Belang ist, dass Sexworker selbst über ihren Beruf berichten. Welche der Werke waren denn mal höher in den Charts? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 14:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben auch bei Tischler, Kunstmaler oder Fußballer keine Liste von Autobiographien im Artikel, das gehört einfach nicht rein. --Pölkkyposkisolisti 15:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben bei Tischler, Kunstmaler oder Fußballer auch keinen Abschnitt "Gesellschaftliche und politische Akzeptanz". Gehört der also auch nicht rein? --NeoUrfahraner (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das wird nur bei Berufen benötigt, wo es relevant ist. Ohne nachzusehen fallen mir solche Sachen wie Scharfrichter oder Müllmann ein, wo sowas angebracht wäre. Nicht alles paßt überall hin. Aber persönliche Biographien haben nichts bei einem Berufsartikel zu tun, es sei denn, die betroffenen Personen sind besonders in dem Thema rezipiert wie etwa Henriette Davidis bei Hauswirtschaft. --Pölkkyposkisolisti 17:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Rechtslage

Dazu bedarf es eines eigenen Abschnitts - bisher ist das zu sehr auf Deutschland fokussiert. --House1630 (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Werbung

Das ein Benutzer:Villa Roma gerne ein Bild von seinem Puff eingestellt hätte, kann ich mir vorstellen. Ich werd mich da aber nicht mit irgenwelchen unaussprechlichen Usern herumstreiten. --RobTorgel 10:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Jetzt mach mal einen Punkt und unterstelle nicht indirekt Puffbesuche. Habe keine Ahnung, welcher Puff das ist bzw es erschließt sich erst, wenn mann in Commons reinschaut. Aus dem Artikel geht nichts hervor. Ist einfach das beste Prostitutionsbild, das derzeit vorhanden ist. --雷里克 (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 16. Feb. 2016 (CET)

NPOV

"in zahlreichen europäischen Staaten nach Zeiten der Liberalisierung auch eine Politik zum besseren Schutz der Prostituierten deutlich" ? Da sind nur Deutschland und Frankreich zitiert. Was sind "zahlreiche Staaten"? Zwei genügen da nicht. --House1630 (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Papst 2016

Papst traf ehemalige Prostituierte in Rom orf.at 13. August 2016. --Helium4 (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Und???--JTCEPB (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Weblink

Auch Weblinks sollten neutral gehalten sein. Wenn parteiische Weblinks wie die der Terre de Femme oder wie auch immer der einzige parteiische Weblink ist, dann gehört er gemäß WP:NPOV entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Stellungnahmen und Selbstzeugnisse von Anbietern

Hallo zusammen, wir haben einen Abschnitt über Stellungnahmen und Selbstzeugnisse von Kunden. Was haltet Ihr von einem Abschnitt zu den Anbietern?

Im Diskussionsarchiv findet sich bereits eine kleine Liste von Autobiographien von Prostituierten:

Es soll auch von Zuhältern schon welche geben.

Gut fände ich, wenn je Biographie noch ergänzt werden könnte ob es sich um aktive oder ehemalige Prostituierte handelt. Ggf. könnte bei Stellungnahmen auch noch ergänzt werden wie Prostitution als solches bewertet wird (erfüllender Beruf <> commerzialisierter Missbrauch) und ob Forderungen aufgestellt werden. (Entkrimminalisierung und Entstigmatisierung <> Freierbestrafung).

Um den Artikel nicht unnötig aufzublähen würde ich eine extra Liste vorschlagen, auf die dann Verlinkt wird. Was meint Ihr?

Und was wär die passende Überschrift? Müsste ich hier auf Wikipedia dann "Stellungnahmen und Selbstzeugnisse von Anbietern und Anbieterinnen" schreiben oder "Anbietenden" bzw. "bereits-angeboten-Habende" um auch die Ehemaligen mit einzuschließen?--Alaffa (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Großbordelle

Benutzerin Juliana hat im Artikel den Abschnitt: Seit der Legalisierung von Prostitution im Jahr 2002 haben sich vermehrt Großbordelle in Deutschland etabliert. Diese entsprechen oft luxuriösen Wellness-Oasen mit Sauna, Whirlpool und Massagebereich. Häufig sind diese miteinander über verschiedene Gesellschaftsformen und GmbHs vernetzt und in der Hand von wenigen, einflussreichen Szenegrößen. Der Leiter der Kriminalpolizei in Augsburg kritisiert, dass die offiziell eingesetzten Geschäftsführer häufig Strohmänner seien, während im Hintergrund die eigentlichen Verantwortlichen direkt aus dem Schwerstkriminellen- und Zuhälter-Milieu stammten. Tendenzen zu Großbordellen gibt es aktuell insbesondere in Deutschland und in Spanien. entfernt und dafür

In den Medien auftauchende, sogenannte Großbordelle sind kein neues Phänomen und eng verzahnt mit dem Phänomen des abgeschotteten Rotlichtviertels. Alle bekannten Armeen der Neuzeit, richteten nach der Einführung des stehenden Heers von der Alltagswelt abgegrenzte Häuser oder Stätten mit vielen, oftmals extra rekrutierten Prostituierten gemäß der Truppenstärke ein, um die grassierenden Geschlechtskrankheiten unter Kontrolle zu halten und die Soldaten daran zu hindern mit dem Feind zu kollaborieren. Ab welcher Größe und welcher Prostituiertenanzahl ein Bordell als Großbordell definiert ist, ist nicht festgelegt., ohne Belege eingefügt. Richtig ist dass viele Armeen dies machten, zahlreiche Armeen z.B. Bundeswehr und NVA machten bzw. machen dies nämlich nicht. Insbesondere ist zu belegen Alle bekannten Armeen der Neuzeit und zu hindern mit dem Feind zu kollaborieren. Ferner gehört der Punkt dass viele Armeen, meist in Kriegszeit, Bordelle betrieben in extra Abschnitt.--Falkmart (Diskussion) 19:20, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich hab hier nun die Antwort von Benutzerin Juliana auf meine Nachfrage auf ihrer Diskussionsseite hierhin kopiert: Belegt mit dem Focus... da können wir einen Wettbewerb starten, denn ich kann gleich Mal etliche andere Zeitungen verlinken, in denen genau das Gegenteil behauptet wird. Alles nicht zielführend, daher empfehle ich hier Literatur. Natürlich kann ich alle Quellen aus Militärprostitution auch dorthin übertragen und ja, NVA und Bundeswehr hatten/haben auch Prostituierte. Gab heftige Skandale deswegen, gibt gute Literatur dazu und eine gute Inspiration da was dazu zu schreiben. Ich bin nun mal gespannt auf Julianas Belege für die Behauptung "NVA und Bundeswehr hatten/haben auch Prostituierte". Sie scheint mir vom Militär betriebene Bordelle wie der Wehrmacht usw. mit Soldaten die in "normalen" Bordellen gehen gleichzusetzen.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Bitte schaut euch einmal die WL Großbordell an, die jetzt ins Leere führt. Kann die weg, soll der Abschnitt irgendwann wieder rein? --Fallen Sheep (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2019 (CEST)