Diskussion:Räumliche Distanzierung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Räumliche Distanzierung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Räumliche Distanzierung:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Bebilderung

Ich fände es sinnvoll, hier die comichaften Bebilderungen zu überdenken. Siehe auch Diskussion:COVID-19-Pandemie#Flatten-The-Curve-Animation --Riepichiep (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2020 (CET)

• 
  COVID-19 Health care limit.svg
• 
  COVID-19 Variante.svg

@Riepichiep: Falls Vektorgrafiken wie die oben gewünscht adaptiert/erstellt werden sollen, bitte ich um Feedback.

Als Grafikautor mag ich mich bei der Entscheidung eher raus halten. (Befangenheit)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht mag @分液漏斗: sich dazu äußern. --Riepichiep (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich fahr grad das Motto: Wikipedia braucht mich nicht. Sehr gesund. Und sehr höflich von euch, aber baut um, was euch nicht gefällt. Mir egal. --分液漏斗 (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich finde den Comic auch etwas ungewohnt für WP. Noch ein Hinweis: In der englischen Variante des rechten Bildes auf Commons (nur das Bild ist damit verlinkt, der Link in der Unterschrift zeigt auf die deutsche Version) sind drei Schreibfehler:

• Bei der mittleren Kurve heisst es falsch "Less social contacts". Da "social contacts" abzählbar sind, müsste es "fewer social contacts" heissen.
• Außerdem heisst es in der "Assumption"-Überschrift falsch "60-70% of the citizen". Das muss Plural "citizens" heissen.
• Die Y-Achse ist mit "Number of current Infections" beschriftet. Da muss "infections" klein geschrieben werden.

-AchimP (Diskussion) 12:31, 23. Mär. 2020 (CET)

@AchimP: Danke, bitte pinge mich das nächste mal und bitte schau dir auch die deutsche Version an  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:04, 24. Mär. 2020 (CET)

@JoKalliauer: Sorry, dachte Du liest mit. In der engl. Version muss es "fewer" heissen, nicht "viewer".   --AchimP (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2020 (CET)

@AchimP: PS SVGs kann man im Texteditor ändern, dazu braucht man keine Software, oder mit c:User:Rillke/SVGedit.js kannst du es auch direkt im Browser ändern. (Eigentlich bin ich nicht so schlecht in Englisch (oder ich glaub das zumindest), zumindest schreibe ich beruflich mehr englisch als deutsch.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Artikel hat sein Thema stark verfehlt

Distanzierung =/= Flatten the Kurve. Letzteres macht aber den Grossteil des Artikels aus. Am besten den Artikel umwidmen auf das Kurventhema und Distanzierungsartikel ggf. neu beginnen. -- itu (Disk) 22:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an mit einem Hinweis darauf, dass die Comic-Darstellungen Vereinfachungen sind. Insbesondere die ohne Zahlen oder gar Beschriftungen an den Achsen. dazu Kritik und daran und an dem Flatten-The-Curve-Hype Flatten the Curve of Armchair Epidemiology. -- Amtiss, SNAFU ? 16:07, 26. Mär. 2020 (CET)

in der englischen wikipedia werden die comicfiguren gerade heftig diskutiert. ich las das nur zufällig, weil jemand meine symbolgrafik mit der begründung rausschmiss, sie bringe nichts. ich selbst kann comics nur schwer lesen, als würde mir das comic-gen fehlen. deshalb kann ich nichts sinnvolles zu dem thema grafiken beitragen. grüße Maximilian (Diskussion) 23:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Simulation

Stark vereinfachte Simulation des Verlaufs der Ausbreitung einer Krankheit, bei der die Genesenen danach gegen diese Immun sind. Auf der linken Seite bewegen sich alle, auf der rechten nur ein Viertel der Kugeln, die für Menschen stehen.

Hat irgendwer was dagegen, wenn diese Grafik im Artikel paziert wird? Habitator terrae 22:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Würde mich freuen die Grafik im Artikel zu sehen. :-)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Welche Fakten liegen der Grafik zugrunde? Was soll sie aussagen? usw. So völlig unklar und missverständlich --Riepichiep (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2020 (CET)

@Riepichiep: Siehe bsplw. br.de. Habitator terrae 17:05, 28. Mär. 2020 (CET)

Grafiken, die nicht selbsterklärend sind, mag ich nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2020 (CET)

@SwissChocolateSC: ? Habitator terrae 18:41, 28. Mär. 2020 (CET)

ich kenne die simulation und halte sich für aussagestärker als die comics, die den artikel zurzeit in ein rätselfeld für viele besucher verwandeln. die simulation habe ich im guardian oder in der NYT gesehen. wenn sie CC oder public domain ist, bitte einbauen! BU wird einfach sein. Maximilian (Diskussion) 23:26, 28. Mär. 2020 (CET)

(BK) Ich finde die Genesung setzt unrealistisch früh ein. Das erweckt einen unpassenden Anschein in Bezug auf die aktuelle Pandemie. Generell ist das natürlich anschaulich. Außerdem ist der Artikel schon ziemlich überladen mit Bildern... -- Amtiss, SNAFU ? 23:30, 28. Mär. 2020 (CET)

@Amtiss: Was meinst Du mit "die Genesung setzt unrealistisch früh ein"? Soll die Simulation nun eine Ansehlänge von mehrern Wochen haben? Habitator terrae 23:48, 28. Mär. 2020 (CET)

Nee, stimmt auch wider. Ein drittes Argument: es ist eigentlich eine Grafik für "Flatten the curve" und zu dem Thema fehlt die erhöhte Mortalität. Die wird ja in der Komplexität nicht abgebildet. Alles in allem würde ich mich gegen die Grafik aussprechen. Insbesondere solange nicht klar ist, welche andere raus soll stattdessen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:55, 28. Mär. 2020 (CET)

Hier fehlt, gerade wenn man die aktuelle Situation und die (vermutete) Wirkung betrachtet, der Faktor „verstorben“.

Die neue Studie

„Räumliche Distanzierung ist am effektivsten, wenn die Infektion als [Aufzählung] übertragen werden kann [...]. Dies wird auch durch eine neue Studie der London School of Hygiene & Tropical Medicine vom 25. März 2020 unterstützt.“

Ich hab mir mal die entsprechende Ref dazu durchgelesen. Thematisch verwandt, aber wo ist die konkrete Kausalität zu der hier zitierten Aufzählung? --2001:16B8:28D0:1A00:49EE:C07B:758B:3C4E 17:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

In Bussen und Bahnen soll angeblich keine Distanzierung nötig sein, jedenfalls meldet der Corona-Ticker der Webseite der ARD-Tagesschau heute folgendes (Zitat): "Die regelmäßige Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel birgt einer neuen Studie zufolge kein erhöhtes Risiko einer Corona-Infektion. "Das schafft Sicherheit für alle, die auf die Nutzung der öffentlichen Verkehrsmittel angewiesen sind", sagte Niedersachsens Wirtschaftsminister Bernd Althusmann. "Keiner muss Sorge vor einer Infektion haben, wenn er Bus und Bahn nutzt." Die den Angaben zufolge bisher einzigartige Studie war von den Bundesländern und dem Verband Deutscher Verkehrsunternehmen in Auftrag gegeben worden. (Zitatende). Allerdings sagt der gesunde menschenverstand etwas anderes, und zwar, daß überall, wo wir nicht unter freiem Himmel sind, ein erhöhtes Ansteckungsrisiko besteht, und natürlich auch in überfüllten Bussen oder S-Bahnen. Fahrradfahern oder zu Fuß gehen dürfte wohl sicherer sein, als den Bus zu nehmen. Das Gutachten der Verkehrsunternehmen war vielleicht wohl ein Gefälligkeitsgutachten? Naja, vielleicht ist (wenn wir Glück haben) im August der ganze Spuk eh vorbei. --2003:E7:7F13:9501:C577:AEEB:7B0A:306B 15:35, 10. Mai 2021 (CEST)

falsche Behauptung im ersten Satz

Die räumliche Distanzierung, auch räumliche Trennung oder physische Distanzierung (englisch: social distancing, genauer physical distancing),[1] beinhaltet eine Reihe von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen zur Infektionskontrolle, die die Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit stoppen oder verlangsamen sollen.[2] Die Maßnahmen bezwecken, den Kontakt zwischen Menschen zu verringern und so die Anzahl von Infektionen, etwa durch Tröpfcheninfektionen, zu verringern.

allein im Deutschlandfunk wurde in mindesten einem halben dutzend Beiträgen/Gesprächen/Interviews der auf die Körperkontakt Distanzierung angewendete falsche Begriff "social distancing" kritisiert und durch andere Begriffe wie "körperliche Distanz", "physische Distanz" "small distancing" etc ersetzt

(es gab aber auch Beiträge in dem ähnlich falsch übersetzt wurde wie hier)

das hier in der Zusammenfassung zu unterschlagen und einfach eine Gleichsetzung zu betreiben - entspricht zwar den häufig im Deutschlandfunk verfälschenden übersetzungen, während im Hintergrund im Orginal eine ganz andere Aussage deutlich wird,
doch dies ist ja kein journalistischer Beitrag (des Deutschlandfunks) sondern ein Lexikon

einfach mal so locker flockig gleich im ersten Satz eine Gleichsetztung von "Räumliche Distanzierung" und (englisch: social distancing, genauer physical distancing) zu behaupten, ist falsch, ungenau und manipulativ

Genauigkeit ist ein Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens und die wikipedia ist angeblich der Wissenschaftlichkeit verschrieben wenn bei einer url nur ein Zeichen nicht stimmt, kommt mensch nicht ans erwünschte Ergebnis/Ziel - das sollte der Maßstab sein

und nicht freimütig falsches Übersetzen und skurieles Umbiegen der realen Inhalte einer Formulierung

Also bitte diese Diskrepanz zwischen dem Konzept "Räumliche Distanzierung" und dem in dem Kontext verwendeten falschen Begriff "social distancing" klarer Herausarbeiten

allseits werden die Solidaritätsaktivitäten und die Interaktionen via Internet betont und das dies das Gegenteil von sozialer Distanz sind

--Über-Blick (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

wenn ich das richtig mitbekommen habe, gibt es den Terminus "social distancing" schon länger. Entweder sollte es also ein eigenständiges Lemma geben und der Begriff aus dem ersten Satz gestrichen werden, oder es sollte der Unterschied genauer herausgearbeitet werden und die allgemein geäußerte Kritik an diesem flaschen Begriff ausgeführt werden. --Über-Blick (Diskussion) 09:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

nur weil in der englischsprachigen wikipedia aktuell unwissenschaftlich zwei unterschiedliche Konzepte einfach mit einem lockeren "or" vermanscht werden ist das kein Grund diesen Unfug hier zu reproduzieren - dann aber keinen Interwiki link anzulegen

werde mal auf der Diskussionsseite der englischsprachigen Version nachfragen was diese unwissenschafliche Vermanschung für einen Sinn haben soll --Über-Blick (Diskussion) 09:39, 7. Apr. 2020 (CEST)

COPIE:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Social_distancing#%22Social_distancing%22_now_known_as_%22physical_distancing%22

WHO is changing the phrase "social distancing" to "physical distancing" to encourage people to stay connected through online means during the 2019-20 coronavirus pandemic. [1]

Therefore, I recommend changing the article lead from "Social distancing is a set..." to "Social distancing (also known as physical distancing) is a set..." 162.221.124.29 (talk) 02:16, 21 March 2020 (UTC)

Why not move the article itself to Physical distancing? Neutralitytalk 21:42, 21 March 2020 (UTC)

We can when people start using that phrase instead of social distancing. Philafrenzy (talk) 22:51, 21 March 2020 (UTC)

ist mir nun doch zuviel nun mich auch noch um die englischsprachige Version zu kümmern

also bitte hier die Veränderungen bitte richtig dastellen, daß der ehemals verwendete das Anliegen falsch benennende Begriff "social distancing" aufgrund der breiten Kritik auch von der WHO in den sinnvolleren geändert wurde

--Über-Blick (Diskussion) 09:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

bin nun doch in der englischsprachigen wikipedia tätig geworden
science, logic, intention, WHO, german language wikipedia

da sich bei deren Meinungsbild anscheinend die strukturkonservativen Logik und Verstands-Verächter bisher durchgesetzt haben

--Über-Blick (Diskussion) 10:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Räumliche Distanzierung

Der Begriff „Räumliche Distanzierung“ ist zwar angebracht. Aber Sprachen anderer Länder reden von einer „Sozilalen Distanzierung“. Also *soziale* Kontakte zwischen Menschen sollen vermieden werden, indem man eine räumliche Distanzierung einhält. Meiner Meinung nach trifft der Begriff der „Sozilalen Distanzierung“ das Problem besser, weil es ein soziales Problem ist, soziale Kontakte [zu anderen Menschen] zu vermeiden, um der aktuellen Krise beizukommen. Eine reine räumliche Distanzierung mag auch dann stattfinden, wenn Personen allgemein keinen Kontakt zu anderen Menschen pflegen wollen, was von von psychologischen Gruenden herrühren mag, und nicht mit der aktuellen Krise zu tun hat. --64.229.160.67 00:34, 28. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt einen einhelligen Konsens, dass „soziale Distanzierung“ keine adäquate Beschreibung der Maßnahme ist; selbst die WHO hat sich vom Begriff social distancing distanziert und physical distancing als passenderen Begriff vorgeschlagen. Es geht nicht primär um eine soziale Problematik die als Folge einer räumlichen Distanzierung stattfindet. Vielmehr ist räumliche Distanzierung primär eine Eindämmungsmaßnahme im Rahmen einer Pandemie, die durch räumliche Trennung geeignet bekämpft werden kann. Insofern sind die Implikationen der räumlichen Distanzierung nachrangig. Die Argumentation ist auch nicht schlüssig, da genauso rein soziale Distanzierung aus psychologischen Gründen herrühren mag, die nichts mit der aktuellen Krise zutun haben. Grüße.--Jonski (Diskussion) 00:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Man sollte im Artikel auch nochmal klar herausstellen, dass der deutsche Fachbegriff räumliche Distanzierung lautet. Soziale Distanz ist schlichtweg eine falsche Übersetzung aus dem Englischen durch Journalisten. Der wird nicht richtiger dadurch, dass manche Journalisten nicht dazulernen. --Nankea (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Hab das jetzt klargestellt. --Nankea (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein bis zwei Meter Abstand

Dazu finde ich bisher im Artikel nur die Aussage "Vermeidung körperlicher Kontakte (mindestens 2 Meter Abstand, ...)". Ich finde da fehlt noch ein ganzer Abschnitt "Ein bis zwei Meter Abstand". Da besteht doch für den Leser ein großer Informationsbedarf, auch wenn die Hauptaussage (nach meinem sehr bescheidenen Informationsstand) sicherlich ist, dass man nicht genaues nicht weiß. Zumindest könnte man schreiben welche Fachleute und Verantwortlichen und in welchen Ländern welche Abstände empfohlen haben und dass es dazu keine wissenschaftlichen Studien gibt (falls doch - welche?). Welchen Evidenzgrad gibt es für die empfohlenen 1,5 m? Der Artikel fängt sehr schön und hochwissenschaftlich mit Formeln an - dann sollte aber auch betont werden, dass sich daraus nicht "2 m Abstand" ableiten lassen. Worauf beruhen also diese Meterangaben? Wer hat sie erstmals in die Welt gesetzt? Sicherlich kann man irgendwelche aerodynamischen Niesstudien und die Sinkgeschwindigkeit von Schwebeteilchen in Aerosolen anführen. Gibt es Distanzexperimente mit hochinfektiösen normalen Kinderkrankheiten? Ab welchen Abständen geht man dort von einer Ansteckung aus? Zur modernen evidenzbasierten Medizin gehört als unterste Evidenzstufe (wenn es kein Metastudien, Studien oder Einzelfallberichte gibt) auch der gesunde Menschenverstand auf Grundlage bekannten medizinischen und naturwissenschaftlichen Wissens. Ich hätte von Studien irgendwelche statistischen Aussagen erwartet: z.B. Bei 1 m Abstand stecken sich 20% an, bei 2 m nur 5%. Meine private Logik sagt mir eigentlich, dass der Sicherheitsabstand in geschlossenen Räumen 10x größer sein sollte als draußen. Und dass die Ansteckungswahrscheinlichkeit auch sehr stark abhängig ist von der Kontaktzeit, ob man dabei spricht und ob man eine Maske trägt. Ich vermute, dass es dazu keinerlei Erkenntnisse gibt. Dann sollte das hier klar erwähnt werden, wenn dieser Zahlenwert von 1,5 m willkürlich gewählt wurde. Ich vermute mal man hat sich an der Breite von Korridoren orientiert. [1], [2], [3] --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2020 (CEST)