Diskussion:Räumung des Hambacher Forsts 2018

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Oder anders: Es wurde die Diskussions zertrollt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Umbenennung in Räumung des Hambacher Forsts in 2018

Da es sich bei der Aktuellen Räumung der Besetzungen im Hambacher Forst nicht um die erste handelt, solle das auch im Titel des Artikels klar werden. Auf Diskussion:Hambacher Forst habe ich außerdem vorgeschlagen, die Historie der Proteste in einen neuen Artikel auszulagern. --GPSLeo (Diskussion) 10:35, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hallo GPSLeo, ich bin mir nicht sicher ob es hilfreich war, das Artikelthema weiter zu verengen, da übergeordnete Artikel fehlen, etwa zum Hüttendorf (Bauweise, Anlass, Bedeutung in der medialen Berichterstattung, Kategorie:Temporäres Bauwerk in Deutschland, neues Lemma "Baumhäuser im Hambacher Forst" auf das verschoben werden könnte, ("Beechtown" als Einzelobjekt) oder weniger so genannt "Baumhauskolonie ...", "Hüttendorf im Hambacher Forst" - Wp-:Relevanzkriterien: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ...") und den langjährigen Protestaktionen rund um den Erhalt des Waldgebietes und gegen die Nutzung für den Kohleabbau (einzuordnen in Kategorie:Demonstration, Lemma evtl. "Proteste zum Erhalt des Hambacher Forsts" was sinnvoll wäre doch nicht so häufig genannt wird wie "Demonstration im Hambacher Forst" oder "Proteste im Hambacher Forst" wie etwa bei der taz oder das ZDF). Protestaktionen und auch die Räumung 2018 wären dann ein Abschnitt im jeweiligen Artikel. Ich mache mal einen Vorschlag für eine Änderung und Erweiterung. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte zunächst einmal diesen Artikel klarstellen, ich hatte dabei schon den Gedanken, dass es auch einen Artikel allgemein zu Protesten rund um den Hambacher Forst geben soll. --GPSLeo (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Baumhäuser und anderen Konstruktionen im und am Hambacher Forst wurden ja irgendwann gebaut; zu den Baukonstruktionen oder den Bewohnern der kleinen Siedlung mit internationaler Beachtung in den Medien steht bisher im Waldartikel wenig. Ist es okay, wenn die Räumung nur noch ein Abschnitt des Artikels ist? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Klar. Mehr Information ist (fast) immer gut. Relevanz ist es auch aus meiner Sicht auf jeden Fall. Wenn der Artikel mehr Inhalt hat wird auch endlich diese schreckliche Löschdiskussion ende. --GPSLeo (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebt doch endlich einfach den Artikel auf Baumhäuser im Hambacher Forst! Dann könnt ihr auch die Löschdiskussion per LAE (=Löschantrag erledigt) abbrechen. Die Begründung für die Löschung träge dann nämlcih nicht mehr zu. -- 2001:4DD7:9F9A:0:24EC:ACF9:CF34:C43 18:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Warum nicht auch beispielsweise den Artikel Räumung der Mainzer Straße in Alternative Wohnprojekte der Mainzer Straße! umbenennen? Krass, hier umseitig das Lemma Räumung des Hambacher Forsts 2018 einfach mit dem Einleitungssatz „Die Baumhäuser im Hambacher Forst sind Konstruktionen und Bauwerke [...]“ zu beginnen. Eine merkwürdige Art der Verkohlung. --134.100.172.23 19:30, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mit der Verschiebung in keinster Weise einverstanden und bin unglücklich, dass schon wieder so eine Aktion unabgesprochen durchgeführt wurde. Das ist der Artikel zur Räumung und zu den Protesten. Wenn ein Artikel zu den Baumhäusern gewünscht ist, sollte ein neuer angelegt werden. Ich bezweifle aber die Relevanz der Baumhäuser (der Artikel hat sich auch prompt einen LA eingefangen). -- Chaddy · D 20:37, 28. Sep. 2018 (CEST)

Aber der Artikel hat doch mittlerweile die Baumhäuser zum Thema. Willst du den Text dann wieder ändern, falls du zurückverschieben möchtst? -- HerrJupp (Diskussion) 20:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel behandelt immer noch zu 90 % die Räumung und die Proteste. Nur weil in der Einleitung jetzt fett "Baumhäuser im Hambacher Forst" steht und ein kurzer Abschnitt zu selbigen ergänzt wurde, wird daraus noch kein Artikel über die Baumhäuser.

Und ich finde es auch nicht sinnvoll, aus diesem Artikel einen Artikel über die Baumhäuser zu machen. Ich bezweifle auch deren Relevanz. Relevant hingegen sind die Proteste und die Räumungsaktion. Und genau hierum sollte es in diesem Artikel ursprünglich mal gehen. -- Chaddy · D 20:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf das alte Lemma zurück verschoben und den LA entfernt. Ich muss allerdings sagen, dass es mich langsam echt ankotzt, was ihr hier veranstaltet. Das ist langsam ein völliges Chaos. Lasst den Artikel jetzt bitte so, wie er ursprünglich gedacht war: Als Artikel über die Räumung und die Proteste. Wenn ihr einen Artikel über die Baumhäuser wollt, dann legt bitte einen neuen an (ich glaube aber kaum, dass der große Chancen hätte). Und wenn wir uns alle nun darauf einigen können, nicht mehr wieder unabgesprochen irgendwelche massiven Änderungen vorzunehmen, auch nicht wieder jemand blödsinnige LAs stellen will und niemand mehr mit dem Kopf durch die Wand möchte, wenn wir uns darauf einigen können, können wir vielleicht endlich mal anfangen, gemeinsam und konstruktiv den Artikel weiterzuentwickeln. Dann bin auch ich gerne bereit, meine Zeit und Energie in den Artikel direkt zu stecken (dann hab ich auch von beidem mehr zur Verfügung, weil ich nicht mehr damit beschäftigt bin, das ganze Chaos drum herum aufzuräumen). -- Chaddy · D 18:24, 29. Sep. 2018 (CEST)

Etwas mehr Ruhe und Weitblick Chaddy, die Konstruktivität finde ich gut! Auch wenn derzeit im Hambacher Forst immer noch dekonstruiert wird. Und irgendwie scheinen die kleinen Hüttchen in den Bäumen sich gleichzeitig zu vermehren, sollen inzwischen 70 geräumte sein. Immerhin ist der Artikel noch da und hat auch jetzt mehr Inhalt; die Baumhäuser könnten schon noch besser beschrieben werden (passen als Beschreibung von Bauwerken weniger in den Artikel zum Wald, sind aber für die Leser*innen sicherlich in der Rückschau informativ: Was wurde da geräumt? Wo und wie wohnten die Umweltaktivisten dort mehrere Jahre?), auch wenn es diese jetzt nur noch in der kollektiven Erinnerung in mehr oder weniger starkem Umfang gibt. Aber als jemand, der mal Architektur studieren wollte und trotz einiger Wartezeit keine Zulassung bekam, sich aber viele Jahre für ökologisches Bauen, Informelle Siedlungen, Recycling von Baustoffen und Ökodörfer interessiert hat, finde ich die Konstruktionen in den Baumkronen schwerpunktmässig wichtiger als die Polizeieinsätze. Ob die Baumhäuser nun alleinig im Lemma auftauchen ist beim derzeitigen Inhalt des Artikels tatsächlich in Frage zu stellen, ein längerer Titel für den gesamten Konflikt macht mehr Sinn (siehe Disk unten); verschoben hatte ich deswegen noch nicht. Zwischenzeitlich war mein Internet für einen Tag weg (warum auch immer), ich konnte meine letzte Bearbeitung nicht mal mehr abspeichern. Zudem scheint RWE irgendwie der Kies ausgegangen zu sein (die Perspektive wohl auch), der Hambi-Sand wird für ihr grosses Loch gebraucht, mit ingenieurtechnischen Konstruktionen haben sie es nicht so und für Stützmauern kein Geld. Die Kosten für Polizeieinsätze und Räumung (wieviel pro Tag? wieviel kosten neue genehmigungsfähige Baumhäuser und warum wird das nicht gegengerechnet?) sind wohl tatsächlich besser in einem Artikel über den gesellschaftlich durchaus relevanten Konflikt aufgehoben. Einverstanden, dieser Artikel ist nicht der Baumhausartikel, beschreibt diese jedoch auch. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Am Wald gab es auch ein Wiesencamp. Ich habe einen kurzen Abschnitt angelegt. Kann ausgebaut werden. Vorschlag: Dann kann der Artikel zu Baumhäuser und Wiesencamp im Hambacher Forst werden. Durch das Wiesencamp wird der Artikel dann sicherlich einen LA überstehen. Gruß -- 2001:4DD7:9A1A:0:148:BA96:7D34:5C2B 09:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Umbenennung für allgemeineren Titel: Konflikt um den Hambacher Forst

Es gab bereits einen Artikel mit diesem Namen, der jedoch verwaist ist und gelöscht wurde. Der Artikel hier hat jetzt Inhalt und sollte weiter ausgebaut werden. Mit diesem Titel kann man die Baumhäuser, die Räumung und alles Andere in in diesem Artikel beschreiben. Wenn jemand die Architektur der Baumhäuser oder das Sozialgefüge der Bewohnenden deutlich ausführlicher beschreibt, als es in einen Allgemeinen Artikel passt, kann man "Baumhäuser im Hambacher Forst" ja neu erstellen. --GPSLeo (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2018 (CEST) Bitte Titel erst ändern, wenn es darum einen Konsens gibt! --GPSLeo (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2018 (CEST)

Jop, zentrales Thema des Artikels ist die Räumung der Baumhäuser als Teil des Konflikts um die Abholzung des Hambacher Forstes und das ist auch das, worüber berichtet wird. Damit liegt die Relevanz auch nicht bei den Baumhäusern selbst, sondern beim Konflikt. Sinnvoll wäre daher meines Erachtens das Lemma Konflikt um die Abholzung des Hambacher Forstes, da es meines Erachtens etwas aussagekräftiger ist als Konflikt um den Hambacher Forst. Baumhäuser im Hambacher Forst könnte man aber durchaus als WL auf den entsprechenden Abschnitt behalten, mit der Option daraus nen Artikel zu machen, falls es zu den Baumhäusern selbst mehr Infos geben sollte, als sinnvoll im Konflikt-Artikel untergebracht werden können. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt natürlich. Ich hatte auch "Proteste zum Erhalt des Hambacher Forstes" überlegt, fand es nur irgendwie etwas lang. Aber wahrscheinlich schon besser, wenn der Titel direkt sagt, dass es um die Abholzung des Waldes geht. --GPSLeo (Diskussion) 19:04, 29. Sep. 2018 (CEST)

"Proteste zum Erhalt des Hambacher Forstes" hatte ich mir auch schon überlegt, aber da der Artikel ja nunmal aus Gründen der Neutralität und der Verständlichkeit fast zwangsläufig den Konflikt insgesamt beleuchten wird, hab ich die Idee wieder verworfen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:09, 29. Sep. 2018 (CEST)

Zur Übersicht: Eine Sammlung der Seiten, auf denen umseitiger Artikel thematisert/diskutiert wird bzw. wurde

Angeregt durch den Input von Benutzer:W!B: um 04:58, 1. Okt. 2018 auf [Wikipedia:Redundanz/September 2018]:„bei so komplizierten fällen legt man übrigens auf der diskussionsseite des hauptartikels eine übersicht über verstreute diskussionen an“ hier eine Liste weiterer Seiten mit Diskussionen (bitte ggf. hier *... weitere Seiten einpflegen, jedoch hier in der Liste keine Diskussion starten, danke.)

• ...
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/30#Artikel_R%C3%A4umung_des_Hambacher_Forsts_2018_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2018#R%C3%A4umung_des_Hambacher_Forsts_2018_-_Hambacher_Forst
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2018#R%C3%A4umung_des_Hambacher_Forsts_2018_(LAZ)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2018#Baumh%C3%A4user_im_Hambacher_Forst_(SLA_nach_LAE)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hambacher_Forst#Hinweis_auf_vermeintlichen_Hauptartikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2018#R%C3%A4umung_des_Hambacher_Forsts_2018_(LAE)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist könnte mal wieder zu Rate gezogen werden, z.B. Punkt 8: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender“. --Joe 16:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das Eröffnungsspiel soll am 21. November 2022, das Endspiel am 18. Dezember 2022 (4. Advent) stattfinden. Fußball-Weltmeisterschaft 2022, Fußball-Europameisterschaft 2020 --分液漏斗 (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2018 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2020
UEFA EURO 2020
Anzahl Nationen	24 (von voraussichtlich 55 Bewerbern)
Austragungsort	12 Städte in Europa und Asien
Eröffnungsspiel	12. Juni 2020 (Stadio Olimpico, Rom)
Endspiel	12. Juli 2020 (Wembley-Stadion, London)
Spiele	51

PS: Natürlich kann man den September zu einem Block zusammenfassen, hab aber keine Lust.

PPS: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011. --分液漏斗 (Diskussion)

Deine Argumentation zeigt, dass du die Wikipedia-regeln weder gelesen noch verstanden hast. Was Wikipedia nicht ist beschreibt den Punkt 8 noch einmal genauer. Der Artikel zur Fußballweltmeisterschaft befasst sich mit den aktuellen Informationen und Streitpunkten. Dabei wird, ohne den Artikel komplett auswendig zu kennen, auf etabliertes, relevantes Wissen zurückgegriffen. Tagesaktuelle Themen sind nun einmal nicht Teil der Wikipedia und sollten es aus vielerlei Gründen auch nicht sein. /Pearli (Diskussion) 19:45, 6. Okt. 2018 (CEST)

LA? Chronik_des_Bürgerkriegs_in_Syrien_2018#Oktober --分液漏斗 (Diskussion) 14:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Umbennung

Vorschlag: Benennt den Artikel doch in Chronik der Räumung um. Vielleicht ist der Artikel dann ja eine Bereicherung für die WP. Was meint ihr?? -- 2001:4DD7:8C41:0:9127:EC90:D2E:8386 20:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

Halte ich nicht für besonders zielführend, denn damit würde man den Artikel ausschließlich auf die Räumung beschränken, obwohl das ja nur ein nur wenige Wochen dauernder Teil des viel größeren Themas Konflikt um die Rohdung ist. Zudem ging es ja bei der Räumung um Baumhäuser, die bereits seit einigen Jahren existierten und im Zuge des Konflikts entstanden. Daher halte ich die Gegenrichtung also Umbenennung auf ''Konflikt um die Rohdung des Hambacher Forstes oder ähnliches für sinnvoll (siehe u.a. #Umbenennung für allgemeineren Titel: Konflikt um den Hambacher Forst). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:59, 12. Okt. 2018 (CEST)

Räumungsverfügung

Bitte im Artikel verlinken http://web.archive.org/web/20190228124933/https://www.mhkbg.nrw/startseitenmeldungen/startseitenmeldungsarchiv/Archiv_2018/am20180914a/Hambacher_Forst_O.pdf

--84.119.195.49 15:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Lemma

Es geht hier doch nicht nur um die Räumung. Sollte lieber in "Proteste im Hambacher Forst" oder "Besetzung des Hambacher Forsts" umbenannt werden. Mit oder ohne Jahreszahl ist mir egal --Fan-von-mir (Diskussion) 18:38, 28. Okt. 2021 (CEST)

Baustein Lückenhaft

Gibt es noch Lücken? Wenn ja, welche? Wenn nicht, kann der Baustein weg.--Fan (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Wie ich in der Redundanz-Disk schon schrieb, kann es evtl. sinnvoll sein, einige Aspekte aus dem Artikel über den Wald hier noch zu ergänzen (genauer siehe dort). Aber wesentliche Lücken, welche den Lückenhaft-Baustein erforderlich machen, sehe ich nicht. -- Chaddy · D 23:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Ok, dann entferne ich den Baustein. Da du ja aber auf Verbesserungsmöglichkeiten hingewiesen hast, sehe ich diesen Diskussionsabschnitt nicht als erledigt an. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 23:35, 16. Feb. 2022 (CET)

Todesfall Steffen Meyn

Im entsprechenden Abschnitt wird suggeriert, dass zum Zeitpunkt des Unfalls ein Dialog zwischen Journalist und Einsatzkräften stattgefunden hätte. (Zitat aus dem Artikel: "Jedoch war ein Hebebühnenarm mit SEK-Kräften dabei, einen Aktivisten aus einem benachbarten Baum zu holen, während der Journalist mit Personen auf dem Boden – darunter ein Polizist – über den Austausch einer Speicherkarte verhandelte.") Dies ist nicht korrekt dargestellt, denn es hat keinen Bezug zum tatsächlichen Unfall. Steffen Meyn war zum Zeitpunkt des Unfalls allein auf den Hängebrücken zwischen den Baumhäusern unterwegs und in keinerlei Dialog zu irgendeiner anderen Person. Quelle hierfür ist z. B. das originale Filmmaterial seiner Helmkamera, u. a. öffentlich verfügbar im Dokumentarfilm Vergiss Meyn nicht. Der Satz sollte also aus dem Artikel entfernt bzw. korrigiert werden. --Quadratur (Diskussion) 10:33, 3. Dez. 2023 (CET)

Aus den angegebenen Quellen ergibt sich die von dir gelöschte Darstellung im Artikel. Eigene Auswertungen von Primärmaterial fallen unter WP:OR. Bitte mit reputablen Sekundärquellen belegen, dass die angegebenen Sekundärquellen falsch liegen. Ich werde das daher erstmal wieder einfügen. -- Chaddy · D 23:01, 3. Dez. 2023 (CET)

Nein, aus den Quellen ergibt sich die geschilderte Darstellung eben nicht. Sie ist falsch und unbelegt. In den von dir wieder eingefügten Quellen steht nichts davon, dass der abgestürzte Journalist zum Unfallzeitpunkt mit den am Boden befindlichen Personen sprach oder sonstwie interagierte. Die Quellen geben an, dass sich zum Zeitpunkt des Unfalls ein am Boden befindlicher Journalist mit der Polizei austauschte, aber nicht der Verunglückte. Es gibt höchstens den Ansatz: "Als sie sich gerade verständigen wollten, wie sie eine neue Speicherkarte überreichen, ist es zu dem Unfall gekommen". Dieses Verständigen hatte laut deiner Quellen also noch nicht stattgefunden, und die von dir wiederhergestellte Info ist eine Uminterpretation der in den Quellen geschilderten Sachlage und gibt diese falsch wieder. Auf der anderen Seite bestätigt auch das verfügbare Filmmaterial von Meyn, dass es keine Interaktion mit den Personen am Boden gegeben hat. Es zeigt ungeschnitten, wie er die Hängebrücken zwischen den Baumhäusern nutzt und dann einbricht - inklusive Ton und dem daraus erkenntlichen Nicht-Sprechens. Meine Änderung war also keine persönliche Theoriefindung, sondern ein durch originale Quellen (und auch den bisherigen Quellen) gestützte Tatsache. Umgekehrt wird das, was du nun re-installiert hast, mit den dazugehörigen Quellen eben nicht belegt. Stattdessen bestätigen sie, was du eigentlich mir vorwerfen möchtest: WP:OR, eine Theorie, die unbelegt ist. Ich hab jetzt nicht den Anspruch, hier in einen Edit-War zu gehen. Wenn du dich für das Thema verantwortlich fühlst, korrigiere es gern angemessen. Es wäre nur schön, wir machen's richtig und erfinden keine Tatsachen. --Quadratur (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2023 (CET)

Genau darum geht es aber in der verlinkten Quelle. Wir werten nicht selbst Primärquellen aus, sondern greifen auf bereits rezipiertes Wissen zurück.

Ich lese die Quelle schon so, dass es eine Interaktion zwischen den Personen am Boden und dem Journalisten gab. Aber meinetwegen kannst du das auch ändern, wenn du die Quelle anders interpretierst. Bitte entferne dabei aber nicht die Belege, die werden nämlich auch noch an anderer Stelle verwendet. -- Chaddy · D 19:45, 4. Dez. 2023 (CET)