Diskussion:Rabulistik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rabulistik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Missbrauch durch NS

Dass dies für den eher seltenen Gebrauch verantwortlich sei, halte ich für ein wikipedia-typische Legende. Mich überzeugen bei diesem Thema Nachweise von der freien Publizistin Bettina Röhl nicht.--olag disk ₂cv 22:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Konnte einen Beleg ergoogeln, nachdem der Rheinländer in einem Artikel "Der Jude" aus dem "Angriff" vom 21.01.1929 eindeutig pejorativ verwendet (siehe hier: Artikel als Anhang abgedruckt, zitierbare Quelle hier. In Klemperers LTI scheint Rabulistik nicht aufzutauchen: siehe das Register hier, Die Stelle bei MMR hier lässt die alte Artikelversion fast als Plagiat erscheinen, belegt aber, dass die Behauptung von MMR stammt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auskunft des Institut für Zeitgeschichte gegenüber MRR

Nach meiner Änderung stellte ich fest, dass die Darstellung der Auskunft bereits Gegenstand der Diskussion war und Benutzer:Friedrich Hoffmann die Darstellung des Zit durch MRR zugunsten der von ihm als ursprünglich angesehenen Quelle des IfZ geändert wurde. Dabei sollte nicht übersehen werden, dass es keine Quelle IfZ ohne MRR gibt. MRR bezieht sich offenbar auf eine ihm gegebene telefonische Auskunft, die sonst nicht nachweisbar ist. Leonhardt 16:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Vermeintliche NS-Belastung des Begriffs

Da man gerade an anderer Stelle versucht hat, mir aus dieser vermeintlichen, mir bis dato völlig unbekannten NS-Konnotation dieses Begriffs einen Strick zu drehen, möchte ich hier noch mal nachhaken:

Meines Erachtens rechtfertigt die Quellenlage die jetztige Darstellung nicht. Eine Einzelmeinung (noch dazu basierend auf einer mündlichen Auskunft) genügt gemäß unserer Belegregeln nicht, um einen ganzen Begriff zu diskreditieren. Insbesondere wenn man bedenkt, dass dadurch erst die Abschreibespirale in Gang gekommen ist und sich jetzt die meisten gemeinsamen Vorkommen von "jüdisch" und "Rabulistik" direkt auf das Reich-Ranicki-Interview und (was echt ein Problem ist) den hiesigen Artikel beziehen. Es besteht also offensichtlich die Gefahr einer Begriffsetablierung.

Außerdem sprechen folgende sachliche Überlegungen gegen die aktuelle Darstellung:

• Die Bedeutungsaufladung einer Wortverknüpfungen fällt nicht zwangsläufig auf die Einzelwörter zurück. Vielmehr bezieht der Einzelbegriff erst durch seine Verknüpfung und den Kontext eine entsprechende Bedeutung (vgl. „goebbelssche Rabulistik“ vs. „jüdische Rabulistik“). Ein Wort kontextunabhängig und pauschal zu ächten ist daher nicht sinnvoll.

• Wenn man z.B. nach „Rabulistik“ und Goebbels“ sucht, findet man mindestens so viele Stellen an denen ihm „Rabulistik“ zugeschrieben wird, als Stellen, an denen er Juden „Rabulistik“ unterstellt. Von einer eindeutigen Konnotation kann also keine Rede sein.

• Angesichts der Unmenge an Reden und Publikationen, die Goebbels während seines unheilvollen Wirkens zu verantworten hat, fände ich es verwunderlich, wenn ein in der politischen Auseindersetzung so üblicher Begriff wie „Rabulistik“ nicht mindestens 30mal vorgekommen wäre. Wollte man hier wissenschaftlichen Standards genügen, müsste man als das publizistische Gesamtvorkommen dieses Begriffs in der NS-Zeit mit den Jahren davor und danach vergleichen und dabei zwischen den verschiedenen Kontexten unterscheiden...

Da sich aber scheinbar keine unabhängigen Studien zum NS-Gebrauch dieses Begriffes und seinen Folgen auftreiben lassen, sollten wir diesen Abschnitt entweder komplett aus dem Artikel zu nehmen oder auf maximal einen neutral formulierten Satz kürzen. Das Langzitat in der Fußnote ist so oder so unüblich und überflüssig, weshalb ich es mal entfernen werde. // Martin K. (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Da offenbar niemand was dagegen hat, nehm ich den Abschnitt jetzt mal raus. // Martin K. (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das war jetzt aber ein bisschen im Eigeninteresse und nicht im Interesse der Sache, oder?-- Leif Czerny 00:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Älteres Wort und aktuelle Bezüge

Es handelt sich hier um einen älteren, heute eher selten gebrauchten Begriff. Nichtsdestotrotz erscheint mir das entsprechende Verhalten in einigen öffentlichen Bezügen durchaus aktuell.--2003:88:EF31:BF01:99C4:4B29:1E32:9D60 18:05, 20. Mär. 2016 (CET)

beispiel

ich fände es gut, wenn man ein beispiel für erfolgreich angewendete rabulistik gäbe, aus dem klar hervorgeht, wie mit hilfe eines tricks ein objektive wahrheit verdreht wird. so ist das alles sehr allgemein. noch besser wäre eine auflistung verschiedener typischer rabulistischer methoden mit jeweiligen beispielfällen. --2003:63:2A79:4F89:69C0:CFCA:33D6:9EA5 15:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ja, mir wäre zumindest ein erhellende Beispiel auch ganz lieb.--Blaua (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2017 (CEST)