Diskussion:Ringlokschuppen mit Drehscheibe (Magdeburg-Industriehafen)
Lemma (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Herzlichen Dank für diesen informativen Artikel. Das bisher gewählte Lemma ist meines Erachtens allerdings irreführend. Ich erwartete unter dieser Übetrscrift einen Artikel, der die Vorzüge einer Kombination aus Ringlokschuppen und Drehscheibe erläutert. Ich schlage vor, den Artikel in Ringlokschuppen Magdeburg, Ringlokschuppen Magdeburg Neustadt oder Ringlokschuppen mit Drehscheibe (Magdeburg) umzubenennen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:12, 28. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Verschiebung. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:43, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Der im Denkmalverzeichnis genutzte Name ist tatsächlich nur „Ringlokschuppen mit Drehscheibe“. Möglicherweise findet sich noch eine andere amtliche Bezeichnung, die auf den Standort Bezug nimmt. Ein Klammerlemma dürfte da zunächst sinnvoll sein (obwohl es dann das ungeklärte Lemma nicht gibt.) Das jetzige Klammerlemma ist ohne Durchkopplung aber nur bedingt schön.)--Olaf2 (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Aus der Sicht eines, der sich auch viel mit diesen Listen befasst ht: im örtlichen Denkmalverzeichnis stehen in der entsprechenden Spalte Bezeichnungen Zeichenketten, die ein Eigenname sein können, aber keineswegs müssen. In der Spalte kann auch ein Applativum stehen oder wie hier eine Kombination zweier Appelativa. Im Kontext einer örtlichen Denkmalliste mag so etwas eindeutig sein, als eigenständiges Lemma eines Artikels taugt Ringlokschuppen mit Drehscheibe kaum, schon gar nicht in einer Enzyklopädie, in der es nicht nur um einen einzigen Ort geht. In einem Magdeburg-Wiki mag so etwas vielleicht gerade noch gehen, aber schon Wohn- und Geschäftshaus etc. geht selbst dort schon nicht mehr. Man muss sich übrigens, wenn es nicht um Eigennamen geht, nicht an die Bezeichnungen der Denkmalliste klammern. Örtliche Listen haben ihren Kontext, wir haben hier unseren. Was hier sinnvoll ist, muss dort nicht sinnvoll sein und umgekehrt. Abgesehen davon, gibt es in den örtlichen Listen des Denkmalämter mitunter auch Bezeichnungen und Klassifizierungen, die fehlerhaft sind. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Ich bin ja für ein Klammerlemma, nur fehlt da halt der Bindestrich. Ist aber nicht schlimm. Zum Namen: Hier hat das Denkmalverzeichnis, das macht es nicht so oft, extra einen Bauwerksnamen genannt. Sachbegriff wäre nur Lokschuppen. Den Namen nehm ich dann für das Lemma ggf. erstmal immer. Diesmal ist er leider sehr unspezifisch. Da muss man mal sehen, ob es in der Praxis einen anderen genutzten Namen gibt. Aktuell kenne ich aber keinen.--Olaf2 (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Ja, die Sachsen-Anhaltinischen Listen unterscheiden im Prinzip zwischen Sachbegriff und dem relativ selten angegebenen Bauwerksnamen. Aber auch dort, wo explizit "Bauwerksname" steht, findet man auch so etwas wie "Bockwindmühle", "Schachthaus" (beide z.B. in Lützen), "826" (Meineweh), "Ostbahnhof" (für Bahnhof Naumburg Ost), "Sraßenbahndepot" (Naumburg; auch mit dem "t" ginge das nicht als Lemma) etc. Die Angaben dort sind wirklich nicht immer eine Grundlage zur Lemmabildung.
Was den Bindestrich angeht, gebe ich Dir recht: der muss zur Sinnwahrung unbedingt rein. Gemeint ist der Stadtteil. Ohne Bindestrich bezöge sich das auf den Hafen, das stimmt hier aber nicht. Der Lokschuppen gehört ja eher zum Handelshafen, der Industriehafen selbst liegt ja woanders. --Global Fish (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Ja, die Sachsen-Anhaltinischen Listen unterscheiden im Prinzip zwischen Sachbegriff und dem relativ selten angegebenen Bauwerksnamen. Aber auch dort, wo explizit "Bauwerksname" steht, findet man auch so etwas wie "Bockwindmühle", "Schachthaus" (beide z.B. in Lützen), "826" (Meineweh), "Ostbahnhof" (für Bahnhof Naumburg Ost), "Sraßenbahndepot" (Naumburg; auch mit dem "t" ginge das nicht als Lemma) etc. Die Angaben dort sind wirklich nicht immer eine Grundlage zur Lemmabildung.
- Ich bin ja für ein Klammerlemma, nur fehlt da halt der Bindestrich. Ist aber nicht schlimm. Zum Namen: Hier hat das Denkmalverzeichnis, das macht es nicht so oft, extra einen Bauwerksnamen genannt. Sachbegriff wäre nur Lokschuppen. Den Namen nehm ich dann für das Lemma ggf. erstmal immer. Diesmal ist er leider sehr unspezifisch. Da muss man mal sehen, ob es in der Praxis einen anderen genutzten Namen gibt. Aktuell kenne ich aber keinen.--Olaf2 (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Aus der Sicht eines, der sich auch viel mit diesen Listen befasst ht: im örtlichen Denkmalverzeichnis stehen in der entsprechenden Spalte Bezeichnungen Zeichenketten, die ein Eigenname sein können, aber keineswegs müssen. In der Spalte kann auch ein Applativum stehen oder wie hier eine Kombination zweier Appelativa. Im Kontext einer örtlichen Denkmalliste mag so etwas eindeutig sein, als eigenständiges Lemma eines Artikels taugt Ringlokschuppen mit Drehscheibe kaum, schon gar nicht in einer Enzyklopädie, in der es nicht nur um einen einzigen Ort geht. In einem Magdeburg-Wiki mag so etwas vielleicht gerade noch gehen, aber schon Wohn- und Geschäftshaus etc. geht selbst dort schon nicht mehr. Man muss sich übrigens, wenn es nicht um Eigennamen geht, nicht an die Bezeichnungen der Denkmalliste klammern. Örtliche Listen haben ihren Kontext, wir haben hier unseren. Was hier sinnvoll ist, muss dort nicht sinnvoll sein und umgekehrt. Abgesehen davon, gibt es in den örtlichen Listen des Denkmalämter mitunter auch Bezeichnungen und Klassifizierungen, die fehlerhaft sind. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Der im Denkmalverzeichnis genutzte Name ist tatsächlich nur „Ringlokschuppen mit Drehscheibe“. Möglicherweise findet sich noch eine andere amtliche Bezeichnung, die auf den Standort Bezug nimmt. Ein Klammerlemma dürfte da zunächst sinnvoll sein (obwohl es dann das ungeklärte Lemma nicht gibt.) Das jetzige Klammerlemma ist ohne Durchkopplung aber nur bedingt schön.)--Olaf2 (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2021 (CEST)
Tore (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Mir fällt auf, dass die Tore als Rolltore und nicht als Flügeltoren ausgeführt sind. Das war damals sicher hochmodern, falls es von Anfang an so war. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:21, 28. Jun. 2021 (CEST)
- ?? 1914 gab es solche Rolltore nicht. Nachträglicher Einbau, schätzungsweise 2000+.--Köhl1 (Diskussion) 09:30, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Danke, ich habe inzwischen ein schönes Foto gefunden, das ich in einem Einzelnachweis verlinkt habe. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2021 (CEST)
Heutige Nutzung?
[Quelltext bearbeiten]Die Geschichte und der Denkmalstatus sind ja ordentlich dargelegt, aber wie ist der heutige Status des Lokschuppens? Werden nach der Sanierung der Drehscheibe hier noch/wieder Schienenfahrzeuge abgestellt (gibt es überhaupt noch einen Gleisanschluss)? Auf einem Bild sieht man ein (kommunales?) Straßenfahrzeug im Schuppen, ist er also Betriebsgebäude der Stadt bzw. der Hafenverwaltung? Ein paar Worte dazu wären schön. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 05:00, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Es gehört zur Hafen GmbH. Die konkrete aktuelle Nutzung kenne ich aber nicht. Möglicherweise ist es der Hafenbahn Magdeburg zugeordnet.--Olaf2 (Diskussion) 15:54, 30. Jun. 2021 (CEST)