Diskussion:Rirette Maîtrejean

Der Artikel „Rirette Maîtrejean“ wurde im Juni 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

verunmöglichen...

... ist zwar ein deutsches Wort, das im Duden steht, aber imo "Amtsdeutsch". Kann man das nicht einfach ausdrücken? -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Im Kontext des Verwendung passt sicher auch verhindern, wobei verunmöglichen sprachlich für mich nicht so gestelzt klingt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Der Artikel hat noch viele sprachliche Schwächen.

Beispiele:

• Der frühe und unerwartete Tod des Vaters verunmöglichte dies jedoch. besseres Deutsch wäre: Der (..)Tod des Vaters machte dies jedoch unmöglich. oder Dies wurde durch den (...) Tod des Vaters unmöglich.
• An mehreren Stellen wird das großgeschriebene Binnen-I verwendet. Ich denke man sollte da das generische Maskulinum einsetzten, meines Wissens ist das Binnen-I in der WP nicht gebräuchlich.
• Der Satz Obwohl Maîtrejean Gewalttaten im Namen des Anarchismus, den sog. „Illegalismus“, die Propaganda der Tat und Raubüberfälle von (selbsternannten) AnarchistInnen – z.B. der Bonnot-Bande – früh verurteilte, so hatte L'anarchie und das „Mileu libre“ diverse personelle Verbindungen mit diesen Kreisen. ergibt für mich keinen Sinn.
• In dem Satz: Diese unter dem Titel Souvernirs d'anarchie (Erinnerungen an die Anarchie, wobei sich „d'anarchie“ auf die Zeitschrift L'anarchie bezieht) veröffentlichten Artikel waren zugleich eine anarchistische Kritik der Gewalt und anderer problematischer Tendenzen in der individual-anarchistischen Szene dieser Zeit wie beispielsweise ein abstruser pseudo-wissenschaftlicher Glaube an Naturheilungsmethoden oder eine anti-feministische und frauenfeindliche Haltung vieler männlicher Mitstreiter. kommt gleich 6 x das Wort Anarchie oder anarchistisch vor. Es heißt auch "Naturheilkunde" und nicht "Naturheilungsmethoden".
• Ein Zeugma mag in einigen Texten ein probates Stilmittel sein. In einer Enzyklopädie wirkt ein Satz wie: (Sie) saß sowohl in Untersuchungshaft als auch auf der Anklagebank. doch eher ein bisschen an den Haaren herbeigezogen und gekünstelt lustig.
• Auch dieser Satz ist nicht richtig formuliert: Sie war jedoch, wie es damals in diesen Kreisen üblich war, eine Fürsprecherin der freien Liebe, dessen „Erfahrungshintergrund“ wohl auch die „elementare Zwangssituation“ der beinahe Zustande gekommenen Zwangsverheiratung war. Worauf bezieht sich das Wort "dessen"? Es soll wohl ausgedrückt werden, dass sie die Erfahrung der drohenden Zwangsverheiratung gemacht hatte und als Reaktion darauf zur Fürsprecherin der freien Liebe wurde. Außerdem kommt in dem Satz zweimal das Wort "Zwangs-" vor.

Ich habe jetzt nur grob drübergeschaut, wahrscheinlich gibt es beim genauen Lesen noch weitere Stellen. Vor einer Präsentation müsste er meiner Meinung nach sprachlich noch einmal sorgfältig überarbeitet werden.-- 23:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist Geschmackssache - dein Geschmack. Es geht hier aber nicht um eine Blattkrankheit. Verum wird doch sicher auch noch vorbei schauen. (scnr)--Fiona (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das Binnen-I ist zumindest in der deutschen WP keine Geschmacksache, sondern wird hier laut WP-Regelwerk nicht verwendet. Ich biete gerne an, diese Rechtschreibfehler im Artikel zu korrigieren.

Das Wort Naturheilungsverfahren ergibt bei Google immerhin 51 Treffer, scheint also, anders als von mir erwartet, doch den Geschmack noch weiterer Personen zu treffen. Die zwei von mir angesprochenen Sätze mögen in den Ohren mancher Leute durchaus geschmackvoll formuliert klingen, verunmöglichen aber das Verstehen des Inhalts.-- 00:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, dass wir unseren Schreibstil nach Google Treffern ausrichten müssen. Vielleicht sollte ein Bot entwickelt werden, der Artikel sprachlich Google-konform vereinheitlich. Im Ernst: Naturheilungsverfahren ist genauso verständlich wie Naturheilverfahren. Aber bitte, wenn dir so viel daran liegt, dann ändere ich das Wort nach deinem Wunsch. Und nein, das Binnen-I ist kein Rechtschreibfehler. Der Autor des Artikels hat die Schreibweise als angemessen gewählt. Der Duden kennt diese Schreibweise. Auch der Rat für deutsche Rechtschreibungg verneint ausdrücklich, dass es ein Rechtschreibfehler sei. Danke für dein Angebot, das ich jedoch nicht annehmen kann. Ich müsste mich sonst erkenntlich zeigen und Artikel über Blattkrankheiten, Warttürme oder Raiffeisen-Töchter bearbeiten. Wenn du wieder hier mitarbeitest, magst du dich nicht auch um die Sprachkritik und Rechtschreibfehler der vielen anderen vorgeschlagenen Artikel kümmern? --Fiona (Diskussion) 01:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das hast Du falsch verstanden, Google habe ich ja gerade als Beleg angeführt, dass es ruhig so bleiben kann, weil es doch wohl auch andere Leute gibt, die so reden. Du hast vollkommen recht, man versteht, was gemeint ist, da muss es nicht unbedingt schön klingen. Du kannst es also ruhig so im Artikel stehen lassen.

Bei den Binnen-Is bin ich dann wohl falsch informiert gewesen, im WP-Artikel dazu steht, dass es laut Duden ein Rechtschreibfehler ist. Da Du den Beleg gerade zur Hand hast, könntest Du es bitte im Artikel zum Binnen-I entsprechend korrigieren? Aber für den Artikel zu Rirette Maîtrejean denke ich doch, dass man da das generische Maskulinum einsetzen sollte, damit er den WP-Regeln entspricht.

Ich lese hier ja nicht regelmäßig mit, an den meisten Vorschlägen gibt es ja auch nichts zu kritisieren. Ich hatte ja schon mal hier geschrieben, dass es mir vor persönlichen Bekannten im RL, die wissen, dass ich in der WP schreibe, immer ein bisschen peinlich ist, wenn so schlecht geschriebene Artikel auf der Hauptseite landen. Da haben mich schon öfter welche angesprochen, ob dass denn nicht als besonders gut ausgewählte Artikel seien, wieso denn dann so etwas da stehen würde. Deshalb melde ich mich hier noch ab und an zu Wort, wenn mir besonders fehlerhafte oder schlecht geschriebene Artikel auffallen. Regelmäßig möchte ich hier aber nicht mehr mitarbeiten.-- 01:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zu spät. Ich habe Naturheilungsverfahren schon geändert. Ach, weißt du, mir es auch so einiges peinlich. Ich glaube, du bist nicht mehr auf dem Laufenden. Die Rubrik erfreut sich großen Zuspruchs, wie du an den Vorschlägen und Diskussionsbeiträgen vieler verschiedener AutorInnen sehen kannst. Aber natürlich kann man an jedem Artikeln herummäkeln, wenn man es denn darauf abgesehen hat, aber eigentlich etwas anderes damit ausdrücken will.--Fiona (Diskussion) 01:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, die Kritik von Sternrenette ernst zu nehmen. Sie war sachlich geäußert, wenn sie hier fehl am Platze ist und auf die Artikel-Disk. gehört. Es ist nicht notwendig, sich auf eine persönliche Ebene zu begeben. Mir z.B. ist es immer ein bißchen peinlich, wenn sich Benutzer wegen Kleinigkeiten in die Haare bekommen anstatt diese sachlich zu erörtern. Ich plädiere daher dafür, diese obige Diskussion auf die Artikel-Disk. zu verschieben und werde das gleich durchführen -- Nicola - Ming Klaaf 09:17, 22. Jun. 2016 (CEST)