Diskussion:Rohan Bopanna

Dieser Artikel war am 3. September 2022 der Artikel des Tages.

Review im Rahmen des 33. Schreibwettbewerbs (September 2020)

Meine erste Teilnahme am SW, entsprechend gespannt bin ich auf Feedback. Der Artikel wird noch um eine Statistik erweitert, analog zu dieser hier und ich würde den Karriere-Abschnitt noch mit Zwischenüberschriften untergliedern. Da überlege ich noch, wie man diese am besten schmissig betitelt. - Squasher (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, ja, eine Untergliederung des Karriereabschnitts wäre absolut hilfreich, denn im Moment ist es ein langer Block Text, der sich nicht so gut liest. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung, Emmy Sophie, ich hab jetzt eine Gliederung eingebaut. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, nur mal ein kurzer Einwurf, vielleicht komme ich noch dazu, mir den Artikel näher anzuschauen: relativ wichtig neben der eigentlichen Karriere sind bei lesenswerten Sportler-Artikeln meines Wissens nach wenigstens ein paar Informationen zur Spielweise in einem Extra-Abschnitt. Wäre er ein Snookerspieler, würde ich zudem die Erfolge auslagern, aber ich weiß nicht, wie das der Tennisbereich handhabt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Snookerado, danke für die Anmerkungen. Ich geh mal auf die Suche bzgl. Spielstil. Das ist ein sehr guter Hinweis. Bei den Erfolgen gab es gerade erst im Portal den Konsens, die Erfolge, die vereinzelt bei Federer, Nadal oder Đoković zeitweise ausgelagert waren, wieder im Hauptartikel zu integrieren. Das wäre also ziemlich untypisch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:05, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, sozusagen "besser spät als nie" noch ein paar Anmerkungen. Das mit dem Spielstil finde ich ganz gut gelöst; die Erfolge sind in Hinsicht auf den Konsens dann natürlich auch richtig.

• Meiner Meinung nach wären ein paar Belege mehr nicht gerade schlecht. Insbesondere die ersten Karrierejahre finde ich etwas sehr spärlich belegt, auch wenn das größtenteils Ergebnisse sind, die man in den entsprechenden Turnierartikeln nachlesen kann. Ich persönlich würde für diese auch im Spielerartikel Belege angeben, auf jeden Fall aber für solche Informationen wie „von Juli 2004 bis März 2005 [musste er] aufgrund einer Schulteroperation komplett pausieren.“
• Der gesamte Karriereverlauf ist sehr detailliert geschildert. Prinzipiell ist das nicht schlecht und für eine Auszeichnung auch nicht unbedingt ein Hinderungsgrund (vgl. bspw. Dennis Taylor und Terry Griffiths) und ich persönlich habe auch immer einen Hang zu ausführlichen Schilderungen, doch ich glaube, an manchen Stellen wären Kürzungen nicht schlecht: falls gegeben, lassen sich Siege bei halbwegs unwichtigen Turnieren oder Niederlagen bei solchen Turnieren immer gut in ein, zwei Sätzen zusammenfassen, die wichtigeren Turniere würde ich dagegen so ausführlich lassen.
• Für Tennislaien wären manchmal ein paar erklärende Links nicht schlecht – was beispielsweise ein "Future-Turnier" ist, wüsste ich jetzt nicht auf Anhieb, auch wenn man es sich vom Begriff her hier erschließen kann (hoffe ich doch mal, oder?).
• Eine inhaltliche Frage habe ich auch noch: Unten bei der "Spielweise" schreibst du, dass er nicht gerne mit Leaner Paes zusammenspielt – warum hat er es meinem Eindruck nach trotzdem eine gewisse Zeit lang gemacht?

Entschuldige bitte nochmal die Verspätung meiner Anmerkungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Oha, jetzt erst gesehen. Macht doch nix, denn wie du sagst: besser spät als nie. Er soll ja auch letztlich lesenswert werden. Danke für deine Anmerkungen, Snookerado, ich kümmer mich jeweils darum. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:33, 31. Okt. 2020 (CET)

@Snookerado: einige Belege habe ich jetzt schonmal eingebaut und ich halte das jetzt schon für recht gut. Mehr geht immer, aber ich weiß nicht, ob es wirklich noch Not tut. Den Karriereverlauf nochmal zu komprimieren, hm, da würde ich gerne möglichst die Finger lassen, denn eigentlich hab ich mich schon recht kurz gehalten. Wenn ich anfange, die Axt anzulegen, wirds wieder recht karg, da ich mir schwer damit tue, manches nur kurz und manches sehr detailliert zu beschreiben. Dass hier aber Gefahr besteht, teils zu ausführlich zu sein, hab ich mitgenommen. Erklärende Links hab ich zum Eingang mal gesetzt, da waren in der Tat ein paar notwendige Links nicht da. Ansonsten bin ich da sehr betriebsblind und wäre für konkrete weitere Hinweis wirklich sehr dankbar. Beim Thema Spielweise habe ich mal noch einiges ergänzt und den Abschnittsnamen etwas angepasst. Das Bopanna/Paes-Thema ist ein Querschnitt aus Spielstil und Kontroverse. Ich denke das passt jetzt besser, an der Stelle war ich nicht detailliert genug bislang. :-) Danke nochmals für deine Anmerkungen! In 1,5 Wochen ist die Saison für Bopanna vorbei, dann aktualisiere ich die Statistiken nochmals. Meinst du, ein Anlauf für eine L-Kandidatur hätte dann in der Form Erfolg? Gruß, Squasher (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo Squasher, generell sieht das doch schon gut aus! Eine Lesenswert-Kandidatur würde ich an deiner Stelle ruhig wagen. Die Länge sollte da kein Problem werden, die Einzelnachweise auch nicht wirklich, denn 81 ENWs sind fast doppelt so viele wie die ENWs bei meinen Snookerspielern. Wenn du sicher gehen willst, würde ich an deiner Stelle noch ein paar Belege insbesondere an Absatzenden ergänzen, ansonsten dürfte das aber ausreichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2020 (CET)

Was mir gerade noch einfällt: Ein Nice-to-have ist bei Sportlern (jedenfalls bei meinen Bälleschubsern) ein Diagramm mit dem Verlauf der Ranglistenpositionen, siehe bspw. Datei:Ranglistenpositionen von John Parrott.png. Ist zwar wahrlich keine Pflicht, dem Artikel schadet's aber auch nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Danke, das stimmt optimistisch! Für die Abschnittsenden schlage ich mal noch Belege nach, das dürfte schnell zu bewerkstelligen sein. Diagramme sind nicht so mein Metier. Da würde ich mich vermutlich einen Tag abmühen, ohne das so gescheit wie du hinzubekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ja nun auch nicht allzu technikaffin, von daher mach ich's mir immer sehr einfach: erst tippe ich die Rohdaten in der einfachsten Form in Excel ein (die Diagramm-Funktion von Word geht sicherlich auch), kopier' dann das entstandene Diagramm in den Adobe Illustrator (etwas ähnliches geht sicherlich auch) und speichere das dann als SVG, ohne aber irgendetwas verändert zu haben. Notfalls kann man auch die Exportfunktion von GIMP nutzen, mit einer PNG-Datei als Ergebnis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:48, 5. Nov. 2020 (CET)

KLA-Kandidatur November 2020 (Ergebnis: lesenswert)

Rohan Bopanna ist ein indischer Tennisspieler. Er gewann im Verlauf seiner Karriere bislang 19 Turniere im Doppel und erreichte in der Weltrangliste seine beste Platzierung mit dem dritten Rang, den er erstmals am 22. Juli 2013 bekleidete. Zu seinen Titeln gehören vier der Masters-Kategorie, darüber hinaus stand er 2010 mit Aisam-ul-Haq Qureshi im Endspiel der US Open sowie 2012 und 2015 im Finale der ATP World Tour Finals. Mit Gabriela Dabrowski gewann er 2017 die Mixed-Konkurrenz der French Open. Zweimal nahm er an Olympischen Spielen teil und gewann im Doppel eine Goldmedaille bei den Asienspielen 2018. Seit 2002 spielt er für Indien im Davis Cup.

Der Artikel wurde von mir im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs grundlegend ausgebaut und überarbeitet und platzierte sich auf Rang zwei in seiner Sektion und ausweislich Jurorenaussage inoffiziell zwischen Rang 9 und 11 in der Gesamtrangliste. Mithilfe des SW-Reviews wurden einige Aspekte noch überarbeitet/detaillierter herausgearbeitet, sodass ich nun den Schritt einer Kandidatur wage. Da ich mittlerweile auch Hauptautor des Artikels bin, versteht sich mein neutrales Votum von selbst. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen. - Squasher (Diskussion) 07:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Sicherlich  Lesenswert, wie schon im Review (das noch auf der Disk archiviert werden könnte) angedeutet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2020 (CET)

Ohne Votum Als Denkanstoß gemeint, einer Stimme enthalte ich mich: Ich tu' mir total schwer, diesen Artikel zu lesen. Man fragt sich irgendwann, was einem die ganzen Erst- und Zweitrundenteilnahmen, Viertel- und Halbfinalniederlagen sagen sollen. Es stellt sich sicherlich die Frage, ob der Artikel inhaltlich etwas verlieren würde, wenn nicht nahezu jedes Ergebnis, das in den Tabellen nachlesbar ist, auch im Fließtext verwoben worden ist, samt Endergebnis und Gegner. Im Verlauf des Artikels begegnet einem das Wort "Final" 169-mal(!). Stattdessen hört der Artikel öfters dort auf, wo interessante Infos lauern. Zu den Auszeichnungen mit seinem pakistanischen Doppelpartner fehlt das Wofür bzw. man muss es sich aus den paar kleinen Infos zusammenreimen (dass wiederholt ein symbolisches Tennismatch in Wagah genannt wird, ließe sich da vllt. auch erwähnen zueletzt 2020), dass eine Nichtregierungsorganisation gegründet wurde ebenso, zu der Kontroverse bei den Olympischen Spielen 2016 erfährt man erst aus dem Abschnitt Spielstil etwas (offenbar lief das auch 2012 schon so..), . Auch eine Trennung, um etwas mehr roten Faden zu haben wäre vielleicht eine Überlegung, einen Abschnitt Davis Cup gibt es bereits, trotzdem werden im vorherigen Text neun Mal Teilnahmen beschrieben... --Ureinwohner uff 18:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke erstmal für dein umfangreiches Feedback. Ich kann verstehen, dass der Artikel auf den ersten Blick zu ausführlich wirken kann. Orientiert habe ich mich dabei aber an anderen ausgezeichneten Artikeln aus dem Tennisportal: Roger Federer (exzellent) und Rafael Nadal (lesenswert). Beide noch ausführlicher mit 198 bzw 128 kB, ggü Bopanna mit 98 kB. Wenn das kein Maßstab ist, was dann? Ich sage ja nicht, dass man es nicht noch etwas eindampfen könnte bzgl. der Turnierteilnahmen ohne besondere Resultate. Nur können auch die im Rahmen der Beschreibung des Saisonverlaufs von Relevanz sein (Leistungsauf und -ab etc.); ich finde das ehrlich gesagt schwierig.

Die fehlenden interessanten Infos reiche ich gerne schnellstmöglich nach bzw. unterfüttere es noch. Die Lücke im Haupttext zur Olympiakontroverse habe ich bereits auf dem Schirm und arbeite ich gerne noch im Text ein. Ich war mir unsicher, ob das (redundant) auch in den Karriereteil hineinsollte.

Beim Davis Cup war ich so verfahren, dass im Haupttext konkrete Einzelpartien bzw. Teilnahmen beschrieben werden und damit im Kontext des Saisonverlaufs; im Abschnitt Davis Cup ist der Blick eher genereller Natur (wann war das Debüt, Leistungsbilanz etc.). Man könnte auch alles in den Davis-Cup-Abschnitt ziehen, wenn das als sinnvoller erachtet wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Dass man schaut, was bereits ausgezeichnet wurde, ist naheliegend, aber Federer war 2007, Nadal (knapp ausgezeichnet) 2012, seither mussten sich die Artikel auch keiner Prüfung mehr unterziehen (und seither ist bei beiden eine Menge passiert). Nadal kommt wenigstens mit 169-mal „Final“ aus, bei Federer sind es 306 Nennungen, das ist Wahnsinn, das liest keiner (und beide sind natürlich ungleich erfolgreicher als Bopanna). Klar ist auch, dass im Einzelsport, der zudem fast immer im Ko-System läuft, die Texte irgendwan repetitiv werden, umso wichtiger ist es da m.E., dass man Infos sorgsam gewichtet. Dass man irgendwie Leistungsvermögen abbilden möchte ist völlig in Ordnung, die Frage ist eben, ist eine (sehr lange) Aufzählung dafür das geeignete Mittel, vielleicht gibts zu solchen Dingen ja Äußerungen oder Experteneinschätzungen („hatte ein Formtief“, Trainerwechsel, Jetlag, private Probleme...), so wird der Leser m.E. nur von einer Litanei an Turnierergebnissen erschlagen und mit deren Einordnung auch irgendwie alleine gelassen. Im Bereich Fußball ist es z.B. üblich Vereins- und Nationalmannschaftskarriere zu trennen, Nachteile hat das nur in den seltensten Fällen. --Ureinwohner uff 20:18, 9. Nov. 2020 (CET)

@Ureinwohner: Das Problem mit der Länge habe ich zwar noch nicht auflösen können, dafür aber die übrigen von dir angesprochenen Punkte. Das Thema Nationalmannschaft/Davis Cup findet sich nunmehr konzentriert in einem eigenen Abschnitt, die karitativen Tätigkeiten inkl. NGO sind nun ebenfalls etwas detailliert und in einem eigenen Abschnitt dargestellt. Die Olympia-Kontroversen sind im Karriere-Abschnitt (und auch nunmehr nur dort) ausführlicher dargestellt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Abwartend Zuerst einmal teile ich das Feedback von Ureinwohner, dass die Darstellung der Karriere durch die Darstellung fast jeder Turnierteilnahme und deren Ergebnis extrem mühselig zu lesen ist. Ich weiß, dass dies im Tennisbereich leider scheinbar Usus ist - eine gute enzyklopädische Darstellung sollte m.E. aber auch Wichtiges herausstellen und Hintergrundrauschen vor dem Hintergrund einer gesamten Karriere (die Bei Bopanna schon mehr als 10 Jahre geht) entsprechend einordnen. Unabhängig von der Frage, inwiefern eine radikale (!) Kürzung der Karrieredarstellung nicht im Wortsinne "lesenswerter" machen würde, habe ich noch folgende Anmerkungen zum Text in der Version vom 11.11.2010:

• Abschnitt "Persönliches"
  • Hier wird in unterschiedlichem Kontext eine Kaffeeplantage und eine Kaffeemarke erwähnt. Ich würde das zusammenbringen.

erledigtErledigt

• Abschnitt "Bis 2006..."
  • "Sein Vater wollte, dass ..... ausüben sollte." würde ich zu "Sein Vater wollte, dass er .... ausübt" oder "Auf Wunsch seines Vaters sollte .... ausüben" ändern

erledigtErledigt

• • "Schon als Junior" -> "Schon als Jugendlicher" oder "Schon bei Teilnahme an Juniorenwettbewerben"

erledigtErledigt

• • "unterklassigen Turnierserien wie der drittklassigen ITF Future Tour" -> ggfs. "insbesondere der drittklassigen ITF Future Tour"? Das müsstest du aber beurteilen

erledigtErledigt

• • Wie viele Titel jeweils im "Comeback-Jahr" 2005, damit man einordnen kann, warum dieses besonders erfolgreich war

erledigtErledigt

• • Was war seine Jahresendposition im Doppel Ende 2005 und war das ggfs. auch seine beste Platzierung bis dahin?

erledigtErledigt

• Abschnitt "2006-2009:..."
  • "sogleich" würde ich streichen

erledigtErledigt

• • bei den Spielen mit Sania Mirza vielleicht Verlinkung auf Mixed-Doppel

Verstehe leider nicht ganz, was du konkret damit meinst. In dem Abschnitt werden bzgl. Mirza nur die beiden Hopman-Cup-Artikel angegeben. Zu denen gibt es keine Unterartikel wie bei Grand-Slam-Turnieren. - Squasher (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2020 (CET)

• • nicht der "Indo-Pak-Express" erreichte einen Platz in den Top 100, sondern Bopanna

erledigtErledigt

• • war das positive Aufsehen das Indo-Pak-Expresses "aufgrund" oder eher "trotz" der Konflikte von Indien und Pakistan?

erledigtErledigt

• • Statt Bronx würde ich New York City schreiben

An der Stelle wird aber konkret das ATP Challenger Bronx angesprochen. Es gab von 2003 bis 2007 noch das ATP Challenger Forest Hills, auch in New York City. Insofern wäre die Angabe NYC meines Erachtens nicht hinreichend präzise genug in diesem speziellen Fall. - Squasher (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2020 (CET)

• Abschnitt "2010-211..."
  • Ein Satz zur "Stop War Start Tennis" Kampagne wäre zur Einordnung gut

erledigtErledigt

• • "marschierten sie bis ins Finale durch"

erledigtErledigt

• • zum "Grand Prix of Peace & Sports Award" gibt es vielleicht noch eine Kurzbegründung aus der Laudatio? Ich nehme an, dass das auch mit der "Stop War Start Tennis" Kampagne zusammenhängt, dann kann man das ggfs. auch textlich verbinden

erledigtErledigt

• • Mir ist hier der Text zur Davis Cup Partie gegen Serbien (wie insgesamt an anderen Stellen zum Davis Cup) zu lang

erledigtErledigt

• • "sie konnte tiefer ins Feld eindringen" (Indian Wells) sprachlich nicht sauber

erledigtErledigt

• • "Achtungserfolge" ist eine Wertung, die eine Quelle benötigt

erledigtErledigt

• • "umso enttäuschender" (Wimbledon) ist ebenfalls wertend und benötigt eine Quelle

erledigtErledigt

• Abschnitt "2012..."
  • Bei welchem Turnier gelang ihm im Mixed der Viertelfinaleinzug mit Jie? Wahrscheinlich Wimbledon, müsste aber genauer beschrieben werden

erledigtErledigt

• Abschnitt "2013-2015..."
  • Der Turniersieg 2013 in Marseille ist vom Satzbau her undeutlich, einfacher wäre doch "Erst in Marseille konnte er gemeinsam mit Colin Fleming wieder einen Turnererfolg gegen seinen ehemaligen Doppelpartner Quereshi und dessen neuen Partner Rojer feiern."

erledigtErledigt

• • Ich würde noch kurz erklären, warum er als zeitweise Nummer 3 der Welt nicht bei den ATP Finals dabei war. Ich weiß schon, warum das war, aber der durchschnittliche Leser ggfs nicht

erledigtErledigt

• • Beim Saisonstart 2014 fehlt der Partner

erledigtErledigt Der erste Satz bei 2014 behandelt wortwörtlich, mit wem er zu Saisonbeginn antrat. :-) Du meintest offensichtlich 2015, da fehlte es wirklich. - Squasher (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2020 (CET)

• Abschnitt "Seit 2018...."
  • Beschreibung des Mixedfinales 2018 Australian Open sprachlich überarbeiten

erledigtErledigt

• • "...nachdem er auch seine Doppelpartie ... verloren hatte" - warum "auch", weil Einzel hat er ja nicht gespielt

erledigtErledigt

• • "sogleich bei ihrer ersten Turnierteilnahme" -> "bei ihrer ersten gemeinsamen Turnierteilnahme"

erledigtErledigt

• • "...Erstundenniederlagen in Sidney und bei den Australian Open, sowie die erste Runde des Davis Cups" sprachlich anpassen, ggfs. zwei Sätze

erledigtErledigt

• • Arjuna Award durch einen Satz einordnen: wofür, von wem, Sinn des Preises?

erledigtErledigt

• • "nur von kurzer Dauer" umformulieren

erledigtErledigt

• Abschnitt "Davis Cup"
  • "dead rubber"-Partien: hier würde ich "im Einzel" ergänzen

erledigtErledigt

• • "bei 19 Doppelpartien in 11 Partien siegreich war" -> "in 19 Doppelbegegnungen elf Mal siegreich war"

erledigtErledigt

• Abschnitt "Spielweise und Besonderheiten"
  • Man müsste überlegen, ob die Olympia-Kontroverse hierher passt, so oder so würde ich aber noch deutlich machen, dass die Paarung on der ersten Runde verlor, hierzu sollt es auch noch Einordnungen durch die Presse geben

erledigtErledigt

Der Großteil der obigen Anmerkungen mag nur sprachlich und teils auch Geschmacksache sein - ich überlasse die Umsetzung als Hauptautor dir und werde mein Votum nicht an eine einzige Anmerkung binden. Ich muss allerdings tatsächlich noch mit mir selber ins reine Kommen, ob ich solch ausführliche Ausführungen zur Karriere als "Goldstandard" in Tennisartikel ansehe (die immerhin sehr viel Information vermitteln, unter anderem auch die wechselnden Erfolge innerhalb einer Saison) oder eine Herausstellung bestimmter Ereignisse und gleichzeitige Einbettung in einen Kontext bevorzuge (dort wäre aber natürlich auch ein gewisser POV bei der Auswahl notwendig). Deshalb abwartend und gespannt auf andere Einschätzungen. --mad_melone (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2020 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für deine zahlreichen Anmerkungen. Ich kommentiere bzw. markiere mal direkt an den jeweiligen Unterpunkten. Ein paar Punkte lasse ich noch aus, das gehe ich gesondert an. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2020 (CET)

@Mad melone: Es sind nun sämtliche Unterpunkte abgearbeitet. Was ich bislang nicht angegangen habe, ist das Thema Länge, da das doch ein sehr umfangreicher Eingriff wäre und es auch nicht jeder Abstimmende als negativ auslegt. Daher schrecke ich vor einer direkten Anpassung/Kürzung bislang noch zurück. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel jetzt sprachlich und handwerklich hervorragend. Ich bewundere, dass es gelungen ist, die Turnierergebnisse usw. immer wieder mit neuen Worten zu formulieren, so dass es nicht eintönig wirkt. ME zwischen  Lesenswert und  Exzellent.--Pacogo7 (Diskussion) 14:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich bitte darum, die Kandidatur nicht schon zum frühestmöglichen Zeitpunkt auszuwerten. Da aktuell noch eine Stimme auf abwartend steht, wäre es sehr schade, wenn es nur daran scheitert. - Squasher (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert Sicherlich sehr ausführlich dargestellt, das sehe ich als Pluspunkt. Jeder kann so tief einsteigen, wie er will. Smart0433 (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2020 (CET)

•  Lesenswert - ich habe den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs gelesen und fand ihn soooo langweilig; daran hat sich auch nach den weiteren Überarbeitungen wenig geändert, aber das liegt nicht am Autoren, sondern an mir ... mich kann man mit Sportlerbiografien schlicht nur schwer begeistern, zumal die wesentlichen Inhalte gerade dieses Themas in den Statistiken eigentlich tatsächlich besser aufgehoben sind. Dabei finde ich den Artikel solide gemacht und habe inhaltlich nichts zu meckern - außer vielleicht, dass er eben nur den Sportler und nur sehr am Rande den Geschäftsmann mit eigener Kaffeeplantage und -marke beschreibt; für die ist er evtl. nicht relevant, es sind allerdings in meinen Augen die Aspekte, die mich als Leser neben den ganzen verstofflichten Statistiken interessieren würden - als Sportbanausne. Anyway: Ich finde den Artikel lesenswert - allein schon, um mir diese Gedanken machen zu können. Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2020 (CET)

•  Lesenswert Nunja, es gab einige größere Überarbeitungen hier während der Kandidatur. Für mich reichts jetzt für ein lesenswert. --Methodios (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2020 (CET)

Mit 5x  Lesenswert, 1x  Abwartend und 1x ohne Votum ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 22:16, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich will niemandem zu nahe treten, aber ich frage mich, wie jemand den Artikel „soooo langweilig“ finden konnte und trotzdem für Lesenswert stimmte. Ich würde diese ellenlange Liste von Turnierteilnahmen nicht der Allgemeinheit zum Lesen empfehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Warum Achim trotzdem für lesenswert votierte hat er ja ausgeführt. Ansonsten sei dir deine Meinug natürlich unbenommen. Das ist sicher nicht jedermanns Sache. Danke auf jeden Fall für die stilistischen Anpassungen im Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Update

Werde mich spätestens nächste Woche um ein komplettes Update kümmern. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung hätte ich übrigens nicht gedacht, dass Bopanna nochmal derartige Höhen erlebt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo Squasher, ja, Bopanna hat wohl viele überrascht. Danke im Voraus und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2024 (CET)