Diskussion:Rosenheimer Schleife

Lemma

Ich stelle mir gerade die Frage, welhalb das Lemma verschoben wurde – mir was bisher vor allem die Bezeichung "Rosenheimer Kurve" geläufig bzw. als Rosenheimer auch noch der Name "Flotte Kurve". "Rosenheimer Schleife" habe ich noch nie gehört. Ist dies der Name, den die Strecke im Staatsvertrag bekommt? In diesem Fall wäre die Verschiebung gerechtfertigt, ansonsten würde ich hier eine ungerechtfertigte Begriffsbildung vermuten. Dann müssten wir das Lemme wieder zurückverschieben. Liesel, kannst Du Deine Entscheidung bitte begründen? Gruß, Leshonai 17:31, 3. Feb. 2009 (CET)

<eingeschoben>Es war nicht Liesel, der den früheren redirect per SLA löschen hat lassen, sondern, wie Du im Lösch-Logbuch von heute, 12:59 Uhr nachlesen kannst, sondern ich habe die Löschung des redirects per SLA veranlasst. Dort steht auch der genaue Grund: „Redirect gelöscht für geplante Neuanlage des Artikels durch Benutzer:Steindy“ So, und was die Lemmawahl anbetrifft folgendes: abgesehen, dass es laut Literatur genau so im Staatsvertrag steht, ist eine „Kurve“ im Eisenbahntechnischen eine Bogenform ist, während eine „Schleife“ im eisenbahntechnischen Sinn die Verbindung/Verknüpfung von zwei Eisenbahngleisen oder -strecken ist, die entweder als Vollschleife (360°), oder auch nur als Teil davon ausgeführt sein kann. -- Steindy 22:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Liesel hat garnichts verschoben, Steindy hat ein komplett neues Lemma angelegt, dabei aber die Inhalte des alten Lemmas mit URV kopiert (ok, soviel stand da nicht drin, da lohnt es sich nicht, sich darüber groß aufzuregen ... ;-) Trotzdem verstehe ich nicht, wieso ein neues Lemma angelegt wurde, wenn man doch das alte hätte verschieben können ...!?! axp_de^Hallo! 18:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Sag mal Axpde geht’s Dir eh noch gut? Ich lasse mir zwar viel, aber nicht alles gefallen; vor allem keine Frechheiten und Unterstellungen! Wenn Du nicht sofort Deinen Vorwurf, wonach ich die Inhalte des alten Lemmas „mit URV kopiert“ hätte, mit dem Ausdruck des Bedauerns widerrufst, dann erstatte ich gegen Dich eine VM wegen KPA und stelle jede weitere Arbeit an dem bisher völlig von mir allein erstellten Artikel ein. Und noch etwas lasse Dir gesagt sein: wenn ich in einen Artikel den Baustein {{inuse}} reinstelle, dann nehme dies gefälligst zur Kenntnis und lasse so lange Deine Finger davon bis ich ihn wieder raus nehme, ansonsten gibt es gleich die nächste VM wegen editwar! -- Steindy 20:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo? Geht's noch?? Falls Dir ;-) nichts sagt, das ist ein Augenzwinkern! Aber wenn Du derart scharf auf einen scherzhaften Vorwurf, drei Sätze kopiert zu haben (die zusammengenommen kaum eine ausreichende Schöpfungshöhe haben), reagierst ... wie heißt es immer so schön? Wer sich einen Schuh anzieht, dem passt er wohl auch ...

Den Baustein "inuse" hatte ich übersehen, da Du aber meine Änderungen ganz offensichtlich nicht wegen eines Bearbeitungskonflikts revertiert hast, sondern ausschließlich, weil ich "mit Deinem Schäufelchen gespielt habe", bin nicht ich derjenige, der sich des Vandalismus schludig gemacht hat!

Achtung, dieser edit kann Spuren von Ironie oder Sarkasmus beinhalten, bei Risiken von Nebenwirkungen beißen Sie in Ihre Tastatur oder erschießen Sie Ihren Computer. axp_de^Hallo! 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass Du ja lange genug nach einer Ausrede gesucht hast: Ein scherzhafter Vorwurf? Du brauchst jetzt Deine Vorgangsweise ins Lächerliche zu ziehen, denn diese vor Dir gesetzte Bearbeitungszeile – „warum neues Lemma, warum nicht verschoben, URV?“ –, und um diese geht es, sagt für mich alles aus. Ich warte also… -- Steindy 22:17, 3. Feb. 2009 (CET)

(mit BK, sorry für's reinquetschen!) Das ist ein auf wenige Worte zusammengedampfte Version meines Beitrags. Falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte, dort steht lediglich "URV?", also kein Vorwurf wie von Dir behauptet, sondern lediglich ein Hinweis, dass ich mich im Beitrag mit der Frage nach einer möglichen URV beschäftigt habe, die ich mit "(ok, soviel stand da nicht drin, da lohnt es sich nicht, sich darüber groß aufzuregen ... ;-)" ziemlich eindeutig mit nein beantwortet habe.

Da ich niemanden der URV beschuldigt habe, sehe ich dementsprechend überhaupt keine Veranlassung irgendetwas zu widerrufen (was auch?) und schon garnicht "mit dem Ausdruck des Bedauerns".

Aber noch einmal, wenn Du Dich derart ereiferst, obwohl URV blos in Deinem Dunstkreis erwähnt wird, dann finde ich das schon ziemlich merkwürdig ... und auch dies ist kein Vorwurf, sondern lediglich eine Feststellung, dass Du offensichtlich ein wenig überempfindlich reagierst!

Auch mir wurde schonmal eine URV unterstellt, daraufhin habe ich auf die Versiongeschichte verwiesen und schon war alles erledigt ... also bitte Ball flach halten! axp_de^Hallo! 23:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Och Leute, müsst ihr denn immer wieder nachtreten? Bis vor fünf Jahren wär ich vllt. auch noch an die Palme gesprungen, aber sowas kann man doch getrost auch ignorieren und nicht immer wieder mit dem VA-Hinweis ankommen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Platte, nennt man dies neuerdings „nachtreten“, wenn man völlig unbelegt der URV beschuldigt wird und sich dagegen wehrt? Oder soll ich hier den Dauerkasperl spielen? Höchst bemerkenswerte Ansichten… -- Steindy 23:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Ne, aber wenn sich Axpde indirekt dafür entschuldigt (bzw. seinen Beitrag als leicht ironisch bezeichnet) muss man nicht unbedingt nachhaken sondern kann sich auch mal zurückziehen und die Sache auf sich beruhen lassen. Dass der Artikel keine URV ist kann selbst ich bestätigen (selbst wenn, bei einem Satz wird echt keiner was sagen). Notfalls kopiert man halt die Versionsgeschichte in die Disk und fertig ist. VM ist eigentlich für Leute von eurem Kaliber nicht gedacht sondern für die Schädlinge die hier jederzeit rumlaufen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag, ich hab mal kurzerhand die Versionsgeschichte von der Kurve hierher kopiert, schließlich ist der Artikel hier nicht per Verschiebung sondern durch Neuanlage entstanden. -- Platte U.N.V.E.U. 23:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Platte, ich habe auch schon versucht mit Steindy Kontakt aufzunehmen, ich glaube da ist etwas falsch rüber gekommen. Prinzipiell sollten nur keine Versionen verloren gehen, was ich verstehen kann. Und da wird schon manchmal mit dem Schlagwort URV etwas leichtfertig umgegangen. Ich würde mit Versionsvereinigung auf den korrekten Namen oder zurerst auf den falschen Namen und dann verschieben, was prinzipiell wurscht ist. Aber es wäre das ganze bereinigt. --K@rl 23:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Also meinetwegen hätte man die Versionsionsgeschichte nicht unbedingt hier reinkopieren müssen. Wie ich schon in der alten Disk verlautet hatte, war das alte Lemma kaum der Rede wert, insb. da es schon zwei Jahre hier herumvegitierte, und in den vier vorhandenen Sätzen 50 % Redundanz vorhanden war. Und wie dieser edit in der alten Disk zeigt, habe ich die Bemühungen von Steindy ausdrücklich begrüßt! Auch ich habe schon Artikel "from the scratch" neu geschrieben, weil die vorhandenen so grottenschlecht waren, dass ich nicht gewusst hätte, wo ich anfangen soll mit ändern, oder aber so falsch, dass ich das Lemma vorher nicht mal gefunden habe! axp_de^Hallo! 23:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ob "Schleife" oder "Kurve" ist wohl davon abhängig, ob der Autor (Autorinnen kann ich wohl ausschließen?) sprachlich einen deutschen oder österreichischen Hintergrund hat. Gibt es für derartige Divergenzen innerhalb der deutschen Sprache auch eine Richtlinie bei Wikipedia? -- Reinhard Dietrich 08:57, 24. Dez. 2009 (CET)

E.O.D.

Okay, okay, wenn mir ein Administrator, und Benutzer:Platte ist ein solcher, sagt, dass sich Axpde ohnehin „indirekt dafür entschuldigt bzw. seinen Beitrag als leicht ironisch bezeichnet“ hat, dann wird das Verhalten von Axpde wohl in Ordnung gewesen sein. Es macht ja auch nichts, dass in der Bearbeitungszeile des Eintrags nach wie vor die URV-Anschuldigung bestehen bleibt. Über solche Kleinigkeiten braucht doch nicht länger diskutiert zu werden, das sind doch Kinkerlitzchen. Es macht ja auch nichts, dass sich ein Benutzer den Arsch aufreißt und bemüht ist, aus eigenem Wissen, belegt durch verschiedene Unterlagen einen umfangreichen, sachlichen und informativen vollkommen neuen Artikel herzustellen. Und ich schreibe bewusst vollkommen neuen Artikel, da ich vom alten, aus ganzen DREI Sätzen mit 52 Wörtern bestehenden Artikel, an dem sich innerhalb von 21 Monaten ZEHN verschiedene Autoren in ZWÖLF Bearbeitungen versucht hatten, nichts, aber auch gar nichts zu übernehmen gewusst hätte; dies umso mehr, da nicht einmal der Einleitungssatz korrekt war. Und davon soll ich eine URV begangen haben?

Dass Administrator Platte dann noch (O-Ton Platte, s.o.: „kurzerhand“) die Versionsgeschichte des Artikels der „Rosenheimer Kurve“ darunter stellt, schlägt dem Fass endgültig den Boden aus. Dies zeigt, dass er sich mit dem URV-Vorwurf in keinster Weise auseinander gesetzt hat UND mit dem Einfügen der Versionsgeschichte des anderen Artikels die mir vorgeworfene gewissermaßen BESTÄTIGT hat. Eine für einen Administrator höchst bemerkenswerte Vorgangsweise!

Nachdem Benutzer:Axpde, der für sich selbst sogar wegen Kleinigkeiten auf Entschuldigungen besteht, trotz zweimaliger Aufforderung trotz eines derart schwerwiegenden Vorwurfs – und eine Urheberrechtsverletzung ist nun einmal kein Kavaliersdelikt – auch weiterhin nicht bereit ist, seinen Vorwurf eindeutig und unzweifelhaft zurückzunehmen, sehe ich für mich keinen Sinn mehr, die Arbeit an dem Artikel fortzusetzen. Dies auch, weil mir mit diesen Vorgangsweisen jene Zeit gestohlen wurde, die ich der Fertigstellung des Artikels widmen wollte. Diese können nunmehr jene übernehmen, die sich hier wichtig gemacht haben, womit sie auch beweisen können, dass sie mehr als nur Diskussionsseiten zu füllen imstande sind. Um diesen nicht im Weg zu stehen – Axpde hatte je schon gestern die weitere Bearbeitung nicht erwarten können –, habe ich als letzte Handlungen den {{inuse}}-Baustein entfernt. Da noch wichtige und relevante Teile wie wie betriebliche Aspekte, Nutzen, Wirtschaftlichkeit, Anzahl der Zugfahrten und deren historische Entwicklung, IBE, zugelassene EVU und manch anderes mehr fehlen, den {{QS-Bahn}}-Baustein eingefügt. Ich selbst habe meine Unterlagen und Aufzeichnungen bereits weggeräumt und werde den Autoren nicht mehr im Weg stehen.

Es ist daher auch müßig, die Diskussionen hier fortzusetzen, weshalb für mich hier EOD ist.

Gleichzeitig habe ich mir eine Wiki-Pause verordnet. Immerhin besteht ja auch für mich die Möglichkeit, das zu tun, was viele andere hier auch machen und was ich sonst nie gemacht habe, wenn es mir Spaß macht, als Laber-IP an der Wikipedia teilnehmen.

Zur Kenntnis: Da ich jedoch nicht bereit bin, für einige Benutzer den Wurschtel zu spielen und mir ungestraft ans Bein pinkeln zu lassen (wie dies ausgegangen ist, findet sich übrigens hier und auch weiterhin nicht bereit bin, mich mit URV-Vorwürfen durch den Dreck ziehen zu lassen, habe ich nunmehr eine Selbstanzeige wegen URV gemacht. Dort möge offiziell festgestellt werden, ob ich tatsächlich eine URV begangen hätte. Sollte sich dabei herausstellen, dass dies nicht der Fall ist, beantrage ich gleichzeitig eine WP:VLÖ und eine Ahndung wegen WP:KPA und WP:BNS (siehe hier). -- Steindy 16:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein letztes Mal: Ich habe niemanden der URV beschuldigt!

Bezeichnend für Steindys völlig irrationale Vorgehensweise ist, dass er – ohne zu wissen, worum es ursprünglich mal ging – eine Momentaufnahme eines Streits herausgreift, der inzwischen beiderseitig friedlich beigelegt wurde. Ja, ich habe mich an dem gerieben was Rolf geschrieben hatte, ebenso umgekehrt. Wir haben uns ausgesprochen, die Sache ist erledigt, und das ganz ohne WP:VM und "Ahndung nach WP:KPA und WP:BNS".

Was die ganze Sache nunmehr vollends zur Satire werden lässt, dass er nun schreibt "womit sie auch beweisen können, dass sie mehr als nur Diskussionsseiten zu füllen imstande sind." ... das kann man mit Fug und Recht als persönlichen Angriff werten, aber was will man von jemanden erwarten, der in den letzten 24 Stunden einen unglaublichen Schwall an Diskussionsbeiträgen abgeliefert hat.

Die Begriffe, die mir angesichts dieser Handlungsweisen durch den Kopf gehen, schreibe ich nicht auf, aber jeder hier kann sich ja selbst ein Bild machen! axp_de^Hallo! 19:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Ausgang (zur Kenntnis)

 Info: – Es ist mir einfach zu dumm, auf vorstehende Zeilen nochmals zu antworten, weshalb der Ordnung und Gerechtigkeit halber nur noch festgestellt sei, dass anlässlich der von mir erstatteten Selbstanzeige nach einer ersten Stellungnahme des Administrators Blunts vom letztentscheidenden Administrator Koenraad festgestellt wurde, dass ich KEINE URHEBERRECHTSVERLETZUNG begangen habe. Meine Meldung betreffend WP:KPA und WP:BNS gegenüber Benutzer:Axpde und Benutzer:Platte wurde ebenso zurückgewiesen, wie die Meldung meiner Person wegen WP:KPA durch Benutzer:Axpde. – Um Kenntnisnahme ersucht Steindy 00:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Hat er's endlich begriffen ... Willkommen zurück in der Realität! axp_de^Hallo! 17:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Willst Du nicht endlich dein loses Maul halten? Du hast mit deinen Blödheiten schon genug angerichtet! Wegen dir hat Steindy den wunderbar begonnenen Artikel sausen lassen. Reicht dir das noch immer nicht? --212.183.47.232 18:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Sympathiekundgebung, aber ich brauche keine Claqueure, die andere Benutzer beleidigen und ich will auch nicht in den geringsten Verdacht kommen, mich selbst hinter einer IP zu verstecken, weshalb ich einen Admin und Löschung des entsprechenden Eintrags ersuchen werde. -- Steindy 22:27, 5. Feb. 2009 (CET) — Ergänzung: VM -- Steindy 22:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Wer hat was begriffen? Ich oder Du? Mit Deinem missglückten Versuch des Nachtretens? Mit solchen Aktionen oder Einträgen wie obigen schadest Du Dir nur selbst! Du scheinst auf Deinem hohen Ross jedenfalls überhaupt nichts zu begreifen… -- Steindy 22:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zum obigen Individuum, der inzwischen schon einer Vielzahl von aktiven Mitarbeitern im Portal:Bahn aufgefallen ist (darunter sogar mehreren Administratoren), habe ich so etwas wie "Nachtreten" nicht nötig. Wer sich auf das niedrigstmögliche Niveau herab begibt, für den muss jeder normale Mensch wie auf einem hohen Ross sitzend vorkommen.

Nur zur Information: So sieht es auf, wenn ich eine URV festelle und darauf reagiere! axp_de^Hallo! 21:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Versionsgeschichte von Rosenheimer Kurve

• 2009-02-03 15:50 (diff) (minor) Liesel (#REDIRECT de:Rosenheimer Schleife)
• 2009-02-02 18:17 (diff) Axpde (Redundanz entfernt)
• 2009-01-23 13:30 (diff) (minor) Visi-bot (bot) (1 '47_50_44_N_12_8_5_E_type:landmark_region:DE'->'NS=47/50/44/N |EW=12/8/5/E |type=landmark |region=DE')
• 2008-12-17 20:01 (diff) Rolf-Dresden (stil)
• 2008-12-03 14:26 (diff) (minor) Alexbot (bot) (Bot: Ergänze: de:nl:Rosenheimer Kurve)
• 2008-08-17 21:13 (diff) (minor) Reinbaner
• 2008-08-13 13:43 (diff) Reinbaner (+47° 50' 44", +12° 8' 5")
• 2008-06-18 04:38 (diff) Axpde (Ein bisschen aufgeräumt)
• 2008-04-15 20:43 (diff) Sese Ingolstadt (+ Bild, BS-Tabelle)
• 2008-03-25 16:12 (diff) (minor) Blaufisch
• 2007-07-15 20:14 (diff) 212.144.144.223 (anon)
• 2007-05-09 07:19 (diff) Reinhard Dietrich (/* Literatur */ ergänzt)
• 2007-05-08 18:29 (diff) (minor) Leshonai
• 2007-05-08 16:00 (diff) (minor) Rjh
• 2007-05-08 14:37 (diff) Reinhard Dietrich (neu angelegt)

Bild

Hat niemand ein Bild der Rosenheimer Schleife? Nix für ungut, aber das eingestellte Bild zeigt einen ÖBB-IC und nur mit sehr viel gutem Willen und persönlicher Kenntnis der Schleife lässt sich der Bezug zum Lemma erahnen. -- WikiMax - 14:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Habe vier Fotos nach Commons hinaufgeladen, ich ich hinten aus einem ÖBB IC geschossen habe. Bitte ein passendes Foto auswählen. -- Simon04 (Diskussion) 00:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Commons: Category:Rosenheimer Schleife – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

@Simon04: Bitte entschuldige, dass ich erst jetzt reagiere (ist ja erst vier Jahre her), da gäbe es zwar ein m.E. besseres Bild drunter, aber auch da ist die "Schleife" nur ansatzweise zu erkennen, für jemanden, der weiß wo es wohl sein sollte. Aber vielen Dank für die Mühe. Mir würde ein Bild von der Umgehungsstraßenbrücke (Miesbacher Straße), von oben also vorschweben, da wäre zumindest die halbe Schleife zu sehen, oder eventuell von der Happingeraustraße an der Schleife entlang - da war ich aber noch nie und weiß nicht ob man was sieht. Und die Namen kenne ich auch nur aus Google-Maps. -- WikiMax - 09:14, 8. Feb. 2017 (CET)

WESTbahn

Inzwischen fährt auch die Gesellschaft WESTbahn über die Rosenheimer Schleife (Datei:WESTbahn-Zug auf der Rosenheimer Schleife, 1.jpeg). – Renardo la vulpo (Diskussion) 19:21, 27. Dez. 2022 (CET)

Richtig, aber dann ergänze es doch bitte gleich selbst, eindeutige Dinge wie solcherlei Aktualisierungen bedürfen keinerlei vorheriger Diskussion... --Firobuz (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Unpassende Kategorien

Nach meiner Interpretation ist die Schleife/Kurve formal weder eine "internationale Eisenbahnstrecke" noch gehört sie zum "Schienenverkehr Österreich". Wenn keine Einwände kommen, würde ich diese beiden Kategorien daher gerne entfernen. --Firobuz (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich würde die Kategorie Schienenverkehr Österreich behalten, da diese Schleife/Kurve eine wichtige Bedeutung für den innerösterreichischen Personenfernverkehr, obwohl diese in Deutschland liegen tut, hat. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:34, 5. Mär. 2023 (CET)

Natürlich gehört dieser Artikel in die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich). Sie wurde aus österreichischem Interesse gebaut und vollständig von Österreich finanziert. Damit passt das in diese Themenkategorie. --PhiH (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2023 (CET)

Also bei Diskussion:Bahnhof Nendeln/Archiv/1#Kategorie ÖBB waren wir uns alle doch völlig einig, dass solche Ausnahmen von der Systematik nicht zielführend ist. Und der Bahnhof Nendeln wurde auch mit österreichischem Geld bezahlt, wird bis heute von den ÖBB betrieben und auch nur von den ÖBB befahren. Die hier behandelte Schleife wird weder von den ÖBB betrieben noch exklusiv von dieser befahren. Nach deiner Logik müsste man die angrenzenden Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg und Bahnstrecke Rosenheim–Kufstein Grenze ja auch in die Österreich-Kategorien aufnehmen, die sind für Österreich ja fast noch wichtiger als die kurze Verbindungskurve... --Firobuz (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Analog in Italien: Obwohl die italienische SSIF im schweizerischen Tarifsystem integriert ist, ist sie zu Recht nicht in Schienenverkehr Schweiz und Internationale Bahnstrecke kategorisiert. Am Bau und Betrieb der SSIF hat die Schweiz Interesse, aber kaum Italien. Darum konnte die Bahn auch von Subventionen aus Bern profitieren. -- Plutowiki (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2023 (CET)