Diskussion:Rotary International/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rotary International/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rotary_International/Archiv#Thema_1

Anfrage

---

Dieser Abschnitt wurde ohne Kommentar sofort gelöscht . Warum ? Der Inhalt ist eigentlich jedem klar. Warum denn verbergen? :

Die Grundethik basiert auf der Ethik der Freimaurerei, der Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz und Humanität. Bei der Wahl von Mitgliedern ist ausschlaggebend, ob sich diese in irgend- einer Form zu diesen Werten verpflichtet fühlen. Es müssen nicht Freimaurer sein.

---

Im Haupttext fehlt dass er zu den Feigenblattclubs gehoert, so wie lions. Nach dem Motto von Georg Schramm "wenns euch nich gaeb, braeuchte man auch keinen Verein wie euren."

There is a first inexact representation : This is false : "Der Rotary Club ist ein religiös und politisch unabhängiger Wohltätigkeitsclub, in dem sich vornehmlich führende Persönlichkeiten etwa aus Wirtschaft, Wissenschaft, Verwaltung und allen anderen Bereichen der Gesellschaft zusammengeschlossen haben. "

If you read Rotary US literature, and have a look to the en.wikipedia on Rotary, and the discussion, you will see that Rotary US begin meeting with a pray...

pierre.larcin@ifrance.com

Lieber Pierre, erstmal wäre es grundsätzlich richtig, in der deutschen Wikipedia auf Deutsch zu diskutieren; selbstverständlich ist Rotary religiös unabhängig, was ganz einfach auch daran zu erkennen ist, dass unter den heute rund 1,2 Millionen Rotariern und Rotarierinnen alle Religionen vertreten sind; auch Atheisten gibt es natürlich unter ihnen. Natürlich gibt es in Ländern, in denen eine Bevölkerungsmehrheit einer bestimmten Religion und/oder Glaubensgemeinschaft angehört, auch Verbindungen zu dieser. Ensprechendes gilt in Ländern mit mehreren (quantitativ nennenswerten) Religionen oder Konfessionen (D mit Katholiken und Protestanten). Hier in Italien ist natürlich die ganz überwiegende Mehrheit der Rotarier katholisch, mit der katholischen Kirche wird auch bei sozialen und karitativen Projekten zusammengearbeitet, aber bei Versammlungen gebetet jedenfalls nicht!BerlinerSchule 14:20, 22. Mär 2006 (CET)

Lieber BerlinerSchule, wie du vielleicht an Pierre's eMail erkennen kannst, ist er vielleicht kein Deutscher und deshalb nicht in der Lage sich auf Deutsch ausreichend verständlich zu machen, kann es aber wahrscheinlich lesen. Trotzdem bemüht er sich seine Meinung zu diesem Artikel beizutragen. Wikipedia ist ein internationales Projekt, und ein Austausch zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachen sollte eigentlich gewünscht sein und nicht ausgebremst werden. Cattleyard 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

____________________________________________________________________________________

Wenn Rotary sich als Ziel setzt, für die Gemeinschaften in Leiden wie die Blinder, Jugendliche, Behinderte, Patienten zu Hilfe zu kommen man bemerken kann:

daß die Programme Rotary gegen AIDS oder unsichtbar oder nicht vorhanden sind, daß die "durch Rotary unterstützten Gemeinschaften" nicht in den Instanzen Rotary vertreten sind. Man kann sich also die Frage der Zukunft einer Bewegung stellen, die zu Hilfe kommt hat Männer, ohne zu akzeptieren, sie in ihren Reihen zu zählen...

Zum Beispiel umfassen die Europäerexecutifs Rotary (in Frankreich, in Belgien; in Italien), nicht weder schwarz, weder jüdisch, weder arabisch, weder asiatisch, weder behindert weder kranke Frau noch von AIDS zum Beispiel.

Außerdem kann man bemerken, daß

1/Rotary national versuchen, nationale Vorsitze hoher Persönlichkeiten zu erhalten: - in verschiedenen Rüstungs- oder Sittenskandalen hinzugezogener König Albert II von Belgien, - General Pinochet in in verschiedenem Verschwinden und Veruntreuung impliziertem Chile, - und gut anderer konservierender Persönlichkeiten

2/umfaßt das Rekrutieren rotarien oft ein kritisches politisches Personal des Staates ("liberal "belgische liberale Mitglieder an den Reformatoren oder an Rpr-ump in Frankreich an den amerikanischen Konservativen wie die ex- Präsidenten Nixon, Ford, Reagan und Bush Junior)

3/Rotary ausgibt keine Aktion gegen die Rüstung, die Prostitution, AIDS, und unterstützt noch die Opfer der Kriege, von Verbrechen oder des etresverkehrs Behinderte) die Tatsache, daß Rotary ' dazu beigetragen haben ', die releve UNESCO eines begrifflichen Mißbrauchs also zu gründen.

4/ Die Rolle Rotary bleibt mit der Frage also assoziiert, in einer Gesellschaft zu wissen, welche Rolle mit den öffentlichen Diensten verbunden ist. Unter diesen Bedingungen sich wie zu erstaunen, daß die Persönlichkeiten, die mit den liberalen politischen Parteien verbunden sind, die Privatisierung der öffentlichen Dienste pronent?

Während im Jahre 2005-2006 nach Irak die Bush-Verwaltung in ihren Aneignungswahnsinn bis zu eine Konzeption des Krieges zu verteidigen geht, der zum privaten Krieg zurückkommt (Verpflichtung zahlreicher privater Gesellschaften, das heißt von Söldnern), kann man annehmen, daß der Staat Rotariens erlaubt,

1/die auszuüben Hilfe für die Erziehung (private Studienstipendien)

2/die Hilfe für die Behinderten (Verwaltung von Arbeitszentren)

3/die Zusammenarbeit in den Entwicklungsfragen (private Hilfsprogramme) annehmen, daß nach Europa man davon zu einer Lage gelangt, oder selbe die hoheitlichsten Dienste zum Teil privat sind (Überwachungs-, Verkehrsaufgaben, von Schließlich rituel (Festessen, Bitten), die Symbole, die ausschließlich männliche Zusammensetzung Rotary ("mit Abenden, wo die Rammen angenommen werden")

(während an der ausschließlich weiblichen Zusammensetzung InnerWheel, die... die Ehefrauen von Rotariens zusammenfaßt), die Aufrufe am ' tiefen Mitgefühl ' und ' der Brüderlichkeit ', der Zuwahlmechanismus, die Kleidungen (Schürzen in den Vereinigten Staaten), die Handschuhe, gleichen sich die Festessen Freimaurerrituels. Man sich kann sich also einerseits so soziologisch fragen er handelt nicht um eine konservierende Bewegung, andererseits, wenn die Bewegung nicht dazu dient, gutes Gewissen den Geschäftsleuten zu geben, die heute auf globalisierten Produkten arbeiten (das heißt hergestellt... in der Dritten Welt), oder daß Rotary in Ländern oder sie verfolgt wird, den Aktivitäten der Hütten als öffentliche Fassade dient, Franc- mauern Sie gehalten am Geheimnis.

Wie kann meine artikel besser vertalen ? Danke Schon. Pierre Fransosische version : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Rotary_International

Pierre Larcin, Lille, Frankreich, Internet : pierre.larcin@ifrance.com von "http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Rotary_International"

(...)

Rotaract

Sollte Rotaract nicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? --CYvH 17:59, 15. Dez 2004 (CET)

Sollen jetzt alle Clubs und Vereine verlinkt werden? – Pomponius 23:33, 23. Nov 2003 (CET)

Meinst Du Verweise auf deren eigenen Internet-Auftritt? – Publius 23:48, 23. Nov 2003 (CET)

Nein, aber was hat der Lions-Club hier zu suchen? Wenn dan gleich hunderte von ähnlichen Vereinen!

So etwas gehört wenn unbedingt notwendig in eine Liste von Wohltätigkeitsvereinen. Wegen der Fülle wahrscheinlich in eine Untermenge.

Pomponius 00:40, 24. Nov 2003 (CET)

Ich wüßte nicht, was daran verkehrt wäre, auf den Lions-Club zu verweisen. Zwischen beiden besteht m. E. eine gewisse Nähe, weil sie ähnliche Aufnahmeverfahren und -kriterien besitzen und im Grundsatz männerbündisch organisiert sind. – Publius 00:52, 24. Nov 2003 (CET)

Berlin ist die Haupstadt eines in der UNO vertretenen Staates. Also, hurtig mit allen anderen Hauptstädten verlinken! Sowas ist völliger Schwachsinn!

Pomponius 01:34, 24. Nov 2003 (CET)

...hier aber durchaus gängige Praxis (manchmal leider sehr ausufernd). Im konkreten Fall halte ich es aber für gerechtfertigt, da es wohl die beiden wichtigsten (mit großem Abstand?) sind und sich die beiden Clubs auch sonst sehr ähnlich sind. Schöner wäre allerdings ein ganzer Satz, statt diesem nichtssagenden siehe auch. -- akl 01:41, 24. Nov 2003 (CET)

Ich habe nichts gegen selbst ausufernde "Siehe-auch"-Vermerke, solange sie auf tatsächlich verwandte Themen verweisen. Teilweise sind sie bei noch unzureichenden Artikeln auch eine Möglichkeit zur weiterführenden Lektüre und geben einen Hinweis, welche Themen vielleicht im Ausgangsartikel noch eingearbeitet werden müssen bzw. welche Artikel zusammengefaßt werden können. Man kann mit diesen Verweisen durchaus recht großzügig sein. – Publius 10:03, 24. Nov 2003 (CET)

Berlin ist die Haupstadt eines in der UNO vertretenen Staates. Also, hurtig mit allen anderen Hauptstädten verlinken! Sowas ist völliger Schwachsinn!

Pomponius 01:34, 24. Nov 2003 (CET)

Lions Club und Rotary gehören derselben Kategorie an, und sie sind die beiden einzigen überregional bekannten Vertreter dieser Kategorie. Der Verweis von dem einen auf den anderen Club drängt sich daher aus meiner Sicht auf. – Publius 10:03, 24. Nov 2003 (CET)

Paß bloß auf Publius! Nicht daß es Dir so geht wie Publius Ovidius Naso.

Der wurde ans schwarze Meer verbannt. Spaß beiseite, überzeugt mich alles nicht. Hier sind es zunächst nur zwei Vereine (In denen mittlerweile auch viele Frauen mitmischen), wie sähe die Sache bei 100 Vereinen aus? In einer Enzyklopädie sind vielleicht schneller als gedacht eine Menge ähnlicher Vereine verzeichnet. Nicht Alle so groß oder schon weltweit tätig, aber vielleicht schon regional bedeutend genug.

Pomponius 22:44, 24. Nov 2003 (CET)

Lasst uns nicht über ungelegte Eier streiten. Im Moment sind nur Rotary und Lions miteinander verlinkt. Und das ist völlig in Ordnung. Möge diese Diskussion denjenigen eine Warnung sein, die hier einen regionalen Wohltätigkeitsclub verlinken möchten... -- akl 23:05, 24. Nov 2003 (CET)

Mit regional meinte ich nicht Hintertupfing oder Bayerischen Wald (Man möge mir dort verzeihen!), aber z. Bsp. Organisationen, die nur innerhalb einer Glaubensrichtung bzw. Weltanschauung tätig sind: arabische, jüdische, christliche etc.

Oder innerhalb eines sprachlichen Kulturkreises: französische, spanische, chinesische etc. Oder innerhalb einer Weltregion: Südamerika, Afrika etc. Oder innerhalb eines größeren Staates: Brasilien, China, Indien etc.

Pomponius 23:33, 24. Nov 2003 (CET)

Und da wäre noch Round Table, die ähnlich wie Lions und Rotary aufgebaut sind und soweit ich weiß auch weltweit agieren. Vielleicht macht eine Meta-Seite Liste von Wohltätigkeitsorganisationen auf die in den jeweiligen Artikeln verwiesen wird doch Sinn? --Urbanus 00:02, 25. Nov 2003 (CET)

Habe die Querlinks jetzt weggenommen.

Pomponius 00:30, 25. Nov 2003 (CET)

... und erstellst hoffentlich auch gleich eine entsprechende Liste... Denn solange es die nicht gibt, machen die Querlinks durchaus Sinn. -- akl 00:39, 25. Nov 2003 (CET)

Hat sich erledigt. Urbanus hatte schon angefangen (aber warum eigentlich im Wikipedia-Namensraum?) -- akl 00:42, 25. Nov 2003 (CET)

Neutralität

Bevor jemand auf die im Nachfolgenden genannten Kritikpunkte eingeht:

Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet.

Das Löschen insbesondere der letzten vier Beiträge (von fünf, riiiieeeeesen Diskussion hier) ist von gewissen Personen offenbar nicht erwünscht, auch wenn ihr Inhalt teilweise reichlich fragwürdig motiviert zu sein scheint. Gerade der zweite trieft nur so vor Neid und blendet tatsächlich und nachweislich erbrachte wohltätige Leistungen genauso vollständig aus wie logische Begebenheiten bezüglich der Mitglieder. 80.129

---

Habe ein Baustellenschild an den Artikel montiert, weil ich finde, dass

1. ein wenig sehr aus der Sicht von Rotarier geschrieben ist und somit nicht dem NPOV genügt
2. sich speziell der Text über Rotaract so anhört als wäre er aus einer Werbebroschüre herauskopiert (eine Google-Anfrage hat mir auch gleich dreimal die FAQ geliefert), somit also schon mal das Urheberrecht ungeklärt ist
3. eine FAQ-Liste nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und
4. der Artikel generell eine kleine sprachliche Aufarbeitung gut gebrauchen könnte.

Leider habe ich selbst überhaupt keine Ahnung von der Materie. --Alex 23:18, 29. Sep 2004 (CEST)

---

• Habe - mit Verlaub - die Diskussionsseite mal etwas entschlackt: Irgendwie tauchten hier ein und dieselben Beiträge gleich mehrfach auf. Was ich an diesem Artikel wirklich furchtbar finde, ist seine geradezu schönfärberisch subjektive Art. Das liest sich tatsächlich wie eine PR-Maßnahme des Rotary-Club. Ich glaube gerne, dass die ursprüngliche Absicht von Rotary sehr idealistisch und die Wohltätigkeit eines seiner zentralen Anliegen war. Aber mal im Ernst: Das ist doch bloß noch die Fassade! Ich persönlich kenne drei Rotarier. Der Grund für deren Mitgliedschaft hat nichts, aber auch gar nichts, mit Wohltätigkeit oder anderen hehren Idealen zu tun und sie würden das auch nicht mal mehr selbst behaupten. Der Rotary-Club stellt für sie nichts weiter als eine Möglichkeit dar, geschäftliche Kontakte zu knüpfen. Und ich unterstelle hiermit, dass das für die überwiegende Mehrheit der Rotarier ebenso gilt. Was dem einen der Golf-Club oder die Mitgliedschaft in der FDP, ist dem anderen die Mitgliedschaft bei Rotary. Besser noch: Man ist Mitglied in allen drei Clubs! Da sitzen lauter Unternehmer, Manager, Anwälte, Architekten und Ärzte und schieben sich gegenseitig die Aufträge, Mandate und Immobilien zu. Und das pfeifen wirklich die Spatzen von den Dächern! Ich glaube ich habe das hier sogar noch gemäßigt ausgedrückt, andere finden deutlich unfreundlichere Worte dafür. Filz und Kungelei wären noch die harmlosesten! Ich will garnicht abstreiten, dass nebenbei auch hier und dort noch etwas für die Wohltätgkeit abfällt. Aber das der Rotay-Club in seiner tatsächlichen Funktion ein Wohltätigkeitsverein ist, glaubt doch nicht mal mehr meine Oma! Dieser Artikel ist entweder völlig naiv oder absichtlich irreführend! Insofern halte ich den Artikel nicht nur für überarbeitungswürdig. Ich finde er lässt einen neutralen Standpunkt völlig vermissen und gehört so nicht hierher! --jodeffes 17:05, 23. Jan 2005 (CET)

---

Hallo,

mich möchte mich ehrlich gesagt überhaupt nicht in diese Diskussion einmischen, da ich selbst einer solchen Organisation angehöre. Aber Jodeffes, glaubst Du nicht, dass Du - solltest Du einen Beitrag mit der Überschrift "Neutraler Standpunkt" schreiben - auch Deine eigenen Regeln einhalten solltest? Meines Erachtens jedenfalls können weder der beschriebene Artikel, noch Dein Beitrag davon sprechen, neutral zu sein! Allerdings fürchte ich fast, dass man Deinen Beitrag, möge er auch noch so viel Wahrheit enthalten, eher unter der Überschrift "Hetze" oder "Rufmord" oder amtsdeutsch "übler Nachrede" zusammenfassen kann, als unter "Neutraler Standpunkt". Das solltest Du bedenken, denn damit spielst Du allen Rotariern - die Du offenbar als Deine Gegner ansiehst - in die Hände. Ein letztes Wort in eigener Sache: Meines Wissens nach engagieren sich alle diese Service-Organisationen - wie Rotary, Rotaract, Lions oder Leo - beim Wiederaufbau in Südasien. Da kann man kaum von "Küngel" zwischen bspw. Politikern und Architekten und Bauunternehmern sprechen.

Herzliche Grüße, Alex 10:06, 23. Feb 2005 (CET)

---

Hallo Alex

Die Welt ist eine Scheibe. jodeffes koennte mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlicht Beispiele anfueren. Leider kaem einem dann das Kotzen.

Hochverachtungsvoll Kasematte

---

Mahlzeit,

ohne den Rotary-Club explizit verteidigen zu wollen: Es ist nicht verboten, mit Freunden, geschweige denn Leuten, die man gut kennt und denen man vertraut, Geschäfte zu machen. In diesem Zusammenhang von Filz und Kungelei zu reden, noch dazu zwischen "Managern" und "Unternehmern", deren ureigene Funktion es schließlich ist, Geschäfte zu tätigen, ist einfach nur lächerlich und kindisch.

Und wenn nebenher noch etwas für wohltätige Zwecke abfällt, wo ist das Problem? Irgendwo muss das Geld ja herkommen, das gespendet wird. 80.129

---

• Ich habe mich lediglich auf der Diskussionsseite darüber beschwert, dass jemand hier die Wikipedia als PR-Plattform für Rotary zweckentfremdet, und zwar in einer extrem tendenziösen und voreingenommenen Art, die wesentliche Aspekte von R. vollständig verschweigt. Okay, das habe ich in sehr deutlicher und meinetwegen auch polemischer Art getan. Aber offenbar stehe ich mit dieser Meinung ja keineswegs alleine da: Der Artikel ist inzwischen von einem anderen Wikianer nicht nur geändert sondern eigentlich völlig neu geschrieben worden. jodeffes

• • Ich bin derjenige, der den Artikel geändert hat - aber ganz bestimmt nicht, weil ich mit Dir einer Meinung wäre, sondern alleine, um Leuten wie Dir den Wind aus den Segeln zu nehmen. Der Artikel mag tendenziös gewesen sein (ich würde oberflächlich sagen), aber voreingenommen bist hier einzig und allein Du. 80.129

• Es ist nicht meine Erfindung und auch nicht mein Problem, dass Rotary in weiten Kreisen ein massives Imageproblem hat, so sehr, dass gelegentlich schon mal von R. als "legalem Arm der Mafia" gesprochen wird, ohne dass sich darüber noch irgendjemand wundert. Das hat sich Rotary selbst zuzuschreiben und hat seine Ursache darin, dass das Geschäftsgebahren vieler Rotarier oft doch sehr undurchsichtig und fragwürdig ist. jodeffes

• • Du beteiligst Dich nach Kräften an dieser "Kampagne", aber willst damit nichts zu tun haben und nicht mit Schuld am Imageproblem von Rotary sein? Aha. Wieviele "viele Rotarier" kennst Du denn so von den 1,nochwas Millionen, deren Unehrenhaftigkeit Deinen Generalverdacht zementieren würden? Über Aussagen wie "legalem Arm der Mafia" wundert sich übrigens doch jemand: Ich. Die Bezeichnung könnte ob der Niveaulosigkeit aus der BILD abgeschrieben sein; wenn Du Dich nicht an dieser Kampagne beteiligst, warum lässt Du dann hier solch dümmliche Zitate irgendwelcher Landpommeranzen und Dorfproleten ab? Es mag sein, dass Rotary-Mitglieder untereinander gerne Geschäfte tätigen und dabei andere außen vor lassen, aber sie deswegen in eine Reihe mit Menschenhändlern, Kindermördern und Drogendealern zu stellen, ist eine ziemliche Sauerei. Wenn Du nicht dieser Meinung bist, dann solltest Du solche Aussagen auch nicht wortwörtlich weitergeben. Punkt. Ende. Aus. 80.129

• Mir sind in der Tat Fälle bekannt, bei denen Millionenaufträge ohne Ausschreibung einem "Rotarischem Bruder" zugeschoben wurden, und das sind keineswegs Einzelfälle. Manch ein Architekturbüro hat sich z.B. durch solche "Beziehungen" mehr als nur gesundgestoßen. Andere schauen in die Röhre. [..] Man kann hier aber auch durchaus von Filz sprechen und dies kritisieren. Das ist mehr als nur legitim. jodeffes

• • Da haben wir den Salat. Du als Architekt hast Aufträge nicht bekommen und bist nun sauer. Verständlich, aber kein Grund, alle Rotarier in einen Topf zu werfen (erst recht nicht den mit der Mafia). Solch eine Art Filz gibt es überall, dazu ist Rotary nicht notwendig, erst recht nicht ursächlich. Wenn die Auftragsvergabe illegal war, hättest Du klagen oder zumindest die Presse einschalten können (und sag jetzt bitte, bitte nicht, die steckten alle unter einer Decke). 80.129

• Außerdem: R. veröffentlicht zwar ein Mitglieder-Verzeichnis. Auf einer der ersten Seiten dieses Verzeichnisses werden die Mitglieder aber explizit darauf hingewiesen, dass dieses Verzeichnis der Geheimhaltung unterliegt. Warum eigentlich? Hat da jemand etwas zu verbergen? jodeffes

• • Das Wort Datenschutz ist Dir bedauerlichweise offenbar genauso unbekannt wie all die großen und kleinen Sport- und Freizeitvereine mir unbekannt sind, die ihre Mitgliederlisten so mir nichts, dir nichts, wie Du es Dir wünscht, veröffentlichen. Wer wo Mitglied ist, geht niemanden etwas an, auch Dich nicht. Worüber Du Dich beschwerst, ist eine Selbstverständlichkeit und sollte gerade Dir als potentiellem Arbeitgeber bekannt sein, denn sollte ein Arbeitgeber in einem Vorstellungsgespräch (oder im Rahmen einer Kündigung) auch nur andeutungsweise verlautbaren lassen, ihn interessiere die Mitgliedschaft der betroffenen Person in irgendeinem Verein, irgendeiner Partei oder irgendeiner Gewerkschaft, hat dieser Arbeitgeber ein unerhört großes Problem (wohlgemerkt: Eine Mitgliedschaft kann eine Zierde sein, aber die Offenlegung dieser Mitgliedschaft obliegt alleine dem Mitglied und sollte nicht ohne stichhaltige Anklage von außen angestoßen werden.) 80.129

• Da liegt der Verdacht der Geheimbündelei natürlich nahe. jodeffes

• • Natürlich, was sonst. Tennis Blau-Grün Wupperbach ist deswegen ja auch ein ebenso ganz geheimer Geheimbund wie Minigolf Eckeburg von 1973. jodeffes, Du verrennst Dich maßlos und bringst in Deinem Zorn Argumente vor, die Dich angreifbar machen. Komm auf den Boden zurück und werde Mitglied bei Googles Orkut (nein, nicht Orkus) oder GMail, die verfolgen die gleiche Mitglied-nur-auf-Empfehlung-Strategie wie Rotary. Dann wärest Du auch in so einer Art geheimer Geheimbund - oder nur bei einem albernen Altherrenverein mit Marketinggag. 80.129

---

• Mensch, das hat jetzt aber gesessen, lieber Benutzer 80.129!

Hier lässt sich in der Tat trefflich streiten. Auch bin ich der Polemik durchaus zugetan. Das Abrutschen in das Austeilen persönlicher Beleidigungen möchte ich dann aber doch vermeiden. Ich habe weder Zeit noch Lust auf die Vorwürfe im einzelnen einzugehen. Ich glaube auch kaum, dass das der Wahrheitsfindung dienlich wäre. Nur so viel: Der - zugegeben - ziemlich freche Vergleich mit "dem legalen Arm der Mafia" ist ja keineswegs so gemeint, dass R. eine kriminelle Vereinigung ist. Er ist so gemeint, dass R. ein elitäres, exklusives und alleine schon durch die Aufnahmebedingungen etwas "undurchsichtiges" Netzwerk einflussreicher, i.d.R. männlicher Mitglieder ist, die dieses Beziehungsgeflecht nicht zuletzt für ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen nutzen. Nach welchen Kriterien wird denn da selektiert? Muss der Aufnahmekandidat seine menschenfreundliche und karitative Gesinnung glaubwürdig nachweisen oder stehen möglicherweise ganz andere Gesichtspunkte im Vordergrund?

Dagegen ist ja auch eigentlich überhaupt nichts zu sagen! Wieso muss man denn aber immer wieder ostentativ betonen, dass der eigentliche Zweck von R. die Wohltätigkeit ist? Dazu ist doch so einen Club wie Rotary nicht wirklich notwendig. Da kann doch jeder genausogut an Unicef, amnesty international oder Ärzte ohne Grenzen spenden, Mitglied der DLRG werden oder sich ehrenamtlich im Kindergarten um die Ecke engagieren! Das sind Wohltätigkeitsorganisationen! Rotary ist etwas anderes! Wie gesagt: Dagegen ist nichts einzuwenden. Ich bestreite ja auch keineswegs, dass sich die Rotarier unter anderem auch wohltätig engagieren. Aber dass die Wohltätigkeit das zentrale Anliegen der meisten Rotarier ist, möchte ich nicht nur aufgrund meiner Erfahrungen sondern auch aufgrund der "verschworenen" Struktur von Rotary hier in Frage stellen. (Die Anführungstriche habe ich sehr bewusst gesetzt. Nicht dass mir jemand vorwirft, ich würde hier Verschwörungstheorien stricken ...) Warum darf man das nicht offen aussprechen? Es würde ja auch kein Golfclub der Welt ernsthaft behaupten, dass es seinen Mitgliedern zu allererst um die Ausübung des Golfsportes geht! Das würde ja auch kein Mensch glauben oder auch nur erwarten ...

Im übrigen ist mir noch nie ein Auftrag von einem Rotarier abspenstig gemacht worden. Dies ist auch garnicht möglich, da ich nicht selbständig bin. Vielmehr habe ich mal in einem Büro gearbeitet, dessen Chef in diesen Club aufgenommen wurde. Daraufhin kam es zu einer "wundersamen" Auftragsvermehrung. In sofern habe ich davon sogar profitiert. Von Neid oder "sauer sein" kann also keine Rede sein. Man denkt sich halt bloß seinen Teil dabei ...

Ob die Veröffentlichung eines Mitgliederverzeichnisses tatsächlich dem Datenschutz unterliegt, würde ich ja auch noch mal in Frage stellen. Warum druckt man so etwas 100.000fach, verteilt es an alle Mitglieder, versucht aber zu verhindern, dass jemand außerhalb dieses Kreises davon Kenntnis erhält?

Gruß, --jodeffes 18:04, 5. Mär 2005

an eurer stelle würde ich aufpassen, dass ihr keine probleme wegen rufmord oder ähnliches bekommt. was ihr hier verbreitet ist rein subjektiv und verfolgtg nur das espliziete ziel einen wohltätigen verein wie es z.b. der rotary club ist auf einer öffentlichen plattform niederzumachen. dieses verhalten ist grundsätzlich nicht zu legitimieren und spricht für einseitgie vorurteile die ohne verbnünftige basis aufgebaut sind. wenn ihr euch nicht mit niveau über eine sache unterhalten könnt (diskutieren kann man es nicht nennen ) dann sollte man es lieber lassen. das löschen dieses artikels wäre wieder eine bestätigung dafür. ausserdem gebe ich denjenigen recht, die sagen, dass wenn der ROUND TABLE , ROTARY CLUB, ROTERACT, hier veröffentlicht werden muss auch der LIONS CLUB das recht haben genannt zu werden mfg

ich bin ein Austauschschüler von Rotary International und wohl positiv eingenommen, weil dieser verein mir einen lebenstraum erfüllt hat. nichtsdestotrotz, ich bin in dieser "funktion" bei haufenweise Clubmeetings und Konferenzen dabei gewesen. die delikaten themen werde ich nicht zu hören bekommen haben, aber immerhin. Rotary macht diese einladungen zum beitritt vllt. deshalb, um irgendwelche rumkrakeeler ausservor zu haben. ich würde einen club genauso aufziehen. wenn aufträge ohne ausschreibung vergeben werden, ist das natürlich illegal, aber es ist einfach ein bekanntenkreis von leuten auf augenhöhe. geschäftsleute, anwälte usw. wenn man da zB ein verzwicktes problem mit der steuererklärung hat - wieso nicht einfach den steueranwalt fragen, mit dem man sich einmal die woche trifft? ist total legal und wohl auch das, was von den meisten ohne einblick in rotarystrukturen als filz verdächtigt wird. es gibt bei rotary wohl genauso viel filz wie in golf- und tennisclubs etc. gruß

---

Die etwas weiter oben genannte 'Mitglied-nur-auf-Empfehlung-Strategie' Googles, im Bezug auf GMail begruendet sich voellig anders. Auf Google Orkut trifft das IMHO ebenfalls zu. Da dies hier nicht das Thema ist will ich nicht weiter darauf eingehen. Allerdings stelle ich fest, dass die Argumentation beider Seiten aeusserst fraglich ist. Ansonsten hochinteressante Diskussion. Gruss MajorR 23:09, 26. Jan 2006 (CET)

Über einige Äußerungen bin ich ziemlich entsetzt (manche wurden inzwischen gelöscht). Der Mafia-Vergleich ist aus vielen Gründen völlig falsch, hier nur der sofort einleuchtende (wenn die Kritiker nicht völlig durch Hass (oder Neid?) verblendet sind): Jede(r) Rotarier(in) ist stolz auf die Zugehörigkeit zu Rotary und versteckt diese nicht. Bekanntlich tragen wir alle ein kleines Abzeichen am Revers (was Freimaurer oder Mafiosi wohl eher nicht tun dürften), in manchen Ländern - in Europa weniger - gibt es auch Autoaufkleber und Ähnliches. Rotary ist sowohl als "Dachorganisation" Rotary International als auch als einzelne lokale Rotary Clubs durchweg im Internet präsent, bei manchen Clubs ist die vollständige Mitgliederliste dabei, bei allen der jeweilige Vorstand und andere (für das jeweilige rotarische Jahr geltende) Funktionen. Wie man so den Eindruck gewinnen will, wir seien ein Geheimzirkel, ist mir schleierhaft... Dass die nationalen Mitgliederverzeichnisse möglichst nicht in fremde Hände gelangen sollen, hat seinen Grund ganz einfach darin, dass Privatadressen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern nicht zu Werbe- oder anderen unerwünschten Zwecken missbraucht werden sollen. Der Kollege, der "drei Rotarier" kennt, die ihm nur Schlechtes über Rotary erzählt haben, sollte diese bitten, selbst einen kleinen Beitrag zu verfassen; außerdem sollte auch die allwissende Oma ihre Quellen offenlegen... Die sprachlich nicht ganz verständliche Einlassung über Frauen, Behinderte, Juden u.s.w. ist ein bisschen abstrus und entspricht auch nicht den Tatsachen. Juden sind nicht nur in Israel Rotarier, Frauen immer mehr, Behinderte ebenfalls; es ist übrigens ein interessantes Phänomen, dass in den meisten Ländern relativ viele Ausländer Rotarier sind (ich als Deutscher in Italien bin da ein noch nicht so exotisches Beispiel...). Informiert euch... Und wenn jemand etwas Kritísches zu sagen hat, tue er dies, aber eben Tatsachen und keine Vorurteile (wenn ich mal viel Zeit habe, stelle ich ein paar negative Aspekte zusammen, die ich eben "von innen" kenne). Sonst müsste man bei Wikipedia ein paritätisches Prinzip einführen, nach dem beispielsweise ein Artikel über Katzen jeweils von einer Gruppe von Katzenliebhabern und einer Gruppe von Katzenhassern geschrieben werden muss...BerlinerSchule 16:07, 22. Mär 2006 (CET)

========================

Hallo,

ich möchte, da ich in einem Beitrag gelesen habe ( D - katholisch/evangelisch ) folgenden link hier zum Thema einfügen - http://nak.phpbbserver.net/nak-about220.html

mfg

=========================

Nachdem über die Neutralität ja nun ausgiebig diskutiert und der Artikel deutlich verändert wurde, sollte man jetzt das Baustellenschild entfernen. So wie er ist, ist der Artikel durchaus in Ordnung.--Caeruleus 17:27, 5. Jun 2006 (CEST)

• Habe das Neutralitätsschild entfernt --Caeruleus 16:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Bekannte Rotarier - Kriterien

IMHO macht es wenig Sinn Personen in die Liste aufzunehmen, die nicht zumindest einen den WP:RK-Vorgaben entsprechenden Artikel in der Wikipedia haben. Die WP führt keine Mitgliederkarteien...--Blaufisch 10:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Bekannte Rotarier aus dem deutschsprachigen Raum

Rotary hatte in Deutschland im Jahre 2006 45.387 Mitglieder, Tendenz steigend. Die meisten Rotarier gehören in ihren Städten zur lokalen Prominenz. Wenn man jeden Behördenleiter, Regierungspräsidenten, städtischen Wirtschaftsreferenten, ortsbekannten Adligen o.ä. aufführt, dann würde die Liste endlos werden. IMHO sollte die Liste auf Personen beschränkt werden, die (in Deutschland und Österreich) einen bundesweiten bzw. (in der Schweiz) einen überkantonalen Bekanntheitsgrad haben. Dann dürfte sich auch die Diskussion zwischen Koko und Destructivus erledigen. --Caeruleus 23:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mitarbeit?

seit ein paar monaten beobachte ich wie hier und auch einigen anderen seiten rumgedoktert wird da werden offenbar gute, wahrscheinlich auch mit viel zeit und mühe informationen hineingestellt siehe graukopf oder caerelius und dann kommen leute wie koko oder jergen daher und ändern die mühselige arbeit von anderen.zum lob von jergen muß ich erwähnen daß er gute arbeit mit der pfadfinderseite macht,aber ich denke er sollte dabeibleiben und nicht im werk oder specialgebiet von anderen vespern. von koko zum beispiel hab ich noch keine beiträge gesehen,er läßt scheinbar andere die arbeit machen und verändert es hinterher nach seiner facon. ich habe mich hier angemeldet weil ich auch einge beiträge hätte, aber bei soviel änderungswütigen gesellen muß ich mir ensthaft überlegen ob ich meine zeit nicht sinnvoller einsetze. ich denke es wäre nicht schlecht wenn es eine plattform gäbe wo man sich auf eine linie einigen könnte, oder wo vorab änderungen oder neueinstellungen besprochen werden könnten und mit allgemeiner zustimmung eingesetzt werden würden. mfg, destructivus

---

Antwort Jergen

Du kannst gerne mitarbeiten, wenn du mit Quellen belegte Tatsachen einfügst und nicht unbelegte Vermutungen, wie es der von dir erwähnte Benutzer:Graukopf oder die IPs getan haben. Der Beitrag von Benutzer:Caeruleus wurde von einer IP revertiert und von Benutzer:Koko477 bzw. von mir wiederhergestellt.

Die gewünschte Diskussionplattform hast du schon gefunden: Hier wird diskutiert.

Deine Überschrift war übrigens ein persönlicher Angriff; ich habe sie geändert. Wenn du darauf nicht verzichten willst, solltest du wirklich ein anderes Projekt suchen. --jergen ? 12:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Antwort Koko 477

Destructivus: Das Forum für Diskussionen ist hier. Ein paar grundsätzliche Bemerkungen, wie ich die WP und den Standard der einzelnen Artikel sehe:

1. Reine Mutmaßungen haben in den Artikeln nichts zu suchen. Das schließt Sätze ein wie "Eine Person, der die Mitgliedschaft bei Rotary angetragen wird, fühlt sich geehrt und wird diese kaum ausschlagen." Das ist pure Spekulation und hat deshalb hier IMHO nichts zu suchen.

2. Zu den bekannten (!) Rotariern: Das Bekanntheitskriterium sollte mindestens dadurch nachgewiesen werden, dass für die betreffende Person ein entsprechender eigener WP-Eintrag existiert. Auf alle anderen trifft "bekannt" wohl nicht zu. Ggf. erstmal einen Eintrag zur Person selbst anlegen und dann in diesem Beitrag verlinken. Siehe auch die Bemerkung von Blaufisch zum Thema weiter oben.

3. Akademische Titel (Dr., Prof.) werden in der WP üblicherweise nicht aufgeführt und sollten deshalb auch hier unterbleiben.

Viele Grüße Koko477

Großfreimaurer

War der Gründer wirklich Großfreimaurer (ist der Begriff korrekt???) Florian Schumacher 00:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist nur ein Nutzer, der seine Verschwörungstheorien im Artikel unterbringen will... wieder mal reverted. --jergen ? 09:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff nicht. Es gibt zwar Großlogen und Großmeister, aber der Begriff Großfreimaurer ist mir nicht geläufig. Und dem Internationalen Freimaurerlexikon auch nicht. Vielleicht "meint" er ja Hochgradfreimaurer. Ein Paul P. Harris ist in meinen Personenverzeichnissen und Lexika nicht als Freimaurer verzeichnet, obwohl es viele "Harris" gab, die Freimaurer waren. Ich kann damit nicht ausschließen, dass er Freimaurer war. Nur dann sollte der Bearbeiter die Quelle angeben können. Melvin Jones, der Gründer der Lions wird hingegen als Freimaurer erwähnt.

Ich stimme jergen vollkommen zu, es geht hier nur um die Verbreitung von Verschwörungstheorien. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Na dann lag ich ja richtig, dass das mit dem Freimaurer nicht zutreffend ist... am besten weiter beobachten, der User stellt die Falschinfo gelegentlich wieder rein :-) Florian Schumacher 00:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Es ist den meißten Insidern klar, daß Rotary eine Freimaurer Einrichtung ist. Das ist aber nicht schlimm! Es ist auch sicher keine Verschwörung. Es geht dort nur darum, mit einem gewissen Anstand sich für andere einzusetzen. Warum man das nicht auch bei wikipedia erwähnen kann und konstant gelöscht wird, ist mir ein Rätsel. Lob an den Wikipedianer "Liberaler Freimaurer", der sich hier ganz offen als Freimaurer zeigt. MTL

fürstin angela fugger

lieber koko du scheinst noch nicht bei schloß kircheim nachgelesen haben es gibt doch tatsächlich ein wikieintrag zu fürstin angela fugger,also mach dich erst mal schlau bevor du was rausnimmst. mfg, destructivus

---

Antwort Koko477

1. Korrekt muss es Angela Fürstin Fugger heißen - Adelstitel sind in Deutschland seit 1919 abgeschafft.

2. Das Relevanzkriterium für "bedeutend" wird nicht dadurch erreicht, dass jemand irgendwo erwähnt wird, sondern das ein EIGENER WP-Artikel über die Person existiert. Bitte leg' also erst einen solchen an und verlinke dann meinetwegen in diesem Artikel.

-- Koko477 20:37, 13. Mai 2007 (CEST)

---

I.D. Angela Fürstin Fugger v. Glött

Der Bayerische Ministerpräsident, Herr Dr. Edmund Stoiber,hat

       I.D. Angela Fürstin Fugger v. Glött
                 Kirchheim

den Bayerischen Verdienstorden verliehen

Fürstin Angela hat sich seit dem Tod ihres Mannes im Jahre 1981 in vorbildlicher Weise für die Gesamtinstandsetzung und den Erhalt des Fuggerschlosses Kirchheim als Baudenkmal von europäischem Rang eingesetzt. Seit diesem Zeitpunkt trug sie sehr persönlich und in hohem Maße Verantwortung für jahrelange umfangreiche kostenintensive Restaurierungsarbeiten.

Herausragende Verdienste erwarb sich Fürstin Angela Fugger v. Glött auch auf kulturellem und sozialem Bereich.

Die Geehrte erhielt die Ordensinsignien aus den Händen von Herrn Ministerpräsident Dr.Stoiber im Rahmen einer kleinen Feierstunde am 20.06.2001 im Antiquarium der Residenz München.

Ich spreche Fürstin Angela Fugger v. Glött die herzlichsten Glückwünsche zu dieser hohen Ehrung aus.

Mindelheim, 20.06.2001 Landratsamt Unterallgäu

Dr. Haisch Landrat

(relevant oder nicht relevant? Lieber Koko? mfg. Destructivus

Antwort Koko477

Dann leg doch mal einen WP-Beitrag über die Frau an, dann kannste den auch hier verlinken!

Koko477 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Horst Köhler

Horst Köhler kein namensvetter, siehe zum beispiel Homepage RC Witten sogar mit Foto!

mfg Destructivus

OK. Da war ich wohl nicht auf dem Laufenden, denn im Verzeichnis 2006/2007 ist nur ein Horst Köhler (RC Köln-Ville) aufgeführt, der Vorstandsmitglied eines Braunkohlenbergbauunternehmens war. --Caeruleus 06:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Letzte Änderung über Begriff

Lieber Felix, der Text ist Original aus dem Handbuch für Governore, laß es so stehen wir sind nicht für Ihre Rechtschreibfehler? zuständig mfg. Lotosblume

Hallo Lotosblume. Nein, das sind wir in der Tat nicht. In diesem Fall muss der Text aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Zusätzlich würde es Sinn machen, die Referenz in einem separaten Quellenverzeichnis anzugeben. Gruss, -- Felix der Glückliche 07:50, 27. Sep. 2007 (CEST). So, habe die Aenderungen vorgenommen. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das Zitat dort anfängt, wo ich es markiert habe. Falls nicht, bitte korrigieren. -- Felix der Glückliche 08:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hast super gemacht danke mfg. Lotosblume

Thomas Mann

War Thomas Mann ein Jude?--77.177.119.160 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

 ja war er,ich verkneife mir ein kommentar mfg.destructivus

Bitte belegen. In Thomas Mann habe ich es auf den ersten Blick nicht gefunden, und es kursieren auch gegenteilige Aussagen[1] --Fehlerteufel 11:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

sorry muss zurückrudern,(meine finger waren schneller als mein hirn^^) seine frau katia mann geb. pringsheim war jüdischer herkunft--Destructivus 21:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

Rotex (erl.)

Hallo Wikipedianer,

im Rotary Jugendaustausch organisieren sich unter der Schirmherrschaft von Rotary die sogenannten Rebounds,also ehemalige Austauschschüler, in sogenannten Rotex-Vereinen. Diese übernehmen dann die Funktion eines Bindegliedes zwischen Austauschschülern (Inbounds) und den lokalen Clubs und richten verschiedene Veranstaltungen aus, die wesentlich zur Verständigung der Austauschschüler untereinander beitragen. Zudem übernehmen sie teilweise die Funktionen des Counselors als sozialer Ansprechpartner und bieten den Austauschschülern so nicht nur soziale Kontakte sondern auch Hilfe darin sich auf die veränderten umbebungsbedingungen einzustellen. Die Vereine selbst(einzeln) erfüllen die WP:RK nicht, allerdings könnten aufgrund ihrer besonderen Position im Jugendaustausch als verbindendes Element hier im Artikel erwähnt werden. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die im Teil Schüleraustausch oder Unterorganisationen geschehen sollte. Als Beispiel sei hier der (relativ junge) Rotex-Verein des Distrikts 1850 genannt Link.

Ich hoffe auf das Wohlwollen verständnisvoller Wikipedianer, denn um solche Edits vorzunehmen fehlt mir das Verständnis der Syntax.

Mit freundlichen Grüßen

--80.228.146.165 20:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Anfrage wurde hier besprochen und anschliessend im Artikel umgesetzt. -- Felix der Glückliche 08:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rotarier oder Liste von Rotariern

Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass unter den Autorinnen und Autorin ein Interesse besteht, Personen als Rotarier zu kennzeichnen. Die Liste der prominenten Rotarier in diesem Artikel ist bislang die einzige Möglichkeit, wenn man nicht einen Satz dazu in den Artikel über die Person aufnehmen möchte. Mir scheint es sinnvoll, diese Möglichkeit zu erweitern. Das hätte den Vorteil, dass wir die Liste im Rotary-Hauptartikel auf die allerprominentesten Rotarier beschränken könnten, auf solche von bundesweiter Allgemeinbildungsbekanntheit. Ich sehe zwei Möglichkeiten: eine Kategorie:Rotarier, die allerdings weiter verlangen würde, dass über die Person bereits ein Artikel angelegt ist, oder eine Liste von Rotariern. Ich selbst tendiere zur Kategorie, weil es über eine Million Rotarier gibt - wer wollte diese Liste in eine Enzyklopädie übernehmen? Nur bei der Kategorie wäre sichergestellt, dass wir über die Lemma-Relevanz eine sinnvoll beschränkte Auswahl treffen könnten. Was meint ihr? --Fehlerteufel 17:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit sowohl als auch? Egal wie man es macht, es ist immer verkehrt^^ mfg.--Destructivus 10:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Struktur

Lions usw. sollte auf jeden Fall (IMHO) auf eine Service Club Seite kommen, wie Soroptimisten, Kiwanis, ....

Die Seite sollte (IMHO) ausserdem "Rotary International" heissen, da das der Name der Organisation ist, Rotary Club ist eine Organisationseinheit dieser Organisation.

StephanSchmidt

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.95.173.178 (Diskussion • Beiträge) 11:52, 20. Sep. 2005)

Relavanzkriterien

Nach durchlesen der relevanzkriterien,komm ich zu dem ergebnis daß es nicht erforderlich ist daß jemand ein eigenen eintrag hat,wobei ich noch am forschen bin was frau fugger betrifft es wird also irgendwann in nächster zukunft ein artikel geben.

Unabhängig davon hat sie den bayerischen verdienstorden und ist damit eintragungswürdig also lass es so stehen oder stells bitte wieder zurück mfg. destructivus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Destructivus (Diskussion • Beiträge) 19:37, 5. Jun. 2007)

Wikipedia relevanzkriterien

lieber koko auch wenn es ein bißchen unhöflich klingt würde ich dir vorschlagen daß du die kriterien für relevanz durchliest! Was personen angeht erfüllt angela fürstin fugger von glött die vorgabe. es wird langsam lästig daß du löschungen vornimmst nur weil du dich nicht über relevanzkriterien schlau machst.

kleiner tip: gib ein hauptseite. dann relevanzkriterien und dann bitte lesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Destructivus (Diskussion • Beiträge) 16:30, 2. Jul. 2007)

Hab da mal ne Frage...

Wo ist bei dem rotary club jetzt der haken? gegen wen verschwören die sich? Ich meine wenn terroristen und gewaltherrscher wie G.W. Bush und Pinochet mitglieder sind können die doch nichts gutes im schilde führen? Da ist doch sicher alles nur fassade? hilf mir mal bitte jemand endlich eine verschörungstheorie aufzudecken...

-)

@Rotarys nehmts mir bitte nicht übel aber ich bin ein sehr kritisch denkender Mensch (was ja auch sehr demokratisch ist)

PS: Wenn es eine Verschwörung gibt... Wie kann ich dann mitglied werden?

Gruß Anonymus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.212.34.2 (Diskussion • Beiträge) 09:28, 4. Jun. 2006)

So traurig das sein mag - es gibt keine Verschwörung, es wird nur eine gewisse Freiheit genommen, dass Menschen auf Empfehlung übernommen werden - das ist weder sehr speziell noch verschwörerisch und dient auch dazu, Rotary / Lions etc. nicht als "zweiten Vertriebsweg" durch dei Ballung gleichartiger beruflicher Interessen verkommen zu lassen. Die Meetingberichte sind zwar nicht öffentlich, aber auch nicht sehr geheim. Die Adressbücher sind weit verbreitet und insofern spielt sich auch hier kaum Geheimhaltung ab. Es gibt auch keine Decknamen wie bei den Schlaraffen o.ä. -- hfudfdb 17:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kriterium für die Auswahl bekannter Rotarier

Der Artikel enthält eine Auswahl bekannter Rotarier unter Rotary International#Bekannte Rotarierinnen und Rotarier. Wie für jede Liste brauchen wir auch für diese Liste ein Auswahlkriterium. Mein Vorschlag wäre, nur solche Rotarier aufzunehmen, über die die deutsche Wikipedia bereits einen Artikel enthält. Wer dagegen ist, möge sich bitte melden! Danke! --Fehlerteufel 14:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fehlerteufel, ich bin absolut dafür, richte dich aber auf erbitterten Widerstand von ein paar Leuten hier ein, die am liebsten jeden einzelnen Rotarier aufführen würden. Koko477 14:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Okay, dann wollen wir in Zukunft also so verfahren: Erst den Artikel über die Persönlichkeit anlegen, dann den Namen in die Liste der bekannten Rotarier aufnehmen. Ich bin dann mal mutig und lösche die (wenigen) derzeit noch roten Einträge. --Fehlerteufel 10:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Am besten ist es, dass derjenige, der einen Rotarier ergänzt, gleich auch die Verlinkung vornimmt. Dann vermeiden wir Fehler wie den Karl-Heinz Bierlein-Effekt (richtig ist allein: Karl Heinz Bierlein). Der Effekt trat ein, als eine IP Bierlein ergänzt hat und dabei einen Bindestrich zu viel setzte (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rotary_International&diff=40189390&oldid=40181793), so dass der Link ins Leere gehen musste (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rotary_International&diff=next&oldid=40189390.) --Fehlerteufel 10:28, 19. Dez. 2007 (CET)

I do not speak german at all, but I think I understand from this thread that you are considering removing the list of famous members. You may be interested in reading this description (with links) of the issues that these lists (and other topics) created on WP:fr and WP:en. Basically, there is a guy who has a strange obsession against Rotary, and one of the ways he found to show that Rotary is evil is to create a list that contains as much bad guys as possible.

He toured all wikis with this heavy POV, including here (see his last addition).

On WP:fr, the list was definitively deleted and the guy banned. On WP:en the list was deleted but there are still certain attempts to reinstate it.

I thought these information would interest you. The real Bradipus 15:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi Bradipus. Thanks for your information. We don't intend to delete the whole liste of the famous members of Rotary, but we do no longer accept any members for whom doesn't already exist un article in de-WP. That is at least the conclusion of this discussion. Best regards, -- Felix der Glückliche 19:51, 25. Mai 2008 (CEST)

That looks like what could be a reasonable way to deal with the issue. Of course, in a certain way, it creates new issues like the size of the list that might eat up the article with hundreds of names (on the Rotary website, there are 200 names only for the internationally knowned rotarians - here and there), not even mentionning the source issue. Writing an encycopedia is about choosing the relevant information. Lists are about piling up information. They can be useful mainly to list articles to be created for instance, but they are otherwise a nuisance. Well, that is my opinion anyway, but of course, german wikipedians will do wathever they find suited to the german WP  ;-) Keep up the good work. The real Bradipus 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe, wie unten angekündigt und gebilligt, die Kategorie:Rotarier angelegt. Nun ist es möglich, beim Artikel über eine Person die Kategorie Rotarier einzutragen, so dass diese Information über die Person nicht verloren geht. Zugleich gibt es die Kategorie mit einer Liste aller Rotarier, die in der deutschsprachigen Wikipedia mit einem Artikel vertreten und als Rotarier gekennzeichnet sind. Schließlich ist es uns nun möglich, die Liste der bekannten Rotarier aus dem Artikel auf das allerfeinste, d.h. die allerbekanntesten zu beschränken. Es reicht nun also nicht mehr aus, um im Artikel genannt zu werden, dass ein Artikel über die Person in der deutschsprachigen Wikipedia existiert. Welche Kriterien wir genau wollen, müssen wir diskutieren. Meine vorläufige Idee ist es, dass wir uns auf Rotarierinnen und Rotarier beschränken, die im gesamten deutschsprachigen Raum bekannt/bedeutend sind. --Fehlerteufel 15:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ganz super Idee, wäre da nur nicht der Haken mit der Beurteilung der Bedeutung... aber in dieser Weise macht es ja durchaus Sinn. Die Liste sollte m.E. ansatzweise repräsentativ sein (was auch eine gewisse Fülle mit sich bringt), d.h. die gesellschaftliche Breite der Mitgtlieder von RI darstellen. -- hfudfdb 17:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Berühmte Rotarier

Beim Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier" war es nie ganz leicht festzulegen, wer aufgenommen werden darf und wer nicht. Nach den Vorüberlegungen auf dieser Diskussionsseite schlage ich nun vor wie folgt zu verfahren:

• Jede Rotarierin und jeder Rotarier, der unter seinem/ihrem Namen einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia hat, darf in die Liste bekannter Rotarier aufgenommen werden.
• In den Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier aus dem deutschsprachigen Raum" kann nur aufgenommen werden, wer nationale Bedeutung hat. Das bedeutet z.B. bei Politikern, dass es sich in der Regel um Bundespolitiker handelt; Landespolitiker kommen nur in Frage, wenn sie Ministerpräsident sind. Aus der Wirtschaft kommen Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzende, nicht aber einfache Mitglieder in Frage.
• In den Abschnit "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier aus dem nichtdeutschsprachigen Raum" kann nur aufgenommen werden, wer internationale Bedeutung hat.

Ich hoffe, dass der Vorschlag auf Zustimmung trifft. Wenn ich eine Person irrtümlich entfernt haben sollte, bitte wieder aufnehmen. Danke! --Fehlerteufel 23:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klingt vernuenftig. Entsprechend muesste im Abschnitt im Artikel aber Fritz Behrens raus und Ernst Benda rein. Gruss Wolfgang eh? 22:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, danke, erl. --Fehlerteufel 07:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was zuviel ist ist zuviel.........

Ich verstehe nicht warum der Beringer rausgelöscht wird und die Tante Maischberger drinbleibt. Der Beringer hat doch mehr für die Bundesrepublik getan als diese Tante und sollte doch eher drinbleiben. Oder gibt es hier persönliche bevorzugungen? Wo bleibt die Relevanzkriteria? mfg--84.56.76.173 21:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP, Beringer ist nicht rausgelöscht worden - ich habe nur vier der acht Klammern entfernt, die Du gesetzt hattest und mit denen Du den Link zu Karl-Friedrich Beringer außer Kraft gesetzt hattest. Das war "zu viel". Hallo? Auch mal nachschauen, bevor man in drei Disks aktiv wird, hm? Und die "Tante" kannst Du mal schön da lassen, wo sie ist, Deinem Chorleiter tut ja auch keiner was. Saluti! -- hfudfdb 22:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Merkel, Pinochet

Es sollte dringend dafür gesorgt werden, Diejenigen aus der Liste zu entfernen, die gar keine Rotarier sind / waren. Da stehen nämlich jetzt auch Leute drin, die Ehrenmitglieder eines RC sind oder waren. Und die gehören nun wirklich nicht als Rotarier aufgezählt. Ziemlich sicher bin ich bei Frau Merkel, die nach den mir vorliegenden Informationen nie Rotarierin war, sondern von einem RC zum Ehrenmitglied ernannt wurde; auch zu Augusto Pinochet habe ich eine dahingehende Information. Daher gehe ich mal davon aus, dass wahrscheinlich noch mehr Fehler drinstehen - und bitte Denjenigen, der die Liste eingestellt hat, seine Quelle zu überprüfen und entsprechend zu korigieren. BerlinerSchule 00:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Guter Gedanke! Mal sehen was sich tun laesst... Wolfgang eh? 00:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Angela Merkel scheint Ehrenmitglied im Rotary-Club Stralsund zu sein, aber das beantwortet die Frage auch nicht eindeutig. Ich habe eine Anfrage ueber bundeskanzler.de gestellt und erhalte hoffentlich eine Antwort bzgl. Angela Merkel. BerlinerSchule, es waere hilfreich, wo du deine Informationen her hast, kannst du was dazu sagen? Gruss, Wolfgang eh? 01:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Bislang leider keine Antwort... Wolfgang eh? 13:35, 6. Mär. 2009 (CET)

IP-Interessen

Ich habe nun viermal den Eintrag Bernd Ruf entfernt, der m.E. nach Sichtung des verfügbaren Materials keine besondere Relevanz gegenüber unzähligen anderen ProfessorInnen bei RI hat. Wer auch immer als IP da rumtrollt, darf sich hier inhaltlich äußern. Und die faszinierende Ordnungsnorm des sog. Alphabets lernen... -- hfudfdb 10:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Ausländische Rotarier

Mit welchen herausragenden Leistungen hat sich eigentlich

• Ernest Medina, Captain der United States Army

die Aufnahme in die erlauchte Liste der nicht-deutschsprachigen Rotarier verdient - neben George W. Bush und Augusto Pinochet? --Snevern 08:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Gut beobachtet. Dagegen ist er echt ein kleines Licht... Miste fröhlich aus, es gibt da noch ein paar Domorganisten und andere regionale Erscheinungen, an denen man die Liste abarbeiten könnte, wenn keine Fan-IPs hinterm Busch sitzen... Jedenfalls wird die Liste erst dann interessant, wenn sie kurz gehalten wird. -- hfudfdb 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)

"ehemaliger", "früherer", "a.D." oder gar nichts?

Gehört jetzt nicht (nur) zu diesem Artikel, aber hier ist's mir halt aufgefallen: in der Liste stehen etliche verstorbene Rotarier, gekennzeichnet natürlich durch ein Kreuz, bei denen ihr Amt bzw. ihre Position dabeisteht ("König von Marokko"), bei manchen steht "ehemaliger ..." und bei manchen "früherer ...". Eine innere Logik kann ich darin nicht erkennen.

Bei einer noch lebenden Person, die die genannte Funktion nicht mehr innehat, halte ich "früherer" oder "ehemaliger" für angebracht. Aber Rainier III. zum Beispiel war zu Lebzeiten nie "ehemaliger Fürst".

Gibt's da irgendwelche Gepflogenheiten, wie man das vereinheitlichen kann? --Snevern 16:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Gut beobachtet. Ich habe "ehemaliger" bei Rainier III. und Kennedy entfernt, da sie beide in ihrem Amt verstorben sind. Man könnte es evtl. bei allen Verstorbenen entfernen. Außerdem steht bei manchen stattdessen "a.D.", was ebenfalls uneinheitlich ist. Ich habe es im Titel dieses Abschnitts hinzugefügt. Guido Germano 06:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Kriminelle Machenschaften

Ich hab kein Problem damit, Verbrechen zu nennen, die von Rotariern begangen wurden bzw. Rotarier zu benennen, die Verbrechen begangen haben. Aber ich habe ein erhebliches Problem damit, den Satz

"Des Weiteren waren und sind zahlreiche berühmte Rotarier in kriminelle Machenschaften und teilweise auch in erhebliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt. Als wenige Beispiele seien genannt: Augusto Pinochet, George W. Bush, Hassan II. von Marokko, Richard Nixon, Asif Ali Zardari."

so im Artikel stehen zu lassen.

Zunächst mal passt die Aufhängung ("Des weiteren") nicht, denn der Satz knüpft unmittelbar an die Rechtfertigung der Rotarier gegen den Vorwurf an, es gehe vorwiegend um Geschäftsbeziehungen. Der Satz an sich ist aber ein krasser Verstoss gegen WP:NPOV - oder habe ich die rechtskräftige Verurteilung George W. Bushs wegen eines der von ihm begangenen Verbrechen übersehen?

Die angegebene Quelle (http://www.rotaryfirst100.org/history/famous/honorary.htm) stützt diese Aussage übrigens keineswegs - sie führt nur die genannten Mitglieder auf. --Snevern 19:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Namen der berühmten Rotarier stehen im Lemma selbst; die kriminellen Machenschaften ergeben sich aus den Lemmata dieser berühmten Rotarier; - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rotary_International&diff=70147332&oldid=70146599 - Trägt etwa z.B. für diese [2] Verbrechen gegen die Menschlichkeit George W. Bush nicht einmal die rotarische Verantwortung ?? --Gordito1869 20:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Namen stehen im Artikel (nicht im Lemma), ihre Mitgliedschaft ist hier nicht im Streit.

Wir sind kein Gericht hier, wir befinden nicht über die Verbrechen von Bush. Wir geben wieder, was andere dazu sagen. Also liefere bitte valide Quellen, dann sehen wir weiter.

Ich bin weit davon entfernt, Bush zu verteidigen. Hier geht es allein um die Grundsätze WP:NPOV und WP:KTF. --Snevern 20:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Nun, dann lass Bush doch einfach weg. - Was aber ist mit dem Menschenschlächter Pinochet ? - Was ist mit Nixon und Watergate ? - Was ist mit den nachgewiesenen Menschenrechtsverletzungen seitens Hassan II. ? - Was ist mit den Verbrechen und Verurteilungen Zardaris ? - Wenn die entspr. Lemmata diesbzgl. WP-Falschangaben (WP:NPOV und WP:KTF) verbreiten, dann bitte unverzüglich revertieren. In Wahrheit halten und hielten sich alle "selbstlosen rotarischen Diener" selbstverständlich an ihre 4-Fragen Probe, oder ? :

1. Ist es WAHR?

2. Ist es FAIR für alle Beteiligten?

3. Wird es FREUNDSCHAFT und GUTEN WILLEN fördern?

4. Wird es dem WOHL aller Beteiligten dienen?

Na, andernfalls würden Kardinal Lehmann, Bischof Huber, Angela Merkel und Bundespräsident Horst Köhler doch ganz sicherlich aus diesem (dann doch wohl dubiosen) US-Club austreten, oder etwa nicht ?

PS: Interessant ist übrigens auch noch das widerwärtige Andienen an die Nazis und der Rausschmiss der Juden durch die selbstlosen rotarischen Diener im 3. Reich. Naja - ohne Kommentar. (q.e.d.) --Gordito1869 21:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Du rennst bei mir offene Türen ein - ich verteidige hier nicht die Ehre der Rotarier, sondern lege Wert darauf, dass der eingefügte Satz vor den Prinzipien der Wikipedia bestehen kann. Beschränke dich also einfach auf bewiesene bzw. unstreitige Verbrechen/Verbrecher. Wenn es dir dann noch gelingt, auf das unsägliche "des Weiteren" zu verzichten und den Satz inhaltlich von der Rotary-Darstellung zu den Geschäftsbeziehungen abzurücken, hab ich damit kein Problem mehr. --Snevern 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Die diskutierte Passage müßte in letzter Konsequenz also in eine Kategorie Menschenrechtsverletzer münden - gar keine so schlechte Idee an sich, nur schwierig umzusetzen. Die Passage, so wie sie stand, stellt allerdings nicht nur die genannten Rotarier in diese Reihe, sondern dient auch der pauschalen Verunglimpfung einer Gruppierung. Warum dann eigentlich nicht gleich alle anderen Service Clubs auch? Oder hängt es doch damit zusammen, dass Du, Gordito1869, auf Deiner eigenen Disk-Seite erklärst, "die Rotarier waren das übelste und skrupelloseste Pack unter der Sonne, mit dem ich jemals zu schaffen hatte"? Jedenfalls soll die Bearbeitung eines WP-Lemmas sine ira et studio geschehen. -- hfudfdb 21:26, 2. Feb. 2010 (CET)

"Einspruch, Euer Ehren !" - Meine o.a. Aussage bzgl. der "selbstlosen" Rotarier wurde völlig aus dem Zusammenhang gerissen; hier (mir) ging es konkret um zwei bis ca. sechs Rotarier, die meine heimatvertriebene, kranke und schwerbehinderte alte Mutter Rosemarie von Plessen um ihre Rechtsansprüche - und (im Ergebnis) um ihr Heimatrecht auf dem väterlichen Rittergut Dolgen am See - widerwärtigst und skrupellos gebracht hatten. Immerhin hatten es diese Rotarier dann aber mit diesen "selbstlosen" Machenschaften bis in den 16. Deutschen Bundestag gebracht (allen Fraktionen zur Kenntnis; dem BMF zugewiesen) - wie folgt : [3] (Hintergrund : Ein vollmachtloser Vertreter der (Bundesgesellschaft) BVVG-Schwerin/Rostock verkaufte 250.000 m2 Land in bester Lage an der Ostsee für 65.000 € seinem gleichnamigen Vetter - um es dann aber über einen Schweizer-Erbvertrag dem eigenen Sohn zuzuschanzen ... und die hälftigen Rechtsansprüche der alten Plessen-Verwandten wurden gemeinschaftlich aus dem Wege geräumt.) - Naja, noch "selbstloser und großmütiger" geht`s ja wohl wirklich "nimmer" ! - Nein, alle anderen Rotarier sind natürlich die edelsten Menschen vor dem Herrn ... und wer sogar den edelmütigen US-Rotarier Augusto Pinochet im US-Club mit "Freund" (Frd.) ansprechen durfte - der hatte jedenfalls keine (lebenden) Feinde mehr. (q.e.d.) - Der selbstlose rotarische Einsatz für die vergammelten Kirchen im Osten unsere eigenen Republik ist ja auch geradezu vorbildlich rechtsstaatlich [4] ... und für die "güldenen" Prospektpfeifen einer ollen Orgel leisten 120 norddeutsche Rotary-Clubs ebenfalls Vorbildliches [5]. - Will heißen : Papst Benedikt XVI. wird in der Wikipedia hier [6] mit massiver Negativ-Kritik überzogen - aber die "selbstlosen Diener" stehen (auch in WP) offenbar über dem Gesetz und sogar über den Menschenrechten (!!!) ... aber sollen und dürfen nicht beim Namen unter dem hiesigen Lemma genannt werden (?!) - Ich denke aber unverdrossen, alle berühmten rotarischen Verbrecher und / oder Menschenschlächter sollten unter dem Lemma Rotary International namentlich und tabellarisch aufgelistet und ihren massiven Verbrechen gegenüber gestellt werden. "Ehre bitte nur, wem Ehre gebührt !" - Der Mythos vom "selbstlosen Dienen" +++ ALLER (!) +++ Rotarier ist eine völlig haltlose Lüge - und darum auch nicht länger in einer seriösen Enzyklopädie öffentlich vertretbar. (q.e.d.) --Gordito1869 17:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht alle anderen Service-Clubs auch? Ganz einfach: weil dies die Seite über Rotary ist, da spielen Menschenrechtsverletzungen durch Angehörige anderer Service-Clubs keine Rolle.

Im übrigen gebe ich dir aber recht, insbesondere was sine ira et studio angeht. --Snevern 21:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Gordito, bitte halte dich an die Gepflogenheit, neue Beiträge unten anzuhängen und nicht dazwischenzuschieben. Der Leser kann sonst die Argumentationskette nicht mehr nachvollziehen, und die Autoren der Beiträge unter deinem werden so hingestellt, als würden sie deinen Beitrag ignorieren.

Im übrigen hast du dich mit deinem letzten Diskussionsbeitrag grad selbst als in höchstem Maße befangen geoutet und solltest der Diskussion und der Seite im Interesse des neutralen Standpunkts fernbleiben.

Ohne jetzt deine persönliche Geschichte in Zweifel ziehen zu wollen (ich kenne eine Menge solcher Geschichten), bezweifele ich stark, dass du für deine Unterstellungen gerichtsfeste Beweise hast oder gar auf rechtskräftige Verurteilungen verweisen kannst. Also lass es - das hier ist nicht der Ort für die Wiederherstellung irdischer Gerechtigkeit.

Ich persönlich halte die Rotarier im allgemeinen nicht für überdurchschnittlich gute Menschen; ich habe daher, wie gesagt, kein Problem damit, auf von Rotariern begangene Verbrechen hinzuweisen (vor allem deshalb, weil die Rotarier mit ihrem Selbstverständnis den Anschein erwecken, sie wären allesamt selbstlose Menschenfreunde, in deren Reihen Verbrecher nicht geduldet würden). Aber wenn du so überzogene Kritik äußerst wie in deinem Artikel-Edit oder deinem Diskussions-Beitrag, erreichst du genau das Gegenteil: der Edit wird revertiert, und deine Diskussionsbeiträge werden nicht mehr ernstgenommen. --Snevern 19:16, 3. Feb. 2010 (CET)

...will heißen: meine Einlassung auf meiner eigenen Diskussionsseite wird hier (s. oben) völlig aus dem Zusammenhang gerissen und damit total verfälscht ("die Rotarier waren das übelste und skrupelloseste Pack unter der Sonne, mit dem ich jemals zu schaffen hatte"?)... und ich soll mich (hier) ganz unten brav "einreihen", damit wirklich niemand mehr die (von mir oben genannten) Zusammenhänge überhaupt noch erkennen kann, ja ? - Darf ich wenigstens noch einen absolut seriösen und großen Schweizer-Bibelkreis (d.h.: Christen) bzgl. der selbstlosen rotarischen Diener "zu Wort kommen lassen" [7] - oder gelten Christen hier bereits generell als "unseriös" - und man kann in WP auf ihnen beliebig "rumtrampeln", wie z.B. auf meinem Heiligen Vater Benedikt XVI. ??? --Gordito1869 20:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja: du sollst dich unten einreihen und nicht dein Beiträge dazwischenschieben.

Zum inhaltlichen nehme ich jetzt nicht nochmal Stellung, denn ich glaube nicht, dass das was bringt. Die Diskussion hier soll helfen, den Artikel zu verbessern - sonst nichts. --Snevern 22:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Kritik

Es wäre sinnvoll, einen echten "Kritik"-Abschnitt einzubauen. Aber: Der eben von mir gelöschte Satz "Kritiker betrachten Rotary Clubs bisweilen als eingeschworene Gemeinschaft, in der vornehmlich Geschäftsbeziehungen gepflegt würden. Dagegen erklärt Rotary, dass Mitglieder aller Berufsgruppen Aufnahme finden, darunter auch solche, die – wie Angestellte oder Lehrer – keine Geschäftsbeziehungen zu pflegen haben." macht keinen Sinn, weil (a) die Berufsklassifizierungen durch das Rotary Verzeichnis teilöffentlich ist, weil (b) natürlich auch Angestellte und Lehrer Geschäftsbeziehungen pflegen (es geht in dem Satz im ersten Teil ja nur um "vornehmlich", (c) "eingeschworen" keine Sachaussage ist (noch nicht mal guter fieser POV) und - schlagendes Argument - (d)keine Quelle genannt ist für die "Kritiker". -- hfudfdb 21:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht war das zu subtil? Oder woher kommt der seltsame Abschnitt oben? Im Sine der Einlassung von Snevern habe ich den von Gordito aufgrund seiner oben eingehend dokumentierten Intention deutlich POV-lastigen und nicht weiterführenden Eintrag geöscht. Hallo? Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Pranger. Denkende Leser werden also allen als "berühmte" Rotarier eingetragenen Personen auf deren Lemma folgen und sich umfassend informieren können. Oder sollten wir der von Dir offenbar hochgeschätzten römisch-katholischen Kirche (s.o.) eine (aktuell!) "Liste verurteilter Kinderschänder" ins Lemma schreiben? Achtung, nicht mein Willen, sondern Sarkasmus zum Zwecke der Verdeutlichung! -- hfudfdb 23:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Kompliment Benutzer:Hfudfdb, Du hast die Gelegenheit wirklich sehr geschickt genutzt, um auch den kümmerlichen Rest der (m.E. völlig berechtigten) Negativ-Kritik an den "selbstlosen rotarischen Dienern" im Lemma diskret zu beseitigen. - Unter allen berühmten - und insofern natürlich ganz besonders "selbstlosen" (!) - rotarischen US-Dienern halte ich persönlich ohnehin den "FAMOUS HONORARY ROTARIAN" [8] Augusto Pinochet für einen der ehrlichsten Rotary-Protagonisten; den konnten wenigstens "Freund (Frd.) und Feind" objektiv und sehr realistisch einschätzen. Sonst wäre er wohl auch kaum unter die verdientesten 100-Rotary-Spitzenkräfte (Frd.) gekommen, oder ? --- Wer möchte und könnte das gleiche von all den anderen (nachrangigen) und minder berühmten "selbstlosen Dienerinnen und Dienern" tatsächlich behaupten ? - Schade finde ich übrigens auch noch, dass die berühmten US-Diener unsere Lebensmittel - aus "Gottes-Schöpfung-Natur" - bereits dem unsäglichen US-Konzern Monsanto & Co künftig kampflos preisgeben wollen [9]. Nein, mehr noch, sogar das Reinheitsgebot des deutschen Bieres steht offenbar schon auf der Kippe (Gen-Verunreinigungen der Brau-Gerste und des Brau-Hopfens sind "null-problemo" [10] (und Gen-Reis wurde im US-Budweiser wohl auch schon eindeutig nachgewiesen)) - Hat es sich bis US-Rotary in Kalifornien etwa noch nicht rumgesprochen, dass nach stabilen Umfragen ca. 80-Prozent der deutschen Bevölkerung Gen-Fraß und insbes. Gen-Bier [11] völlig ablehnen ??? - Ja, ja, der selbstlose US-Rotarier Karl Lehmann hat natürlich völlig recht hiermit : "der Verfall der guten (katholischen) Sitten" ist offenbar leider wirklich nicht mehr zu stoppen. - Prost Mahlzeit also, Benutzer:Hfudfdb ... halte Du bitte (unvermindert) Deine "schützende Hand" über all diese "selbstlosen rotarischen Diener" - und auch die Rotary-Fahne ganz weit hoch ! - Du wirst sicherlich (einzig und alleine) wissen, warum Du jede Negativ-Kritik bereits im Ansatz unterbinden willst und `drum gnadenlos revertierst, gelle ? --Gordito1869 17:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Zu viel der Ehre, aber das mit dem Hopfen rührt mich arg. Jenseits Deiner verschwurbelten Polemik stecke Deine literarische Energie doch mal in einen ordentlichen Kritik-Abschnitt. -- hfudfdb 18:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Nöh, Du hast (mich) mehrfach revertiert ... also : "you have it", (Frd.) Benutzer:Hfudfdb ! --Gordito1869 18:37, 4. Feb. 2010 (CET)

EOD. -- hfudfdb 18:47, 4. Feb. 2010 (CET)

...stecke Deine revertistische Energie doch mal in einen ordentlichen Kritik-Abschnitt. - Ich wiederhole mich ungerne : "you have it, Benutzer:Hfudfdb !" ... und hoffe, andere Benutzer erwarten genau dieses gleichfalls von Dir, Frd. !!! --Gordito1869 20:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du meinst, mit der Pöbelei weiter zu kommen, bitte. Zur Sache: Du wolltest einen Kritik-Abschnitt, dann mache ihn. Aber belegt und konstruktiv. Meine Meinung ist, dass Kritik an Personen zum Lemma gehört. Eine Systematik kann man freilich herbeireden, wenn man einer Gruppe gezielt schaden möchte (siehe mein nicht ernst gemeintes, gezielt sarkastisches Beispiel mit der Liste der Kinderschänder in der r.-k. Kirche). Das ist nicht Ziel enzyklopädischer Arbeit. -- hfudfdb 20:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Unterschied zwischen Rotary International und Scientology

Die Bundesfamilienministerin a.D. Renate Schmidt hat den Unterschied zwischen Rotary und Scientology unter abgeordnetenwatch.de in 2007 öffentlich sehr einleuchtend erklärt; nachstehend stelle ich die diesbzgl. (kurzen Fragen und) Antworten von Frau MdB Schmidt hier zur WP-Diskussion :

(Quelle :) [12]

Hallo Frau Schmidt,

fast alle hier vorgebrachten Kritikpunkte bzgl. Scientology lassen sich nahtlos auch auf auf den weiteren US-Club - ROTARY - übertragen; sprich: Rekrutierung von Führungspersonen aus Wirtschaft, Politik, Justiz, Klerus, Militär, Medien etc. Die Club-Pflicht zum internen Zusammenhalt und zur Verschwiegenheit eröffnet alle nur erdenklichen Möglichkeiten zu Filz und dubiosen Machenschaften. Die Aufnahme der Rotary-Mitglieder erfolgt ferner auf undemokratischem Wege, sprich: durch "Anlabern, Anbaggern, Abschleppen im Schneeballsystem"; ein Eintritt in diesen Club ist nicht möglich. Scientology nennt sich Kirche; Rotary nennt sich gemeinnütziger Verein. Na und - wo ist hier der wesentliche Unterschied? Warum also wird Rotary nicht auch vom Verfassungsschutz überwacht?

Antwort von Renate Schmidt

26.07.2007

den großen Unterschied haben Sie ja so beiläufig erwähnt. Scientology bezeichnet sich selbst als Kirche und erhebt den Anspruch, religiöse Antworten zu bieten. Das macht Rotary nicht. (...)

Mit freundlichen Grüßen

Renate Schmidt

Ja, ich muss der Bundesfamilienministerin a.D. Renate Schmidt vollkommen zustimmen : Der Unterschied ist in (einem einzigen Punkt) schon wirklich groß. - Aber ansonsten wohl eher marginal, oder ? --Gordito1869 13:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich kann dem nicht zustimmen. Dieser Unterschied ist wesentlich und hat eine ganze Reihe von Implikationen: so kann eine Kirche einen moralischen Anspruch erheben, ihre Ziele mit aller Macht zu verfolgen. Im Falle von Scientology ist das vor allem die persönliche Bereicherung der führenden Mitglieder. Bei Rotary sind das gemeinnützige Projekte außerdem hat Rotary kein Problem damit, dass von einzelnen Mitgliedern bekannt ist, dass sie dazu gehören--Martin Se !? 18:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Die unbestreitbaren "gemeinnützigen Projekte" der Rotarier halte ich für "Feigenblatt-Aktivitäten"; die Realtität der überaus "diskreten und verschwiegenen" Clubmitgliedschaften der sog. "Führungseliten" aus allen gesellschaftlichen Bereichen sieht doch wohl eher so aus : [13]. In Juristenkreisen dürfte sich doch sicherlich auch bereits rumgesprochen haben, dass Rotarier z.B. niemals eine Gefängnisstrafe tatsächlich auch antreten müssen (Strafen werden (wenn durch öffentlichen Druck unvermeidbar geworden) i.R. von "Big-Deals" grundsätzlich zur Bewährung ausgesprochen). - Nein, die Rotary-Rekrutierung von Führungspersönlichkeiten im Schneeballsystem aus allen Bereichen unserer Gesellschaft hat ganz gewiss Ursache ... und es gibt sogar schon herrliche Gedichte darüber - dort, wo die freie Meinungsäußerung noch Geltung erlangt : [14]. - Will heißen : Das "who is who" der deutschen Wirtschaft, wie der Welt-Rotarier Edgar S. H. schreibt [15] (...ja, aber natürlich mit dem hohen Klerus im US-Boot !!!) ... oder unsäglicher Filz und (dokumentierte) korrupte Machenschaften in allen Teilen der Gesellschaft unserer realen Welt, das ist doch hier unbestreitbar die berechtigte Frage, oder nicht ? - Wieviel Realität verkraften Wikipedia-Lemmata in Wahrheit ??? --87.186.116.62 19:37, 5. Feb. 2010 (CET) --- Sorry, war nicht angemeldet : --Gordito1869 19:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch das kommt leider nicht über Kleinstadttratsch hinaus. Wo bleiben die Belege für Deine Weltverschwörung? -- hfudfdb 20:17, 5. Feb. 2010 (CET)

...da könnte man z.B. mal diesen (o.a.) Link anklicken : [16] ... das Manager Magazin verbreitert doch ganz sicherlich keinen "Kleinstadt-Mief" ... oder einfach mal diverse "selbstlose und rotarische" Suchbegriffe (z.B. Rotary / Korruption) unter "google" eingeben. - Auch der Der Spiegel und andere Printmedien berichte(te)n manchmal noch relativ objektiv hierüber; ... darüber hinaus kann man sich gerade in der heutigen modernen Zeit in guten Blogs - so völlig abseits des sog. "political correctness" und des DPA-"Mainstreaming" - auch noch recht objektiv informieren. ....also einfach mal über den so unsäglich "selbstlosen Tellerrand" drüber-blicken, erweitert manchmal schon sehr beachtlich den rotarischen Horizont jenseits der unvermindert rotierenden "Zahnrädchen" in unserer bereits so unsäglich gebeutelten rechtsstaatlichen Zivilgesellschaft. ...von meiner Seite aber hier : EOD, Freunde (Frd.) !!! --Gordito1869 21:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich's nur glauben könnte, dein "EOD". Der von dir gelieferte Link ist kein Beleg für deine Behauptungen. Andere darauf zu verweisen, deine Arbeit zu machen und sie fortwährend zu beleidigen, wird dich auch nicht weiterbringen. Solange du nicht unabhängige Belege für deine Behauptungen lieferst, bleibt das Teil deines offenkundigen Privatkrieges gegen Rotary. Dieser Rachefeldzug wird den Artikel nicht in deinem Sinne beeinflussen, aber deine eigene Glaubwürdigkeit nachhaltig beschädigen. Schade - warum lernst du nicht dazu? So schwer kann das doch nicht sein. Oder es ist es doch nur eine Privattheorie? --Snevern 22:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Trotz meines EOD - dieser eine Nachsatz : Ehrbaren Staatsbürgern, wie mir ... aber auch allen Menschenrechtsorganisationen dieser realen Welt wird spei-übel, wenn sie auch nur die Namen des "FAMOUS HONORARY ROTARIAN" [17] Augusto Pinochet und weiterer "Most-Honory-Top-Hundred-Rotarian-Massenmörder" lesen müssen ... und nur um diesen Menschen das unsägliche Leid der Erinnerung an die brutalsten Greueltaten der "selbstlosen Diener" zu ersparen, beende ich die Diskussion über diesen (in den Personen-Lemmata quellbelegten) rotarischen Abschaum der Menschlichkeit. q.e.d. --Gordito1869 22:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich wusste es. EOD. --Snevern 22:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Resümee: Gorditos Theorien sollten doch in einen Artikel eingehen, wo er sich fortwährend soviel Mühe gemacht hat. Vielleicht hier? Damit wäre dann auch von meiner Seite her alles gesagt. -- hfudfdb 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Kritik ?

Wäre es nicht auch angebracht, Rotary International zu kritisieren?

Gemeinnützigkeit? Daß ich nicht lache! In meiner Heimatregion ist der Rotary-Club ein Zusammenschluß von Ärzten, Schulleitern und anderen Angehörigen einer selbsternannten Oberschicht. Verarmter Landadel!!!! Ihnen geht es vor allem um die Sicherung von (wirtschaftlichem) Einfluß und Macht. Und das Aufnahmeritual erinnert mich eher an eine Edelmafia als an einen "Club". (nichtsignierter Beitrag von 77.21.24.57 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Mär. 2010 (CET))

Waere interessant, wo denn deine Heimatregion liegt. In meiner Heimatregion gibt es kein Aufnahmeritual. Die meisten Rotarier haben wenig Geld und arbeiten aktiv, und Geld zu acquirieren, dass dann wieder gespendet werden kann. Um Macht duerfte es keinem hier gehen, wir haben alle keine Berufe die irgendwie maechtig waeren. Sag mal, was soll denn ein Arzt fuer eine Macht ausueben wollen ueber die Mitgliedschaft in einem Rotarierclub? Oder ein Schulleiter? Verarmt oder wirtschaftlicher Einfluss? Irgendwie verwirrt mich was du schreibst, es macht keinen rechten Sinn. Es waere schoen wenn du etwas konkreter wuerdest, so klingt es ein bisschen pauschal und fast wie neidisch oder auch verbittert und duerfte bald 'mangels Inhalt' geloescht werden gemaess den Regeln in der Wikipedia. Gruss, Wolfgang eh? 11:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Famous honorary Rotarians Richard Nixon and Augusto Pinochet

a) Alle weiteren rotarischen US-Präsidenten sind hier [18] namentlich ausgewiesen und wurden im Lemma Rotary International aufgenommen - ergo gehört "famous-honorary Richard Nixon" explizit auch dazu, der seit 1948 Mitglied war - siehe hier: [19]

b) Angela Merkel wurde aufgrund ihrer Ehrenmitgliedschaft im RC Stralsund explizit im Lemma aufgenommen - ergo gibt es auch keinen sachlichen Grund das weitere famous-honorary Ehrenmitglied des RC Santiago de Chile Augusto Pinochet [20] nicht gleichfalls im Lemma aufzunehmen.

Alles andere entspräche einer nicht differenzierten Darstellung in einer Enzyklopädie ("die Guten in`s Töpfchen (Lemma), die Schlechten in`s Kröpfchen resp. unter den Tisch kehren"). Eine versuchte Schönfärberei des Lemmas widerspräche ferner den beiden ersten rotarischen Anstands-Fragen: 1. Ist es wahr? 2. Ist es fair für alle Beteiligten? - Geschichtsklitterung und Schönfärberei verbieten sich von daher ebenfalls in einer seriösen Enzyklopädie (...auch oder gerade, wenn der WP-Sponsor vielleicht oder sicherlich "Rotary" heißt?!) --87.186.40.159 16:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Pinochet nicht aus der Liste geworfen und habe keinerlei Problem damit, ihn wieder im Artikel zu haben. Aber wenn du mit diesen Argumenten und auf diesem Niveau hier Konsens erzielen willst - viel Spaß! Mögen die Spiele beginnen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Pinochet stand über einen langen Zeitraum im Lemma; ebenfalls standen über einen langen Zeitraum diverse und begründete Negativ-Kritiken und Zweifel am "selbstlosen Dienen" der Rotarier im Lemma. Beides wurde (ganz offensichtlich von interessierter Seite) entfernt. - Diese m.E. ganz gezielt gesteuerte und motiverte Schönfärberei - wider besseres Wissen - verbietet sich aber in einer Enzyklopädie, die einen gewissen Anspruch auf Seriösität und differenzierte Berichterstattung erhebt. --87.186.40.159 16:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi IP, Du kennst nicht ganz zufällig den gesperrten User Gordito1869? Oder Ihr habt vielleicht die gleiche Sprachschule besucht? Nur so am Rande, reines Interesse. -- hfudfdb 14:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die wiederholt versuchten PA`s ändern nichts an den unumstößlichen Fakten. Jeder objektive Wikipedia-Leser kann diese unwiderlegbaren Fakten anhand der dokumentierten Quellen/Links jederzeit selber überprüfen. Wiederholt praktizierte Schönfärberei (und eklatant durchschaubare Unterdrückung jedweder Negativ-Kritik am "selbstlosen Dienen" der Rotarier/US-Rotarians) - wider besseres Wissen - verhilft einer Enzyklopädie im besten Falle zu einem mehr als zweifelhaften Ruf (faktischer Lobbyismus); hierfür übernimmst Du nunmehr - glasklar für jedermann erkennbar - die persönliche Verantwortung, hfudfdb - EOD von meiner Seite. --87.186.94.160 10:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gerne, Gordito. Schön, dass Du offenbar trotz Deiner unbefristeten WP-Sperre wenigstens wieder einen Internetzugang hast ... -- hfudfdb 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem sich hier niemand (auf keiner "Seite" der Disk) erneut mit der nervigen IP resp. dem gesperrten Turnierochsen anlegen wollte, gebe ich es auch auf. Soll er doch seine Privatfehde und seine sinnentstellenden Tertiärquellen weiter ausschütten. Immerhin sind sie unterhaltsam zu lesen. Bye bye... -- hfudfdb 15:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

(+ Walter Mixa [21], Heimkinder prügelnder deutscher Rotarier...und mehr.) >>> q.e.d. !!! --87.186.83.6 21:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du kapierst das Problem nicht; Mixa ist belegt. Manche Deiner Hobbys aber nicht. -- hfudfdb 23:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ausschluß von Mitgliedern

Wie verhält sich die Sache, wenn sich Mitglieder in gröbster Weise gegen die Grundsätze der Rotarier verhalten? Werden diese Mitglieder ausgeschlossen? Im Falle ja, wie werden die Mitglieder ausgeschlossen. Als prominentes Beispiel sei hier Walter Mixa genannt. --Kapitaen-plv 15:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Nachfragen oder gar Kritik an Rotary sind in WP unerwünscht: [22] / [23]. - Das durfte doch bekanntlich auch bereits die renommierte (vormalige) Bochumer Staatsanwältin Margrit Lichtinghagen am eigenen Leibe erfahren: [24] (den sachlichen Zeitungsartikel in voller Länge gibt`s hier: [25]) --- --87.186.45.74 18:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Kapitaen-plv, überlies einfach das vorhergehende Posting (Schmähtiraden sind in der Wikipedia unerwünscht, und endloses Diskutieren aus persönlichen Motiven, die den Artikel nicht voranbringen).

Ich weiß nicht, welche Verfahrensweisen die Rotarier in ihren Statuten haben, um Mitglieder auszuschließen. Ist eine interessante Frage, aber wenn ich richtig informiert bin, trifft sie auf Mixa gar nicht zu: der ist nämlich kein Mitglied, sondern nur Ehrenmitglied (Mitglied ehrenhalber), und diese Mitgliedschaft besteht nicht lebenslang, sondern wird periodisch (meines Wissens jeweils nach einem Jahr) erneuert. Oder eben nicht. Und in Mixas Fall würde ich mal annehmen: eher nicht.

Ich vermute aber ohnehin, dass die Clubs weder ihre Statuten (Satzungen) noch ihre internen Disziplinar- oder Ausschlußverfahren öffentlich machen. Soweit ich sehen kann, sind die deutschen Clubs keine eingetragenen Vereine, somit ist noch nicht einmal ihre Satzung irgendwo in einem Vereinsregister hinterlegt. Also darf man wohl davon ausgehen, dass sowas überhaupt nur publik wird, wenn es im Interesse des Vereins (oder des ausgeschlossenen und nicht mehr an Vereinspflichten gebundenen Mitglieds) liegt, ansonsten wird man sowas eher intern und vertraulich regeln. Das würde übrigens auch ein anderer Verein so handhaben und hat jetzt nichts mit Gemauschel zu tun (obwohl ich den Rotariern Gemauschel ohne weiteres zutraue), sondern einfach damit, dass es außerhalb des Vereins keinen was angeht.

Wir werden also mangels Quellen voraussichtlich nichts dazu in den Artikel schreiben können. Sollte ich mich irren und jemand kann was dazu sagen, würde ich mich allerdings freuen, das zu hören. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte mal den (Zusammenfassungs-) Kommentar von Benutzer:Caeruleus lesen: [26] ... und der verfügt offenbar vollumfänglich über die (unter Verschluss gehaltenen) Rotary-Mitgliederlisten: [27]. - (In WP genügen aber explizit Caeruleus - unter Verschluss gehaltene - Mitgliederlisten ganz offensichtlich als Belege/Einzelnachweise (...genügt demnach auch völlig als Nachweis, wenn er die Listen heimlich auf dem Klo einsieht). - Wenn Ehrenmitglieder keine Mitglieder wären, dann müssten auch ganz sicherlich mehr als die Hälfte der namentlich erwähnten "berühmten" Rotarier aus dem Lemma entfernt werden - es sei denn, diese "berühmten" Rotarier sind durch Rotary überhaupt erst in ihre "berühmten" Positionen gelangt (?) - Stichworte: "who most serve, most proftit!" (...from Rotary). - Übrigens sollte man auch wissen, dass das Rotary-Motto "service above self" (selbstloses Dienen) natürlich primär für die Rotarier untereinander (d.h. im Innenverhältnis) gilt; Stichworte: "...ja aber natürlich muss man "guten Club-Freunden" (Frd.) untereinander helfen" (... wenn z.B. die Staatsanwaltschaft mal wieder wegen Wirtschaftskriminalität und/oder Steuerhinterziehung ermittelt). - Ein Frd. ist dann zufällig Leiter der ermittelnden Staatsanwaltschaft, ein weiterer Frd. ist zust. Richter ... und dann gibt es den allseits bekannten Filz, den sogar die renommierte Staatsanwältin Margrit Lichtinghagen ganz massiv zu spüren bekam [28] (den sachlichen Zeitungsartikel in voller Länge gibt`s hier (siehe 2. Beitrag von oben): [29]). --87.186.45.74 21:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Besteht Hoffnung, dass du eines Tages einsiehst, dass die Wikipedia und ihre Diskussionsseiten nicht für private Feldzüge gedacht sind? Inzwischen hat doch jeder von Frau Lichtinghagen gelesen (du hast ja dafür gesorgt). Kannst du uns dann künftig bitte damit in Ruhe lassen und sie nicht bei jeder Gelegenheit erneut erwähnen? Denn offenbar findest du ja hier doch keine Mehrheit für eine Änderung des Artikels in deinem rotarier-feindlichen Sinne. Vielleicht, weil die Wikipedia von Rotary unterwandert ist bzw. beherrscht wird, oder vielleicht auch, weil andere einfach nicht so krampfhaft Negatives über die Rotarier hier erwähnt sehen wollen. Wie auch immer: magst du die Windmühlen nicht einfach als Windmühlen akzeptieren? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)

"Uns" in Ruhe lassen? - Du überschätzt offenbar deine WP-Relevanz für die sog. Community - oder arbeitest du mit deiner o.a. Theoriefindung bereits an deiner Wahl zum Admin? - Deine verschwörungstheoretischen privaten Meinungen solltest du dir allerdings in hiesigen rein sachlichen Diskussionen schenken - oder dich vielleicht alternativ z.B. mit der deutschen Sprachkonvention beschäftigen (will heißen: streiche: Ausschluß; setze: Ausschluss). - Ansonsten zählen auch auf den Disk.-Seiten ausschließlich die quellbelegten und nackten Fakten - und die wurden durch mich vorstehend dargelegt und explizit mit einem recht seriösen Zeitungsartikel untermauert: [30] (den sachlichen Zeitungsartikel in voller Länge gibt`s hier (siehe 2. Beitrag von oben): [31]); weitere Hintergründe zum Rotary-Filz um Margrit Lichtinghagen findest du u.a. hier: [32] --- Ferner nützen Mitgliederlisten "unter dem Kopfkissen" eines mutzmaßlichen Rotariers als Quell-Belege herzlich wenig (s. nachstehenden Disk.-Beitrag) - und können mangels Transparenz in einer seriösen Enzyklopädie keinesfalls als "Nachweise" dienen; da habe ich mit meinen dokumentierten und verlinkten Nachweisen doch wohl völlig nachvollziehbar eindeutig mehr zu bieten, gelle?! --87.186.78.30 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Ein schlichtes "Nein" als Antwort auf meine Frage hätte auch genügt... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Bei der von --87.186.45.74 erwähnten Anfrage hatte ich lediglich mitgeteilt, dass das Rotary-Mitgliederverzeichnis nicht im Internet zur Verfügung steht - und das aus gutem Grund. Dass Angela Merkel Mitglied im Rotary Club Stralsund ist, beruht keineswegs auf Geheimwissen, sondern ist vielfältig dokumentiert, vgl. http://www.lexolino.de/c,gesellschaft_politik_deutsche-bundeskanzler,merkel-angela oder http://www.rotary1830.org/Abstatt-Lauffen/rotary/rotarier_beruehmt.php oder http://www.german-hall-of-fame.de/Sites/Angela_Merkel.php ... Caeruleus 21:59, 12. Mai 2010 (CEST)

...dann belege auch bitte alle anderen berühmten Rotarier, die du auf der Basis einer nicht-öffentlichen Quelle (vergl. deinen eigenen Disk-Beitrag hier: ([33]) eingestellt hast. - Geheimwissen - und unter Verschluss gehaltene Mitgliederlisten - dienen explizit nicht als Nachweis in einer seriösen Enzyklopädie. - Unter Berufung auf deine "aus guten Gründen" unter Verschluss gehaltenen "geheimen Mitgliedslisten" könntest du ebensogut behaupten, Papst Benedikt XVI. sei mittlerweile ebenfalls Rotarier (h.c.) ... und alle gutgläubigen WP-Leser müssten diesen Schwachsinn ungeprüft als enzyklopädische-Wahrheit hinnehmen. - Die WP-Belegpflicht gilt gerade deshalb ganz sicherlich auch für Rotarier; d`rum belege bitte deine publizierten "berühmten" Rotarier anhand öffentlich nachvollziehbarer (!) und seriöser Quellen. - "Ein einsames Rotary-Zahnrädchen" auf einem Grabstein eines (bis zu seinem Tode geheimen) Mitglieds hilft da leider nicht weiter ... um es mit den präzisen Worten des WP-Administrators Seewolf völlig unmissverständlich zu formulieren (vergl. hierzu den nachstehenden Disk.-Beitrag). --87.186.57.131 11:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Ohweh, irgendwie habe ich jetzt den Eindruck gewonnen, ein Faß bezüglich der Rotarier aufgemacht bzw. in ein Wespennest gestochen zu haben. Mir ging es primär um die Person Mixa, die als Ehrenmitglied geführt wird. "Ehre, wem Ehre gebührt" wird auf Mixa, da sind wir uns einig, nicht zutreffen. Deshalb meine Frage nach Ausschluß dieser Person.Grundsätzlich habe ich bislang noch keine weitreichende Meinung über die Rotarier, sprich, eigentlich habe ich aus Unwissenheit noch kein persönliches Urteil gebildet. Bei den Rotariern mag es ähnlich wie bei den Freimaurern sein: Es ist einfach zu wenig bekannt, über Wirken und Wirkung dieses Clubs. Allerdings will ich noch anmerken, dass ich bislang noch keinerlei negativen Seiten der Rotarier vernommen habe. Ab und an habe ich schon mal von gemeinnützigen Spenden der Rotarier gelesen und das sollte ja eher als positive Eigenschaft gelten. Nachdem ich diese Diskussion gelesen habe, nehme ich mir vor, mich etwas mehr über die Rotarier zu informieren. Da ein Freund von mir Mitglied ist, kann ich das ja recht leicht bewerkstelligen. Was mich leicht stutzig macht, ist die Liste der Mitglieder. Wenn Ehrenmitglieder keine Mitglieder sind, können diese Personen m.E. nicht in gleicher Liste wie "ordentliche" Mitglieder stehen. Vielleicht sollte dazu eine zweite Auflistung "Begrenzte Ehrenmitgliedschaft" oder dgl. erstellt werden. Das die Ehrenmitgliedschaft begrenzt ist, habe ich bereits in der Diskussion beim Artikel Mixa erfahren. Meine Meinung dazu ist, dass z.B. Mixa als Ehrenmitglied den Rotariern eher ein sehr negatives Bild macht. Deshalb fände ich es sehr positiv, wenn die Ehrenmitgliedschaft Mixa's seitens der Rotarier beendet wird und dies auch publik gemacht wird. Die Person Mixa hat bestimmt viele Gruppen geblendet, dass mag noch nicht sehr negativ sein. Trotzdem sollte daraus die Lehre gezogen werden und z.B. eine Ehrenmitgliedschaft von Mixa nicht einfach "sang- u. klanglos" beendet werden. Aber das ist meine persönliche Meinung dazu. Zum Thema "Gemauschel" will ich noch bemerken, dass dies doch in jedem Verein, jedem Club etc. üblich ist: Man hilft und unterstützt sich gegenseitig. Daran kann ich ebenfalls nichts anstössiges finden. Wenn die Hilfe jedoch gegen Gesetze etc. verstossen, kann ich das selbstredend nicht für gutheissen. --Kapitaen-plv 13:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Zur Versachlichung der Diskussion darf ich auf folgende FAQ-Liste hinweisen: [34]. Dort ist unter der Nr. 30 unter anderem auch vom Ausschluss die Rede. Im übrigen sei auf [35] verwiesen. Dort finden sich alle einschlägigen Grundsatzdokumente zur Rotary-Verwaltung. --Caeruleus 15:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Ausschluss von nicht quellbelegten berühmten Mitgliedern aus dem Lemma

Ein aktuelles Diskussions-Zitat eines renommierten Wikipedia Autors hierzu vorab:

"Du müsstest schon gedruckte Belege bringe. Ein Grabstein reicht da nicht aus. Gruß, Seewolf 09:55, 6. Mai 2010 (CEST)" (Quelle s. Link: [36])

Diese völlig unmissverständliche Ansage des WP-Autors Benutzer:Seewolf gilt analog sicherlich auch für das hiesige Lemma Rotary International - wie folgt:

"Du müsstest (hier: [37]) schon gedruckte Belege bringen. Eine (mutmaßliche und öffentlich nicht zugängliche) Rotary-Mitgliedsliste ("im Tresor eines mutmaßlichen Rotary-Mitglieds") reicht da nicht aus" +++ (vergl.: [38]) +++. - Das Lemma Rotary International - und insbes. die Wikipedia insgesamt - dienen nämlich genau nicht der vordergründigen Beweihräucherung der angeblichen und nicht quellbelegten Rotary-Mitglieder im Innenverhältnis - sondern der allgemeinen und öffentlich transparenten Information insbes. der Rotary-Nicht-Mitglieder. - Angela Merkel wurde (u.a.) im Lemma nicht nachgewiesen/quellbelegt und ist insofern gem. der o.g. Seewolf`schen Admin-Vorgaben zu entfernen. Gruß --87.186.78.30 20:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Könnte sich mal jemand den mutmaßlich unter verschiedenen IPs rumtrollenden Ex-Gordito vornehmen und damit seine unbefristete Sperre auch wirklich durchsetzen?! Danke. -- hfudfdb 20:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Quellen fehlen

Der Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier" ist nahezu komplett unbelegt; nur für Wulff liegt ein Weblink im Bearbeitungskommentar vor, der seine Ehrenmitgliedschaft - keine reguläre Mitgliedschaft - bestätigt. In dieser unbequellten Version ist die Liste bestenfalls als Namedropping zu verstehen, eine zuverlässige Angabe stellt sie aber keinesfalls dar. Ich bitte, umgehend Quellen nach WP:Q nachzureichen. --CC 07:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Quellen fehlen

Der Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier" ist nahezu komplett unbelegt; nur für Wulff liegt ein Weblink im Bearbeitungskommentar vor, der seine Ehrenmitgliedschaft - keine reguläre Mitgliedschaft - bestätigt. In dieser unbequellten Version ist die Liste bestenfalls als Namedropping zu verstehen, eine zuverlässige Angabe stellt sie aber keinesfalls dar. Ich bitte, umgehend Quellen nach WP:Q nachzureichen. --CC 07:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Filmzitate

• Catch Me If You Can: Frank Abagnale, sr. ist Mitglied im New Rochelle, New York Rotary Club. (nicht signierter Beitrag von 95.91.148.128 (Diskussion) 19:32, 9. Sep. 2010 (CEST))

Freimaurer (gelöscht)

"In der Ausgabe April 2004 widmet sich das Rotary-Magazin (Mitgliedermagazin der deutschen und österreichischen Rotary-Clubs) in dem Artikel "Von Brüdern und Freunden.

Viele Rotarier waren und sind auch Freimaurer" selbst dieser Thematik. Darin heißt es u.a.: "Zur Zeit der Gründung Rotarys gehörte ein großer Teil der amerikanischen Geschäftsleute einer der zahlreichen maurerischen Vereinigungen an. Die Zugehörigkeit zu beiden Organisationen ist auch heute in den angloamerikanischen Ländern nicht außergewöhnlich und wird weder von den Freimaurern noch von Rotary International untersagt."

Zum Zeitpunkt der Gründung des Rotary-Clubs sei "die Verbindung Freimaurer/Rotarier eher die Regel als die Ausnahme" gewesen."

(Stand Oktober 2005, http://de.wikipedia.org/wiki/Rotary_International) (nicht signierter Beitrag von 217.84.182.98 (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2010 (CEST))

Polio

Die Aussagen zu Polio sind unzutreffend.

'Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren.' (Science 4/4/77 "Abstracts")

Die Impfchemikalien enthalten i.d.R. als Adjuvantien Quecksilber und Aluminiumhydroxid, beides gefährliche Nervengifte, für die es keine "unschädliche" Dosis gibt. (nicht signierter Beitrag von 188.97.4.89 (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2010 (CET))

Lebendimpfstoffe koennen selten mal mutieren und Polio verursachen, das wurde lange vermutet aber nie wirklich bewiesen. Siehe auch Poliomyelitis#Impfung. Diese Impfform wird aber abgesehen davon in Europa seit 1998 nicht mehr angewandt, in den 90ern waren dann Totimpfstoffe entwickelt. Abgesehen davon scheint der Nutzen der Impfung groesser zu sein als der Schaden, gibt es doch weltweit fast kaum mehr Erkrankungen, aber eben nur fast. Zudem: Natuerlich wollte Jonas Salk den von ihm entwickelten Totimpfstoff verkaufen, oder nicht? Er duerfte kaum als neutraler Sachverständiger fuer den Lebendimpfstoff durchgehen ;) Und zum Aluminiumhydroxid: es gibt keine Grenzwerte, weil es nicht als Gefahrstoff eingestuft ist. Nervengift? In der Dialyse gelangen ganz andere Dosen in den Koerper als bei einer Impfung, das Attribut 'gefährliches Nervengift' ist aus dem Zusammenhang gerissen und unverhältnismässig. Details siehe Aluminiumhydroxid. Gruss, Wolfgang eh? 11:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Ole von Beust

Ole von Beust ist nicht mehr erster Buergermeister von Hamburg!!! Bitte aendern. (nicht signierter Beitrag von 95.208.162.177 (Diskussion) 08:57, 1. Dez. 2010 (CET))

Lions Club

Warum gibt es hier eine Liste und bei Lions nicht? siehe Diskussion:Lions-Club#Bekannte_Mitglieder Ich habe mal den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich finde, das sollte einheitlich geregelt werden. --House1630 21:26, 6. Dez. 2009 (CET)

"Toter" Link

Hallo Kollegen. Ich habe nachfolgenden Link auskommentiert, da die Zielseite umgebogen wurde auf das einfach Inhaltsverzeichnis. Ein Deeplink zur Ausgabe von 2004 ist scheinbar nicht möglich. Falls ich mich irre, bitte ggf. wieder einsetzen mit neuem Deeplink.

• „Von Brüdern und Freunden. Viele Rotarier waren und sind auch Freimaurer“ aus dem Rotary Magazin April 2004 (PDF-Datei; 290 kB)

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 14:28, 28. Dez. 2010 (CET)

"Ehrenmitgliedschaft"

Es geht nicht an, weiter "Ehrenmitglieder" als "Mitglieder" einzutragen. Ein Ehrenmitglied ist kein Rotarier, sondern jemand, der mit einer einjährigen "Ehrenmitgliedschaft" ausgezeichnet wird. Diese kann dann um ein weiteres Jahr verlängert werden. Normalerweise sind das Leute, die aus anderen Gründen bekannt sind UND die bei einem rotarischen Service geholfen haben (beispielsweise mit einem Geldbetrag, beispielsweise mit öffentlicher Unterstützung für die private Wohltätigkeitsaktion o.ä.). An sich ist so eine Ehrenmitgliedschaft sogar weniger "wert" als ein PHF. Dazu kommt natürlich, dass nicht auszuschließen ist, dass in einer Diktatur so eine Auszeichnung unumgänglich ist - vgl. den immer wieder aufgeführten Pinochet. Die Liste bekannter Rotarier ist an sich problematisch. Aber es mag interessant sein, dass Thomas Mann dabei war oder das Küng dabei (und engagiert) ist. Ein Ehrenmitglied, das, wie gesagt, im besten Fall mit einem einzelnen Club bei einer Aktion zusammengearbeitet hat, gehört auf keinen Fall als Rotarier eingetragen. BerlinerSchule 20:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Rotary Emblem

Das abgebildete Rotary Emblem (Rotaryrad) entspricht nicht den von Rotary International genutzten und geschützten Mustern. Passende Muster findet man auf der website von Rotary International unter http://www.rotary.org/de/MediaAndNews/Multimedia/Graphics/Pages/RILogos.aspx (nicht signierter Beitrag von 93.194.108.115 (Diskussion) 15:51, 10. Jun. 2011 (CEST))

Mitglieder

Warum sind so viele Prominente Mitglieder und man weiß nichts davon? -- Elendsredder 23:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Wie definierst Du "Prominente"?

Niemand hält seine Mitgliedschaft in einem Rotary Club geheim - ganz im Gegenteil: Die Anstecknadel an der Jacke ist deutlich erkennbar. Aber natürlich geht man normalerweise nicht in die Öffentlichkeit, indem man sich damit brüstet, Rotarier zu sein. Es kommt gelegentlich vor, dass jemand, der eine größere Öffentlichkeit erreicht, sich an diese wendet, um um Spenden oder um Mitarbeit bei einem Projekt zu bitten. Dabei sagt er dann natürlich, dass das Projekt vom Rotary Club X-Stadt durchgeführt wird, bei dem er Mitglied ist. Kirschschorle 23:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Zum Beispiel bei Sandra Maischberger hat es mich erstaunt. Bei Konrad Adenauer war es wahrscheinlich nur eine von vielen Mitgliedschaften. Bei Maischberger steht es aber auch nicht im Artikel. Man könnte ja schon davon ausgehen, dass die Mitgliedschaft bei Rotary International einen Einfluss auf die gesellschaftliche Tätigkeit einer Person hat. Von daher finde ich, dass so etwas an die Öffentlichkeit gehört. Man geht ja geheimhin davon aus, so gut wie alles über die Menschen zu wissen, die in der Öffentlichkeit stehen. Dem scheint aber nicht so zu sein. -- Elendsredder 23:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Adenauer, eine von vielen - eher nicht. In anderen Service-Clubs kann man nicht gleichzeitig Mitglied sein, weil das einfach zeitlich nicht geht. Einem Politiker in so hoher Position wird nachgesehen, wenn er wenig Zeit für Rotary hat - aber nicht wegen anderer Mitgliedschaften...

Sandra Maischberger - ja, warum soll das erstaunlich sein?

Die Mitgliedschaft in einem Rotary Club (Mitglieder des Rotary International sind keine Personen, sondern alle einzelnen lokalen Clubs) hat eher keinen Einfluss auf die gesellschaftliche Tätigkeit einer Person - umgekehrt: Der / ein Rotary-Club in Deiner Stadt fordert Dich auf, einzutreten, weil Du bereits ein gewisses berufliches und gesellschaftliches Profil hast. Und wenn Du Dich dann (als Mitglied) in Deinem Club besonders engagierst, bekommst Du selten bis nie öffentliche Anerkennung dafür - die bekommt Dein Rotary Club. Es mag Schauspieler oder Musiker oder ähnliche Leute geben, die sich (sozial, kulturell oder wie auch immer) engagieren, um sich damit gute Reklame zu verschaffen - das geht aber nicht über Rotary.

Kirschschorle 00:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Diese Funktionsweise ist aus dem Artikel nicht ohne weiteres rauszulesen. Ich kenne Organisationen normalerweise so, dass sie für eine bestimmte Überzeugung eintreten. Und was hat eine beruflich erfolgreiche Person davon, ihre Leistung an einen Club abzugeben? Das Gefühl, nützlich zu sein und etwas Gutes zu tun? Im Artikel fehlen auf jeden die Motivation und die erreichten Ziele. So kann man sich noch kein Bild von der Organisation machen. Bisher habe ich den Eindruck gewonnen, dass Rotary eine Organisation ist, die ihre Mitglieder dazu verpflichtet, Gutes zu tun. Ich kann den Sinn einer solchen Organisation aber noch nicht ganz nachvollziehen, im Gegensatz zu Religionen oder Studentenverbindungen. Dort bekommt man auch etwas zurück, wie ist das bei Rotary? -- Elendsredder 00:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Die beruflich erfolgreiche Person gibt ja nicht ihre Leistung ab. Ihren Beruf übt sie ja weiterhin aus und ceteris paribus nicht weniger erfolgreich als vorher. Und natürlich kann man viele gute Dinge besser gemeinsam tun.

Was man in Studentenverbindungen zurückbekommt, weiß ich nicht, von denen weiß ich kaum was. Vermutlich aber gibt es eine Gemeinschaft - nun, das ist bei Rotary nicht anders, war sogar historisch das erste Motiv zur Gründung. Was bekommt man bei einer Kirche zurück? Tatsächlich nichts - an Gott glauben kann man auch privat, ohne Kirche. Auch da mag es die Gemeinschaft sein, ein letztlich nicht mit materiellen Kriterien fassbarer "Vorteil".

Rotary verpflichte die Mitglieder dazu, Gutes zu tun? Nun, wenn Du es falsch findest, Gutes zu tun, dann lehnst Du die Aufforderung, beizutreten, einfach dankend ab, oder?

Der Artikel ist tatsächlich einseitig, einfach weil er im Wesentlichen eine Außensicht ist. Die bleibt aber so vage, weil es wenig Quellen von innen gibt. Wenn sich aber jetzt ein Rotarier unter den Wikipedianern hinsetzt und seine Erfahrungen berichtet, geht das auch nicht, da eine solche Quelle nicht nachvollziehbar ist - der könnte ja sonstewas erfinden.

Jedenfalls ist Rotary vielschichtig, ebenso wie die Motive, mitzumachen. Ich versuche es mal:

Man fordert Dich auf, beizutreten. Du kennst den Ruf von Rotary, hältst diese Einladung also für eine große Ehre. Lehnst Du ab? Man sagt Dir aber auch, dass es eine nicht unbedeutende Verpflichtung ist; allein schon das wöchentliche Meeting; man erwartet aber im Prinzip auch, dass Du Aufgaben übernimmst. Ist das für Dich OK? Dann trittst Du ein.

Es ist eine interessante Mischung - alles Leute in hohen Positionen, in den verschiedensten Berufen. Wer nur seine eigene Branche für wichtig hält, ist fehl am Platze - oder wird ganz schnell bescheiden.

Kulturelle Aktivitäten - Vorträge von Mitgliedern und Anderes.

Das mit der Freundschaft funktioniert seltsamerweise sehr gut - vielleicht gerade weil man einander nichts beweisen muss. Und der gegenseitige Vertrauensvorschuss - weltweit - ist wohl auch ein Art selffulfilling prophecy.

Die Internationalität ist faszinierend, auch wenn natürlich nicht Jeder sie in gleichem Maße "nutzt" - man ist privat oder beruflich in einem anderen Land und geht einfach hin (und auch da wieder in eine Gruppe, zu der die interessantesten Leute der dortigen Gegend gehören). Ob das allein den Frieden unter den Völkern befördert? Nun, schaden kann es nicht...

Internationalität heißt auch: In fast allen Staaten, Angehörige aller Religionen (und Nichtangehörige), alle politischen Richtungen et c.

Und so weiter...

Stolz auf die Zugehörigkeit zu einer so weitgespannten, alten, verdienstvollen Institution? Kann man auch nicht ausschließen. Gibt es auch bei den Mitgliedern vom Kleingartenverein Süße Wachtel Nord, aber eben auf einem anderen Level.

Rotary tut was, sozial, kulturell, medizinisch et c. - von der kleinen lokalen Aktion bis hin zur weltweiten (siehe z.B. http://www.rotary.de/rdg/aktuell/EndPolioNow.php ). Findet man es gut und richtig, an solchen Dingen mitzuarbeiten? Dann tut man das (und weiß übrigens, dass Spenden nicht in die Verwaltung gehen wie anderswo manchmal), wie es auch andere Menschen in anderen Kontexten tun, ohne einen eigenen Vorteil davon zu haben.

Tschüß, Kirschschorle 01:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Vermerk zur Verbesserung

Ich wundere mich etwas über den Vermerk, dass die Seite nicht belegt ist - oder Abschnitte nicht ausreichend belegt sind. Ist der Vermerk alt oder noch aktuell? --lemonTree (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, ist der Kritikpunkt zu den Einzelbelegen, dass die fast alle von Rotary International stammen. Stimmt, aber woher sollten die sonst denn stammen? Wer sollte über Rotary International besser bescheid wissen als Rotary International? Ich entferne den Baustein jetzt mal... --Herbert Klaeren (Diskussion) 15:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Christian Wulff aus dem Artikel gestrichen

Hallo liebe Wikipedia-Autoren, warum habt ihr den ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff aus dem Verzeichnis "Bekannte Mitglieder" gestrichen, dabei ist er doch ein Mitglied dem Präsident Friedrich v. Lenthe im Namen aller 84 Mitglieder des Clubs zum Amtsantritt gratuliert hat? Gruß --134.76.184.219 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Website der Rotary International vom 30.06.2010 (abgerufen am 03.12.2012): http://rotary.de/aktuell/2010/100630_ChristianWulff.php

siehe unten „Wo sind Merkel und Wulff“ bzw. ganz oben „Berühmte Rotarierinnen und Rotarier“, er ist „nur“ Ehrenmitglied. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Paul Harris (k)ein Freimaurer?

„Daß Harris Freimaurer war, mußte auch Alec Mellor in seinem Buch "Logen, Rituale, Hochgrade" (Tours 1985, S. 19) bei aller Bemühung, die Spuren zu verwischen, zugeben." steht auf der Seite http://www.bibelkreis.ch/forum/frage778.htm und im Widerspruch zum Artikel. Hat jemand diese Quelle und kann das bestätigen? --93.197.144.129 22:38, 11. Jan. 2013 (CET)

nein, aber wenn ich „bibelkreis“ in einer URL lese, wo es um Diskussionen über Freimaurer geht, dann schränkt das bei mir die Glaubwürdigkeit ganz empfindlich ein. Da warte ich auf eine seriöse Quelle. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die deutsche Version von Skull&Bones

In den Hinterzimmern von Banken werden bei Sektpartys von Bankstern, Richtern, Staatsanwälten und ehrenwerten Geschäftsleuten halblegale Geschäfte angebahnt. [Quelle: Ritzer, Przybilla: Die Affäre Mollath. Der Mann, der zuviel wusste. Droemer 2013, S. 130ff.] --80.226.24.5 14:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nöh, da fehlt zumindest mal der "Hohe-Klerus", wie z.B. Walter Mixa & Karl Lehmann (...der den "Verfall der Guten Sitten in der Wirtschaft" explizit öffentlich anprangert und zudem "kein Veto gegen Gentechnik" einlegt (...im Gegensatz zum nicht-rotarischen Ex-Papst Benedikt)); außerdem fehlen auch die rotarischen Spitzensportler, wie etwa Lance Armstrong. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wo sind Merkel und Wulff?

Offensichtlich möchte jemand nicht, dass die bekanntesten Geehrten von Rotary im Artikel erscheinen. Wieso bloß? --85.12.8.67 01:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

• Angela Merkel http://www.polioplus.de/aktuell/2008/Rotary_ehrt_Merkel.php
• Christian Wulff http://rotary.de/aktuell/2010/100630_ChristianWulff.php

die gesamte Liste „bekannter“ Rotarier gehört sowieso eigentlich gelöscht. Die Aussagekraft ist gleich null, die Auflistung dient weder den Rotary-Clubs noch den hier gelisteten Personen. Insofern kann ich jede Verlängerung der Liste durchaus verschmerzen. An eine böse Absicht kann ich nicht glauben. --Herbert Klaeren (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

zu C. Wulf bitte hier nachschlagen oder wie aus dem zitierten Artikel hervorgeht, ist C. Wulf nur "Ehrenmitglied" und nicht aktives Mitglied. --Michael Kramer (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

und das trifft auf die Bundeskanzlerin ebenfalls zu, wie bereits auf dieser Seite („Berühmte Rotarier“) erwähnt wurde. Ich seh's aber auch erst jetzt grade... --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich teile die Meinung, dass diese Liste rausgenommen werden sollte da vermutlich viele weitere hier aufgeführte Personen keine Rotarier sondern Ehrenmitglieder sind. Es fehlen definitiv die Belge für diese Liste. --Michael Kramer (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlen nicht nur die Ehrenmitglieder Wulff & Merkel (CDU) - sondern auch die Ehrenmitglieder Pinochet & Nixon (USA) ... und natürlich der aktuelle Papst (RK) auch nicht ganz zu vergessen. --Gordito1869 (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Herbert Klaeren die Aussagekraft der Liste ist immens, schließlich enthüllt sie die Rotaryer als das was sie sind. Es ist so als würde man den Kommunismus ohne die Erscheinung Stalin betrachten oder den Kapitalismus ohne die Erscheinung Hitler. Rotaryer sind nur in selten Fällen die Menschenfreunde die sie vorgeben zu sein, sie "dienen" vorrangig ihren eigenen Interesse nicht denen des Volkes das ist ein wichtiger Aspekt des Artikels. Man mag von Gestalten wie:Walter Mixa, Thilo Sarrazin, Paul Kirchhof, Richard von Weizsäcker, Horst Seehofer, Roland Berger oder Friedrich Merz halten was man will, aber sie gehören nun einmal dazu. --2.205.72.185 13:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Seltsame Diskussionsseite?

Auf der Suche nach zuverlässigen, kritischen Stimmen zum Rotary bin ich auch zur Wikipedia gekommen und sehe keine einzige, im gesamten Artikel. Wenn ich mir hier die Seite ansehe, dann ist der Benutzer Fehlerteufel nicht mehr in der WP, CSPeter hat keine Infos über sich, Kirschschorle ist nicht mehr aktiv, die sinnlosen Einwürfe sind allesamt von IPs, und der größte Verteidiger, Herbert Klaeren ist Rotarier in Reutlingen/ Tübingen. Bin ich der Einzige, dem das Spanisch vorkommt? --M.Buelles (Diskussion) 07:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

so ganz verstehe ich Deine Anmerkung nicht. Was willst Du damit sagen? Wenn Du etwas kritisch siehst, dann schreibe es. MPW57 (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mitgliedschaft von Frauen

Die bisherige Formulierung klang so, als habe Rotary International 1989 aus eigenem Antrieb plötzlich die Erkenntnis gehabt, dass das Verbot der Aufnahme von Frauen mit dem Vereinszweck unvereinbar sei. Davon kann keine Rede sein: Rotary International hat sich mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, Frauen aufzunehmen, und sogar Clubs ausgeschlossen, die Frauen eigenmächtig zugelassen haben. Diese Linie von Rotary International wurde letztlich nur geändert, weil sie gerichtlich untersagt wurde. Ich habe mir erlaubt, einen - belegten - Abschnitt einzufügen, der diese Geschichte etwas tatsachengetreuer darstellt. SchnitteUK (Diskussion) 10:32, 14. Dez. 2013 (CET)

CDU / CSU / FDP Karriere Club

Nach durchlesen der berühmten Mitglieder ist doch eigentlich alles klar worum es in einem solchen "Club" geht. Warum steht eigentlich Thomas Mann darin ?? Der wurde doch ausgeschlossen als jüdisch / bolschewistischer Untermensch - deswegen ist er doch ein annerkannter NICHT-Rotarier !!

dieser nicht-signierte Abschnitt kann eigentlich weg, die Frage lässt sich sowieso nicht mehr beantworten --Herbert Klaeren (Diskussion) 21:20, 23. Dez. 2013 (CET)

FAMOUS HONORARY ROTARIANS vs. FAMOUS ACTIVE ROTARIANS

Wiederholt wurde auf der Disk. sowie i.R.v. Artikeländerungen bereits darauf hingewiesen, dass zwischen Rotariern "ehrenhalber" und "echten" (active) Rotarieren zu unterscheiden ist. - Während "verdiente" Ehrenrotarier, die offenbar schädlich für das heutige Ansehen dieses Vereins sind - wie etwa Augusto Pinochet - beflissentlich aus dem Artikel gestrichen wurden, werden "gute" (erwünschte) Ehrenmitglieder - wie Albert Schweitzer - als rotarische "Aushängeschilder" im Artikel benutzt. --- Angela Merkel, Papst Franziskus, Augusto Pinochet wurden aber allesamt deshalb aus dem Artikel gestrichen, weil es allesamt keine "echten", sondern lediglich Ehrenmitglieder sind/waren. --- George W. Bush, Sir Winston Churchill, Prince Rainier III, Asif Ali Zardari, John F. Kennedy, Harry S. Truman, Jimmy Carter, Richard Nixon, Margaret Thatcher, Harry S. Truman usw. ... usw. sind/waren ebenfalls KEINE ("echten") Rotarier - vgl. >hier< - und sind damit ebenfalls im Artikel zu löschen. - Ich bitte einen verdienten/"echten" Administrator darum, den Artikel diesen Realitäten anzupassen und ALLE nationalen und internationalen Nichtrotarier (Ehrenmitglieder) zu streichen (internationale "echte" Rotarier sind u.a. >hier< gelistet). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:26, 23. Dez. 2013 (CET)

...quetsch : auf die entspr. >Admin-Anfrage< wird verwiesen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Wiederholte Diskussionen und auch dieser Beitrag hier sprechen eindeutig für ein komplettes Entfernen der Liste. Wie weiter oben schon erläutert: Wenn es für eine Person wichtig war Rotarier zu sein, so gehört das in den entsprechenden Personenartikel. -- H₂O - (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2013 (CET)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Zweck dieser Liste dürfte wohl damit zu tun haben. Ich schließe mich hier vollumfänglich dem Hinweis des Benutzers H₂O an. Die Liste sollte komplett entfernt werden, da völlig unklar ist, wer von denen da Mitglied ist und wer nur Ehrenmitglied ist. Darüber hinaus ist sowieso die komplette Liste erst mal völlig unbelegt. Da stehen jetzt in der Liste zum Beispiel - einfach mal wild und zufällig herausgegriffen - Horst Seehofer, Nicolas Sarkozy und Emilio Pucci. Nun, dass die da wirklich Mitglied sind, kann ich glauben oder auch nicht. Belegt sind diese ganzen Namen aber nicht. Bei manchen Namen der gesamten Liste gibt es durchaus ein paar Belege, aber beim allergrößten Teil der Namen sind die einzigen Fundstellen, sofern überhaupt vorhanden, nur irgendwelche Rotary-Seiten, auf denen auch wieder nur ganz allgemein eine ellenlange Namensliste von "bekannten nationalen und internationalen Rotarierinnen und Rotariern" steht - entweder aus der Wikipedia übernommen oder die Wikipedia hat die Namen ungeprüft von den Werbelisten übernommen ... beides ist nicht unbedingt reputabel. Wenn hier irgendjemand unbedingt eine solchen Namensliste führen möchte, dann muss jeder einzelne Name überprüft und mit einem reputablen, unabhängigen (!) Beleg versehen werden. Die Namen, für die es keinen unabhängigen, reputablen Beleg gibt, fliegen dann raus. Aber wie gesagt wäre es am zweckdienlichsten, die komplette Namensliste würde entfernt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Hmmm, da hier und auch in den anderen Diskussionsabschnitten seit zwei Jahren keiner dem Entfernen der Listen widersprochen hat und alle sich FÜR das Entfernen der Listen aussprechen, mache ich gleich mal Nägel mit Köpfen und habe die Namensliste komplett entfernt. Hier ist die Liste in der letzten Version vor der Entfernung noch einsehbar, falls sie irgendwann doch mal wieder gebraucht wird. Falls jemand Namen wieder einfügen möchte, sollte das nur unter Angabe reputabler und unabhängiger Belege (und zwar für jeden einzelnen Namen) geschehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls kein Freund von Listen in Artikeln. Aber wer garantiert, dass der Leser eine Übersicht erhält, welche der Personen-Artikel in einem Bezug zu R steht? Das Löschen von Wissen kann keine Option sein. Ich würde daher plädieren in den entsprechenden Personenartikel die Kategorie Rotarier zu setzen oder die Liste in ein eigenen Lemma zu überführen. --10Tagebart (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Es geht nicht um Löschung von "Wissen" - sondern es geht vielmehr um enzyklopädisch-valide-Nachweisführung zu "Fakten, Fakten, Fakten" - sprich : WP:Belege. --- Es geht ferner darum, dass (imho) gänzlich irrelevante Ehrenrotarier keine echten ("active") Rotarier sind - und deswegen in quellbelegten Namenslisten zum Rotary-Artikel auch nichts verloren haben. - Wer ganz besonders wichtige active-Rotarier (echte Rotarier) hier (anoym unter IP oder als Benutzer) in den Vordergrund stellen möchte, soll gem. WP:Belege selbige regelkonform beibringen ... un juut is. - "Insider-Geheim-Wissen" anonymer Rotarier genügt leider nicht der unverzichtbaren Nachweispflicht in einer seriösen & weltoffenen Enzyklopädie. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:11, 30. Dez. 2013 (CET)

• WP:Belege ist gut: Wo finde ich deine Unterscheidung zwischen "echten" und nicht echten Rotarieren. Gibt es da irgendwo ein wissenschaftliches Werk, welches diese Unterscheidung macht oder ist dies nur eine Idee von Dir, also irrelavant.
• Fakten: selbstverständlich wichtig. Die Mitgliedschaft bei den Rotarieren muss selbstverständlich belegt sein. Wer spricht hier Insider-Wissen das Wort?
• Zu Listen & Wissen in der Wikipedia: Selbstverständlich geht es bei Listen auch um Wissen. Diese sind eine Repräsentation des selbigen und werden auch von Dir gepflegt, z.B in Form der Kategorien in der Wikipedia.
• "wichtige active-Rotarier ... in den Vordergrund stellen möchte": Sie sind nicht das Problem. Sie erweitern Wissen. Probleme machen jene Leute die Wissen unterbinden und einzelne Rotarier nicht (Pinochet!)genannt haben wollen (oder nur diesen) und jene die gar niemanden genannt haben wollen. Ich halte die Gruppe, die keinerlei Namen sehen will für noch bedenklicher als die POV-Krieger, welche die Nennung von einzelnen unterbinden wollen. Sie wollen nicht nur, dass der Name Pinochet nicht auftaucht, sie wollen auch einen Albert Schweizer nicht sehen.

10Tagebart (Diskussion) 22:17, 30. Dez. 2013 (CET)

...sorry, mit heute um 16:20 Uhr frisch angemeldeten - imho deutlich ["übermotivierten"] - Rot-Accounts diskutiere ich keine sehr komplexen Sachverhalte, für die man viel Wiki-Erfahrung braucht; es würde aber vorläufig auch schon reichen, alleine den hiesigen Disk-Abschnitt "FAMOUS HONORARY ROTARIANS vs. FAMOUS ACTIVE ROTARIANS" in Gänze zu lesen & zu verinnerlichen, um zwischen "active" und "honorary" unterscheiden zu können. - *Gähn* & Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2013 (CET) --- --- --- PS : ...der vorstehende Rot-Account war leider nur die >Ex-Schmuddel- & Stänkersocke< des infinit gesperrten Ex-Benutzers >Arcy<; naja, wer`s denn heute immer noch braucht... --Gordito1869 (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Mitgliederliste

Es gibt weder einen vernünftigen Grund noch einen ausreichenden Kontext für die Entfernung der Liste. Die unsinnige Darlegung, da würden verschiedene Personen in einen Topf geworfen kann kein Grund sein. Wenn verschiedene Leute, mit einer ganz unterschiedlichen Vita, die man loben und ablehnen kann und teilweise auch muss, darin aufgeführt werden, dann liegt das an der alleinigen Tatsache, dass der Rotary Club sie als Mitglieder aufgenommen hat. Die WP ist kein Wunschkonzert verschiedener Befindlichkeiten, sondern stellt die Welt dar wie sie ist, auch wenn daran dann eben einiges ist was dem einen oder anderen nicht passt. Ich sehe nach wie vor keinen nachvollziehbaren Grund zur Entfernung der informativen Liste. --Label5 (Kaffe?) 20:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Auch der hier von dir neu eingefügte Abschnitt sollte dich nicht davon abhalten, die vorherigen Argumente zu lesen. Es gibt also offenbar doch gute und nachvollziehbare Gründe für die Entfernung der absolut überflüssigen Liste.--Wosch21149 (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Habe ich auch ohne Deinen überflüssigen Hinweis getan und genau deshalb darauf verwiesen dass es eben keinen vernünftigen Grund für die Entfernung der Liste gibt. Von gut oder nachvollziehbar mag ich da nicht im Ansatz reden. Deshalb gehe ich ja davon aus, dass diese nach Aufhebung der Sperre wieder rein kommt. --Label5 (Kaffe?) 10:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich liefere auch hier mal - zum Nachlesen - ein Beispiel, mit welch fragwürdigen Methoden die Mitgliedslisten der Service-Clubs (wie Rotary) gepflegt wurden/werden :

IP 217.91.121.235 löscht am 26. Nov. 2009 - unter explizitem Hinweis auf "Name-Dropping" & "Diskretion" & "enzyklopädische Irrelevanz" - vollständig die unbequellten Namenslisten der Rotarier; am 22. Apr. 2010 legt diese IP 217.91.121.235 aber himself - ohne auch nur einen einzigen Beleg/Nachweis zu liefern - die Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club wie folgt an : >Beweis<; die Liste der Lions-Mitglieder - die zugleich auch vormals zahlreich ausgewiesene/gelöschte Rotarier (Doppelmitglieder?) ausweist - wird von dieser IP fortan (weiterhin ohne jedwede Einzelnachweise) "gepflegt" resp. ergänzt (>Beweis<). --- Welchen enzyklopädischen "Wert" solche unbequellten & zweifehalften Namenslisten dieser Service-Clubs tatsächlich haben, erschließt sich mir nicht : Deshalb bitte -ALLE- unbequellten Namenslisten dieser Clubs löschen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbar ist die Aussage, dass diese Liste(n) zweifelhaft seien. Inwiefern zweifelhaft? Die an anderer Stelle geäußerte Meinung, damit würden verschiedene Personen in einer gemeinsamen Liste geführt, deren Vita sich fundamental unterscheidet ist kein Novum dieser Listen. Das sich darin auch Verbrecher befinden ist ebenfalls kein Grund diese zu löschen. Den enzyklopädischen Wert sehe ich darin, dass wenn ich was zu diesen Vereinigungen lese, ich auch gerne erfahren möchte welch illustre Runde sich hinter den Mitgliedern verstecken. Warum ich das ausgerechnet in der de.WP nicht lesen soll, was ohne Probleme auch in z.B. in der en.WP unter en:List of Rotarians nachlesbar ist, ist vollkommen unbegründet. Es geht eben nicht um persönliche Befindlichkeiten mancher hier, sondern dass die Liste eine eigenständige Relevanz hat. Man kann diese natürlich auch wie in en vollkommen auslagern. Egal wie, die Liste hat ihre Berechtigung. --Label5 (Kaffe?) 12:43, 29. Dez. 2013 (CET)

...bitte keine WP:BNS-Aktionen starten; Mehrheits- und Adminentscheidungen sind zu respektieren - und "einsame" resp. singuläre Meinungen werden nicht dadurch vervielfacht, indem man sie permanent wiederholt. - Eod von meiner Seite zu diesem (endlich abgeschlossenen) leidigen Kapitel. --Gordito1869 (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Mehrheitsentscheidungen? Wo sind diese und seit wann sind diese entscheidend wenn sie nicht gegen Argumente ankommen

Adminentscheidung? Die gibts auf LD, LP und der VM. Sonst aber nirgends und hier ist auch keine ersichtlich.

"singuläre Meinung"? Redest Du von Deinem POV, oder wovon?

Abgeschlossen ist hier gar nichts, aber Du kannst Dich gerne an Dein EOD halten. Ich warte dann bis 4. Januar. --Label5 (Kaffe?) 21:39, 29. Dez. 2013 (CET)

@Label5: Wenn Du die Liste wieder einfügst, dann denke bitte daran, für jeden einzelnen (!) Namen, den Du da wieder einfügen willst, als Beleg für die Mitgliedschaft einen Einzelnachweis beizufügen, der den Qualitätskriterien von WP:Belege genügt, unabhängig davon ob es sich dabei nun um Angela Merkel oder um Pinochet handeln mag. Dir sollte der Grundsatz bekannt sein, dass Informationen im Streitfalle von demjenigen zu belegen sind, der sie einfügen möchte. Und um es gleich zu sagen: Die allgemeinen Eigenwerbungs-PR-Listen auf den verschiedenen Rotary-Websites genügen dafür nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Sicher reichern die eigenen Mitgliederlisten dafür, und da muss dann auch nicht jeder einzeln referenziert werden. Diese Listen sind öffentlich zugänglich und ich sehe keinen Anlass zu glauben sie seien falsch. Deinen POV von wegen "Eigenwerbungs-PR-Listen" lasse bitte wieder draußen. Wofür soll Rotary Werbung machen? Für neue Mitglieder? Kollege, ich denke Du weißt genau wie das Aufnahmesystem bei denen funktioniert, zumindest aber könntest Du es umseitig nachlesen. Werbung ist da vollkommen sinnlos. Ich habe auch gar nicht die Absicht alle mehr als 52.000 Mitglieder aufzuführen. Aber wie gesagt, ich kann ja auch wie in en.WP eine separate Liste, vorerst in meinem BNR anlegen. Das würde den zu erwartenden Editwar durch Euch zumindest minimieren. --Label5 (Kaffe?) 08:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte hier nicht von einer Mehrheitsentscheidung sprechen, dafür ist die Mehrheit hier mit drei Leuten etwas klein. Aber als Einzelner den anderen hier eine "singuläre Meinung" vorzuwerfen ist schon dreist. Und die Argumente der "Mehrheit" hier sind schon klar und deutlich, dass du sie nicht akzeptieren möchtest, ist wohl eher dein Problem. Jedenfalls würde ich dir nicht empfehlen, nur bis zum 4. Januar zu warten, um den EW fortzusetzen. Da sollte es Wege geben, die der WP dienlicher sind. --Wosch21149 (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Dreist ist, mir zu unterstellen ich hätte hier anderen eine "Singuläre Meinung" vorgeworfen. Bitte im Zweifel nochmal und nochmal und nochmal lesen, bis Du deinen schweren Irrtum erkennst. --Label5 (Kaffe?) 23:27, 30. Dez. 2013 (CET)

@Label5: Na dann leg sie doch in deinem BNR an, wenn's Dir Spaß macht. Steht Dir doch völlig frei. Solange die Liste auch in deinem BNR bleibt, kannst Du da ja reinschreiben, wen Du willst. Und nein, Rotary wird wohl kaum um neue Mitglieder werben. Aber PR-Arbeit im Allgemeinen verfolgt ja in der Regel wesentlich weitreichendere Ziele als das Werben um Mitglieder oder Kunden. Kannst Du hier nachlesen. .. Viele Grüße und guten Rutsch ins neue Jahr -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Und wenn Du noch so stampfst, wirst Du nicht größer und gewichtiger in Deiner Ansicht. Also, bis nächstes Jahr, mitsamt der Liste in der de.WP. Garantiert und auf Dauer auch nicht im BNR. Auch garantiert, denn ernstzunehmende Löschgründe sind ja immer noch Fehlanzeige. --Label5 (Kaffe?) 23:27, 30. Dez. 2013 (CET)

• Nachdem hier nun immer noch keine ausreichenden Argumente gegen diese Liste erbracht wurden, werde ich diese zeitnah wieder einbauen. Widersprüche dagegen bitte ordentlich und ohne POV begründen. Danke --Label5 (Kaffe?) 15:45, 6. Jan. 2014 (CET)

...davon würde ich ganz, ganz dringend abraten - und verweise auf die entspr. (analogen & explizit bekannten resp. anerkannten) Löschgründe zur völlig regelkonform gelöschten >Lions-Liste<. --- Einsame BNS-Aktionen sind in de.wp bekanntlich sehr unerwünscht- und auch >Überraschungs-Trolle< können auf Dauer nicht wirklich helfen. - EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Ratschläge von jemanden der anderen Trolle unterstellt weil ihm die Argumente fehlen, nehme ich grundsätzlich nicht an. Und nein, hier gelten keine anderswo genannten Löschgründe, denn LD sind immer Einzelfallentscheidung. Merke, auch wer am Anfang seiner Edits immer drei Punkte und Links in >< setzt, muss verstehen, dass nur Argumente und keine haltlosen Unterstellungen zählen. --Label5 (Kaffe?) 22:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Argumente für die Entfernung der Liste wurden bereits mehrfach genannt. Aus dem Diskussionsverlauf ergibt sich, dass eine Mehrheit der Beteiligten für die Löschung ist. Also bitte nicht wieder einfügen. -- H₂O - (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Durch Wiederholungen werden diese falschen Behauptungen nun wirklich kein Stück mehr wahr. --Label5 (Kaffe?) 22:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Rotary und Freimaurer

Im Text wird an mehreren Stellen von einer gewissen Affinität zu den Freimaurern gesprochen. Mir ist dieser Zusammenhang vollkommen unbekannt. Das 150 Rotarier auch Freimaurer waren halte ich nicht für einen Beweis. Gibt es Quellen dafür oder ist das eine reine Behauptung? Der Link zur angegebene Quelle funktioniert leider nicht mehr. --MPW57 (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Kritik

Unter Kritik wird eine Aussage (Von einem Beratungsinstitut für junge Akademiker werden die Rotary Clubs wie auch andere Service-Clubs als „allgemein überschätzt“ und „teilweise recht elitär“ beschrieben.) zitiert, die man so auf der angegebenen Webseite nicht findet. In der Fundstelle bewertet karrierremagazin.net Rotary unter der Überschrift "Service-Clubs als Karrierebeschleuniger". Das ist für die Aussage „allgemein überschätzt“ von Bedeutung. Ersichtlich wird hier darauf hingeweisen, dass Rotary als Karrierebeschleungiger überschätzt sei. Derzeit ist das Zitat also verfälschend.

Eine Richtigstellung durch Hinweis auf die Überschrift des zitierten Textes wurde von Wosch21149 15:09, 4. Feb. 2016 als "keine Verbesserung des Artikels" abgelehnt. Dies sollte überdacht werden. Wenn man keine Richtigstellung wünschte, müsste IMHO der Abschnitt "Kritik" wegen Fehlzitat ganz raus.

--Man209 (Diskussion)

Sorry, ich hatte die Änderungen zur Sichtung geöffnet und gesehen, dass wieder eine Änderung eingebaut worden war, die eine IP vor Kurzem schon einmal versucht hatte, die mir nicht sinnvoll erschien. In folgenden Satz wurde ein "sich und" zusätzlich eingebaut: "freundschaftliche Beziehungen entwickeln, um sich und anderen nützlich zu erweisen". Dabei hatte ich übersehen, dass die letzten Änderungen von zwei verscheidenen Usern kamen. Ich werde das entsprechend korrigieren. OK? Sorry noch einmal! --Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Klar, Danke --Man209 (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Politische Ausrichtung; Klimaleugner?

Der Verein druckt in der aktuellen Vereinszeitschrift folgenden Artikel ab: https://rotary.de/gesellschaft/bekenntnisse-einer-klimaleugnerin-a-14086.html

Auch ansonsten bringt die aktuelle Ausgabe viel Kritik an der Partei der Grünen: https://rotary.de/heft/2019/05/der-gruene-hype

Ist das Ausdruck von Diversität, dass der Verein auch mal sehr kontroverse Meinungen abdruckt, oder gibt es eine klare politische Ausrichtung? Wenn letzteres zutrifft, sollte es im Wiki-Artikel thematisiert werden.

--2A04:4540:6A2B:5501:3CC:9070:4D5A:4CF1 08:03, 31. Mai 2019 (CEST)