Diskussion:Ruhr-Universität Bochum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ruhr-Universität Bochum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

2003

Architektur der Ruhr-Universität Bochum

Die Architektur der Ruhr-Universität Bochum zu bewerten, indem man auf die graue Farbe des alternden Betons verweist, scheint etwas kurzsichtig. Grundsätzlich ist diese Architektur stilbildend und als Ensemble einmalig. Sie ermöglicht eine gigantische, funktionierende Universität, wobei alle Bereiche zu Fuß erreichbar sind. Sie ist mitnichten eine Betonwüste, Grünflächen sind von Anfang an eingebunden worden, die Flachbereiche zwischen den Gebäuden umschließen Innenhöfe mit Teichen und Baumbestand. Leider wurde und wird diese einmalige Architektur durch die Errichtung architektonisch unangepasster Neubauten verwässert und zerstört. Der ursprüngliche Eindruck geht immer mehr verloren. Leider wird es auch bei diesen Gebäuden, die in beeindruckender Weise die Ästhetik der Funktion präsentieren, so sein, daß der Wert dieser Architektur erst dann ins allgemeine Bewußtsein vordringt, wenn sie bereits irreversibel zerstört worden ist.

Literatur: Die Rub - denkwürdige Architektur?

Dass die RUB durch unschöne Architektur auffällt, halte ich für eine unsachliche Bemerkung. Man vergleiche die RUB hier mit anderen Universitäten (auch in alten Universitätsstädten), die teilweise aus in der Stadt verteilten mehr oder weniger schönen Institutsbauten bestehen. Da hat die RUB doch immerhin ein durchaus beeindruckendes architektonisches und organisatorisches Konzept.--Benutzer:xxxxx 20:47, 6. Feb 2003 (CET)

Yep, diesbzüglich Artiekl geändert Uli 12:49, 26. Apr 2003 (CEST)

Nach hierher verschoben: Die Rub hatte mal die höchste Suizidrate, aber wir sollten klären von wann bis wann. (Und wenn ich mich richtig erinnere, brachten sich die Leute in den Wohneheimen um nicht im Unigelände - das widerspricht dem Architekturargument)Uli 12:49, 26. Apr 2003 (CEST):

"Typisch für diese Zeit ist die unschöne Beton-Architektur, auf Grund derer sich hartnäckig das Gerücht hält, dass die Ruhr-Universität die höchste Selbstmordrate unter Studenten habe. "

Ruhr-Uni Suizid-Uni? Um dieses Gerücht hier mal aus der Welt zu schaffen: die RUB hatte einmal die höchste Selbstmordrate. Allerdings aussschließlich, weil sie die einzige war, die Zahlen dazu erhoben hat. Auslöser waren zwei (oder 3) Suizide innerhalb kurzer Zeit. Die Zahlen, die an der RUB erhoben wurden, wurden veröffentlicht; andere Unis haben sich immer geweigert, ähnliches zu tun. Wenn mensch bedenkt, wielange Bochum der Selbstmord-Uni Ruf anhing und -hängt, durchaus verständlich. (Die Studie ergab im übrigen keinen Hinweis auf erhöhte Raten in Bochum.) Zu den Wohnheimen kann ich hier aber ein neues, unbestätigtes Gerücht anbieten: Gerüchteweise hat das Papageienhaus (P-Haus) genannte Wohnheim zumindest eine Zeit lang keine ErstsemersterInnen aufgenommen, weil diese sich (vermeintlich) überdurchschnittlich häufig von den ungesicherten Balkonen in die Tiefe stürzten...

2004

Größte Universität im Ruhrgebiet?

Laut Universitaeten, Hochschulen und Fachhochschulen in Deutschland hat die Universität Duisburg-Essen 36.889 Studierende. Danach waere die Ruhr-Universitaet (leider) nicht die groesste Universitaet im Ruhrgebiet.--Christoph Demmer 16:31, 8. Jul 2004 (CEST)

Dann würde ich doch einfach mal das Wörtchen "Campus" ergänzen, de Du-E ist ja nun geteilt.--Kdw 17:29, 18. Mär 2005 (CET)

Liebe Leute, das ist doch hier der Wettbewerb um die goldene Ananas. Wir sind (leider!) nicht die Größten im Dorfteich, oh jammer. Ist den Pseudo-Lokalpatrioten schon mal aufgefallen, dass die Wikipedia gerade für den Rest der Welt interessant ist, und was der sich wohl denkt, wenn er diesen Schulhofstreit liest?--83.236.0.136 02:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Die größte Uni im Ruhrgebiet (und in Deutschland) ist schon jahrelang die Fernuni Hagen. --87.123.25.218 08:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das mit Deutschland ist ein schlechter Witz. --Scherben 08:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Aber die Wahrheit: Siehe [1] --MythozZ 23:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

2005

Studierende vs. Studenten

Losgelöst von prinzipiellen Diskussionen um den Gebrauch dieser beiden Wörter hat sich in Bochum, stellvertretend für ganz Nordrhein-Westfalen, der Begriff "Studierende" durchgesetzt. Ebenfalls ist im Hochschulgesetz des Landes dieser Begriff verankert, an keiner Stelle ist von dem früher gebräuchlichen "Studenten" die Rede. Jetzt in einer Enzyklopädie in Unkenntnis der lokalen Gebräuche aus geschmacklichen Gründen einen anderen Begriff (immer wieder) einzufügen, halte ich für mehr als unsachlich.

--scherben 21:45, 27. Feb 2005 (CET)

Durchgesetzt bei wem? Auch bei der Mehrheit - also den immerhin 40.000 Studenten selbst? Ist der Begriff des Studenten wirklich heute (11 Jahre nach diesem Eintrag) nicht mehr gebräuchlich? Was ist hier seriös und was nicht? Traurig, daß hier nicht widersprochen wird. (nicht signierter Beitrag von 82.212.51.97 (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2016 (CEST))

Gruppen

Warum werden Hinweise auf andere an der RUB tätige Gruppen gelöscht, wohingegen der Hinweis auf bonding bestehen bleibt? Ist bonding in den Augen von Scherben mehr wert als andere studentische Initiativen?

Nö. bonding ist schlicht und ergreifend eine Initiative von Studierenden für Studierende, die an der RUB tätig ist und allen Studis offensteht. Im Gegensatz dazu ist ein Club von angehenden und bereits ausgebildeten Wirtschaftswissenschaftlern viel zu speziell. Wenn wir jeden Verein, der Bochumer Studis aufnehmen würde, hier nennen und verlinken, sprengt das die gesamte Seite und wir habern bloß plumpe Werbung. Aus demselben Grund sind die politischen Listen auch nicht interessant. Scherben (31.3., 19:10 (pacific time)) PS: Wäre nett, wenn du dich mal anmelden würdest...

Bonding ist eine Initiative in erster Linie für Ingenieure und Naturwissenschaftler. Der bdvb ist eine Initiative für Wirtschaftswissenschaftler, das sind also auch Wirtschaftsjuristen, Wirtschaftsingenieure, aber auch Sozialwissenschaftler mit wirtschaftswissenschaftlichem Schwerpunkt. Der bdvb hat nicht unbedingt eine kleinere Zielgruppe. Allein an der Ruhruni hat der bdvb über 170 Mitglieder.

Kannst Du mal bitte den Link zu der Bücherbörse stehen lassen. Danke.

Ja, und? Für die Linke Liste kandidieren auch 200 Studis, soll die dann auch verlinkt werden? Der Fachschaftsrat Biologie besteht hat 30 Mitglieder, wird der dann auch verlinkt? Ich finde es wichtig, hier a) Listenwerbung rauszulassen (der Link ist natürlich wieder gelöscht worden) und b) bei den vielen aktiven Gruppen auf fächerübergreifende zu achten, weil uns das sonst den Rahmen sprengt. Du machst doch eh schon genug Werbung für deinen komischen Club. Scherben, 1.4. 7.06 (pt)

Bonding ist m.E. auch nicht wirklich erwähnenswert. Da müsste man dann fairerweise auch sämtliche Gruppierungen gleicher Größenordnung und "Bedeutung" einfügen, was den Artikel sicher nicht verbessern würde. Listen u.ä. klar politisch orientierte Verweise sollten aber definitiv unterbleiben. Wikipedia hat schon genügend Ansehen durch die einseitige, politisch orientierte Färbung vieler Artikel eingebüßt. --Marko wiki 13:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Der letzte Satz ist pures Bla Bla. Bei wem hat Wikipedia wann durch welchen Artikel Ansehen verloren? So ist das nur deine persönliche Meinung, rhetorisch verklausuliert. Ansonsten: Ich habe keine großen Probleme damit, alle zu bonding "gleich relevanten" Gruppen zu erwähnen, die a) nicht politisch sind und b) allen Studis offen stehen. Das würde ca. sechs studentische Initiativen ergeben, nämlich SKF, Radio c.t., der_notstand, BoMi, Treibgut, Schreibhaus. Das wäre problematisch? Scherben 20:33, 15. Apr 2005 (CEST)

@Politische Färbung/Ansehen: Mal hier (Telepolis) lesen!

@unpolitische Initiativen: "der notstand e.V. präsentiert im Sinne von linker Gegenöffentlichkeit Zeitschriften, Zeitungen und Bücher" (Eigendarstellung)

@Restliche Gruppen: Sind einige, kleine von dutzenden Einrichtungen der RUB (siehe http://www.ruhr-uni-bochum.de/ueberblick/einrichtungen) - wenn die unbedingt rein sollen, dann bitte alle.. --Marko wiki 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Na, da hast du mir ja eine relevante Quelle rausgesucht. Soll ich dir den Kern des Artikels rausschreiben oder schaffst du das allein? Zum notstand: Er wird sich zuallererst als politisches Archiv und nicht als politisch agierende Gruppe verstehen, deshalb hatte ich ihn nicht dazugezählt. Und zu den Einrichtungen: Weiter oben habe ich schon einmal gemeint, daß es studentische Gruppen mit einer gewissen Relevanz und allgemeiner Ausrichtung sein sollten. Was der Link damit zu tun hat, ist mir schleierhaft. Ich bin übrigens gar kein Fan von bonding. --Scherben 22:01, 18. Apr 2005 (CEST)

ich denke auch, das bonding nicht unbedingt so erwähnentswert und repräsentativ für die rub ist. wenn bonding erwähnt wird, kann man auch edliche weitere hochschulgruppen nennen, die nicht in die kategorie "liste" oder "fachschaft" fallen. es gibt da etliche verbände und vereine, die hier aktiv sind, ohne sie namentlich nennen zu wollen. ich bin in diesem fall für alle oder keinen --Kdw 11:26, 13. Dez 2005 (CET)

Nur zu. Sofern die Gruppe fächerübergreifend relevant ist, habe ich damit keine Probleme. --Scherben 11:47, 13. Dez 2005 (CET)

Ich wollte mir gerade die, mit der RUB tätigen, Gruppen ansehen, da ich bei meiner (wissenschaftlichen) Recherche auf Ungereimtheiten gestossen bin, die auf eine Befangenheit der RUB hindeuten. Die Information gehört definitiv in den Aritkel, sofern diese denn belegt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 91.9.184.123 (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2012 (CEST))

2006

Bild

Gibt es einen bestimmten Grund, wieso das Bild vom Audimax nicht in diesem Artikel zu finden ist? MfG P0p0 01:51, 13. Feb 2006 (CET)

Nein. Setze es doch einfach rein. --Scherben 13:58, 14. Feb 2006 (CET)

Ok dann hab ich es mal auf gut Glück reingesetzt. Hoffe Position und Größe gehen so in Ordnung. Ist ein wenig größer als das andere Bild, weil sonst der Textfluss komisch aussah. --P0p0 00:56, 15. Feb 2006 (CET)

2007

Registrierte Vereinigungen

Eine ganze Anzahl von Studentenverbindungen ist an der RUB registriert, wird auf der HP der Uni mitaufgeführt und berücksichtigt. Aus welchem Grund sollte eine bloße Erwähnung dieser Vereinigungen immer wieder aus diesem Artikel gelöscht werden. Ich bitte hier um etwas mehr Rücksicht und Objektivität.--Brueflo 09:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Willst du den Artikel mit einer vollständigen Auflistung aller Vereinigungen zukleistern? Studentenverbindungen gibt es wie Fachschaften, politische Listen, Initiativen an jeder Universität des Landes; sie sind schlichtweg nicht erwähnenswert. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Argument trägt nicht. Eben weil es an fast jeder Universität Verbindungen gibt, galt und gilt ihre zumindest kurze Erwähnung bzw. ein Hinweis auf eine entsprechende Aufzählung als anerkannter Bestandteil einer Universitätsschilderung. Es existiert auch an jeder Uni ein Rektor und ein Senat, sollten diese deshalb ungenannt bleiben. Ich bitte um bessere Argumente und akzeptiere keine Werturteile ("erwähnensewert"). Gerne läßt sich eine Nennung auf ein Mindestmaß reduzieren. Ein "Zukleistern" habe ich nicht im Sinn. Und besten Dank nochmal für den Verweis auf schwitzende Männer in kurzen Hosen, er hilft anderen, Deine Äußerung besser einschätzen zu können. Viel Spaß noch bei Wurst und Bier in gemeinsamer Aufmachung - hoppla, genau wie ein Verbindungsstudent!--Brueflo 13:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

You got it. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um ausführliche Antwort.--Brueflo 07:37, 21. Apr. 2007 (CEST) Ich bin immer noch überzeugt davon, daß ein weblink zu einer gut gepflegten Liste der in Bochum vorhandenen Studentenverbindungen seine Berechtigung hat. Jeder kann ihn ungenutztz lassen, wenn er will, aber dieses Ausblenden und dauernde Weglöschen ist doch Zensur. Ich bitte hier nochmals um eine vernünftige Argumentation.--Brueflo 07:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

a) Wenn du mich normal ansprichst, darfst du auch mit einer vernünftigen Antwort rechnen.

b) Nimm bitte WP:WEB zur Kenntnis und unterlasse das Einstellen von Werbung. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist eine "normale" Ansprache. Meines Erachtens stellt der Hinweis auf eine Liste sehr verschiedener und konkurrierender Vereinigungen keine Werbung bzw. Mitgliederwerbung dar, da sich diese Werbung ja nur auf eine spezielle Vereinigung beziehen könnte, um erfolgversprechend zu sein. Ich bitte nochmals um eine Stellungnahme zu meinem Vorwurf, und einen solchen wird ein Autor aushalten müssen, daß eine Streichung dieses weblinks nicht dem Prinzip einer umfassenden, lexikalischen und objektiven, d.h. ausgeglichenen Darstellung der RUB entspricht. Es wäre höflich, bald und konkret zu antworten.

Hast du WP:WEB nun gelesen oder nicht? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:43, 3. Mai 2007 (CEST)

An dieser Stelle nochmal herzlichen Dank für Deine entgegenkommende und höfliche Ausdrucksweise. Auch einer Überprüfung entsprechend der zitierten Leitlinien hält der bisher eingefügte Weblink stand: qualitätiv die beste Liste, aktuell, aber nicht dauernder Veränderung unterworfen, öffentlich, kostenfrei und wertneutral. Kann ich nach dieser Diskussion "endlich" mit Toleranz rechnen?--213.23.204.234 12:35, 26. Mai 2007 (CEST) entspricht Brueflo. Nota bene: Weblink nicht erneut eingefügt, warte auf Antwort

Offenbar hast du die Passagen überlesen, die klar darlegen, warum deine Liste nicht in den Artikel gehört:

a) "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen."

b) "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen."

c) "Keine Unterbegriffe."

Verstehe doch endlich, dass es hier nicht darum geht, zu jedem Thema, was maximal eine Fußnote in der Geschichte der Universität wert ist, einen Link anzugeben. --Scherben 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Mitteilung.

ad b) Ich sehe hier nur vier. ad a) et c) Mit einer schlichten Erwähnung im fortlaufenden Text wäre kein weblink erforderlich, der, ich gestehen das ein, eher eine Erweiterung als Vertiefung der Informationen über die RUB ist. Es handelt sich aber um eine "soll"-Regelung, nicht um "darf nicht"/"muß". Eine Zeile im Text war ja auch meine erste Wahl und unter "Vereinigungen" auch gut plaziert - sie wurde nur wiederholt entfernt. Daher noch einmal meine Bitte, setze Du doch bitte eine entsprechende Bemerkung ein, ich werde bestimmt keinen besseren Ton treffen als Du

Nein. Wer sich über Verbindungen an der Ruhr-Universität informieren möchte, der kann das über google tun. Und ein Satz a la "Wie an jeder Universität existieren auch an der Ruhr-Universität Cafeterien, Fachschaften, Parkplätze und Studentenverbindungen" finde ich doof. --Scherben 21:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Rektoren

Knut Ipsen als Rektor hinzugefügt. Da fehlen noch einige andere. Ich schau mal ob ich was darüber rausbekomm.

2008

Neuer Weblink?

Könnte man vllt das Bochumer Studenten-Forum http://www.rubstudent.de/ unter Weblinks aufnehmen, oder ist das hier nicht erwünscht? Ein paar Infos: Mitglieder: 2.906 | Themen: 7.610 | Beiträge: 110.096 | durchschnittlich 59,92 Beiträge/Tag. Ich weiß, dass es vor einiger Zeit schon einmal dort gestanden hatte, aber dann wortlos verschwunden ist. (Vllt weil es gegen irgendwelche Regeln verstößt oder nicht "relevant" genug ist? Eine Erklärung wäre nett!) --134.147.119.21 12:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke mal der Link wurde wegen den Wikipedia-Richtlinien zu Weblinks entfernt (Wikipedia:Weblinks, insbesondere Punkt 2) P0p0 13:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich dachte das bezöge sich nur auf Links, die quasi als Quelle/ als Beweis für irgendeine Aussage des Artikels dienen sollen, wofür (sich ständig verändernde) Foren ja tatsächlich nicht geeignet wären. Aber ok, wenn das auch im diesem Fall gilt... --134.147.119.21 14:25, 8. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Dann muss man den Artikel hier wohl ganz löschen --> [[2]] ;-)

Wikipedia ist halt kein Linkverzeichnis. Weblinks sollen den Gegenstand des Artikels näher erläutern, nicht assoziativ auf alles Bezug nehmen, was irgendwie damit verbunden ist. --Scherben 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

QFW

Gibt es eigentlich Quellen dafür, dass das unter "Gruppen, Kultur" erwähnte Tutorien-Zentrum im Querforum West nicht benutzt wird? --134.147.117.222 15:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hm, jetzt steht da ja plötzlich gar nichts mehr über das QFW... --134.147.116.63 13:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weil es auch mittlerweile nicht mehr wirklich von Bedeutung ist. Oder siehst du das anders? --Scherben 16:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Mich wundert nur, dass es so kommentarlos geschah...

Architektur

Ich bin kein Architekt, aber mir fehlt eine architekturgeschichtliche Einordnung des Konzepts. Als Laie wuerde ich die Uni dem Brutalismus zuordnen, aber damit scheint es mir nicht getan zu sein. Kann da jemand etwas zu sagen? 134.91.141.39 11:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit scheinst du richtig zu liegen. – Simplicius 14:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Suizidrate

Wo findet man darüber denn die Statistiken? – Simplicius 14:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlen Angaben über die Zusammensetzung der Studentenschaft, mit der ja Besonderheiten wie die Suizidrate assoziiert werden. Sarcelles 10:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, ist das mit der hohen Selbstmordrate ein Mythos, weil die Ruhr-Uni damals eine der wenigen Unis war, die eine derartige Statistik überhaupt führen. Werde mal gucken ob ich da irgendwas rausfinden kann. -- Blacktron 23:12, 19. Dez. 2011 (CET)

2009

DFG-Sonderforschungsbereiche

Im dritten und letzten Absatz der Einleitung wird ausführlich über die SFBs berichtet - gibt es dazu vllt auch einen Link? Ich würde zB gerne die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften ergänzen. --92.73.138.98 23:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

An-Institute

... fehlen völlig - hier ist eine Übersicht: [3] - baue ich im Zweifel selbst demnächst ein. Cholo Aleman 10:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann tu das doch! Davon lebt die Wikipedia! Grüße! MythozZ 23:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

2010

Neues Logo

Die RUB hat inzwischen schon seit einer Weile ein neues "Corporate Design" und damit auch ein neues Logo: http://www.ruhr-uni-bochum.de/images/logo/logo-rub-102.gif Da ich keine Ahnung habe, wie das rechtlich funktioniert, setze ich das aber jetzt nicht selber rein. --92.73.137.70 18:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Das Logo wurde ja längst in den Artikel eingefügt, allerdings stimmt das Jahr unter dem alten RUB-Siegel nicht. Das neue Logo wurde bereits im November 2009 eingeführt. Ich ändere also die Untertitelung des alten Logos/Siegels entsprechend ab. -- -- 16:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Bekannte Absolventen

Svenja Schulze, Landesministerin für Innovation, Wissenschaft und Forschung NRW hinzufügen? War sogar mal AStA-Vorstizende an der RUB.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Svenja_Schulze. (nicht signierter Beitrag von Castroper85 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 17. Nov. 2010 (CET))

2012

Bauskandal? Fehlplanung?

Warum wird denn eigentlich weder im Artikel noch in der Diskussion erwähnt, dass sich während des Baus die bis dahin gewaltigsten Bauskandale in der Geschichte der BRD ereigneten? Die Baumängel, der Pfusch, die katastrophalen Fehlplanungen, die jahrelang leer stehenden und vor sich hin rottenden Rohbauten? Die Tatsache, dass das Konzept "Uni-Center" komplett gefloppt ist? Der massive Leerstand von Ladenlokalen? Die Tatsache, dass sich die Hustadt und das Uni-Center teilweise zu sozialen Brennpunkten entwickelten? Interessant wäre vielleicht noch zu erwähnen, welche Probleme der frühere Bergbau und daraus resultierende Hohlräume unter dem Baugrund mit sich brachten, die schieren Unmengen an Beton, die in den Untergrund gespritz werden mussten (soviel, dass sich das komplette Areal um mehr als einen halben Meter anhob!). (nicht signierter Beitrag von 78.34.168.66 (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2012 (CEST))

Neutralität des Artikels

Der Artikel ist größtenteils ein reiner Werbetext für die Universität. Die Erwähnung kritischer Stimmen (siehe Punkt "Tierversuche") wird trotz einschlägiger Belege abgelehnt und legt den Verdacht nahe, dass hier eine Institution die WP für ihre PR benutzt, wie zuletzt vom NDR thematisiert.

Konkret betrifft das folgende Formulierungen:

"Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) in Bochum ist mit über 36.500 Studierenden eine der zehn größten Universitäten in Deutschland."

"Die Ruhr-Universität gehört zu den forschungsstärksten Universitäten in Deutschland und befand sich 2007 in der Endrunde der vom Bund geführten Exzellenzinitiative."

"Bundesweit belegt sie den zweiten Platz in der Liste der DFG-Sonderforschungsbereiche. Im aktuellen DFG-Ranking unter den 40 deutschen Hochschulen mit dem höchsten Bewilligungsvolumen für Forschungsvorhaben der Jahre 2002 bis 2004 erreichte sie Rang drei in den Lebenswissenschaften, den neunten Platz in den Ingenieurwissenschaften und Platz 12 in den Naturwissenschaften. Im gesamten Vergleich erzielte die RUB den 15. Platz."

"Die RUB ist von Anbeginn eine Reformuniversität. In der Einführung gestufter Studiengänge nach Vorgabe der Bologna-Erklärung nimmt sie eine Vorreiterrolle in Deutschland ein."

Diese Aussagen sind allesamt nicht belegt. Unter den angegebenen 11 Quellen zu dem Artikel über die RUB befinden sich sechs Primärquellen direkt von offiziellen Internetseiten oder Presseerklärungen der RUB, die ebenfalls nicht als neutral eingestuft werden können. D.h. über 50% der angegebenen Belege im Artikel sind nicht neutral. Gleichzeitig wird die Aufnahme von Informationen über öffentliche Kritik an den Tierversuchen mit der Begründung abgelehnt, die dafür angeführten Quellen seien nicht neutral.

Der Artikel ist m.E. zur Qualitätssicherung vorzusehen. Nicht belegbare Aussagen sind zu entfernen. Zudem sollte die öffentliche Kritik (allein in der WAZ wurde 3x über die Tierversuchs-Debatte an der RUB berichtet) Erwähnung finden ! --AnimalAcademy (Diskussion) 21:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Tierversuche

übertragen von BD Zu der Löschung meines Beitrags zum Thema "Tierversuche" an der Ruhr-Universität Bochum habe ich folgende Fragen/Anmerkungen:

1.) Sehe ich es richtig, dass die Löschung der Nennung der "Animal Academy" unter "Gruppen, Kultur" nur wegen der direkten Verlinkung erfolgte? Also wenn es einen Wikipedia-Artikel zu der genannten Hochschulgruppe gäbe, dann wäre eine Verlinkung darauf zulässig und würde nicht mehr zu einer Ablehnung führen?

2.) Ist die Einfügung des Unterabschnittes "Tierversuche" generell strittig oder geht es hauptsächlich um die zitierten Quellen? Weil, NPOV kann man ja glaube ich bei jeder Art von Kritik unterstellen. Ein Abschnitt zu öffentlich ausgetragener Kritik an Institutionen oder Unternehmen ist aber in anderen Wikipedia-Artikeln auch absolut üblich, siehe Wikipedia-Artikel zu RWE, NATO u.v.m. Bei den zur Verfügung stehenden Quellen ist man neben Berichten aus der Tagespresse oft auf Darstellungen von NGO´s angewiesen, in den o.g. Artikeln und vielen anderen werden entsprechende Kritikpunkte ohne Probleme mit Quellen von NGO´s und Initiativen direkt belegt.

3.)Ich nehme an, dass die Löschung des Direktlinks zur Homepage der Hochschulgruppe "Animal Academy" im Unterabschnitt "Weblinks" nur in Zusammenhang mit der Ablehnung der beiden oberen Punkte gelöscht wurde, und ansonsten generell zulässig ist, richtig?

--AA official (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo AA official, es war ein Revert, keine Löschung.

ad 1) Nein, nicht nur. In einer Gruppe, die seit 2 Jahren existiert und monothematisch ist, sehe ich wenig Relevanz für den Artikel.

ad 2) Ich halte den Abschnitt für recht unwichtig, doch darüber ließe sich diskutieren. Alle Belege sind nach WP:BLG nicht valide. Wenn die Presse das nicht oder nicht so wahrnimmt, spricht es eindeutig gegen Relevanz.

ad 3) Nein, siehe WP:WBL, jede Gruppe, Unttergruppe, Splittergruppe anzuführen ist nicht zielführend. --Gruß Polemos Diskussion 13:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

In der aktuell ausstehenden Markierung wurden doch mehrere Belege dafür angegeben, dass die RUB von mindestens 4 verschiedenen Organisationen wegen der dort durchgeführten Tierversuche kritisiert wird (Quellen 12, 14, 15 und 16). Warum also wurde die Änderung mit dem Hinweis auf fehlende Belege rückgängig gemacht? Man schaue sich mal den Einleitungsabschnitt an. Dort wimmelt es nur so von Werbeaussagen, wie toll denn die RUB wieder bei dem und dem Ranking abgeschnitten hat. Kein einziger Beleg, keine Einzige Quelle ! Aber da stört sich offenbar keiner dran. Aber Hauptsache, es wird nichts über das Thema Tierversuche berichtet. Das könnte ja den guten Eindruck aus dem einleitenden Werbeabschnitt des Artikels zunichte machen !!! Dabei war der Abschnitt über die Tierversuche zuletzt witklich extrem neutral formuliert. Und ich dachte einmal, WP wäre unabhängig. --AnimalAcademy (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt komm doch mal runter. Deine Quellen beschränken sich auf ein sehr deutlich lediglich zitierte Aussage in der WAZ, der Rest sind lediglich Stellungnahmen von Nicht-Neutralen (Tierschutzgruppen, die Grünen usw.) Sowas kannst du doch hier nicht ernsthaft als neutral belegten Mediensturm anbringen und versuchen, eine ganze Universität - die aus deutlich mehr als nur den von dir kritisierten Tierversuchen besteht - zu skandalisieren. --Grindinger (Diskussion) 23:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

-- Immer sachlich bleiben! Es geht ja hauptsächlich um die Aussage: "Die Ruhr-Universität Bochum steht seit Jahren in der Kritik, Tierversuche u.a. an Affen, Katzen, Ratten, Mäusen und Tauben durchzuführen"

Der Revert von Anka war wie folgt begründet: "Für so eine allgemeine Formulierung fehlen Belege. Allenfalls mit konkreter Standpunktzuweisung. (Wer kritisiert?))"

Die Belege, aus denen ersichtlich ist, wer kritisiert und auch was genau im Einzelnen kritisiert wird, habe ich angegeben. Es handelt sich konkret um zwei Pressebeiträge (WAZ und Labkultur, ich könnte auch noch weitere Presseberichte aus anderen Zeitungen als Quelle angeben, wurde aber bei einem anderen Artikel bereits darauf hingewiesen, dass zwei Quellen i.A. ausreichend sind und mehr als zwei Belege für dieselbe Aussage aus Übersichtlichkeitsgründen nicht erwünscht sind. Aber, wie gesagt, es gäbe noch 3 bis 4 weitere Presseberichte zu dem Thema, die meine Aussage belegen) sowie die Stellungnahmen von zwei Tierschutzorganisationen (Tierfreunde ohne Grenzen e.V. und Ärzte gegen Tierversuche e.V.), einer Partei (Tierschutzpartei) und zwei Hochschulgruppen (Grüne Hochschulgruppe und Animal Academy). Eine konkrete Standpunktzuweisung ist auch in anderen WP-Artikeln nicht üblich (siehe folgende Beispiele). Selbstverständlich sind die Stellungnahmen als Primärquellen nicht neutral, dies wird jedoch in zahlreichen anderen WP-Artikeln auch geduldet bzw. ist dort gängige Praxis (siehe z.B. Abschnitte "Kritik" in den Artikeln zu RWE (2 x Greenpeace als Primärquelle), Monsanto (2 x Greenpeace und 3 x andere Umweltschutzinitiativen als Primärquelle), Müllermilch (2 Umweltschutzorganisationen als Primärquelle, 2 x Presseerklärungen von Müllermilch als Primärquelle), Deutsche Bank (3x NGO´s als Primärquelle), Euro-Rettungsschirm (hier werden sogar Unterschriftensammlungen durch Initiativen erwähnt und mit Primärquellen belegt), Vattenfall, Nestle, BASF etc. etc. (Weitere Beispiele gefällig?). Was ist also hier anders? Zumal die Aussage "Die Ruhr-Universität Bochum steht seit Jahren in der Kritik, Tierversuche u.a. an Affen, Katzen, Ratten, Mäusen und Tauben durchzuführen" ja nun wirklich neutral formuliert ist, oder siehst Du das anders?

Zu Deiner Aussage, ich wolle die o.g. Aussage und die angeführten Belege als "als neutral belegten Mediensturm anbringen": Da liegst Du vollkommen falsch. Soweit ich WP:BLG und die oben erwähnte Praxis im Bezug auf die Erwähnung öffentlicher Kritik in WP-Artikels über Organisationen und Unternehmen verstehe, ist es durchaus möglich, Primärquellen als Beleg für öffentliche Kritik zu verwenden (oft bleibt hier gar keine andere Wahl, da Presseberichte häufig auch nur eine Presseerklärung einer NGO aufgreifen und als Aufhänger für eine Berichterstattung nutzen). Ich erhebe nicht den Anspruch, dass die verwendeten Quellen neutral sind. Im Gegenteil, diese sind deutlich als nicht-neutrale Stellungnahmen der jeweiligen Organisationen gekennzeichnet, wie bei den oben erwähnten anderen WP-Artikeln eben auch.

Wie kommst Du (bitte konkret belegen!) darauf, dass ich versuchen will "eine ganze Universität - die aus deutlich mehr als nur den von dir kritisierten Tierversuchen besteht - zu skandalisieren"??? Noch mal zum Vergleich der komplette Abschnitt, um den es geht (also ganze 2 Sätze, überaus neutral formuliert, wie ich finde):

"Die Ruhr-Universität Bochum steht seit Jahren in der Kritik, Tierversuche u.a. an Affen, Katzen, Ratten, Mäusen und Tauben durchzuführen. Im Jahr 2009 wurden lt. der Organisation "Ärzte gegen Tierversuche" 12.962 Wirbeltiere in Forschung und Lehre verwendet."

So, jetzt bitte noch mal: Was haben diese beiden Sätze bitteschön mit einer "Skandalisierung einer ganzen Universität" zu tun? Übertreibst Du da nicht ein wenig? Das sind doch lediglich zwei neutral formulierte Aussagen, die durch entsprechend gekennzeichnete Quellen (s.o.) belegt werden. Wie würdest Du alternativ formulieren? Bitte liefere einen konkreten Vorschlag.

Nicht zuletzt: Was sagst Du dazu, dass der komplette erste Abschnitt des Artikels massiv Werbeparolen für die RUB verbreitet, ohne auch nur einen einzigen Beleg dafür anzuführen? Konkret betrifft das folgende Formulierungen:

"Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) in Bochum ist mit über 36.500 Studierenden eine der zehn größten Universitäten in Deutschland."

"Die Ruhr-Universität gehört zu den forschungsstärksten Universitäten in Deutschland und befand sich 2007 in der Endrunde der vom Bund geführten Exzellenzinitiative."

"Bundesweit belegt sie den zweiten Platz in der Liste der DFG-Sonderforschungsbereiche. Im aktuellen DFG-Ranking unter den 40 deutschen Hochschulen mit dem höchsten Bewilligungsvolumen für Forschungsvorhaben der Jahre 2002 bis 2004 erreichte sie Rang drei in den Lebenswissenschaften, den neunten Platz in den Ingenieurwissenschaften und Platz 12 in den Naturwissenschaften. Im gesamten Vergleich erzielte die RUB den 15. Platz."

"Die RUB ist von Anbeginn eine Reformuniversität. In der Einführung gestufter Studiengänge nach Vorgabe der Bologna-Erklärung nimmt sie eine Vorreiterrolle in Deutschland ein."

Das sind doch z.T. recht schöngefärbte Aussagen, allesamt ohne Belege. Unter den angegebenen 11 Quellen zu dem Artikel über die RUB befinden sich SECHS (!) Primärquellen direkt von offiziellen Internetseiten oder Presseerklärungen der RUB, die ebenfalls nicht als neutral eingestuft werden können. D.h. über 50% der angegebenen Belege im Artikel sind NICHT NEUTRAL, und jetzt wird die Aufnahme von Informationen über öffentliche Kritik an den Tierversuchen mit der Begründung abgelehnt, die dafür angeführten Quellen seien nicht neutral?!? Kannst Du mir bitte einmal erklären, wie das zusammen passt?

--AnimalAcademy (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vergleiche bringen nichts, Unterstellungen auch nicht. POV-Missionen mit Man on a Mission-Aspekten. Das müssen wir doch nicht großräumig ausdiskutieren ... --Gruß Polemos Diskussion 21:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Kollege über mir hat recht (bitte mal die beiden Links lesen.), weswegen ich mich kurz fasse:

Der Verweis auf andere Artikel ("Aber die haben doch auch ...") wird hier allgemein nicht akzeptiert. Die einzig mögliche Folge wäre, die von dir geäußerten Kritikpunkte in anderen Artikeln zu beheben. Möchtest du jetzt ernsthaft diskutieren, dass der Satz "Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) in Bochum ist mit über 36.500 Studierenden eine der zehn größten Universitäten in Deutschland." entfernt wird?

Wenn du zum Vergleich anführst, dass beim Artikel RWE auch "nur" Greenpeace als Primärquelle angeführt wird und danach forderst, dass hier doch bitte auch die grüne Hochschulgruppe und ein Webmagazin ausreichen sollte, dann schlage ich vor, du liest den Vergleich noch mal und findest dann vielleicht heraus, wo er hinkt.

Schreib nicht in Großbuchstaben und frag nicht andere, wie du deine persönlichen Ansichten hinsichtlich Tierschutz (die ich übrigens weitestgehend teile) in einer Enzyklopädie zu einer Kritik an der gesamten Universität hochstilisieren kannst. Nur noch so am Rande: Wenn du von "Kritik an der Universität" wegen Tierversuchen schreibst, schließt du dann ausdrücklich auch die Geisteswissenschaften mit ein oder die Mathematiker? --Grindinger (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

--Polemos: Vergleiche bringen schon was, zeigen sie doch, dass bei WP mit zweierlei Maß gemessen wird. Was meinst Du mit Unterstellungen? Ich habe nichts unterstellt, im Gegensatz zu Dir (gleich im nächsten Satz).

--Grindinger: Deine Argumentation ist unsachlich. Ich stilisiere überhaupt nichts hoch, die Kritik betrifft nun mal die Universität als Institution bzw. die Universitätsleitung, die die Verantwortung für die Ausrichtung der Forschungsaktivitäten in den einzelnen Fachbereichen und für die Veröffentlichung von Informationen über die durchgeführten Aktivitäten (Tierschutzbericht) trägt, denen sie derzeit nicht nachkommt. Die Debatte um die Tierversuche an der RUB wird seit Jahren öffentlich geführt. Auch wenn Du einzelne Protagonisten als nicht wichtig genug empfindest, nur weil es sich um eine Hochschulgruppe handelt, so wurden ja auch mehrere Organisationen bzw. Parteien mit überregionaler Bedeutung genannt, die ebenfalls "die Ruhr-Universität" als Institution wegen der Tierversuche kritisieren, wie die Presse belegt. Aber wenn es daran nur hapert, werde ich bei meinem nächsten Edit gerne einige weitere Pressestimmen als Belege dafür anführen.

Möchtest du jetzt ernsthaft diskutieren, dass der Satz "Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) in Bochum ist mit über 36.500 Studierenden eine der zehn größten Universitäten in Deutschland." entfernt wird?

Nein, lies doch bitte mal genau, was ich schreibe. Ich habe um Belege gebeten, nicht um Entfernung.

Findest Du den ersten Abschnitt etwa neutral formuliert und gemäß WP:BLG ausreichend mit Belegen versehen?

Warum soll ich andere Benutzer nicht fragen? Ich denke, bei WP geht es darum, "gemeinsam einen Artikel zu schreiben". Oder etwa nicht?

--AnimalAcademy (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

Volluniversität

Spricht etwas dagegen bzw. ist diskutiert worden in der Einleitung darauf zu verweisen, dass die RUB zum Kreise der wenigen (deutschen) Volluniversitäten gehört? --Eruca vesicaria (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Problematisch finde ich es insoweit, als dass es keine wirklich "gültige" Definition von Volluniversität gibt, siehe dazu auch die entsprechende Disk. --Grindinger (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

2013

Fragwürdig

Ich finde es fragwürdig, dass in diesem Artikel über die RUB seit der Anlage im Jahre 2013 sehr wenig kritisch hinterfragt wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

STASI

• http://www.derwesten.de/staedte/bochum/wie-die-stasi-die-ruhr-uni-bochum-ausspionierte-id8235603.html
• http://www.bstu.bund.de/DE/Wissen/Aktenfunde/Ruhrgebiet/_inhalt.html
• http://www.tagesspiegel.de/politik/streit-um-im-vorwurf-bonner-ehepaar-zieht-klage-gegen-wissenschaftler-mueller-enbergs-zurueck/7780506.html -- 178.1.36.255 20:07, 31. Dez. 2013 (CET)

2014

Widerspruch

a) Im Eingangskasten wird behauptet, die Studentenzahlen bezögen sich auf 2013/14. b) Der Nachweis in der Anmerkung bezieht sich jedoch auf 2012/13. Oder? --Venlige (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2014 (CET)

2017

Vorgeschichte

Zitat: "Nach weiteren, teilweise erbittert geführten Diskussionen setzte sich der Standort Querenburg mit 102 zu 87 Stimmen gegenüber Dortmund im Landtag durch." - Waren dies tatsächlich erbitterte Diskussionen oder einfach nur das Scheingeplänkel der Altparteien die dann wie immer dem Fraktionszwang gehorchend abstimmten? (nicht signierter Beitrag von 178.6.113.43 (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET))

Terroristin

Wenn hier eine Terroristin als "Persönlichkeit" eingetragen werden soll, hätte ich gerne die entsprechenden Belege, dass sie so gesehen wird. Ansonsten bitte noch eine Einzelabsatz für "Verbrecher" oder "gestörte Persönlichkeitetn". Wer drin haben will hat zu belegen.--Tohma (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Deine Entfernung dieser Person ist blanke, politische motivierte Löschung: hast du die anderen Personen dir mal genauer angeschaut? Und wo steht geschrieben, dass hier nur Personen aufgeführt werden sollen, deren Studium an der Uni irgendwo genauer rezipiert wird? Es geht du noch nur um den bloßen Fakt, dass sie hier studiert hat - dass die Terroristin war, tut nichts zur Sache. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

da steht nicht Personen, da steht "Persönlichkeiten", Rezeption als solche ist dann nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

2020

Darstellung des ASTA/Stupa/Listen durch Grafik

Die Grafik ist im Stil des Bundestags (Halbkreis) gehalten, jedoch sind die Listen nicht in der richtigen Reihenfolge bezüglich der rechts/links Ausrichtung. Es sollte ein Hinweis hinzugefügt oder die Grafik überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 134.147.158.172 (Diskussion) 14:47, 24. Jan. 2020 (CET))

Fakultäten fehlen

Es fehlen Fakultäten (nicht signierter Beitrag von 134.147.158.172 (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2020 (CET))

und welche? Ansonsten: mutig sein und ergänzen; das geht auch mit einer IP aus der RUB. --Chriz1978 (Diskussion) 08:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

2021

Orgel

Ich finde den Abschnitt Orgel als viel zu lang und teilweise überflüssig. Der Abschnitt sollte stark verkürzt werden, da er sonst die Wichtigkeit dieser Orgel für die Universität als zu groß darstellt. Meiner Meinung nach klassische False Balance, wenn der Abschnitt zur Orgel mehr Platz einnimmt, als der Abschnitt zur Geschichte der Universität.--Whiterose42 (Diskussion) 04:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der Abschnitt entspricht allerdings dem üblichem Umfang einer Orgelbeschreibung samt Disposition. Das gehört nunmal bei einer Orgel dazu. Ob das jetzt hier im Artikel stehen muss oder besser ein einen eigenen Artikel ausgelagert gehört oder ob man (wenn nur der optische Umfang stört) die Disposition irgendwie einklappen kann, das kann man natürlich diskutieren. Inhaltlich zu kürzen gibt es da eigentlich nichts. Und wenn du meinst, die Orgel würde den Geschichtsteil erdrücken, dann ergänze diesen doch. --Chriz1978 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2021 (CEST)

Sanierung

Die Lister unter dem Abschnitt "Sanierung" beginnt 2003. Aber schon in den 1980er Jahren mussten alle Gebäude in Sandstrahl abgespritzt werden. Gibt es dazu keine Belege? --Thg (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Peer Quartier

Das gehört nun wirklich nicht unter Trivia. --95.116.121.51 17:10, 22. Jan. 2024 (CET)