Diskussion:Sabaton

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sabaton“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Metalizer = Neuaufnahme?

Was ich mich frage, da die Klangqualität für meine Begriffe doch etwas besser ist (ich halte die dortigen Versionen von Hail to the King und Masters of the World übrigens auch für Neuaufnahmen, aber mich fragt ja keiner ;-)), ob dieses Album nicht aus Neuaufnahmen besteht? Weiß da jemand genaues?-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Art of War

Der Song 40:1 hat einen kleine Fehler, ich würde das noch aufnehmen. Und zwar wird in diesem Song vom 8. September als Anfang des zweiten WKs geredet, richtig ist aber der erste September. --Ruhrpottpatriot 17:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

In dem Song 40:1 geht es laut dem was ich horte uber die schlacht in Wilzno. Und sie nahmte statt in den tage 6-10 september (laut deutscher wiki, laut polsnischer und englischer wiki nahm die schlacht in den tagen 7-10 september ;) ~polnischer Gast ;) (nicht signierter Beitrag von 88.199.105.130 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 21. Jan. 2010 (CET))

In Firestorm geht es nicht, wie im Artikel beschrieben, um die Angriffe deutscher Bomber auf englische Städte, auch wenn beim Blitz Brandbomben eingesetzt wurden. Es gab in keiner der englischen Städte einen Feuersturm, dazu war die zeitliche Konzentration der Angriffe zu gering und es wurden auch eher gezielt Fabrikanlagen bombardiert. Vielmehr handelt der Song um die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte, bei denen ein Feuersturm gezielt erzeugt wurde, und zwar in den Stadtzentren und Wohngebieten. Ich würde das in jedem Fall ändern. Quelle: Der Song selbst. 138.246.2.9 12:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Text des Liedes ist so neutral gehalten, dass er von allen möglichen Bombenangriffen handeln könnte, bei denen ein Feuersturm entstand. Eine Quelle wäre mir hier lieber als eigene Interpretation. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Coat of Arms

2010 soll ein neues Album rauskommen, Coat of Arms http://www.musiktempel.de/t20127f14-SABATON-Infos-zum-neuen-Album-Coat-of-Arms.html http://www.sabaton.net/index.php (ein bisschen nach unten scrollen, es steht dann rechts, Datum "Sun, 18 Apr 2010 11:35:58 +0200")

falls es jemand in den Artikel einbauen will (nicht signierter Beitrag von 79.234.52.211 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 29. Apr. 2010 (CEST))

Wollen wir vor dem 21. Mai nicht, deswegen ist die Halbsperre drin. --SpiegelLeser 18:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Stil

Gehört die Erklärung für den Namen der Band wirklich in den Abschnitt 'Stil' , passt meiner Meinung nach nicht wirklich dahin! --Aegalin 23:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Carolus rex

…wird am 25. Mai 2012 erschienen. Siehe hier. Wer schreibt das was dazu…? --Jacek79 (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zu dem Lied "Gott mit uns" hätte ich schon eine Info, das Lied behandelt die Schlacht bei Breitenfeld im Jahre 1631. -- 87.185.58.250 21:48, 24. Mai 2012 (CEST)

... gibt es als schoen aufgemachtes Doppel-CD Digibook mit CD1 in englischer und CD2 in schwedischer Sprache. -- 195.14.244.213 19:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sabaton

Tach auch! Der/die/das Sabaton, also der Eisenschuh, von dem die Band den Namen hat, wird doch auch im "S" des Bandlogos dargestellt. Könnte man noch ergänzen. Oder brauchts dazu wieder mal Quellen von Dr. Metal oder Prof. Rock? --Schumi GT (Diskussion) 20:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Heroes

Wieso wird Heroes in der Diskografie jetzt mit einer Begriffserklärung verlinkt, die nichts mit Sabaton zu tun hat? (nicht signierter Beitrag von 109.73.23.34 (Diskussion) 08:59, 28. Mär. 2014 (CET))

Musik

Meiner Meinung nach sollte dieser Absatz in das sonst übliche "Stil" und "Trivia" sowie "Texte" zerpflückt und gerne noch ergänzt werden. Denn wann auf deutschen Konzerten nach Bier gebrüllt wird, hat mit der Musik doch nun gar nichts zu tun... --46.114.25.19 04:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Hab ich mal erledigt und den Abschnitt größtenteils in den schon vorhandenen Abschnitt "Stil und Texte" verschoben; der Rest ist jetzt wie gewünscht unter Trivia zu finden. Grüße, --MisterHorsus (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Stil und Texte

Quasi der gesamte Abschnitt zu The Last Stand sagt nichts über Stil und Texte dieses Albums aus. Gehört gelöscht, oder in die Bandgeschichte gepackt. --Merkið (Diskussion) 02:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

The Lost Battailon

Natürlich war the lost battailon nicht der offizielle Name der Einheit, sondern wurde ihr im Nachhinein verpasst. --Merkið (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2017 (CET)

ja und? ein name ist ein name ob offiziell oder inoffiziell. und in jedem fall gehört es in den artikel. Norschweden (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Gründungsdatum

Gibt es eine Quelle für das Datum 2001? In diesem Interview [1] datiert Sunström die Gründung auf 2001, ich meine, auch woanders bereits ähnliches gelesen zu haben. --Merkið (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ok, ich habe den Artikel noch mal etwas genauer studiert: er spricht zwar von einer Gründung vor „zwölf Jahren“ aber auch davon, dass die Band schon 1999 ähnliche Songs gemacht hat wie heute. --Merkið (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2017 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Sollte man hier nicht auch auf die textlichen Verfehlungen der Band eingehen? Bsp.: Als ich zum ersten Mal den Text des Liedes "Panzer Battalion" verstanden hatte, wurde mir übel, und zwar richtig. Ist das im Musikjournalismus kein Thema? --Prüm 10:33, 11. Mai 2018 (CEST)

Zumindest entferne ich den bisherigen Abschnitt. Die Encyclopaedia Metallum ist keine zitierfähige Quelle für die Wikipedia, weil sie benutzergeniert ist. --Merkið (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2018 (CEST)

@Prüm, Merkið: Man könnte z.B. etwas über die Rezeption (Abschnitt muss ja nicht "Kritik" heißen) schreiben, z.B. anhand der Interview von [2], [3] oder [4]. --Flominator 08:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Revertschleife

@Jupiter80:

Diesen Teil habe ich entfernt: Am 16. Mai 2019 erschien als Teil der Videoserie "Sabaton History", in denen die Bandmitglieder gemeinsam mit Indy Neidell auf die Hintergründe ihrer Lieder einzeln eingehen und bisher unbekannte Fakten zu den Stücken präsentieren die Folge "The Red Baron". In dieser Manfred von Richthofen thematisierenden Episode wurde das gleichnamige Stück des neuen Albums behandelt und kurz angeteasert. Als Intro des Songs funkgiert eine Fuga Johann Sebastian Bachs eingespielt von Sänger Bróden auf einer Orgel. Kurz nach Veröffentlichung erschienen bereits von Fans zusammengestellte Versionen des Liedes, die die einzelnen Snippets aus der Sabaton-History-Episode miteinander verknüpften. Am 31. Mai wurde schließlich bekannt gegeben, dass "The Red Baron" neben "Fields of Verdun" als zweite Single des neuen Albums fungiert und am 14. Juni 2019 erscheint. Am 6. Juni teaserte Sabaton in "Sabaton History" erneut ein neues Stück an - A Ghost in the Trenches. Auch hier wurden die Snippets von Fans zusammen geschnitten und auf YouTube verbreitet. Im Gegensatz zu "The Red Baron" erscheint dieses den kanadischen Scharfschützen Francis Pegahmagabow behandelnde Stück jedoch erst zusammen mit dem neuen Album. Mit dieser Begründung: „Unwichtige Nebenfakten die mal im entsprechenden Artikel zum Album untergebracht werden können; zudem schlechtes Deutsch.“

Dann revertiertest du meine Änderung mit folgender Begründung: „Nur leider ertrinken Artikel anderer Bands in solchen Fakten, und da stört es keinen. Wer in zwei Sätzen fünfmal eine Wiederholung einbaut (Carl Irminger/Auszeichnungen) sollte sich auch nicht über "schlechtes Deutsch" beschweren“

Dies machte ich rückgängig mit der folgenden Begründung: „Fehler in anderen Artikeln rechtfertigen diesen nicht.“

Dies revertiertest du wiederum mit der Drohung: „Dann diskutiere das doch erst einmal mit anderen Usern auf der Diskussionsseite aus, bevor du hier wild löschend durch die Artikel streifst. Beim nächsten Revert gibt's ne VM“ Anmkerung dazu: Ich war nicht wild löschend unterwegs durch Artikel, sondern habe einen sinnlosen Abschnitt entleert. Die Versionsgeschichte zeigt dies auf. Was habe ich dir getan, dass du in beiden Reverts direkt beleidigend wirst?

Meine Argumente wurden aufgezeigt. M.E. hast du nicht ein einziges valides Gegenargument sondern lediglich ad-hominem-Argumente und eine Drohung vorgebracht. Kannst du dich jetzt bitte erwachsen verhalten und solide Argumente vorbringen? --Merkið (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich entschuldige mich bei Konrad Duden höchstpersönlich für mein Verhalten, wie konnte ich es wagen, auf das dahingeknallte "zudem schlechtes Deutsch" mit einem Hinweis auf die eigenen Deutschkünste zu kontern, die diesen Punkt vielleicht etwas entkräftet hätten. Das ist übrigens auch ein Ad-Hominem von dir, nur so als Erinnerung. Und dieser hier im Streit stehende Abschnitt ist nicht sinnlos, sondern zeigt die aktuellen Entwicklungen auf. In Anbetracht dessen, dass der Sabaton-Artikel im Vergleich zum Rammstein-Artikel z.B. leider sehr dürftig ist, sehe ich das keineswegs als "unwichtige Nebenfakten" an. Meiner Meinung nach ist es schon erwähnenswert, in wiefern eine Band sich im Vorfeld einer sehr antizipierten Veröffentlichung verhält, es ist schließlich nicht selbstverständlich, dass eine Band ihr Material in dieser Weise anteasert, und soweit ich weiß, steht Sabaton mit ihrem "History"-Projekt da auf neuem Boden in der Musikwelt. Mir ist jeweils kein solches Projekt einer anderen Band bekannt. Die VM-Drohung habe ich als Ultima-Ratio angedroht für den Fall, dass du keine Einsicht und Diskussionsbereitschaft zeigst, da es sich um das mit einer eigenen Meinung begründete Löschen eines nicht unbeachtlichen Abschnitts handelt. So funktioniert Wikipedia nicht. Und als Abschluß: Was du als sinnlos erachtest, können andere Nutzer aber nützlich finden. Aus diesem Grund wurde die Diskussionsseite eingeführt. Deine Mühen in allen Ehren, aber wie ein Artikel aussieht, bestimmt die Gemeinschaft. Und ich kann dich da durchaus verstehen, mir gehen ähnliche Situationen auch oft genug auf die Nerven, aber das "Ich will das so und daher ist es auch so weil ich sage dass es so ist"-Prinzip hat auf Wikipedia nichts verloren. --Jupiter80 (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Den Spott kannst du dir sparen.

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was du bei meinem Artikel zu Carl Irminger zu bemängeln hast und warum der an dieser Stelle aus dem Hut gezaubert wurde. Mir ging es nicht um eine Stilfrage, sondern um gravierende Rechtschreibfehler etc. Es handelt sich hier also nicht um eine ad-hominem-Argumentation, sondern um eine Feststellung.

„Sabaton History“ sollte auf jeden Fall erwähnt werden, aber nicht irgendeine einzelne Folge.

Natürlich kann der Artikel ausgebaut werden, aber nicht mit unwichtigem Nebenkram. Die Quantität hat hinter der Qualität zurückzustehen.

Du hättest ebenso gut auf die Diskussionsseite gehen können. Bei jemandem, der „80“ an den Benutzernamen – ich nehme an, dabei handelt es sich um dein Geburtsjahr – drangehängt hat, erwarte ich erwachsenes Verhalten. --Merkið (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Heavy Metal

Das Genre sollte einzig auf Heavy Metal geändert werden, denn:

1. Die Band erfüllt die Wikipedia-Definition des Power Metal („hohe Stimmlage bis hin zum Falsett“) nicht. 2. Die Band identifiziert sich selbst als Heavy-Metal-, nicht als Power-Metal-Band. 3. Die Band wird von der Fachwelt als Heavy-Metal-Band klassifiziert. 4. Die Band wird von ihrem Label als Heavy-Metal-Band klassifiziert. -- Merkið (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da bin ich gegen.

1) Nur weil der Teil mit der hohen Stimme nicht erfüllt ist, ist es nicht auf einmal unmöglich Power Metal zu sein. Hohe Stimme ist ein häufiges Merkmal, aber kein ausschließliches Merkmal. Andersrum ist ja auch nicht gleich alles Power Metal, was im Falsett singt.

2) Die Selbstbezeichnung bzw. Selbstdarstellung ist immer so eine Sache. Motörhead kündigten vor jedem Konzert auch an, dass sie Rock´n Roll spielten. AC/DC bezeichneten sich auch als solcher. Schaut man sich aber dann mal wirklichen Rock ´n Roll an, merkt man das der Schwerpunkt dieser Musik wo anders liegt. Das das Label auf diesen Zug aufspringt, ist relativ verständlich (wenn es diesen Zug nicht sogar vorgegeben haben. Für die Vermarktung sind ja die Labels verantwortlich.) Und spätestens hier springt dann die Presse unhinterfragt drauf ein.

Der Schwerpunkt von Sabatons Musik liegt zwar in der Nähe des Heavy Metals. Aber auch nicht so nahe um das Power Metal-Attribut gleich vollständig zu streichen.

(Ich würde sogar fast behaupten, wenn der musikalische Trend von Last Stand und Great War noch weiter fortgeführt werden würde, können wir bald noch ein „happy Power Metal" dranschreiben. Aber das ist noch Zukunftsmusik.) --Raskaluno (Diskussion) 20:34, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man die Diskussion nochmal neu aufleben lassen muss (Ich würde sagen: Nein), aber offenbar doch.

Sabaton ist nicht deswegen kein Power Metal, weil die angebliche „Notwendige Bedingungen" der hohen Stimmlage nicht erfüllt sei. Sabaton erfüllen alle Stereotypen des Power Metals hinreichend. Nur weil ein Merkmal nicht ausgeprägt ist, heißt das nicht, dass sie gleich komplett Heavy Metal sind. Und wenn das doch eine „notwendige Bedingung" für Power Metal sei, dann hätte ich gerne mal die eindeutige, unwiederlegbare Quelle dafür, die diese Behauptung belegt.

Ich weiß nicht was daran so schwer zu akzeptieren sei. Zumal die bosnischen, tschechischen, dänischen, englischen, spanischen, finischen, französischen, ungarischen, kroatischen, indonesischen, italienischen, polnischen, romänischen und portugisieschen Wikipediakollegen offenbar kein Problem damit haben, wenn zusätzlich(!) noch Power Metal da steht. --Raskaluno (Diskussion) 01:19, 26. Mär. 2024 (CET)

1. Was andere Wikipedias machen, ist egal.

2. Hier eine wissenschaftliche Definition zu Power Metal: „Takes influence from heavy metal and speed metal; often emphasizes clean, melodic, high-pitched vocals, fast pacing (double bass drumming), and melodic lead guitar; rhythm guitar defined by straight power chord progressions; harsh vocals used at times (backing vocals); lyrics based on fantasy themes; generally more upbeat than other metal genres, seeking to empower the listener and inspire joy and courage“ (David G. Angeler: Heavy metal music meets complexity and sustainability science, https://link.springer.com/article/10.1186/s40064-016-3288-9). Wie du siehst, beschreibt das nicht die Musik von Sabaton. --Merkið (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Ah.

Da steht also „often". Nichts zu lesen von „must" „needs" oder dergleichen. Ergo ist also deine Hypothese der notwendigen Bedingung nicht bestätigt.

Und vom ganzen Rest der da steht, trifft so ziemlich alles, mindestens partiell auf Sabaton zu.

Ergo Diskussion beendet und Sabaton für auch Power Metal befunden. --Raskaluno (Diskussion) 19:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Nein, im Gegenteil. Im Vorteil ist, wer weiß, was ein Semikolon ist. „often emphasizes clean, melodic, high-pitched vocals, fast pacing (double bass drumming), and melodic lead guitar“ --> korrekt, hier steht „often“. „lyrics based on fantasy themes“ und „seeking to empower the listener and inspire joy and courage“ stimmt einfach nicht, außer für die Anfangszeit. Dass irgendetwas partiell zutriftt, reicht nicht aus. --Merkið (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Wollen wir uns jetzt hier ernsthaft noch um die Bedeutung von Semikolons im Englischen unterhalten?

Du hängst dich einzig und allein an einer Phrase auf und legst dir Dinge aus, wie sie dir passen! Deine Begründung das Falsett notwendige Bedingungen sei, worauf deine ganze Ablehnung basiert, ist jedenfalls nicht haltbar.

Ernsthaft: Was ist dein Problem damit, wenn da neben Heavy Metal noch Power Metal steht? Ist ja nicht so, dass da nur noch Power Metal stünde.

Das du mir dann jetzt noch einen Bearbeitungskrieg vorwirfst, ist echt dreist.

Ich könnte hier btw. noch einige andere Power Metal Bands (wo gegenwärtig Power Metal steht) nennen, die ebenfalls keinen Falsetgesang haben (u.A.Brainstorm, Masterplan). Wirst du dich persönlich dafür einsetzen, dass dort überall „Power Metal" entfernt wird, weil bei denen kein Falset und High-Pitched Vocals vorkommt?--Raskaluno (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2024 (CET)

 Info: bitte beachtet WP:WAR, dieses ständige Hin und her ist nicht akzeptabel. Außerdem noch ein Hinweis: am 1. Januar 2024 wurde Power Metal nicht nur der Infobox hinzugefügt, sondern auch dem Einleitungssatz, wo es immer noch steht. Der Edit War ist zwar eindeutig, aber derzeit widersprechen sich Einleitung und Infobox. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Um noch mal klar zu machen, was ich geschrieben habe:

„notwendige Bedingung“ stammt aus dem Jahre 2020! Ich habe mich nicht darauf bezogen. Es ist ein oftmals damit verbundes Merkmal, in Ordnung.

Die Texte entsprechen nicht der Definition. Hier gibt es keine Einschränkung wie „often“.

Die bisher einzige wissenschaftliche Definition des Begriffs „power metal“, die wir in dieser Diskussion finden, beschreibt nicht die Musik und die Texte von Sabaton. Dass irgendwelche Sachen auch bei Sabaton zu finden sind, macht das Genre nicht zu Power Metal. Nur weil Sabaton orchestrale Elemente einsetzt, ist es auch kein Symphonic Metal und schon gar keine Klassische Musik. --Merkið (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Und „notwendige Bedingung" wurde von dir kürzlich als Grund der Ablehnung für meine Ergänzung angeführt.

Wenn die Texte nicht der Definition entsprächen, können wir auch mal ganz viele Death, Thrash und Black Metal Bands überprüfen. Mal schauen, was dann als D, T, B Metal überbleibt. Da singt schließlich auch nicht jede Band über Krieg, Tod und Satanismus.

„Dass irgendwelche Sachen auch bei Sabaton zu finden sind, macht das Genre nicht zu Power Metal." Mal davon ab, dass so einige Sachen noch typisch Power Metal sind: Warum stand bis 2019 sogar noch ausschließlich Power Metal im Sabaton-Artikel? Was hat sich in der Zwischenzeit geändert, das trotz der bis dato 21 jährigen Historie als Power Metal, dies nicht mehr zählt? Lagen die Wikipedianer all die Zeit lang falsch?

Btw.: Du schreibst als Begründung für deine Ansicht „Die Band erfülle die Wikipedia-Definition des Power Metal nicht." - Gleichzeitig schreibst du aber auch „Was andere Wikipedias machen, ist egal." - Ja was denn, von diesen gegensätzlichen Aussagen, zählt denn nun?

Wir können das Ganze aber auch komplett basisdemokratisch lösen. Alle die da sind oder zukünftig auf diese Thematik stoßen, stimmen mal ab, ob Sabaton nun neben Heavy Metal auch Power Metal sind oder nicht, und das was grade vorne liegt, steht im offiziellen Artikel. Wie wäre es damit?--Raskaluno (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Kann man nicht irgendwie so in die Richtung gehen: "Sabaton ist eine ... Heavy-Metal-Band ... mit Einflüssen aus dem Bereich des Power Metals"? Das natürlich richtig ausformuliert, nur um mal einen Vorschlag für eine mögliche Richtung zu machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Das wäre im Fließtext ein Kompromiss, aber er wird das „Problem" nicht lösen können, ob in der Infobox nebst Heavy Metal auch noch Power Metal oder nicht stehen soll.--Raskaluno (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2024 (CET)

3M Nach Anfrage mit dem kurzen Einschub, dass mein Wissen um Power Metal limitiert ist, sich auf ein paar Klassiker begrenzt und ich bis heute nicht einen Ton von Sabaton bewusst gehört habe. Aber für das grundlegende Verständnis mal ein paar Fragen zum hin und her:

1. Power Metal ist ein sehr unterschiedlich genutzter Begriff, es gibt mindestens eine amerikanische, und eine europäische Auslegung des Begriffs. Unser Artikel beschreibt die US (Grob gesagt stilistisch NWoBHM nur nicht Britannien, mit Überschneidungen zum US-Kauz-Zeug irgendwas zwischen Manilla Road und Iced Earth) und die Euro-Version (Der anzunehmend für Sabaton diskutierte Stil mit Bombast, Keyboard & Falsett). Verständnisfrage: Gibt es eine Abgrenzung der Euro-Variante zum Epic Metal, wenn wo und sagt das was zum Verhältnis von Sabaton zu dem einen oder anderen Stilbegriff Power Metal aus?
2. In einer einfachen Buch-Recherche wird Sabaton in der Regel dem Power Metal zugerechnet. Allerdings sind die Bücher in der Regel keine Metal-Genre-Spezifika:
   1. Reinhard Kopanski: Bezugnahmen auf den Nationalsozialismus in der populären Musik S.390 (Ja der hat den Begriff vermutlich einfach abgepinnt, sein Thema ist ein anderes)
   2. Nico Rose, Götz Ulmer: Heavy Metal B(r)ands S.13 (Zumindest im Mainstream-Metal sollte Rose etwas Ahnung haben, ansonsten halte ich den für völlig überschätzt in seinem Oberflächenherrumgekratze, sein Buch zur Szene ist seichte Wohlfühlliteratur für den unkritischen Kuttenträger)
   3. Peter Grant: National Myth and the First World War in Modern Popular Music S.168 (Den Autor kann ich nicht beurteilen, denke aber auch hier ist das Begriff schlicht übernommen, da das Thema ein anderes ist)
   4. Karl Spracklen: Framing identities and mobilities in heavy metal music festival events In: Event Mobilities: Politics, place and performance. (Der liefert gleich auch eine Defintion von Power Metal mit: Power Metal „ist eine Sub-Genre das musikalisch den Stil der frühen Iron Maiden und anderer klassischer oder traditioneller Acts wie Judas Priest und Manowar folgt: typischerweise mit hoher Stimmen gesungene bombastische Lieder über Krieger und Fantasyepen.“ (typically bombastic songs about warriors and fantasy epics, sung in high pitched voices.) Spracklen ist eigentlich mehr in einem anderen Spektrum unterwegs hat aber Ahnung und eigentlich auch oft ein gutes Händchen für Genre-Zuordnungen.
3. Kompromissfindungsfrage 1: Gab es -im Konsens der Diskussion- eine Phase in der sich Sabaton umfassend dem Power Metal zuordnen ließ, so dass man Power Metal mit Jahreszahlen versehen könnte?
4. Kompromissfindungsfrage 2: Unser Artikel zum Power Metal ist mit einem Quellen-Baustein versehen, würdet ihr vielleicht gemeinsam am Genre arbeiten wollen um damit langfristig auch mehr Klarheit im Detailfragen bei den Bands zu finden? (Natürlich ein langwieriger Weg, vermutlich jener, der der Wiki mit Blick aufs große Ganze am besten tun würde aber auch der unwahrscheinlichste - Nur eine Idee.)
5. Kompromissfindungsfrage 3: spielt oder spielte Sabaton nach allen Überlegungen zum Stilbegriff Power Metal oder ist die Band nur vom Power Metal beeinflusst? Beim ersten gehört der Begriff in die Box, beim zweiten gehört der Einfluss im Fließtext erwähnt und das Genre nicht in die Box. Die Literatur steht dabei auf Seiten einer solchen Genre-Zuordnung.

Wohlgemerkt ist das alles von mir von einem Standpunkt ohne wirklich Ahnung im Genre oder zur Band aus formuliert. Soweit dann auch von mir im Thema. Viel Erfolg. --Fraoch · 09:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Zu 3. Gab es und gibt es immer noch. In der Diskussion und den Bearbeitungserklärungen gab es bis 2019 zudem nie eine Kontroverse, dass sie nicht Power Metal seien. Bis dato Stand alleinig Power Metal als Genre, was undiskutiert jahrelang akzeptierter Stand war. Das erste Mal tauchte der Tag Heavy Metal am 3.August 2019 auf, bis er dann am 26.Juni 2020 diskussionslos das erste Mal alleinig auf Heavy Metal geändert wurde. Ab da „konkurierten" die beiden Tags, da sie immer wieder hinzugefügt und wieder zurückgenommen wurden.

(Übrigens: Der Grund, warum wir diese Diskussion erst jetzt aufgreifen, ist, weil sie 2020 nicht geführt wurde, weil dort keiner da war der/die sich damit befasst hat. (Wahrscheinlich weil generelle Inaktivität.))

Zu 4. Grundsätzlich bin ich an einem gemeinsamen Arbeiten am Genre interessiert. Allerdings sehe ich die Bedingungen für einen gesunden Konsens aktuell nicht, weil hier gegenwärtig lediglich 2 Nutzer mit unversöhnlichen Meinungen gegenüberstehen. Weswegen ihr grade hier seit, um die Sache zu beruhigen und um zu einem Ergebnis zu kommen.

Zu 5. Ich sage sie spielen eindeutig Power Metal; in Gänze und das auch heute noch, und dies nicht nur elementweise. Es gibt zwar schon einige Schnittpunkte zum Heavy Metal, weil es nunmal eine (große?) Schnittmenge dazu gibt. Allerdings gibt es eine Ambivalenz der Quellenlage die ich akzeptiere. Es lassen sich Quellen finden, die von Power Metal und/oder Heavy Metal sprechen. --Raskaluno (Diskussion) 17:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Bei 3. ging es mir um die Frage ob es da einen PM-Zeitraum gab auf den sich alle einigen.

So allgemein ist der Genreartikel immer der mit mehr Gewicht für Genre-Zuordnungen in der deWP, allerdings ist unser Genreartikel schwach, nicht nur schwach belegt, auch insgesamt eher mittelmäßig. Da tut sich für mich schon eine Schwierigkeit auf, auf die dort geführte Defintion bei der Zuordnung einer Band zu bauen.

Die Zuordnung zum Power Metal ist gegenwärtig -ohne eine bessere Abgrenzung des Genres in der deWP als der Alle-Metal-Genrebegriffe-wie-wir-sie-hier-in-Reviews-nutzen-Rundumschlags eines zweitklassigen Webzines - ausreichend belegt. Ich bin generell kritisch damit etwaige Reviews als Genre-Zuschreibung unreflektiert gelten zu lassen, aber hier sind auch Sachbücher vorhanden die die Zuordnung stützen und keine die diese negieren. Es sieht ja zZ so aus, dass hier eine Quelle angeführt wurde, die das Genre enger fasst. Darum fragte ich nach und lese gerade mein Bücherregal zum Genre quer.

Die Gegenfrage lautet dann ist Heavy Metal hier tatsächlich als Genre gemeint oder doch als der Oberbegriff, dem sich u.a. Power Metal, NWoBHM und Symphonic Metal unterordnen lassen?

Ich weiß das hier nicht, ich kenn mich wie geschrieben nicht mit Sabaton aus. --Fraoch · 20:16, 28. Mär. 2024 (CET)

Zu 3.: Offenbar ist das gegenwärtig nicht der Fall.

Ich stimme dir zu, wenn du sagst, dass etwaige Reviews als Genre-Zuschreibung kritisch zu sehen sind.

Die Buchquelle von Merkið schreibt „often emphasizes clean, melodic, high-pitched vocals,“ – also dass sie „oft betont“ werden würden, aber eben nicht betont werden „müssen“.

Das Erstellen absoluter Definitionen erscheint mir bereits nur in eingeschränktem Rahmen möglich, da Metalbands häufig von Definitionen abweichen. Viel Spaß jedenfalls irgendeine Band zu finden, die 100% der Genredefinition entspricht. Mal ganz davon abgesehen, dass Begriffe wie „melodic“, „straight“ immer subjektiv sein werden und eine wissenschaftliche Definition damit von vornherein unmöglich ist.

Und insofern ist das Argument der beständigen Ablehnung der Ergänzung nicht valide.

Ob Heavy Metal anschließend als Genre oder der Oberbegriff gemeint sei, ist zwar eine berechtigte Folgefrage, da aber hier die bekannte Doppeldeutigkeit der Begrifflichkeiten vorliegt, ist sie für mich dennoch nicht sinnvoll. Der Leser, der nicht in unsere Diskussion reinschaut, wird jedenfalls nicht auf Anhieb erkennen, wie wir das meinen. Und ob es sinnvoll ist den Fließtext zu verklausulieren mag ich bezweifeln. Aber an mir sollte diese Lösung nicht scheitern.

Ich persönlich sehe als beste Lösung die Summe der Indizien an, bestehend aus z.B.:

- Reviews (die eben von beidem sprechen)

- Fachliteratur/Definitionen (die aber bitte vernünftig ausgelegt, und nicht wie es grade passt)

- dessen was die anderssprachigen Wikipediakollegen mehrheitlich schreiben (die werden ja auch nicht doof sein).

Oder eben die demokratische Entscheidungsfindung, wo die meisten Stimmen gewinnen.--Raskaluno (Diskussion) 00:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Ersteres (Summe der Indizien) ist wahrscheinlich doch nicht so toll, weil sich dann womöglich über die Deutungshoheit der Quellen gestritten wird. --Raskaluno (Diskussion) 00:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Andere Wikis würde ich raushalten. Die sind in großen Teilen Übersetzungen der enWP und in der enWP wird stumpf und allgemein nach Rezeption zugeordnet. In der deWP gilt hingegen, dass wir im Abgleich mit der Definition vom Genre agieren. Grundsätzlich und ohne jetzt wissenschaftliche Rezeption heranzuziehen gilt dabei, dass es eigentlich immer eine Hand voll Kernveröffentlichungen gibt auf denen ein Genre fußt und ein paar die als wesentlich in Erfolg und Wahrnehmung gelten, was man kombiniert als Basis nutzen kann. Aber das nur als Randbemerkung.

Power Metal „ist eine Sub-Genre das musikalisch den Stil der frühen Iron Maiden und anderer klassischer oder traditioneller Acts wie Judas Priest und Manowar folgt: typischerweise mit hoher Stimmen gesungene bombastische Lieder über Krieger und Fantasyepen.“ schrieb Spracklen auch Rosenberg und Krovatin ziehen diese Linie in Hellraisers. In Hellraisers wird dazu auf viel Melodie und Bombast inkl. Keys verwiesen. Alle auch noch ungenannte Quellen räumen ein, dass die Themen oder einzelne Klangfacetten keine Ausschlusskriterien sind. Dabei wird insbesondere Iced Earth Rechnung getragen die thematisch und auch musikalisch etwas aus dem engen Rahmen fallen. --Fraoch · 09:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Dann haben wir es doch langsam.

Merkiðs Definition schließt Power Metal nicht aus.

Deine letzt genannte Definition verweist sogar auf Melodie und Bombast. Darin war Sabaton ja eh immer stark und insbesondere auf den letzten Alben hat das nochmal stark angezogen.

Also ich sehe wie gesagt keinen Grund Power Metal nicht aufzunehmen.

Was sagt nun die Gemeinschaft?--Raskaluno (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2024 (CET)

So, was wird es nun?

Sind noch alle anwesend?--2003:C0:3F31:1A00:21D9:E4C:470:C80B 23:04, 31. Mär. 2024 (CEST)

Als Zaungast: Wenn man sich nicht einigen kann, nimmt man den kleinsten gemeinsamen Nenner, und der dürfte hier fraglos Heavy Metal sein. Ansonsten würfe ich noch Folk Metal in den Ring (ich lese im Artikel was von Dudelsäcken) oder Modern Metal (huch, rot) oder Epic Metal (huch, Weiterleitung). Seht ihr, was ich meine? --Siechfred (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2024 (CET)

3M: Ich war zu einem Konzert, das macht mich nicht zum Experten, für mich reichte bisher auch immer "Metal" für all diese Bands. Die Inhalte unserer Artikel zu all den Metals lassen aber auch nicht erwarten, dass hier aufgrund irgendwelcher fester Definitionen (oder Schubladen) Klarheiten geschaffen werden können. Das - für mich - passende Medium, der metal Hammer, nennt die Richtung ganz aktuell Power Metal: „Sabaton feiern 25. Band-Jubiläum“. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2024 (CET)

Hier noch eine weitere wissenschaftliche Definition zu Power Metal, diesmal aus einem Werk mit explizitem Bezug zu Skandinavien: „This strand of heavy 'traditional' metal sounds of the late 1970s and early 1980s, but usuallly involves faster tempos, highly technical guitar playing, and operatic vocal stylings. Lyrics and imagery often centered around 'sword and sorcery' themes.“ (Robert Freeborn: A Selective Discography of Scandinavian Heavy Metal Music , 2010, 843). Auch hier sind zwei gängige Merkmale beschrieben, die die Band nicht erfült. Das ist keine gute Grundlage, um sie in diesem Genre zu verorten.

@Nikolai Maria Jakobi: Der Metal Hammer hat Sabaton auch schon als „Heavy Metal“ bezeichnet: [5]. Generell geht wissenschaftliche Literatur vor Journalismus.

Die Phase, in der Sabaton dem Etikett „Power Metal“ am nächsten kommt, ist die Frühphase. Dort sind die Texte noch teilweise zu Fantasy-Themen verfasst. Darüber hinaus ist aber nur von „Anleihen“ zu sprechen. --Merkið (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2024 (CET)

„but usuallly involves faster tempos" - Durchaus nicht alle Songs, aber durchaus einige (Lion from the North, Coat of Arms, Firestorm, Night Witshes etc.) In Summe also: ✅

„highly technical guitar playing" - ✅

„centered around 'sword and sorcery' themes." - Was sind denn Sword and Sorcery Themes und was gehört warum nicht dazu?

operatic vocal stylings - Oh, hat Sabaton sogar. Nur in der Bassstimme. ✅

„Darüber hinaus ist aber nur von „Anleihen“ zu sprechen." Das Gegenteil ist der Fall. Der überwiegende Teil ist purer Power Metal. Der Rest ist bereits Symphonic Metal der sich auf den neuen Alben breit gemacht hat.--Raskaluno (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2024 (CET)

Langsam wird es mir ein wenig zu albern. „sword and sorcery“ ist eine Umschreibung für die Fantasy-Texte, auf die immer wieder in Definitionen des Genres verwiesen wird.

Nein, Joakim Brodén singt ganz gewiss nicht opernhaft. Das ist eine völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung. Der Mann bricht mit allem, was man in einer klassischen oder Popgesangsausbildung lernt. --Merkið (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Albern wurde mir das schon ganz zu Beginn deiner permanenten Ablehnung gut gemeinter und begründeter und bequellter Ergänzungen.

Das mit dem Sword and Sorcery ist gemäß deiner zweiten Quelle auch wieder ein Kann-Ding aber kein Muss-Ding. Viel Spaß jedenfalls, die ganzen Artikel zu Power Metal Bands zurückzusetzen, die keine Sword and Sorcery-Thematik haben, wenn das nun zum zwingendem Kriterium erhoben werden sollte.

Das mit dem Opernhaft und das er mit allem was man in einer klassischen Gesangsausbildung lerne, bräche, weißt du, weil du Sänger bist, ggf. Gesangslehrer bist oder gar Gesang/Musik studiert hast? Wenn ich mir mal das was in einer echten Oper gesungen wird anhöre und mit dem vergleiche was im Power Metal standardmäßig gesungen wird, erkenne ich fast nirgendwo 100% echten Operngesang. Und das was du meinen könntest (langgezogene Noten mit bewusster Artikulation) ist definitiv bei Joakim Broden vorhanden.

Aber wir können ja noch einen verifizierten Gesangslehrer/akademiker heranziehen, um rauszufinder wer von uns „rechter" hat, was den Opernsgesangsaspekt angeht.--Raskaluno (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2024 (CET)

Bin mit viel Papier komplett über den Genreartikel drüber inkl. Stilabschnitt. --Fraoch · 00:58, 30. Mär. 2024 (CET)