Diskussion:Sark

Dieser Artikel war am 16. Juli 2011 der Artikel des Tages.

Das Setzen des Überarbeitenbausteins meinerseits bezieht sich auf die Aktualität. Bei meinen Ergänzungen müssen natülich eventuelle Ungenauigkeiten ausgebessert werden, zudem müssen die übrigen Abschnitte über das die relikthaften Rechte überprüft werden, ob nicht z. B. mit der Reform des Parlaments auch die Sonderrechte des Seigneurs beseitigt wurden. Selbst wenn all das sich als richtig und immer noch geltend erweisen sollte, sollte jemand etwas über die genaue Rollenverteilung zwischne Seigneur, Chief Pleas und Seneschall herausfinden und es sollte das Wort „aktuell“ in einigen Wochen als auch, wenn die Wahlen stattgefunden haben, der Satz zu diesem Thema ersatzlos gestrichen werden und die (möglicherweise temporären) Weblinks durch solche „vom feinsten“ und vielleicht später auch durch weiterführende Literatur ersetzt werden. Irgendwann werde ich all das erledigen, aber es wäre schön, wenn jemand schneller ist.--Hannes2 Diskussion  14:51, 12. Mär 2006 (CET)

Bis auf die Literatur hat es sich erledigt. Ich werde den Baustein herausnehmen. --Hannes2 Diskussion  18:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Falls jemand mir bei der Aktualisierung helfen will – Neuigkeiten in pucto Chief Pleas finden sich hier. Man kann auch auf der Regierungsswebsite auf „Latest Update“ klicken. Häufig finden sich in Protokollen und Agenden Informationen, die einen kleinen wichtigen Halbsatz mehr liefern.--Hannes2 Diskussion  13:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Wie im Artikel zu lesen, hat der Chief Pleas nun eine Änderung beschlossen. Der bisherige Link auf eine Internet-Zeitung ist nur vorübergehend und sollte schnellstmöglich durch einen auf das Protokoll ersetzt werden. Bisher ist das noch nicht möglich, da das neueste Protokoll noch nicht im Internet steht. Bei dieser Gelegenheit sollte auch die Neuigkeiten-Vorlage entfernt werden, die im Moment noch den Leser auf die Nichtendgültigkeit der Informationen hinweist.--Hannes2 Diskussion  16:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Sprache

Bin gerade über einen sehr interessanten Artikel über die Spache auf Sark gestoßen: https://www.bbc.com/travel/article/20240221-sarkese-britains-archaic-norman-language Da könnte man noch einiges einarbeiten (habe selber leider keine Kapazitäten). --FDG (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2024 (CET)

Prévôt

(Schulden von Einzelpersonen am Staat)?? Was ist eigentlich die Aufgabe des Prévôt?? TDK 23:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Formel

Ich hab nicht die geringste Ahnung - benutze sonst kein Windows :o) --Nina 22:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Ich würde mich über einige Anregungen zu Erweiterungen/Verbesserungen freuen, mir fallen nämlich keine mehr ein.--Hannes2 Diskussion  13:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein schöner Artikel! Ich habe gerade mal den zwei-Stichpunkt-Abschnitt zu den Basisdaten in die Einleitung eingearbeitet und ein paar Ein-Satz-Absätze zusammengefasst und umgestellt. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch anzumerken:

• Die Bilder könnten etwas mehr über den Artikel verteilt werden; im Moment drängeln sie sich so am Anfang.
• Die Absätze sind teilweise noch sehr kurz. Läßt sich da etwas zusammenfassen?
• Den Abschnitt zur Bevölkerung würde ich evtl. vor das politische System schieben.
• Falls du dazu irgendwelche Informationen hast, wäre noch interessant, ob die Insel im Zweiten Weltkrieg irgendeine strategische Bedeutung hatte, oder ob sie einfach nur besetzt war, weil sie gerade da herumlag.
• Ein paar Informationen zu Flora und Fauna wären noch nett, falls vorhanden.

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut! Gruß, -- Sdo 01:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Eine Rückanmerkung von mir: Mit der Verteilung der Bilder bin ich selbst nicht ganz glücklich, es lässt sich aber nicht anders machen. Ich habe darauf geachtet, alle Bilder dort einzusortieren, wo sie aus Gründen der Logik hinpassen; ich kann es nicht leiden, wenn in anderen Artikeln Abschnitte etwa zur Geschichte mit Landschaftsbildern zwar verschönt, nicht aber unbedingt verbessert werden (Siehe Toskana, vorsichtshalber mal ein Permanentlink). Ebenso unpassend ist es wohl, wenn ich das Luftbild oder La Coupée in den Abschnitt „Bevölkerung“ einsortiere, wo es schlichtweg sinnlos ist, während zumindest La Coupée bei der Geographie wirklich fehlen würde. Besonders zur Politik ist es nattürlich schwer, passende Bilder zu finden. Früher war dort die Flagge, die ich nun aber, passend zur Praxis bei vielen Artikeln, nun auch oben einsortiert habe. Ich werde aber schauen, was sich machen lässt, eventuell fliegt das Luftbild raus (in der Common-Gallerie ist es ja noch), dann wirkt es weniger gedrängelt, und wenn ich die Tourismusseite anschreibe, bekomme ich vielleicht ein Bild vom Seigneur für den Politikabschnitt.

Informationen zu Flora und Fauna dürften sich auftreiben lassen.--Hannes2 Diskussion  09:20, 7. Okt 2006 (CEST)

PS: Nein, das Luftbild kann doch nciht rausfliegen, es ist nämlich das einzige vorhandene „Gesamtportrait“ der Insel.--13:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

"Auch die vom ersten Seigneur von Sark erbaute frühere Seigneurie, „Le Manoir“, liegt hier, die vom ersten Seigneur von Sark erbaut und mit dem Kauf der Insel durch die le Pelleys 1730 durch deren 1675 (Salon und Turm stammen von 1854) erbautes ersetzt wurde."

Auch nach fünfmaligem Lesen holpert man über irgendewas - grammatikalisch und sachlich - Fehlendes, und zwar hinter "erbautes" (Haus, Schloss, Anwesen, Gut...).--Dr.cueppers 20:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 22:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Erfolgreiche Kanidadatur zum Lesenswerten Artikel (6.-13. November 2006)

Sark

aus dem Review: Sark (Französisch Sercq, Sercquiais Sèr, Lateinisch Sargia) ist mit etwa 5 km² Fläche die kleinste der vier großen Kanalinseln. Die von etwa 600 Einwohnern besiedelte Insel gehört zu Guernsey und ist somit Teil eines britischen Crown Dependency. In unmittelbarer Nachbarschaft liegt die politisch zu Sark gehörige kleinere Insel Brecqhou, deren Eigentümer und einzige Bewohner die Unabhängigkeit von Sark anstreben.

• Dafür: Sieht meiner Meinung nach nicht schlecht aus. -- Dishayloo + 22:30, 6. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Ich habe mich nur gerade beim Lesen des Artikels gefragt, wovon die Leute auf Sark eigentlich leben. Landwirtschaft ist erwähnt, aber gibt es noch andere Wirtschaftszweige? -- Sdo 00:32, 7. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Das Luftbild sieht auf jeden Fall sehr nach Landwirtschaft aus. -- Sdo 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 03:23, 9. Nov. 2006 (CET)
• Pro, wirklich bizarr, das Leben auf diesem kleinen Inselchen. Für die Exzellenz würde ich mir wie von sdo schon angesprochen noch mehr Informationen zur Infrastruktur und außerdem zu Tourismus und dem praktischen Leben wünschen. Wenn es keine Autos gibt, wie kommen die Menschen voran, gibt es Fahrräder oder geht man alles zu Fuß? Gibt es Trekker als Landwirtschafthilfe? --Nina 22:08, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Pro wobei ich mich den Forderungen von @Nina vorbehaltlos anschließe. --LRB - (Chauki) 12:05, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - Informativer Artikel über ein wirklich skurriles Gemeinwesen. --Happolati 12:14, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Aber wieso geht das Luftbild mit dem Text durcheinander, ich krieg das nicht hin. --Memecry 15:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls Pro. Es gab vor ca. einem Vierteljahr (in N3?) übrigens einen ausnehmend sehenswerten, gründlichen Film über die anstehende "Verfassungsreform"; darin wurden auch einzelne (alteingesessene und neue) Bewohner vorgestellt. Einer von diesen arbeitete dort an einem Online-Arbeitsplatz (Journalist? Börsianer?); vielleicht hat ja jemand den Film aufgenommen und kann diesbezüglich noch etwas beitragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur 2. - 22. Juni 2007 (gescheitert)

Die Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni

• pro - toller Artikel über die kleinste der vier Kanalinseln - m. E. mehr als nur lesenswert --Leo Alfons 17:19, 2. Jun. 2007 (CEST)
• pro. Hat mir schon bei der Lesenswert-Kandidatur sehr gefallen und einige Hinweise zur Infrastruktur wurden seitdem ergänzt. --Nina 15:29, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Kontra Fauna und Flora werden nur in der Einleitung kurz angerissen, im Text fehlen sie vollständig, ebenso Klima und Wirtschaft. --Uwe G. ¿⇔? 16:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Beschreibung von Flora, Fauna und Klima möchte ich NICHT in diesem Artikel lesen, sondern im Artikel Kanalinseln. Ausnahmen können für die Insel endemische Arten sein- alles andere wäre Overkill. --Nina 23:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Kontra aka Uwe, auch Geologie bzw. Entstehung der Insel fehlt. Auch zur Bevölkerung steht wenig (Entwicklung, Ausländeranteil, Altersstruktur, etc.). --Geiserich77 16:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Ich stimme zu, mehr als lesenswert aber leider icht exzellent. Aufgrund den oben genannten Mängeln leider auch ein Kontra von mir. MFG -- Sensenmann 19:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra- Das politische System und seine Geschichte werden sehr interessant dargestellt. Es ist schon beeindruckend, was es mitten in Europa heute alles noch gibt. Aber ansonsten zu große Lücken--Genossegerd 22:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte der Geologische Entstehungsprozess in jedem der Artikel über die Kanalinseln detailliert wiedergegeben werden? Diese Lücken sind ein Merkmal für die Qualität des Artikels, nicht dagegen. --Nina 00:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das dachte ich zuerst auch. Aber da bei Kanalinseln nichts steht, hätte ich zumindest einen kurzen Abschnitt. --Geiserich77 06:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt- aber da würde es hingehören, und nicht in den Sark-Artikel. Du kannst ja den Autor fragen, ob er Lust hat, den Artikel über die Kanalsinseln dahingehend auszubauen. --Nina 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - Guter Artikel, nur etwas chaotisch.--Heinz 19:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

3x Pro 4x contra. Damit ist der Artikel nicht exzellent. --Bodenseemann 23:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da ich die Einwände von Nina teile und die Contra-Argumente als sehr wenig schwer wiegend empfinde, fällt mir diese Entscheidung schwer. Aber bei 3:4 sind auch die schwachen Argumente zu beachten. Vieleicht bessern die Autoren den Artikel Kanalinseln aus indem sie Flora, Fauna, Geologie,... dort unterbringen und Kandidieren mit Hinweis darauf nochmals zu späteren Zeitpunkt? --Bodenseemann 23:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Review Juli/August 2007

War schon mal hier und wird jetzt als „lesenswert“ geführt. In der Exzellenzkandidatur ist er gescheitert. Abgesehen von der Frage, „was noch fehlt“: Sollen die Sehenswürdigkeiten in einen eigenen Abschnitt oder sollen sie unter „Geographie“ bleiben? --Hannes2 Diskussion  16:08, 13. Jul. 2007 (CEST) PS: Die in der Exzellenzkandidatur geforderte Geologie wurde im Hauptarikel ergänzt, allerdings nur nach einem Reiseführer, sodass dieser Punkt durchaus verbesserungsfähig ist.

Schon beim ersten Satz blieb ich hängen: Sark besteht aus zwei hohen Felseninseln, Great und Little Sark, die nur durch einen kurzen Sandstreifen miteinander verbunden sind.. Was man da auf dem Bild sieht, ist aber beim besten Willen kein Sandstreifen, sondern ein Felskamm, I suppose? --Janneman 11:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

soll/darf die textpassage <!--Nördlich der Seigneurie, dem Regierungssitz Sarks, liegt L’Écluse, die größte dieser Ansammlungen. Der größte Ort Little Sarks ist Little Sark Village, das aus etwa 7 Häusern besteht.--> im versteckten text verwendet werden? hendrike ♒ 11:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diese Passage stammt nicht von mir; sie stand schon vorher dort. Ich habe sie einstweilen auskommentiert, da ich die Bezeichnung „Little Sark Village“ nirgendwo bestätigt finde und „L’Écluse“ nur als Bezeichnung für ein Tenement (=Landstück) finde. Zudem scheint mir die größte Häuseransammlung nicht nördlich der Seigneurie, sondern an der Hauptstraße der Insel zu liegen. Bevor ich allerdings meine Vermutungen bestätigt finde (für eine solche einfache Frage reicht wohl schon die Tourist-Information als Quelle) lösche ich den Text nicht, sondern kommentiere ihn nur aus - so bleibt die Autorenschaft der strittigen Sätze, falls sie wieder eingestellt werden sollten, per Wikiblame klar erkennbar.

Zu dem „Sandstreifen“: Auch mir scheint diese von vor meiner Zeit stammende Behauptung etwas unglaubwürdig, auch hier finde ich aber in der Literatur keine Bestätigung, dass „La Coupee“ aus Felsen besteht. Zu beachten ist außerdem, dass auf dem Bild vor alllem die betonierte Straße erkennbar ist. Ich werde „Sandstreifen“ durch „Grat“ ersetzen, das stimmt auf jeden Fall.--Hannes2 Diskussion  10:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Menschenrechtsorganisation"

Ein Gesetz, das die Vererbung von Land und Besitz an Töchter verbot, wurde 1990 auf Druck der Europäischen Menschenrechtsorganisation außer Kraft gesetzt. Was, bitte schön, ist die "Europäische Menschenrechtsorganisation"? - Timosch 18:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis; tatsächlich weiß ich nicht, wie der Absatz, der seit 2004 hier steht und in der Zwischenzeit auch von mir überarbeitet wurde, so lange überleben konnte. Falsch war nicht nur die von dir entdeckte Behauptung, sondern auch das Datum der Änderung (1990 statt 1999). Mit der Menschenrechtsorganisation war möglicherweise der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gemeint, mit dessen Einsatz gedroht wurde, der aber nicht selbst aktiv wurde. Beide Fehler sind jetzt verbessert.--Hannes2 Diskussion  15:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank. - Timosch 21:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

auf das Buch des polnischen Historikers Janusz Piekalkiewicz: Invasion Frankreich 1944, Südwestverlag, München 1979; S. 47

Er bezeichnet einen britischen Kommandoraid der SSRF (Small Scale Riding Force) gegen die kleine Kanalinsel Sark (Operation "Basalt") am 3./4. Oktober 1942 als Anlass, der Hitlers Kommandobefehl auslöst. Piekalkiewicz schreibt, dass die britischen Kommandotrupps einige deutsche Pioniere überwältigen und mit "Todesschlingen" fesseln konnten. Diese Fesseln sind so angelegt, dass man sich bei einem Befreiungsversuch selbst erdrosseln kann. Einem der deutschen Pioniere gelingt dennoch die Flucht. Er erstattet später Meldung und legt eine eidesstattliche Erklärung über den "Todesschlingen"-Einsatz ab. Laut Piekalkiewicz erlässt Hitler aufgrund dieses Vorfalls den "Kommandobefehl".
Von der Chronologie her würde es passen:
Der Befehl war eine Reaktion auf die Vorfälle bei der sogenannten Operation Basalt, einem englischen Kommandounternehmen am 3./4. Oktober 1942 auf der von Deutschen besetzten englischen Kanalinsel Sark. Dort hatte ein englischer Kommandotrupp fünf deutsche Verwaltungssoldaten im Schlaf überrascht und gefangen genommen. Im Verlauf der Aktion wurden zwei der gefesselten und geknebelten Gefangenen (was bereits gegen die Genfer Konvention verstieß) erschossen und ein weiterer erstochen. Einer blieb schwer verletzt, offenbar für tot gehalten zurück. Ein Gefangener wurde zum Verhör nach England abtransportiert. --Holgerjan 17:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Autobiographie Sibyl Hathaways war die Reaktion auf einen der Kammandoüerfälle, dass britische Kriegsgefangene in deutscher Hand in Handschellen gelegt wurden. Ich wollte das Thema zusammengefasst darstellen, aber wenn dir diese Einzelheiten wichtig sind, können sie gerne auch in den Artikel aufgenommen werden. Willst du oder soll ich?--Hannes2 Diskussion  20:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Heutige Wahlen

gibt es schon Ergebnisse? http://en.wikinews.org/wiki/Small_island_gets_first_democratic_election ja, allerdings gtibt es ja keine Partein oder so etwas, sodasss eine statistische Auswertung schwierig wird. Ich will versuchen, eine Übersicht anzulegen, wie viele Sbgeordnete schon zuvor in welcher Position im Parlament waren.--Hannes2 Diskussion  12:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Trivia

Falls mal ein Punkt Trivia dazu soll, schon mal eine Anekdote dazu: Sark diente dem Autor Isaac Asimov als Namenspatron für einen Planeten in seinem Foundation-Zyklus (vgl. engl. Wikipedia). --Cup of Coffee 01:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Züchtigungsrecht

Hallo, habe vor einiger Zeit gelesen (Dr. Roman Leuthner: Nackt duschen streng verboten. Die verrücktesten Gesetze der Welt. Bassermann Verlag. München, 2009. ISBN 978-3-8094-2184-9), dass es Ehemännern nach der Verfassung von Sark erlaubt sein soll, ihre Frau mit dem Stock zu züchtigen, wenn dieser nicht dicker ist als der Finger und kein Blut spritzt. Würde jedenfalls zu den etwas altertümlichen Gesetzen dort passen. -- Duschgeldrache2 22:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Lesenswert - der Artikel / Dorthin Auswandernswert - die Insel

Da habe ich durch wikipedia nun endlich meine Trauminsel gefunden. Nach erfolglosen Versuchen als Tourist auf Juist (1x) und Helgoland (4x)...

Der Teil "Tourismus" sollte von den Verfassern "behutsam" erweitert werden.

--KP79.199.229.178 15:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Auszeichnung als „dark sky island“...

... sollte im Artikel ergänzt werden, siehe z. B. [1]. --Gerbil 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Manche Fotos qualitativ verbesserungsfähig

grell

unscharf

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist interessant und für mein Dafürhalten auf jeden Fall lesenswert. Zwei Fotos finde ich suboptimal: zum einen das jetzigen Eingangs-Luftbild, das ich zu grell coloriert finde. Zum anderen die Gärten der Seigneurie, die leider ganz unscharf sind. --Furfur 09:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Von den Gärten, zumindest aus dieser Perspektive, kann wohl niemand ein besseres Foto machen, da der Turm nicht öffentlich zugänglich ist und das Foto von einer Kopie in einem offiziellen Schaukasten abfotografiert werden musste. Es sei denn, jemand schreibt den Seigneur an und bittet ihn um ein bessers Foto, das würd er vielleicht sogar machen.--Oudeís 15:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vertiefungstipp

Arte brachte heute einen Film über die Insel; siehe http://www.arte.tv/de/Sark--die-Kanalinsel-der-Queen/4251462.html. --Pm 21:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Überarbeitung

Ich will den Artikel in nächster Zeit (wenn mal Freiraum ist) noch einmal durchsehen und überarbeiten. Die folgende Änderung der Struktur wäre sinnvoll: Das politische System ist historisch gewachsen; will man es verstehen, müsste man eigentlich die Absätze "Geschichte" und "Politisches System" parallel lesen. Bei manch einem Punkt ist nicht so ganz klar, ob man ihn nun eher bei den "historischen Hintergründen" oder unter "Geschichte" aufführen bzw. suchen soll. Wie könnte man dieser Verschränkung gerecht werden, ohne den Artikel durch doppeltes Aufführen politisch relevanter historischer Ereignisse noch mehr aufzublähen? Würdet Ihr eine Gliederung der folgenden Art für sinnvoll halten:

• Politisches System (wesentlich kürzer als jetzt, falls möglich ohne Unterkapitel, evtl in Listenform mit Angabe der für die historische Genese des jeweiligen Elements relevanten Daten; nur die heutige Situation mit kurzem Verweis auf das System vor 2008)
• Geschichte
  • vor 1565
  • 1565 bis Bürgerkrieg
    • Verfassungsgeschichte
  • Bürgerkrieg bis Französische Revolution
    • Verfassungsgeschichte
  • 19. und 20. Jahrhundert
    • Verfassungsgeschichte
  • 21. Jahrhundert (nur Einleitung zur Verfassungsreform)
    • Verfassungsreform

Das hätte den Vorteil, dass die Zusammenhänge sehr gut erkennbar und die Übersichtlichkeit deutlich verbessert wäre und eventuelle Doppelungen entfernt werden könnten. Die Verfassungsentwicklung als herausgehobenes Thema der Geschichte entspricht vermutlich dem Hauptinteresse, mit dem der Leser an das Thema herangeht. Ich weiß allerdings nicht, ob eine solche "zielgerichtete" Strukturierung und Aufbereitung der Fakten (anstelle ihre schubladenmäßigen neutralen Darbietung) das ist, was man unter "enzyklopädischer" Darstellung versteht. Was meint Ihr? Kennt Ihr Artikel, die ein ähnliches Problem sinnvoll gelöst haben?--Oudeís (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde einen Absatz "Geschichtliche Entwicklung" einem Absatz "heutige politische Lage" voranstellen, damit es eine sinnvolle zeitliche Abfolge ergibt. Erkannte Zusammenhänge durch gute Struktur zu verdeutlichen, würde ich, solange es nicht in den Bereich der Spekulation abrutscht, keineswegs als Verstoß gegen die enzyklopädische Neutralität, sondern als selbstverständlich für eine gute Enzyklopädie ansehen. Das stumpfe Auflisten von Fakten dagegen ist in meinen Augen weniger enzyklopädisch, sondern grenzt schon ans Tabellarische. Aber auch was Spekulationen oder auch Meinungen betrifft: Sie lassen sich, als solche gekennzeichnet, durchaus mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise vereinbaren: In vielen Artikeln werden Hypothesen oder Kritiken zum Thema zitiert oder indirekt beschrieben, ohne dass die Artikel dadurch übermäßig parteiisch würden - wenn auch ein Minimum an Parteinahme nicht zu vermeiden ist, wenn man nicht tatsächlich in Tabellenform Fakten auflistet, was nicht wünschenswert wäre.--Vinimontanus (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das mit der zeitlichen Reihenfolge würde ich nun nicht so eng sehen, es kann ja ganz gut sein, erst mal den status quo zu zeigen und dann zu beschreiben, wie es dazu gekommen ist. Bei der von mir vorgeschlagenen Gliederung ist das auch deshalb sinnvoll, weil das Kapitel "Politisches System" (wo der status quo zu beschreiben ist) künftig vor dem Kapitel "Geschichte" (wo Unterkapitel auch die Entwicklung des politischen Systems beschreiben sollen) zu stehen kommen soll - einfach deshalb, weil das politische System, nicht etwa die römischen Funde oder die Renaissancepiraten, das Wichtigste am Thema Sark ist.--Oudeís (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Den Entwurf zur Neugliederung bearbeite ich künftig dort. Die Diskussion kann hier bleiben. P.P.S.: Es stehen noch Überarbeitungen aus, aber die Struktur steht. Kommentare erwünscht.--Oudeís (Diskussion) 01:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das nun eingearbeitet. Obwohl die Doppelungen entfernt wurden, scheint der Artikel dabei wieder etwas länger geworden. Hoffentlich wurde wenigstens das Ziel größerer Übersichtlichkeit erreicht.

M. E. gehören die humangeographischen Faktoren "Bevölkerung" und "Wirtschaft" erstens zusammen, zweitens zu der geographischen Einleitung des Artikels und darum drittens als Unterkapitel unter "Geographie". Letzteres lässt auch den eigentlichen Grund, dem Stichwort einen so ausführlichen Artikel zu widmen, nämlich das politische System, in der Gliederung nach vorne rücken. Ich habe darum die Reihenfolge und Gliederung der Formatvorlagen "Insel" und "Staat" hier nicht beachtet. Nicht beachtet wurde sie auch mit der Umkehrung der Reihenfolge "Politisches System" und "Geschichte". Auch hier soll die Politik als Leitthema zur Geltung kommen; außerdem ist es nur so möglich, dass der Abschnitt "Geschichte" zugleich die Rolle des alten Abshcnitts "Historische Hintergründe" zum politischen System erfüllt und die bei den jeweiligen Systemelementen kurz angedeuteten historischen Hintergründe vertieft. Der Abschnitt "Politik" wurde darauf hin geschrieben, dass ihm ein so strukturierter Abschnitt "Geschichte" folgt. Darum wäre mir hier sehr wichtig, dass die gegenwärtige Reihenfolge (sofern man den Artikel nicht völlig umschreiben möchte) bleibt - bei den geographischen Abschnitten soll sie ändern, wem das wichtig ist. --Oudeís (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Doku über Sark

Der Dokumentarfilm "Was kostet die Welt" erzählt von der Macht des Geldes und dem Widerstand von Menschen, die sich ihr Zuhause nicht wegnehmen lassen wollen. Er funktioniert zugleich als Parabel auf ein Europa der Plattform-Konzerne. --Flussbus (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kannst du noch ein wenig ausführen, welche Rolle Sark dabei spielt? --j.budissin^+/- 18:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Dokumentation "Was kostet die Welt - Monopoly um eine Insel" zeigt anschaulich, wie die Milliardärsbrüder David und Frederick Barcley die politische Sonderstellung der Insel für ihre Finanzinteressen ausnutzen wollen. In der Inhaltsangabe zu der Dokumentation heißt es unter anderem: "Sark, die kleine Insel im Ärmelkanal, war Europas letzter Feudalstaat. Einst britischer Kronbesitz fanden die ersten demokratischen Wahlen hier erst vor 10 Jahren statt. Das Leben war einfach und beruhte mehr auf gegenseitigem Vertrauen als auf Gesetzesvorgaben. Aber eine neue Macht verändert das beschauliche Inselleben: Zwei Milliardäre beginnen das Land aufzukaufen, Weinfelder anzulegen und erwerben vier der sechs Hotels. Ihre Firmen besitzen bis jetzt ein Drittel der gesamten Landfläche. Das Inselparlament versucht, sich dem entgegenzusetzen, doch die Investoren scheuen weder Kosten noch Mühen, um ihre Interessen durchzusetzen." Im Abspann des Films wird erklärt, dass es inzwischen offenbar Bestrebungen gibt, die Insel zu einem weiteren Steuerparadies zu machen. (nicht signierter Beitrag von Mymoino (Diskussion | Beiträge) 22:24, 30. Dez. 2020 (CET))

Steuerparadies Sark

Die Dokumentation "Was kostet die Welt - Monopoly um eine Insel" zeigt anschaulich, wie die Milliardärsbrüder David und Frederick Barclay die politische Sonderstellung der Insel für ihre Finanzinteressen ausnutzen wollen. In der Inhaltsangabe zu der Dokumentation heißt es unter anderem:

"Sark, die kleine Insel im Ärmelkanal, war Europas letzter Feudalstaat. Einst britischer Kronbesitz fanden die ersten demokratischen Wahlen hier erst vor 10 Jahren statt. Das Leben war einfach und beruhte mehr auf gegenseitigem Vertrauen als auf Gesetzesvorgaben. Aber eine neue Macht verändert das beschauliche Inselleben: Zwei Milliardäre beginnen das Land aufzukaufen, Weinfelder anzulegen und erwerben vier der sechs Hotels. Ihre Firmen besitzen bis jetzt ein Drittel der gesamten Landfläche. Das Inselparlament versucht, sich dem entgegenzusetzen, doch die Investoren scheuen weder Kosten noch Mühen, um ihre Interessen durchzusetzen."

Im Abspann des Films wird erklärt, dass es inzwischen offenbar Bestrebungen gibt, die Insel zu einem weiteren Steuerparadies zu machen.