Diskussion:Schaffhausen

Lage

Basel und Schaffhausen sind sicher nicht die einzigen Schweizer Städte nördlich des Rheins. Es kommen sicher noch Neuhausen am Rheinfall (im Artikel erwähnt, etwas über 10.000 Einw.) und Neunkirch (klein aber mit STADTmauer, ebenfalls im Kanton Schaffhausen) dazu.

Auch Stein am Rhein (liegt ebenfalls im Kanton Schaffhausen) muss als Stadt gerechnet werden. Liegt zum Grossteil nördlich des Rheins. Nur ein kleiner Teil liegt südlich des Rheins (Burg). --Tramp777 , 30. August 2007

Ich finde das Marthalen auch erwähnt werden sollte ein sehr schönes Dörfchen. (nicht signierter Beitrag von 146.4.40.6 (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2022 (CEST))

Da muss ich dieser Person zustimmen.

Ich finde auch das Marthalen ein schönes Dorf ist.

Vielen dank für diese Diskussion. --146.4.40.6 11:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gewiss sehe ich auch so vileicht sogar das schönnste der ganzen schweiz --146.4.40.6 11:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Was hat Marthalen mit Schaffhausen zu tun? --Freigut (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Cholfirstturm

Der Cholfirstturm befindet sich im Kanton Zürich! Nur geografisch ist er sehr nahe an der Stadt Schaffhausen. Diesen Satz müsste man vielleicht woanderst platzieren. Vielleicht auf einer Sammelseite für Sendetürme... oder zur Gemeinde Feuerthalen bzw. Flurlingen. --Nowic 23:46, 6. Feb 2006 (CET)

Der Turm gehört zur Gemeinde Flurlingen. [1] Verschiebe den Abschnitt dorthin. --Nowic 14:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Christoph Blocher

Christoph Blocher ist der Sohn des damaligen Pfarrers von Laufen (Kt. Zürich), wo er auch aufgewachsen ist. IMHO einzige Verbindung zu Schaffhausen besteht in der Tatsache, dass er im nahegelegenen Schaffhauser Kantonsspital zur Welt gebracht wurde, was ihn aber IMHO noch nicht zum Schaffhauser macht. Christoph Blocher ist also Zürcher. Als solcher wird er auch in dem ihm gewidmeten Artikel katalogisiert.

Homosexuelle

„In den letzten Jahren ist Schaffhausen ein beliebter Wohnort für Homosexuelle geworden, was für die Offenheit und Toleranz seiner Bevölkerung spricht.”

Ich habe von dieser Entwicklung in Schaffhausen noch nichts bemerkt. Aber vielleicht lese ich auch nur zu wenig Lokalnachrichten. Ich persönlich stufe den Grossteil der Bevölkerung von Schaffhausen eher als konservativ ein (Was sich auch bei den Abstimmungen zeigt)... und kann mir dies darum nur schwer vorstellen. --Nowic 23:43, 6. Feb 2006 (CET)

Hab eben mit Freude die Zeile über Schwule gelesen und hab mich auch schon gewundert, warum es hier soviele davon hat, naja mir solls recht sein. Macht die Stadt auf jeden Fall bunter...schöne Grüsse aus der Altstadt.

Es kann gut sein, dass in Schaffhausen der Anteil der Homosexuellen höher ist als in anderen Kantonen. Doch ich denke eher, dass es ein Jux ist; schon weil der Benutzer nicht angemeldet war. Ich habe ihn deshalb entfernt. Ich hoffe, ihr (du) seid damit einverstanden. Der passt auch irgendwie überhaupt nicht in die Geschichte rein ;) - Morphi 23.15, 14. Feb 2006 (CET)

Stimme dir völlig zu! Wollte nur nicht voreilig alles Löschen ohne die Diskussion abzuwarten. --Nowic 23:49, 14. Feb 2006 (CET)

Sicher wurden mal wieder Homosexuelle mit Touristen verwechselt. Der Anteil von Touristen ist wirklich sehr hoch. Übrigens auch in der Domstadt Köln und anderswo auch ...84.44.138.114 16:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Gelzer

Bereite z.Z. Lemmata über (Fam.) Gelzer vor. Der Vater wie der Sohn waren Wissenschaftler. Deswegen habe ich zu Unterscheidung "Johannes" ergänzt. mfG. --treue 08:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Plätze und Strassen

Es zeugt nicht gerade von Weltkenntnis, wenn in der Sektion "Plätze und Strassen" Begriffe wie Kirchhofplatz, Schweizerhof, usw., so wikifiziert werden, als würde das entsprechende Vorkommen nirgendwo sonst als eben in Schaffhausen möglich sein. Für den "Fronwagplatz" mag dies angehen, da dieser Name tatsächlich eindeutig Schaffhausen zugeordnet werden kann (so scheint es zumindest nach einer Google-Suche). Für das "Münster zu Allerheiligen" wird an anderer Stelle (z.B. in Grafen von Nellenburg) "Benediktinerkloster Allerheiligen" gesetzt, ohne dass für das eine oder das andere bereits ein Artikel vorhanden wäre. Aus Konsistenzgründen nenn ich das um auf die ältere Version "Benediktinerkloster Allerheiligen". - Die anderen eher doppeldeutigen Namen wikifiziere ich mal um, im Sinne von "Kichhofplatz (Schaffhausen)|Kichhofplatz" usw. Bei künftigen Erweiterungen sollte man sich bitte ebenfalls daran halten, bzw. erst mal Google befragen, ob der Name unique ist oder nicht. Gulliveig 05:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Kirche am Münsterplatz heisst "Münster zu Allerheiligen". So steht es auch auf jedem Stadtplan. Das Münster ist seit der Reformation eine reformierte Kirche und kein Benediktinerkloster mehr. Habe deshalb die Verschlimmbesserung wieder korrigiert Benutzer: Wandervogel 22.8.2007

Dann bitte aber auch im Artikel Grafen von Nellenburg et al. --Gulliveig 08:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Verkehr

Es ist etwas unglücklich in Wikipedia den Begriff "Langsamverkehr" zu verwenden, da dies ein Begriff ist, den man außerhalb der Schweiz kaum kennt, Wikipedia aber weltweit, also in diesem Fall für alle deutschsprachigen Leser erreichbar und lesbar ist.

Außerdem ist dieser Begriff diffamierend gegenüber Radfahrern. Es wäre besser, hier einen neutraleren Begriff wie " nichtmotorisierter Individualverkehr" zu verwenden, auch wenn dieser länger ist. Oder "Fahrradverkehr", wenn das gemeint ist. Es ist sowieso fraglich, wozu man in diesem Fall zwei so verschiedene Verkehrsarten wie Fahrradverkehr und Fußgängerverkehr zusammenfassen muß.

Zur konkreten Aussage: Die Anbindung von Schaffhausen an den Fahrradverkehr erfolgt durchaus auf allen Straßen, die man als Radfahrer befahren kann. Zusätzlich dazu, aber natürlich nicht ausschließlich, gibt es diese Velo-Routen. (nicht signierter Beitrag von 212.41.70.250 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 27. Jun. 2009 (CEST))

Der Verkehr funktioniert in Schaffhausen sehr gut. Nur in den Hauptverkehrs Zeiten hat es zum teil Verkehr. --146.4.40.6 11:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ausbildung

Wenn sich jemand mit der Materie auskennt, wäre eine Zusammenstellung der Schulen in der Stadt Schaffhausen nicht schlecht. Zur Kantonsschule gibt es ein Bild in den Commons (Kantonsschule_Schaffhausen.jpg). Einige Schulen haben eine eigene Web-Präsenz, vielleicht verlinken? -- Gulliveig 07:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Schulhäuser und Schulen (gemäss Bildungsreferat der Stadt) aufgelistet. Ich werde nach und nach weitere Informationen zu den Schulen sammeln und einstellen. --Tramp777 1. Feb. 2008

Griechisch und Lateinisch?

Ist das gesichert mit den genannten Namen "Probatopolis" und "Scafhusun" ?? Das kommt mir doch wie ein Scherz vor. Falls nicht, bitte mal was zu den Quellen sagen. Danke. Matthias 217.233.58.103 17:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Falsches Bild

Gehört das erste Foto bei den Bildern nicht eher zu Neuhausen, als zu Schaffhausen? Der Rheinfall befindet sich politisch gesehen auf dem Boden der Gemeinde Neuhausen. --Caesu 16:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

stimmt genau genommen schon, aber es steht ja explizit "bei Schaffhausen", von da her passt es schon --Custa 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Meiner Meinung nach sollte man den Sendeturm auf dem Cholfirsten nicht zu den Sehenswürdigkeiten von Schaffhausen zählen, da 1. Ein Aussichts- bzw. ein Sendeturm für mich keine Sehenswürdigkeit ist. 2. Der Turm nicht im Kanton (wie erwähnt), geschweige denn in der Stadt Schaffhausen befindet. --Caesu 20:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

ja, weg mit. würde sogar nicht mal den passenderen Hagenturm erwähnen, da in Merishausen. --Custa 06:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die neue Version ist meiner Ansicht nach schon besser, als die Alte, aber es stellt sich mir immer noch die Frage, ob die Aussichtstürme vom Randen überhaupt auf die Seite der STADT Schaffhausen gehören. Eher noch gehört dies zur Seite des Kantons Schaffhausen. --Caesu 20:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

im prinzip hast du recht, doch da es jetzt unter dem abschnitt "umgebung" figuriert, find ich's ok. den rheinfall hier zu ignorieren, wäre ja auch zu engstirnig. gut, es gäbe sicherlich noch wichtigere touristische ziele, als den siblinger turm... --Custa 19:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Für meine relativ spontan vorgenommene Änderung waren folgende Überlegungen wegleitend: Am einfachsten und naheliegendsten wäre sicher gewesen, die Erwähnung des Cholfirstturms kurzerhand zu streichen. Wie oben erwähnt stellt sich dann aber die Frage, ob nicht auch der Rheinfall konsequenterweise weg müsste. Viele Benutzer aus Deutschland möchten sich aber vielleicht erst einmal ein grobes Bild von Schaffhausen machen und konsultieren dazu den Artikel zur Stadt, ohne auch noch jene zu den Kantonen SH und ZH anzuschauen. Darum scheinen mir die wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Umgebung vielleicht doch auch für die Stadt von einer gewissen Relevanz. Dass die Aufzählung nicht vollständig ist, ist mir klar. Vielleicht könnte jemand noch zwei drei weitere von den wirklich wichtigen ergänzen? --Itsmiles 05:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die neuesten Beiträge. Als Ausserkantonaler hätte ich da noch eine Frage: Sieht man eigentlich von einzelnen (welchen?) Aussichtstürmen auch die Hegauvulkane? Gruss --Itsmiles 21:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was ich grad auswendig weiss ist, dass man den Hohenstoffeln (auch nicht vom Aussichtsturm) sieht. Bin mir aber ziemlich sicher, dass man vom richtigen Standort noch mehr sieht... Mr.Addi 23:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Bombenangriff im 2. Weltkrieg

Hier steht, dass die US Air Force die Bombadierung durchgeführt hat. Doch da sie erst 1947 als eigenständige Teilstreitkraft geführt wurde und auch erst seit dem Jahr US Air Force heißt, muss man schon die richtige Bezeichnung des Jahres 1944 benutzen. Zu diesem Zeitpunkt hieß sie United States Army Air Force USAAF und war dem Oberbefehlshaber der Armee unterstellt. Zuvor hieß sie auch United States Army Air Corps. Man kann das auch sehr gut in den entsprechenden Artikeln hier bei wikipedia nachlesen.--88.76.30.169 18:25, 24. Feb. 2010 (CET)

So wie ich es momentan verstehe steht da, dass es zu 100% ein Versehen ist und alles andere nur Gerücht. So viel ich weiss ist aber nicht 100% sicher, dass der Angriff wirklich ausversehen geschah. Ich hab schon mehrfach aus verlässlicher Quelle gehört, dass die Gründe bis heute nicht ganz klar sind.

Es wurden nämlich auch andere schweizer Ortschaften bombadiert, nur war der Angriff auf Schaffhausen mit Abstand der grösste und deshalb auch bekannteste. Das unterstützt auch die Vermutung, dass es sich um absichtliche "Warnangriffe" handelt, da auch weiter im Landesinneren wie Zürich Oerlikon bombadiert wurde. Mr.Addi 23:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Da ich mich gerade mit diesem Thema befasse, hab ich mir erlaubt diesen Abschnitt zu überarbeiten. Leider hab ich nicht ganz geschnallt wie ich meinen Einzelnachweis anbringen kann (ich bin neu hier), aber ich bleib dran. -- Bluehearts 21:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Quelle mal eingearbeitet. Gibt's eine Erklärung für die stark abweichenden Zahlen der Schäden? Die Wochenschau scheint mir doch eine recht verlässliche Quelle. Was gibt Franco Battel als Quelle in seinem Buch an? Sollte sie die Aussage in seinem Buch nicht belegt sein, müssten wir auf die Angaben der Wochenschau zurück gehen! Gruss aus Horgen der --Horgner 07:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Einarbeitung der Quelle.Franco Battel hatte Einblick in die Orginaldokumente des Stadtarchivs Schaffhausen sowie auf verschiedene Dokumentationen die 1944/45 ausgearbeitet wurden. Ich habe die selben Zahlen auch im Schaffhauser Heimatbuch Nr.1/2007 gefunden. Das "Problem" der Wochenschau ist die Unmittelbarkeit. Zum Beispiel wurde während der offiziellen Pressekonferenz am 2. April 1944 wurde noch von 35 Toten geredet, am 12.April 1944 waren es bereits 40 (einige erlagen erst später ihren Verletzungen).--Bluehearts 20:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

OK. Das mit den Opfern habe ich so vermutet... ist ja heute auch oft der Fall, dass die Zahlen im Nachhinein nach oben korrigiert werden müssen. Nun scheint das auch mit den restlichen Angaben so zu sein. Dem Artikel fehlte übrigens ein Abschnitt Literatur. Kennst du gute weiterführende Bücher zu Schaffhausen (nicht nur 2. Weltkrieg), da du schon das Heimatbuch erwähnt hast? Gruss --Horgner 08:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ich stolpere meistens in der Bibliothek über die Bücher und finde so was mich gerade so interessiert. Vieleicht kann dir der historische Verein Schaffhausen weiterhelfen? (die haben auch eine Internetseite) En Gruess --Bluehearts 08:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Falsch

König Ludwig der Bayer verpfändete 1330 nebst Rheinfelden auch die Stadt Schaffhausen an Herzog Leopold I. von Habsburg. Dieser Satz kann nicht stimmen, da Leopold I. schon 1326 gestorben ist. --MAY 20:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitte Bearbeiten

Ich weiss nicht, ob das nur an meinem Computer liegt, oder an einem Fehler irgendwo im Programm, aber ich sehe die Links für die Bearbeitung von Abschnitten nicht am jeweiligen Anfang der Abschnitte, sondern in mehrere Blöcke gesammelt irgendwo im Text verteilt(So z.B. im Abschnitt Schaffhausen#Bombardierung Schaffhausens im Zweiten Weltkrieg). In der Textstruktur habe ich aber nichts davon gesehen. Weiss jemand was da los ist, bzw wie man das beheben kann? --Meldir 13:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Versuch mal ob Cash leeren was bringt. Manchmal liegt es daran das du eine fehlerhaft abgespreichter Version aus deinem Speicher zu gesicht bekommst. Ansosten mal deine Einstellungen neu einstellen (Anzeigetyp z.b. Monobock wechseln, speichen und zurück wechseln). Bei mir scheint mit dem Artikel alles in Ordung zu sein, heist der Fehler muss irgenwo in deinem System oder deinen Einstellungen stecken. Bobo11 21:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sitze jetzt an einem anderen Computer, und alles ist wieder in Ordnung. Trotdem Danke für die Hilfe --Meldir 22:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Langsamverkehr

Das Wort Langsamverkehr ist ein offizieller Ausdruck in der Schweiz für Fuss- und Veloverkehr, Wandern usw. Siehe auch: http://www.astra.admin.ch/themen/langsamverkehr/index.html Wandervogel 18.57, 6. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist es ein schlechter Stil, Diskussionsbeiträge anderer Autoren zu löschen. Ich schreibe: «Also, ich schlage vor, daß man die Formulierung "Langsamverkehr" meidet und stattdessen "Fahrradverkehr" oder "Veloverkehr" verwendet. "Fußgängerverkehr" oder "Wanderwege" kann man auch aufführen, aber das sollte eine völlig andere Rubrik mit anderen Wegennetzen sein. Dito für Kanu/Bootsverkehrs. Also "Veloverkehr": "Hauptstraßen 4 in Richtung Zürich und Bargen, 15 in Richtung Singen und Winterthur, 13 in Richtung Kreuzlingen und Basel, 14 in Richtung Frauenfeld und Freiburg/Brsg sowie die Velorouten...." Die Velorouten nehmen neben den Hauptstraßen eine andere Funktion ein, da sie zum Teil größere Umwege beinhalten und zum Teil nicht asphaltiert sind.» Es ist ja gerade der Sinn der Diskussion, hier auch Gegenstandpunkte aufzunehmen, aber es ist nicht die Idee, Beiträge anderer Autoren zu löschen, wenn man nicht mit deren Auffassung übereinstimmt. Ich habe bewußt diesen Vorschlag als Diskussion eingetragen und nicht direkt in den Artikel. Die Tatsache, daß Schweizer Behörden den Begriff "Langsamverkehr" verwenden, schließt nicht aus, daß er von Radfahrern als diffamierend empfunden wird, daher bleibe ich bei meinem Vorschlag, neutralere Begriffe, die dasselbe aussagen, zu verwenden.--Bk1 168 18:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Reihenfolge der Unterkapitel

Wie manche wahrscheinlich bemerkt haben, habe ich bei den Gemeinden des Kantons die Reihenfolge der Unterkapitel gemäss WP:Formatvorlage Ort Schweiz angepasst. Wenn man dies konsequent durchziehen wollte, muss man auch diesen Artikel anpassen. Im Gegensatz zu den "kleinen" Ortschaften wollte ich dies aber nicht ohne Zustimmung tun, da dies der wohl wichtigste Artikel betreffend Raum Schaffhausen ist. Gibt es etwas, das gegen eine Einheitliche Form, sprich für die Beibehaltung der jetzigen Reihenfolge der Unterkapitel spricht? --Meldir 20:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach eigetlich nichts. Aber eben auch keinen zwingenden Grund für eine Veränderung.-- Bobo11 23:10, 16. Mai 2010 (CEST)

„Ein Gerücht sah den eigentlichen Hintergrund in den Waffenlieferungen der SIG Neuhausen an das Deutsche Reich der Nationalsozialisten.“

Quelle? – Simplicius 13:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Textfehler zum Korrigieren

Der Weg in die Eidgenossenschaft

"Die Eidgenossen schickten (vermutlich) ein Hilfskontingent von einigen Hundert Soldaten." Korrekt:"Die Eidgenossen schickten (vermutlich) ein Hilfskontingent einiger hundert Soldaten." (Die Soldaten schickten ja keine Hilfspakete, sondern es wurden tatsächlich Soldaten entsandt. Der Satz im Artikel ist sinnentstellend.)

"Ein starkes Kontingent von eidgenössischen Soldaten schützte Schaffhausen während des Schwabenkrieges vor Angriffen." Korrekt:"Ein starkes Kontingent eidgenössischer Soldaten schützte Schaffhausen während des Schwabenkrieges vor Angriffen."

16. bis 18. Jahrhundert

"An ihr starben in diesem Jahr 2‘595 Einwohner, dies entsprach der Hälfte der Stadtbevölkerung." Korrekt:"An ihr starben in diesem Jahr 2.595 Einwohner, dies entsprach der Hälfte der Stadtbevölkerung. "

"Zu einem hohen Preis von 221`744 Gulden (1 Stadthaus kostete 2‘000 Gulden) erwarb die Stadt Schaffhausen 1723 von den Nellenburgern die hohe Gerichtsbarkeit und somit die Landeshoheit über die Dörfer des Reiats." Korrekt"Zu einem hohen Preis von 221.744 Gulden (1 Stadthaus kostete 2.000 Gulden) erwarb die Stadt Schaffhausen 1723 von den Nellenburgern die hohe Gerichtsbarkeit und somit die Landeshoheit über die Dörfer des Reiats."

Bombardierung Schaffhausens im Zweiten Weltkrieg

"Der damalige US-amerikanische Präsident, Franklin D. Roosevelt, hat sich bei der Bevölkerung von Schaffhausen entschuldigt, und sein Staat hat über 40 Millionen Franken an Wiedergutmachung geleistet." Korrekt:"Der damalige US-amerikanische Präsident, Franklin D. Roosevelt, hat sich bei der Schaffhauser Bevölkerung entschuldigt, und sein Staat hat über 40 Millionen Franken an Wiedergutmachung geleistet."

Der im Artikel oftmals verwendete "Kinderdativ" mag aktuelle Modesprache sein, sollte aber in seriösen Lexikonartikeln nicht auftauchen. Wie oft soll denn sonst der Text, je nach Sprachmode, jeweils immer und immer wieder erneut angepasst werden? Die Sichtbarmachung der Tausenderzahlen erfolgt meiner Meinung nach mittels Punkt und keinem Hochkomma.

Leider wurden korrigierte Versionen des Textes, durch selbstgefällige Artikelwächter, immer wieder entfernt und die alten Fehler erneut eingebaut. Zusätzlich wurde der Autor auch noch beleidigt, er hätte "Buchstabensalat oder Tastaturübungen eingebaut"! Dies spricht nach meiner Auffassung dem freien und offenen Gedanken der Wikipedia total entgegen. Das Fehlerkorrigieren sollte immer möglich sein.

-- Trasertitan 16:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ob man an den betreffenden Stellen den synthetischen Genitiv bzw. ein Adjektiv verwendet oder die Konstruktion mit von ist reine Geschmackssache und ändret am Sinn gar nichts. Zur Abtrennung von Tausendern siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen. Allgemein gilt (nicht nur in bezug auf Rechtschreibung) das unter Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren vermerkte Prinzip, dass stilistische Ändrungen nur dann erwünscht sind, wenn sie ‚zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.‘ --Abderitestatos 18:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Unilever

Ein weiterer Wirtschaftsbetrieb von internationaler Bedeutung ist sicherlich Unilever, die 2006 hier ihre europäische Supply-Chain-Organisation angesiedelt haben: http://www.unilever.ch/ueberuns/uscc/default.aspx

Es ist ein bisschen unglücklich, dass der Artikel keinen eigenen Abschnitt über die lokale Wirtschaft hat. --Oreg 15:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Persönlichkeiten Auslagern

Was haltet ihr davon, wenn die Liste der Persönlichkeiten in einen eigen Artikel ausgelagert würde? Die Liste wächst und wächst und macht den Artikel unübersichtlich. Zürich hat dies z.B. bereits gemacht: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Zürich. --Nowic 18:30, 17. Dez. 2011 (CET)

hoi Nowic, ja das ist sicher sinnvoll, ich würde die Liste aber noch anwachsen lassen = solange die auf der Hauptartikelseite sichtbar sind vermehren die sich schneller? wenn dann etwa das doppelte vom jetzigen erreicht ist würde ich sagen jetzt ja! (es kommt übrigens auch auf das scroll Rädchen an?) viele Grüße--Buchstapler 18:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Bombenangriff - Belege

Hi Bobo, Lukas und IP, bitte hier argumentieren. Der Artikel ist für eine Stunde vollgesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Bombardierungsabschnitt

Ich habe jetzt dreimal den folgenden Satz entfernt: Insbesondere, dass der Bahnhof bei dem Bombenangriff erheblich in Mitleidenschaft gezogen wurde, von dem aus die Waffenlieferungen nach Deutschland erfolgten, untermauert dies (die Theorie, die Bombardierungen Schweizer Terrotoriums seien absichtlich erfolgt). Belegt ist der Satz durch:

• einen Leserbrief eines Ernst Rahms an die Schaffhauser Nachrichten [2]
• Ausfuehrungen auf dieser privaten Homepage
• private Recherchen desselben Ernst Rahms, die er anscheinend mal irgendwo hochgeladen hat, jetzt aber nicht mehr abrufbar sind [3]

Nichts davon entspricht auch nur entfernt WP:Belege, aus der Literatur ist mir ein solches Argument auch nicht bekannt. Kann mir jetzt mal jemand erklaeren, was die Reverts sollen und warum mich so ein Edit zum NS-Revisionisten macht? --111.196.48.2 16:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Lüge nicht du hast den Abschnitt heute schon 4 mal endfernt! Lies einfach mal Alliierte Bombenabwürfe auf die Schweiz inkl. der bei Schaffhausen verlinkten Quellen. Es gibt Leute die heute noch behaupte es sei Absicht gewessen. Deren Standpunkt, lässt sich mit rauslöschen nicht lössen! Sondern wenn, dann muss der Abschnitt umgeschrieben werden. Und es steht nirgens, dass nur offizellen Seiten als Beleg zulässig sind. Gerade das Dkument ist eigentlich eine sehr gut belegtes Dokument und liegt auch auf bannjongg.com. Also einer laut dir unzulässigen Quelle. --Bobo11 (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Aber Bobo, im Artikel steht doch nach wie vor der Satz: Bedingt durch die über Jahrzehnte zementierte offizielle Sichtweise, setzt sich erst langsam die Erkenntnis durch, dass die Ursache in den Waffenlieferungen der SIG Neuhausen an das Deutsche Reich der Nationalsozialisten lag. Mit Beleg (Hug). Der Editwar ging um den folgenden Satz: Insbesondere, dass der Bahnhof bei dem Bombenangriff erheblich in Mitleidenschaft gezogen wurde, von dem aus die Waffenlieferungen nach Deutschland erfolgten, untermauert dies. Ich nehm hierzu inhaltlich nicht Stellung, aber der Grund des Editwars ist doch offenbar nicht der erste Satz, sondern der zweite.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2012 (CET)

(BK)Trotzdem, bleibt es unhöflich eine Satz der mit 3! Belegen versehen ist, ohne Diskussion zu löschen. Nur so nebebei @Mautpreller der Satz wurde beim 1. Versuch auch raus gelöscht [4]. Nur das der Satz so gesehen, auch falsch sein kann. Dagegen spricht eben die Maturitätsarbeit von Jonas Anderegg «Die Bombardierung von Schaffhausen – Irrtum oder Absicht?» [5], dass Schaffhausen an dem Tag wirklich nicht auf der Liste stand. Aber eben Bahnanlagen grundsätzlich immer ein zulässiges Sekundärziel waren. Wenn dann widerlegt man die einem unangenehmen Aussagen, und löscht sie nicht einfach mit der Begründung private Homepage seien unzulässig. --Bobo11 (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, was Du mit "offiziellen" Seiten meinst, aber eine Schularbeit ist keine geeigneter Beleg. Dass es Leute gibt, die irgendwas behaupten, spielt ebenfalls keine Rolle. Es mag auch sein, dass die Hypothese eines beabsichtigten Angriffes in reputabler Literatur vertreten wird, kann ich nicht beurteilen. Dass sich heute eine solche Erkenntnis allgemein durchgesetzt habe, wie im Artikel behauptet, ist allerdings in jedem Fall unhaltbar, die Bombardierung wird fast ueberall als Versehen bezeichnet. Den einzigen serioes aussehenden Beleg mitsamt Geraune ueber offiziell und Theorien hat uebrigens ein Account aus dem Dunstkreis von Hitler, Holocaust und Humbug eingefuehrt, deswegen bin ich da auch etwas skeptisch, ob die Textstelle einen solchen Schluss hergibt. --111.196.48.2 16:54, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: Letztere Ausfuehrung dreht sich jetzt tatsaechlich um den ersten Satz, um den habe ich aber keinen Editwar gefuehrt. Beim zweiten sehe ich aber wirklich nicht, was es da zu diskutieren gibt, Du bist weder auf den Satz noch meine obigen Argumente irgendwo eingegangen. --111.196.48.2 16:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Lies mal WP:Editwar bevor du noch mal, so was raus lässt. Du hast 4 mal was raus gelöscht, dreimal hinter einander das exakt gleiche und zwar gegen 2 verschiedene Benutzer. Das war ein Editwar! Du hast belegte Sätze raus gelöscht weil du die Quellen als unzulässig empfindest. Aber es ist genau eine solche private Webseite, die die offizelle Verlautbarung von damals unterstützt. Das sich die Flugzeuge an dem Tag wirklich verflogen hatten. Nur ist die dann auch nicht gültig, wenn es die andern auch nicht sind. Falsche bzw. missverständliche Aussagen die auf schlechte Quellen beruhen, löscht man nicht einfach ersatzlos raus sondern ersetzt sie durch bessere. --Bobo11 (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, wir haben beide einen Editwar gefuehrt. Inwiefern hat das mit den Belegen zu tun? Die empfinde ich nicht ich, sondern der Konsens hier in der Wikipedia als unzulaessig. Werde doch mal inhatltlich: Hast Du reputable Belege, die den oben angefuehrten Satz unterstuetzen, bzw geht's Dir ueberhaupt noch um den Satz? --111.196.48.2 17:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Es geht darum das es beide Fraktionen gibt, die eine hat bessere Beleg als die andere. Mit rauslöschen der Stimmen, die die schlechtern Belege hat, hilft dass der festgefahrenen Diskussion nicht weiter. Fasl du es nicht bemerkt haben solltest, ich habe eine Beleg geliefert der eben die offizelle Version unterstützt. Nur weiss ich sehr genau das man die Stimmern die die Amis verurteilen wollen, nicht dadurch zum schweigen bringt, in dem man auf sie nicht eingeht. Sondern in dem man Fakten liefert, die diesen Standpunkt wieder legen. Und die Fakten stehen nun mal z.t auch auf privaten Web-Seiten. Einfach rauslöschen weil einem ein Beleg nicht passt, ist schlichtweg falsche Herangehensweise. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber genau darum geht's hier, um die Belegbarkeit. Wenn Du grundlegende Richtlinien nicht anerkennst, macht eine weitere Diskussion wenig Sinn. Die Geruechte kann man erwaehnen, aber die aktuelle Formulierung ist unhaltbar, der zweite Satz ohnehin voellig absurd. Der Vollstaendigkeit halber ein paar Belege zum fehlgeleiteten Angriff, auch wenn's etwas albern ist, weil in fast jedem Buch zu finden:

• Charles W. McArth: Operations analysis in the U.S. Army Eighth Air Force in World War II, S. 152
• Volker Reinhard: Kleine Geschichte der Schweiz, S. 148b
• Edgar Wolfrum, Peter Fässler, Reinhard Grohnert: Krisenjahre und Aufbruchszeit, S. 18

Wenn Du ordentliche Literatur hast, die Gegenteiliges besagt, kann und soll das selbstverstaendlich angefuehrt werden, aber wir muessen uns hier nicht mehr im Kreis drehen. --111.196.48.2 17:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich kann nirgends in der Literatur Hinweise finden, dass die These eines geplanten Angriffs ernsthaft vertreten wird, deswegen nehme ich das erstmal ganz raus. Ich habe den Verdacht, dass sich durch Peter Hug: Schweizer Rüstungsindustrie und Kriegsmaterialhandel zur Zeit des Nationalsozialismus lediglich Schweizer Ruestungslieferungen ans Deutsche Reich belegen lassen und der Rest Theoriefindung ist. Ja, das ist misstrauisch, aber bei dem Account nehm ich mir das raus. Wie schon gesagt, mit ordentlichen Belegen kann das gerne wieder erwaehnt werden.--111.196.48.2 18:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Seite ist mittlerweile wieder frei. Ich bitte um Orientierung an WP:BLG, insbesondere an den drei dort genannten Grundsätzen, bei der Fortsetzung der Artikelgestaltung. Edit wars sollten von beiden Seiten vermieden werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mir das inzwischen mal näher angeguckt. Meine unmaßgebliche Meinung: Die IP dürfte recht haben. Auch in Veröffentlichungen des MGFA ist nur von einem Versehen die Rede. Und der Verdacht, dass die Quelle Hug lediglich belegt, dass die Neuhauser Waffen an D geliefert haben, ist mir auch schon gekommen, genährt durch die Feststellung, dass eine im Internet offen einsehbare Kurzfassung ausschließlich von diesem Thema handelt. - Da ich nicht mehr in diesem Artikel administrieren will und das gern anderen überlasse, darf ich mir diese inhaltliche Stellungnahme erlauben.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Etymologie ("4.1 Name")

Die Etymologie des Ortnamens "Schaffhausen" wie angegeben scheint mir etwas schwer nachvollziehbar. Ich habe einmal recherchiert:

• Kleine Schaffhauser Chronik: 1045 werde "Scafhusun" erstmals in einer Urkunde erwähnt (Urkunde: http://www.stadtarchiv-schaffhausen.ch/SHArchivUndSo.htm)
• ortsnamen.ch: 1045 "Scâfhusun", 11.-13. Jh. "Scafhusa"/"Scaphusa" in lateinischen Quellen

Nun frage ich mich:

• Warum "Scephusen" mit 'e'? (Quelle?)
• Quelle für die etymologische Verbindung mit 'Schiff'?

– die angegebene Quelle für den Abschnitt ist ja die Kleine Schaffhauser Chronik, doch da finde ich keine Belege für diese Herleitung.

Dass "Sceph im Mittelhochdeutsch Schiff bedeutet" halte ich für eine seltsame Formulierung – zwar setzt man nach 1050 Mhd. an, aber die zitierte Schreibweise ist eher Althochdeutsch (vgl. Kluge http://www.archive.org/stream/etymologisches00klug#page/338/mode/2up ; Pfeifer http://www.dwds.de/?qu=schiff)

Wäre schön, wenn noch Belege nachgereicht werden können, damit die Entstehung des Namens nachvollziehbar ist!

--Jimynu (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetz den ganzen Abschnitt neugefasst gemäß den Angaben im Lexikon der schweizerischen Gemeindenamen. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wow, sehr schön :) --Jimynu (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Städtefreundschaften - Gemeindepartnerschaften

Die Begriffe Städtepartnerschaft, Gemeindepartnerschaft, Gemeindefreundschaft, Städtefreundschaft sind synonym, alle diese offiziellen "Freundschaften" bzw. "Partnerschaften" dienen ein und dem selben Zweck.

Benutzer:188.154.186.229 hat heute im Artikel Schaffhausen unbegründet die seit 1952 bestehende Städtepartnerschaft/Städtefreundschaft Schaffhausen - Sindelfingen gelöscht.

Diese offizielle Städtefreundschaft besteht bereits seit über 60 Jaren, siehe
www dot stadt-schaffhausen.ch/News.316.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=899&cHash=52c49203246384eaac28ef315060293e    für Stadt Schaffhausen
und Stadt Sindelfingen. Habe die unkommentierte Löschung revertiert. Gerhardvalentin (Diskussion) 19:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Quellen für Zusammensetzung des Parlaments und der Regierung nach den Wahlen 2012

Siehe Hier: http://www.stadt-schaffhausen.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente/Stadtkanzlei/2012/Praesentation_Ergebnisse_GSR_28.10.12._neu_aktuell.pdf http://www.stadt-schaffhausen.ch/Regierung.14.0.html (nicht signierter Beitrag von 87.245.88.3 (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2013 (CEST))

Stadtregierung

Seit dem offensichtlichen (aber mir nicht klar ersichtlichen) Wechsel des Stadtpräsidiums (weshalb? Parteiwechse zur glp?) ist dieser Abschnittzur Stadtregierung veraltet. saemikneu (Diskussion) 02:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zieglersche Tonwarenfabrik

1828 gründete Jakob Ziegler am Rheinufer in Schaffhausen eine Tonwarenfabrik, die bis 1973 die verschiedensten Produkte herstellte (siehe z.B. hier). Das wäre imho schon eine Anmerkung wert. Hodsha (Diskussion) 12:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Quartiere

Schaffhausen hat anscheinend ein paar Quartiere, von denen dieser Artikel gar nichts weiß. So zum Beispiel ein Quartier namens Altstadt/Rhein.

Die Sache hat nur einen klitzekleinen Schönheitsfehler: Der Artikel dort enthält nicht einen einzigen Beleg für die Existenz eines Ortsteils dieses Namens und dieser Schreibweise. Auch eine Google-Suche bringt nur Funde wie "Heidelberg-Altstadt/Rhein-Neckar-Kreis" zutage.

Kann jemand mit Ortskunde und Belegen die Sache mal überprüfen? Siehe auch diese Diskussion. --87.150.9.70 16:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich mal Existenz und Schreibweise des Quartiers Bahnhof/Bleiche überprüfen. --87.150.9.70 17:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sehe kein Problem mit diesem Namen. Ich kenne das Areal nur unter diesem Namen. Wird auch von Unternehmen so bezeichnet zB. Vienna House zur Bleiche oder dem Parkhaus --Noelpicar (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2022 (CEST)

Konzertsaal : Im Turneum

Kann hier / mir jemand was dazu sagen? --Dompfäffin (Diskussion) 03:31, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht gabs diesen Saal mal, im 19. Jahrhundert oder so. Heute wohl nicht mehr. Angaben ohne Gewehr... --Khatschaturjan (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

Offenbar, war mir bei Rafał Maszkowski aufgefallen. --Dompfäffin (Diskussion) 13:27, 5. Apr. 2024 (CEST)