Diskussion:Schloss Kalkum

Dieser Artikel war am 19. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Kalkumer Fehde

Die Darstellung ist nicht vollständig korrekt. 1405 mag zwar auch die damalige Burg Kalkum zerstört worden sein. Das in der Koelhoff-Chronik von 1499 genannte, von den Kölner Söldnern zerstörte Haus von Arnold von Kalkum (heren Arnols huyss) war aber definitiv nicht die Burg Kalkum in Kalkum, sondern Haus Remberg bei Huckingen. Dies beweisen Einträge in den Duisburger Stadtrechnungen, die bisher nicht bekannt waren. Siehe WAZ Artikel. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Besserer, weil genauerer Artikel in diesem PDF: [1], S. 14 --Dusdia (Diskussion) 09:29, 25. Mai 2014 (CEST)

Was ich damit sagen will: Der Bezug der Kalkumer Fehde (der Name kommt von den in der Gegend weit verbreiteten Herren von Kalkum und eben nicht von der Burg Kalkum) zu Burg/Schloss Kalkum ist weder urkundlich, noch archäologisch nachgewiesen. Die Koelhoff-Chronik von 1499 spricht auch nie von Burg Kalkum, sondern ausschließlich von "Herrn Arnolds Haus". Zwar hat man bei archäologischen Untersuchungen am Schloss Kalkum eine Brandschicht gefunden, die ungefähr in das 14/15. Jh. weist, doch kann es sich auch um einen Brand vor oder nach der Kalkumer Fehde gehandelt haben. Eine Belagerung der Burg Kalkum durch kurkölnische Söldner ist rein spekulativ und wurde bisher allein aus der durch Arnolds-Nach-/Beinamen begründeten Annahme abgeleitet, dass Arnold von Kalkum auf Burg Kalkum saß. Diese Annahme ist aber nicht korrekt, wie aus anderen Urkunden ersichtlich. Arnolds Sitz war Haus Remberg, so dass die Darstellungen in den älteren Veröffentlichungen heute nicht mehr haltbar sind. Aus diesem Grund sollte der Absatz "Kalkumer Fehde" im Artikel "Schloss Kalkum" ersatzlos gestrichen werden. Oder noch besser: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die alte Mär, Burg/Schloss Kalkum sei gleichzusetzen mit "Herrn Arnolds Haus" und damit das Hauptziel der kurkölnischen Truppen in der Kalkumer Fehde gewesen, nicht stimmt. --Dusdia (Diskussion) 19:02, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich werde den Absatz entsprechend erweitern, ihn aber auf keinen Fall streichen, denn der derzeitige Stand in Fachpublikationen (und nicht nur den älteren) ist der im Artikel wiedergegebene. Sobald es eine nach Wikipedia:Belege reputable Veröffentlichung dazu gibt, werde ich den Artikel entsprechend ändern. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 25. Mai 2014 (CEST)

Die zitierten neueren Quellen haben unkritisch und ungeprüft von den Veröffentlichungen aus den 1960er Jahren abgeschrieben. Eine reputable korrigierte Veröffentlichung wird es frühestens Ende 2015 geben. Bis dahin wird hier also die alte, falsche "Wahrheit" erhalten bleiben. --Dusdia (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Ja, genauso ist es. Die Wikipedia gibt wieder, was in der Fachliteratur geschrieben steht. Sie macht keine eigene Wahrheit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach was... --Dusdia (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach doch! So isses nunmal. Solltest du es tatsächlich ändern wollen: Wikipedia Diskussion:Belege wäre der richtige Ort dafür. --  Sir Gawain Disk. 19:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ironie in Schriftform wird irgendwie nicht verstanden --Dusdia (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Zur Zeit wird für "Kalkumer Fehde" ein eigenes Lemma erstellt. Grundlage hierfür ist eine Ausarbeitung von Heinrich Ferber zu diesem Ereignis. Veröffentlicht wurde dessen Text im Jahrbuch des Düsseldorfer Geschichtsverein von 1884 (Link für die Jahrbücher: [2] über Inhalt + Jahrgang!). Die Ausarbeitung ist zwar alt, da sich jedoch Ferber auf das zugehörige Kölner Fehdebuch aus dieser Zeit als Beleg bezieht, dürften die Daten und Angaben trotzdem weitgehend seriös und belastbar sein. Nach Einstellung ist beabsichtigt, das Kapitel in diesem Lemma unter Hinweis auf das neue stark zu kürzen, da wie bereits in der o.a. Diskussion angeführt, das Schloss (Burg) Kalkum nicht der Namensgeber der Fehde ist. Gibt es hierzu Bemerkungen oder Einwände gegen die verwendete Quelle? --Urdenbacher (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: Tippfehler: Jahrgang 1894! --Urdenbacher (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ferber ist als Quelle OK. Wie oben geschrieben wird es im Okt/Nov diesen Jahres zu Haus Remberg und die Kalkumer Fehde eine neue zitierfähige Veröffentlichung geben. Gruss --Dusdia (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie lang dauerte der Scheidungskrieg?

In der Einleitung stand ursprünglich 10 Jahre, im Artikel 9 Jahre und dass er 1846 began und eine Einigung 1854 vereinbart wurde (also 8 Jahre). Wie lange also? --JPF just another user 20:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eben noch einmal nachgeschaut: Demnach sind die neun Jahre von 1846-1854 korrekt. Danke für die Korrektur. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ähem... . Meine letzte Mathestunde ist schon etwas her, aber 1846+9=1855, oder? Vielleicht "knapp 9 Jahre", wenn es von den Monaten komisch lief? --JPF just another user 12:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Seufz, ich streiche das. Habe nämlich keine Lust, jetzt noch in irgendwelchen fachfremden Biographien zu suchen, von welchem Monat bis zu welchem Monat der Streit genau hat. --  Sir Gawain Disk. 13:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, dass ist eine gute Entscheidung. Die Jahreszahlen reichen aus um die Dauer des Streits nachzuweisen. Sonst verzweifelt man noch. :-D --JPF just another user 14:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

KALP-Diskussion vom 3. Juni bis 24. Juni 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Schloss Kalkum

Das Schloss Kalkum ist ein Wasserschloss im gleichnamigen Stadtteil im Norden Düsseldorfs etwa zwei Kilometer nordöstlich von Kaiserswerth und ein außerordentliches Beispiel für den klassizistischen Schlossbau im Rheinland. Gemeinsam mit dem zugehörigen Park steht es seit dem 18. Januar 1984 als Gesamtanlage unter Denkmalschutz.

Der Ausbau dieses Artikels war ein lang gehegter Wunsch von mir. Nun habe ich es endlich geschafft und dabei den Artikel quasi neu geschrieben. Auch wenn es eine Kontroverse bzgl. des Forschungsstands gibt (in dem mir dummerweise nach den de-WP-Regeln die Hände gebunden sind (siehe Diskussionsseite)), halte ich den Artikel eines Sterns für würdig. Und ich hoffe, ihr auch …-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

• Ich habe diesen Artikel über ein mir bislang völlig unbekanntes Schloss mit Interesse gelesen und finde ihn  Exzellent, fühle mich sehr gut informiert. Eine Kleinigkeit: Wikilinks werden teilweise vielleicht etwas zu sparsam gesetzt. Es ist ja bei längeren Artikeln durchaus zulässig, Wikilinks zu wiederholen, wenn der Abstand gross ist. So ist hier Ferdinand Lassalle einzig in der Einleitung verlinkt. Für jemanden, der beispielsweise den Abschnitt Der Park heute liest und wissen möchte, wer der darin erwähnte Lassalle war, dessen Gedenkstätte abgebildet wird, ist es doch eher unpraktisch, entweder danach zu suchen, wo sich nun der Link zu Lassalle findet, oder den Artikel gar gleich manuell aufzurufen. Wird nicht die Einleitung überhaupt gerne getrennt vom Artikeltext betrachtet, was Wikilinks und deren Wiederholung angeht? Auch Georg Peter Leydel dürfte (auch wenn er noch keinen Artikel hat) nach der Einleitung nochmal verlinkt werden. Gestumblindi 00:46, 6. Jun. 2014 (CEST)
• sehr schöner bauwerks- und geschichtsartikel. schließe mich Benutzer:Gestumblindi gerne an, in der bewertung wie auch bei den verbesserungsvorschlägen:  Exzellent. schöne pfingsten --Jbergner (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe im Beschreibungsteil noch einmal diverse Links eingefügt. Falls ihr beiden Zeit und Lust habt, wäre es nett, wenn ihr auch noch einmal über den Text schaut und - falls ihr die ein oder andere euch fehlende Verlinkung findet - sie noch hnzufügt. -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 12:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

•  Exzellent, ein Bisschen Heimatkunde auf hohem Niveau, mit vielen Details und auch sprachlich gut zu lesen, so erfüllt der Artikel nicht nur die formalen Anforderungen. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2014 (CEST)
• bevor ich zum Bapperl greife: Woher hatten die Damen um Maria Anna von Kortenbach das Geld für diesen aufwändigen Umbau? Und warum zieht das Archiv aus? --HelgeRieder (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2014 (CEST)

Woher die finanziellen Mittel zum Umbau stammten, wird in den mir vorliegenden Publikationen nirgendwo thematisiert, entsprechend kann ich dazu nichts im Artikel ergänzen. Der Fakt, dass in der Literatur nichts dazu erwähnt wird, könnte nahelegen, dass die Familien Hatzfeldt und Kortenbach über ausreichende finanzielle Ressourcen verfügten, um so ein Projekt zu stemmen. Ist aber nur eine Vermutung von mir. Mit den Umzugsgründen des Archivs verhält es sich analog, was zugegebenermaßen daran liegt, dass sämtliche Literatur zum Schloss Kalkum aus einer Zeit stammt, als der Umzug noch nicht aktuell war. Der Artikel zum Landesarchiv Nordrhein-Westfalen Abteilung Rheinland sagt lediglich aus, dass in Duisburg die beiden bisherigen Zweigstellen der Abteilung zusammengelegt werden, die Gründe werden dort aber auch nicht dargelegt. Ich schaue mal, ob sich mit einer Internetrecherche etwas finden lässt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Umzugsgründe sind jetzt ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

dann gerne  Exzellent --HelgeRieder (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

•  Exzellent Die Baugeschichte hat hier und da ihre Längen, aber es fällt sicherlich schwer, hier Kürzungen vorzunehmen. Insgesamt ein absolut vorbildlicher Schloss-Artikel in jeder Hinsicht. Positiv ist mir z.B. auch die (bewußt?) sparsame, aber prägnante Illustration aufgefallen, wobei natürlich ein, zwei Bilder der Inneneinrichtung das Sahnehäubchen wären. --Sakra (Diskussion) 22:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für dein positives Votum. Am Sahnehäubchen wird gerade gearbeitet :) Benutzer:HOPflaume hat mir im Vorfeld der Artikelerstellung dankenswerterweise nicht nur zusätzliche Literatur zur Verfügung gestellt (nochmals ein dickes Danke dafür an dieser Stelle!), sondern auch eine Kontaktmöglichkeit zum zuständigen Objektmanagement. Eine entsprechende E-Mail bzgl. der Erlaubnis für Innenaufnahmen habe ich kürzlich dorthin geschrieben, und hoffe nun auf eine positive Antwort. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

•  Exzellent Da gibt es nicht viel auszusetzen. Sehr gut.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:59, 20. Jun. 2014 (CEST)
•  Exzellent Herzlichen Glückwunsch zu dem schönen Artikel, den ich mit großem Interesse gelesen habe. Als Kind war ich hier oft, aber nun weiss ich endlich mehr. --Oursana (Diskussion) 03:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
•  Exzellent Ungezählt die Stunden, die ich innerhalb der Mauern dieses Hauses verbrachte. Der Umzug des Landesarchivs (insbesondere Kataster, Notare, Gerichte und Bergbaubehörden) ist ja in vollem Gange. Die Landesregierung (zumindest die früheren unter Rau) nutzte das Haus wiederholt für Empfänge, den Park suchen gerne auch Foto- und Modelagenturen auf. Also ein durchaus modern genutztes Baudenkmal. Danke für diesen Artikel --HOP盒 20:25, 21. Jun. 2014 (CEST)
•  Exzellent Großartige Fleißarbeit, die sich mit profunder Verarbeitung der Literatur, prägnanter Sprache und schon gewohnt großer Kenntnis zu einem glücklichen Ganzen verbindet. --Wikiwal (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 9 x Exzellent und keiner Gegenstimme erhielt der Artikel in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Exzellent. Gravierende inhaltliche Fehler wurden nicht nachgewiesen. Glückwunsch! – Linksfuss (Diskussion) 22:46, 24. Jun. 2014 (CEST)