Diskussion:Schweizer Parlamentswahlen 2015

Zum Säulendiagramm

Wenn die obere Hälfte des Diagramms die Resultate (/die Wähleranteile) von 2011 darstellen, dann können in der unteren Hälfte schlecht die Differenzen zu 2011 angegeben werden. Ich vermute es handelt sich um die Veränderungen seit der letzten Wahl also zu 2007. --Chrugel ^¿↔? 09:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen

Vorlagen für die Kantonsresultate, habe ich jetzt unter Diskussion:Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen] erstellt. Sie können am Wahltag kopiert und eingefügt werden. Die Nummern in der Rubrik "gewählte Personen" beinhalte die den einzelnen Parteien zugeordnete Listennummern und sind vor Veröffentlichung zu löschen. --So-Gast (Diskussion) 16:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zuteilung der Parteien

Bereitete die Statistik der Wählerzahlen für die Wahlen vor. Gewichtere Zuordnungsprobleme ergeben sich eigentlich nur (wie üblich) bei den Linksaussenparteien: In der Waadt und Genf kandidieren gemeinsame Listen von PdA und SolidaritéS (teils um weitere Linksaussen erweitert), in Neuenburg, Bern, Jura und Tessin nur die PdA (wobei die PdA vor zwei Jahre im Jura mit "combat socialiste" fusionierte, und im Tessin noch die PC kandidert, die sich von der Schweizer PdA abgespalten hat), in Zürich kandideren PdA und AL mit separaten Listen (aber Unterlistenverbindung), in Schaffhausen nur die AL. Ich sehe dabei zwei Möglichkeiten: 1.Trennung zwischen PdA/Solidarités einerseits und AL anderseits. 2. Gemeinsame Stimmenzahl von PdA/Sol/AL. Für erste Variante spricht, dass kein förmliches nationales Wahlbündis besteht, sowie differenzierte Unterschiede dargestellt werden. Für die zweite Variante hingegen, dass diese einfacher ist, auf einen Blick die Stimmen (der auch medial als Einheit wahr genommen) "kleinen Linken" darstellt, und der intertemporale Vergleich (mit 2011 aber auch mit 2019) weniger Probleme bereitet. Was bestehen für Meinungen? --So-Gast (Diskussion) 00:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Tabelle Wählerzahl der Parteien

Habe eine Tabelle für die Stimmenzahlberechnung erstellt, da er am Wahltag die Wählerzahlen aus den einzelnen Kantonen eingetragen werden können (Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen, Vorlage Diskussion:Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen]). Wo die Wählerzahl noch nicht fest steht, steht "?", Kantonen, in denen die betreffende Gruppierung nicht antritt sind mit "-" markiert. Die Tabelle kann zudem später helfen, die Kalkulation nachzuvollziehen und allenfalls zu korrigieren.--So-Gast (Diskussion) 00:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Partei	Total	AG	AR	AI	BL	BS	BE	FR	GE	GL	GR	JU	LU	NE	NW	OW	SH	SZ	SO	SG	TI	TG	UR	VD	VS	ZG	ZH	Partei
SVP	734'171	74'132	6'394	-	25'767	9'819	116'269	23'263	18'045	-	17'884	3'553	38'386	9'158	13'380	5'227	14'010	23'108	25'012	51'682	12'882	30'332	6'409	39'695	27'345	11'848	130'575	SVP
SP	470'339	31'367	5'058	739	19'178	18'533	69'078	21'705	20'403	4'742	10'598	6'558	18'253	10'629	-	-	8'911	7'093	17'376	20'472	18'158	9'658	-	39'071	16'371	5'349	91'040	SP
FDP	408'793	29'549	5'949	-	13'664	11'882	32'753	12'720	20'993	-	7'978	4'641	24'858	10'973	-	-	3'989	11'167	18'414	20'636	27'043	9'897	-	47'222	22'399	6'861	65'206	FDP
CVP	289'719	16'757	-	3'121	7'867	3'587	6'441	20'337	12'335	-	10'111	7'642	32'108	1'604	-	-	-	10'544	12'840	23'897	22'884	9'989	3'906	7'132	48'526	10'285	17'806	CVP
Grüne	176'075	10'672	-	-	12'279	6'220	29'861	4'741	11'736	-	-	2'012	9'521	4'182	-	-	1'059	762	4'820	8'296	4'021	4'137	3'821	19'796	6'035	2'784	29'319	Grüne
BDP	102'598	10'002	-	-	2'446	612	41'257	1'153	1'049	5'423	8'709	-	1'841	431	-	-	-	-	2'968	5'247	-	2'862	-	3'182	-	-	15'418	BDP
GLP	115'604	10'100	-	-	2'371	2'672	21'050	2'865	2'322	-	4'735	-	7'766	1'521	-	-	-	1'526	2'993	7'056	967	4'693	-	6'848	-	1'393	34'727	GLP
EVP	47'355	6'510	-	-	1'892	1'290	15'119	601	606	-	-	-	849	-	-	-	-	-	1'043	2'528	-	1'785	-	1'867	-	-	13'267	EVP
EDU	29'701	2'197	-	-	387	255	9'975	680	230	-	-	-	-	-	-	-	1'586	-	438	1'345	-	2'609	-	1'229	-	-	8'770	EDU
PdA/Sol	20'199	-	-	-	-	-	1'828	-	6'203	-	-	-	-	5'491	-	-	-	-	-	-	593	-	-	5'063	-	-	1'021	PdA/Sol
AL	8'908	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1'374	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	7'534	AL
Lega	24'713	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	24'713	-	-	-	-	-	-	Lega
Piraten	10'373	1'220	-	-	-	-	3'305	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	577	-	-	-	2'151	-	376	2'745	Piraten
MCG	8'069	-	-	-	-	-	-	-	8'069	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	MCG
CSP OW	9'911	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	9'911	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	CSP OW
CSP CH	5'207	-	-	-	-	-	-	1'632	-	-	-	1'830	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1'746	-	-	CSP CH
SD	3'052	-	-	-	-	-	1'558	-	-	-	-	-	118	-	-	-	-	-	-	401	-	-	-	226	-	-	750	SD
ecopop	3'649	1'593	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	627	-	-	1'429	ecopop
Integrale	1'883	349	-	-	-	-	-	-	357	-	-	-	466	-	-	-	-	-	-	711	-	-	-	-	-	-	-	Integrale
DPS	942	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	624	194	-	124	-	-	-	-	-	DPS
vote blan	1'266	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	478	-	-	-	-	-	-	-	-	-	788	-	-	-	vote blan
SLB	245	245	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	SLB
LOVB	118	118	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	LOVB
Nw.ch	300	300	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Nw.ch
Gr.-Un.	656	-	-	-	656	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Gr.-Un.
VAA	698	-	-	-	-	698	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	VAA
m-p.ch	65	-	-	-	-	65	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	m-p.ch
Alpparl	1'324	-	-	-	-	-	1'324	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Alpparl
Ph.Jutzi	1'199	-	-	-	-	-	1'199	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Ph. Jutzi
P-L-D	135	-	-	-	-	-	-	-	-	-	135	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	P-L-D
Rauraqu	376	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	376	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Rauraqu
Pl. Schw.	451	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	451	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Pl. Schw.
NPL	347	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	347	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	NPL
md cade	63	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	63	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	md cade
imp.al.	51	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	51	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	imp.al.
Fagetti	2'776	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2'776	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	Fagetti
el presi	231	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	231	-	-	-	-	-	-	-	-	el presi
S.Bösch	379	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	379	-	-	-	-	-	-	-	S.Bösch
Pf SG	710	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	710	-	-	-	-	-	-	-	Pf SG
M. Giger	242	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	242	-	-	-	-	-	-	-	M. Giger
MontViv	1'609	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1'609	-	-	-	-	-	-	MontViv
P.comm.	907	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	907	-	-	-	-	-	-	P.comm.
Liberisti	83	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	83	-	-	-	-	-	-	Liberisti
L.Sud	104	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	104	-	-	-	-	-	-	L.sud
PNOS	792	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	792	-	-	-	PNOS
Ind. VD	274	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	274	-	-	-	Ind. VD
GrdFut	458	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	458	-	-	GrdFut
Tier	1'796	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1'796	Tier
up!	284	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	284	up!
K + P	2'307	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2'307	K + P
Zentrum	205	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	205	Zentrum
Auto	821	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	821	Auto
DU	123	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	123	DU
Hanf-U	267	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	267	Hanf-U
CH FuR	48	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	48	Ch FuR
APPP	125	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	125	APPP
Vereinz	1'321	-	314	230	-	-	-	-	-	372	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	405	-	-	-	-	Vereinz
Partei	Total	AG	AR	AI	BL	BS	BE	FR	GE	GL	GR	JU	LU	NE	NW	OW	SH	SZ	SO	SG	TI	TG	UR	VD	VS	ZG	ZH	Partei

Lemma

Wieder mal typisch: Jahrelang kümmert es niemanden, wie die Seite heisst, und plötzlich wird einfach so aus dem Bauch heraus verschoben. Natürlich denkt dabei keiner daran, dass es nun Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte von falschen Verlinkungen gibt. Natürlich werden die ganzen Wahlen von 1848 bis 2011 NICHT verschoben, denn nichts ist schöner als ein uneinheitliches System... --Voyager (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1. @Filzstift: Man siehe nur Kategorie:Schweizer Parlamentswahlen. So eine Verschiebung ist ohne Diskussion sicher nicht ok. --Micha 18:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dann verschiebe ich es wieder zurück, das Lemma widerspricht aber der WP:TF-Regel. Es heisst nun mal "Eidgenössische Wahlen". Es gibt auch keine Deutsche Parlamentswahlen 2013 etc. --Filzstift ✏ 18:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Durchaus möglich, allerdings wäre eine Bereinigung ein grösseres Projekt. --Micha 19:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

"Eidgenössische" allein ist für Nichtschweizer unter Umständen völlig unverständlich. Die de-Wikipedia ist eine Enzyklopädie in deutscher Sprache mit globaler Ausrichtung, keine Schweizer Selbstbetrachtung. Die fr-wikipedia schreibt fr:Élections fédérales suisses de 2015. Dort ist wenigstens klar, um welches Land es sich handelt. Auf Italienisch scheinen die Wahlen überhaupt kein Thema zu sein. --Voyager (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

"Eidgenössische" sollte auch für Nichtschweizer klar sein. Wir werden ja häufig immer noch "Eidgenossen" von den ausländischen Medien genannt: [1], [2], [3]. Man kann also davon ausgehen, dass im deutschen Sprachraum dieser Begriff klar ist. Ps. Es gibt ja auch die Eidgenössische Technische Hochschule. --Micha 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es soll auch Deutschsprachige in anderen Weltgegenden geben, habe ich gehört. Ein Lemma sollte auf den ersten Blick erklären können, worum es denn eigentlich geht. --Voyager (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

"Eigenössisch" gehört zur meiner Ansicht nach zur Allgemeinbildung. Vergleichbar: holländisch/niederländisch. Hellenen/Griechen. - Es sollte klar sein, dass Schweiz und Eidgenossenschaft dasselbe ist. Auch unter United Kingdom und Great Britain etc. wissen die Leute, was darunter zu verstehen ist. Natürlich gibt es feine Unterschiede. - Ich denke, du unterschätzt da klar das Vorwissen der Personen. --Micha 20:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wir reden in der deWP von Bundestagswahlen in Deutschland, von Nationalratswahlen in Österreich. Es wird also vorausgesetzt, dass die Leser sich mit diesen Begriffen auseinandersetzen müssen, egal aus welchem Land sie kommen (auch wenn klar ist, dass viele Schweizer nicht auf den Begriff "Bundestagswahlen" kommen würden, wenn sie sich über deutsche Wahlen informieren lassen wollen). Gleichzeitig spricht man diesen Lesern entsprechendes Wissen bzgl. eidgenössischer Angelegenheiten ab.

Die WP:NK sind hier klar - es wird für den (ausländischen) Leser nicht verallgemeinert, und das zieht sich über die ganze Wikipedia hin (z.B. heisst es Ethniki Odos 1, nicht Nationalstraße 1 (Griechenland); Kommune Kujalleq, nicht Politische Gemeinde Kujalleq; Super League, nicht 1. Schweizer Fussballliga). Kompromisse werden eigentlich nur dann gemacht, wenn etwas sehr aussergewöhnlich wäre oder einfach kein passendes Lemma gefunden werden kann (z.B. Baureihenschema in Japan). --Filzstift ✏ 20:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wieso kommen die Argumente eigentlich erst nach der Verschiebung? Hätte man das nicht in den Tagen oder Wochen vorher völlig unaufgeregt ausdiskutieren können, ohne mit dem Kopf durch die Wand zu rennen? Das waren jetzt die 50. Wahlen seit 1848. Aber nur bei 2015 schien es wichtig zu sein, das Lemma zu ändern. Verschieben ist schnell getan, doch irgendjemand muss sich dann auch um den Rest kümmern. DAS ist es, was mich ärgert - das Lemma an sich ist eigentlich nebensächlich. --Voyager (Diskussion) 21:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Verschiebung war sicher falsch, vor allem aufgrund den diversen bereits angelegten Artikeln. Ich empfehle nun, einfach mit diesem Lemma weiterzufahren, auch wenn es nicht ganz der NK entspricht. Wir diskutieren das doch dann in ein paar Tagen oder Wochen nochmals in Ruhe, ob wir eine Bereinigung vornehmen. Aber jetzt finde ich das der falsche Zeitpunkt, da gerade jetzt viel sonstiges zu tun gibt, als gerade dieses Nebenproblem zu klären. --Micha 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt hin- und herverschieben ist unnötig. Aber langfristig sollten wir auf WP:NK achten und dann auch konsequent alle anderen Lemmata anpassen. Es ist einfach so, wie Filzstift sagt. Es gibt in der Schweiz keine "Parlamentswahlen". --Lukati (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Voyager, bitte beruhige dich ein bisschen. Ich realisierte erst nach der Verschiebung, dass dahinter ein ganzes System stand (und bei einer einzigen Verschiebung ist idR ja keine Diskussion nötig) und wollte das in einer ruhigen Minute das auf WP:Schweiz ansprechen (und ich weiss, ich kann meiner Grossmutter erzählen, dass ich das wegen RL grad nicht weiter anschauen konnte)... Eure Aufregung regt mich erst richtig auf, immer meinen, ich wolle das System auf diese Art brechen. Ich bin hier draussen. --Filzstift ✏ 22:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Filzstift: Korrektes und im gesammten deutschsprachigen Raum verständliches Lemma ist Eidgenössische Wahlen YYYY, siehe [4] und [5]. Anzupassen ist die Kategorie:Schweizer Parlamentswahlen und alles darin enthaltene sowie die ungleiche Gliederung von National- und Ständerat, e.g.: Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen vs. Resultate der Ständeratswahlen (2015–2019). Wegen des Umfangs schlage ich auch eine Disk auf WD:WPCH vor. --Alpöhi (Diskussion) 23:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist wieder der typische Fehler, bei einem rein beschreibenden Lemma nach einer "offizielleren" Bezeichnung zu suchen. Nach dieser Logik und nach https://www.ch.ch/de/wahlen2015/ müsste es ja dann Wahlen 2015 – Eidgenössische Wahlen vom 18. Oktober 2015 heissen, oder? Und nach https://www.bk.admin.ch/themen/pore/nrw/index.html?lang=de Eidgenössische Wahlen 2015 – Wahlen 2015. Eigentlich sind es auch zwei verschiedene Wahlen, Nationalrats- und Ständeratswahlen und das lässt sich halt am besten mit "Parlamentswahlen " beschreiben. DestinyFound (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann Dir da nicht ganz folgen. Das Wort "eidgenössisch" bezeichnet den Bundesaspekt der Wahlen, so wie im Lemma Eidgenössische Volksinitiative «Für den Schutz fairer Löhne (Mindestlohn-Initiative)». Es gibt keinen Anlass, neue Begriffe zu kreieren. --Lukati (Diskussion) 08:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

@alle: Anstatt hier frisch und fröhlich drauflos zu theoriefinden, könnte man ja auch das Naheliegende tun: Sich bei der Bundeskanzlei erkundigen, welche Kurzbezeichnung sie selbst für die Gesamtheit von National- und Ständeratswahlen für richtig hält. Dann haben wir es sozusagen offiziell. --188.155.233.16 09:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Diese Frage ist durch die beiden von mir bereits oben angegeben Links [6] und [7] genau beantortet. Dort steht soger: "Die Sektion Kommunikation der Bundeskanzlei achtet mit aller Sorgfalt auf die Richtigkeit der veröffentlichten Informationen.". Ob das Lemma dann Eidgenössische Wahlen 2015 oder (Vorschlag von DestinyFound:) Eidgenössische Wahlen 2015 – Wahlen 2015 oder Eidgenössische Wahlen vom 18. Oktober 2015 heisst, das ist dann - im Sinne des Einwurfs von DestinyFound völlig egal bzw. Geschmackssache, wobei mein Geschmack auf die ertse Variante fällt. --Alpöhi (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hier sollten nicht Geschmäcker entscheiden, sondern Fakten. "Eidgenössische Wahlen", die angeblich am Sonntag stattgefunden haben sollen, gibt es nämlich in dieser behaupteten Form gar nicht. Bundessache und damit eidgenössisch sind ausschliesslich die Wahlen in den Nationalrat. Hingegen sind die Ständeratswahlen ausnahmslos kantonal geregelt, sie können somit gar nicht eidgenössisch sein. Man meint nur, dass es so sei, weil sie überwiegend am selben Tag durchgeführt werden. Eidgenössisch fällt damit aus verfassungsrechtlichen Gründen ausser Betracht - die Bundeskanzlei sollte das eigentlich besser wissen und keine unzutreffenden Begriffe verwenden. Wenn wir also Schweizer Parlamentswahlen xxxx nicht wollen, dann kommen nur National- und Ständeratswahlen xxxx oder Schweizer National- und Ständeratswahlen xxxx in Frage. Vor 1869 gibt es sogar nur Nationalratswahlen, weil die Ständeräte überall von den Kantonsparlamenten bestimmt wurden (hier ist "eidgenössisch" dann völlig fehl am Platz). --Voyager (Diskussion) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Na, wenn wir es hier - aus verfassungsrechtlichen Gründen - besser wissen als die Bundeskanzlei, dann können wir ohnehin das Lemma nach eigenem Gutdüngen frei zusammenbasteln. Viel Erfolg. --Alpöhi (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Was kann ich denn dafür, dass die Bundeskanzlei wider besseren Wissens einen solchen Quark wie "eidgenössische Wahlen" produziert und die Ständeräte vereinnahmt? Nur weil die Theoriefindung quasi von offizieller Seite stammt, müssen wir sie bestimmt nicht übernehmen. In vier Jahren heisst es dann wahrscheinlich wieder etwas anderes, denn man möchte ja cool sein und mit der Zeit gehen oder so... --Voyager (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

(BK) "Eidgenössische Wahlen" beziehen sich aber auf die "Eidgenössichen Räte" und diese sind sowohl Nationalrat und Ständerat: [8]. - Es ist Geschmacksache, da gebe ich dir recht. Ich finde auch "Schweizer Parlamentswahlen" nicht falsch. Einen Offiziellen Namen haben die Wahlen ohnehin nicht und da muss man nicht die Bundeskanzlei damit nerven. Dementsprechend einfach haben sie nur eine Bezeichnung, die entweder klar oder weniger klar ist. Meines Erachtens sind diese beiden Bezeichnungen ("Eidgenössische Wahlen" / "Schweizer Parlamentswahlen") äquivalent. "Eidgenössische Wahlen" passt mir aber besser, wiel es hierzulande gebräuchlicher ist und ich davon ausgehe, dass es auch im Ausland verstanden wird. --Micha 15:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

"Eidgenössische Wahlen" gibt es nur beim Nationalrat. Wenn der Ständerat mitgemeint ist, dann ist das schlicht und einfach Theoriefindung. Zumal die Bundeskanzlei ziemlich genau gar nichts mit den Ständeratswahlen zu tun hat - weder rechtlich noch organisatorisch oder sonst was. --Voyager (Diskussion) 15:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein Kunstgriff, den du da machst. "Eidgenössische Wahlen" sagt nicht aus, auf welcher Ebene organisiert wird, sondern welche Räte es betrifft. Ich kann sonst auch mal behaupten, dass Kantonsratswahlen auch "Schweizer Parlamentswahlen" sind, weil sie in der Schweiz stattfinden (analog kantonal organisierter Ständeratswahlen). Also wäre die Beschränkung auf National- und Ständerat höchst ungenau. - Wie bereits gesagt, sind die Begriffe äquivalent und wir sollten den gebräuchlicheren nehmen. Dabei würd ich jetzt nicht Rücksicht aufs Ausland nehmen wegen der Verständlichkeit, denn dann können wir auch gleich schweizbezogen abschaffen. --Micha 17:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

Von "eigenössische Räte" auf "eidgenössische Wahlen" zu schliessen, halte ich erst recht für einen Kunstgriff. Wenn die Bundesversammlung die Bundesräte und Bundesrichter wählt, sind das dann keine eidgenössischen Wahlen mehr? Es betrifft ja schliesslich ebenfalls die eidgenössischen Räte. Meine Argumentation hat wenigstens eine gesetzliche Basis; das andere ist Herumraten. --Voyager (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist nicht Herumraten, sondern Sprachverständnis. Unter "Eidgenössische Wahlen" werden die Wahlen für die "Eidgenössischen Räte" subsummiert. Wahlen auf eidgenössischer Ebene, bzw. Schweizer Ebene. Die Begriffe sind äquivalent. - Deine gesetzliche Basis ist genauso brüchig. Warum beinhalten die "Schweizer Parlamentswahlen" Kantonsratswahlen denn nicht? Weil sie eben nur diejenigen der Gesamtschweizer Ebene betreffen. Und die Gesamtschweizer Ebene und die Eidgenössische Ebene sind nun mal synonym. Wie auch Eidgenossenschaft und Schweiz synonym sind. --Micha 18:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ps. warum werden die dümmsten Auseinandersetzungen in der Wikipedia stets um Synonyme geführt? Bsp. schweizerisch/Schweizer, Kirche Hintertupfingen/Hintertupfingen Kirche, amerikanisch/us-amerikanisch, Schweizer/eidgenössische. Im Endeffekt lohnt sich das nicht und ist mir eigentlich auch egal. Der Grund ist immer, dass da keine echten sachlicheb Argumente kommen, sondern Geschmacksache ist. Also ich kann auch mit "Schweizer Parlamentswahlen" leben. --Micha 18:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sind die Zahlen korrekt ?

Mir ist zufällig aufgefallen, dass die Wählerzahlen zwischen dem Artikel in en.wikipedia und diesem Artikel nicht übereinstimmen.

Entsprechen die Zahlen in der Tabelle unter „Parteien, Stimmen, Sitze“ wirklich dem allerletzten Stand? Wenn ich die Tabelle von der Webseite der Statistik Schweiz zu Rate ziehe, habe ich den Eindruck, dass die Daten mit den englischen Zahlen übereinstimmen.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia wird die Zahlen von politik-stat.ch. Die Berechnungsgrundlagen für die Zahlen finden sich oben, resp. im Artikel Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen. Worin der Unterschied besteht, kann ich nicht sagen. Eine Möglichkeit könnte (neben Rechnungsfehlern) darin bestehen, wenn dass BfS die Zusatzstimmen (leer gelassen Linien auf Wahlzetteln ohne Parteibezeichnung) proportional auf die Parteien verteilt. Aber erstens tut das BfS dies zu unrecht, weil es nicht berücksichtigt, dass die betreffenden Personen sich bewusst eines Teils ihrer Stimme enthalten haben (für den doppelten Pukelsheim werde diese leeren Linien auch nicht berücksichtigt), anderseits ist dieses Verfahren für eine persönliche Berechnung hier zu kompliziert, weshalb wir dann die Wähleranteil der Kleinparteien nicht mehr angeben könnten. --So-Gast (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Hmm ... die Berechnungen oben habe ich nicht so genau angesehen. Ich würde eher darauf tippen dass da irgendwo ein Rechenfehler ist. Ich kann mir nicht ganz vorstellen, dass leer gelassene Zeilen umverteilt werden. Warum sollten wir nicht den Angaben der Statistik Schweiz glauben, das ist doch ein regierungsoffizielles Amt? In der Datentabelle von Statistik Schweiz (Überblick 2015 > Excel-Tabelle) sind die Parteien FDP, CVP, SP, SVP, GLP, BDP, GPS. Wenn man die Stimmen zusammenaddiert, bleibt immer noch ein Rest und das werden dann die verbliebenen Parteien sein, die in der einen Tabelle nicht aufgeführt sind. Es wundert mich auch, dass die nicht alle aufgeführt sind, so viele sind es ja nicht. Aber die Zahlen für die oben genannten 7 Parteien scheinen wohl nicht zu stimmen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Die Regeln bezüglich Leerzeilen sind klar. Wenn oben eine Listenbezeichnung steht, gehören sie dieser Liste, andernfalls gehen sie verloren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die zuständigen Wahlgremien diese wichtige Regel nicht kennen. --Lukati (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2015 (CET)