Diskussion:Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch

Dieser Artikel war am 5. Oktober 2022 der Artikel des Tages.

KALP-Kandidatur Mai/Juni 2021 (Ergebnis: exzellent)

Analog zu den oben bereits eingestellten Artikel stelle ich nun auch meinen Beitrag zum gerade ausgewerteten Schreibwettbewerb zur Diskussion:

Das Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch, im Werkverzeichnis als Selbstporträt mit seiner Frau und Sektglas (BC 234) benannt, ist ein Gemälde des deutschen Malers Lovis Corinth. Das Doppelporträt zeigt ihn selbst und seine Malereischülerin und spätere Frau Charlotte Berend, die mit unbekleidetem Oberkörper auf seinem Schoß sitzt und von ihm umarmt wird, während er ein Glas erhebt. Das als „Verlobungsgemälde“ entstandene Bild entstand in Corinths Atelier in Berlin im Oktober 1902, wenige Monate vor der Hochzeit der beiden Dargestellten. Das in Öl auf Leinwand gemalte Bild mit den Maßen 98,5 × 108,5 Zentimeter befindet sich in Privatbesitz.

Der Artikel konnte sich in seiner Sektion auf Rang 4 und in der Gesamtwertung auf Rang 12 platzieren und ist Teil einer fortlaufenden Artikelserie zu Gemälden des Künstlers Lovis Corinth, an der ich sporadisch bereits seit einigen Jahren arbeite und aus der bereits einige ausgezeichnete Artikel entstammen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2021 (CEST)

 Abwartend Folgende Notizen hatte ich mir als Juror während des Schreibwettbewerbs gemacht:

• "...es um die Hüften liegenden, walleneden Kleides..."
• "...besonders leidenschaftlich ausfielen, umso persönlicher sie für ihn wurde..." wurden
• Liäson -> Liaison
• "...in beiden Bildern geht es um das Gleichnis von..." vom
• Schoss -> Schoß
• "...In neueren Ausstellungsverzeichnisse..." -> Mehrzahl
• Ausdruck: "...wobei seine Hand unterhalb der rechten Schulter hervorkommt..." -> also unter der Achsel; "hervorkommt" klingt ein wenig flapsig
• "...beide Personen blicken den Betrachter mit einem Lächeln an..." Das könnte man diskutieren. Für mich als Kunstbanausen wirken sie teilnahmslos.
• Ich vermisse ein wenig die Weblinks wie bei Berthe Morisot

--Püppen (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2021 (CEST)

 Exzellent. War in meiner persönlichen Rangliste in der Top Ten. Der Artikel ist lückenlos mit Fachliteratur belegt und sprachlich auf vorzeigbarem Niveau. Mir hat vor allem gefallen, dass auf die Deutung und Rezeption umfangreich eingegangen wird. Alles in allem bedauert man nach der Lektüre, dass das Bild nicht für die Öffentlichkeit in einem Museum zu besichtigen, sondern es in Privatbesitz ist. Drei Anmerkungen, von denen zwei eher in Richtung Geschmacksfrage gehen:

Der Abschnitt Literatur kommt erst hinter den Belegen, was ich ungewöhnlich finde. Ich kenne das eigentlich nur andersherum. M.E. ist es sinnvoller, den Artikel mit dem Anmerkungsapparat enden zu lassen und nicht mit weiterführender Literatur.

Im Abschnitt Literatur fehlt bei dem Aufsatz Gerhard Leistner: Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch die Seitenangabe.

Optisch finde ich es ungünstig, direkt unter einem Bild eine Galerie zu setzen. Von der Komposition habe ich dann vier kleinere Bilder, die von einem unförmig großen Bild rechts überstrahlt werden. --Arabsalam (Diskussion) 09:34, 22. Mai 2021 (CEST)

Ein schöner Bildartikel mit breiter Literaturauswertung und interessantem Deutungsabschnitt. Sprachlich weitgehend makellos. Ein paar Mal sind mir Wortdopplungen in angrenzenden Sätzen aufgefallen, ein besonders auffälliges "entstandene Bild entstand" in der Einleitung habe ich eigenmächtig umformuliert. Ein paar Kleinigkeiten:

• zwei Rechtschreibfehler verstecken sich in Zitaten, die ich ohne Einblick in die Literatur nicht korrigieren will: "unverblühmt" und "Lebensgefärtin". Steht das in der Quelle wirklich so?
• Auch "König Kaudales" müsste wohl "König Kandaules" heißen und könnte ebenso wie Gyges verlinkt werden.

Das sind aber alles leicht behebbare Kleinigkeiten, deswegen jetzt schon  Exzellent. --Magiers (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2021 (CEST)

 Exzellent. Der Artikel hat mir als Kunstbanause das Bild vollumfänglich nähergebracht. Wenn mich nicht alles täuscht hast du mit deiner Platzierung in der Geamtwertung und 32k den von TAM ausgelobten Sonderpreis gewonnen, Prost ;). Bei einem Satz bin ich hängengeblieben: 1902 begann diese Beziehung, sodass Charlotte Berend in diesem Jahr als Motiv und Modell in sein Werk aufgenommen. - evtl. sollte es seit diesem Jahr [...] auftaucht sein?! MfG--Krib (Diskussion) 21:01, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Anmerkungen und ersten Voten - ich habe die verschiedenen Schreibfehler korrigiert (so sie es nicht schon waren) und auch andere Anmerkungen berücksichtigt. Ein paar Anworten

@Püppen: In der hervorkommenden Hand kann ich keine Flapsigkeit erkennen und mangels eines besseren Wortes habe ich dies erstmal belassen - falls dir ein besseres einfällt, feel free. Das Lächeln mag ich auch nicht ändern, teilnahmslos sind beide sicher nicht. Zu den Weblinks: Bei diesem Einzelwerk habe ich keine sinnvoillen Links, die ich angeben könnte; der Artikel basiert vor allem auf Papierwerke.

 Lesenswert --Püppen (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel hat mir viel Freude beim Lesen gemacht - die Punkte von Püppen waren mir Lesen entgangen. Allerdings widerspricht das "Lächeln" wohl der Darstellung weiter unten, dass sie "kritisch und ungewiss ihrem Schicksal entgegenschaut". Hier wäre ein Literaturverweis und eine Einschränkung wie "möglicherweise" sicher nicht verkehrt, wenn es dadurch nicht zu sperrig wird. Anstelle der anderen Formulierung könnte man schreiben, dass er unter dem Oberarm durchgreift - hervorkommen ist halt nicht sehr differenziert.

Aber ich mag den Artikel wegen eines Lächelns nicht als nicht  Exzellent ansehen. --Fabian RRRR (Diskussion) 18:24, 24. Mai 2021 (CEST)

PS.: Wurde die Darstellung/Komposition in späteren Bildern anderer Künstler aufgegriffen?

@Arabsalam: Geschmacksfragen sind schwierig. In der Reihenfolge Belege / Literatur / Weblinks bevorzuge ich grundsätzlich die gewählte Reihung, da sie die Belege näher an den Text bringen. Dies ist nach Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln auch valide und dort erklärt. Zu der Bildposition neben der Galerie: Ich finde es ästhetisch ansprechend und sehe zudem in Porträt Charlotte Berend im weißen Kleid ein Schlüsselwerk, das im Kontext des Artikels wichtiger ist als die Galeriebilder.

@Magiers: Danke für die Korrektur zu König Kandaules - die Verlinkungen habe ich gemacht.

@Krib: Auch den Satz habe ich überarbeitet.

Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2021 (CEST)

 Lesenswert Für Exzellent ist mir doch einiges zu ungenau und zu kursorisch dargestellt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 23. Mai 2021 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2021 (CEST)

• Exzellent. Ein runder Artikel aus der Lovis-Corinth-Serie, der mir schon im Schreibwettbewerb sehr gefallen hat. Sprachlich einwandfrei, anschaulich bebildert und verständlich erklärt – ohne in Details abzuschweifen. Freue mich schon auf das nächste Werk aus diesem Zyklus… --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:51, 3. Jun. 2021 (CEST)

 Mit 6x  Exzellent und 2x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP --Happolati (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2021 (CEST)