Diskussion:Sid Meier’s Civilization/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sid Meier’s Civilization/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sid_Meier%E2%80%99s_Civilization/Archiv/1#Thema_1

Kritik an Civ 3

Fehlt in dem folgenden Absatz nicht etwas?: "Civilization 3 war bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg, die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern aber einige Eingeständnisse an Gelegenheitsspieler, Unrundheiten im Spielablauf und vor allem das Nichtübernehmen vieler Neuerungen aus dem innovativen Alpha Centauri." Müsste es nicht heißen "die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern einige Eingeständnisse an [...] NICHT" --Solex22:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gibt noch mehr solcher Werturteile in diesem Artikel. Ich glaube nicht, daß man aus so einer Fan-Perspektive gute Artikel für die Wikipedia schreiben kann. Es wäre wahrscheinlich besser, wenn Leute, die Civilization gut kennen, ein bißchen mehr Details der Spielmechanismen und ein bißchen weniger Lob und Tadel in diesen Artikel einbringen würden :-) --HoHun 23:26, 5. Okt 2004 (CEST)

Das mag wohl richtig sein, aber es ist wohl auch schwer das Spiel zu kennen und nicht aus einer Fanperspektive zu schreiben. Was meinen Kommentar anbelangt: Mir ging es nicht um die Wertung sondern nur um einen (meiner Meinung nach) logischen Fehler, denn in "obwohl großer Erfolg[...] verziehen ihm aber viele Fans..." fordert das "aber" eigentlich ein "nicht"

Klar, Du hast recht. Ich meinte nur, man sollte diesen Artikel mal ein bißchen enzyklopädisch bearbeiten, z. B.:

"Civilization 3 verzichtete auf die für Alpha Centauri entwickelten neuen Spielelemente und verringerte die Komplexität des Spieles, um das Spiel auch Gelegenheitsspielern leichter zugänglich zu machen. Das Spiel war daher trotz einiger Schwächen im Spielablauf und bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg."

Damit sind die gleichen Fakten aufgeführt wie im ursprünglichen Satz, aber ohne einseitig zugunsten hoher Komplexität Stellung zu nehmen. Die Grognards sind per definitionem unzufrieden, das interessiert den durchschnittlichen Leser nicht ;-) --HoHun 19:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Nun, diese neue Formulierung ist aber ebenfalls tendenziös, wenn auch auf subtilere Art. Denn die positive "um"-Formulierung und das Stellen des Erfolgs ans Ende stellt diese Entwicklungen als im Endeffekt lobenswert dar, was ebenfalls eine Wertung ist. Traitor 18:16, 24. Dez 2004 (CET)

"Um" beschreibt die Strategie der Entwickler, der (Verkauf-)Erfolg am Ende ist das Ziel dieser Strategie. Ob die Strategie, die dem von den Entwicklern sicherlich angestrebten Ziel maximaler Verkaufszahlen angemessen ist, auch den persönlichen Erwartungen an das Spiel entspricht, muß jeder selbst beurteilen. Die neue Formulierung nimmt nicht den Standpunkt einer bestimmten Spielergruppe ein (z. B. der Grognards), sondern ist NPOV. Kritik an der Formulierung muß ich also zurückweisen :-) Da sie nicht mal im Artikel steht, ist das aber eine echte Liebhaberdiskussion - ich freue mich, daß Du Dich auch so für die Feinheiten begeisterst wie ich selbst :-) --HoHun 01:41, 25. Dez 2004 (CET)

IdT, es steht nicht drin, pardon, hatte gestern nur zufällig die Diskussionsseite wiedergesehen, bin kein sehr regelmäßiger Wikipedianer ;) Die Formulierung ist sicher von einem neutraleren Standpunkt geschrieben, aber in diesem Fall sprechen die quantifizierbaren Fakten halt für eine Seite der Debatte, während es schwerer fassbare für die andere gibt, so dass der Neutrale Punkt die eine bevorteilt. Aber wie du sagst, hübsche Diskussion um des Kaisers Bart *g* Traitor 12:17, 25. Dez 2004 (CET)

Der hohe Zufallsfaktor in Kämpfen bei Civilizations 3 sollte aufjedenfall kritisiert werden. Als Quellen könnte man hierfür die bekannten US-Civ3 Foren benutzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.138.42 (Diskussion • Beiträge) 21:02, 23. Mär 2007 (CET))

Ich denke, wir haben alle schon mal den einen oder anderen Panzer gegen den einen oder anderen Speerkämpfer verloren... ich wüsste aber nicht, wie das in den Artikel kommen kann, jedenfalls nicht durch ein Forum als Quelle - die sind nämlich keine. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Yuuki Mayuki 10:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt wirklich gut ermittelte Forenbeiträge, in denen fast mit wissenschaftlicher Genauigkeit versucht wird, das Kampfsystem zu verstehen, mit dem Ergebniss, das es doch trotz aller Beachtung sehr zufällig ausfällt und einige Sachen keinen sicheren Effekt haben (Städte 12+ Defense Boni z.b.). Diese schwäche/stärke des Spiels sollte aufjedenfall erwähnt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.149.81 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 24. Mär. 2007 (CET))

Ah. Nun reden wir aber über etwas anderes. Die Kritik am Zufall ist doch etwas anderes als der Zufall selbst. Die Unsicherheit, nicht doch zu verlieren ist auf jeden Fall da, aber das bestreitet wohl niemand. Ich glaube, das steht auch irgendwo im Handbuch (ich erinnere mich da an "einfach Glück gehabt"). Das ließe sich sicher irgendwie einarbeiten... die Kritik daran hat es etwas schwerer. Wie gesagt, Foren sollen Wikipedia-weit nicht als Quellen akzeptiert werden. --Yuuki Mayuki 14:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

man sollte aber auch erwähnen ,dass man bei civ 3 über 1 Jahr auf ein patch warten musste!!!d.h. das viele zum einen nur mit viel Trickserei spielen konnten und andere(wie ich)garnicht!!!Was für ein solches Spiel lächerlich ist und mich wirklich hat verzweifeln lassen ausserdem musste man "nur"bis 35xx BC ein Dorf finden abspeichern und max 3-4x neuladen um im Dorf einen Siedler zu kriegen...dieser Glücksfaktor war schon blöde....ausserdem sollte erwähnt werden ,dass es manche Nationen extrem benachteiligt waren durch ihre Spezialeinheiten....z.b.Deutschland mit ihrem Tank,welcher nicht upzugraden war,weshalb man mit allen anderen Nationen billige (normale)Panzer bauen konnte und dann upgegradet hat und im Vorteil war...weiteres war z.b. auch das man mit dem Gegner innerhalb einer Runde Wegerecht vereinbaren konnte sämtliche Einheiten direkt an den Städten platzieren konnte,Krieg erklären,und Städte einnehmen konnte.....eine weitere zweifelhafte Strategie war Technologien zu verkaufen,kräftig Kohle zu machen und total auf Forschung zu setzen so dass alle 4 bis 2 Züge eine neue Technologie da war....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.0.96.183 (Diskussion • Beiträge) 0:30, 12. Jan. 2009 (CET))

Spielmechanismen

Ich halte es für unmöglich, diese ohne einen ausführlicheren Text zu erklären, die Frage ist dann aber, ob das noch "wissenswert" ist oder doch schon zu speziell ist? -zeri

So wie er gerade ist kann man sich schwer vorstellen, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Der Text darf schon etwas länger werden, da Einheiten und Bewegung, Städte (mitsamt Zufriedenheit von Bürgern als zentraler und recht einzigartiger Punkt von Civ), Kämpfe, Fortschritte und Möglichkeiten, das Spiel zu gewinnen (als die fünf absolut zentralen Punkte) angesprochen werden müssten. Einen kleinen Hinweis würden auch Spionage und Weltwunder verdienen. -- Yuuki Mayuki 22:35:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Beitrag hinsichtlich Civ 2 Test of Time nicht richtig

Zitat: "Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils), die sich aber aufgrund marginaler Veränderungen und zu diesem Zeitpunkt stark veralteter Technik absolut nicht durchsetzen konnte und meist als schlechter als das originale Civ2 eingeschätzt wird, da ihr die Szenariomöglichkeiten fehlen."

der letzte Teilsatz ist falsch und sollte gestrichen werden. dafür: Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils). Die Szenariomöglichkeiten wurden nochmals erweitert, sowohl vom Umfang (statt bisher maximal 20 kb Heapspeicher für Events nun bis zu 100 kb Heapspeicher für Events) als auch von den Möglichkeiten (neue Trigger sowie sogenannte Flags, Mehrfachtrigger; neue events) her.

Thorsten Wahl Thoddyx(at)web.de

Ja, du hast Recht. Ich ging früher auch davon aus, dass ToT eine "kastrierte" Version ohne Szenariofunktionen sei, hatte das Wissen aber nur aus einem Spielezeitschriftentest, der warum auch immer völlig falsch war, wie ich inzwischen durch Entdecken vieler "ToT only"-Szenarien im Internet festgestellt habe. Ich habe die Korrektur durchgeführt, allerdings weniger technisch detailliert, das interessiert in einer Enzyklopädie wohl wenig. Traitor 19:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

•  Pro Dieser Artikel ist gut gelungen und sehr tetailiert. --Highdelbeere 23:26, 22. Feb 2006 (CET)
•  Neutral detailliert in der Tat, streckenweise aber auch etwas redundant, auch fehlen leider jegliche Bilder (Lizenzproblem?) Fazit: Ob es auch für Nichtkenner des Spiels lesenswert ist, scheint fraglich. --UweRohwedder 23:56, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, Lizenzproblem, ist ähnlich wie mit Bildern aus dem Fernsehen: Gibts nicht --schlendrian •λ• 00:18, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Bilder sind aber nicht kritisierbar, wenn sie nachweislich nicht nutzbar sind. Zudem nicht bei den Lesenswerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man aus Freeciv Bilder einbauen sie wären zwar nicht "original" aber das Spielkonzept ist dasselbe --chb 00:33, 23. Feb 2006 (CET)

• Contra.

• Liest sich wie Fanartikel, das Attribut "legendär" liegt fast immer fern einer neutralen Betrachtungsweise.
• Die Call-to-Power-Versionen sind nirgends erwähnt, obwohl sie ebenfalls auf der Spielidee von Sid Meyer beruhen, sich nicht wesentlich von den hier diskutierten Civ I bis IV unterscheiden. (Sind, wenn man so will, ausreichend erwähnt.)--Chadmull 00:59, 23. Feb 2006 (CET)
• Kritik bezüglich der Verharmlosung kriegerischer Auseinandersetzungen und des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen zur Erfüllung von Spielzielen fehlt.
• Kritik bezüglich unrealistischer Spielökonomie fehlt, z.B. dass Ressourcen unerschöpflich sind, dass man mit einem linear zunehmenden Ertrag ein eine exponentiell wachsende Stattbevölkerung ernähren kann, dass in den meisten Versionen diejenigen Spieler am erfolgreichsten sind, die zu Beginn rücksichtslos ihr Wachstum an Städten/Bevölkerung und Gebiet maximieren (sich wie Viren ausbreiten)...

Denke man könnte diesbezüglich noch Einiges tun.--Chadmull 00:52, 23. Feb 2006 (CET)

Unrealistische Spielökonomie? Es ist ein Spiel und keine VWL-Vorlesung! Da könnte man vielleicht eine Hausarbeit drüber schreiben, für einen Wikipedia-Artikel ist das irrelevant. Genauso die Sache mit den Atomwaffen: Erst forderst du ökonomischen Realismus, dann bestreitest du den politischen Realismus, dass man nunmal im Spiel der Großmächte Atomwaffen als Machtmittel mißbraucht. Deine Argumentation ist inkonsequent. Was das legendär angeht muss ich dir auch widersprechen, dieses Spiel ist nunmal legendär, es ist das rundenbasierte Strategiespiel schlechthin.

Es geht mir nicht darum, die genannten Kritikpunkte dem Spielprinzip als nachteilig anzukreiden, bin aber dafür dass sie trotzdem im Artikel unter einer entsprechenden Teilüberschrift diskutiert werden.

Ich sage nicht, es sei unrealistisch, dass Atomwaffen eingesetzt werden können, sondern merke an, dass die Hemmschwelle in einem Spiel dafür immer viel niedriger ist als in Realität.

Ich fordere von dem Spiel gar nichts, ich möchte nur dass im Artikel die zu Grunde gelegten Prinzipien, die manchen Spielern vielleicht wirklichskeitsnah erscheinen, nicht unkritisch hingenommen werden.

Und "legendär" ist, es sei denn es wird in einem Zitat gebraucht, in der Wikipedia (beinahe) immer unangebracht, mag es umgangssprachlich auch noch so zutreffend erscheinen.--Chadmull 01:24, 23. Feb 2006 (CET)

Den einzigen deiner Kritikpunkte, den ich unterstütze ist, dass Call to Power zu kurz kommt. --Mkill 01:05, 23. Feb 2006 (CET)

Mein Urteil: Zuerst ... Einleitung fehlt! Das eine Sätzchen zählt nicht.
Die vorhandenen Kapitel sind mir alle noch zu wenig ausgebaut, mit Ausnahme vielleicht des Teils über die Siegkategorien. Siegstrategien gibts allerdings keine im Artikel. Was aber noch völlig zu kurz kommt ist, was man über das Spiel jenseits der reinen Spielerperpektive berichten kann!
Wirtschaftlich: Auf die Probleme mit der Versionsfolge wird nicht eingegangen, als Call to Power lange Zeit als Civ III galt. Verkaufszahlen fehlen, auch einige Bewertungen großer Spielezeitschriften wären nett. Bitte auch mehr Details zum Rechtsstreit um den Namen.
Technisch: Es werden keine Programmierer erwähnt außer Sid Meier, keine Graphiker oder sonstige Verantwortliche. Auf die Spielengines wird zu wenig eingegangen.
Daher: Abwartend. --Mkill 01:03, 23. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Liest sich eher wie die "Hilfe-Anleitung" bei Spielen. Außerdem sollten keine Links in Überschriften sein. Cottbus 05:08, 23. Feb 2006 (CET)
•  Pro --SK 07:09, 24. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Es fehlen weitgehend: Herstellungsprozeß, Technik, Plattformen (Betriebssystem), Wirtschaftsdaten, Vertrieb, Lizenzen. Ich halte auch das Lemma für falsch. Nur weil es der Mann geschafft hat einen gewissen Kult aufzubauen reicht "Civilization" völlig aus. Der Namenszusatz ist nur für Marketingzwecke. Zwei mittelgroße Abschnitte müssen also noch ergänzt werden. Der Rest ist durchaus lesenswert, aber es fehlt noch zu viel. Aiger Ist der so blöd? 16:21, 24. Feb 2006 (CET)
• contra - Liest sich eher langweilig. Gerade die deskriptiven Elemente am Ende sind nicht interessant genug. Das Spiel selbst ist spannender. --Alkibiades 10:44, 26. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Gegenüber der leidlichen Fassung von Ende 2004 ist nur der Abschnitt "Charakteristische Spielmechanismen" hinzugekommen, der völlig an der Oberfläche bleibt und die Zeit des Lesers verschwendet. Damit ist der Artikel also eher schlechter geworden! Und bis zum 20.02.2006 stand der Artikel unter Civilization (Computerspiel), wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --HoHun 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

Das mit den Links in Überschriften war mir zu dem Zeitpunkt nicht bekannt, die gehören wohl auf alle Fälle entfernt. Selbstverständlich könnte Charakteristische Spielmechanismen noch sehr viel länger sein; die Frage ist aber, ab wann der Artikel dann zu sehr in die Details geht. --Yuuki Mayuki 07:12, 2. Mär 2006 (CET)

Civ1-Editor

zu Civ2 Langes Leben war dem Spiel durch den gegenüber dem Vorgänger stark verbesserten Szenarioeditor garantiert,

Ich wüsste nicht, dass es für Civ 1 überhaupt einen Szen-editor gegeben hat!? Der Satz stimmt zwar so, ist aber verwirrend. Gibt es nun für Civ1 einen Editor oder nicht?

Nein, es gab keinen offiziellen Editor, aber civmap21 von Holger Eichmann war ganz brauchbar. --DemonDeLuxe :O) 04:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Neue Kommentare bitte ans Ende. Traitor 14:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Civilization 4

Da hat sich wohl ein Civ 3 Fanboy ausgelassen. Die Neutralität des Absatzes lässt schwer zu wünschen übrig. Statt zu erwähnen, dass Civ 4 durch die 3d Grafik eine halbwegs zeitgemäße Optik verpasst wurde bemängelt der Autor die gestiegenen Hardwareanforderungen. Mit den "Kritikern", die in Civ 4 eine Abkehr von Bekanntem und Beliebten sehen, kann sich der Autor auch nur selbst gemeint haben. Civ 4 ist etwas anders als Civ 3, das ist aber auch gut so, denn es wäre ja schlimm, wenn Sid Meier nur noch 1:1 Neuauflagen von Civ auf den Markt bringen würde. ;) Die Fachwelt hat Civ 4 jedenfalls so gut wie damals Civ 3 aufgenommen. Natürlich gibt es einige Schwächen im Kampfsystem, Bugs und Übersetzungsfehler, diese sind aber immer noch im Rahmen dessen, was für heutige Spiele als Standard gilt. Wenn jemand Zeit hat wäre es schön, wenn er den Civilization 4 Absatz in eine enzyklopädiewürdige, sachliche Beschreibung des Spiels umwandeln, oder die reine Contra Argumentation zumindest in eine Pro-Contra Argumentation verwandeln würde. unsignierter Beitrag von Benutzer:84.151.187.242, 13:08, 9. Sep 2006

neue Einträge bitte ans Ende setzen - und bitte auch mal anschauen, ob es so besser ist (und beim nächsten mal gleich machen...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mit den ungeschriebenen Gesetzen der Wikipedia Elite nicht vertraut bin. *kopf schüttel* 84.151.148.111 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)

ich hab doch sogar bitte gesagt... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 07:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Den (ohnehin ziemlich unsachlichen) "Fanboy"-Vorwurf kann man aber locker zurücktitschen lassen: Nicht wenige "alte CIV-Hasen" haben den Sprung zu 3D nämlich alles andere als gutgeheißen. Die neue Grafik mag ja "zeitgemäßer" sein und alles das, aber der typische CIV-Fan hat eben gerade NICHT der Grafik höchste Priorität beigemessen. Du übersiehst, dass durchaus einige Fans der Reihe tendenziell etwas ältere Leute sind, die u.a. mit Tabletopspielen großgeworden sind (bei denen man, wohlgemerkt, meist nicht mit buntbemalten Zinnfiguren, sondern mit schmucklosen Pappcountern spielt), und deren Primärinteresse Dinge wie Spiellogik, KI etc. sind. Wir (denn ich gehöre dazu) pfeifen auf Spielzeuggrafik, für uns ist das ein Planspiel und darf (soll) durchaus auch so aussehen. Wenn ich dann wegen eben dieser Grafik, die ich gar nicht will, CIV4 nicht auf meinem Laptop spielen kann, kehre ich halt zurück zu CIV3 (plus RAR-Erweiterung) und lasse die ganzen dollen, neuen Features in der Kiste - in Sachen "Vielfalt" hat RAR eh' mehr zu bieten. Das ist nicht die alleinseligmachende Meinung, aber es IST eine Meinung, die einige gerade der älteren (und treuen) Spieler teilen, und deswegen darf sie auch erwähnt werden. (NB: Nein, die entsprechende Passage im Artikel stammt nicht von mir.) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 05:15, 11. Sep 2006 (CEST)

ich stimme dir aus vollem Herzen zu, ich mußte mir für 4 auch erst mal ne neue Grafikkarte kaufen... (aber schnieke ist es trotzdem). doch die ip hatte recht, der artikel sollte neutral sein - kritik ja, aber beide seiten darstellen. ich behaupte mal, das es jetzt so geht - könnt ihr mir zustimmen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 07:17, 11. Sep 2006 (CEST)

So geht es. Meinethalben den Vermerk über mangelnde Unparteilichkeit entfernen. 89.51.158.167 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Dumme Frage: Ich kenn mich mit Wikieinträgen nicht aus und würde den Civ4-Beitrag gern komplett überarbeiten. Kann ich einfach so herumpfuschen oder wer macht das? (Technisch kann ich das, aber wie wird es gehandhabt?) Er scheint mir immer noch nicht neutral und vermittelt z.T. einen falschen Eindruck.

(Beispiel: Nach Ansicht vieler Anwender ist die Übersetzung nicht sehr gelungen, es gibt jedoch mittlerweile eine alternative Übersetzung, die mit den Entwicklern gemeinsam entwickelt wurde. - Eigentlich ist doch die Civ4-Übersetzung die gelungenste aller Civ-Teile und von der Mehrheit der Spieler wird dies so gesehen. Die Community-Übersetzung ist auch nicht "mit den Entwicklern gemeinsam" entstanden, sondern (ursprünglich, in ihrer ersten Version) parallel zur Originalübersetzung während des Beta-Tests. Mit Genehmigung von take2 (Publisher) und der Kontakt zu Firaxis (Entwickler) bestand aufgrund des Betatestes ohnhin, aber von einer gemeinsamen Entwicklung der Übersetzung kann m.E. nicht die Rede sein.)

(Weiteres Beispiel: auch mit dem aktuellesten Patchstand wurden noch nicht alle Programmfehler behoben. - Das gilt doch für jedes Spiel, nobody is perfect. Etliche kleinere, und erst recht die größeren Performanceprobleme wurden mit den Patches behoben und auf der überwiegenden Mehrheit der den Anforderungen entsprechenden Rechner läuft Civ4 stabil. Da zudem nicht erkennbar ist, auf welchen "aktuellen Patch" sich der Artikel bezieht, ist die Aussage sowieso viel zu pauschal. Patchgeschichten haben - mit Ausnahme von gravierenden Dingen - in einem Wikiartikel nichts zu suchen.

-> vorläufiger(?) Vorschlag: Civilization IV für Windows-PCs wurde für den 4. November 2005 in Deutschland angekündigt, jedoch schon vorzeitig am 25. Oktober vom Publisher Take 2 veröffentlicht. Die Systemanforderungen sind aufgrund der aufwändigeren Grafik für ein rundenbasiertes Strategiespiel relativ hoch (siehe Kasten "Systemanforderungen").

Genrell ist der Artikel auch nicht sehr gut strukturiert, BlueMarble beispielsweise, ist eine Modifikation und hat bei der Vorstellung des Hauptprogramms eigentlich nichts verloren, zumal ja andere wichtige Dinge aus Platzgründen keine Erwähnung finden. Bei den Modifikationen ist BlueMable aber allemal eine Erwähnung Wert. Vielleicht muss man noch zu den verschiedenen Civ4-Spielmodi etwas sagen (Single- und Multiplayer zb. Pitboss und OCC als neue, von Firaxis direkt angebotene Modi)?

Kritik an Civ2

Folgenden Absatz finde ich durchaus erwähnenswert: "Kritische Stimmen in einschlägigen Foren bezeichnen Civ 2 als zu linear vom Spielablauf her. Der Grund hierfür ist das Wirtschaftssystem. Mit einer Produktionskonzentration auf Karawanen konnte so geforscht werden. Der Trick bestand darin, möglichst viele Karawanen (respektive LkWs) zu produzieren und diese einzusetzen. So konnte die Forschung auf Null reduziert werden und mit den Einnahmen aus den "Karas" und Steuern Wunder und Gebäude gekauft ("gerusht") werden. Die Forschung wurde aufgrund des Handelsbonus derart beschleunigt, dass mehrere Technologien pro Runde erforscht werden konnten. Bei entsprechend laufendem Handel konnten selbst die Steuern auf Null reduziert werden und die Städte feierten sich hoch. Selbst das Level "Gottheit" war somit leicht zu gewinnen."

Der Grund dafür ist die häufige Diskussion eben dieser "Strategie" als klare Schwäche von Civ2 in fast allen Boards (allen voran civforum.de). Der verminderte Spielspaß bei dieser Spielweise ist einer der Gründe zum Wechsel auf höhere Versionen (s. dazu auch die Foren). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DennisK (Diskussion • Beiträge) 16:53, 8. Jan. 2007)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:DennisK#Sid Meier's Civilization (Computerspiel). Das Problem ist, dass die Wikipedia eine Allgemeinenzyklopädie sein soll, "sollte dem Civer klar sein" ist also die falsche Zielgruppe. Die Frage ist, wie relevant eine von Profis ausnutzbare Lücke für die Allgemeinheit ist. Ich überlege mal, ob mir eine kürzere Darstellung einfällt. Traitor 21:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Finde die Darstellung eigentlich knapp gehalten und dennoch hilfreich. Eine Kritik ist u.a. doch auch für Interessierte und nicht nur für "Civer". Grüsse, Berliner76 21:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank erst einmal für die hilfreiche Kritik auf meiner Userdiskussionsseite. Das mit der Kritik sehe ich an sich genauso. Ein sachlicher Artikel beinhaltet IMHO eine Darstellung und dann eine kritische Bewertung, zu der Pros und Cons gehören. Demnach wäre die Aussage der Version 1,5 ebenso zu sehr Insiderwissen. Aber im Kreis drehen bringt an der Stelle nicht wirklich viel. Wenn die Kritik so unverständlich ist, wie sie derzeit dort steht, freue ich mich natürlich über eine Umformulierung. Besete Grüße, DennisK 22:01, 8. Jan. 2007 (CET) (<- das sollte nun klappen mit der Signatur)

Ich habe die Kritik schon etwas korregiert, vgl. hier. Ich fand sie vorher schon einigermaßen verständlich und habe sie nur etwas abgeändert. Ich hoffe, das ich es nicht "verschlimmbessert" habe. Grüsse, Berliner76 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)

So finde ich den Absatz einigermaßen passend. Nur der "Handelsbonus" hängt ein wenig in der Luft und verlangt nach Insiderwissen. Auch mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. --Yuuki Mayuki 17:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, erzeugt eine eingerichtete Handelstrasse Handelsboni, die sich in Geld bzw. "Wissen" (quasi ein Forschungsplus) auszahlen und man kann somit Neuerungen entdecken. --Berliner76 18:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt. Zusätzlich hast Du pro abgelieferte Kara/ LkW (möglichst in der "SSC" des besten Gegners) einen Forschungs- und Geldbonus erhalten. DennisK 22:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle mir das eher so deutlich gestrafft vor, wie ich es jetzt gemacht habe. Traitor 19:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Nun ist es fast wieder wie ganz zu Beginn, aber sprachlich wieder etwas anders und abstrakter. Ist nun fraglich, ob diese Version nun besser ist oder die vorige die entsprechend ausführlicher war. 22:57, 9. Jan. 2007 (CET) Beitrag von DennisK; Signatur nachgetragen von Berliner76

Also mir ist das nun auch etwas ZU kurz geraten. Die vorherige Version fand ich besser! Grüsse, Berliner76 23:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Die vorigen Versionen nahmen aber alle Bezug auf Spielkonzepte, die gar nicht erklärt wurden. So könnte man das nur schreiben, wenn eine weit ausführlichere Darstellung der Civ-Mechanik im Artikel wäre, die dann vermutlich als "Spielanleitung" entfernt würde. Traitor 00:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Möchte mich dem anschließen. --Zombi 08:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Link hinzugefügt

Ich hab mal einen link hinzugefügt der wohl nicht fehlen darf bei so einem Thema. Dort gibt es noch detaiiertere infos zu dem spiel

--Kontrollator 04:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe etwas auf der von Dir angegebenen Seite recherchiert. Bin mir nicht sicher, ob sich der Link hier lohnt, da das Wiki stark auf Civ3 bezogen zu sein scheint. Habe den Link trotzdem vorerst dringelassen, aber Deine Beschreibung versachlicht: offiziell kann sich das wohl nur nennen, wenn es vom Hersteller kommt, und eine Wikipedia ist nun mal gar nicht, sondern ein Wiki.

Desweiteren habe ich den Link auf civ3.com entfernt, da tut sich nun leider nicht mehr allzuviel. Ebenfalls entfernt habe ich den Link auf die Firaxis-Website, der Entwickler taucht einige Male verlinkt im Artikel auf, da braucht es ihn nicht auch noch in den Weblinks. --MKru 18:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe civ3.com wieder eingefügt - "tut sich nicht mehr allzuviel" ist kein gutes Argument, sie ist und bleibt nunmal die offizielle Seite. Dafür habe ich das Abandonia-Review wegen Inhaltsmangels und Freeciv, da es einen eigenen Artikel hat, entfernt. Traitor 18:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, nachdem ich mir civ3.com nochmal weiter durchforstet habe, bin ich auch für drin lassen. Sind einige Hintergründe drin, die auch Civ als solches betreffen und nicht nur den spezifischen Teil. Offiziell alleine hätte mir aber nicht gereicht. Die deutsche Civ4-Seite von 2K Games z.B. finde ich nur deshalb knapp behaltenswert, weil sie den aktuellen Teil abdeckt, inhaltlich ist sie IMO keine Offenbarung, die WP:WEB erfüllt.--MKru 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Die offizielle Seite, egal ob einer Stadt, einer Person oder eines Spiels, halte ich immer für relevant. Fraglich wird es hier nur dadurch, dass es einen Sammelartikel für die ganze Serie gibt und somit die Linkzahl recht groß wird. Man könnte darüber nachdenken, solche Links in die Infobox zu packen. Traitor 21:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Hab jetzt mal den Link zu www.civforum.de hinzugefügt. Grüße, --Königsgambit 14:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Und ich hab den Link jetzt mal wieder entfernt, siehe Wikipedia:Weblinks. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Oh, wusste ich nicht, aber danke für den Hinweis! Grüße, --Königsgambit 16:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Civilization  Ok

Civilization ist das erste Spiel des Globalstrategiespiel-Genres --Grim.fandango 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

ich denke, dass dies unstrittig ist. --Grim.fandango 09:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK. Damit hier nicht nur einer abstimmt. --Kungfuman 14:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich seh diesen unteren Abschnitt eh nicht als Abstimmung. Wir tragen ja nachträglich die Infos zusammen. Es könnte natürlich sein, das jemand findet, das ein Spiel zu Unrecht als Meilenstein deklariert wurde... --Grim.fandango 20:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Civilization (Computerspiel)

Ich habe einen Hauptartikel zum ersten Spiel erstellt und ins Review gestellt.(hier: WP:RVS). Kommentare erwünscht. --Grim.fandango 18:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Infos

Folgender Abschnitt ist im o.g. Artikel "übriggeblieben". Vielleicht baut jemand die Infos hier im Übersichtsartikel ein? --Grim.fandango 09:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Den Spielen der Civilization-Reihe wird eine bildende Wirkung zugesprochen; sie werden den Eltern als Spieletipp empfohlen. Die Bundeszentrale für politische Bildung schlägt das Spiel Civilization III zur Vermittlung von Geschichte im Unterricht vor.

Große Persönlichkeiten

Ist eigentlich bisher noch keinem aufgefallen, dass im Civ 4 Artikel nicht mit einem Wort die großen Persönlichkeiten erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von Ovag (Diskussion | Beiträge) )

Welche großen Persönlichkeiten meinst du? Die Staatsoberhäupter?! Die wurden im Abschnitt zu Civ III auch nicht erwähnt. P.S.: It's a wiki, go on! ;-) -- JCIV 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es geht um diese Spezialkräfte, die man im Spiel von Zeit zu Zeit bekomme: Große Künstler, Großer Prophet, etc. - unter Umständen ein wichtiger Spielefaktor... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Achso rum, alles klar. Nur leider bin ich noch nicht dazu gekommen, Civ IV zu zocken. Wenn du möchtest, dann kannst du sie gerne einfügen. Ich kann dir dann auch bei der Wikifizierung helfen. -- JCIV 11:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Civilization offizielle Mod-Seite?

Hier hier und auf meiner Disk meint jemand es sei eine offizielle Mod-Seite. Kann das jemand bestätigen? --Grim.fandango 19:52, 5. Feb. 2009 (CET)

In der englischen WP – und mit gleichem Wortlaut im Civ4-Wiki – wird gesagt, dass Civ4 ganz offiziell ein paar User-Mods enthält, die es auch auf der Rhye-Seite gibt (with mainly the purpose of showing modding capabilities). Jetzt stellt sich mir die Frage: Ist diese Seite dadurch eine offizielle Civ4-Seite? Wenn sie diese Mods lediglich listet bzw. hostet, denke ich nicht. Wenn die Mods von Rhye stammen, kann man sich darüber streiten, da wäre ich dann aber eher für die Verlinkung der Seite. In jedem Fall hab ich bei ner kurzen Suche keine richtigen Beweise für einen offiziellen Status der Seite gefunden. Die Hoster-Seite Civfanatics wird im Civ-Wiki als publisher-recommended third-party site bezeichnet. --Uncle Pain 00:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, es soll die offizielle Seite von einigen Mods, die mit CIV4 ausgeliefert wurden, sein. --Grim.fandango 09:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Just to clarify, it is not a official site of Civ4, it's the site of the official mods. Earth, Earth 1000 AD, Earth Ice Age and Greek World shipped with Civilization IV; Rhye's and Fall of Civilization shipped with Beyond the Sword. The site isn't there for showing modding capabilities, but rather offers updates and strategy guides for these mods(the latter especially). Rhye20 08:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke!

„Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ WP:WEB

Wäre deshalb für löschen. --OecherAlemanne 12:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Civ 4 - Untergruppen?

Ich finde man sollte für die Add-ons noch jeweils Unterpunkte schaffen oder auch nur Stichpunkte. Was hält ihr davon? Wenn das jemand nicht für sinnvoll hält bitte schreiben. P.S. Ich bin zu schreibfaul dazu also müsstet ihr euch an die Arbeit machen. Grüße --Spöket 20:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Dafür. Beizeiten mach ich das mal… wenn mir niemand zuvorkommt. --Uncle Pain 16:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Civilization V

Wäre es sinnvoll, bereits bekannte Informationen zu Civilization in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen, oder ist die Gefahr zu hoch, dass direkt 10 Löschtrolle ankommen, die GLASKUGEL!!!11 IRRELEVANT!!!11 schreien? -- Julben 19:38, 19. Feb. 2010 (CET)

hehe, die Gefahr, das eines dieser drei bösen Wörter (Löschtroll ist ja auch nicht so fein) ist immer da. Wenn es aber noch Informationen gibt, können die unter einem Abschnitt Civ V zusammengefasst werden. Nur sollten die dann keine Spekulationen beinhalten, sondern sich auf Pressemitteilungen (inkl. Screenshots) beziehen. Wenn es jemand macht, unterstütze ich das ganze. -- ucc 20:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Das hier war auf jeden Fall falsch. -- ucc 22:18, 20. Feb. 201 ==

Ich habe jetzt versucht bei Civ 5 eine Tabelle mit Völkern zu erstellen,hat aber nicht ganz funktioniert.Die Namen stehen durcheinander/nebeinander und die Link scheinen auch nicht richtig zu sein.Nun könnte jemand bitte die Namen in die richtige Form bringen? (nicht signierter Beitrag von 93.221.57.160 (Diskussion) 09:41, 23. Mai 2010 (CEST)) So hab ich schon selbst alles erledigt.--93.221.21.148 15:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Artikel in Einzelartikel splitten?

Von Revolution abgesehen sind die Abschnitte zu den einzelnen Spiele eigentlich lang genug das man sie mal in einen eigenen Artikel auslagern könnte. Gibt es Einwände dagegen? -- Grumbel45 18:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Was machst du mit dem Abschnitt "Charakteristische Spielmechanismen". Der gehört zu allen Spielen. --Grim.fandango 19:47, 12. Jan. 2010 (CET)

die Artikel Civ 1 - 4 und Spielmechanismen in Civilization? (kA ob das _wirklich_ sinnvoll ist, wäre aber mMn eine legitime Auslagerung wenn der Umfang zu groß wird) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Von einem Serien Artikel erwarte ich das er mir einen groben Überblick die Serie sowie darin verwendeten Konzepte bietet, nicht das er jeden einzelnen Teil im Detail durch kaut. Sprich das "Charakteristische Spielmechanismen" bleibt hier, im Serien Artikel, stehen, während die Spiele alle ausgelagert werden und hier nur noch kurz angerissen werden und verlinkt werden. Die Spiel Artikel selber können dann noch mit Kritiken und ähnlichen Details ergänzt werden, die in Serien Artikeln meist keinen Platz finden. -- Grumbel45 20:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Du musst schon jeden ausgelagerten Artikel hier kurz zusammenfassen. Und noch eine Frage: Du willst grad so viele Artikel auslagern, hast du überhaupt Zeit um die anschliessend um die Hauptartikel zu kümmern? --Grim.fandango 22:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Im Augenblick stell ich ja erstmal nur die Frage ab es Einwände gegen die Auslagerung gibt, sprich ich sammle erstmal nur Artikel die man splitten könnte, der eigentliche split kann dann noch etwas länger dauern.

Zum Artikel hier kurz zusammenfassen, davon halte ich ehrlich gesagt nicht viel. Von einem Serienartikel erwarte ich nicht das er jeden einzelnen Teil beschreibt, sondern das er die Serie an sich beschreibt. Da reicht in der Regel ein Überblick übers Gameplay, sowie eine Liste/Tabelle der Teile. Teile, die die Serie bereichert haben kann man natürlich immer noch erwähnen und einen groben Abriss der Historie sollte es auch geben, aber das sollte in der Regel im Fließtext passieren und nicht in dem jeder Teil einen eigenen Abschnitt bekommt, der nur nochmal der Spielartikel in kurz ist. -- Grumbel45 09:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell habe ich nichts dagegen. Nur die Hauptartikel sollten anschliessend, nicht so leer/zerstört/oder wie man das nennen soll, aussehen. --Grim.fandango 10:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es nicht für nötig. Sollte aber der Wunsch bestehen bleigen, dann sollte das Spielprinzip in diesem Artikel verbleiben, genau so wie die Infos zu Civ1. Für Civ2, 3, 4+ können eigene Artikel angelegt werden auf die hier mit {{Hauptartikel}} verwiesen werden sollte. -- ucc 10:55, 13. Jan. 2010 (CET) Edit: Weil gerade Civilization_(Computerspiel) entdeckt ... -- ucc 12:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Vorschlag Einzelemmata zu bilden die hier zusammenlaufen ist sehr gut. Die einzelnen Folgen des Spiels unterscheiden sich bei genauer Betrachtung mittlerweile massiv von einander. Das gilt nicht nur für den Spielmechanismus, die Produktionsgeschichte und kritische Rezeption durch die Medien. Das es zu jedem der so entstehenden neuen Lemmata ausreichend spezifische Quellen, Informationen und vor allem belegbare Details gibt dürfte klar sein (ansonsten reicht ein Blick auf en). Zu guter Letzt erfüllt jeder einzelne Teil eindeutig die Relevanzkriterien. Das hier eine praktisch nicht mehr sinnvoll ausbaubare Artikelstruktur entstanden ist, ist in seinen Gründen für jeden der schon länger dabei ist nachvollziehbar. Diese jedoch aus reinem "Projektkonservatismus" beizubehalten wäre vollkommener Unsinn.
Ich schlage vor in der Fachredaktionen einen Konsens zu erzielen und dann die Auslagerungen mit den mit diesen verbunden Zusammenfassungen im hiesigen Lemma in einem Schritt vorzunehmen um Mißverständnisse zu vermeiden. Aktuell ist nach meiner Meinung ein weiterer sauberer Ausbau der jedem der relevanten Einzelspiele gerecht wird aufgrund der Artikelstruktur praktisch ausgeschloßen.--Max Dax- Talkshow 14:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion, auf die du antwortest, ist "uralt". Allerdings, braucht es für eine Auslagerung keine Erlaubnis o.ä. Relevant sind die Spiele eh. Du musst nur sicher sein, dass keiner einen Löschantrag stellt, auf den ausgelagerten Artikel. Es muss also schon ein "vollständiger" Artikel. siehe auch Wikipedia:RCS#Nachfolger --Grim.fandango 20:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Entfernte Kritik

Es ist ja nicht mehr besonders wichtig, das Spiel ist einige Jahre alt. Aber als ich hier über die Lobhudelei auch bei Civ4 stolperte, ärgerte ich mich gewaltig. Civ 4 ist eines der enttäuschendsten Spiele aller Zeiten, weil es enorm viele konzeptionelle Mängel und technische bugs aufweist, aber gleichzeitig mit der Serie, der dahinter stehenden Firma und schließlich auch Sid Meier enorm viel Erfahrung in allem dahinter stehen sollte. Außerdem ist es als Produkt ein hervorragendes Beispiel für die wenig brauchbaren Kritiken, besonders in den Fachprintmedien. Denn keiner dieser "Kritiker" dürfte mehr als es angespielt haben, da er ansonsten über die Fehler gestolpert wäre. Ich habe einige Zeit es einmal als eine Art Sport angesehen, durch immer wieder neues Spielen auf neue Fehler zu stoßen.

Ich wollte dies reichlich neutral anmerken im Beitrag. Aber die Änderung wurde sofort gelöscht. Man verlangt "Belege"! Das könnte ich aber auch, nämlich für die positive Darstellung im jetzigen Text oder für die guten Wertungen in etwa Spielzeitschriften damals. Es ist seltsam, dass Wikipedia für "böse" klingende Kritik sofort Nachweise fordert, für die Lobs jedoch nicht! Zum Beispiel erwähnte ich, dass das Produkt auf handelsüblichen Computern unspielbar war. Ich habe eben bemerkt, dass auch in der Diskussion jemand es ansprach, bezüglich der Mindestvoraussetzungen. Tatsächlich ist diese Anmerkung korrekt, aber eben noch nicht einmal die ganze Wahrheit. Denn die Form der Programmierung sorgte dafür, dass das Spiel sich irgend wann aufhängt, weil die Speicher voll sind. Bei Computern der Mindestvoraussetzung geschieht dies praktisch immer - falls man es nur lange genug durchspielt. Ich kenne aber auch niemanden, der mit einem durchschnittlichen bis sehr guten Computer je eine große oder noch größere Weltkarte bis zum Sieg durch spielen konnte.

Das ist einfach die Wahrheit. Doch dazu muss man eben genauer hinschauen oder es selbst länger als nur für zwanzig Minuten spielen. Wie soll ich das belegen? Und wozu? Es ist einfach aus meiner Sicht klar, dass die Kritiker mit positiven Inhalten keine Ahnung haben. Natürlich könnte ich auch einige Details aufzählen, vielleicht sogar fände ich noch screen-shots, die ich von einigen Seltsamkeiten damals anlegte. Aber wer würde dadurch überzeugt? Dass es Fehler sind und dass es keine Manipulationen der Belege sind, wird nur der erkennen können, der die selbe, umfangreiche Erfahrung mit dem Produkt besitzt wie ich. Der aber weiß ohnehin um die Mängel.

Meine wenigen Zeilen waren, gemessen an der tatsächlich notwendigen Kritik, noch harmlos! Die Liste der Fehler war damals bei mir sehr, sehr lang. Und da habe ich noch nicht einmal erwähnt, dass die Computer-KI der Gegner im Spiel faktisch nur auf Mogel-Modus besteht, wofür ich damals auch "Belege" wie etwa Spielstände gesammelt hatte. Das hat mich am meisten geärgert neben den argen, konzeptionellen Mängeln. Im Artikel wird zum Beispiel der Aspekt "Religionen" durchaus positiv erwähnt, doch spieltechnisch gibt es viele Probleme. Ich kann es auch so ausdrücken: wer Civ4 lobt, soll mir erstmal nur eins erklären, nämlich wann das Weltwunder "internet" im Spiel irgend eine Funktion hat. Ich wette, dass dies keiner der Lobenden kann, einfach weil er gar nicht die Erfahrung hat. Auch einfachere Fehler, etwa unterschiedliche Produktionsfähigkeit identischer Städte oder plötzlich anderer Einheitentyp, verlangen nämlich, dass man genauer hinschaut. (nicht signierter Beitrag von 84.62.0.83 (Diskussion) )

Hallo, zunächst: man muss kein Insider sein. Aber das Erstellen einer Enzyklopädie bedarf nun einmal einiger Spielregeln, und eine davon besagt, dass du deine Quellen angeben solltest. Ansonsten könnte ja hier jeder schreiben, was er wollte. Ziel dieser Projektes ist es, „gesichertes Wissen“ zu sammeln. Deine persönlichen Erfahrungen sind dabei genauso wie meine unmaßgeblich. Einen guten Einstieg zur Mitarbeit findest du unter Hilfe:Tutorial. Ansonsten komm bei Fragen gern auf mich zu. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 23:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ganz einfach erklärt: In der WP soll man keine eigenen Meinungen schreiben, sondern "zitieren". Das soll sicherstellen, dass sich niemand was "ausdenkt". Wir können nicht alle hingehen und das Spiel kaufen und überprüfen, wer recht hat oder nicht. --Grim.fandango 23:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auf meiner schon etwas betagten Büchse läuft Civ4 sogar unter Linux (mittels Wine) spielbar. Ja, es wird mit fortschreitendem Spielverlauf immer langsamer, bei großen Karten erheblich. Aber spielbar bleibt es IMHO trotzdem immer, abgestürzt ist es mir noch nie (!). Eine Möglichkeit, deine Aussagen zu beweisen, wäre zum Beispiel:

• Spiel ein Spiel, das die Bugs und Probleme aufweist.
• Speichere zu geeigneten Zeitpunkten.
• Lege ein Blog an (kostenlos möglich) und schreibe dort über die Probleme.
• Lade die Savegames hoch und verlinke sie im Blog.
• Jetzt kannst du (in enzyklopädischer Form, ggf. zusammengefasst) hier im Artikel die Kritik erwähnen und als Quelle dein Blog erwähnen. Dort kann jeder genauer nachlesen, was du meinst und sogar die Gültigkeit deiner Aussagen mit den Savegames verifizieren.

Dass die KI übrigens ab einem gewissen Schwierigkeitsgrad auf Mogeln setzt (ich glaube, in Civ4 ab „Noble“), ist meines Erachtens schon lange bekannt und war auch bei allen früheren Civ-Spielen so, dazu müsste sich sicher etwas bei den CivFanatics finden lassen. Erwähnenswert finde ich es allemal.

Das Internet-Weltwunder ist echt eine komische Sache, da gebe ich dir Recht. So spät, wie man das bauen kann, bringt es kaum noch etwas; und meistens baut es sowieso einer der Spieler, die am weitesten fortgeschritten sind, weil die meiner Erfahrung nach auch oftmals die bessere Produktivität haben. --Uncle Pain 11:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was du da gerade beschreibst ist Theoriefindung erster Klasse - die Quelle muss natürlich auch halbwegs reputabel sein. Es reicht nicht, dass irgendwer seine Meinung im WWW äußert, es müsste schon von einigen Spieletestmagazinen kommen (da gibts sicher genug Kritik am Spiel). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fan-Blog als Quelle ist sicher nicht im Sinne von WP:Q. --Grim.fandango 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber wie sonst soll denn eine zitierbare Grundlage geschaffen werden? Wenn seine Punkte stimmen und er das so belegen kann, dass es jeder nachvollziehen kann, dann ist das doch genauso belastbar wie eine Nachricht in der Süddeutschen, oder? Es ist ja nicht seine Schuld, wenn noch niemand auf die Probleme stieß. (stets unter der Annahme, dass er Recht hat) --Uncle Pain 12:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das tatsächlich so offensichtlich wäre, gäbs dazu genug Quellen. Das Werkzeug zur Suche nennt sich Recherche ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

(Vom Autor der Kritik:) Gut finde ich es, dass meine Einwände beachtet wurden. Hätte nicht gedacht, dass die Diskussion einer Seite zu einem alten Spiel überhaupt bemerkt wird. Schlecht finde ich, was ich hier lesen muss, denn es hilft mir nicht weiter. Und auch nicht wikipedia. Möglichkeiten des Belegens werden angedeutet und sie würden viel Arbeit bedeuten, und dann doch gleich wieder in Frage gestellt. Erwähnt hatte ich den Schummelmodus als KI und das Weltwunder Internet als Beispiele und erhalte sofort Zustimmung. Aber nichts davon findet sich im Artikel zum Spiel. Ich habe ihn noch einmal intensiv gelesen und muss sagen, dass er eigentlich sehr um Neutralität bemüht ist. Sogar auf Kritik wird hingedeutet: "Andere Spieländerungen wie beispielsweise die Artillerie, die statt im Fernkampf infanterieähnlich eingesetzt wird, sorgten für Kontroversen" - obwohl ich die Erwähnung dieses winzigen Details pingelig finde, denn andere Änderungen, etwa Religion und kultureller Einfluss, sind in ihrer wenig durchdachten Form weitaus tragischer. Aber etwa der Satz "Eine herausragende Eigenschaft ist die komplette Modifizierbarkeit von Civilization IV" illustriert das Problem. "Herausragend" wird als "besonders" und irgend wie "gut" verstanden, während "Modifizierbarkeit" nichts über die Schwierigkeiten eines wirklichen Modifizieren aussagt (wobei "komplette" Modifizierbarkeit sogar eine Übertreibung ist).

Vielleicht habe ich überreagiert, weil ich eben ein Konsument war, der das Spiel genauer unter die Lupe genommen hatte und dabei meinen ersten Eindruck immer mehr revidieren musste. Vielleicht war ich da sogar ein besonders enttäuschter "Fan", denn ich kenne die Reihe vom ersten Civilization bis eben zu IV einschließlich Alpha Centauri und das (langweilige) Coloniziation. Aber damit bin ich schlechtestensfalls das andere Extrem. Wenn ich nun den gesamten Text zur Reihe bei wikipedia als NEUTRALER Leser betrachte, als würde ich außen stehen und hätte nichts von dieser Reihe gespielt, dann gewinne ich durch die bemühte Neutralität des Textes einen falschen Eindruck. Civ IV scheint dann gewissermaßen die konsequente Fortentwicklung innerhalb einer beachtenswerten Reihe zu sein. Doch Civ IV war nicht nur nicht so gut wie Civ II, III und AC, es hatte sogar deutlich mehr Fehler und davon, besonders auf konzeptioneller Ebene, viele, die man nach einer solche Reihe und den damit verbundenen Erfahrungen nicht erwarten sollte. Das ist wie beim Golf von VW, auch da bedeutet Neutralität erstmal die Unterstellung einer Fortentwicklung. Würde man da nicht erwarten, dass Kritik deutlich genannt wird, falls der Typ IV schlechter ist als seine Vorläufer oder etwa mehr Treibstoff bei selber Leistung verbraucht?

Aber ich frage mich jetzt auch, wie überhaupt "kritische" Anmerkungen bei Wikipedia berücksichtigt werden können. Wenn etwa für einen Satz wie "Von den Entwicklern wurden einige tiefgreifende Änderungen vorgenommen, beispielsweise der Verzicht auf „unpopuläre“ Spielfeatures und Erweiterungen des Spielkonzeptes" keine Belege gefordert werden, obwohl durchaus positive Kritik mitschwingt (die Entwickler haben etwas getan und nicht zu knapp, da es ja "tiefgreifende Änderungen" waren; Verzicht auf unpopuläre Spielfeatures deutet eben Einbau positiver Features an...), aber für alles, was irgend wie negativ klingt, dann ist die Ausgewogenheit trotz aller Neutralität in der textlichen Darstellung nicht geboten. Man beachte auch "Als grafische Modifikation ist das auf Satellitenaufnahmen basierende Blue Marble-Terrain[9] verfügbar, das eine naturgetreuere Terraindarstellung bietet", während ich gerade hier einige Mängel sehe bis hin zum Umstand, dass es nicht eine Zoomeinstellung gibt, bei der man die politische Lage auf der gesamten Welt erkennen kann, und auch frage, was "naturgetreu" in so einem Spiel bringen soll, es aber auch als Fehlbewertung bezeichnen würde, weil ein "Speerträger" in mitten einer Stadt stehend, größer als der Eiffelturm, nichts mit naturgetreu zu tun hat.

Es ist ein "netter" Versuch von wikipedia, objektiv durch neutrale Darstellung sein zu wollen. Ich würde jedoch dafür eher die Darstellung der gesamten Meinungsbreite erwarten. Ansonsten werden die Texte mehr und mehr zu leeren Förmchen, die über Eigenschaften des Themas gar nichts mehr aussagen. Man stelle sich einen Artikel über einen Staat vor, in dem gefoltert wird. Oder einen Text über Deutschland, geschrieben von einer Mehrheit der Deutschen im Jahr 1938. Sollte man erst "Belege" einfordern für eine Kritik? Darf man Opfern so etwas abverlangen und vielleicht sogar ihre "Kritik" auf eine abweichende Minderheitenmeinung reduzieren?

Mir fällt auf, dass Computerspiele eine sehr gute Gelegenheit sind, sich solche GEdanken zu machen. Wenn das Produkt eines großen Hestellers auf den Markt kommt, dann existieren bereits viele Meinungen. Die Medien berichten fast nie frei darüber, Fachzeitschriften können es gar nicht, ohne gravierende wirtschaftliche Nachteile befürchten zu müssen. Werbeaktionen des Herstellers oder Vertriebs sorgen für einen positiven Grundeindruck, versprechen vieles, verschweigen die Mängel, etwa dass das Produkt noch viele bugs hat, wenn es zu kaufen ist. Die meisten Konsumenten sind entweder unkritisch desinteressiert, das heißt, ihre Meinung gründet sich bestenfalls auf die beschönigenden Darstellungen aus Werbung und Medienkritiken, vielleicht noch eine "beeindruckende" Demo, oder sie benutzen das Produkt zwar, aber verlieren dann das Interesse recht schnell, so dass sie Kritisches überhaupt nicht bemerken oder gerade dies für ihren Ausstieg verwenden, ohne dies publik zu machen - es lohnt ja nicht für solch eine Enttäuschung, außerdem gibt es so viele Konkurrenzprodukte, denen man sich noch zuwenden kann. Das Problem, dass Civ IV sich STETS irgend wann aufhängt und zwar auf jedem Rechner, wenn man nur genügend große Karte und ausreichend viele Gegner wählt, wird man erst feststellen, falls man es lange durchspielt und das noch mehrfach, damit es kein "Zufall" ist. Oder irgend ein bug: wenn wikipedia dafür erst Belege fordert, verlangt man von den wenigen, die sich mit einem Produkt trotz Mängel intensiver beschäftigten, noch mehr Arbeit. Und, einmal ehrlich, würde das schon reichen? Würden dann nicht schnell Leute in Wikipedia auftauchen, die die Authentizität des Belegs hinterfragen? Selbst wenn ich einen entsprechenden Spielstand ins Netz stellen würde, der, der dies als Beleg akzeptieren würde, müsste nicht nur den Spielstand dort finden, sondern es überprüfen, indem er ihn selbst im Spiel lädt. Wer macht das schon? Meinungen mit negativer Kritik haben daher weitaus weniger Chancen, aufgenommen zu werden. Und sie kämpfen nur nachträglich gegen eine weit verbreitete, positive Einschätzung durch Vorabdarstellungen, Werbung, oberflächliche Betrachtung und Desinteresse. Damit verstärkt Wikipedia selbst die Tendenz, denn es dient ja mit seinem Text als Referenz.

Das ist ein größeres Problem für Wikipedia als ich dachte. Man muss dazu wirklich nur einmal daran denken, wie der Text zu "Deutschland" in wikipedia.de vor siebzig Jahren gelautet hätte. Neutralität als wahrheitsgemäße Darstellung, Objektivität als pauschalisierte Subjektivität einer Mehrheitsmeinung, das funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.62.27.106 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 25. Jun. 2009 (CEST))

kann natürlich sein,dass Ich "falsch" gespielt habe,aber bei mir ist CIV IV nie abgestürzt!!und wirklich langsam war es auch nie...also zumindest nicht langsamer als vorher...selbstverständlich mus aber der Anfang erwähnt werden,denn es gab mindestens einen Bug der nach einem schlappen Jahr behoben wurde...als Käufer kam man sich ganz schon veräppelt vor...aber dann lief das Spiel...allerdings sollte man noch erwähnen,dass es ab einer gewissen Bevölkerungszahl negative Punktestände gab^^...genau wie bei Teil III ,wobei man dort Caravanen/Trucks zum Städtewachstum einsetzen konnte

,aber hab wohl was falsch gemacht indem Ich möglichst viele Punkte wollte^^...Future Tech 50 hat halt Punkte gebracht...

~~ Sangsisu 80.138.229.133 19:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Links

Mal eine euch wahrscheinlich dämlich erscheinende Frage, aber warum wird der Link auf die Civ-Wiki mit Verweis auf WP:WEB entfernt, aber der Link auf eine gewöhnliche Civ4-Fanpage (civilized.de) darf bleiben? Mir geht's nicht darum, diesen Link hier zu entfernen, sondern eher darum, zu verstehen, warum der Link auf ein Nachschlagewerk bezüglich Civilization hier nicht geduldet wird. --DerLemming 18:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um diesen einen Link, sondern darum, dass mit einer Bearbeitung ganze drei Links ohne Beachtung von WP:WEB eingestellt wurden. Des Weiteren soll sich die Gesamtzahl der Weblinks immer auf fünf einpendeln, wenn diese durch diesen einen von dir genannten Link ergänzt werden soll, so wäre eine ordentliche Begründung, als auch eine Gegenüberstellung mit den anderen Weblinks angebracht, um evtl. einen davon wieder zu entfernen. -- Haeber / Disk. ±; 18:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tja, was soll ich groß zum Link auf die Civ-Wiki sagen? Dort befindet sich ein im entstehen begriffenes Nachschlagewerk über alle Civilization-Teile, das sich mit allen möglichen Elementen des Spieles befasst (Einheiten, Gebäude, Strategien, Völker etc.), die hier natürlich nicht so umfangreich behandelt werden können und sollen. Daher erschien mir ein Link dorthin geradezu Pflicht für einen allgemeinen Artikel zu sein, der sich ebenfalls mit dem Spiel beschäftigt.

Die anderen beiden von mir eingebrachten Links waren ein Link auf die wohl bedeutendste deutsche Civ3-Fanpage (civ3.de) und die englische Civ4-Wiki. Allerdings wusste ich da noch nichts von WP:WEB, sonst hätte ich mir diese beiden wohl gespart. ;-)

-- DerLemming 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich bin immer noch bei Civilization 3 steckengeblieben und daher nicht mehr so in der Thematik beheimatet. Eins kann ich jedoch sagen, es sollten Fünf Links sein, und zwar vom Feinsten. Wikis die noch im Aufbau sind gehören nicht dazu und stellen in diesem Sinne eine hier eher ungeliebte Werbung dar. Fansites, also private Website, haben generell eine hohe Bürde zu meistern, wenn sie jedoch aktuell sind, Stabilität ihrer Struktur und Informationen bieten, als auch informativer als dieser Artikel bzw. die anderen Weblinks sind, so könnten diese theoretisch eingebaut werden. Ein englisches Civ-4-Wiki hat es auf Grund der engl. Sprache noch ein wenig schwerer als ein evtl. dt. Äquivalent, insbesondere wenn es sich auf einen spezifischen Civ-Teil begrenzt. Generell sollte noch erwähnt werden, dass reiner Fanzine nicht zu den weiterführenden Informationen zählt und der meiste andere relevante Inhalt in der Regel direkt in diesen Artikel einzubauen wäre. Also an die Arbeit :-) -- Haeber / Disk. ±; 19:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

2x Englische und veraltete Links gelöscht bzw. durch die Englische Community ersetzt. Das CivForum neu hinzugefügt (siehe http://www.civilization5.com/#/community/ -> Fansites). Die mit Civ5 entstande Seite civilization.de entfernt. (Hat keine Relevanz gegenüber den Anderen). Links Allgemein nach Relevanz neu geordnet. (nicht signierter Beitrag von 78.54.111.162 (Diskussion) 00:24, 22. Dez. 2010 (CET))

Ich habe die Linkliste aktualisiert. Kurz zur Begründung: Die Webseite civilization.de wird jetzt nicht mehr als "Community", sondern als "Fanseite" bezeichnet. Die Seite wird zwar regelmäßig aktualisiert und ist informativ, im angeschlossenen Forum ist aber kaum Aktivität zu verzeichnen. Stattdessen habe ich für die Rubrik "Forum" einen Link auf civforum.de eingepflegt, das seit Jahren größte und bestbesuchte deutschsprachige Forum zu Civilization. Des Weiteren habe ich den Link zu Rhyes Szariensammlungen entfernt. Die Szenarien von Rhye haben zwar in Fankreisen einen guten Ruf, über sie wird aber auch auf den anderen verlinkten Seiten informiert. Es ist nicht begründbar, dass diese Szenariensammlung als einzige einen gesonderten Link erhält. Den Link auf die Titelübersicht bei MobyGames habe ich entfernt, weil diese Übersicht auch auf mehreren der anderen bereits verlinkten Seiten gegeben wird. Bei der Fanseite civilized.de habe ich das Adjektiv "zentral" entfernt, weil grundsätzlich keine inoffizielle Fanseite "zentral" sein kann. --Herr Naklar 15:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Es werden prinzipiell keine Foren verlinkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderung vom 24.01.2011 wurde von Ucc komplett rückgängig gemacht. Das empfohlene Vorgehen dafür ist bekanntlich, dass eine komplette Rücknahme vorsichtig erfolgen und immer begründet werden sollte. Ich finde es bedauerlich, dass beides hier nicht geschehen ist. Die Begründung der Rücknahme besteht lediglich aus dem Hinweis "Siehe Disk.". Gemeint ist offenbar der Beitrag in diesem Abschnitt der Diskussionsseite, in dem ein dritter Nutzer, Braveheart, über Links auf Foren schreibt. Meine Änderung vom 24.01.2011 bestand aber inhaltlich aus sechs separaten Änderungen. Fast alle dieser Teiländerungen hatte ich hier auf der Diskussionsseite explizit begründet. Wenn fünf von sechs Teiländerungen kommentarlos rückgängig gemacht werden, entspricht das nicht den Gepflogenheiten der Wikipedia. - Ich habe jetzt den Artikel erneut editiert. Dabei habe ich unter anderem wieder die Linkliste überarbeitet. Dort habe ich diesmal folgende Änderungen vorgenommen:

* Ich habe den Link zu Rhyes Szariensammlungen entfernt. Die Szenarien von Rhye haben zwar in Fankreisen einen guten Ruf, über sie wird aber auch auf den anderen verlinkten Seiten informiert. Es ist nicht begründbar, dass diese Szenariensammlung als einzige einen gesonderten Link erhält. Zudem war der Zusatz, es handele sich um eine "offizielle" Seite, sachlich falsch.

* Die Webseite civilization.de wird jetzt nicht mehr als "Community", sondern als "Fanseite" bezeichnet. Die Seite wird zwar regelmäßig aktualisiert und ist informativ, im angeschlossenen Forum ist aber kaum Aktivität zu verzeichnen.

* Bei der Fanseite civilized.de habe ich das Adjektiv "zentral" entfernt, weil grundsätzlich keine inoffizielle Fanseite "zentral" sein kann.

* Ich habe die Links umsortiert, so dass Verweise auf englischsprachige Seiten jetzt am Ende der Liste stehen.

Sollte es hier Widerspruch geben, bitte ich um eine kurze Begründung. Danke! --Herr Naklar 08:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Systemanforderungen Civ4

Als Minimum für den Arbeitsspeicher (RAM) wird 256 MB angegeben. Ich habe erst heute auf www.gamestar.de nachgelesen, dass das Spiel erst in Dimensionen von 1024 MB Arbeitsspeicher ruckelfrei läuft...sofern dabei nicht die beste Qualität gemeint war....

Also ich hab 512MB und läuft auch schon perfect Ruckelfrei. Also ich denk das es auch gut mit 256 Auskommen könnte. Ich da ist die beste Qualität gemeint.

es wird aber stehts die mindestanforderungen aufgelistet, es muss hierbei nicht alles auf "high" oder anders gestellt sein. ein ruckeln im spiel hat auch andere ursachen.. zb gpu/cpu oder selbst die kartengröße bei qualitativ älteren rechnern kann eine rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 87.173.168.83 (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2010 (CEST))

inoffizielles add-on zu Civ IV

Ich meine hiermit das Fan Add-on "Rise of Mankind" welches eine weitere Stufe nach "Beyond the Sword" darstellt. Es ist halt leider kein offizielles Add-on aber es stellt eine gravierende Erweiterung dar, da der Technologiebaum in etwa doppelt so lang ist und man in etwa doppelt so viele EInheiten bauen kann wie in "BtS". Sollte meiner Meinung nach eingebaut werden, jedoch frage ich hier lieber nochmal nach, da es eben ein von Fans erstelltes Add-on ist. MfG Seader 20:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Seader! Ich bin skeptisch, ob das Sinn macht. Als inoffizielles Add-On würde ich diese Fan-Mod nicht bezeichnen. RoM bringt zwar quantitativ enorm viel mit sich, aber das heißt ja nicht zwangsläufig, dass das Spiel dadurch qualitativ gleich so viel besser wird, dass man diese Mod mit dem Begriff "Add-On" zu einem aus allen anderen Mods objektiv herausragenden Projekt adeln kann. Ich respektiere natürlich deine persönliche Begeisterung für diese Mod. Aber eine herausragende Stellung dieser Mod unter allen anderen Mods kann ich nicht erkennen. Gibt es diese Mod z.B. überhaupt in einer deutschen Lokalisation? Wenn ich mir anschaue, wie die deutsche Civilization-Community im Civforum über die Civ4-Mods diskutiert, dann spielt dort RoM nur eine Nebenrolle. Sollte der Civ4-Abschnitt der Wikipedia um ausgewählte Mods ergänzt werden, würde ich eher Fall for Heaven nennen, die sehr populäre Fantasy-Mod. --Herr Naklar 00:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist schon ellenlang. Eine Mod sollte höchstens dann in einem Spieleartikel erwähnt werden, wenn sie sehr populär ist - und dann nicht im Artikel zur Spieleserie, der sich naturgemäß knapp halten muss, sondern im Artikel zum jeweiligen Teil (in dem Fall Civilization IV). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Akt. Version Civ V + Add-On

Wieso werden hier ständig Inhalte gelöscht? Bei Civ 5 ist mal wieder die falsche aktuelle Version angegeben, obwohl diese schon mehrfach korrigiert worden war; die von mir hinzugefügten Inhalte zum Add-On, dass für Q2 2012 angekündigt sind, wurden ebenfalls wieder gelöscht. Diese Wiki-Mafia nervt! (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) )

Hi, ich kann aus den Versionen nicht sehen, dass da was gelöscht wurde: [1] Auf was beziehst du dich genau? --ucc 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Quelle #28

Die Quelle ist Englisch, obwohl es die offizielle, datums- wie inhaltsgleiche Meldung auch in Deutsch gibt: http://www.2kgamesinternational.com/de/news/2012/02/16/2k-games-k%C3%BCndigt-erweiterungspaket-sid-meier%E2%80%99s-civilization%C2%AE-v-gods-kings Könnte eigentlich angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 78.54.113.55 (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2012 (CEST))

Versionen und DLCs (Civ5)

Mittlerweile gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Verkaufsversionen und DLC(-Pakete). Das ist derart komplex, dass es den Civ5-Abschnitt sprengen würde. In wie weit kann/sollte man das einfügen?

Zum Vergleich

• Versionen: http://www.civwiki.de/wiki/Versionen_%28Civ5%29
• DLCs: http://www.civwiki.de/wiki/DLC_%28Civ5%29

Mein Vorschlag wäre, diese grob (oder auszugsbweise) in Textform oder als Auflistung einzufügen und für Details auf die CivWiki zu verweisen. Allerdings bin ich hier in der Wiki neu und weiß nicht, ob letzteres a) erlaubt, b) erwünscht und c) als nützlich angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.176.55.235 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2012 (CET))

Brave New World

...wird mit keinem Wort erwähnt?!--84.152.18.108 23:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin. Äthiopien ist erst in diesen Addon drin. Wird im Handbuch nicht erwähnt und nachgewiesen, da ich da Vorgängeraddon nicht installiert habe. --Marseille77 (Diskussion) 08:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Revolution 2

Seit kurzem gibt es den Revolution Nachfolger 'Civilization Revolution 2' (oder 'CivRev2' als App Name) unter anderem für Android. Ist soweit ich das sehe die erste Version für Android, vielleicht wäre das noch wichtig in den Artikel auf zu nehmen, siehe hier in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization_Revolution_2. 84.152.26.190 09:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Spielbarkeit usw.

Bei einem Wikipedia-Artikel zu einem Kraftfahrzeug würde man schon erwähnen, ob das Fahrzeug überhaupt geradeaus fahren kann oder mit Sicherheit in der nächsten Kurve gegen einen Baum fährt. Nennen wird das mal Tauglichkeit. Eine Bedienungsanleitung, die auch den Fahranfänger befriedigt, wird man nicht vermissen, das Fahren lernt man gefälligst in der Fahrschule. Bei rundenbasierten Simulationsspielen seht die Sache anders aus. Civ III liegt kein Handbuch bei, aus dem sich die grundlegende Bedienung des Spieles ersehen lässt, offenbar wendet man sich an den Fan, der schon die Vorgängerversionen gespielt hat. Gravierender: Die KI der konkurrierenden Kulturen ist so geartet, dass man auch bei niedrigster Spielstufe keinen Fuß an den Boden bekommt. Gewitzte Spieler starten das Spiel so oft, bis der Zufall ihnen eine Welt generiert, in der die eigene Kultur überleben kann. Von alledem finde ich nichts hier in diesem Artikel oder im (sogar als "lesenswert" eingestuften) Parallelartikel. In den einschlägigen Internetforen, die hier natürlich als irrelevant angesehen werden, kann man das auch alles nachlesen. Man kann das Spiel aber auch einfach ausprobieren und die Probe aufs Exempel machen. Wenn man zu beidem zu faul ist, zieht man sich auf den Standpunkt zurück, das hier sei ja eine "Enzyklopädie", in der nicht zu stehen habe, ob das Auto tatsächlich fährt oder ob ein Spiel tatsächlich spielbar ist. Was anderes habe ich hier auch nicht erwartet. Leider puscht Google solche unbrauchbaren "Lexikon"-Einträge stets ganz nach oben. Na ja, vergesst es, der Nutzen für Leser steht bei euch ja nun mal nicht im Mittelpunkt eurer Bemühungen, stimmt's? --13Peewit (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Öh, ich hatte ein gedrucktes Handbuch zu CivIII, kann also die Kritik nicht Nachvollziehen. Eine ausführliche Beschreibung der KI's war nicht enthalten, diese müsste man, wie auch bei anderen Spielen einer Drittlitaratur entnehmen. Die Aussage, dass CivII schwer Spielbar ist, ist imho eher Subjektiv und gehört daher nicht in dern Artikel. Wenn es aber Belege dafür gibt (ja ich bin was du einen Fan nennst und ich kannte CivII gut, kam daher auch mit CivIII sehr gut zurecht) können wir dies gerne Einfügen. --ucc 11:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Civ 6: Beyond Earth

Im Artikel steht seit kurzem, dass Beyond Earth der 6. Teil der Serie sei. Man kann sicher so argumentieren, man kann es aber auch für einen Ableger halten. Gibt es denn offizielle Äußerungen, die das eine oder andere nahe legen?--OecherAlemanne (Diskussion) 16:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem Teil 6 nun angekündigt wurde, hat sich das wohl erledigt. --OecherAlemanne (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2016 (CEST)