Diskussion:Siedlung Italienischer Garten

Der Artikel „Siedlung Italienischer Garten“ wurde im März 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.04.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Falschbehauptung

Die Qualitätssicherung (Faktencheck) vor Platzierung von Artikeln auf der Hauptseite ist unter aller Kanone. Den Hauptseitenteaser kann man wie üblich völlig in der Pfeife rauchen. Auch die einschränkende Behauptung im Artikel "erste farbig gestaltete Wohnsiedlung des Neuen Bauens" ist eindeutig falsch. Die angegebene Quelle deckt die Behauptung des Artikels nicht. Dort heißt es, noch weiter einschränkend: "die erste farbige Siedlung nach den Maßgaben des Neuen Bauens in der Weimarer Republik", also ab 1918. Die Gartenstadt Falkenberg gehört auch zum Neuen Bauen, ist aber bereits mehrere Jahre vor Gründung der Weimarer Republik entstanden (1913 bis 1916). Nicht das einzige um Jahre frühere Beispiel für Farbe im Neuen Bauen. 80.187.105.89 01:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wie zu erwarten, stört es in der Wikipedia niemanden, dass der Artikel nachweislich die Unwahrheit verbreitet. 80.187.98.147 01:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Übertreib mal nicht. Laut Deutschlandfunk ist es die erste farbige Siedlung des Neuen Bauens. Anderen Quellen nach die erste farbige Siedlung im Stil des Neuen Bauens in der Weimarer Republik. Ich ändere es. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

"Schön", dass wenigstens du es (nach fast zwei Tagen und mehrfacher Reklamation) endlich geschafft hast, wenige Stunden vor Ablauf der Hauptseitenpräsentation darauf zu reagieren. Wenn der Deutschlandfunk schreibt "2+2=5", darf man das doch nicht unbesehen übernehmen, die Unrichtigkeit ist selbst für Laien in unter 1 Minute Zeitaufwand herauszufinden. Der grottenfalsche Teaser auf der Hauptseite blieb unkorrigiert. Die unfähigen und untätigen Hauptseiten"redakteure" bleiben ebenso (wie immer, denn es ist nicht ihr erster Bockmist) ungeschoren. Ich übertreibe also keineswegs. 80.187.119.169 07:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

Doch, du übertreibst. Und dein Ton ist unangemessen pampig. --Schotterebene (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Worin genau übertreibe ich? Mein Ton ist der Sachlage absolut angemessen. Schlag bitte nicht auf den Überbringer der schlechten Nachricht ein, sondern auf die Verursacher. 80.187.119.169 08:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

Liebe IP, da du die unfähigen und untätigen Hauptseiten"redakteure" gut kennst, setze ich mal voraus, das du ein erfahrener Benutzer bist, der sich nur ausgeloggt hat. Da du den Fehler erkannt hast und im Thema steckst, hättest du ihn selbst korrigieren oder es an der richtigen Stelle anbringen können, anstatt herum zu lamentieren und von anderen Benutzer einzufordern, dass sie 24/7 hier erreichbar sind. --AxelHH (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Du liegst auf ganzer Linie falsch. Weder bin ich ausgeloggter Angemeldeter noch stecke ich im Thema drin noch verlange ich, dass andere 24/7 erreichbar sind. Ich bin lediglich mehrjähriger, eher unregelmässiger Leser und durch die Präsentation auf der Hauptseite auf den Artikel aufmerksam geworden. Ich bin dann beim Lesen zu dem bewussten Satz gekommen und interessehalber (zugegeben auch aus wiederholt negativer Erfahrung mit vollmundigen Behauptungen in Wikipedia) dem dort angegebenen Quellenlink gefolgt. Dabei bin ich auf den Widerspruch gestossen. Das geschah alles in weniger als einer Minute und erforderte keinerlei Fachkenntnis, lediglich Aufmerksamkeit. Um zu ergründen, welche Aussage tatsächlich zutrifft, habe ich schlicht einmal kurz gegoogelt und bin so auf das entgegenstehende frühere Beispiel der Gartenstadt Falkenberg gestossen. Ganz einfacher, aber unerlässlicher Faktencheck, den die SG-Redaktion sträflich unterlassen hat. Da ich eben nicht im Thema stecke (und aus Respekt vor dem Hauptautor), habe ich dennoch erstmal nur auf der Diskussionsseite (wo denn sonst, dazu ist sie doch da), darauf aufmerksam gemacht, dass die Artikelaussagei ganz offensichtlich falsch ist. Dann hatte ich anderes vor. Auch von dir verlangte ich nie, dass du diese Seite 24/7 beobachtest, obwohl es schon sehr seltsam ist, als Autor eines Artikels ausgerechnet dann abzutauchen, wenn dieser auf der Hauptseite präsentiert wird. Es ist meines Erachtens aber sehr wohl zumutbar, dass von denjenigen, die sich für die Hauptseitenpräsentationen verantwortlich zeichnen, jemand in dieser Zeit den Artikel samt Diskussionsseite in Beobachtung hat. Außerdem sollte man in einem 24/7 verfügbaren Projekt davon ausgehen können, dass auch ein paar weitere Aktive und Admins die HS-Artikel plus zugehörige Diskussionsseite in dieser Zeit unter Beobachtung nehmen, um bei Problemen ggf. eingreifen zu können (die Vandalenjäger können das doch schon lange). Eine Mehrzahl wohlgemerkt, also nicht 24/7 für einen Einzelnen erforderlich. Wie ich den HS-Teaser ändern können soll, bleibt dein Geheimnis. 80.187.119.169 09:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Anleitung für einen zukünftigen Fall, wenn du wieder in weniger als 1 Minute Zeitaufwand herausfindest, dass ein Fehler auf der Hauptseite bei "Schon gewusst" steht:

1. Ändere den Fehler im Artikel als IP, evtl. wird er gleich gesichtet.

2. Melde den Fehler auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite oder besser auf der Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser

3.Wenn sich nichts tut, melde es auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Bitte unterlasse deine versteckten Forderungen danach, dass ein hier freiwillig Mitarbeitender ständig erreichbar sein muss, wenn sein Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Du hättest auch was konstruktives beitragen können, statt rumzumeckern über hier freiwillig Mitarbeitende. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bitte unterlasse Deine Versuche, mir etwas zu unterstellen, was ich nicht geschrieben habe. Es wird Dir nicht gelingen, so davon abzulenken, dass Du als Autor des fehlerhaften Artikels in weniger als 1 Minute den Fehler selbst hättest herausfinden und korrigieren können, wenn Du deine eigene Quelle korrekt gelesen und zitiert sowie dem grottenfalschen Teaservorschlag selbst widersprochen hättest 80.187.97.98 07:28, 12. Apr. 2019 (CEST)