Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/M%C3%A4rz#Thema_1

4. März 2019: Wortumstellung bei "Schon gewusst"

Könnte man den Satzbau des Schottenspott-Teasers nicht besser auf „Mit Spott und Kokolores besangen Schotten in Cam Ye O’er Frae France besangen Schotten des Königs Zipfelchen.“ umstellen? Mein Sprachgefühl sagte dann weniger „aua“. Gruß von --Wwwurm 14:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Geändert, Gruß --Itti 14:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Du gehst auf Distanz? Mach ruhig wie Du magst...aber-je-näher-diese Schotten-am-besagten...Z., desto...Du weißt schon;-)))--Caramellus (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2019 (CET)...das Auge liest mit...nur nicht sooo bewußt wie die Birne. Aber es liest...

3. März 2019: Tippfehler bei "Schon gewusst"

Von der HS-Disk übertragen:

Gleich zwei Tippfehler in einem Wort: "jehöre" muss wohl gehören heißen. Gibt es da keine redationelle Kontrolle, bevor Texte auf die Hauptseite kommen? --2003:F4:EBD8:F373:64A4:D913:77A3:1F7 08:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Es geschieht zwar immer mal wieder, daß sich ein Tippfehler auf die HS schmuggelt, in diesem Fall aber ist es ein Wortspiel mit dem kölschen Dialekt und dem dreifachen "K" hintendran. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Und was genau haben kölsche Wortspiele in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zu suchen? Hier ist nicht die kölsche WP. Bitte ändern. --2003:F4:EBD8:F373:64A4:D913:77A3:1F7 09:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Ende des Übertrags.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  09:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Zunächst ist heute Karnevalssonntag, das ist vielleicht nicht jedermann bewusst. Dann bezieht sich der Artikel auf ein kölsches Karnevalsthema, da ist ein sprachlicher Bezug zulässig, der zudem die Technik des Stabreims nutzt. Das mag nicht jedermann gefallen, aber das kann bei Teasern passieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist so gewollt und der unbedarfte Leser darf durchaus etwas dazulernen - und wenn es nur kölsch ist. Gruß --Itti 10:16, 3. Mär. 2019 (CET)

Zum Glück wird nicht überall Karneval gefeiert. Aber zum heutigen Welttag des Hörens passt das auch irgendwie. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Andibrunt 10:24, 3. Mär. 2019 (CET)

Als Nichtrheinländer und Nichtjecke tut man sich schwer mit dem Teaser, ich kann die IP verstehen. Aber habt ruhig euren Faschingsspaß. Kölsch bevorzuge ich im passenden Glas. --Dk0704 (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:16, 3. Mär. 2019 (CET)

Frage zum Begriff Intro

Ich würde es begrüßen, wenn auch gleich noch erklärt würde, wofür "Intro" steht. Ich habe mir durchgelesen, was in dem Introbereich steht - neulich schon, als wir beim Offenen Editieren über die Vorgehensweise sprachen - und dann gehandelt. Nun wird von Itti argumentiert, dass sowohl 18quirl08 als auch ich gegen das Intro verstoßen. Ich habe es nun nochmal gelesen und verstehe es immer noch nicht. Ich würde es gern richtig machen, dafür bräuchte es allerdings offenbar eine konkretere Erklärung. Ich finde jedenfalls nirgendwo, dass die Hauptautorin nicht für ihren Artikel stimmen dürfte. Was sie weder sollte noch wollte, ist eine Auswahl zu treffen bzw. die Eintragung selbst vorzunehmen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es ein Team, was die Eintragung wochentäglich vornimmt und dabei auch die Auswahl vorbereitet. Falls ich das falsch verstanden haben sollte, wäre es sicher sinnvoll, das umzuformulieren bzw. die Auswahl im Intro überhaupt zu definieren.

Dass je Artikel nur eine Stimme zulässig ist, hatte ich vermutet und habe ich beachtet. Dass 18quirl08 das nicht wusste, würde ich ihr nachsehen und es lieber sehen, sie dahin anzuleiten, wie sie ihre Einträge richtig stellen kann. Dass das mit den Teasern nur im oberen Bereich zulässig ist, meine ich jetzt verstanden zu haben. Grüße von Iva 08:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe hier keinen Regelverstoß. Der Erstautor soll ja ausdrücklich einer Präsentation seines Artikels zustimmen und kann selbstredend auch bei der Teaserauswahl mitdiskutieren. Er soll nur nicht seinen eigenen Artikel auf die Hauptseite setzen. --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Üblicherweise sucht irgendjemand für einen Tag aus und aktuellisiert die Vorlage. Ein Team gibt es nicht. Es gibt Mitarbeiter, die sich oben in die Liste eingetragen haben und die schauen, dass für den jeweiligen Tag eine Auswahl getroffen wurde, sonst wählen sie aus. Die Artikel zum Frauentag jedoch laufen als Special. Es gibt mehr Vorschläge als mögliche Präsentationsplätze an dem Tag, also müssen wir etwas überlegen, eine Auswahl treffen. Da halte ich es für unüblich, wenn man mehrfach für den eigenen Artikel abstimmt. Die Teaser werden unter Teaservorschläge eingetragen, selbstverständlich kann die Autorin sagen, welchen Teaser sie bevorzugen würde, das wird oft gemacht und ist kein Problem. Insgesamt finde ich es in diesem Jahr nicht gut. Durch Fiona und Dk0704 wurden bereits vorab Vorschläge ausgesondert, es gibt kein Konzept für eine Präsentation und auch keines für eine Auswahl. --Itti 12:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube immer noch, dass die Mehrfachabstimmung einfach aus Unkenntnis über das "übliche" Procedere erfolgt ist und bestimmt bald korrigiert wird. Ich habe den Quirl jetzt mal deshalb angeschrieben. Und dass es mehr Vorschläge als mögliche Präsentationsplätze gibt, liegt vielleicht schlicht an der "Werbung" für dieses Special, die ich sowohl im Kurier wahrgenommen habe als auch auf der Disk der Frauen in Rot. Ich finde es grundsätzlich gut, wenn es eine echte (Aus-)Wahl gibt. Dass es weder ein Konzept für eine Auswahl noch für eine Präsentation gibt, ist hingegen durchaus bedauerlich. Das würde ja den Mitarbeitenden vielleicht auch helfen, die sonst selbst die Entscheidung treffen müssen? Und dann evtl. genau dafür angegangen werden, dass sie die Entscheidung getroffen haben, wie sie sie getroffen haben? Beste Grüße von Iva 12:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Wir können es doch nur begrüßen, wenn sich mehr Autor*innen von einem Special angesprochen fühlen. Ich sehe weder einen Grund für Restriktionen noch bedeutet "unüblich" Regelverstoß. Bitte halte dich einfach an das Intro, Itti, statt eigene neue Regelen zu behaupten und Autor*innen zu verunsichern.

Die Eintragenden richten sich nach dem Diskussionseverlauf. Es gab mal die Regel, dass bei 2 Contras ein Artikel nicht übernommen wird.--Fiona (Diskussion) 12:48, 4. Mär. 2019 (CET)

@Iva, falls ich da "böse" rübergekommen bin, das lag nicht in meiner Absicht und da entschuldige ich mich auch! Das "Problem" mit den Teasern lässt sich sehr schnell und einfach lösen. Da habe ich keine Bedenken. Bzgl. Auswahl gebe ich dir recht. Oben wurde vorgeschlagen zwei am 7. zwei am 8. so das am 8. vier auf der Hauptseite sind. Die anderen würde ich in die übliche Reihung mit aufnehmen und "normal" präsentieren. Wir müssten nur eine "Auswahl" treffen, welche Artikel an welchem Tag. Gruß --Itti 12:49, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Teilsapekt ist ausdiskutiert, oder? --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 8. Mär. 2019 (CET)

Struktur: Meinung zum Vorschlag / Meinung zu Teasern

Es wurde schon mehrmals gefragt und bemängelt, dass unter "Meinung zum Vorschlag" sowohl der Artikel als auch die Teaser beurteilt werden. Das führt zu Unklarheiten. Ein Beispiel ist der aktuelle Vorschlag Kristina Hänel. Ich schlage einen zweiten Abschnitt "Meinung zu den Teasern" vor.--Fiona (Diskussion) 07:53, 4. Mär. 2019 (CET)

Eine weitere Unterteilung zu Gunsten von mehr Übersicht ist immer flexibel möglich nach dem Schema

Meinungen zu den Teasern

Meinungen zum Bild

--Dk0704 (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Wer setzt es um? Brauchen wir dafür einen Admin? --Fiona (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2019 (CET)

Nein, einen mehrheitlichen Konsens, wie immer hier auf der Seite. --Alraunenstern۞ 08:57, 6. Mär. 2019 (CET)

Aha, nach "mehrheitlichem Konsens" kann also jeder das Template ändern? Ich wüsste nicht, wie das geht. --Fiona (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe die Notwendigkeit für die Aufspaltung nicht, fast immer funktioniert das völlig problemlos und schnell mit "pro mit zweitem Teaser". Um es deutlicher zu machen, würde ich aber "Meinung zum Vorschlag" umändern in "Meinung zu Artikel und Teasern", das sollte Missverständnisse vermeiden. @Fiona B.: Das Template steht unter WP:Hauptseite/Schon gewusst/preload. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2019 (CET)

Zusätzliche Zwischenüberschriften können nach Bedarf eingefügt werden. Wie bei der Diskussion im Juli kommt es auf einen Versuch an, ich habe mal Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/preload ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2019 (CET)

Prima, danke @bg und dk.--Fiona (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Wahrscheinlich haben wir darüber schon mal gesprochen, aber ich habs vergessen: Gilt das "Verbot" einer gleichzeitigen Kandiatur auch für den Miniaturenwettbewerb? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte um Auskunft: @Roland Rattfink:, @Alraunenstern:, @Itti:, @Dk0704: - danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 7. Mär. 2019 (CET)

In der Vergangenheit wurde das zunehmend lockerer gesehen: Intro Nr. 5 schließt Beiträge u. a. aus dem Schreibwettbewerb aus; der Miniaturenwettbewerb folgt hingegen völlig eigenen Regeln, ist im Intro nicht genannt und bei der letzten Intro-Überarbeitung bestand meiner Erinnerung nach Konsens, diesen Wettbewerb bewusst nicht als Ausschlusskriterium aufzunehmen (die Disk. dazu finde ich aber auf Anhieb nicht). Von der Größe passen die Artikel auch und qualitativ erfahrungsgemäß sowieso. Früher gab es wohl so eine Art Gentle(wo)men’s Agreement, sich über die SG?-Präsentation keinen Vorteil für den Miniaturenwettbewerb zu "erschleichen" (größere Bekanntheit / Quasi-Review), so dass die Artikel zumeist erst nach Ende der dortigen Kandidaturphase hier eingestellt wurden.

Meine Meinung: Gute Artikel können wir hier immer gebrauchen; gerade aktuell sieht es mit neuen Vorschlägen relativ dünn aus; beide Rubriken können sich auch gut wechselseitig befruchten und füreinander Werbung machen: Ich hätte nichts dagegen, allen Teilnehmern des Miniaturenwettbewerbs die Teilnahme hier bei SG? unabhängig vom Zeitpunkt anzubieten, natürlich als Kann, kein Muss. Dann sollte das aber auch aus Gründen der Waffengleichheit so offen im Miniaturenwettbewerb kommuniziert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Ich meine mich zu erinnern, dass ich sonst immer versucht habe, den Vorschlag hier so lange wie möglich hinauszuzögern, damit es sich nicht zu sehr überschneidet. Jetzt hatte ich den Vorschlag (Verdronken Land) hier schon gemacht, als ich auf den Miniaturenwettbewerb aufmerksam wurde. Also, etwas "blöd gelaufen" :) Ich warte dann doch noch etwas mit dem Vorschlag im Wettbewerb, zumal ich noch einige wichtige Dinge ergänzen möchte. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:18, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo Nicola, wenn ich mich richtig erinnere, war der Miniaturenwettbewerb nie Ausschlußkriterium für einen gleichzeitigen Vorschlag bei SG?, nur die Teilnahme am Review, normalen Schreibwettbewerb oder Kandidatur für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung. Beim Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2016 beispielsweise hat der Artikel Afrika Museum im März kandidiert und war gleichzeitig im selben Monat beiSG? vorgeschlagen, genauso wie im September 2015 der Artikel Mensch sein in Österreich beim Miniaturenwettbewerb und bei SG? stand, ebenso wie der Artikel Bärenreservat Zărnești im Oktober 2017. --Alraunenstern۞ 17:13, 7. Mär. 2019 (CET)

Danke für Euer Feedback! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:19, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich markier das mal als erledigt? Wenn dir die Infos nicht ausreichend scheinen oder du noch andere Meinungen abwarten magst, einfach wieder entfernen.

--Alraunenstern۞ 11:58, 8. Mär. 2019 (CET)

@Alraunenstern. Nein, das ist schon ok. Wollte mich letztlich nur rückversichern - man weiß ja nie, woraus einem hier ein Strick gedreht wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Tempus bei Birte Meier

Derzeit: Die deutsche Fernseh­jour­nalistin Birte Meier führte seit 2015 einen Prozess für Lohn­gleich­heit gegen das ZDF.

Richtig ist entweder: Die deutsche Fernseh­jour­nalistin Birte Meier führte ab 2015 einen Prozess für Lohn­gleich­heit gegen das ZDF.
Oder: Die deutsche Fernseh­jour­nalistin Birte Meier führt seit 2015 einen Prozess für Lohn­gleich­heit gegen das ZDF.

Seit bezeichnet laut wikt:seit einen bis in die Gegenwart andauernden Zeitraum, sodass mit seit das Präteritum nicht verwendet werden kann. Nach meinem Verständnis des Artikels Birte Meier ist sowieso das Präsens (zweiter Korrekturvorschlag) richtig. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Wie recht Du hast - ich ändere das ständig in Artikeln :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Änderungswunsch klingt für mich plausibel, auch wenn das regional vielleicht etwas abweichend gehandhabt wird. Mein Problem: Ich sehe keinen Beleg, dass dieser Rechtsstreit tatsächlich noch "läuft", noch anhängig ist, nur eine Absicht, vor weitermachen zu wollen. Dann aber müsste es bei der Vergangenheitsform (dann geändert mit "ab ...") bleiben. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den zweiten Tag geändert (Version im Präsens). Jetzt nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2019 (CET)

Fehler im Teaser für die Thyca-Schnecken

Leider ist der Teaser:

Die Schmarotzerschnecke Thyca beißt sich an der Unterseite von Seesternen fest.

gleich mehrfach sachlich falsch, denn diese Schnecken beißen nicht fest, sondern saugen sich an. Beißen ist ein Vorgang, der das Vorhandensein und die Verwendung von Zähnen voraussetzt. Das ist bei diesen Schnecken aber nicht der Fall, diese nutzen vielmehr eine Saugscheibe (sog. Scheinfuß), mit dem sie sich an der Haut des Wirtes festsaugen. In der Zoologie ist die Art der Mundwerkzeuge und die Art des Parasitismus (saugen, stechen oder beißen....) ein wichtiges Unterscheidungskriterium, die Formulierung ist aus zoologischer Sicht damit sogar grob falsch.

Zudem behandelt der verlinkte Artikel eine Tiergattung, die 10 Arten enthält. Die Formulierung "Die Schmarotzerschnecke Thyca.." ist also falsch, richtig müsste es heißen

Schmarotzerschnecken der Gattung Thyca saugen sich an der Unterseite von Seesternen fest.

Bitte entsprechend korrigieren!--* 21:46, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt nach begründetem Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtpflegeranger (01. März)(erl.)

Ein geschichtsträchtiger Mini-Park in Augsburg – Rest eines wesentlich größeren Angers, dem ein Großteil seiner Fläche durch historische Bebauungen verlorenging, wobei einiges „Verlorengegangenes“ aus der Römerzeit zu Tage kam; – und seit etwa den 1970ern ausgestattet mit einer „Geschichtssäule“, die einerseits ratz fatz über zweitausend Jahre Stadtgeschichte informiert und der andererseits „die eigene (Entstehungs-)Geschichte“ verlorenging ... --Jocian 06:15, 1. Mär. 2019 (CET)
PS.: Info zum "Alter des Artikels": nach heutiger Verschiebung von einer Werkstattseite nun im ANR

Teaservorschläge

• Auf dem Stadtpfleger­anger ging Geschichte verloren. (Jo.)
• Auf dem Augsburger Stadtpfleger­anger gibt es einen Crash-Kurs zur Stadt­geschichte. (Jo.)
• Der Stadtpfleger­anger barg Altertümer aus der Römerzeit. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Ich habe zunächst Stadtpflege-Ranger gelesen. Mein dritter Teaservorschlag spielt etwas mit dieser Doppeldeutigkeit. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2019 (CET)

mit bild und drittem teaser für montag. danke an den autor. sollte es probleme geben bitte auf meiner disk sich melden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 18:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Schwarzer Donnerstag

da WP am Donnerstag "aus Gründen" geschlossen hat, muss "man" sich etwas einfallen lassen, wenn am Freitag um 00.01 Uhr eine aktualisierte WP-SG?-Rubrik aufscheinen soll, zudem steht da auch noch ein Wunschtermin-Artikel zum Thema Streik in der Pipeline. --Goesseln (Diskussion) 00:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Wir ignorieren den Donnerstag, denke ich. Die beiden oberen von Mittwoch erscheinen Freitag als untere und oben kommen zwei neue Artikel, einer davon der mit Wunschtermin. Hauptsache, wir tragen den Freitag bis Mittwochabend ein. --Alraunenstern۞ 01:00, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser für Freitag stehen. Alraunenstern۞ 18:04, 20. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag Zweifarbige Schneckenhausbiene (14.02) (erl.)

Hallo,

ich weiß nicht ob der Artikel was für die Hauptseite ist? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Schneckenhausbiene recycelt Schneckenhäuser.
• Eine Verwandte der Schneckenhausbiene ist die Gehörnte.
• Die Männchen der Zweifarbigen Schneckenhausbiene finden das Haus, das Weibchen schließt die Tür hinter sich zu.
• Die Wildbiene Osmia bicolor recycelt Schneckenhäuser. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für die Bienen. Interessanter kleiner Artikel über eine Strategie des Lebens.--Caramellus (Diskussion) 09:43, 9. Mär. 2019 (CET)
•  Pro wie Caramellus.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...ich fürchte, dass der erste Teaser nicht zu schlagen sein wird. Dennoch zwei weitere Teaser gebastelt.--Caramellus (Diskussion) 09:48, 9. Mär. 2019 (CET)
• mit dem ersten Teaser.--Fiona (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2019 (CET)
•  Pro, erster Teaser ist klasse, noch vierten ergänzt der die Dopplung von Schneckenhaus vermeidet. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag mit erstem Teaser, dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:36, 20. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Foodtruck (6. März) (erl.)

Hallo Gemeinde, hier ein Vorschlag aus der Reihe „Was? Den Artikel gab's noch nicht?“ Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:31, 13. Mär. 2019 (CET)

 Info: Der Artikel nimmt am Miniaturenwettbewerb teil.

Teaservorschläge

• Foodtrucks wandelten ihr Image vom Kakerlakenbus zum internationalen Trend. (Maddl)

Meinungen zum Vorschlag

• Bitte nicht! Das da ist POV pur, ich überlege immer noch, ob Löschantrag oder QS-Baustein. "Foodtrucks im deutschsprachigen Raum gelten seitdem als trendige Slow Food-Alternative zu Fastfood-Anbietern." ist lächerliches Werbesprech, vor allem wenn man als erstes Bild (und einziges aus Deutschland) einen Foodtruck für Currywurst zeigt und als letztes Hot Dogs aus Amsterdam. Und die Qualität hat auch der Rest des Artikels. Und auch die "Geschichte" hält nicht wirklich einer Überprüfung statt, denn die entspricht eher der von Imbisswagen ohne eigenen Antrieb. Also auch massive fachliche Mängel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Also der Aussage "POV" möchte ich energisch widersprechen. Jede Aussage im Artikel ist durch einen Beleg gedeckt, das Bild ist eher Zufall. (Ich habe nichts davon, dass es dieser Wagen ist.) Was inhaltlich nichts mit dem Phänomen Foodtrucks zu tun haben soll, entbehrt leider meiner Wahrnehmung. Wenn du das so siehst, ist das dein gutes Recht, aber da liegst du definitiv zu 101% falsch. Sorry. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:58, 13. Mär. 2019 (CET)

PS: Und "lächerliches Werbesprech" lasse ich mir garantiert nicht anhängen...

Angesichts etlicher anderer Themen hab ich das bislang eigentlich zurückgestellt, aber wenn Du möchtest, kann ich die QS gleich starten. Oder wir sprechen nochmal auf der Artikeldisk, bevor Du das hier weiter stehen lässt? Wer Hotdog und Currywurst als Slowfood anpreist, ist in Werbesprech verfallen, auch wenn er nicht selbst Werbung machen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Lass uns erstmal auf die Artikeldisk gehen, aber bitte erst morgen, ok? Heute mach ich erstmal Feierabend. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:05, 13. Mär. 2019 (CET)

•  Kontra, von wegen den gab's noch nicht: Ein Food Truck ist ein Imbisswagen, es handelt sich um die seit Jahrzehnten gebräuchliche englischsprachige Bezeichnung dafür. Und der Redundanzbaustein schließt derzeit eine Präsentation auch formal aus. --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2019 (CET)

•  Pro für den mobilen Trend, der weit oberhalb von Imbisswagen und Verkaufswagen es wagt, Geschmacksknospen zu stimmulieren.--Caramellus (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Dir ist aber schon bewußt, daß der Truck auf dem Bild rechts für Currywurst wirbt?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2019 (CET)

Ja...war mir bewußt. Sah das zweite Bild im Artikel Imbisswagen. Der Autor des Artikels hier trennt suboptimal den neuen Trend vom altbekannten Imbisswagen ab. Darum ist der Redundanzbaustein ja auch gerechtfertigt. Aaaaber...ein  Pro motiviert eher, einige Kleinigkeiten zu verändern und die Weiche umzustellen...beispielsweise in Richtung Qualität, Mobilität und Nachhaltigkeit...vs Kantine, Fett und Eintönigkeit.--Caramellus (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2019 (CET)

•  Kontra, der Artikel ist blanke TF. Food Trucks sind ganz gewöhnliche Imbisswagen (auf der Artikel-Diskussion wird näher darauf eingegangen).--Dr.Lantis (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2019 (CET)

 Info: Der Artikel wurde nach erfolgter Redundanzdiskussion nach Imbisswagen weitergeleitet. Willi P • Disk • 21:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufgrund der „Löschung“ erledigt. --Redrobsche (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Industriekraftwerk Deuben

Aus der Masse der Teaservorschläge wurde nun leider einer ausgewählt, der voller Klimaschutz-POV trieft. Für das Kraftwerk gibt es eine Betriebserlaubnis und es hält offenbar die geltenden Grenzwerte ein. Sicherlich gibt es Emissionen, aber ein pauschales "verpestet die Umwelt" ist sachlich falsch und viel zu polemisch. Bitte ändern, z.B. "verpesten" in "belasten". --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 20. Mär. 2019 (CET)

+1. Die Zeile liest sich wie eine Tirade; der Ton ist viel zu bewertend, und das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Weiß der Geier, wie das jemals durchgewunken werden konnte, aber ich schließe mich den Vorschlägen des Vorredners an - um den polemischen Wortlaut der Zeile loszuwerden, müsste sie imo eigentlich komplett neu geschrieben werden. Vorschlag, der trotzdem den Informationsmehrwert bietet, dass da ein äußerst altes Kraftwerk immer noch am Netz hängt: "Das schon 1936 erstmals in Betrieb genommene Industriekraftwerk Deuben ist auch heute, 83 Jahre später, immer noch aktiv." --Pascal40 (Diskussion) 10:55, 20. Mär. 2019 (CET)

+1 zu Dk0704, ich möchte aber nicht so weit gehen wie Pascal40. Im Einzelnen:

• „uralte Dreckschleudern“: Das ist durch Anführungszeichen als Zitat gekennzeichnet und es kommt als solches im Artikel vor. In dieser Kombination stammt es laut ENW von einer Sprecherin von Greenpeace von 2015. Es ist offenkundig wertend und natürlich werden dort bestimmte Interessen vertreten. Ich kann daher nachvollziehen, dass das manchen unter dem Gesichtspunkt POV trotz Anführungszeichen Bauchschmerzen bereitet. Andererseits: Die Bezeichnung als Dreckschleuder findet sich im Artikel auch an einer weiteren Stelle, bezogen auf die 1970er-Jahre und belegt mit dem ENW: Göttrik Wewer: DDR. Von der friedlichen Revolution zur deutschen Vereinigung. Springer-Verlag, 2013, S. 152. Ferner besagt der Artikel: „Teile der Technik sind seit 1936 in Betrieb“; „Im Kraftwerksbereich selbst, ging nach knapp zwei Jahren Bauzeit im Juli 1996 eine Rauchgasentschwefelungsanlage in Betrieb“, diese Reinigungsanlage ist also auch schon wieder 23 Jahre alt. Summa summarum: In diesem Punkt eine für mich als Zitat noch vertretbare Wahl.
• verpesten ist aber m. E. hier ein wertendes No-Go, da eindeutig POV: Es ist kein Zitat, kommt so nicht im Artikel vor und wird dem unbestrittenen Fakt aus dem Artikel nicht gerecht, dass „Die heutigen Emissionswerte des ‚gründlich rekonstruierten Kraftwerks‘ […] nach Angaben des Unternehmens ‚unter den gesetzlich genehmigten Grenzwerten‘ [bleiben].“

Daher von mir Zustimmung zum Lösungsvorschlag von Dk0704:

• Selbst „uralte Dreckschleudern“ wie das Industrie­kraftwerk Deuben belasten noch heute die Umwelt.

Ich war mal mutig und habe es versuchsweise und als Diskussionsgrundlage für Freitag so geändert. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2019 (CET)

Nachklapp: Nach WP:AAF inzwischen durch Admin DocTaxon auch für heute entsprechend geändert. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen die neutralere Formulierung "belasten", und auch ich - als Teaserschreiber - habe mich über "verpesten" gewundert (aber auch gefreut, dass die "harte Variante" durchgekommen ist). Aber, lieber @Dk0704:, was hast du nur gegen "Klimaschutz-POV"? Möchtest du ein solches Industriekraftwerk auch 2069 noch in Betrieb sehen? Oder siehst du gar keinen Sinn im Klimaschutz? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2019 (CET)

Hier gilt WP:NPOV. Eigene Auffassungen spielen da keine Rolle. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Exakt hier gilt NPOV. Deshalb müssen Fakten auch benannt werden. --Itti 17:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Was hat das „Selbst“ am Satzanfang für einen Sinn? Bei dem Teaser ging es offensichtlich jemanden um Attention. Das ist ihr/ihm gelungen – und das ist gut so. Interessant ist die doppeldeutige Aussage „belasten noch heute die Umwelt“. Das Heute steht so ausdrücklich nicht im Artikel. Aber, und das ist das Unbedenkliche: Ist damit heute die Belastung der Umwelt bezüglich Emissionswerte gemeint, oder die Belastung der Umwelt bezüglich Zerstörung durch Überbaggerung von Wäldern, Auen, Feldern, Wiesen etc.? Dass wegen der Braunkohle für das Kraftwerk riesige Naturflächen zerstört werden, und dadurch die Umwelt immens gestört/belastet wird (Grundwasser, Flora, Fauna etc.), ist ein Fakt und kein POV.--AltWieEinEichenwald (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Eben. Das Wort "verpesten" hingegen hätte sich nur auf die Emissionen bezogen und war gleichzeitig viel zu plakativ. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Moses Uri ha-Levi (3. März) (erl.)

Schon länger hatte ich mich über die "exotischen" Namen von jüdischen Menschen aus den Niederlanden gewundert, wie etwa Miranda oder Maduro. Dieser Artikel erklärts ein bißchen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 3. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Aschkenase Moses Uri ha-Levi gilt als erster Rabbiner einer sephardischen Gemeinde in Nordeuropa. (Nicola)
• Moses Uri ha-Levi ist der erste Emder Jude, dessen Name überliefert ist. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweiten Teaser für Samstag eingesetzt. --Schonwissen (Diskussion) 22:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Zyklon Idai (22. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Zyklon Idai hat in Teilen des Südlichen Afrikas enorme Schäden in den bewohnten Gebieten und der Natur erzeugt. Experten sprechen von der bislang für diese Region größten bekannten Naturkatastrophe.--Lysippos (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2019 (CET)
• Zyklon Idai gehört zu den drei folgenschwersten tropischen Wirbelstürmen der südlichen Hemisphäre seit Beginn verlässlicher Wetteraufzeichnungen [in der Region]. Beleg: [1] Steht noch nicht im Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 22. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• BBC u.a. berichten darüber täglich.--Lysippos (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2019 (CET)

Deswegen stand auch der Artikel - leider viel zu kurz - auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten" und kam so zu mehr als 14'000 Leser. --Andibrunt 20:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Und dort gehört er mMn zumindest als Stichwort weiterhin hin. Ich habe den Artikel allerdings vor dem Blackout zuletzt aktualisiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 22. Mär. 2019 (CET)

• Stand schon auf der Hauptseite in der Rubrik In den Nachrichten. Damit hier nach langjähriger Praxis erl. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt gem. Dk0704 ※Lantus 21:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Anne Marie Baral (20. Januar) (erl.)

Vom Frauenspecial hierher übertragen --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2019 (CET)

--Grizma (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Potsdamer Seidenhasplerin Anne Marie Baral gehört zu den ersten deutschen Unternehmerinnen.
• Anne Marie Baral war eine der wichtigsten Seidenproduzentinnen im Königreich Preußen. (1rhb – die Quelle gibt das her)

Meinungen zum Vorschlag

• grundsätzlich  Pro. "gehört" oder "gehörte"? Sie ist schon länger tot... Grüße von Iva 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)

 Pro aber  Kontra zum 1. Teaser: Sie war Preußin und gehörte nicht zu den ersten Unternehmerinnen. – Zuerst fiel mir meine Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Großmutter ein (1604, könnte evt. die Relevanzhürde nehmen) und dann meine Anna Rügerin von 1484. --1rhb (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2019 (CET)

• eher contra, wenn wir diesmal den Vorstellungen von Fiona und Dk0704 folgen wollen, dass am Internationalen Frauentag nur Artikel und Biografien, die im Zusammenhang mit dem Eintreten für Frauenrechte stehen bzw. Artikel zu Frauenrechtsaktivistin o.ä. präsentiert werden sollen und dazu genügend gute Artikel vorgeschlagen wurden. --Alraunenstern۞ 23:13, 1. Mär. 2019 (CET)

Bitte instrumentalisiere nicht meine Argumentation zu einem anderen Artikel für deine Contra-Begründung. Das ist unredlich.--Fiona (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Es ist folgerichtig. "Unredlich" solltest du dir besser verkneifen, das könnte dir als PA ausgelegt werden. Falsch sind aber beide Voten, denn es ist Internationaler Frauentag und der ist offen für alle Frauen. Oben habe ich eine Abstimmung vorgeschlagen und das wäre auch der richtige Weg, ohne das Artikel oder Autoren und Autorinnen beschädigt werden. --Itti 18:17, 2. Mär. 2019 (CET)

Itti, dein normativer Ton ist mindestens unangebracht. Dir (und deiner Entourage) gehört weder die Rubrik noch die Präsentation zum Internationalen Frauentag. Und was ich als als unredlich beurteile, musst du schon mir überlassen.--Fiona (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2019 (CET)

Fiona, du hast den Artikel Julia Slingo zum Special abgelehnt mit der Begründung "SG? stellt das ganze Jahr über Biografien (auch) von Wissenschaftlerinnen vor. Am Internationalen Frauentag sollten es Artikel und Biografien sein, die im Zusammenhang mit dem Eintreten für Frauenrechte stehen. Und dazu sind genügend gute Artikel vorgeschlagen".[2] Daraufhin habe ich ihn zurück in die allgemeine Liste verschoben.[3] Dieser Argumentation folgend bin ich aber auch gegen die Präsentation von Anne Marie Baral. Deine Zuschreibung der Unredlichkeit empfinde ich als diffamierend. --Alraunenstern۞ 16:07, 6. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Der erste Teaser ist sachlich falsch. Es gab schon im Mittelater selbstständige Meisterinnen im Textilhandwerk, die sich zu Frauenzünften zusammenschlossen. Frauenzünfte in der Seidenverarbeitung sind für das 15. Jahrhundert in Paris und Köln bekannt. Darum bitte mit dem zweiten Teaser von 1rhb. Eine schöne Biografie.--Fiona (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2019 (CET)

für montag. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 13:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Fat House (4. März) (erl.)

Ein Haus (oder doch ein Kunstwerk?) von Erwin Wurm. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Fat House stellt sich selbst die Frage, ob es ein Haus oder ein Kunstwerk ist.
• Das Fat House wundert sich über seine Fettleibigkeit.
• Das Fat House hadert mit seinem Aussehen.
• Ist das Fat House Kunst oder kann das weg? (dk)
• Im Fat House war der Wurm.

Meinungen zum Vorschlag

• Schöner Artikel, gut geeignet für die Rubrik. --Alraunenstern۞ 20:35, 10. Mär. 2019 (CET)
• Seh ich genauso. --Wagner67 (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2019 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 passt gut, da das Haus sich ja tatsächlich in der Ich-Form äußert. --Alraunenstern۞ 20:35, 10. Mär. 2019 (CET)

• Teaser: Im Fat House war der Wurm - da vermutet kaum jemand, dass der Erschaffer Wurm heisst. --Wagner67 (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2019 (CET)

...diese Vermutung ist richtig. Und Absicht! Gut erkannt!--Caramellus (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2019 (CET)

für montag mit bild und dk's teaser. danke an den autor.

@Donna Gedenk: Meine Antwort auf den Teaser ist: Es kann weg. Hatten wir aber schon mal eine Frage als Teaser? Ich kann mich nicht erinnern. Und müsste die Frage nicht im Artikel vorkommen, um als Teaser geeignet zu sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion)

(einmisch) Lang ist's her, aber zumindest 2004 bis 2006 waren alle Teaser als Frage formuliert, und ein, zweimal hatten wir auf jeden Fall einen Teaser mit Fragezeichen, weil das Lemma so hieß, z.B. bei Mumin, wie wird’s weiter gehen? von 2017. Gruß, --Alraunenstern۞ 07:04, 25. Mär. 2019 (CET)

Zuletzt hatten wir Wer hat meinen Vater umgebracht? als Frage geteast. Ist das Kunst oder kann das weg ist ja ein geflügeltes Wort - kann das weg bezieht sich hier aber auch darauf, dass es ausweislich des Artikels eine mobile Kunstinstallation ist, die zerlegt und an anderem Ort wieder aufgebaut werden kann. Das wiederum eröffnet die Frage, ob das Bild vom Fat House unter die Panoramafreiheit fällt... --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 25. Mär. 2019 (CET)

@Dk0704: Ist es nicht bemerkenswert, wie dieser Teaser interpretiert werden muss, um eventuell einen Bezug zum Artikel herzustellen und ihn verstehen zu können? Lange Zeit war es so, dass der Teaser, einen inhaltlichen Punkt des Artikels aufgreifen musste. Das war freilich manchmal nur eine Bemerkung am Rande, die auch hätte weggelassen werden können, aber für künstliche Spannung sorgte. Freilich auch nicht ganz seriös. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2019 (CET)

Natürlich ist das sehr um die Ecke gedacht. Der Teaser fiel mir spontan ein als ich das Kunstwerk auf dem Foto sah. Erst dachte ich: "geht nicht". Dann fiel mir der Aspekt der Mobilität des Kunstwerkes auf, so dass ich es gewagt habe ihn doch hier vorzuschlagen. Er stand lange zur Diskussion ohne Beanstandung. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 13:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Frauen, Frauen

Ich hatte gestern die Vorlage geändert, da ansonsten zwei Frauen-Biographien hintereinander auf der HS gestanden hätten (auch die Bilder waren vom Motiv her ähnlich - Frauen in schönen Roben). Wir hatte gerade das Frauen-Special zum letzten Wochenende, und - bei aller Liebe - sollten wir doch unsere Leser nicht mit allzu vielen Frauen-Biographien bedenken. Da es noch weitere Frauen-Artikel in der Liste gibt, bitte ich doch darum, darauf zu achten, dass es thematisch nicht zu einseitig wird, was sich aus meiner Sicht auch auf Biographien allgemein erstreckt. Die Frage ist allerdings, ob man diese Artikel Keltisches Fürstinnengrab von Reinheim sowie Dannike-Frau als "Frauen-Artikel" definiert  . -- Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich rede jetzt mal nur von der Dame aus Reinheim...denn diese Frau war eine ...xx...was keiner so recht weiß. Aber ganz klar eine Frau. Darum ist das natürlich sehr erwähnenswert, gerade in dem Rahmen Fürstensitze:-))). Weiter entfaltet überwiegt aber eher der archäologische Kontext dieses außergewöhnlichen Fundes...auch im Artikel über sie. Es ist halt wie im RL, sowohl als auch kommt häufig vor. Ganz einfach: wenn einwenig mehr als 50% der Menschen hier auf diesem Planeten Damen sind, ja dann sollten sie gegenüber den Herrn (nicht den Dingen) bei SG? diese Quote doch dauerhaft paritätisch erhalten, oder? Die Dannike-Frau gehört dazu, nur kenne ich mich mit ihr nicht aus.--Caramellus (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich bezweifle doch sehr, dass die Hälfte der Menschheit "Damen" sind. Frauen - das mag sein. Und natürlich sollten sie "paritätisch" vertreten sein, aber gerade ist es mal volle Packung. Das mag eine Botschaft haben, aber wir müssen auch an die Leser denken, die ein Recht auf eine abwechslungsreiche Rubrik haben. Und das mit den beiden "archöologischen" Frauen war eher als Scherz gedacht - Du kennst die Bedeutung von Smileys? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:09, 17. Mär. 2019 (CET)

Eine 50%-Frauenquote setzt voraus, dass es genauso viele relevante Frauen wie Männer gibt. Dem ist aber vor allem aus historischen aber auch aktuellen Gründen nicht so. --Redrobsche (Diskussion) 15:12, 17. Mär. 2019 (CET)

Das ist klar. Mir geht es letztlich nur um eine Massierung von Frauen-Artikeln in den letzten Wochen und dass darauf geachtet wird, dass möglichst mehrere Tage dazwischen liegen. Für morgen etwa scheint das mal wieder nicht gelungen.... Ich habe die eine Frau heute herausgenommen, morgen folgt aber schon die nächste. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich empfinde es nicht als Themenhäufung, wenn Samstags eine vor 150 Jahren geborene Kunstmäzenin aus der Schweiz und am Montag eine britische Klimaforscherin auftaucht – ist mir abwechselungsreich genug. Aber mir solls letztlich auch egal sein. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2019 (CET)

@Beyond-Growth: To make my point: Wir sollten nicht fast täglich Biographien präsentieren, und dann auch abwechselnd vom Geschlecht her. Als ich noch regelmäßig einstellte, habe ich jedenfalls versucht, darauf zu achten, indem ich auf das Archiv schaute. Und es ist möglich, eine Themenvielfalt herzustellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich finde, dass wir en Grand ein buntes Themenangebot präsentieren. Wenn wir aufgrund gesellschaftlicher Ereignisse eine kurzfristige Häufung auf einem Gebiet haben, finde ich das nicht weiter tragisch. Bei den Frauen kann man auch ins Kalkül ziehen, dass sie insgesamt auf der Hauptseite unterrepräsentiert sind. Zudem sind Biografien ja immer auch ein Querschnittsthema (Geschlecht + Wissenschaft, Kunst, Literatur.....) --Belladonna Elixierschmiede 21:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Hier scheint zumindest momentan kein weiterer Gesprächsbedarf zu bestehen, ich erle dann mal. Ansonsten bitte einfach zurücksetzen. --Alraunenstern۞ 07:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 07:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Daunr (5. März) (erl.)

Artikel von Bertramz (sein OK) über eine zweifellige Sanduhrtrommel. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Ein Lied mit der Sanduhrtrommel Daunr half, einen indischen Politiker abzuwählen. (bg)
• Die Membran der indischen Sanduhrtrommel Daunr besteht aus Ziegenhaut. (bg, evtl. 'meistens' ergänzen)
• Ein indischer Politiker wurde mit Hilfe einer magischen Trommel aus dem Amt gejagt.
• Eine magische Trommel half, einen indischen Politiker aus dem Amt zu wählen.

Meinungen zum Vorschlag

Als ich auf meiner BD gefragt wurde, habe ich einen Teaservorschlag gemacht, den ich mir erlaubt habe, als dritten hier zu ergänzen. Der vierte als abgeschwächte Variante. Zur Erklärung: Sanduhrtrommeln mit irgendeiner Membran gibt es Hunderte. Das Spezifische bei dieser einen ist die Verwendung in einem Besessenheitsritual. Teaser 1 und 2 sind vollkommen richtig, aber nicht der Punkt. Die Trommel ist nur ein Aspekt des Liedes. Im Zusammenhang des Trommel-Themas ist deren magisch-religiöser Aspekt der Anlass, um das Lied zu erwähnen und im Lied kommt diese Trommel genau deswegen vor. Passt zum Politiker, der im Video mit Krishna gleichgesetzt wird, beide spielen Flöte. -- Bertramz (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2019 (CET)@Bertramz: Zur Info - für morgen, Dienstag, den 26. März an zweiter Stelle. Beim Teaser habe ich mich für Nummer 4 entschieden, aber mit Nennung des Instrumentennamens im Original, ohne Umschreibung. Ich finde es besser, wenn in Fällen wie hier, das Lemma unverfälscht im Teaser erscheint. Zudem: Das

(vorgeblich) Religiöse / Magische der Trommel steht nur oben im Artikel und nur in der Vergangenheitsform. Im Abschnitt zum Musikvideo erscheinen die Worte so nicht und offenbar wird mit solchen Motiven im Video "nur" künstlerisch gespielt. Für Teaser 4 sprach m. E. auch der Aspekt, dass der Wechsel der politischen Führung eben auf demokratischem Wege durch Wahl zustande kam, auch wenn das Instrument/das Video zu einem Teil der Meinungsbildung/Stimmungsmache genutzt wurde. Insgesamt ein überraschend vielschichtiger, überdurchschnittlich belegter Artikel aus einem hier eher seltener vertretenen Kulturkreis. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Hier haben wir wieder einmal einen äußerst interessanten Teaser, allerdings mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass er etwas Falsches vorgaukelt. Nicht die Trommel half, den Politiker aus dem Amt zu wählen, sondern das Lied bzw. der Text eines Liedes. So entnehme ich es jedenfalls dem Artikel. Die Trommel spielte offenbar überhaupt keine Rolle. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2019 (CET)

@Spurzem: Sorry, Lothar, hatte Deinen Ping zwar bekommen, aber vergessen zu antworten. Hm, hast Du die Abschnitte 1 und 3 komplett gelesen und das Video angeschaut? M. E. hat der Hauptautor sich sehr tief in die Materie eingearbeitet und religiöse, mystische und mythologische Konnotationen im Artikel belegt herausgestellt. Im Video wird mit diversen Motiven gespielt, bei denen diese Trommel eine wesentliche Rolle einnimmt. In diesem Sinne finde ich die Formulierung "half mit" absolut in Ordnung, die Trommel ist als solche optisch wie akustisch, aber auch im Zusammenwirken mit anderen Symbolen wesentlicher Teil des Musikvideos und des Lieds. Und der Teaservorschlag stammte vom Hauptautor selbst, das war also wohlüberlegt. Und letztlich gab's bei der Präsentation soweit ich sehe auch keine kritischen Reaktionen. M. E. hast Du das hier etwas überkritisch gesehen. Aber lieber einmal ein paar Bedenken zuviel, als einmal zu wenig, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:23, 28. Mär. 2019 (CET)

Danke, Roland Rattfink. Trotz allem ist das sehr weit hergeholt. Und dass es keine kritischen Reaktionen gab, ist nichts Seltenes. Andererseits gibt es allerdings auch die Fälle, dass sich Leute an einem Artikel regelrecht festbeißen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 26. März, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Mélanie Berger-Volle (01. März) (erl.)

Die im 98. Lebensjahr stehende, ehemalige Widerstandskämpferin und Zeitzeugin, von Frankreich und Österreich hochgeehrt, setzt sich trotz ihres hohen Alters weiterhin für Erinnerungsarbeit ein. Die nachfolgenden Teaservorschläge finden sich wörtlich oder sinngemäß im Text des Artikels und sind durch die jeweils dazugehörigen Einzelnachweise belegt. Weitere Teaservorschläge bzw. -änderungen und Meinungen zum Vorschlag sind jederzeit gerne willkommen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich habe heute mit Genehmigung durch Mélanie Berger-Volle zwei historische Fotos auf WMC hochgeladen, die sie in den Jahren 1939 bzw. 1946 zeigen. Um OTRS-Genehmigung habe ich ebenfalls heute angesucht, die Bilder warten dzt. auf OTRS-Bearbeitung bzw.-Genehmigung [Ticket#: 2019031310004092]. Beide Bilder (jeweils aus: © Collection Mélanie Berger-Volle Droits réservés) sind bereits im Wikipedia-Artikel über Mélanie Volle-Berger zu sehen. Eines der beiden Bilder schlage ich zur Verwendung gemeinsam mit einem der formulierten Teaser vor (siehe rechts). Das Originalbild befindet sich in Privatbesitz von Mélanie Volle-Berger (aus: © Collection Mélanie Berger-Volle Droits réservés), wurde nach ihren Angaben im April 1946 von einem ihr namentlich nicht bekannten Straßenfotografen aufgenommen und zeigt sie als auf mich sehr entschlossen wirkende, junge Frau auf der ehemaligen Prachtstraße La Canebière in Marseille.--Dn@lor_01 (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Da es lt. Informationen von permissions-de@wikimedia.org dzt. noch offene urheberrechtliche Fragen betreffend der beiden genannten, hochgeladenen Bilder, deren alleinige Rechteinhaberin Mélanie Berger-Volle ist, gibt, ziehe ich das vorgeschlagene Bild vorläufig (!) aus meinem SG-Antrag zurück. --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mélanie Berger-Volle begann ihre ersten politischen Diskussionen wohl nackt. (Dnalor 01)
• Mélanie Berger-Volle wurde in einer spektakulären Aktion befreit. (Dnalor 01)
• Mélanie Berger-Volle war schon als Kind rebellisch. (Dnalor 01)
• Mélanie Berger-Volle ist auch mit 97 Jahren noch als Zeitzeugin aktiv. (Dnalor 01)
• Mélanie Berger-Volle ist auch im 98. Lebensjahr noch als Zeitzeugin aktiv. (Dnalor 01)
• ?

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gerade in der jetzigen Zeit würde der Artikel über diese tapfere Frau passen. Eine Frau, die nicht nur zugeschaut hat... --GT1976 (Diskussion) 21:57, 4. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Guter Artikel über eine mutige Frau und eine der letzten Zeitzeuginnen. --IllCom (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Eine bewundernswerte Frau, die in ihrem Leben genug mitgemacht, aber auch geleistet hat, wo ich hoffe, das sie noch weiter als Zeitzeugin arbeiten kann. K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:35, 3. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Ein guter Artikel über eine aktive 97-jährige Zeitzeugin des Nationalsozialismus hat es verdient hier genannt zu werden. --Jean (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Mehr als ordentlicher Artikel. --XanonymusX (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Sehr guter Artikel über eine wichtige Zeitzeugin und Résistance-Kämpferin. Gerade wichtig für Österreich, wo sich die FPö immer wieder antisemitisch geprägte Anspielungen leistet. --Namrood 20:24, 7. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Interessanter, guter Artikel. --Otberg (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2019 (CET)
•  Pro und Teaser Nummer 1 ist doch schnuckelig :-) --Lantina (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Eine bewundernswerte Frau und ein spannender Artikel. --Christof46 (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2019 (CET)
• Bemerkenswert, wie viele BenutzerInnen manchmal schwarmartig den Weg hierher finden um einen Vorschlag zu bejubeln. Ich hoffe alle haben den Vorschlag auch gründlich gelesen vor dem Votum, denn mit dem Pro signalisiert man nicht nur, dass der Vorschlag einem gefällt, sondern auch dass er qualitativ geprüft und für okay befunden wurde. Diese Mühe habe zumindest ich mir gemacht und schließe mich dem allgemeinen  Pro an. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 22. Mär. 2019 (CET)

@Dk0704: Danke vielmals für dein Pro-Statement und für deine Zustimmung! Auch ich gehe klarerweise davon aus, dass alle anderen bisherigen Befürworter den Artikel und den SG-Vorschlag selbstverständlich nach bestem Wissen und Gewissen beurteilt haben. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teasern

• Der erste Teaser würde die meiste Aufmerksamkeit erreichen --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:35, 3. Mär. 2019 (CET)
• Den zweite Teaser finde ich persönlich am besten, aber auch die anderen würden passen. --GT1976 (Diskussion) 21:57, 4. Mär. 2019 (CET)
• Von den vier Teaservorschlägen favorisiere ich den vierten Vorschlag. --Jean (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2019 (CET)
• Ich würde auch eher zum vierten Teaser tendieren, da am informativsten.—XanonymusX (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2019 (CET)
• Präferiere auch Teaservorschlag 4. --Otberg (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2019 (CET)
• Teaser Nummer 1 ist doch schnuckelig :-) Lantina (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2019 (CET)
• Teaser Nr. 4 wäre mein Favorit.--Christof46 (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2019 (CET)
• Auch ich favorisiere Teaser 4 (oder 5), er ist sachlich und dem Thema angemessen. Teaser 1 ist zwar Clickbaiting und beschreibt eine nette Anekdote, wird aber letztlich dem ernsten Thema nicht gerecht. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 22. Mär. 2019 (CET)

Wie ganz oben in der Begründung meines SG-Antrages formuliert, sind alle Teaservorschläge wörtlich oder sinngemäß im Text des Artikels zu finden und jeweils durch die dazugehörigen Einzelnachweise belegt. Ca. drei Wochen nach Einbringung meines SG-Antrages bevorzuge ich selbst allerdings immer mehr Teaser 2 oder 4, am ehesten beschreibt aus meiner heutigen Sicht jedoch Teaser 4 die Person von Mélanie Volle-Berger und ihre Bedeutung.

Ich stimme dir, Dk0704, völlig zu, dass Clickbaiting in diesem Zusammenhang nicht angebracht ist.

Ich habe weiters heute einen neuen, 5. Teaservorschlag (siehe oben), ergänzt. Dieser ist eine Variante des 4. Vorschlages (statt mit 97 Jahren nun: im 98. Lebensjahr). Vielleicht wäre dieser 5. Vorschlag noch ansprechender? --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, mit Dank an Dn@lor_01 --1rhb (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Verdronken Land van Saeftinghe (05.03.) (erl.)

Interessantes grenzübergreifendes Naturschutzgebiet in Belgien und den Niederlanden. Der Artikel wurde ganz neu aus nl:WP übersetzt. Die Autorin ist einverstanden. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 6. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Verdronken Land van Saeftinghe bildet das größte Brackwassergebiet Europas. (dk0704)
• Aus dem Verdronken Land van Saeftinghe werden bis heute Reste von versunkenen Häusern und Kirchen angeschwemmt. (bg)
• Das Verdronken Land van Saeftinghe ist zum Glück doch nicht ertrunken. (Dr.Lantis)
• Das Verdronken Land van Saeftinghe ertrinkt täglich im Brackwasser. (Jocian)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, noch ein Teaservorschlag ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Vorschlag! Ich hoffe nur, dass die geographischen Gegebenheiten einigermaßen klar werden, weil sich dort über Jahrhunderte viel verändert hat und es etwas kompliziert ist, das nachzuvollziehen, ohne den Leser über Gebühr zu verwirren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 6. Mär. 2019 (CET)

•  Pro, wortwörtlich übersetzt, heisst "Verdronken Land" wohl ertrunkenes Land, dann könnte man damit teasern, Danke für den Artikel. --1rhb (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke :) Der Dank für mich gilt ebenso Benutzer:Dk0704, der mich um die Übersetzung gebeten hatte. Ich hatte bisher noch keine Teaseridee, ist ja noch Zeit. Ich hatte lange überlegt, wie man das übersetzen soll, "geflutet" wäre auch noch eine Möglichkeit, oder einfach "unter Wasser". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Och, ich war doch nur der Ideengeber... --Dk0704 (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Bild

• Eindrucksvolles Bild. Man könnte auch ein Sat. bild bringen, das gut wirkt. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2019 (CET)

@AxelHH: Jetzt erst gesehen - das Bild ist doch im Artikel. Ist das als Vorschaubild besser geeignet? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 2 und Dank an Nicola & Dk0704 --1rhb (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Mama Gassama (16. März) (erl.)

Hallo, einen kurzen Artikel zu einer gambischen Sportlerin möchte ich kurz vorschlagen. Gerne würde ich etwas mehr schreiben, leider gibt die Quellenlage nichts weiter her... Viele Grüße, Aktionsheld Disk. 21:59, 16. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die gambische Hochspringerin Mama Gassama war für die Olympischen Spiele nominiert, durfte aber nicht antreten.
• Die gambische Hochspringerin Mama Gassama verpasste die Teilnahme an den Olympischen Spielen knapp. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Teaser lässt schwerwiegende, vielleicht politische Gründe für den Ausschluss von den Spielen vermuten. Tatsächlich hatte aber die Sportlerin die Qualifikation nicht geschafft. Ist das etwas Besonderes, das wir unter „Schon gewusst?“ vorstellen sollten? -- Lothar Spurzem 19:40, 17. Mär. 2019 (CET)

Tendenz zu  Kontra Aus meiner Sicht hat der Artikel zu wenig Substanz, da man ja nichts über die Sportlerin erfährt. Zudem finde ich die Darstellung mit der Starthöhe bzw. Qualifikation verwirrend. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. In der Quelle war das auch nicht so ganz eindeutig, ich versuche, das morgen etwas klarer zu fasse. LG Aktionsheld Disk. 19:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe ein paar Dinge verändert, um es klarer zu machen. Die Substanz ist dürftig, das stimmt wohl leider. Etwas besonders ist es dahingehend, dass sich erst nach der Anreise herausstellte, dass die Vorleistungen nicht ausreichten. LG Aktionsheld Disk. 21:44, 18. Mär. 2019 (CET)

Wussten die Leute in Gambia wirklich nicht, was von einer Olympiateilnehmerin im Hochsprung erwartet wird? Ich kann es mir nicht vorstellen. Und dass Gassama einfach mal nach Athen fuhr und hoffte, doch teilnehmen zu dürfen, erscheint mir nicht so spannend, dass wir es auf der Hauptseite vorstellen sollten. -- Lothar Spurzem 21:50, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich vermisse zudem Informationen über sie als Person: Wie kam sie zum Sport, wo trainiert sie, was machte sie nach dem Sport. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Ok, das verstehe ich. Leider kann ich da wenig ändern -> erledigt. Aktionsheld Disk. 19:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Mantón de Manila (9. März) (erl.)

Artikel über ein Traditionelles Kleidungsstück. Der Autor Mussklprozz ist einverstanden. --Itti 17:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Mantón de Manila gehörte zur eleganten Damenmode Spaniens und Lateinamerikas. (It)
• In Guangzhou wurde speziell für Kundinnen im amerikanischen Neuspanien der Mantón de Manila gefertigt. (It)
• Für den Flamenco ein beliebtes Accessoire ist der Mantón de Manila. (It)
• Der Mantón de Manila, ein beliebtes Accessoire beim Flamenco, ist in leuchtenden Farben mit Blumen, Vögeln oder Fantasie-Motiven bestickt. --Mussklprozz (Diskussion) 18:13, 9. Mär. 2019 (CET)
• Auf einem Mantón de Manila blühen Blumen und flattern Vögel. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Das Vorschaubild finde ich für SG? weniger geeignet. Es gibt doch einige Bilder - kann man nichts eines nehmen, auf dem der Mantón näher zu sehen ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich schaue noch mal durch. Danke dir. --Itti 19:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke, meine Damen! Hab im Artikel entsprechend ersetzt. --Mussklprozz (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2019 (CET)

@Mussklprozz: Das wäre aber nicht nötig gewesen :) Im Artikel sind die Bilder ja größer und hier nur Briefmarken, das muss man mitunter bedenken. Aber wie magst :) Das neue Vorschaubild gefällt mir nun wieder auch nicht so sehr, weil das Kleid zu dominant ist mit den Punkten, und es geht doch um den Schal. Ich mache mal einen Vorschlag, um zu demonstrieren, was ich meine, aber man könnte auch einen Ausschnitt aus einem anderen Bild nehmen (Scherz: ich bevorzuge natürlich den Schal aus Aguascalientes, denn dort gibt es berühmte Radrennbahn   - ich bin da also sozusagen befangen) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 10. Mär. 2019 (CET)

@Nicola: Wir nähern uns der Sache an. :-) Dein Vorschlag zeigt viel Haut – sehr untypisch. Hab noch ein modernes Bild vorzuschlagen: Es zeigt das Tuch im typischen Gebrauch im Flamenco, die Tänzerin tritt m. E. nicht zu stark in den Vordergrund, und trotz des Schwungs in der Bewegung sind die Stickereien und das Makramee in den Fransen gut zu sehen. Was meinst Du? --Mussklprozz (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2019 (CET)

Da es ja noch ein paar Wochen dauern wird, bis der Artikel auf die HS kommt, würde ich gerne die Meinungen anderer wissen. (Mich stört die Haut nicht :)) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Mich stört Haut an sich auch nicht. ;-) Aber in Verbindung mit einem Mantón de Manila wird sie nicht gezeigt. Wir wollen ja enzyklopädisch sein. --Mussklprozz (Diskussion) 11:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu (1): Ist Vergangenheit; tut mir leid, dass ich mit einem ungenauen Einleitungssatz in die Irre führte. Hab es jetzt im Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt. --Mussklprozz (Diskussion) 18:13, 9. Mär. 2019 (CET)

Teaser 1 in die Vergangenheit versetzt. Danke dir --Itti 19:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Bild (1. kleines) und 1. Teaser, dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 11:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Cajal-Körper (9. März) (erl.)

Ein Artikel über eine Komponente innerhalb eines Zellkerns, mit interessanter Entdeckungsgeschichte. MoreInput (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Cajals Körperchen wurde dreimal entdeckt und zweimal wieder vergessen. MoreInput (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2019 (CET)
• Cajals Körper wurde dreimal entdeckt und zweimal wieder vergessen. MoreInput (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2019 (CET)

• Cajals Körper wurden entdeckt und gleich zweimal wieder vergessen. --Caramellus (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den Artikel für die Fachkundschaft..., die ja auch hier mal reinguckt. Aber diese Körperchen scheinen außerhalb der Evolution zu stehen, ausgerechnet am Ort der Evolution, dem Zellkern. Das finde ich faszinierend. Mit erstem Bild bitte?--Caramellus (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Teaser

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit 2. Teaser, dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 11:16, 27. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Qolla l-Bajda Battery (7. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Qolla l-Bajda Battery ist die nördlichste historische Befestigungsanlage Maltas. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2019 (CET)
• Auf Gozo diente die Qolla l-Bajda Battery von 1716 zeitweise als Diskothek und Nachtclub. (RR)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Unverständlich, dass ich diesen schönen Artikel bislang übersehen habe, alles drin, alles dran, schöne, hier selten vertretene Region. Der bisherige Teaservorschlag erscheint mir aber arg trocken. Auch wenn es manchen Historikern und Archäologen weh tut: Die zeitweilig üblichen Fremdnutzungen sind auch ein Teil der Geschichte dieser Gebäude, halfen sie zu erhalten, gerade in Zeiten, als die staatlichen Kassen noch nicht so sehr durch den Tourismus gefüllt waren oder noch keine europäischen Fördergelder zur Verfügung standen. Insoweit ein alternativer Teaservorschlag von mir. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Diesem Votum schließe ich mich an. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 27. Mär. 2019 (CET)

@bg zu Deinem Ping an mich, natürlich passt Deine kleine Ergänzung im Teaser, zwar länger, aber mit mehr Info und sicher noch im Rahmen, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:29, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag, habe den zweiten Teaser gewählt, vorne mit "Auf der malte­sischen Insel Gozo", hoffe, das war ok, Roland Rattfink. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Centre Jean Giono (1. März) (erl.)

Literatur haben wir nicht so oft, denke ich. Darum mein Vorschlag zu diesem Kulturzentrum. ※Lantus 12:40, 10. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Centre Jean Giono wird die schriftstellerische Arbeit weit über das Wirken des südfranzösischen Autors hinaus gewürdigt. ※Lantus 12:40, 10. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, ein schönes Kleinod in toller Umgebung, gute Verbindung von Geschichte, Literatur und Kunst im Allgemeinen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2019 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit dem Teaser von Lantus, allerdings das "weit" weggelassen. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Hans Heberle (10. Mai) (erl.)

Wenn es derart viele Informationen über einen Mann gibt, der im 16. Jahrhundert lebte und über den ein umfangreicher, gut geschriebener Artikel angelegt wurde, darf er IMHO gerne auf der Hauptseite erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) )

Artikel ist von Brodkey65. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Hans Heberle schrieb ein bedeutendes auto­bio­grafisches „Zeytregister“.
• Hans Heberle schrieb im 17. Jahr­hundert ein bedeutendes auto­bio­grafisches „Zeytregister“. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro, erster Teaser passt, zweiten ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2019 (CET)
• ...

Aufgrund der zahlreichen gg mich laufenden Mobbing-Aktionen in der WP [alleine am letzten Wochenende hat man mit 5 (!) VM's versucht, mit mundtot zu machen], und auch wegen diesem widerlichen Angriff auf meinen BNR, möchte ich, ebenso wie die Kollegin Donna Gedenk, keine Artikel mehr für irgendwelche WP-Rubriken zur Verfügung stellen. Ich bin mit der Wikipedia innerlich fertig. Mir ist durchaus bewußt, daß mein Veto mit WP-Mitteln letztendlich nicht durchsetzbar wäre, ich bitte aber von Herzen, meinen Wunsch zu respektieren. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:42, 27. Mär. 2019 (CET)

@Brodkey65: Das ist sehr schade, denn mir gefällt der Artikel gut. Die WP nicht alles im Leben, aber ich bedauere sehr, dass du zu diesem Schritt gedrängt wirst. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaser zum Cajal-Körper

Diese Zell-Organellen heißen Cajal-Körper und nicht Cajals Körper (genitiv), also mit Bindestrich und ohne 's' am Wort 'Cajal'. Außerdem muss es im Plural stehen, denn die Entdeckung bezieht sich auf eine bestimmte "Sorte"von Zell-Organellen und nicht um einen einzelnen Körper, der dreimal entdeckt wurde (es war kan nicht ein bestimmter Körper, der immer wieder entdeckt wurde). Nur damit es spannender wird (Cajals Körper und der Singular implizieren ja irgendwie, dass es sich um den Körper einer Person handelt), rechtfertigt das keinen sachlich falschen Teaser. Wenn das nicht in zwei Stunden geändert ist, weil hier wieder keiner reagiert, schreib ich es nochmal auf die Hauptseiten-Disk, denn so lange steht der Artikel ja nicht mehr dort und er sollte wenigstens die letzten paar Stunden sachlich richtig sein.--* 10:46, 29. Mär. 2019 (CET)

Über Teaser werden wir noch oft diskutieren können. Aber was hilft’s? Spannung und Originalität gehen offenbar vor Richtigkeit und Sachlichkeit. Cajals Körper war mir auch aufgefallen, aber nachdem vor paar Tagen laut Teaser eine Trommel geholfen hatte, einen Politiker aus dem Amt zu befördern, schien es wenig sinnvoll, etwas dagegen zu sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2019 (CET)

Zustimmung, das ist völliger Unsinn, der da geteasert wurde. Cajal-Körper ist ein feststehender Begriff, alle Varianten mit Cajals Körper sind wie von Sternenette dargestellt sachlich völlig falsch. Das ganze kann jetzt leider nur ein Admin retten, am besten auf WP:AA anfragen, da wird am schnellsten reagiert. Die Rubrik und damit die Qualität leidet mal wieder vermehrt unter Personal- und Ideenmangel. --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich tendiere auch zu den Änderungen (1. Plural u. 2. Cajal-Körper wie im Lemma), bin aber schlicht nicht vom Fach. @MoreInput, Caramellus, Belladonna: als Hauptautor, Teasergestalter / -befürworter und Auswählende, ihr seid zumindest zum Teil vom Fach. Wie seht ihr das? Was mich etwas wundert: In einzelnen ENW (englisch) erscheint Cajal Body durchaus als Einzahl. Und ist "Cajals Körper" im Sinne von "Körper, der von Cajal entdeckt wurde" eine vertretbare "Namensspielerei"? Bei den Naturwissenschaften tue auch ich mich mit solchen "Spielereien" etwas schwer. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2019 (CET)

Ups, noch ein Ping-Versuch @Belladonna2:, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:50, 29. Mär. 2019 (CET)

Nein, Cajals Körper ist keine "noch vertretbare Namensspielerei", sondern einfach falsch. Und natürlich gibt es den Begriff in der Einzahl, damit ist dann eine einzelne Zell-Organelle von der Art der Cajal-Körper gemeint. Aber in dem Teaser ist das grammatikalischer Unsinn, denn wenn dort die Einzahl steht, bedeutet dies, das ein und derselbe Körper dreimal entdeckt wurde. Etwas wie, der "Schatz der Nibelungen wurde dreimal gefunden" = immer wieder die gleiche Schatzkiste, die zwischendurch wieder verloren gegangen war. Hier geht es aber um die Existenz eines Typ von Zell-Organellen, die mehrmals entdeckt wurde.--* 11:54, 29. Mär. 2019 (CET)

Amerika? Wer hat`s entdeckt? Erik? Christoph? Und alle die anderen? --Caramellus (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2019 (CET)

WP:AA wurde kontaktiert. --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Teaser einfach als Cajal-Körper in den Plural setzen...dann ist es richtig. Orientierung an Heinz seinem Körper-)))--Caramellus (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2019 (CET)...vielleicht hat ja der ein oder andere Leser geschmunzelt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:33, 29. Mär. 2019 (CET)

Abrufstatistik Februar

Die neue Statistik für den Februar ist fertig und ist am alten Ort zu finden. Wie im letzten Monat gibt es auch diesmal zwei Top 5:

Gemäß DRG-Wert:

1. Sharona Alperin
2. Homunculus (Gattung)
3. Altkanarier
4. Ummigsbachbrücke
5. Bauhaustreppe

Gemäß Abrufzahlen:

1. Ummigsbachbrücke
2. León-Brücke
3. Altkanarier
4. Larissa Iwanowna Kronberg
5. Andreas-Hofer-Kreuzer

Zwei Brücken, zwei Frauen, ein ausgestorbenes Volk, eine ausgestorbene Primatenart, ein Gemälde und ein Geldstück. Herzlichen Glückwunsch an die Autoren. --Redrobsche (Diskussion) 17:54, 2. Mär. 2019 (CET)

@Redrobsche, herzlichen Dank für die monatliche Auswertung, die auch diesmal wieder interessant und für mich verblüffend ausfiel. --Alraunenstern۞ 20:00, 4. Mär. 2019 (CET)

Als Nachklang zum hässlichen Streit um die Bar Babette (ihr erinnert euch?) erlaube ich mir Rudolfs Beitrag zur Statistik zu verlinken.--Fiona (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2019 (CET)

Es mag abgestumpft klingen, aber es gab hier schon wesentlich häßlichere Streitigkeiten. Und Platz 6 für den Artikel zur Bar ist doch auch ehrbar, schön dass der Artikel doch noch präsentiert wurde und die Rubrik bereichert hat. Dem Bauhaus musste sich die schnöde DDR-Architektur dann halt doch knapp geschlagen geben. Wie immer Dank an Redrobsche für die Statistik. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Ein kleiner Hinweis: Die DRG-Werte sind, wie auch in meinem Beitrag zur Januar-Statistik angedeutet, vor allem am Anfang des Jahres aufgrund der kleinen Datengrundlage für die Durchschnittswerte noch mit Vorsicht zu genießen. Da kann es im Laufe des Jahres also nochmal zu starken Verschiebungen kommen. Grundsätzlich sind die Abrufzahlen aber im Durchschnitt für einen am Freitag zum ersten Mal präsentierten Artikel (wie die Bar Babette) etwa 50 % höher als die Abrufzahlen für einen am Samsatg zum ersten Mal präsentierten Artikel (wie die Bauhaustreppe) (siehe die Statistik 2018). Zum Ausgleich dieses Malus gibt es ja den DRG-Wert. Ich weise außerdem nochmal darauf hin, dass aus dieser Statistik natürlich keine unumstößlichen Schlüsse zur Teaserqualität, Bildqualität, dem Leserinteresse oder ähnlichem gezogen werden können. Sie liefert nur einen vagen Hinweis darauf, welche Teaser, Bilder oder Themen vermutlich stark zum Klicken verleiten und welche weniger. Daraus sollten natürlich auch keine Schlüsse für die Auswahl (bzw. Nichtauswahl) von Artikeln gezogen werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2019 (CET)

In der Tat: Die Klickzahlen sollten nicht überbewertet werden. Wenn zum Beispiel ein origineller Teaser Interesse weckt, besagt das noch lange nicht, dass der Artikel zu Ende gelesen wird. Und über die Qualität von Artikeln sagen die Klicks überhaupt nichts. Gruß -- Lothar Spurzem 21:26, 7. Mär. 2019 (CET)

Es gab ja schon mehrfach den Hinweis, dass eine Auswertung der Klickzahlen von den im SG?-Artikel verlinkten Artikeln einen guten Hinweis zur Anzahl tatsächlicher Leser liefern könnte. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, bastel ich da vielleicht mal eine Statistik zu. --Redrobsche (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Vorfreude auf die März-Auswertung Alraunenstern۞ 23:05, 29. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Bernd Grimm (9. März) (erl.)

Schöner Artikel von Gyanda über einen Diplom-Designer, Architekturmodellbauer und Künstler. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Bernd Grimm wurde durch die Erstellung von Architektur­modellen historischer und antiker Gebäude bekannt. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

Anscheinend hat den Artikel noch niemand angesehen oder woran liegt das, dass es gar keine Meinungen gibt? --Gyanda (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2019 (CET)

Das ist normal, denk dir nichts dabei, der Artikel steht ja erst seit dem 12. und damit noch weit unten in der Liste. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 19:05, 14. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Interessanter Artikel. --Alraunenstern۞ 19:13, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag 20 Minuten vor Redaktionsschluss reingesetzt mit einzigem Teaser und einem Bild. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 30. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Agrarismus (8. März) (erl.)

Eine Ideologie, die in den Ländern Ostmitteleuropas und Südosteuropas weite Verbreitung fand. --DVvD |D̲̅| 07:46, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Agrarismus durchsetzte das geistige und kulturelle Leben der südosteuropäischen Bauerngesellschaften in der ersten Hälfte des 20. Jahrhundert
• Agrarismus ist weder Kapitalismus noch Kommunismus.
• Agrarismus kann eine Alternative zu Kapitalismus und Kommunismus sein.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zum Teaser

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag 20 Minuten vor Redaktionsschluss reingesetzt mit erstem Teaser, die anderen mit Kapitalismus und Kommunismus waren mir zu heikel. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Great Blue Hill eruption prank (16. März 2019) Terminwunsch 1. April (erl.)

Artikel über einen aus dem Ruder gelaufenen Aprilscherz. --Itti 18:28, 16. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Great Blue Hill eruption prank löste eine Panik aus.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro passt super zum Datum und ist zudem sehr kurzweilig zu lesen. Der Teaser weckt Neugier und ist korrekt. --Alraunenstern۞ 12:51, 17. Mär. 2019 (CET)

+1  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2019 (CET)

• Auch wenn es gut zum Termin passt, muss ich mal wieder auf die Spaßbremse treten: Ist dieser Radioaprilscherz mit ausschließlich nicht zeitüberdauernden, lokalen Auswirkungen auch relevant? --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke herzlich. Ach so, wenn es dir nicht passt, dann stelle eine LA und komisch, warum wundert es mich irgendwie nicht mehr. --Itti 21:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich selbst habe nichts gegen den Artikel. Aber man sollte lieber im Vorfeld offen über Relevanzzweifel sprechen, das hat nichts damit zu tun, wessen Artikel das ist. Ich stelle keine Löschanträge, sonst bin ich nur wieder der Buh-Mann. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Mir fehlen die Worte, erwartest du nun, dass ich entweder meinen eigenen Artikel lösche, oder selbst einen Löschantrag auf meinen Artikel stelle? --Itti 18:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich erwarte gar nichts. Ich habe lediglich geäußert, dass ich die Relevanz des Lemmas als nicht ganz eindeutig vorhanden betrachte. --Dk0704 (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Sehe ich naturgemäß anders und deine Aussage für wenig valide. --Itti 20:51, 23. Mär. 2019 (CET)

Nach Durchsicht der Berichterstattung, die ich im Artikel ergänzt habe, sehe ich die Relevanz weiterhin als gegeben an. --Alraunenstern۞ 22:01, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Ausbau und die Relevanzdarstellung. Nun ist davon auszugehen, dass der Artikel die Präsentation übersteht ohne einen LA einzufangen. --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja, es ist sicherlich für alle, die die ursprünglichen Quellen nicht gelesen hatten hilfreich, aber, der Artikel hätte auch vorher keinen LA kassiert. Sorry. --Itti 23:23, 1. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro schliesse mich Alraunenstern und Beyond-Growth an. Das Ereignis ist nur eine Marginalie der Weltgeschichte, war mir daher völlig unbekannt. Und genau dieses mir völlig unbekannt weckt Neugier bei mir und passt daher zu SG?. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Artikel, sehr gut passend zum Termin. Zum Einwand von Dk0704 bezüglich Relevanz: Ja, der englischsprachige Artikel hatte sich einen LA gefangen, doch da war er inhaltlich noch nicht in seinem heutigen Zustand und noch nicht so gut belegt, da konnte noch der Eindruck entstehen, es handle sich möglicherweise um ein kurzlebiges lokales Ereignis. Den Ausschlag gibt für mich die Quelle: The Telegraph, When April Fools’ Day pranks go disastrously wrong vom 1. April 2017: Eine namhafte britische Tageszeitung, dazu jahrelang nach dem thematisierten Vorgang, für mich ein klarer Beleg für zeitüberdauernde, internationale Bedeutung des Ereignisses. Und ich bin überzeugt, dass bei Bedarf noch weitere Quellen aus neuerer Zeit einbezogen werden könnten. Mich fasziniert vor allem der Kontrast auf Seiten des Senders zwischen "gut gewollt" und "schlecht umgesetzt" mit all den Konsequenzen für leichtgläubige Zuschauer und den verantwortlichen Macher. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Artikel, amüsant zu lesen, passt gut zum Termin. Zeitüberdauernde Relevanz als Negativbeispiel ist m.E. (mittlerweile?) auch im Artikel hinreichend dargestellt. --bjs 19:50, 29. Mär. 2019 (CET)

wie gewünscht zum 1.4., danke an den autor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 10:03, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorschlag: Komposition 8 (13. Februar) (erl.)

Wieder etwas zur Erinnerung an das diesjährige Jubiläumsjahr Bauhaus 100 mit einem Bauhaus Künstler. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 12. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Für Wassily Kandinsky war die Komposition 8 der Höhepunkt seiner „Nachkriegserrungenschaften“.
• Das Bild Komposition 8 von Wassily Kandinsky ist visuell auch hörbar.
• Kandinsky „hörte die Farben“ und malte Komposition 8. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2019 (CET)

• Kandinsky „hörte die Farben“ und komponierte Komposition 8.

Meinungen zum Vorschlag

• Danke, Axel für den Vorschlag des Artikels aus der Feder von Schlesinger und Lomelinde in der gewohnten Qualität. Unsere Leser*innen werden es Wikipedia danken.--Fiona (Diskussion) 06:57, 13. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Erstaunlich, dass es dazu noch keinen Artikel gab. Da werden Erinnerungen an die Sammlung von Postkarten aus der Oberstufenzeit mit Werken von Miro, Kandinsky und Yves Klein wach. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Teaser

• Der letzte Teaser ("hörte die Farben") trifft das Thema und macht neugierig auf den Artikel (auch wenn man keine Oberstufenerinnerungen hat :-)) --Fiona (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2019 (CEST)

für montag mit bild und teaser von gerade arendt. danke an die autoren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 10:08, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorschlag: Die Rache der toten Indianer (7. März) (erl.)

Artikel von Film enthusiast 2018 (sein OK) über ein filmisches Porträt des Musikers John Cage. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Rache der toten Indianer behandelt die buddhistische Welt­anschauung von John Cage. (bg)
• Die Rache der toten Indianer entstand aus den Trümmern einer vergessenen Fernsehlandschaft. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend, als Filmartikel bedarf es wenigstens der entsprechenden Infobox. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 14. Mär. 2019 (CET)

Gerne. Die Infobox wurde gerade hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Film enthusiast 2018 (Diskussion | Beiträge) )

Super, jetzt  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

@Film enthusiast 2018, Beyond-Growth: Zur Info - für morgen an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag: Eine schöne Perle unten den "Neuen". Beim Teaser halte ich es für vorteilhaft / Interesse weckender, John Cages Namen zu erwähnen, deshalb meine Wahl für den ersten Vorschlag. Wer gerade Zeit hat: Im Artikel könnten noch zwei Refs formatiert und etwa drei per ref group zusammengefasst werden. Ich komme allenfalls am späten Abend dazu oder ggf. morgen früh. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 2. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: The Milk Carton Kids (12. März) (erl.)

Ich wollte kürzlich bei Wikipedia etwas über diese Band nachschlagen und habe mich sehr gewundert, dass es diesen Artikel noch nicht gab. Besonders bemerkenswert an dieser Gruppe finde ich, dass sie ihre ersten beiden Alben an die Hörer verschenkt hat und dies auch heute noch immer tut. Grüße --JoeHard (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Bandname der Milk Carton Kids erinnert an vermisste Kinder in den USA.
• Die Milk Carton Kids haben ihre ersten beiden Alben verschenkt.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel sagt zurzeit noch wenig über die Band und die beiden Musiker. -- Lothar Spurzem 19:58, 12. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ist es etwas Besonderes, dass eine Gruppe ihre ersten Aufnahmen „verschenkt“ bzw. zum Runterladen ins Netz stellt? Ich hatte mir übrigens „Alben verschenken“ anders vorgestellt. -- Lothar Spurzem 20:02, 12. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht ist das zu pingelig: Aber der zweite Teaser klingt so, als ob es nur zwei Exemplare der Alben gegeben hätte und die verschenkt wurden. Zudem könnten es auch Fotoalben sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 27. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Schönes Bild. --AxelHH (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit schönem Bild, Teaser 1 und Dank an JoeHard --1rhb (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Electronic Voice Alert (13. März) (erl.)

Ausgebauter und übersetzter Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 09:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Schon vor 35 Jahren konnten Autos sprechen.
• EVA konnte schon vor ihrem ersten Geburtstag sprechen.
• Schon 1984 konnten Autos sprechen.
• Schon vor K.I.T.T. konnten Autos sprechen.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für eine mobile sprechende Entwicklung der Autoindustrie , die vor 35 Jahren ihren Anfang nahm und nun immobil auf Tischen stehend auch antwortet.--Caramellus (Diskussion) 16:49, 14. Mär. 2019 (CET)
•  Kontra weil der Artikel nicht neu ist und sprachliche Mängel (Schreibung Chrisler) sowie Verständnismängel (Kopplung mit Kombiinstrument) aufweist; meine Äuerung bezieht sich natürlcih auf die aktuelle Version des Artikels. --93.234.213.38 11:42, 17. Mär. 2019 (CET)
•  Pro interessant und somit für SG gut geeignet. @ IP, der Artikel ist neu, denn hier zählt, wann er im ANR der de-wiki eingestellt wurde und sprachlich kann sicher noch gefeilt werden, doch so schlecht ist es nicht --Itti 11:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke. Wurde im Originalartikel ausgebaut unter Prüfung der Referenzen und am 13. März 2013 übersetzt hier im WP:ANR als neu erstellt eingestellt. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Update: Der Artikel ist jetzt ohne Rotlinks. --Hans Haase (有问题吗) 16:14, 22. Mär. 2019 (CET)

•  Pro nach ein wenig Feinschliff, interessant und gut geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• Im Text steht 1983 => 36 Jahre --1rhb (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, Teaser 1 und Dank an 有问题吗 --1rhb (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Gebrüder Stumm (ausgebaut vom 4. bis 13. März) (erl.)

Der Artikel wurde 2010 angelegt, umfasste aber bis Anfang März nur rund 5.000 Bytes und war ungenau, unvollständig und mit Fehlern versehen. Relevante Literatur ist nun eingearbeitet, der Artikel ist bebildert und hat ein Volumen von >32.000 Bytes. Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Gebrüder Stumm, vormals einer der größten Industriekonzerne Deutschlands, brach 1974 spektakulär zusammen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Dafür. Wir haben selten Artikel über historische Unternehmen auf der HP und noch seltener so hervorragend ausgearbeitete.--Fiona (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2019 (CEST)
•  Pro, gelungenes Beispiel für einen stark erweiterten/überarbeiteten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• mit dem vorgeschlagenen Teaser.--Fiona (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 1. Teaser. Dank an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 20:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Schmolzziegel (10. März) (erl.)

Interessanter Artikel von Biberbaer über etwas, das man sicher schon gesehen hat, aber vielleicht nicht einordnen konnte.

Teaservorschläge

• Schwachbrand und Schmolz sind dem Brenner sein Stolz.
• Heute begehrte Schmolzziegel waren bei ihrer Herstellung ein Problem für das Unternehmen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Kurz und interessant. -- Lothar Spurzem 12:44, 16. Mär. 2019 (CET)

•  Pro für den Schmolz am Ziegel. --Caramellus (Diskussion) 15:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Das Zitat als Teaser finde ich gut. -- Lothar Spurzem 12:44, 16. Mär. 2019 (CET)

• Erster Teaser. (Wobei...???...sind des Brenners Stolz sich etwas besser anliest:-))--Caramellus (Diskussion) 15:20, 17. Mär. 2019 (CET)
  • Ehrlich, ich habe das Zitat unverändert aus der Lit. übernommen.   Falls das Bild nicht gefällt, bitte aus Commons ein anderes wählen. Habe nicht damit gerechnet hier zu landen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich Depp, dabei hat Spurzems Lothar explizit ZITAT geschrieben. Sorry...völlig überlesen! Darum Streichung.--Caramellus (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Ausschnittsbild und 1. Teaser. Dank an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 20:00, 2. Apr. 2019 (CEST)) 11:54, 1. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Kirk Stevens (ausgebaut am 10. März) (erl.)

Wurde zwar schon 2009 angelegt, aber umfasste bis gestern lediglich 2.300 Bytes. Im Rahmen des gestern beendeten Wartungsbausteinwettbewerb habe ich den Artikel stark erweitert, sodass ich mit 93% Hauptautor bin (insgesamt etwa 18.000 Bytes).

Nachdem Anthony Harris angelehnt wurde, denke ich, dass ich einen Snookerspieler mit SG?-Potenzial gefunden habe. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, gehen auch ausgebaute Artikel, deshalb hier mein nächster Vorschlag. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Am Tag seines Karrierehöhepunkts begann der Abstieg von Kirk Stevens.
• Kirk Stevens’ Karriereende begann am Tag seines Karrierehöhepunkts.
• Kirk Stevens’ Karriereende fand seinen Anfang beim Toilettengang.
• sorgte für den ersten Drogenskandal beim Snooker. (bg)
  • Alternative: sorgte für den ersten Drogenskandal des Snookersports. (Snookerado)
• Trotz Aufputschmittel gewann Kirk Stevens innerhalb sechs Jahren nur etwa jede zweite Partie. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

• Mag sein, dass der Artikel dank des Teasers viele Klicks erhält. Dass ihn jemand zu Ende liest, erscheint mir jedoch unwahrscheinlich. Ich fing mal mittendrin an zu lesen, wo mir das Et-Zeichen aufgefallen war, hörte aber nach der soundsovielten Niederlage auf; bis zum tragischen (?) Karriereende kam ich nicht. -- Lothar Spurzem 19:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Und dabei habe ich mich sogar kurz gehalten... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2019 (CET)

Für Freunde dieser Sportart mag der Artikel interessant sein, aber hier heißt es: „Schon gewusst?“ Und das soll allgemein neugierig machen – und es soll die geweckte Neugierde möglichst nicht enttäuschen. -- Lothar Spurzem 20:02, 11. Mär. 2019 (CET)

Sehe in der Art des Artikels keinen Unterschied zum abgelehnten Vorschlag weiter oben Anthony Harris (Snookerspieler). Hier wieder ein schwarz rot blauer Flickenteppich mit gefühlt 10.000 Informationen, die man gar nicht alle wissen will. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Artikel ist von 2009 und damit zu alt. Beim Ausbau am 10. März war der Artikel kein Ministub mehr.--AxelHH (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2019 (CET)

Dennoch eine Vergrößerung um etwa 90% (wenn ich mich nicht verrechnet habe). Und 2.300 Bytes kann man für einen Snookerspieler mit über 10 Profijahren schon als Stub bezeichnen. Und ich wiederhole mich: Das Leben eines Snookerspielers besteht nun mal aus Siegen und Niederlagen. Und ja, in der Zeit vor der Jahrtausendwende hat die dewiki nur wenige Artikel zu Snookerspielern und -turnieren. Aber es geht hier um diesen Artikel und nicht um den etwas armseligen Artikelbestand in dieser Zeit. MMn nach ist dieser Artikel deutlich interessanter als der (wie ich auch zugegeben habe) relativ unspannende Artikel Anthony Harris. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2019 (CET)

Zu dem Vorschlag an sich kann ich wenig sagen, weil mir zur Snooker-Szene jeder Bezug fehlt. Formal spreche ich mich nicht gegen den Vorschlag aus. Er wurde stark überarbeitet und hat deutlich an Inhalt hinzugewonnen. Auch ist er in einem WP-Wettbewerb ausgebaut worden, der nicht auf neue Artikel setzt, sondern direkt unser Problem "veralteter Artikel" aufgreift. Das kann auch hier bei großzügigem Ausbau des Artikels unterstützt werden. --Belladonna Elixierschmiede 21:26, 11. Mär. 2019 (CET)

@Snookerado: Deine Begeisterung für diesen Sport in Ehren, aber was ist an diesem Kirk Stevens so interessant oder wissenswert, dass wir die Leserschaft fragen: „Schon gewusst?“ Originalität wird zwar für die Rubrik nicht ausdrücklich verlangt, aber wir sollten sie schon zu bieten versuchen. – Doch warten wir ab, Axels und meine Meinung müssen nicht maßgebend sein. Eine Befürworterin ist ja schon da. -- Lothar Spurzem 21:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Snooker ist allgemeinhin als vornehm bekannt, auch als Gentlemen’s sport. Kirk Stevens war der erste, der diesem Gentlemen’s sport seinen ersten Drogenskandal bescherte. Und Drogenskandale sind nicht unbedingt das, was man von einem Gentlemen’s sport erwartet, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2019 (CET)

Bedauerlich, dass der Artikel fast gänzlich ohne Einzelnachweise auskommen muss. Wegen unbelegten Wertungen wie „überraschender Einzug ins Achtelfinale“, „begann mit einer kleinen Überraschung“ oder „folgte wieder ein Tiefschlag“ mir zu journalistisch geschrieben. Wer sagt „Jahrhundertmatch“ 1985, etc.? Daher Abwartend -Beyond-Growth (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2019 (CET)

Der Fließtext basierte auf den Daten von CueTracker, habe ich jetzt verdeutlicht. Die wertenden Formulierungen habe ich ebenso – so weit ich sie gefunden habe – herausgenommen. Das „Jahrhundertmatch“ ist grob beschrieben wie das „Wunder von Bern“ – nur halt im Snooker, weshalb es auch relativ bekannt ist (teilweise auch unter anderen Namen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2019 (CET)

Da steckt viel Arbeit drin. Vielen Dank. Aber: Ohje, so viele Rotlinks. Sind die wirklich alle relevant? Ausserdem zähle ich, dass Du sechs Mal auf Cliff Thorburn verlinkt hast. Einmal reicht. Dann sehe ich eine Reihe von Füllworten und ungereimte Formulierungen à la "hatte er im Alter von zwälf Jahren die Chance, für 2 Dollar … zu spiele, welche er jedoch verlor" (glatte drei Fehler im ersten Satz im Absatz "Anfänge"). Ferner zähle ich 29 Mal das Wort "wo", dessen Verwendung in fast allen Fällen falsch gewählt ist. Ich schreibe das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, weil es hier bald im Archiv verschwinden, dort aber ewig präsent bleiben wird.  Kontra In dieser Form nicht für die Hauptseite geeignet. ※Lantus 17:11, 12. Mär. 2019 (CET)

@Lantus: Leider sind fast alle relevant, da sie entweder Profiturniere oder Profispieler sind bzw. waren (zwei kanadische Amateure dann doch nicht). Die von dir bemängelten Fehler habe ich nach besten Gewissen versucht zu beheben, das eine oder andere eventuelle Füllwort habe ich zwecks der besseren Lesbarkeit aber im Artikel stehen lassen. Falls dir noch irgendetwas aufgefallen sein sollte, was ich nicht bemerkt habe, sag mir bitte Bescheid! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich versuche, noch ein paar Rotlinks zu bläuen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2019 (CET)

Wenn das „Jahrhundertmatch“ so bekannt ist, sollte sich das auch mit Quellen unterfüttern lassen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Die enwiki, die im Gegensatz zu uns einen eigenen Artikel dazu hat, bezeichnet es als black ball final, es gibt also nicht eine Bezeichnung für dieses Finale. Da es in diesem Artikel in erster Linie aber nicht um das WM-Finale, wie auch immer man es nennen will, geht, habe ich die entsprechenden Stellen in „WM-Finale 1985“ umgeändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Am Rande: Bis dato sind fünf Links gebläut worden, der stets aktuelle Stand kann hier angeschaut werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe noch einen Teaser ergänzt. Die ersten beiden Vorschläge erscheinen mir unsinnig, denn gemeinhin definiert sich der Höhepunkt der Karriere danach, dass es danach bergab ging. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe gerade in einem der Teaservorschläge den Toilettengang. Ich hatte ihn aus dem Artikel rausgenommen; steht er wieder drin? Als weiteren möglichen Teaser wollte ich vorschlagen: „Trotz Aufputschmitteln verlor Kirk Stevens 39 von 50 Spielen.“ Das steht allerdings so nicht im Text; man muss schon nachzählen, und gefühlt ist das Verhältnis von Niederlage zu Sieg noch krasser. -- Lothar Spurzem 09:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Ja, steht er. Es zeigt mMn, dass es während des Spiels war, was ja eventuell auch von Francisco extra so gemacht wurde, um sich einen Vorteil zu sichern (fällt natürlich unter WP:TF, die Info an sich aber nicht, weshalb ich sie wieder eingefügt habe). Dennoch wären es laut Cuetracker (Quelle für den ganzen Fließtext) 73 Siege bei 140 Partien (ich habe nicht jedes Spiel im Fließtext erwähnt, dass währe nun wirklich langweilig). Dennoch sind das nur knapp 52%, was nun nicht gerade atemberaubend für dieses Sachverhalt ist. Einen dementsprechenden Teaser habe ich ergänzt, danke für die Anregung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Offenbar hat gestern niemand die Rubrik aktualisiert, ich habe das nun übernommen. Ich hoffe es ist im allgemeinen Interesse und meine Vorschläge sind einigermaßen okay. Gruß Sophie talk 00:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Fr eingetragen. Sophie talk 00:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: New Year Island (Tasmanien) (22. Februar) (erl.)

Aus einer kleinen Artikelserie zur Region Tasmanien schlage ich diese zwar kleine, (heute) unbewohnte, m. E. gleichwohl interessante Insel vor. Insbesondere wollte ich schon immer mal einen Teaser mit dem putzigen Nacktnasenwombat kreieren. Zur Info: Passend zum 1. Januar gab es hier den Artikel New-Year-Island-Gruppe zur zugehörigen Inselgruppe. Inhaltlich unterscheiden sich m. E. aber beide Artikel sehr stark (nur im Abschnitt "Lage" wurde ein Absatz von dreien nahezu unverändert übernommen). Aufhänger für den damaligen Teaser waren die vielen Schiffswracks rund um die Inselgruppe und deren heutige Eignung zum Wracktauchen. Im neuen Artikel geht es hingegen primär um die Tierwelt auf dieser einzelnen Insel, das Schutzgebiet ("game reserve") und die subfossilen Funde. Alternative Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Auf der weniger als einen Quadratkilometer kleinen Insel New Year Island fanden sich Knochen des Nacktnasenwombats, zweier Känguruarten und des Riesenbeutelmarders. (RR)
• New Year Island ist eines von zwölf IUCN-Ressourcenschutzgebieten Tasmaniens. (RR)
• Auf New Year Island dürfen Inhaber einer Lizenz auch in diesem April wieder Muttonbirds einsammeln. (alternativ: „tasmanische Jungtauben“ oder junge Kurzschwanz-Sturmtaucher) (RR)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Bemerkenswert wieviel Wirbel diese Inseln Anfang 2019 in der de:WP verursacht haben. Ich weiß nicht ob es klug ist, das Thema nochmal hochzukochen, deshalb  Neutral. Ein sehr gut geschriebener, formal für die Hauptseite geeigneter Artikel ist es allemal, deshalb  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 22. Mär. 2019 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Benutzer:Dk0704 Kurze Antwort: Ich habe bewusst nicht den Artikel Councillor Island aus der Artikelserie vorgeschlagen, obwohl er m. E. auch genügend interessante neue Aspekte anspricht. Dort hätte die damals von Benutzer:Zollwurf trotz eindeutiger Quellen bis ultimo diskutierte Frage (Zugehörigkeit zur New-Year-Island-Gruppe) wieder hochkochen können. Die hier vorgeschlagene New Year Island (Tasmanien) gehört unstrittig zur Inselgruppe und gibt ihr ihren Namen. Der Vorschlag sollte also unproblematisch sein.Offenbar auch aus Sicht von Zollwurf, sein etwas lakonischer Kommentar an anderer Stelle: "Es geht mir nicht um dieses Inselchen. Das hat R.Rattfink schon ganz gut umschrieben, keine Frage." (15:48 am 26. Feb. 2019)

Lange Antwort: Die SG?-Präsentation des Artikels zur Inselgruppe zu Neujahr war unproblematisch. Das anschließende große Diskutieren mit einem bestimmten Benutzer war für mich (sicher auch für Dritte) zweifellos nervig; aber das sollte hinter uns liegen und den jetzt aktuellen Vorschlag nicht berühren.

• Mit dem eigentlich erfahrenen, altgedienten Benutzer hatten Dritte bereits langwierige Diskussionen zum Thema "Tauchgebiete", bevor ich mich dem Thema "Inseln" zuwandte; bei dem jetzigen Vorschlag geht's aber nicht um Tauchgebiete. Bei Ittis Artikel THUMS Islands initiierte er lange Diskussionen um "künstliche Inseln" und "Inselgruppen". Bei New-Year-Island-Gruppe ging es zunächst um eine Lemmafrage ("-Gruppe" vs. "Group", Sammelbegriff vs. Eigenname, eine uneinheitliche Praxis bei den Lemmata und unklare Namenskonventionen für Inselgruppen); danach machte er weiter mit der Frage, wie viele Inseln zur Inselgruppe gehören, schließlich griff er die Qualifikation von Nigel Brothers an, dem Hauptautor der wichtigsten, damals von mir genutzten Quelle. Brothers hat inzwischen seinen eigenen Artikel, wurde bei SG? erfolgreich/ohne Probleme präsentiert, alle "meine" fünf Artikel zum Thema Tasmanien haben inzwischen eine noch breitere Basis an Quellen und für die einzelne Insel hier spielen all die abgeschlossenen Diskussionen um Tauchgebiete, künstliche Inseln sowie Inselgruppen und deren Kategorisierung keine Rolle.
• Unabhängig davon: Der Vorschlag zu New Year Island (Tasmanien) ist sicherheitshalber mit erfahrenen Autoren der Portale:Inseln bzw. Geographie abgestimmt, von denen ich schon damals Unterstützung in der Diskussion erhalten hatte; ich wüsste nicht, wo jetzt ein Angriffspunkt liegen sollte.
• Schon vor meiner Befassung mit Inseln hatte der Nutzer eine administrative Auflage, sich nicht in "Inselartikel" eines erfahrenen, vornehmlich mit der Antarktis befassten Autors einzumischen; im Zuge der Diskussion um die New-Year-Island-Gruppe wurde die Auflage für den Beteiligten administrativ auf Artikel von mir ausgeweitet und eine alternativ diskutierte längerfristige Sperre des Accounts wg. WP:BNS dadurch vermieden. Der Artikel ist für ihn jedenfalls bis zum 25. Mai 2019 tabu.
• Lange Rede: Vorauseilender Gehorsam oder eine Schere im Kopf, um allen denkbaren Eventualitäten und möglichen Diskussionen vorzubeugen, braucht es hier nicht. Ich hatte damals zugesagt, die angefallenen Rotlinks rund um die Inselgruppe und Brothers zu bläuen, davon ist manches inzwischen umgesetzt (Albatross Island (Tasmanien) in der Hunter-Gruppe und im Süden Pedra Branca (Tasmanien) und Mewstone sollen mittelfristig noch folgen). Und wie immer sollte für eine HS-Präsentation allein entscheidend sein, ob der Artikel den gehobenen formalen und inhaltlichen Ansprüchen hier gerecht wird und für Otto Normalverbraucher hinreichend interessant ist. Zu Details des Artikels will ich in den nächsten Tagen noch ENWs punktuell ergänzen.

Abschließend @Dk0704: Ich wäre Dir dankbar, wenn Du vor diesem Hintergrund die Begründung für Dein Neutral-Urteil und ggf. dieses Urteil insgesamt nochmal überdenken würdest, auch weil es m. E. den Vorschlag eventuell in ein schiefes Licht rückt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:49, 26. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Guter Artikel, Danke dafür und Danke, dass du den Bereich trotz des zwischenzeitlichen Ärgers so gut ausgebaut hast. Viele Grüße --Itti 20:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Offenbar hat gestern niemand die Rubrik aktualisiert und ich habe das nun übernommen. Ich hoffe es ist im allgemeinen Interesse und meine Vorschläge sind einigermaßen okay. Gruß Sophie talk 00:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Fr eingetragen. Sophie talk 00:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Ketzerhut (27. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Ketzerhut wurde vor der Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen getragen.
• Verurteilte Ketzer mussten vor ihrer Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen einen Ketzerhut tragen.
• Verurteilten „Ketzern“ wurde vor ihrer Hinrichtung ein Ketzerhut aufgesetzt.--AxelHH (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2019 (CET)
• Auf dem/einem Ketzerhut tanzen Teufel.--Ktiv (Diskussion) 08:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Vom Tanzen der Teufel auf dem Ketzerhut steht nichts im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2019 (CET)

•  Pro für einen passenden Artikel im aktuellen Kirchenjahr. Karfreitag als Termin? Übrigens steht auf seiner Ketzermütze (Richenthal Blatt 34) Freund der Häresie...wenn ich das richtig lese. Möglicherweise gab es darum zwei Ketzerhüte für den armen J. the hut auf dem Weg zum Purgatorium. Und Goya hatte eine ganz andere Art ketzerischen Kopfschucks im Kopf. Könnte man auch noch einwenig ausbauen, oder? Gott sei Dank sind wir bei de:WP säkularisiert-)--Caramellus (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2019 (CET)

@Ktiv: Danke für den Artikel. Den Teaser 1 habe ich etwas gekürzt, wenn das nicht gefällt, bitte melden. --Itti 16:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Samstag eingesetzt --Itti 22:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Schade, dass der Artikel ohne das interessante Bild gezeigt wird. Das wäre wesentlich interessanter gewesen als die nichtssagende Gebäudefassade. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Da stimme ich dir absolut zu und ich habe es nur höchst ungerne getauscht, nachdem AxelHH auf meiner Diskussionsseite massiv insistiert hatte. --Itti 12:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ging auch absolut nicht gegen dich, deine ursprüngliche Auswahl und deine Diskussionsseite habe ich gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe die ursprüngliche Fassung von Itti auch besser gefunden. --Belladonna Elixierschmiede 16:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Siedlung Italienischer Garten (16. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Kritiker bezeichneten die Siedlung Italienischer Garten in Celle als „Marokkoviertel“. --AxelHH (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2019 (CET)
• Im Celler Volksmund hieß die Siedlung Italienischer Garten anfangs „Neu Jerusalem“. (AxelHH)
• Die Siedlung Italienischer Garten von 1925 brachte in Deutschland erstmals Farbe ins Neue Bauen. (Fiona)
• Die Siedlung Italienischer Garten in Celle brachte erstmals Farbe ins Neue Bauen. (Bauhäusler 100)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist der Artikel tatsächlich jetzt schon vom 16. März 2019?
• Copy and paste Fehler. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2019 (CET)
• Ein weiterer guter Beitrag zu Bauhaus 100.--Fiona (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2019 (CET)

• Dachte anfangs auch, damit einen Beitrag aus Niedersachsen zu Bauhaus 100 geleistet zu haben. Bis mich ein Bauhaus Experte aufklärte, dass dem nicht ganz so ist. Andere wollen Bauhaus in Celle vermarkten und reden vom Bauhaus Stil. Otto Haesler habe eigene Impulse für die Bauhausidee geliefert. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Du sagst es: „eigene Impulse für die Bauhausidee“. Damit steht der Artikelvorschlag im Kontext Bauhaus 100 wie die Bar Babette, deren Glaskubus auch nicht von einem Bauhaus-Architekt geplant worden war.--Fiona (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Fiona zu der Fragestellung gibt es in der neuesten Berichte zur Denkmalpflege in Niedersachsen den Artikel „Bauhaus - Stil?“ Über die Terminologie der modernen Architektur, in dem auch erwähnt wird, dass die Celler Tourismus Werbung zum Entdecken des Bauhausstils in Celle aufruft. Es sei ein heute etablierter Stilbegriff, obwohl die meisten Gebäude wie auch die von Haesler keine konkreten Bezüge zum Bauhaus haben. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag eingetragen, mit dem letzten Teaser. Danke für den Artikel. --Itti 16:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Luf-Boot (4. Februar) (erl.)

Ein altes Boot, bereits im neuen Humboldt-Forum einbetoniert. Ich suche noch nach Fachliteratur. --1rhb (Diskussion) 23:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Luf-Boot machte 1903–1904 eine Reise um die halbe Welt. (1rhb)
• Ein austreibender Baum war Auslöser zum Bau des Luf-Boots. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• @1rhb: Wie sieht es aus? Wie ist der Stand bei der Suche nach Literatur? Willst Du noch etwas ergänzen? Grundsätzlich finde ich das Objekt und seine Geschichte interessant. "Nur" den Museums-Blog als Quelle ist zwar recht dünn, aber da sich daraus alles wesentliche ergibt und nichts strittig zu sein scheint, ist das für mich hier ok.  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke @Roland; ich maile nochmal das Museum an und versuche bis 4. April den Artikel auszubauen. --1rhb (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2019 (CET)

• @1rhb: Habe ein bisschen was ergänzt,  Pro zur Präsentation hier. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild (evtl. bearbeiten?)

Das Bild hier gefällt mir jetzt besser als das im Artikel (ich versuche auch oft Absperrpfosten etc. aus der Ansicht zu räumen). --1rhb (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leinen los für Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag St. Ägidius (Vilseck) (28. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Beim Kanzelbrand 2013 in St. Ägidius Vilseck blieb die übrige Ausstattung weitgehend erhalten.
• Nach dem Brand 2013 in St. Ägidius Vilseck existiert die Kanzel der Kirche vorläufig nur als dreidimensionales Modell.
• In St. Ägidius Vilseck brannte die Kanzel trotz des Patronates der Feuerwehr ab.
• Ein Patron der Feuerwehr verhinderte in St. Ägidius Vilseck nicht den Kanzelbrand.
• Die Kanzel der Kirche St. Ägidius in Vilseck existiert derzeit nur als dreidimensionales Modell. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Guter Artikel. -- Lothar Spurzem 23:45, 15. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Gut gelungen...und brandaktuell;-)))--Caramellus (Diskussion) 17:06, 17. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Kirchenartikel --bjs 22:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• War das nur ein Kanzelbrand? Abgesehen davon ist es vielleicht möglich, einen interessanteren Teaser zu finden. Auch das Foto vom Innern der Kirche ist nicht ansprechend. -- Lothar Spurzem 23:45, 15. Mär. 2019 (CET)

  Danke für das Pro. Ich habe das Foto ausgetauscht, allerdings fallen auf dem neuen Foto die Reste der Kanzel weniger auf. Offenbar hat nur die Kanzel gebrannt, der Rest ist alles Rußschaden. Über einen besseren Teaser muss ich noch mal nachdenken. --Heiner Martin (Diskussion) 06:22, 16. Mär. 2019 (CET)

  Dann sollte das auch im Artikel so beschrieben werden, dort liest es sich so, als sei bei einem allgemeinen Brand die Kanzel zerstört worden. allgemein zu den Teasern: ich würde generell "in Vilseck" schreiben, sonst liest es sich so, als habe der Heilige "Ägidius Vilseck" geheißen. Ich schlag mal einen etwas umformulierten Teaser vor. --bjs 22:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Vorschlag, für Montag eingetragen. Viele Grüße --Itti 17:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Stadionbad (Bremen) (03. März) (erl.)

Die nächste Freibadsaison kommt bestimmt – der hier vorgeschlagene (und von mir mit ausgebaute) Artikel behandelt ein geschichtsträchtiges Freibad, das „in Bremen Kult ist“ und in dem es schon oft „zu viel Wasser“ gab. Der Erstautor @Uwca ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 02:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Stadionbad ist in Bremen Kult. (jo)
• Das Bremer Stadionbad meldet regelmäßig „Land unter“. (jo)
• Im Bremer Stadionbad gab es außerhalb der Freibadsaison oft zu viel Wasser. (jo / gem. Disk. geänd. --jo)
• Das Bremer Stadionbad litt schon mehrfach an Überschwemmungen. (bjs)
• Das Bremer Stadionbad geht regelmäßig selbst baden. (1rhb)
• Das Bremer Stadionbad geht bei „Land unter“ regelmäßig selbst baden. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel und mit den Überschwemmungen mehr, als man von einem normalen Freibad erwarten würde. "außerhalb der Freibadsaison" würde ich weglassen, ich hatte bei "Land unter" eher die Assoziation, Obelix springt ins Becken ;-) --bjs 15:25, 5. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Schöner Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Eine Aufnahme von unten mit dem Stadion als dramatischer Kulisse wäre schön - aber nicht bei Commons zu finden. --1rhb (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• würde 2 oder 4 nehmen. --bjs 22:15, 5. Apr. 2019 (CEST)
• Die von @bjs zu Nr. 3 vorgeschlagene Straffung finde ich gut und habe ich umgesetzt. Mein Favorit ist Nr. 2, weil imho etwas „rätselhafter“ als Nr. 4. --Jocian 10:04, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Der Teaser mit "Land unter" ist wohl am besten. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Baden gehen ist auch sehr schön, die Kombination beider finde ich aber zu überladen. --bjs 22:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Vorschlag, für Montag eingesetzt. --Itti 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Condor Circuit (28. Februar) (erl.)

Ein Wanderweg aus einem Land, in das die wenigsten reisen, um dort Wandern zu gehen... --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Condor Circuit führt durch weitflächige Vulkanaschegebiete.
2. Über den Condor Circuit erreicht man den Großen Geköpften.
3. Der Condor Circuit führt über bewachsene Oasen inmitten weitflächiger Vulkanaschegebiete. (bjs)
4. Der Condor Circuit führt am Großen Geköpften vorbei. (bjs)
5. Vom Condor Circuit aus erreicht man den Großen Geköpften. (bjs)
6. Der Condor Circuit wird von dem Großen Geköpften dominiert. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Lassen sich nicht paar Sätze mehr über diesen Wanderweg sagen? -- Lothar Spurzem 22:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Es soll ja kein Beitrag für Wikivoyage sein, sondern ein Lexika-Eintrag. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Artikel finde ich mit 5 Sätzen zu kurz zum hier vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2019 (CET)
• Abwartend, Artikel müsste noch ausgebaut werden. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2019 (CET)
• Abwartend, Wo keine Schreibfreude aufkommt, kommt auch keine Lesefreude auf. @Bernd Bergmann: Einige Punkte aus der Infobox sollten im Fließtext näher ausgeführt werden – wir teasen hier auf Texte und nicht auf Infoboxen. Da auch AxelHH zwischen Contra und Abwartend abwartet, sollte etwas passieren. Die fehlende Koordinate könnte notfalls d. Einsteller*in heraussuchen. -- MfG 1rhb (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bezüglich der fehlenden Koordinate kann ich leider auch nicht weiterhelfen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wie von dir gewünscht habe ich die Punkte aus der Infobox in den Fließtext mit aufgenommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Der Artikel über den Wanderweg könnte länger sein, doch das ist kaum machbar. Ich habe jetzt länger gesucht, es gibt Wanderbeschreibungen in Blogs, Erfahrungsberichte, aber das lässt sich schwer einbauen. Inhaltlich ist der Artikel meiner Meinung nach umfassend. Der Wanderweg (was für eine Verniedlichung für die Strecke) ist exakt beschrieben. Ich habe auch versucht weitere Bilder zu finden, auch nicht einfach schade, es gibt tolle Bilder im Netz, die jedoch alle nicht mit unseren Lizenzen kompatibel sind. Dennoch ein Artikel der etwas völlig anderes, als das übliche zeigt und meiner Meinung nach auch ausreichend umfassend ist. --Itti 12:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Abwartend jetzt  Pro (siehe unten). Über die Länge bin ich noch auf eine Ungereimtheit gestoßen, die aus dem letzten Weblink (Kartenskizze) klar wird: Der Weg wird wohl sowohl vom Start zum Ziel (wie im Artikel beschrieben) als auch als Rundweg zurück zum Ausgangspunkt im Altos del Lircay begangen. Von Start bis Ziel sind es aber nur etwa 60 km, die 100 beziehen sich wohl auf den Rundweg. Beide Alternativen sollten klarer dargestellt und deutlicher voneinander abgegrenzt werden, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt.erledigtErledigt Außerdem sollte als Bild weder hier noch im Artikel irgendein beliebiges des Descabezado genommen werden, an dem der Weg mehr als 5 km vorbeiführt, ohne dass klar ist, ob diese Ansicht überhaupt irgend etwas mit dem Condor Circuit zu tun hat oder von einer anderen Seite aus aufgenommen ist. erledigtErledigt Drittens gibt es bislang keinerlei Einzelnachweis im Artikel (z.B. für Höhen- und Längenangaben).erledigtErledigt Viertens frage ich mich, warum der chilenische Sendero del Cóndor in der deutschen Wikipedia einen englischen Namen haben muss (nur Anfrage, kein Hinderungsgrund). Grüße --bjs 23:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zum deutschen Namen habe ich hier geantwortet. Der "Descabezado Grande" ist eigentlich der Höhepunkt fast jeder Tour auf dem Condor Circuit, er ist nur über diesen Weg erreichbar, wird durch den Condor Circuit umrundet und ist vom Weg aus den verschiedensten Blickwinkeln sichbar. Er ist damit quasi das Wahrzeichen des Condor Circuit. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wahrzeichen des Condor Circuit ist sicher wahr, wenn der Weg nur 5 km an einem 4 km hohen Berg vorbeiführt. Nach dieser Karte ist es aber eher der GPT, über den der Geköpfte erreichbar ist, daher finde ich die Formulierung "von … aus" hier passender als "über". Grüße --bjs 09:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

• Bilder gäb's hier, da finde ich aber nichts über Weiterverwendung und Lizensierung. --bjs 19:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

• Ich hab selber noch etwas Hand angelegt und meine zwei gröbsten Kritikpunkte beseitigt. So finde den Artikel präsentabel für die Hauptseite. Wie Itti oben schreibt ist es mal was anderes, noch dazu erst der zweite Wanderwegartikel aus Südamerika. Außerdem bin jetzt auf dieses Bild gestoßen. Es zeigt einen Pfad durch ein Aschefeld. Es bleibt zwar offen, ob das wirklich der Condor Circuit ist, aber die Blickrichtung auf den Descabezado Grande ist ungefähr richtig. Was meint ihr dazu? --bjs 22:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Da der "Große Geköpfte" auch hier zu sehen ist, ist dieses Bild ebenso gut geeignet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• So wie im Teaser steht es nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem 22:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Doch - in der Infobox. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Warum ist im Artikel kein Bild? ※Lantus 19:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Ein Bild wurde nachgetragen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Teaser zwei halte ich für gut geeignet. --Itti 13:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

  ein bisschen abgeändert unter Nr. 5 --bjs 17:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. April mit Bild und dem vierten Teaser: Nach Ergänzungen und Ausbau ein m. E. inzwischen inhaltlich wie formal voll überzeugender kurzer Artikel zu einer hier selten vertretenen Region. Typographisch scheinen mir Anführungszeichen im Teaser für die Namensübersetzung des Berges ins Deutsche besser als die Kursivsetzung. Danke an den Artikelinitiator und allen beim Ausbau Helfenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Gordon McIntosh (13. März) (erl.)

Teaser

• In seiner Zeit als Senator war Gordon McIntosh das personifizierte schlechte Gewissen der australischen Außenpolitik.
• Senator Gordon McIntosh kritisierte in den 1970er und 1980er Jahren scharf die australische Außenpolitik
• Der kritikfreudige Gordon McIntosh galt als „Dorn im Auge“ der australischen Regierung
• Der australische Senator setzte sich gegen seine Regierung für die Souveränität Osttimors ein.

Meinungen zum Vorschlag

• --JPF just another user 15:13, 16. Mär. 2019 (CET)
• Sein vielfältiges Wirken wird ein wenig durch seine außenpolitische Position erschlagen, die hier ausufernd gewürdigt wird.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser eins: War er der einzige aus dem Parlament und der Opposotion, der sich gegen die australische (Außen-)politik aussprach? --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser zwei: Das war als parlamentarische Opposition sein Job. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. April an zweiter Stelle mit dem dritten Teaser. Eine interessante, kürzlich verstorbene Person, thematisch und als Personenartikel m. E. weit genug weg von den jüngsten Artikeln mit Australienbezug, und auch Osttimor ist nur ein Aspekt von vielen weiteren. Bei der Frage, in welchem Umfang einzelne Passagen dargestellt werden und in welchem Stil, sind m. E. viele Wege gangbar. Danke für den vorgeschlagenen Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:27, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Castro de Ulaca (9. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Die keltische Höhenfestung Castro de Ulaca verfügte über einen Opferaltar.
• Der Opferaltar der keltischen Höhenfestung Castro de Ulaca wurde aus einem Granitblock herausgearbeitet.
• Die keltische Höhenfestung Castro de Ulaca verfügte vermutlich über eine Sauna. --AxelHH (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2019 (CET)
• Der Opferaltar von Castro de Ulaca wurde aus einem Granitblock herausgearbeitet. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

Derzeit  Kontra. Null Einzelnachweise gepaart mit einer unvollständigen und damit nicht nachvollziehbaren Literaturangabe ist mE eine viel zu dünne Beleglage für eine SG-Präsentation. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Literaturangabe habe ich korrigiert. Der Artikel hier ist kein Auszeichnungskandidat für Exzellent, das jede Aussage belegt sein muss. Daher bitte nicht päpstlicher als der Papst sein. Der Artikel hat drei Weblinks und eine Online Literaturquelle, die umfangreiche Ausführungen zur Befestigungsanlage in spanisch enthalten und wer die Sprache versteht, kann nicht gegenteiliges im Artikel entdecken. Auch besteht ein größerer Artikel in spanisch und ein kurzer in französisch. Es sind Quellen en masse vorhanden, die aber nicht zu jeder Artikelaussage einzeln angegeben werden. Und wenn könnte es jemand ohne Spanischkenntnisse nicht verstehen. --AxelHH (Diskussion) 17:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Die jeweiligen Abschnitte mit (spanischsprachigen) Einzelnachweisen belegt und die Literaturangabe korrigiert, damit dürfte sich das contra erledigt haben. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel nach der Überarbeitung durch AxelHH (danke dafür) sehr präsentabel und würde den zweiten Teaser (evtl. gekürzt wie von mir oben vorgeschlagen) bevorzugen. --bjs 11:39, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Mittwoch, 10. April. bjs 18:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigene Übersetzung: Herr, sei gnädig (Mendelssohn) (9. März) (erl.)

Teaservorschläge

• 1. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig zunächst als Lord, have mercy upon us zum Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Kürzer:

• 2. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig für den Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --AxelHH (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Dann vielleicht:

• 3. Mendelssohn komponierte die Motette Lord, have mercy upon us für den Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --bjs 18:36, 28. Mär. 2019 (CET)

Oder anders:

• 4. Der Text von Mendelssohns Motette Lord, have mercy upon us beruht auf liturgischen Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer.
• 5. Mendelssohn komponierte die Motette Lord, have mercy upon us auf liturgische Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer. --bjs 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
• 6. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig auf traditionelle Antworten der anglikanischen Liturgie.
• 7. Der Text von Mendelssohns Motette Herr, sei gnädig beruht auf traditionellen Antworten der anglikanischen Liturgie. --bjs 21:11, 29. Mär. 2019 (CET)
• 8. Mendelssohns Motette Herr, sei gnädig hatte zunächst einen englischen Text. --bjs 11:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum kürzeren Vorschlag: Das hatte ich zuerst, aber natürlich wurde dort nicht "Herr, sei gnädig" gesungen. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2019 (CET)
• Zu den Vorrschlägen mit englischen Titeln: 1) nichts für Leser, die nicht englisch sprechen. 2) Kann leicht mit "Lord, have mercy" (= Kyrie) verwechselt werden. 3) Ist unnötig länger, und "liturgische Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer" ist auch reichlich lang, und wieder englisch. 4) Es wurde im selben Jahr auch deutsch gedruckt, deshalb dachte ich, dass der deutsche Artikel besser einen deutschen Namen hat. Natürlich heißt der englische en:Lord, have mercy upon us (Mendelssohn). --Gerda Arendt (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2019 (CET)
• Zum ersten Teaser: Mendelssohn "komponierte" die Motette nicht "zunächst" auf englisch (das hieße, er habe sie nachher noch einmal auf deutsch komponiert), evtl. macht das mein neuer Vorschlag deutlicher. --bjs 11:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Da ich die große Zahl der Teaser, die mich freut, etwas unübersichtlich finde, habe ich sie mal numeriert. Nr. 8 ist schön kurz, klingt aber (für mich), als ob es die Motette jetzt nicht mehr englisch gäbe, und der liturgische Zusammenhang fehlt (mir) auch. Nr. 6 und 7 funktionieren für mich besser. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 18:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

… und der Teaser für die Hauptseite am Mittwoch? Man muss sich schon Mühe geben, um in einem Klammerzusatz zu erkennen, was gemeint sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Lothar: Ich finde den ausgewählten Teaser völlig in Ordnung: "anglikanisch", "responses" und "Antworten" steht direkt in der Einleitung, letzteres wird in den folgenden Abschnitten weiter vertieft und der Artikel ist von der Länge her überschaubar; das ist m. E. wirklich kein Suchspiel, soviel Erkenntnisfähigkeit sollten wir dem HS-Leser schon zutrauen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist es jetzt gleich beim Öffnen des Artikels in die Augen gefallenals erster Satz unter Text und Musik: Der Text beruht auf traditionellen Antworten … (nicht nur als Klammerzusatz) --bjs 22:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Mittwoch, 10. April. bjs 18:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Sowjetrepublik Stormarn (19. März) (erl.)

--Melly42 (Diskussion) 22:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschlage

• Die Sowjetrepublik Stormarn existierte für zwei Tage.
• Den Gründern der Sowjetrepublik Stormarn war Moskau wohl näher als Berlin
• Bis heute ist die Sowjetrepublik Stormarn beliebt und umstritten.
• Die Sowjetrepublik Stormarn hatte eine Nationalflagge und ein Wappen, obwohl sie nur zwei Tage existierte.
• Die Opferzahlen beim Aufstand der Sowjetrepublik Stormarn wurden von rechts überhöht.

Meinungen zum Vorschlag

• Unbedingt  Pro! Ich wusste nicht, dass es diesen "Staat"(-sversuch) gab, und das, obwohl ich mich selbst als Kommunist sehe und über viele Aufstände und Revolutionen durchaus etwas weiß. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:12, 20. Mär. 2019 (CET)
• Leider beinhaltet der Artikel außer einer groben Landkarte keine Angaben zu Größe und Ausdehnung der Republik und auf Nachfrage auf der Disk gibt es dazu keine Antwort. Ich vermute, die Republik umfasste den Kreis Stormarn und damit 766,33 km2 mit 127 Landgemeinden, was man in den Artikel einbringen könnte. --Schonwissen (Diskussion) 09:59, 22. Mär. 2019 (CET)
•  Pro, da noch weitgehend unbekannte Geschichte - am besten mit dem 4. Teaser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2019 (CET)

• Abwartend, da der Artikel radikal gekürzt wurde wegen angeblich unbelegtem Inhalt und die Karte der Republik rausgenommen wurde. Wie groß war die Republik und wo lag sie oder waren das nur ein paar Aktivitäten von Aufständischen in Ahrensburg, Rahlstedt und Bad Oldesloe? Zum Ort der Sowjetrepublik Stormarn heißt es jetzt im Artikel im damaligen Deutschen Reich, was ziemlich groß war. Wieviele Anhänger der Republik gab es bzw. haben gekämpft, Verletzten, Gefallene. alles ziemlich unklar. Auch wird nicht genannt, wer die Sowjetrepublik für aufgelöst erklärt hat. --Schonwissen (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

• Abwartend, da ist zuvieles unklar in der gekürzten/verstümmelten Fassung. Waren die ausgelassenen Infos wirklich unbelegt? Die aktuelle Fassung ist nicht hauptseitentauglich, da zuviele Fragen offenbleiben, angefangen bei der Abgrenzung des "Staatsgebietes". --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da sich seit der Kürzung vor zwei Wochen kaum mehr was am Artikel getan hat, ist die Frage, wie weiter? Aussortieren? Kurzversion mit Teaser 1? --bjs 19:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Melly42, ObersterGenosse, Schonwissen, Bernd Bergmann, Dk0704: ?--bjs 09:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht doch besser aussortieren. --Melly42 (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

In der gekürzten Fassung wird der Artikel seinem Lemma nicht gerecht, da bleiben zuviele Fragen offen, deshalb bin ich für leider aussortieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nach den Kürzungen im Artikel gehen die Teaser 2-5 nicht, nur noch der 1. Teaser. --Schonwissen (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach dem Sechs-Augen-Prinzip und den Voten von Melly42 und Dk0704 als erledigt markiert bjs 22:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schade. Warum wurde eigentlich der Artikel gekürzt? Wer war dieser Reaktionär? (nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge) 11. Apr. 2019, 01:19:31‎)

Eigenvorschlag: Advent (Loriot) (28. März) (erl.)

Der erste Schritt auf einem langem Weg, dem hier doch recht stiefmütterlich behandelten Werk Loriots in der deutschsprachigen Wikipedia die Aufmerksamkeit zuteilwerden zu lassen, die es aus meiner befangenen Sicht verdient. Den Anfang macht ein Gedicht, das wohl allen, die an Weihnachten öffentlich Rechtliches gucken, bekannt sein sollte. Deswegen tue ich mich mit einem Teaser auch schwer und setze erstmal auf „Sex & Crime“. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Gedicht Advent tötet eine Frau ihren Mann, weil er sie bei der Haushaltspflege störte.
• Das Gedicht Advent berichtet von Mord und Kannibalismus unter Eheleuten.
• In Loriots Advent geht es brutal und gewalttätig zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2019 (CET)
• Im Advent war er ihr bei des Heimes Pflege doch sehr im Wege. (It)

Meinungen zum Vorschlag

• Großartig, das das noch keinen Artikel hatte... Ich dachte, es gäbe bereits alles. Danke für den tollen Artikel. --Itti 16:51, 29. Mär. 2019 (CET)
•  Pro ...was sonst!--Caramellus (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...des Heimes Pflege...ist die Pflege des Heims.--Caramellus (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Danke dir, geändert. Viele Grüße --Itti 10:09, 30. Mär. 2019 (CET)

•  Pro mit Ittis originellem Teaser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2019 (CET)

 Pro Sehr schöner und gut gemachter Artikel. Mein Vorschlag: "Im Advent war der Förster bei des Heimes Pflege der Försterin doch sehr im Wege." Denjenigen, die das Gedicht kennen, kann man eh nichts mehr verraten, wer es nicht kennt, wird damit neugierig gemacht. --Wdd. (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Itti, Wahldresdner, Belladonna2: Ich finde die Teaseridee als kleines Gedicht absolut klasse, finde den eingetragenden Teaser aber vom Sprachrhythmus etwas holprig. Zusammengerührt aus euren Vorschlägen noch ein Versuch:

• Im Advent war bei des Heimes Pflege der Förster seiner Frau im Wege.

Was denkt ihr? -Beyond-Growth (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

@Belladonna2: Dass mir Wahldresdner für diese Bearbeitung gedankt hat, werte ich mal als seine Zustimmung, und da sein Teaservorschlag eingetragen war, hab ich den Teaser jetzt mutig geändert. Hoffe, das war in deinem Sinne und dem Autor Redrobsche gefällts. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit Wahldresdners Teaser. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Marine Hitzewelle (30. März) (erl.)

Ein wichtiger Artikel von DeWikiMan zu einem aktuellen Thema.--77.8.16.75 18:43, 30. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Marine Hitzewellen bedrohen Tangwälder und Seegraswiesen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra, Klimapanikmache. Wikipedia wird zumehmend ideologisch missbraucht. --2003:F4:EBD8:F366:49C7:18B7:8201:88EC 21:48, 30. Mär. 2019 (CET)
• Nein, das hat nichts mit dem aktuellen Klimaschutzfanatismus zu tun, Temperaturschwankungen im Meer gibt es schon länger als die Menschheit, das belegt auch der Artikel. Aufklärung tut not. Bitte auch die Anmerkungen auf der Diskseite beachten. Ich könnte mir die Grafik gut dazu vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

  Das war natürlich kein Versehen, wie man am ausführlichen Editkommentar eigentlich erkennen können sollte. Ich dachte eigentlich, dass wenigstens SG? von dieser „Missbrauch!!!!111einself“-Krakeelerei verschont bleiben darf, aber anscheinend üben sich einige hier lieber in Trollfütterung... --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ideologischer Missbrauch wurde hier schon öfter vorgeworfen, da entwickelt man ein dickes Fell. Es ging mir auch nicht um die Löschung des fragwürdigen IP-Beitrages sondern um die von meinem als "Unsinn", wie der Editkommentar titelt. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Caramellus
• Grundsätzlich  Pro (schon wegen der verblendeten Meinung der IP), aber ich habe grosse Probleme mit dem Lemma (s. auch Diskussionsseite). Das Wort "Marine" entspricht in seiner Bedeutung nicht dem der englischen Sprache. ※Lantus 20:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

  Habe unter Diskussion:Marine Hitzewelle#Lemma meine Begründung ergänzt. --man (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

  marine ist korrekt, siehe Disk. --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit Teaser 1 und Photo. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Dieter Mathoi (26. März) (erl.)

Teaservorschläge

• David Chipperfield und Dieter Mathoi entwarfen das umstrittene Kaufhaus Tyrol in Innsbruck. (später unterschrieben:) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2019 (CEST)
• Dieter Mathoi entwarf gemeinsam mit David Chipperfield das 2019 prämierte Kaufhaus Tyrol in Innsbruck (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro schöner kleiner Artikel für diese Rubrik. --bjs 11:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• Vorgestellt werden soll Dieter Mathoi, deswegen lieber den am Anfang, und prämiert finde ich interessanter als umstritten. --bjs 11:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

  In Beschreibungen steht immer Chipperfield zuerst, und ist auch der Bekanntere. "Prämiert" lässt mich an Prämienstute denke, "mit dem ... Preis ausgezeichnete" ist zu lang, und "umstritten" macht vielleicht neugieriger? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

  Man könnte ja "preisgekrönte" nehmen. --bjs 10:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag, 12.4. bjs 07:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Ich finde es ja sehr fragwürdig, wenn man einen Teaser schreibt und dann der Teaser 0 in einem der dazugehörenden Artikel erklärt ist. Ja, das ist eher ein Fehler in den Artikeln, aber das sollte man beim Teaser schreiben auch beachten... --Shadak Fragen Meinungen 10:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Shadak: Richtig ist, dass dieser Aspekt ("umstritten") in diesem neuen, bewusst knapp gehaltenen Artikel selbst nicht weiter vertieft wird; das mag vielleicht nicht optimal sein. Andererseits: Im präsentierten Artikel gibt es einen Weblink und zwei Einzelnachweise, die sich gezielt mit dem im Teaser erwähnten Kaufhaus Tyrol befassen und weitergehende Informationen liefern; dazu gibt es ein Bild, das jedem ermöglicht, sich „ein eigenes Bild zu machen“. Und Kaufhaus Tyrol ist ein Blaulink, es hat also einen eigenen Artikel mit entsprechenden Quellen. Dort wäre wohl der beste Raum, die positive wie negative Kritik an der architektonischen Gestaltung des Kaufhauses belegt zu erweitern. It’s a Wiki. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink:Leider muss ich dir etwas widersprechen. Der Teaser sollte Inhalte darstellen die auch in den Artikeln zu finden sind. Unerfreulicherweise ist nicht nur die Aussage "umstritten" in bei Dieter Mathoi unzureichend belegt (Der beleg des ORF liefert auch nicht das wieso), sondern zudem in Kaufhaus Tyrol noch nicht mal erwähnt. Mit anderen Worten, ich fand es interessant das die beiden ein umstrittenes Haus entworfen haben, aber an keinem Punkt habe ich erfahren wieso und damit war ich als Leser schwer enttäuscht von dem "Schon gewusst?"-Teaser. Damit gehört das in meinen Augen nicht in den Teaser. --Shadak Fragen Meinungen

Ich finde den Teaser auch eher ungünstig und zwar aus den gleichen Überlegungen heraus, wie sie Shadak anstellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Shadak, Belladonna2: Ich habe jetzt mal einen ENW dazugesetzt samt Zitat aus Der Standard, der explizit die ursprüngliche "Umstrittenheit" des architekteonischen Entwurfs des Kaufhauses Tyrol behandelt, aber auch einen Vergleich mit drei weiteren bedeutenden Bauten wichtiger Architekten in Innsbruck zieht. Vielleicht passt das ja jetzt so. Insbesondere wird durch das längere Zitat in den ENWs nicht ein falscher Schwerpunkt im Artikeltext geschaffen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Gut, damit wird das jetzt zumindest mal an einer Stelle ausgeführt. Aber es würde dem Artikel sicher zu Gute kommen, wenn man das direkt einbaut und auch vielleicht erweitert erklärt. Meiner Ansicht nach ist die Kontroverse um einen architektonischen Entwurf sehr wohl Schwerpunkt eines Artikels über das Gebäude auf dessen Entwurf das Gebäude basiert. Ist aber vielleicht keine Sache für diese Diskussionsseite... --Shadak Fragen Meinungen 13:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den gesamten Artikel etwas zu bepusseln und habe dabei auch noch einige Ergänzungen und weitere Belege zum "umstrittenen Projekt Kaufhaus Tyrol" eingefügt, weil imho hier die Vorgeschichte dieses Bauprojekts ebenfalls eine wichtige Rolle spielt.

Zudem bin ich ebenfalls der Meinung, dass dies im Artikel Kaufhaus Tyrol noch ergänzt und vertieft werden könnte/sollte – allerdings ruft bei mir das RL... --Jocian 14:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke Roland Rattfink, dadurch wird die Umstrittenheit klarer. --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 12. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)vorschlag: Aretha Franklin: Amazing Grace (01. März, zuvor nur Weiterleitung) (erl.)

Den 77. Geburtstag von Aretha Franklin am 25.03. habe ich leider knapp verpasst, aber der Film über ihr bekanntestes Konzert ist noch immer interessant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Zwischen Dreh und Uraufführung des Musik- & Dokumentarfilms Amazing Grace vergingen 46 Jahre.
• Bei der Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums Amazing Grace saß auch Mick Jagger im Publikum.
• Der Dokumentarfilm Amazing Grace wurde erst 46 Jahre nach seiner Entstehung aufgeführt. (bjs)
• Der Film Amazing Grace dokumentiert die Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums . (bjs)
• Der Film Amazing Grace über die Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums wurde erst nach dem Tod der Sängerin veröffentlicht. (bjs)
• Der Film Amazing Grace über die Aufnahme des gleichnamigen Gospel-Albums zeigt kein Konzert, sondern einen Gottesdienst. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Zwar sehr kurz, aber mit interessanten Informationen, m.E. daher fü SG? gut geeignet.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 lässt keinen Bezug zu einem Film erkennen. --bjs 11:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag, 12.4. bjs 07:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Aachener Wettersäule (26. März) (erl.)

Nur teilweise Eigenvorschlag, Mitautor Gamba ist aber einverstanden. Mal eine etwas andere Art der Wettervorhersage, aus den USA abgekupfert, aber hierzulande wohl (außer in Aachen selber) eher unbekannt. --bjs 16:47, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

1. Blinkt die Aachener Wettersäule, ändert sich das Wetter. (Oder umgekehrt)
2. Die Aachener Wettersäule ist die einzige ihrer Art in Deutschland.
3. Die Aachener Wettersäule zeigt die Wettervorhersage mit Leuchtstoffröhren an.
4. Blinkt die Aachener Wettersäule, soll sich das Wetter ändern.
5. Blinkt die Aachener Wettersäule, sollte der Regenschirm nicht zu Hause bleiben. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Danke, dass ich nach 6 Jahren in Aachen nun endlich weiß, wozu dieses Blinketeil gut ist. Aber "Touristenattraktion" und "modernes Wahrzeichen" ist das wohl eher nur deswegen, weil es zufällig neben dem Hauptbahnhof steht und deshalb so mancher Tourist dran vorbeiläuft. Ich hab jedenfalls noch niemanden (!) davon reden gehört. Es ist ferner sehr bezeichnend, dass es kein Farbsymbol für sonnig/wolkenlos in dieser Stadt gibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist nicht haltbar, weder in der jetzigen noch in der umgekehrten Fassung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

  Na als Naturwissenschaftliche Aussage nicht, aber als eine Art Bauernregel? Ansonsten evtl. wie unter 4? --bjs 16:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Belladonnas Vorschlag teast sicher am besten. Regen wird zwar durch permanent weiß angezeigt, aber auch bei blinkendem Blau sollte man vorsichtshalber einen Schirm mitnehmen. --bjs 08:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag --Dk0704 (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn 29. März 2019 (erl.)

Auch im Sourbrodter Bahnhofsviertel gab es ein Rotlichtmilieu. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn war „le chemin de l’enfer“, die Bahn zur Hölle.
• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn war „le chemin de l’enfer!“
• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn führte laut Hochwürden Pietkin zur Hölle.

Meinungen zum Vorschlag

• Ach nö ne 3,2 km lange Feldbahn mit Spurweite 60 cm. Feldbahnen hatte früher jede Kieskuhle und jedes Torfunternehmen. Und morgen ist die gleichlange und gleichbreite Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889) dran. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2019 (CET)
• Die Geschichte des Truppenübungsplatzes Elsenborn ist meines Erachtens unter anderem auch deshalb interessant, weil nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg der bisherig preußische Kreis Malmedy aufgrund des Versailler Vertrages an Belgien abgetreten wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2019 (CEST)
• Der Truppenübungsplatz ist sicherlich hochinteressant. Aber dessen Feldbahn? Über die erfährt man hier recht wenig. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 1. Apr. 2019 (CEST)
• Bei der Abtretung existierte die Feldbahn ja schon nicht mehr, und auch sonst finde ich im Artikel keine zündende Antwort auf die Frage "Schon gewusst?"--bjs 13:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude (28. März) (erl.)

Wieder etwas im diesjährigen Jubiläumsjahr Bauhaus 100 zu dem Thema:

Teaservorschläge

• Das 1925 im Bauhaus-Stil errichtete AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude stand bis 2019 nicht unter Denkmalschutz.
• Mit der Auflösung der Längswände durch Fensterbänder gleicht das AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude dem zeitgleich errichteten Bauhausgebäude in Dessau.
• Das AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude von 1925 soll aus demselben Geist wie das Bauhausgebäude in Dessau entwickelt worden sein. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 31. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist das nun ein Bauhaus-Haus oder nicht? In jedem Falle aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Was ist ein Bauhaus-Haus und wer beurteilt das? Ausführungen zum Bauhaus-Stil siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Siedlung_Italienischer_Garten_(16._Februar). Dieser Industriebau ist wie aus dem Artikel ersichtlich von Gropius und Neufert entworfen, die zum Entwurfszeitpunkt dem Bauhaus angehörten. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für Samstag - es herrscht Mangel an geeigneten unbebilderten Vorschlägen. --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 11. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Königliche Salzbergwerke Wieliczka und Bochnia (31. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Königlichen Salzbergwerke Wieliczka und Bochnia enthalten unterirdische Kapellen, aus Salz gehauene Statuen und mehrere hundert Kilometer lange Gänge.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Hochinterressant --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 1. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro--Caramellus (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Meinungen zum Bild

• Halte das obere Bild für ungeeignet, da man erst beim Vergrößern die sehenswerte Halle erkennt. Es gibt unter Commons fast hunderte Fotos, von denen andere geeigneter wären. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

@AxelHH: Dieses Bild schien mir von den Commons-Bildern noch das geeignetste von der Halle zu sein, bei den anderen waren zu viele Menschen drauf. Es gibt aber noch andere interessante Bilder, z.B. von den Statuen oder dem unterirdischen See:

• 
  Nr. 1
• 
  Nr. 2
• 
  Nr. 3

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Von einem unterirdischen See kann ich im Kleinformat nichts erkennen, eher eine Ölwanne, genau so wenig wie von der Halle mit Kronleuchtern. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte Alternativbild Nr. 2 für besonders vielversprechend. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wenn der Teaser mit den Salzstatuen bleibt, passt das sehr gut. --bjs 10:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie gewünscht Teaser mit Salzstatuen mit Alternativbild 2, die Bildbeschreibung aus dem Artikel Kinga von Polen übernommen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:05, 11. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Gymnasium Marienwerder (11. März) (erl.)

Teaservorschläge

1. Im 18. Jahrhundert hatte das Gymnasium Marienwerder die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan.--Mehlauge (Diskussion) 08:00, 30. Mär. 2019 (CET)
2. Im Gymnasium Marienwerder stand schon im 18. Jahrhundert die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

   Das "schon" würde ich weglassen (nicht alles ist heute neu:-). Tagblätter sind gebunden in Gymnasialbibliotheken mit historischem Altbestand überliefert. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

   Wenn wir "schon" weglassen, liest es sich, als ob es heute nicht auf dem Stundenplan stände, was ich nicht weiß. - Ich habe mal ein etwas weniger schiefes Bild dazugestellt. Wenn wir über Geschichte reden, darf es ruhig schwarz-weiß sein ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2019 (CEST)

   Wenn wir "schon" stehen lassen, liest es sich, als ob das heutzutage ein selbstverständliches Muss im Lehrplan sei, was ebenfalls eine Behauptung wäre, und überdies ein allfälliger Fortschritt, was nun nicht stimmt. ('Tschulligung, aber auf historische Fortschrittsfloskeln wie "schon" reagier' ich immer mit leichter Schnappatmung...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

3. Im Gymnasium Marienwerder gehörten im 18. Jahrhundert neben Caesar und Cicero auch deutsche Zeitungen zum Unterrichtsplan. (bjs)
4. Im späteren Gymnasium Marienwerder gehörten im 18. Jahrhundert neben Caesar und Cicero auch deutsche Zeitungen zum Unterrichtsplan. (bg nach bjs)
5. Die Schüler des späteren Gymnasiums Marienwerder lasen im 18. Jahrhundert Caesar, Cicero und deutsche Zeitungen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• Ziemlich opulentes Werk. Bei 800 Jahren des Bestehens der Schule und 37 kb Dateiumfang nicht zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Unbedingt HS-würdig: verloren gegangenes Wissen! Mit Dank an den Autor, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im 18. Jahrhundert gab es das Gymnasium Marienwerder ja noch gar nicht, passt das dann überhaupt mit dem Teaser? --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Gilt für alle Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Formulierungsvorschläge ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die neuen Teaser. Nr. 4 finde ich eine runde Sache, Nr. 5 finde ich mit "Schüler des späteren Gymnasiums" sprachlich etwas holprig. --bjs 22:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Mehlauge: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. April mit dem zweiten/linken Bild (mit korr. Größe) und 4. Teaservorschlag. Ein interessanter, wirklich großer, tiefgehender Artikel. Danke an den Hauptautor und Vorschlagenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Danke. Freue mich über die positive Aufnahme. Hatte anfangs eher Desinteresse erwartet.--Mehlauge (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2019 (CEST)

Habe das Bild mal gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal Intro

Hallo, da ich mit einem neuen Mitarbeiter hier letztens eine Diskussion über die geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze dieser Rubrik hatte, ist mir aufgefallen, wie unstrukturiert das Intro hier ist.

• „allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden“ steht unter #Aktualisierung der Vorlage. „Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen“ steht oben – inhaltlich inkonsistent – was ist denn gemeint?
• „Wer einen Artikel vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.“ steht ganz oben im Intro, aber unten nicht.

Ich würde mich anbieten, da mal drüberzugehen und das sinnvoll zu sortieren nach

• Grundsätzliches
• Artikel vorschlagen
• Artikel eintragen (inkl. Hilfsmittel)
• erledigte Artikel und Archivierung

Das würde ich alles ins Intro packen, spricht da etwas dagegen? Evtl. würd ich auch über die Bearbeitungshinweise mal drübergehen. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich begrüße.--Fiona (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Gerne mal drübergehen @Beyond-Growth, einschließlich der Hinweise weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es gut, alles im Intro zu konzentrieren. Unter Aktualisierung der Vorlage sollte dann aber auch nur das stehen, was mit der Aktualisierung der Vorlage zu tun hat, nicht mit dem Vorschlagen von Artikeln. Da ist aber auch noch einiges inkonsistent, z.B.: "Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)", darunter steht für Montag, verlinkt ist Montag. Da ist anscheinend die Erläuterung durch die laufene Entwicklung überholt. Dass beispielsweise ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, schon im Laufe des Donnerstags eingetragen wird, scheint ja auch überholt zu sein. --bjs 17:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dass die Vorlage möglichst 48 Stunden zuvor aktualisiert werden sollte, ist nicht "überholt", sondern vergessen. Leider. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde dann folgende Formulierung vorschlagen:

Wochentag = Tag, an dem die Vorlage auf der Hauptseite erscheinen soll. Die Vorlage sollte zwei Tage vorher ausgefüllt werden. Am Vortag prüft der/die hier Eingetragene, ob das geschehen ist und holt das notfalls selber nach. Beispiel: Ein Vorschlag, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, sollte im Laufe des Donnerstags in der Samstagsvorlage eingetragen werden, damit für den Review Zeit bleibt. Am Freitag wird das von dem/der unter "für Samstag" Eingetragenen überprüft.

Ist etwas lang und unübersichtlich, aber das war vorher auch so und liegt an der Vorgehensweise. So wie es jetzt da steht (Wochentag=Tag an dem geprüft wird, verlinkt wird auf den Folgetag), ist es aber falsch, verlinkt wird genau auf den Tag, der da steht und an dem der Vorshlag auf die Hauptseite soll. Wenn der/die für Samstag Eingetragene das erst am Samstag prüft, ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. --bjs 19:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Ich hab jetzt WP:Hauptseite/Schon gewusst/Intro und WP:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise überarbeitet.

• An alle, speziell @Fiona B., Dk0704, Nicola, Bjs: Bitte schaut mal drüber, ich hab versucht, Uneindeutigkeiten aufzulösen und es der gelebten Praxis hier anzupassen.
• @Bjs: Die Tabelle hab ich bewusst wieder hierhin verschoben, damit der Bot sie auch findet und sie für jeden einfach zu bearbeiten ist. Falls sie ins Intro soll, bitte den Botbetreiber informieren, aber ich finde es so besser.

Ich hoffe, das war so in eurem Sinne. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Das mit der Tabelle passt gut so, der Botbetreiber ist informiert. --bjs 20:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Überarbeitung gut gelungen, vielen Dank dafür. Worüber ich etwas gestolpert bin, ist der Abschnitt über das Diskutieren von Artikel und Teaser. Eigentlich ist Diskussion ein eigener Punkt, mit der Auswahl (= Ausfüllen der Vorlage) passt er nicht so gut zusammen. Vielleicht kann man das aber auch zum vorigen Abschnitt tun und die Überchriften dann "Artikel vorschlagen und bewerten" und "Artikel auswählen" nennen. Bitte auch noch meinen obigen Vorchlag zur Änderung der Tabellenlegende (Wochentag) berücksichtigen. Viele Grüße --bjs 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Prima. Deine anderen Anmerkungen nehm ich mir zu Herzen und geh da nochmal drüber. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Habe auch die Teaservorschau oben so umgebaut, dass die einzelnen Tage so angezeigt werden wie auf der Hauptseite, ich hoffe, auch das trifft auf Zustimmung. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, allerdings wirkt das ein bisschen unruhig und unübersichtlich. Vielleicht auch bei der jetzigen Breite alles wieder chronologisch untereinander, z.B. am rechten Rand wie auf der Hauptseite, selbst wenn der Abschnitt dadurch etwas länger wird. --bjs 21:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hab's mal probeweise so umgesetzt. ich fand bei bisherigen Änderungen immer ganz angenehm, dass die unteren zwei Zeilen einer Box den oberen zwei der Box darunter entsprechend, so sieht man schnell, ob man das einen Fehler gemacht hat. --bjs 21:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Den entstehenden Leerraum links kann man dann für die Freiwilligentabelle nutzen (Ist nur ein test, bei Nichtgefallen einfach revertieren.) --bjs 21:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefiel mir sehr gut, ich habe es jetzt testweise mal umgedreht und den Freiwilligen auch einen Rahmen verpasst. Mir gefallen die Teaser links besser, denn sie sind das wichtigere. Auch hier natürlich: bei Nichtgefallen revertieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefällt mir eigentlich auch besser. --bjs 22:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die gelungene Umgestaltung, ich habe noch einige Kleinigkeiten überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Ich hatte folgenden Satz aufgenommen, den du wieder entfernt hast: „Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren.“ Ich habe mehrfach den Autor informiert und das hat geholfen, rechtzeitig falsche Teaser o.ä. noch abzufangen. Zudem freuten sich die Autoren, wenn sie die Präsi auf der Hauptseite auch mitbekommen, gerade bei jenen, die hier nicht täglich vorbeischauen. Um das nicht zum Zwang zu machen, habe ich es als mit "Gerne kannst" formuliert. Ich würde den Satz gerne wieder aufnehmen, was denken die anderen dazu? -Beyond-Growth (Diskussion) 11:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, nimm auf, wenn dir das wichtig ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

jein, denn der Bot, der den Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite einstellt, sorgt ohnehin dafür, dass in der WP:Beobachtungsliste des Erstellers die Veränderung angezeigt wird. --Goesseln (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber wenn um Mitternacht der Hinweis auf der Artikeldisk erscheint, ist es zu spät. Wenn man bei der Auswahl den Autor kurz anpingt, kann er noch reagieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so, der ping im Erledigt-Vermerk soll ja schon im Vorfeld wirken. Außerdem sind pings augenfälliger als Änderungsvermerke in der Beobachtungsliste. Ich fand es immer als angenehm, angepingt zu werden, auch ich bisher noch nie "einschreiten" musste. --bjs 14:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schön, dass mal wieder jemand mutig war, einen Frühjahrsputz zu machen. Dann würde ich auch noch die Lex-MuM (Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein) löschen wollen (der Fall kommt ohnehin nie vor). Und das Foto mit der Personenwaage und dem gewagten Teaser des Erwägens könnte auch wieder weg, dass hatte ich seinerzeit nur eingefügt, weil sich dafür ein Loch im Seitenlayout anbot. Und das von mir hier ziemlich energisch verteidigte Obstauswahlbild könnte natürlich auch mal aufgefrischt werden (vorher hatten wir einen Schatzsucher), aber das ist auch eher ein Luxusproblem. Und die von mir eingetragenen vier Tage für die Archivierung könnte man auch mal wieder auf drei Tage kürzen, da die Vorlauftabelle mit Übermorgen schon seit langem nicht mehr gelebt wird. --Goesseln (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Goesseln: Wenn du die Bilder ersetzen willst, gerne, ich hänge nicht dran, aber ein bisschen Farbe tut dem Intro nicht schlecht. Zu Lex-MuM kann ich nix sagen und ist mir völlig egal. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke erstmal an die Beteiligten für die Strukturierungsarbeit. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein würde ich gern beibehalten wollen, weil sich dann niemand - auch neuere Beitragende, die einen Vorschlag einstellen wollen - fragen muss, wie es denn gemeint ist. Mit der Formulierung ist es eindeutig. Den Archivierungszeitraum könnte man wirklich auf drei Tage setzen, denn archiviert wird dann vom Bot am 4. Tag, das sollte zeitlich ausreichend sein. --Alraunenstern۞ 12:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Beyond-Growth, Bjs: und alle, die sonst noch daran mitgewirkt haben. Danke auch von mir für den "Frühjahrsputz", das sieht für mich gut aus, inhaltlich wie optisch, auf kleinen wie auch auf großen Bildschirmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wenn aber tatsächlich (wie von Belladonna heute Morgen erledigt und anscheinend ja weiterhin erwünscht) die Vorlage zwei Tage vorher ausgefüllt wird, steht der Vorschlag am vierten Tag noch auf der Hauptseite (die Hauptkritikpunkte sind dann aber wohl schon durch).

Für die Frage, wie es denn gemeint ist, ist m.E. "schließt ... nicht ein" genau so klar wie "schließt ... ein". Man muss nur entscheiden, wie herum man es haben will. --bjs 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich würd das mit "3 Vorschläge pro Person" drinlassen, ich finde das vernünftig. @Goesseln: Ich habe nun das Bild mit der Waage rausgenommen und ein Beispiel aus dem Archiv rausgekramt. Falls es nicht gefällt, macht es rückgängig. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, der große Umbau ist abgeschlossen, da kann das hier ruhig ins Archiv. Einzelfragen (wie die hierunter stehende zu Schreibwettbewerb und Review) können ja in eigenen Abschnitten besprochen werden. Vielen Dank noch einmal an Beyond-Growth für die Initiative, das Konzept und die Umsetzung. --bjs 09:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Bjs, auch aus meiner Sicht ist der Umbau zunächst mal abgeschlossen, hindert ja niemanden dran, die Diskussion bei Gelegenheit nochmal aufzugreifen. -Beyond-Growth (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Habe nun auch noch das kurze Intro unten für die Terminwünsche ergänzt, um eine Kopiervorlage bereichert (und nach WP:Hauptseite/Schon gewusst/editintro terminwunsch ausgelagert). Vielleicht gefällts. Damit von meiner Seite abgeschlossen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 09:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Let’s Go to the Mall (13. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Mit dem Hit Let’s Go to the Mall wurde Robin Sparkles ein Popstar, den es in Wirklichkeit gar nicht gibt.
• Let’s Go to the Mall wurde erstmals von einem fiktiven Popstar gesungen (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Relativ neuer und gut recherchierter Artikel. --Kiste11(Disk.) 18:57, 24. Mär. 2019 (CET)
• Doch eher Abwartend. Nach der Diskussion zu den Belegen beim Condor Circuit bin ich da jetzt etwas empfindlicher. Der Artikel ist praktisch beleglos. Auf der unter Weblink angeführten IMDb-Seite gibt es keine weiterführenden Informationen über den Song, und unter Weblinks wird viermal auf fandom.com verlinkt, was ein Wiki ist, wo wirklich jeder alles reinschreiben kann. Wenn das auf der Hauptseite präsentiert werden soll, muss das auf festere Füße gestellt werden. --bjs 22:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Bjs: Da kann ich dich beruhigen. Die Informationen, die mit fandom.com belegt sind, sind einfache Fakten aus der Serie selbst, die in den jeweils genannten Folgen auftauchen. So ist alternativ das Medium selbst die Quelle. --Kiste11(Disk.) 18:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Das ist mir zuviel Fancruft. Ich sehe nicht dass das Lied über die Fernsehserie hinaus rezipiert wurde.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Es erschien in einem Album. --Kiste11(Disk.) 18:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Der en:Let's Go to the Mall ist immerhin als good article prämiert, in den Quellen sollte sich also auch was finden lassen. So auch eher dagegen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Eigentlich bin ich gerne für Artikel zur Pop- und Rockmusik und alles mit Bezug zu den 1980er-, 1990er- und 2000er-Jahren zu haben. Dieser Artikel hier aber überzeugt mich leider nicht derart, um ihn mit Überzeugung auf der HS zu präsentieren, trotz der Meriten der en-Version: Die Inhaltsangabe zum Song wirkt auf mich zu wirr und leider auch etwas lieblos; die Zusammenhänge und die Beziehungen der beteiligten Personen zueinander sind m. E. für Leser, die nicht mit der Serie vertraut sind, aus dem Artikel heraus nicht genügend durchschaubar und ich finde es suboptimal, wegen dieser Zusammenhänge immer den übergeordneten Serienartikel aufrufen zu müssen; vor allem fehlen mir weitergehende Beschreibungen und Hintergründe des Liedes selbst (allein die Angaben zu den Autoren und den als stilistische Orientierung dienenden anderen Sängerinnen ist m. E. für einen Musikartikel arg dünn); auch Rezeption außerhalb der Fernsehserie fände ich wünschenswert. Lange Rede: Für Fans der Serie mag es schön sein, den Artikel in dieser Form zu haben. Für eine breite Öffentlichkeit müsste aus meiner Sicht einiges nachgearbeitet werden; Material dazu scheint im ausgezeichneten, deutlich längeren englischsprachigen Artikel auch vorhanden zu sein; das wird man aber m. E. nicht mal schnell nebenher erledigen können. Daher in dieser Form  Kontra, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Mit zwei Contra, einem eher dagegen und einem abwartend überwiegend kritisch bewertet. Da wir derzeit hinreichend gute Vorschläge haben, setze ich das hier mal auf erledigt. --bjs 14:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 14:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eigen- / Fremdvorschlag: Ženská národní rada (7. März) (erl.)

Heute über ein kaum bekanntes Thema: Frauenbewegung und Gleichberechtigung der Gender in der Tschechoslowakei meldeten sich schon in den 1920er Jahren zu Wort. -jkb- 17:39, 24. Mär. 2019 (CET)

Fotos - jeweils zu den beiden im Artikel besprochenen Frauen - vorhanden. -jkb- 00:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eine Aktivistin des Nationalen Frauenrates wurde vom nationalsozialistischen Regime hingerichtet, die andere dann vom kommunistischen. (-jkb-)
• Der tschechoslowakische Nationale Frauenrat trat 1939 geschlossen dem Widerstand gegen den Nationalsozialismus bei. (-jkb-)

Meinungen zum Vorschlag

• Grundsätzlich  Pro, ich bin allerdings keineswegs in der Lage, Quellen o.ä. zu prüfen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde den zweiten Teaser besser, denn der erste suggeriert, es hätte nur diese zwei gegeben. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Gerne mit Teaser 2. --Alraunenstern۞ 17:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wieder eingefügt; Fortführung als Fremdvorschlag mit Zustimmung des Hauptautors, s. gesonderten Abschnitt unter allgemeiner Diskussion, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @-jkb-, Roland Rattfink: Mit Teaser 2 für Freitag, danke an alle -Beyond-Growth (Diskussion) 20:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Eveready Harton in Buried Treasure (16. März) (erl.)

Eigentlich wollte ich ja den 20. April als Wunschtermin angeben. Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor. Und da es sich um einen Stummfilm handelt, kann er ja am Tag der Grabesruhe des Herrn nicht wirklich stören. Aber, aus Respekt vor dem runden Geburtstag (nicht Hitler, Mary Agnes Chase) verzichte ich. Gruß, --Eveready Norton (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das hat nun nichts mit Verzicht zu tun, weil der Artikel aus den von dir genannten Gründen eh nicht am 20. April präsentiert würde. Im Intro ist es vielleicht nicht explizit genug erklärt, darum hier zur Erläuterung: ein Wunschtermin muss einen Bezug zum Artikel haben, wie etwa ein besonderer Jahrestag, oder Termin zum Geburts- oder Todesdatum. "Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor" zählt definitiv nicht dazu. --Alraunenstern۞ 23:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eveready Harton in Buried Treasure zeigt den ersten entlaufenen „Amok Penis“ der Filmgeschichte.
• Im Film Eveready Harton in Buried Treasure läuft ein Penis Amok. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, solider Filmartikel, mal was ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST) In Anbetracht der unklaren Urheberrechtssituation  Kontra zur Präsentation auf der Hauptseite. Trotzdem ein schöner Artikel! -Beyond-Growth (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2019 (CEST)  Pro, die bemängelten Medien sind aus urheberrechtlichen Gründen eh rausgeflogen. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
• Hhhmm, m. E. zweifellos ein handwerklich sehr gut gemachter Artikel, schön/mit Liebe geschrieben, für einen erwachsenen Personenkreis sicher sehr unterhaltsam, nicht auf (bloße) Effekthascherei aus, sondern den Quellen nach durchaus mit (film-)wissenschaftlichem/künstlerischem Anspruch. Zwar ohne explizite Literatur- und Weblink-Abschnitte, aber mit diversen, gut gesetzten, jedenfalls auf den ersten Blick gut fundierten, teils mehrfach genutzten ENWs. Was hindert mich an einem klaren Pro? Meine Frage an die Experten: Wie steht es um den Jugendschutz? Im Artikel ist direkt der originale Film als Video von Commons verlinkt. Bei einer schnellen Google-Recherche stoße ich vereinzelt auf eine FSK 18-Angabe auf Seiten, die mir vertrauenswürdig erscheinen. Kann das verlinkte Video so im Artikel bleiben? Wie steht es um empfindsame Gemüter? Mit Blick auf die aktuelle Karwoche - nach Klärung meiner Vorfrage - vielleicht besser in der nächsten Woche ab Dienstag. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Seit einer Woche hat sich hier niemand zu der von mir angesprochenen Frage des Jugendschutzes geäußert. Ich will das daher gleich dem Portal:Recht als Frage mit der Bitte um Prüfung vorlegen. Von mir bis zur Klärung daher ein  Kontra zur Präsentation mit dem eingebundenen Video. Votum unten geändert nach Herausnahme von Video und Bild wg. UrheberR. (--Roland Rattfink (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2019 (CEST)) --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel gut und interessant. Aber abgesehen vom evtl. Jugendschutz bin ich nicht der Meinung, dass man den Artikel angesichts des eingebundenen Videos auf der Hauptseite der Wikipedia präsentierten sollte, daher  Kontra. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink, Nicola: Video + Bilder sind wegen Urheberrecht draußen. Wollt ihr euer Votum überdenken? -Beyond-Growth (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mach ich - also  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 24. Apr. 2019 (CEST)

Obiges Votum nach Herausnahme von Video und Bild wg. UrheberR nun auf  Pro geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zur Frage Jugendschutz: Commonslink unter "Weblinks" ist noch nicht geklärt. Es hilft auch nicht, den rauszunehmen, weil Commons unter "In anderen Projekten" ohnehin verlinkt ist. --bjs 09:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wieso „Amok“-Penis? Im Artikel kann ich nichts über einen Amoklauf finden. --Innobello (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
• Von "erster entlaufener Amok-Penis der Filmgeschichte" stand nichts im Artikel. Constance Penley erwähnt den Film als einen von mehreren zur gleichen Zeit entstandenen. Ich habe anhand der Quelle nochmal geschaut, was mit Amok-Penis gemeint ist und es im Artikel umformuliert. Daher ein alternativer Vorschlag. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Gegen Superlative, wenn sie - wie hier - auch etwas subjektiv Wertendes, schwer objektiv Messbares bzw. Überprüfbares enthält. Ergo: pro Teaser 2 (im letzten Artikelabsatz ausreichend belegt), --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• gerne mit Bild. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST) Verstehe Roland Rattfink, mir soll es egal sein. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:42, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Geht es um reine Klickzahlen, wäre das Bild sicher hilfreich. Ich frage mich nur, ob wir damit nicht vor allem die Falschen zum Artikel locken, pubertierende, ggf. vandalierende Kids, für die der Artikel - auch losgelöst von der von mir oben angesprochenen FSK-Frage - m. E. nur bedingt geeignet ist. M. E. also im Fall einer Präsentation lieber ohne Bild. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Zudem wird lediglich behauptet, dass das Werk in der EU als anonym gilt, weil keine der Zuschreibungen zu den möglichen Autoren (alle weit nach 1949 gestorben) verifizierbar ist. Insofern scheint mir auch die Frage nach dem Urheberrecht in DACH ungeklärt. --bjs 11:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

  In dem Commons-Lizenzbaustein steht ausdrücklich: "In Deutschland kann diese Lizenzvorlage bei Werken, die vor 1995 veröffentlicht wurden, daher nur genutzt werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Urheber in den 70 Jahren nach Veröffentlichung nicht bekannt wurde oder sich zur Urheberschaft bekannt hat. Dies ist bei verwaisten Werken häufig nicht möglich; in diesem Fall kann dieser Lizenzbaustein nicht genutzt werden."

  Ergänzend dazu aus Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist: "Aufgrund der oben beschriebenen praktischen Schwierigkeiten verzichtet die deutschsprachige Wikipedia auf Bilder unter Berufung auf anonyme Werke. Stattdessen benutzen wir die im Folgenden erläuterten pragmatischen Regelungen." Es folgen die beiden pragmatischen Regelungen für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, und Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden. Beides trifft hier nicht zu. Demnach geht in de-wiki weder das Bild noch das Video. --bjs 18:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ist es möglich, dass sich jetzt niemand an diesen Artikel rantraut? Imo sind die Einwände doch beseitigt, so dass man ihn einstellen könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 1. Mai 2019 (CEST)

Immerhin enden die Meinungen mit einer bislang unbeantworteten Frage. --bjs 14:33, 4. Mai 2019 (CEST)

„Denkt doch einer mal an die Kinder“ halte ich hier für völlig fehl am Platze. Jeder Teenager findet innerhalb weniger Sekunden wesentlich härteres Material im Internet. Von mir ein  Pro für den Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2019 (CEST)

@Eveready Norton: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, den 7. Mai, an zweiter Stelle mit dem Teaservorschlag von Beyond-Growth. Ich könnte es mir bei der Begründung jetzt leicht machen und sagen: Es ist der oberste Vorschlag dieser Liste und er war jetzt einfach dran. Gleichwohl: Ich kann mir gut vorstellen, dass ein solcher Artikel auf der HS polarisieren könnte. Der Diskussion zu dem Artikel entnehme ich jedoch, dass hier nach ganz überwiegender Ansicht der Diskussionsteilnehmer eine handwerklich einwandfreie, gut geschriebene, interessante Artikelarbeit eingereicht wurde, die auch im Miniaturenwettbewerb viel Zuspruch fand. Die Probleme mit den bei uns fehlenden Lizenzen für das ursprünglich eingebundene Bild und den gesamten Film sind beseitigt, indem sie aus dem deutschsprachigen Artikel entfernt wurden. Auch der direkte Commons-Link unter Weblinks ist weg. Ich denke, auch dem Jugendschutz ist damit aus Sicht der deutschsprachigen WP ggf. ebenfalls ausreichend Rechnung getragen. Was über andere Wiki-Projekte verknüpft wird, ist von hier aus nicht weiter zu beeinflussen. Auch vom Themenmix her sollte es m. E. passen: Zeichentrick (sowie eine Mine + deren Lok) und Schauspiel sollten weit genug auseinander sein, dazu verschiedene Jahrzehnte, unterschiedliche Genres und Länder.

Wer gleichwohl Bedenken gegen die Auswahl hat, der möge dies bitte in den folgenden, noch verbleibenden 32,5 Stunden äußern, damit ggf. noch getauscht werden kann. Ansonsten wünsche ich mir bei einem eventuellen Shit-Storm am Dienstag, dass alle, die sich für den Artikel ausgesprochen haben bzw. dies hier gelesen haben ohne Kritik zu äußern, sich dann auch in eventuellen Diskussionen für diese Entscheidung mit einsetzen. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:41, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 7. Mai ausgewählt, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:41, 5. Mai 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb und Review

Moin, meint Ihr nicht, dass man den Punkt mit dem Schreibwettwerb streichen könnte? Der macht die Teilnahme am Wettbewerb unmöglich, die im Vergleich zu „Schon gewusst...“ ohnehin nicht mehr die Aufmerksamkeit besitzt. Gerade für Beiträge, die ohnhin nur für die Plätze gedacht wären, ist das schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, einen Artikel hier vorzustellen, der sich im Review befindet. Das Review verschafft ja keine allgemeine Aufmerksamkeit, sondern soll dazu dienen, die Artikelqualität zu verbessern. Das dürfte doch auch im Sinne dieser Rubrik hier sein. Deshalb schlage ich auch vor, den Punkt mit dem Review zu streichen --bjs 10:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

+1 Review ist auch so ein Fall.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

@WP:Review, und was sucht ein neuer Artikel im Review? Mal davon ab, dass Review auf Wikipedia:Bewertungsprozess vorbereitet und ausgezeichnete Artikel über kurz oder lang auf der Hauptseite in der Rubrik WP:Artikel des Tages erscheinen sollten und damit ihre wohlverdiente Aufmerksamkeit erheischen können. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Den Review als Vorstufe einer KALP-Kandidatur würde ich auch weiter als Ausschlusskriterium sehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Was sucht ein neuer Artikel im Review? "WP:Review (englisch review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben." SG? verlangt ja nur, dass der Artikel neu im ANR ist, wer weiß, wielange der Autor vorher schon daran gearbeitet hat. Dass unter SG? vorgestellte Artikel später mal ausgezeichnet werden, kann man eh nicht verhindern, im Archiv wird ja auch stolz mit Papperln auf die erzielten Auszeichnungen hingewiesen. Dass ein Artikel das Potential für eine Lesenswert-Kandidatur hätte, war bisher auch kein Hinderungsgrund bei SG?. Dann wartet man halt mit dem Procedere, bis der Artikel bei SG? durch ist. Und Review ist, wenn überhaupt, nur eine mögliche Vorstufe der Bewertung, noch keine Kandidatur. Eine aktuelle Kandidatur auszuschließen, halte ich für vernünftig, aber ein bloßes Review? Und das würde dann auch wieder auf den Schreibwettbewerb zurückfallen, weil es für den ja ein eigenes Review gibt. --bjs 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Siehe WD:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Ion_Keith-Falconer_-_Fehler, da kam die Diskussion schon einmal auf. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Laut obigem Link war das mit dem Review nur eine Interpretation des früher dort stehenden "offensichtliche oder tatsächliche Kandidaten für die KALP", Artikel im Review wären dann die "offensichtlichen" Kandidaten (ähnlich wie oben von Goesseln und Dk0704 argumentiert), "tatsächliche" die aktuell in der Kandidatur. Das "tatsächliche" wurde aber einen Edit zuvor auch ohne weitere Begründung dazugeschrieben, vorher hieß es nur "offensichtliche Kandidaten".

Ich würde daher unter dem zuvor gemeinten "offensichtlichen" Kandidaten anstelle des reinen Formalkriteriums Review einen Artikel verstehen, der von seinem Inhalt und Aufbau her offensichtlich ein für KALP geeigneter Kandidat wäre. Wenn mittlerweile aber das inhaltliche Geeignetsein für KALP keine Rolle mehr dafür spielt, ob der Artikel bei SG? vorgestellt wird oder nicht, sollte es das rein formale Kriterium Review auch nicht. --bjs 21:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

{{Erledigt|Wurde im Zuge der Umgestaltung des Intros umgesetzt --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)}}

Wurde m.E. noch nicht umgesetzt, weil das mit dem Review noch drinsteht (oder wurde das nur übersehen?) Erstens besteht da m.E. noch Diskussionsbedarf, und zweitens würden de facto die Artikel des Schreibwettbewerbs, die unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingetragen sind (was beim Schreibwettbewerb wohl üblich ist), auch wieder ausgeschlossen. --bjs 14:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich jetzt egentlich genauso. Ein Review muss außerdem nicht auch zwangsweise zu einer Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur führen. Oft genug hat sich hier gezeigt, dass einige Autoren oder manchmal auch nur Vorschlagende die Qualität ihrer Artikel falsch einschätzen bzw. Anforderungen nicht umsetzen können.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zum anderen sagt die Tatsache, ob ein Artikel im Moment im Review ist, nichts darüber aus, ob er nicht direkt nach der Vorstellung auf der Hauptseite ins Review geht und kandidiert.

Wenn man die vergangenen Jahre ansieht, liegt die Anzahl solcher Artikel unter 1 pro Monat (bei 60 vorgestellten Artikeln pro Monat), ein echter Handlungsbedarf, da etwas verhindern zu müssen, besteht daher m.E. nicht. Daher plädiere ich weiter dafür, dieses irgend wann einmal aus dem Ärmel geschüttelte Formalkriterium abzuschaffen und dafür die Tatsache, ob etwas offensichtlich als Kandidat geeignet ist, mehr aus dem Artikelinhalt zu beurteilen.--bjs 09:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Diese Regel fußt ja nicht auf "Formalkram". Die Rubrik "Schon gewusst?" möchte Artikel in den Vordergrund schieben, die sonst praktisch unsichtbar sind, in der großen Masse der Artikel. Artikel die am Schreibwettbewerb teilnehmen werden von vielen gelesen und beachtet, sie haben entsprechend hohe Aufrufzahlen. Artikel im Review werden nicht sooo beachtet, doch warum sollte man es doppeln? Ich finde die Regelung schon ok. Sie hilft, um möglichst viele Artikel mal nach vorne zu stellen. Ansonsten haben wir einen Artikel, der die pralle Sonne abbekommt: Schreibwettbewerb, Review und noch auf die Hauptseite. Viele Grüße --Itti 07:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. Die Teilnahme am Schreibwettbewerb fördert die Abrufzahlen nicht. Ich habe mir gerade eine Rubrik dort angesehen. Viele Grüße --Itti 07:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Verbesserung der Abrufzahlen durch das Review dürften in der Regel pro Tag im einstelligen Bereich liegen. "nicht sooo beachtet" ist da leicht untertrieben. --bjs 12:03, 13. Mai 2019 (CEST)

Da Benutzerin:Itti anscheinend mal genauer hingeschaut hat (thx!), dass nämlich weder Teilnahme am WP:Schreibwettbewerb noch am WP:Review per se zu hohen Abrufzahlen führt, sollte man den Paragrafen hier im Sinne der Regelvereinfachung komplett streichen.

Ich finde zwar den umgekehrten Fall, dass nach einer SG?-Präsentation der Artikel bald danach dank einer KALP-Auszeichnung wieder auf der Hauptseite erscheint, nicht so besonders prickelnd, aber das kann und sollte die Redaktion von WP:Artikel des Tages regeln (die könnten ja mal zwei Jahre Karenz einführen). Und ob und wie der WP:Schreibwettbewerb samt WP:Publikumspreis durch eine parallele Hauptseitenpräsentation unter SG? beeinflusst wird, das sollten die Schreibwettbewerbler unter sich ausmachen (so wie mal beim WP:WikiCup die zehn Sonderpunkte für SG? gestrichen wurden, nachdem es hier bei WD:SG? zu erheblichen Störungen kam). Also: streichen und auch mein obiges Geschwätz von vorgestern. --Goesseln (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Ja, von mir aus kann es auch gestrichen werden. Viele Grüße --Itti 18:08, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 23:14, 8. Jun. 2019 (CEST)