Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Juli#Thema_1

Das Murmeltier, das bekanntlich immer wieder ...

Angesichts der voll ausgearteten Diskussion zu Fiona (Flusspferd), die immer mehr zu Ausschweifungen, Ad-Personam-Angriffen und allgemeinem Off-Topic-Geplapper missbraucht wird, und somit an andere "Diskussionen" zu anderen Artikeln erinnert, würde ich mal gern eine Diskussion darüber anregen, wie man sich schützen kann (Zureden, Bitten usw. funzeln eben nicht). Man könnte den Standpunkt vertreten, ignorieren und nicht lesen, doch im Endeffekt behaupte ich, dass solche durch nur wenige Benutzer/innen lancierten Honeypots viele Kollegen/innen abstoßen, d.h. wir verlieren dadurch Mitarbeiter. Falls hier Einigkeit besteht, könnte man administratives Moderieren anfordern (na ja, der heutige Versuch von Felistoria misslang irgendwie), wenn wir aber selber moderieren, führt das zu eskalierenden Konflikten. Aber langsamm ist es nicht auszuhalten. -jkb- 22:50, 6. Jul. 2018 (CEST) und wetten wir mal, was für einen Beitrag nun kommt...

Na meiner...:-p Derlei muss der Site, müssen seine Benutzer anscheinend aushalten können. Dass er dadurch User verliert, ist nicht belegt; vielmehr sind solche Verluste statistisch eine auch anderwärts in den Wikiprojekten "natürliche" Entwicklung. Die Eskalationen sind virtuell (und wären im RL so nicht möglich); ggf. verlagern sie sich an andere Brennpunkte nach einiger Zeit. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Nebenbei: diese Disk ist bereits wieder übervoll und leicht linkresistent. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht. Derart viel Geplapper, das murmelartig, i.e. wiederkehrend diese Seite heimsucht, ist schlicht zermürbend, und da fragen sich sicher einige, ob man die Energie anderswo, ohne Stress und effektiver, inverstieren könnte/sollte. -jkb- 23:26, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dieses Geplapper, hier wie auch anderswo, wie auch zum Teil merkwürdigen Bearbeitungen des Artikels sind ein Paradebeispiel für mangelndeSouveränität, mangelnde Contenance und mangelnden Humor mancher Benutzer. Daher sollte man das als anschauliches Beispiele stehen lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:56, 7. Jul. 2018 (CEST)

Diese ausartende und viel zu persönlich geführte Diskussion erfüllt offensichtlich eine wichtige Funktion für einige Mitarbeitenden. Aber dies sind offensichtlich alles MA, die wir hier bei SG? nicht brauchen. Ausserdem ist dies ein typisches Beispiel, warum ich mich aus der regelmässigen, langjährigen Mitarbeit zurückgezogen habe. Wer's braucht... Schade, die Rubrik leidet darunter. Soviel ist sicher. ※Lantus 05:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das Ganze hat einen einfachen – wenn auch nicht auf SG? beschränkten – Grund. Zentrale Akteure auf dieser Seite sind unwillig oder eventuell auch unfähig, andere Einschätzungen als die ihre gelten – und vor allem: einfach mal als solche stehen – zu lassen. Im aktuellen Fall hat bereits das Auftauchen einiger Contra-Stimmen genügt, um eine Riesen-Schlammschlacht zu entfachen – die obligatorischen Konflikt-Trittbrettfahrer inklusive. Und auch du, -jkb- bist als einseitig parteiergreifende Konfliktpartei ganz sicher niemand, der hier Neutralität oder Sachlichkeit anmahnen könnte. Eigentlich wäre es ganz einfach: Jede und jeder votet entsprechend der eigenen Position. Das wäre jedoch zu einfach. Stattdessen wurden in der Flusspferd-Kandidatur bereits durch eine frühzeitige VM-Meldung – wegen vermuteter Ironie !! – die Weichen auf Eskalation hin gestellt. (Ob die Kandidatur selbst vielleicht weniger wegen dem Thema als vielmehr wegen des ihr innewohnenden Konfliktpotenzials gestartet wurde, lasse ich an der Stelle mal dahingestellt.)

Versuche, das Empörungslevel herunterzupegeln, hat es von unterschiedlichen Seiten gegeben (spontan fallen mir die Interventionen von Siesta, Belladonna und Anna aus I. ein). Dann kam die Admin-Front dazu, die einseitig Akteure einer bestimmten Richtung mit Mißfallen bedacht hat – also alles andere als unparteiisch, neutral und deeskalierend agierte. Hinzu kam als letztes „Highlight“ diese Form von Konflikt-Trittbrettfahrerei – für deren Beseitigung übrigens nicht der Löschvandale, sondern ich einen administriellen Rüffel bekommen habe. Da schlecht begründbar ist, dass die wegvandalierte Kandidatur im Sinn der kandidierenden Artikelautorin ist, muß man illusionslos einfach feststellen, dass es letztlich nur noch darum geht, wer etwas sagt – die „feindliche“ Mannschaft wird automatisch die Gegenposition ergreifen. – Vielleicht sollten Fiona oder ich nachträglich mit „Pro“ voten – wahrscheinlich würde Nicola dann sogar gegen ihren eigenen Artikel stimmen.

Lösungsvorschlag, absolut neutral und beiden Konfliktparteien Rechnung tragend: Nicola, Redrobsche, Amanog, Fiona, -jkb-, Zietz, Itti, Alraunenstern, Donna Gedenk sowie Dr.Lantis erhalten ein schiedsgerichtliches SG?-Editierverbot in sämtlichen Kandidaturen, die von einem der anderen Aufgeführten als Autor verfasst oder via Vorschlag auf den Weg gebracht wurden. Sanktionen: kaskadierende Sperren. --Richard Zietz 06:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

Allein dieser Abschnitt ist bezeichnend: "...wie man sich schützen kann" im Gegensatz zu "Geplapper" und dem klein gehaltenen Nachtrag. Genau so fangen "friedliche" Diskussionen an. Hier darf jeder (!) Artikel vorschlagen - wieso wird da der Unterschied "wir" und "die" gemacht? Solange hier nicht eingestanden wird, dass die größten Konflikte selbstverständlich an Personen und nicht an der Sache hängen und solange sich nicht jede(r) auch an die eigene Nase fasst, so lange wird sich hier auch nichts ändern. Daran ändern auch Admin-Moderationen nichts. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wenn hier einige Benutzer (wider Erwarten) in der Lage wären, ohne Polemik, ohne Süffisanz und ohne irgendwelchen Anspielungen einfach ihr Votum für oder gegen einen Artikel abzugeben, könnte man sich eine solche weitere Diskussion sparen. Und bitte nicht immer den Bock zu Gärtner machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke Ausgangspunkt war das unglückliche Making of, das hättest du dir wirklich sparen können, Nicola. Ich halte mich nun raus, irgendwer muss ja auch mal die Aktualisierungen der Rubrik vornehmen... --Siesta (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

Vorschläge werden diskutiert, nicht nur gevotet. Diskussionen können wir uns nicht ersparen. Sie sind in einem kollaborativen Projekt essentiell.

Das Konfliktpotenzial des Lemmas war dir bewusst. Dass erst Recht dein Vorschlag für SG? bei einigen Usern zu süffisanten Spitzen (Redbrosche u.a. ) und ernsthaften Bedenken (Zietz, Miraki) führen würde, war absehbar. Nach Deiner VM hat WWD übrigens diese süffisanten Bemerkungen entfernt. Du kannst doch nun nicht zu tun, als läge das Problem bei den "Anderen", währehd du nur die Gärtnerin warst.Fiona (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nicola, Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass die Diskussion anders verlaufen wäre, wenn hier "einfach nur" Contra-Voten gekommen wären (wie Fiona schon schreibt: die eigentlich ohne Kommentar gar nicht gewünscht sind). Beim Bock und Gärtner haben wir wahrscheinlich unterschiedliche Vorstellungen - ich habe die Anspielung nämlich gerade nicht verstanden, bin aber sicher, dass Du doch weißt, dass Du nicht ausschließlich gärtnerst (das müssen wir nicht wirklich diskutieren, oder?) Es ist einfach schade, dass hier weitere Mitarbeiter "unter die Räder" kommen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

fürwahr - +++1 zu dem letzten Satz. Ad personem entfernt, damit es hier nicht so lange steht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:48, 7. Jul. 2018 (CEST) -jkb- 11:25, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, niemand hat etwas gegen sachlich vorgetragene Pros oder Contras wie die von Miraki und Anna S aus I. einzuwenden. Selbst Zietz' off-topic-Einwand, dass Flusspferde alles andere als harmlos und niedlich sind, war hilfreich, um einige "Oh wie süß"-Kommentare einzubremsen. Ein "Konfliktpotential des Lemmas" war bei einem solch harmlosen, unpolitischen Thema/Tier m.E. nicht vorhersehbar. Ich selbst hatte auf Nicolas Disk den Anstoß gegeben, diesen mMn interessanten Artikel für SG? vorzuschlagen, weil er mir unter den neuen Artikeln aufgefallen war. Und nein, ich hatte dabei nicht die zufällige Namensähnlichkeit mit hiesigen BenutzerInnen im Hinterkopf, solche Gedanken wären schließlich herabwürdigend und unangemessen und liegen mir fern. Auch Redrobsche hat seine mit fehlender WP:AGF missverstehbare Äußerung klargestellt. Fraglich also, wer hier Konfliktpotential entdeckt hat und auslebt. Die Motivation, angesichts der im Sommer traditionell kurzen Vorschlagsliste neue Artikel nach geeignet erscheinenden zu durchforsten, AutorInnen anzusprechen, ob sie diese für SG? zur Verfügung stellen wollen, hat definitiv gelitten. --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, wir sollten von diesem Artikel weg kommen und allgemeiner diskutieren - denn ich persönlich finde, dass es hier ein generelleres Problem gibt. Die ganzen Streitigkeiten existieren ja nicht erst seit diesem Vorschlag (wie oben schon gesagt, geht es hier natürlich um Personen. Ich bin mir zum Beispiel relativ sicher, dass Dir niemand hier irgendeine wie auch immer geartete "Absicht" zum Vorschlag unterstellt). Und bevor es falsch verstanden wird: diese Fehler sind durchaus auf beiden Seiten zu erkennen. Last but not least: jkb, wieso fängst Du diesen Abschnitt an und haust dann mittendrin in der Diskussion diesen Satz gerade rein? Völlig unnötig. Du solltest ihn löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:33, 7. Jul. 2018 (CEST)

Meine Beobachtung: Die Diskussionen hier arten immer aus wenn BenutzerInnen anderen Gedanken oder Einstellungen unterstellen, die so wahrscheinlich nie gemeint waren. Beipiel Yücel - das Buch sei angeblich aus politischen Gründen nicht auf der Hauptseite gewollt, Beispiel Stolpersteinlisten - diese würden angeblich aus politischer Motivation angelegt und hier vorgeschlagen, Beispiel Flusspferd - das sei angeblich eine Anspielung auf eine hier sehr aktive Benutzerin. Das Schema ist immer gleich. --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir zu. Ein Problem dabei ist, dass jede "Seite" Unterstützer hat. Irgendwann ist ein Punkt erreicht, an dem man von seinem Standpunkt nicht mehr herunter möchte: entweder, weil man meint, man würde irgendwie an Standfestigkeit auf der eigenen oder anderen Seite "verlieren", oder weil man aus Prinzip nicht mehr nachgeben möchte. Hier sollte es mMn mehr "neutrale" Mitarbeiter geben, die dann versuchen, sachliche Argumente zu sammeln, aber auch zeitnah auszuwerten, damit so eine Diskussion nicht über einen zu langen Zeitraum läuft und dann auf VM weiter "abgearbeitet" wird. Vielleicht könnte man bei solchen hitzigen Diskussionen versuchen, ein Zeitlimit festzusetzen, nachdem jede Seite seine Argumente ausgetauscht hat und es um die Auswertung geht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2018 (CEST)

Irgendwann kann man nicht mehr neutral sein, weil man als neutraler entweder in eine der beiden Ecken gestellt wird oder sich entnervt zurückzieht. Beides eigene Erfahrung. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Lösung könnte sehr einfach sein. Jeder gibt sein Votum ab, sachlich auf den Artikel bezogen. Hinweise zum Artikel, Fehler, Verbesserungsvorschläge, usw. werden auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt, wenn nötig. Im Votum nur ein Hinweis, dass etwas auf die Artikeldiskussionsseite gesetzt wurde. Kurzer Bezug auf einen Teaser, fertig. Die Kommentare anderer werden nicht kommentiert und bleiben exakt so stehen. Fertig. Sollte sich an der Ausgangslage des Artikels etwas ändern, also z.B. ein Fehler, der zu einem Contra geführt hat, wurde behoben, dann wird das Votum überarbeitet, aber nur das eigene. Hinweise dazu darf der Artikelersteller, oder der Vorschlager, natürlich geben, als kurze Rückmeldung. --Itti 11:46, 7. Jul. 2018 (CEST)

Fiona hatte mich neulich gefragt, wie man Streitigkeiten unter uns beiden vermeiden könne - Meine Antwort lautete: Nimm einfach Dinge, die ich schreibe, für bare Münze und interpretiere da nicht irgend etwas anderes rein. Das gilt auch im vorliegenden Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 7. Jul. 2018 (CEST)

„Ausarten“, „Geplapper“, „wie schützen wir uns“ - was für eine verräterische Sprache. Ein Beispiel von vielen, das das Selbstverständnis von Verantwortlichen dieser Rubrik dokumentiert, die sich über "manche Leute" ereifern.Fiona (Diskussion) 08:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:58, 7. Jul. 2018 (CEST): alles ist gesagt.

Illegale Zahl

Zur Information: Eine IP hat heute Mittag einen Löschantrag auf den Artikel Illegale Zahl gestellt. Die Löschdiskussion ist im vollen Gange, gegebenenfalls müsste man den Artikel austauschen. Zur Kenntnis: Neitram. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Kubische Primzahl (7. Juli) (erl.)

• Die Kubische Primzahl hat nichts mit Kuba zu tun.
• Die Kubischen Primzahlen kommen in zwei Arten vor.

Artikel von DJGrandfather aus der unterrepräsentieren Rubrik Mathematik. --Delta456 (Diskussion) 04:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Kubische Primzahl hat nichts mit Kuba zu tun.' … und auch nichts mit Primaten! Können wir uns darauf einigen, dass Teaser besser beschreiben sollten, was etwas ist, und nicht was etwas nicht ist? Ich finde diese ganzen Kalauer auf Dauer ermüdend und gar nicht so prima. --Andibrunt 08:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für mehr mathematische Artikel auf der Hauptseite und beobachte deshalb auch diese Seite. Allerdings sollte ein solcher Artikel auch für einen Ottonormalbenutzer etwas zu bieten haben. Und das sehe ich bei diesem Artikel hier nicht. --Redrobsche (Diskussion) 09:22, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Witz mit Kuba funktioniert nur im Englischen, im Deutschen würde es Kubanische Primzahl heißen müssen. Des Weiteren ist der Artikel vollkommen nichtssagend und liefert nur eine Liste von Primzahlen ohne spezielle Eigenschaften, vor allem, wenn man sich am Ende die generelle Form "$x^{2}+xy+y^{2}$ mit beliebigem $x,y$" anschaut, samt trivialen Termumformungen. Warum das Teil kubische Primzahl heißt, wenn ich von Beginn an die dritte Potenz herauskürzen kann, bleibt auch schleierhaft. Ebenso frage ich mich, was das tolle an k.P. erster/zweiter Art mit $y=x+1,2$ ist, was solchen dritter, vierter etc. Art abgeht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra, ja, schade, dass Mathematik hier unterrepräsentiert ist. Aber dieser Artikel ist dermaßen unattraktiv zu lesen, das geht in meinen Augen nicht. --Siesta (Diskussion) 12:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Ich denke, dass auch eine kubische Primzahl allgemeinverständlich dargestellt werden kann. --Belladonna Elixierschmiede 12:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ihr seid ja lustig. Nicht. Ich bin nicht 24/7 am Laptop. Könnt ihr einem nicht einmal 24 Stunden nach Antrag Zeit geben, die idealerweise mit abwartend formulierten Kritikpunkte aufzugreifen und auf die Beseitigung der Gründe hinzuwirken? Sowas würde sich Wertschätzung nennen, denn es ist nicht gesagt, dass die angebrachten Punkte sich nicht beseitigen ließen. Ich kann zeitlich halt jetzt erst beim Hauptautor nachfragen. --Delta456 (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ein Votum ist ja nicht in Stein gemeißelt:). Wenn der Artikel mir nahebringt, was eine kubische Primzahl ist- im Unterschied zu den Normalen-, und für was sie wichtig ist, steht einem pro nicht viel entgegen.--Belladonna Elixierschmiede 13:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ein contra klingt mehr in Stein gemeißelt als ein abwartend und demotiviert einen, weil in diesem Fall eine Reaktion auf die Verbesserungswünsche, die ja möglich sind, noch nicht möglich war und hinterfragt damit die Akzeptanz der eigenen Mitarbeit. Ich habe auf der Disk eine Bitte um WP:OMA hinterlassen. Ich hoffe, der Hauptautor rührt sich. --Delta456 (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich es so formuliere: Das Problem für mich ist nicht mangelnde Allgemeinverständlichkeit, sondern dass sich der Artikel in Trivialitäten ergeht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann lass mich gerne andersherum fragen. Unter welchen Umständen wäre ein mathematischer Sachverhalt wie dieser hier, aber auch jeder andere, der die Mathematiker in Freude und Begeisterung versetzt (zumindest ist nicht alles in der Mathematik für Mathematiker eine Strafarbeit) überhaupt interessant? Nicht falsch verstehen. Ich versuche den Hauptautor noch davon zu überzeugen, dass in diesem Artikel mehr, v.a. aber wenigstens OMA-Tauglichkeit rumkommen soll. Drum aber muss der Artikel, wenn er es nicht wird, nicht um jeden Preis trotzdem auf der Hauptseite landen. --Delta456 (Diskussion) 20:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

In diesem Jahr waren das Neunzehneck, das 4294967295-Eck und Eberts Hutproblem auf der Hauptseite. Vielleicht geben diese mathematischen Artikel gewisse Hinweise, was hier geht und was nicht. --Redrobsche (Diskussion) 20:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe dort derzeit eine Menge Termumformungen, vielfache Möglichkeiten diese Zahlen darzustellen. Außerdem Beispiele, Auflistungen solcher Zahlen. Das, was dort steht muss wohl nicht OMA-tauglich gemacht werden. Ich wüsste zumindest nicht, wie das gehen soll, es einfacher darzustellen. Aber OMA (und andere interessierte Leser) möchten sicherlich wissen, was diese Zahlen überhaupt sind. Welche Bedeutung, besonderen Eigenschaften haben sie? Warum hat Cunningham diese erforscht? Wenn sie erforscht wurden, was hat diese Forschung ergeben (außer zahlreiche Darstellungsformen). Wo spielen sie (in der Mathematik oder auch woanders) eine Rolle? --DaizY (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Darstellungsformen kann ein Siebtklässler hinschreiben, das ist Binomi III. Die sind ganz bestimmt nicht das Ergebnis irgendeiner Forschung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ja, deshalb meinte ich ja auch, dass ich nicht wüsste, wie das zur Zeit dort stehende OMA-tauglicher gemacht werden könnte. Das ist recht trivial. Es fehlt Text. Ganz böse gesagt, es fehlt der Artikel zu den Zahlen, Gleichungen, Umformungen und "Beweisen". --DaizY (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

+1, die Formeln habe ich trotz meines großen Respekts vor solchen mühelos verstanden. Aber ein Artikel, der mit Formeln beginnt, das Thema nicht in eine Forschungsgeschichte einordnet, nicht darstellt, für was das "gut" sein soll, ist m.E. kein Artikel, sondern eine Formelsammlung.--Belladonna Elixierschmiede 22:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hmm, wenn ich mir das so anschaue, weiß ich auch nicht weiter.... Irgendwie nach demselben Schema aus EN (?) übersetzt, Artikel mag ich darin nicht zu erkennen. Löschen, Fach-QS oder einfach ignorieren, da es ja auch nicht wirklich stört. Warum das jetzt hier für sg vorgeschlagen wurde, mag das Geheiminis von Delta456 bleiben... --DaizY (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem war, dass ich anfangs gedacht habe, ich verstehe das Thema und je länger ich mich damit befasse, desto mehr stelle ich fest, dass ich hierfür nochmal mich mehr in das Themengebiet reinarbeiten muss. Nicht das Umformen. Das ist zwar ein wenig eingerostet, aber lässt sich mit etwas Übung wieder bewerkstelligen. Vielmehr das Verstehen, was man damit kann usw. Also die Lücken, die ich nach der Anfangseuphorie inzwischen auch sehe. @DaizY: Im Prinzip benennst du die Lücken, wo ich mir denke: Das nächste Mal vorher die Augen auf. Allerdings heißt es nicht, dass die fachkundigen Experten aus der Mathematik nicht dran arbeiten könnten, das Ganze näher zu bringen.

Wie kann ich den Vorschlag beenden? Ich glaube, ich war gestern beim Einreichen nicht mehr sonderlich wach. Ansonsten hätte ich mehr aufgepasst. --Delta456 (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wie dem auch sei, „'quartanische Primzahl' -Wikipedia“ findet als Übersetzung mit der Brechstange ganze ... 0 Google-Treffer, „'kubische Primzahl' - Wikipedia“ immerhin ... einen. Wohl am besten in die Fach-QS statt ignorieren. Aber hier jedenfalls: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:03, 9. Jul. 2018 (CEST)|ungeeignet, ob wegen Trivialität oder Unverständlichkeit sei dahingestellt; sicher jedenfalls Begriffsetablierung

Das Bohrloch oder Bayern ist nicht Texas (erl.)

Der Teaservorschlag lautete ursprünglich "drohte der Bayerische Rundfunk mit dem Austritt aus der ARD" und wurde abgeschwächt in "soll der Bayerische Rundfunk mit dem Austritt aus der ARD gedroht haben." Aber auch damit bin ich nicht zufrieden. Im betreffenden Zitat des Regisseurs steht: "Und irgendwann hieß es sogar". Damit ist nicht belegt, dass sich das Gerücht auf den Bayerischen Rundfunk bzw. auf einen echten Entscheidungsträger im BR bezieht. Es kann auch jemand gesagt haben, der zwar lautstark gepoltert hat, aber keine Entscheidungsbefugnis hatte. Dieses "es hieß" ist derartig schwammig, dass mir eine Identifikation mit dem Bayerischen Rundfunk als ziemlich unseriös erscheint. Aus meiner Sicht ist mit diesem Teaser die Enzyklopädie Wikipedia auf das Niveau der Bild-Zeitung gesunken. --Pinguin55 (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Pinguin55: Ich war derjenige, der diesen Teaser für Dienstag an zweiter Stelle (und damit mittelbar auch für Mittwoch an vierter Stelle) ausgewählt, eingetragen und zuvor durch das "soll ..." abgeschwächt hat. Insofern:

• Teasergestaltung ist immer eine Gratwanderung und man wird es nie allen recht machen können. Des öfteren bekam ich schon zu hören, dass von mir ausgewählte Teaser zu "brav" und langweilig gewesen seien, die Geschmäcker und Meinungen sind halt recht verschieden. In diesem Fall gab es an beiden Tagen der Präsentation keine Teaserkritik (HS-Disk., Artikeldisk. und hier); insofern kann der Teaser nicht ganz so schlecht gewesen sein. Deine heutige Kritik ist als solche sicher legitim, aber auch mit nochmaligem Reflektieren überzeugen mich Deine Argumente nicht.
• Für mich ist in derartigen Fällen immer wichtig:
  • Wer hat es gesagt? - Hier der Filmschaffende selbst, der naturgemäß sehr nah an der Materie dran war.
  • Wie hat er es gesagt? - Hier mit genügend zeitlichem Abstand und offenbar dem Wortlaut nach ausreichender emotionaler Distanz.
  • Ist die konkrete Aussage konkret und gut belegt? - Hier: ja, per gezieltem ENW.
  • Passt die Aussage in das sonstige Umfeld? - Ja, die vierfach belegte Kritik des BR an der Erstausstrahlung 1966 war schon sehr deutlich, das Ausklinken aus der Wiederholung 1968 nahezu ohne Vergleich und danach lief der Fernsehfilm nur noch bei einzelnen Dritten Programmen - also alles im Kontext plausibel.
• Dass solche Drohungen gewöhnlich nicht per offizieller Presseerklärung verbreitet werden, dürfte klar sein, ebenso, dass niemand den Ausstieg aus der ARD ins Gespräch bringt, der keinerlei Einfluss darauf hat.

In der abgeschwächten Form halte ich den Teaser also auch rückblickend für gut vertretbar und Deine Einwände für unnötig zurückhaltend und teils ungerechtfertigt spekulativ. Und soweit ich die Schlagzeilen der Bild-Zeitung kenne: Deren Teaser sind doch wohl noch deutlich verkürzender, assoziativer und seltenst derart abgeschwächt.

Aber über den Stil und die Ausrichtung hier kann, soll und muss regelmäßig diskutiert werden und jeder ist herzlich eingeladen, regelmäßig an der Teasergestaltung mitzuwirken. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 13:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Deine Schuld (erl.)

Artikel über den Song Deine Schuld von den Ärzten. Angespielt wird auf die Songzeile „Es ist nicht deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist. Es wäre nur deine Schuld, wenn sie so bleibt.“, die alle 1,0er Abiturienten des Landes Brandenburgs 2018 auf ihren Urkunden stehen hatten.

• Durch Zitieren des Songs Deine Schuld wurde an Abiturienten in Brandenburg auf ihren Abschlussurkunden appelliert.

--Errordynamic (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abgelehnt, zu alt. ※Lantus 17:27, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:27, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Lantus: "Noch" freundlicher" gings nicht? Du hast es auch nicht für nötig gehalten, dem Benutzer das nochmals kurz auf seiner Disk. zu erläutern. Sorry, das ist ein unmöglicher Umgang. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Habe echt keine Lust, das mit *Dir* auszudisskutieren. Wenn man hier neu ist, sollte man vielleicht das Intro gelesen haben. Als allererster Punkt steht etwas zum Alter der vorgeschlagenen Artikel. Für was soll ich mich da entschuldigen?! Und wenn man hier nicht neu ist, sollte man das wissen. ※Lantus 22:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag für spätere ähnliche Fälle: „Der Artikel ist zu alt, um hier berücksichtigt zu werden. Siehe oben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Lantus: Ich will das gar nicht mit *Dir* "ausdiskutieren" - ich habe Dir meine Meinung mitgeteilt. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Carlos Kaiser (30. Juni), Terminwunsch: 14. Juli (erl.)

Da im Vorschlag unter mir die Fußball-WM aufgegriffen wurde, kam ich auf die Idee, einen Artikel, den ich schon länger auf meiner Liste habe, anzulegen und hier vorzuschlagen, um bei den Finalspielen ein kleines Fußballspezial bei SG? zu realisieren. Zu dem hier vorgestellten „Fußballspieler“ passt das „Spiel der Verlierer“ wohl ganz gut. Ich bin aber auch nicht traurig, wenn der Terminvorschlag abgelehnt wird. Dann reihe ich mich unten ein. Teaservorschlag:

• Der Fußballprofi Carlos Kaiser soll neben Verletzungen auch den Tod seiner Großmutter vorgetäuscht haben, um nicht spielen zu müssen.

Der Teaser sollte auf jeden Fall vorsichtig (also am besten mit „soll“) formuliert werden. Bei diesem Mann ist nämlich nicht klar, was wahr und was Lüge ist. --Redrobsche (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2018 (CEST)

• Carlos Kaiser wurde als „Fake-Fußballer“ bekannt. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Als Fußball-Afiner:  Pro zum Artikel und dem Terminwunsch (passend zum Spiel um Platz 3 der Fußball-WM, auch wenn Brasilien nicht dabei sein wird). Witzig und unterhaltsam, auch für Nicht-Fußballfans, dennoch mit unbestreitbarer (gut dargestellter) Relevanz (siehe auch andere Sprachversionen). Ich favorisiere den ersten Teaser, sicherheitshalber mit dem vorgesehenen "soll …". --Roland Rattfink (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie gewünscht für Samstag eingetragen, mit dem ersten Teaser. Siesta (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung (3. Juli) (erl.)

Frisch vom Büchertisch – und garantiert keine Buchwerbung. Bei Bedarf mit Foto aus dem Artikel:

• Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung ist kein gutes Buch.
• Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung ist „kein gutes Buch, wirklich nicht“.
• Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung ist kein gutes Buch – und Bestseller.
• Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung wurde von Literaturkritikern verrissen.

Viel Spaß beim Lesen. Gruß --Parvolus 19:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Sicherlich interessantes Buch – und sei’s auch nur wegen des Spagats von Kritik und Lesermeinungen. Nur vom Genre her kann ich das Ganze nicht so recht verorten. Spontan wäre meine Meinung „Jugendbuch“. Manga, Fantasy oder eine freie Form von Net Fiction wäre jedoch – zumindest nach meinem Dafürhalten als Angehöriger der Gußeisengeneration ;-) – ebenso drin. Lässt sich das vielleicht noch konkretisieren? --Richard Zietz 20:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Jugendbuch steht im Artikel. So ordnet es die Nationalbibliothek ein. Bei der Stadtbibliothek habe ich es in der Jugendbuchabteilung ausgeliehen. Mehr zu sagen wäre Eigenbeurteilung, fürchte ich. Gruß --Parvolus 20:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Pro auch von mir. Der Artikel ist hervorragend geschrieben und ein Muster dafür, wie ein schlecht rezensiertes aber dennoch populäres Werk enzyklopädisch angemessen dazustellen ist. Bauchschmerzen habe ich, wie damals beim Yücel-Buch, bezüglich möglicher unfreiwilliger Publicity für ein aktuelles im Handel erhältliches Werk/Produkt. Aus der damaligen Diskussion konnte man jedoch lernen, dass eine angemessene enzyklopädische Aufbereitung des Lemmas in Verbindung mit den hier üblichen Wartezeiten diese Bedenken zerstreut. --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, in diesem Fall kann man getrost davon ausgehen, dass die Präsentation keinen Einfluss auf die Verkaufszahlen hat. Die Paluten-Fans werden es schon haben und alle anderen werden sich wohl kaum sagen: „Oh, dieses Buch ist so schlecht, das muss ich einfach haben…“. Am besten gefällt mir übrigens der Hinweis an die Paluten-Fans auf der Disk. Ein alternativer Teaservorschlag:

• Der Bestseller Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung wurde von Literaturkritikern verrissen.

--Redrobsche (Diskussion) 09:22, 4. Jul. 2018 (CEST)

Gab es nicht gerade erst den Verlag, der das Buch herausgibt, bei "Schon gewusst"? Das ist dann für meinen Geschmack doch ein bisschen viel Werbung. There is no such thing as bad Publicity... --Andibrunt 22:49, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der Verlag und seine Autoren brauchen keine herkömmliche Werbung, und Wikipedia dafür bestimmt nicht – traditionelles Denken. Die Autoren benutzen ihre eigenen Kanäle, um auf eigene Veröffentlichungen und die ihrer Freunde aufmerksam zu machen, wie es im Artikel über den Verlag auch steht. Paluten natürlich in seinen Let's Plays, sein „Freedom Quad“ trommelt wahrscheinlich auch. Paluten hat noch seinen Vlog. Das läuft etwa so ab, zufällig gesehen: Er ist nach München umgezogen, berichtet ausführlich, was er vorhat, trifft sich mit einem Freund zum Essen. Unterwegs zum Restaurant biegt er plötzlich in eine Buchhandlung ab. „Habt ihr die Schmahamas-Verschwörung da?“ Haben sie. Wenn nicht, wär's wahrscheinlich auch gut gewesen. Weil es so abläuft, erkläre ich mir die anhaltende Präsenz in der Bestsellerliste. Nach acht Wochen ist gute Literatur meist raus, deren potentielle Leserschaft ist viel kleiner. Paluten ist ein Massenphänomen bei Jugendlichen, das an der älteren Generation völlig vorbeiläuft, außer vielleicht durch einen Verriss seines Buchs in den Feuilletons. Das ist für mich das Spannende. Ich wusste weder vom Verlag noch von Paluten, bis ich einen Bericht über ihn und den Verlag im Spiegel (Print) las. Mediengeschehen außerhalb meiner Filterblase.   --Parvolus 06:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die Entscheidung trägt ohnehin die geneigte Community. Wenn der Artikel ein Sommerloch füllt, ist es gut – wenn nicht, auch kein Problem. Gruß --Parvolus 08:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

Dann bin ich so frei und stimme gegen eine Präsentation. Zu viel Paluten.Fiona (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Ehrlich gesagt kenne ich das Buch schon über Druckfrisch und andere Berichterstattungen in diese Richtung. Der Artikel ist gut. Die Teaser wären passend. Allerdings ist das Lemma sehr Mainstream. Wie wäre es mit Artikeln, die sonst nur maximal zehn Personen am Tag vesuchen? Ich würde es zudem begrüßen, wenn WP:SG? bereichsmäßig breiter aufgestellt ist, also Naturwissenschaften, Geowissenschaften, Mathematik, Historie,... (nicht signierter Beitrag von Delta456 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 9. Jul. 2018‎)

 Kontra YouTuber können den Hals nicht vollkriegen und werfen allerhand literarisch Fragwürdiges auf den Markt, das in den Medien schon ausreichend gewürdigt wird. Hier braucht dafür nicht auch noch Werbung gemacht zu werden. Dafür sollte besser eine wirklich interessanter Artikel präsentiert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wie bereits bei Wir sind ja nicht zum Spaß hier festgestellt wurde, ist das keine gültige Kontra-Begründung. Oder irre ich mich da jetzt? --Redrobsche (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ja. Es gibt keine ungültigen Kontra-Begründungen.Fiona (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

*prust* -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Möchtest Du uns etwas zu dem Vorschlag sagen? Fiona (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Delta456: Obwohl der Artikel mit Nennung auf dieser Seite stärker wahrgenommen werden könnte – wie ich erwartet hatte – sind es bis heute im Durchschnitt 13 Seitenaufrufe am Tag.

@AlternativesLebensglück: Nach deiner Logik dürfte morgen der NSU-Prozess zur Urteilsverkündung nicht auf der Hauptseite stehen, wenn man eine rechtsextreme Terrorgruppe nicht propagieren wollte.

Aber wie gesagt: Ihr entscheidet. Gruß --Parvolus 12:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin nicht gegen den Artikel an sich. Ich finde es vielmehr schade, wenn ein der Inhalt eines Artikels, hier zu einem Buch, das dieses Jahr noch in der Spiegel-Bestsellerliste auf Platz 1 war, weitere Öffentlichkeit bekommt. Ich würde lieber Themen bei SG? sehen, die entweder noch nie, seit längerer Zeit nicht mehr oder zumindest nicht so offensichtlich öffentlichkeitswirksam ( wie etwa über Bestsellerlisten,...) größere Erwähnung gefunden haben. Es gibt Themen (und hier dazugehörige Artikel), die laufen in voller Gänze unterm Radar. Dafür würde ich SG? nutzen, damit die Themen wenigstens einmal einer größeren Öffentlichkeit bekannt werden. --Delta456 (Diskussion) 15:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Urteilsverkündigung im NSU-Prozess wäre in mehrerer Hinsicht kein Artikel für diese Rubrik, sondern für die Nachrichten.Fiona (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Delta456: Deine Argumentation ist fehlerhaft, da durch die Ablehnung dieses Artikels keinem anderen Artikel geholfen wird. Wir treffen hier ja keine Entweder-Oder-Entscheidungen. Um die von dir erwähnten Artikel auf die Hauptseite zu bekommen, musst du sie hier vorschlagen. --Redrobsche (Diskussion) 16:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hört mal bitte auf, die ganze Zeit zu pingen, wenn es nicht eilt. Ich habe diese Seite in meiner Beo (und auch sogut wie alle anderen, wo ich in der Diskussion beteiligt bin) und bekomme Antworten mit. Die Argumentation macht insofern Sinn, dass, wenn dieser Artikel nicht ausgewählt wird, dessen Platz ein anderer Artikel mit hoffentlich unscheinbarerem Thema einnehmen kann. Und es ist ja nicht so, als ob ich nicht Artikel vorschlage, wo ich der Meinung bin, dass sie in dieses Raster passen könnten. --Delta456 (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Und wenn der Artikel ausgewählt wird, dann kommt der andere am nächsten Tag dran. Er nimmt also niemandem seinen Platz weg. --Redrobsche (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Die berechtigte Frage, ob ein Artikel aus den Bestseller-Charts als "kaum wahrgenommen" bei SG? erscheinen sollte wurde mit recht markanten Worten von einer knappen Mehrheit vor einigen Monaten bejaht, siehe die Kontroverse um das Denis-Yücel-Buch. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Langsam werden die Diskussionen ermüdend. Darf man keinen eigenen Standpunkt besitzen? Ich halte wegen der Präsenz des Themas den Artikel schlichtweg nicht für SG? geeignet. Das drücke ich damit aus. Dem Artikel selbst spreche ich die Qualität doch gar nicht ab? Was mir allerdings gerade gegen den Strich geht, ist, dass man das Gefühl hat, dass die Personen anderer Ansicht, wenn es nur ein wenig konträrer wird, stets missionieren wollen. --Delta456 (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Also ich will dich nicht missionieren, sondern dir nur die Fehler in deiner Argumentationskette aufzeigen. Und Dk0704 wollte vermutlich nur nochmal darauf aufmerksam machen, dass wir diese Diskussion schonmal (bis auf's Blut) geführt haben. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

+1, es war ein Hinweis, mehr nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Schwierig, natürlich hat jeder seine Meinung, doch genauso natürlich ist es, dass andere versuchen Logikfehler, die sie vermeintlich finden, aufzuklären. Das ist dann natürlich auch ermüdend. Die Wartezeit bei SG ist produktiv, hier werden neue Artikel vorgestellt, denen es oft nicht schadet, nicht sofort auf die Hauptseite zu kommen, damit Fehler noch ausgebügelt werden können. Deshalb ist auch eine Warteliste produktiv und deshalb stehen die Meisten hier auch den meisten Artikeln grundsätzlich positiv gegenüber. Ja, Themen-Streuung ist wichtig, OMA-Tauglichkeit, solide Artikelarbeit, die aber nicht den Anspruch von Perfektion hat. SG geeignet war bisher, was interessant ist, neu, gut geschrieben, ordentlich belegt. Die Bandbreite solcher neuer Artikel ist nicht soooo groß. Ich schreibe meist Ortsartikel. Die zeichnen sich in der Regel durch Langweiligkeit aus, würde ich nie vorschlagen. Deshalb sollte man insgesamt diese Rubrik lockerer sehen. Qualität und auch ein wenig die Orginalität im Auge haben, denn Schon gewusst? Soll auch irgendwie den Appetit anregen. Ja, wir hatten hier konkret den Verlag und ja, finde ich auch ein wenig ungut, aber ich kann damit leben, im Sinne der Vielfalt. Gruß --Itti 19:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mir gefällt die Werbung für literarischen Schrott nicht, der ohnehin schon überall in den Medien präsent gewesen ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, du springst zu kurz. Wikipedia ist sicher ein guter Werbeträger, aber wir werben nicht. Unsere Artikel sollen sachlich und neutral über ein Thema berichten und das ist unsere Prämisse. Sehe ich hier eindeutig eingehalten. Wenn wir alles, bei dem wir den Verdacht "Werbung" haben, nicht mehr als Artikel beschreiben, dann müssen wir viel, viel löschen. Nein. Die Wikipedia hat sehr gute Regeln, damit umzugehen. Wir müssen diese nur sauber anwenden. Gruß --Itti 20:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

"Diese" Diskussion haben "wir" nicht geführt. Präzedenzfälle gibt es nicht. Jeder Vorschlag wird neu besprochen und die Gründe dafür und dagegen abgewogen. Es ist schon erschreckend, wie Mitarbeiter aus der Kerntruppe dieser Rubrik über einen User, der sich sachlich und qualifiziert äußert bzw. über User, die ihre Meinung nicht vertreten, geradezu herfallen.

 Kontra Paluten war mit seinem Verlag erst am 3. Juni in der Rubrik SG? auf der Hauptseite. Sogar das Foto, offensichtlich ein PR-Foto, ist in allen 3 Artikeln, die er in Wikipedia hat, dasselbe. Das hat nichts mit Vielfalt zu tun, sondern dem Gegenteil davon.Fiona (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2018 (CEST) Das Foto von Paluten hat Dk erst heute entfernt.[1]Fiona (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Du hast vergessen, bei deinem Argument zu erwähnen, dass Paluten die Frechheit besitzt, nicht über ein Jahr im türkischen Knast gesessen zu haben. Das ist nämlich der wesentliche Unterschied zwischen ihm und einem anderen Autoren, bei dem das von dir hier vorgebrachte Argument als rechtspopulistische Stimmungsmache interpretiert wurde. Davon abgesehen, ist die Tatsache, dass es von ihm nur ein gemeinfreies Bild gibt, wohl kein gültiges Kontra-Argument. --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass das Argument gegen die Präsentation die Tatsache ist, dass der Autor mit seinem Verlag bereits bei SG? vorgestellt wurde. Dass Yücel ebenfalls einen Kleinverlag betreibt und dieser bei SG? präsentiert worden war, ist mir allerdings neu. Kannst Du das bitte mit Difflink belegen. Und was hat der Knast damit zu tun hat?

Danke für deine Einlassung, mit der du deine Motive und wes' Geistes sie sind, offenlegst.Fiona (Diskussion) 08:12, 11. Jul. 2018 (CEST)

Yücels Buch wurde hier vorgeschlagen, nachdem Yücel 4 Tage auf der Hauptseite unter In den Nachrichten zu finden war. Über diese wikipedianische Aufmerksamkeit verfügte Paluten bei weitem nicht (und auch nicht über Yücels Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia). Im Übrigen betreibt auch Paluten keinen Kleinverlag. Ich erwarte aber von dir auch nicht, dass du deine Pros und Contras neutral und nach einem vernünftigen Prinzip verteilst. Die Hoffnung habe ich bei dir schon lange aufgegeben. --Redrobsche (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Tatsache ist: Yücel war nicht bei Schon gewusst? auf der HP und stand auch nicht zur Diskussion. Zur Diskussion stand sein literarisches Werk, das zu präsentieren sich viele User eingesetzt haben. Paluten war mit seinem Verlag erst am 6. Juni 2018 bei Schon gewusst? auf der HP. Noch einmal Paluten bei SG? halte ich für zu viel. Darüber kann man anderer Meinung sein. Ich erwarte von dir keinen unvoreingenommenen Zugang zu Argumenten noch Verstehenwollen von Tatsachen. Darum EOD.Fiona (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkung: Nicht der Autor Paluten war am 06.06.2018 auf der Hauptseite, sondern der Verlag, der das hier vorgeschlagene Buch verlegt. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Und in dem im Juni präsentierten Artikel über den Verlag stand in der Version vom 3. Juni: Im April 2018 erreichte Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung von Paluten, Webvideoproduzent und Vlogger, und seinem Mitautor Klaas Kern auf Anhieb Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste in der Kategorie Belletristik der Hardcoverausgaben, ebenso in der Focus-Bestsellerliste.Fiona (Diskussion) 07:41, 12. Jul. 2018 (CEST) ergänzt Fiona (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

• Hinweis: Mein nachfolgender Beitrag bezog sich auf diesen inzwischen inhaltlich geänderten. --Parvolus 07:48, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Das ist nun wirklich Unsinn, das solltest du auch wissen, wenn nicht der Furor mit dir durchgegangen sein sollte. Community Editions ist der Verlag, der Palutens Buch herausgegeben hat. Er hat ihn nicht gegründet. Gruß --Parvolus 07:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Parvolus, Du antwortet auf eine verworfene Version.Fiona (Diskussion) 07:48, 12. Jul. 2018 (CEST)

Stichwort Zeitstempel: Deinen Beitrag hast du um 7:32 Uhr gespeichert, meine Antwort kam um 7:40 Uhr, um 7:41 hast du die Änderung gespeichert. Es ist also nicht richtig, dass ich auf eine verworfene Version geantwortet habe. Du hast anschließend geändert. --Parvolus 08:05, 12. Jul. 2018 (CEST)

Parvolus, wir hatten einen BK.Fiona (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel über den Verlag lässt uns auch wissen: Damit erreichte zum ersten Mal ein YouTuber einen ersten Platz einer Buch-Bestsellerliste im deutschsprachigen Raum. Und nun wird das Buch zur Präsentation nachgeschoben.Fiona (Diskussion) 08:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

(Zur BK-Vermeidung mit zeitlichem Abstand): Nachgeschoben klingt hier wie untergeschoben. Tatsächlich arbeite ich häufig so und finde es nicht verwerflich. Dem Ausbau von Karl-Marx-Statue (Trier) habe ich den inzwischen eingestellten Ausbau von Bildhauer Wu Weishan nachgeschoben. Dem Ausbau von Thomas-Mann-Haus (Pacific Palisades) habe ich den Ausbau des Artikels über die Gönnerin des Bauherrn, Agnes E. Meyer, nachgeschoben; beide Ausbauten werden fortgesetzt, wenn neu erscheinende Literatur vorliegt und andere besorgt ist; zu dem Themenkreis habe ich einen kleinen Biografieartikel über deren Großvater Karl Ernst (Geistlicher) nachgeschoben. So wächst zusammen, was zusammen gehört. Zum Verlag Community Editions und Paluten (den Artikel gab es schon) gehört das Buch als Bestseller. Den Artikel hätte ich ohne ausreichende Rezeption selbstverständlich nicht nachgeschoben, für den Artikel und den Vorschlag brauche ich mich nicht zu rechtfertigen, auch wenn nachgeschoben üble Absicht unterstellt. Wäre es nicht ein Beispiel für schräge Jugendkultur, hätte ich ihn hier nicht vorgeschlagen. Der Artikel über Frau Meyers Großvater ist Pflichtprogramm, nicht Kür. Gruß --Parvolus 09:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich arbeite mitunter ähnlich. Ein Artikel führt mich zur nächsten Lücke. Doch hier geht es um das Nachschieben für eine Präsentation in einer Hauptseitenrubrik. Ob Paluten ein Beispiel für Jugendkultur ist? Wenn man Jugendkultur als Generation der Influencer von Youtube, Facebook & Co. versteht - vielleicht. Doch das stellt der Artikel nicht dar. (kann er auch nicht, das wäre OR).Fiona (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Leute, wenn ihr den Artikel zum SG? machen wollt, halte ich euch doch nicht weiter auf! Es nervt nur langsam, wenn ich hier meinen Standpunkt ständig erklären muss, obwohl ich auch nicht auf die anderen einrede. Ich hätte lieber andere kleinere, aber dafür genauso leuchtende Perlen. Darum werde ich hier dem Artikel aber nicht sämtliche Existenz absprechen. Ich kann mit Meinungsvielfalt durchaus leben. Im Übrigen können Orte durchaus interessant sein. --Delta456 (Diskussion) 20:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, wir sind nicht weit auseinander :). Ich würde es sogar begrüßen, wenn eine Trennung eingeführt würde, ähnlich wie bei der Abstimmung zu Exzellenten Bildern. Oben Abstimmung mit Begründung und wenn Diskussionsbedarf besteht, dann im dafür vorgesehenen Abschnitt Diskussion. Macht es übersichtlicher und die Diskussionen sind weg von den Begründungen und laufen zumindest dort, meist zielgerichteter. --Itti 20:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt wirklich verschiedene Welten: ich lese zwar den Spiegel regelmäßig, aber dieses Werk ist mir vollständig entgangen, von selbigem und dem Verfasser höre ich zum ersten Mal - und bin immer wieder erstaunt, was es doch für crazy stuff gibt in der Welt. "Schon gewusst?" Nee, nicht vor dem Link auf diesen seltsamen Titel. Meinetwegen kann auch jemand das Werk der diesjährirgen Bachmann-Preisträgerin als Artikel fassen und einstellen - kennt garantiert von Euch allen (noch) niemand. Oder darf das dann auch nicht sein, weil Verfasserin bereits auf der HS in den Nachrichten war und obwohl das Sujet als "hohe" be-preiste Kunst eher eine "Perle" sein muss als ein Publikumsrenner der Pubertiers? Also setzt dieses krause Stück hier man in die SG?-Ecke, pro.--Felistoria (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nur zur Erklärung: Mit "Perle" meinte ich allgemein einen gut geschriebenen und interessanten Artikel am besten über ein bemerkenswertes oder außergewöhnliches Thema. "Kleine Perle" ein solcher aufgrund des Themas weit unterm Radar. "Große Perle" das Gegenteil. Bei Büchern: Hohe Verkaufszahlen, viele Preise oder dergleichen. Das der Artikel bei SG? ein gewisses Niveau aufweisen sollte, sollte hoffentlich allgemeiner Konsens sein (ansonsten kann man getrost drüber reden). --Delta456 (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich stehe ich der Präsentation dieses Buches neutral gegenüber, genau wie ich eigenlich auch der Präsentation von Wir sind ja nicht zum Spaß hier neutral gegenüberstand. Im Sinne von Neutralität und Gerechtigkeit vote ich hier aber mit  Pro, denn wer „A“ sagt muss auch „B“ sagen (es sei denn, er gibt zu, dass er damals beim „A“-Sagen einen Fehler gemacht hat). --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Der Verlag wurde gerade erst Anfang Juni auf SG? präsentiert. Abgesehen von anderen zu diskutierenden Punkten disqualifiziert allein diese Tatsache den Artikel über dieses Buch. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra wie Nicola, siehe oben.--Belladonna Elixierschmiede 09:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra. Abgesehen davon, dass gerade der Verlag präsentiert wurde: Die Inhaltsangabe erscheint mir auf dem Niveau des Buchs formuliert. Und auch wenn das Buch schlecht ist, muss es unser Artikel dazu nicht sein. --jergen ? 10:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du aus Stroh Gold spinnen? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Gruß --Parvolus 11:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

YouTuber beherrschen die Kunst, aus Scheiße Gold zu machen. Der alte Traum der Alchemisten ist in Erfüllung gegangen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

Zitat: Community Editions ist ein deutscher Buchverlag mit Sitz in Köln. Gegründet wurde der Verlag 2016 von der Verlagsgruppe Bastei Lübbe, dem Nebenmarktverlag Vemag und Christoph Krachten, Geschäftsführer des YouTuber-Festivals VideoDays. Das heißt für mich: 1. Dort geht es um einen jungen Verlag. Hier aber geht es jetzt um ein konkretes einzelnes literarisches Werk. 2. Das war am 3. Juni. Bis zur (evtl.) Präsentation dieses literarischen Werks vergehen noch ein paar Tage und der zeitliche Abstand ist damit für mich ausreichend lang. Ferner:Ja, die Inhaltbeschreibung ist etwas "schnodderig", aber dass passt m. E. durchaus zum Inhalt des Buchs, dessen Lesern, aber auch unserem Anspruch und den (potentiellen) Lesern hier. Alles andere wäre abgehoben-manieriert. Ich bleibe dabei: Mein endgültiges Votum steht und fällt mit den konkreten Abrufzahlen des Artikels kurz vor der Präsentation, wobei durchaus der spezielle, erhöhte Traffic durch diese SG?-Disk. mit berücksichtigt werden sollte. Inhaltlich bleibe ich dabei: Die Beschreibung des Buchinhalts und detailliert der Rezensionen hat m. E.einen deutlichen Mehrwert gegenüber den oft nur kursorischen, schlagwortartigen Berichten im Internet und den Printmedien, erst recht für die Leserschaft hier, die sich deutlich von den YouTube-Konsumenten abhebt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:19, 11. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist unverständlich, warum hier eine lebhafte Diskussion zum Teil im Minutentakt geführt wird, in der sich die Argumente wieder und wieder wiederholen, während es weiter oben eine ganze Reihe von Artikeln gibt, die in der Chronologie früher anstehen und bei denen sich zum Teil erst ein oder zwei Benutzer geäußert haben. Der Effektivität halber fände ich es angelegen, doch erst die Artikel weiter oben abzuarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 12:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Jérôme Leroy (Schriftsteller) (12. Juli) (zurückgezogen)

Guter Artikel von Magiers (Wärst du mit einer Präsentation einverstanden?) über einen französischen Schriftsteller, der Krimis, aber auch Romane über aktuelle politische Themen schreibt.

• Jérôme Leroy schrieb einen Jugendroman über die Breivik-Attentate.
• Jérôme Leroy schrieb einen Schlüsselroman über den Front National.

--Siesta (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber sorry, nein, hab zurzeit keine Lust auf die Diskussionen in der Rubrik. --Magiers (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ach, schade. --Siesta (Diskussion) 12:32, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wunsch des Autors. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Yitzhak Melamed (14. Juli) (erl.)

Jüdischer Professor wird in Bonn antisemitisch bedroht. Polizei schlägt das Opfer – trotz vorhandener Kippa.

Artikel über Antisemitismus in der deutschen Polizei, kam jetzt gerade in den medien.--Floppie556 (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 15. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Ein dürres Artikelchen mit an den Haaren herbeigehexter Relevanz. Eher ein Gähner. Die Biografieartikel sind hier ohnehin überproportional vertreten. --SpockLebt (Diskussion) 20:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Trauriger Vorfall, aber kein Artikel, der so interessant ist, dass er auf der Hauptseite präsentiert werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2018 (CEST)

Laut der Abstimmung oben soll die Wahrnehmung eines Artikels innerhalb der Wikipedia, sprich der Seitenabruf, ausschlaggebend sein. Dafür hat sich Nicola auusgesprochen. Der Artikel hat nur 232 Seitenaufrufe, ist also "kaum wahrgenommen" innerhalb der Wikipedia. Ich halte ihn aber dennoch nicht für geeignet, da er nicht die Qualität aufweist, die ein Artikel für die HP haben sollte. Er ist nur ein kurzer Eintrag, kaum mehr als eine Meldung.Fiona (Diskussion) 20:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra So etwas ist nur für die Rubrik In den Nachrichten geeignet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 06:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Mustafa Tamimi (12. Juli 2018) (erl.)

• Ein Foto des durch einen Tränengaskanister zu Tode gekommenen Mustafa Tamimi erweckt den Eindruck, dass ein israelischer Soldat direkt auf ihn gezielt habe.
• Mustafa Tamimis Tod erregte Bedenken über den Einsatz von Gewalt durch das israelische Militär beim Einsatz gegen palästinensische Demonstranten.

--NearEMPTiness (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

• prinzipiell  Pro. Ein Problem sehe ich: wer hat geschossen? Ein Siedler (im Text) oder ein IDF-Soldat? In der bei dem Siedler angegebenen Quelle (nur die Archiv-Version heute abrufbar) steht "soldier". -jkb- 19:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Quetsch @-jkb-: Geschossen hat wohl ein Soldat. Den missverständlichen Satz habe ich inzwischen umformuliert: Bei einer der wöchentlich veranstalteten Demonstationen gegen die Besetzung des Gebiets von Nabi Saleh durch die israelischen Siedler[5] wurde Tamini aus den hinteren Türen eines gepanzerten Miltärfahrzeugs beschossen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra, erscheint mir etwas wirr. Mich stören auch die Bezahl-Links als Quellen. --Siesta (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abwartend Die Geschichte ist äußerst traurig und zeigt an einem Einzelschicksal die Grausamkeit solcher von Hass geprägten Auseinandersetzungen. Der Artikel sollte aber in seiner jetzigen Form nicht auf der Hauptseite präsentiert werden. Er ist genau wie die Teaservorschläge zu verwirrend und sprachlich schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Yup, das geht schon bei „Tränengaskanister“ los. „Kanister“ für engl. „canister“ ist ein falscher Freund. Im Deutschen sagt man eher Tränengasgranate... --Gretarsson (Diskussion) 02:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke, ich habe das mal bis auf Weiteres in den Text eingepflegt, wobei diese Tränengasgranate wohl etwas kleiner als die von Hand geworfenen war, also eher ein Projektil. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ziemlich einseitiges Israel-Bashing. Sprachlich auf jeden Fall noch zu überarbeiten. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe sehr entschieden (und das hat nichts mit "und wer denkt an die Kinder" zu tun) etwas dagegen, in Artikeln und auf der HS Bilder von Getöteten auf der Straße etc und von Menschen zu zeigen kurz bevor sie getötet werden. --AnnaS. (Diskussion) 13:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich auch. Aber hier zu diesem Lemma ein Hochzeitfoto von dem Getöteten zu zeigen wäre auch daneben. -jkb- 15:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

@ Dk0704: nicht in diesem Fall. Es ist bekannt, dass da häufig alternative Fakten aus der unteren Schublade gezogen werden, hier bewerte ich es aber nach etwas mehr Überlegen als Kritik nicht an Israel per se sondern an der unsäglichen Siedlungspolitik des derzeitigen Premiers. Und das ist ein Riesenunterschied (schließlich tun das sehr sehr viele Israelis auch). -jkb- 15:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin auch kein Befürworter der israelischen Siedlungspolitik, aber man muss da seeehr vorsichtig sein und das entsprechend sauber darstellen, um mit dem Artikel keine Spielwiese für Antisemiten zu schaffen. Die unausgegorenen Formulierungen bieten diese Angriffsfläche noch. Potential besteht, deshalb abwartend, aber kein contra. Auch der Teaser ist hier mit Bedacht zu wählen. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss mir das noch einmal gründlicher anschauen, ich denke ich weiß was du meinst. Mal schau'n, die Warteschlange ist noch lang :-) -jkb- 21:18, 13. Jul. 2018 (CEST)

@jkb: Ah ok, das ist natürlich voll das überzeugende Argument: entweder diese Fotos (eines ist übrigens falsch beschriftet) oder ein Hochzeitsfoto... Man sollte dabei auch nicht vergessen, dass diese Fotos teils auch als Propaganda genutzt werden. Im Allgemeinen unterscheidet sie das auch von Hochzeitsfotos iirc. --AnnaS. (Diskussion) 09:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Auch mir erscheint der Artikel etwas wirr - zudem beschreibt er ja hauptsächlich den Vorfall und erzählt uns nix über die Person. Ich finde, diese kontextlose Darstellung ist dem Thema nicht sachgerecht, sondern lediglich eine aufgebauschte Zeitungsmeldung. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra überdimensionierter, POV-lastiger Propagandartikel. Wir können auch zu allen jüdischen Opfern des Nahostkonfliktes Artikel auf die Hauptseite pflastern, nur dass die weit weniger dazu beigetragen haben, als sich bei Ausschreitungen mit dem Militär anzulegen - z.B. Teilnahme an einer Olympiade oder Besuch einer Diskothek. --Feliks (Diskussion) 20:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Feliks. Ein sachlich begründetes Votum hätte es auch getan. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Nicola lass doch bitte andere (sachbezogen) begründen wie sie es für richtig halten. Dein dir nicht zustehender Ordnungsruf hat zudem ein Geschmäckl.

 Kontra als ich den Vorschlag sah, hatte ich ähnliche Geanken wie Feliks, die sich leider nach Lektüre bestätigten. Entschuldige, NearEMPTiness, ich schätze Dich und Deine Arbeit, doch dieser Artikel ist für die HP nicht geeignet.Fiona (Diskussion) 14:23, 17. Jul. 2018 (CEST) Und die beiden Fotos gehen gar nicht, auch nicht im Artikel, aus Gründen, die Anna schon nannte.

(nach BK) @Fiona. Feliks' Einwand war nicht sachbezogen, sondern hetzerisch - aber in diese Richtung ist es ja offenbar in Ordnung. Und Dir steht es wiederum nicht zu, ""mir" einen "Ordnungsruf" zu verpassen in einer Angelegenheit, die Dich gar nicht betrifft, und zudem von "Geschmäckle" zu raunen (Ich habe übrigens gegen den Artikel gestimmt - wo ist jetzt das "Geschmäckle"?). Das "Geschmäckle" hat doch eher die Tatsache, dass Du dankbar die Gelegenheit nutzt, um mich herunterzuputzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Klärt das doch bitte auf einer Eurer Diskussionsseiten. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ernst Berliner

KennyMcFly fragte am 17.7. in der HP-Diskussion, ob das Teaserbild tatsächlich den damals Neunzehnjährigen zeige. Leider erreichte seine Frage nicht diese Diskussionsseite. Nach meiner Meinung war es der falsche Bildausschnitt. Zum Vergleich: Datei:Eva und Ernst Berliner 1910. Fiona (Diskussion) 00:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch - welcher Ausschnitt hätte es denn sein sollen? -- Nicola - kölsche Europäerin 01:06, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Herr rechts auf dem Bild ist definitiv Ernst Berliner, ich weiß von vielen Fotos her wie er aussieht, siehe auch hier. Es ist allerdings nicht unmöglich, dass die Datierung nicht ganz richtig ist, deshalb steht da auch "circa". In der Dateibeschreibung war es allerdings falsch, der Herr links ist definitiv Jean Küster. Die Menschen wirkten damals früher alt als heute. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Datierung ist in der Tat falsch: Das Bild entstand Anfang der 1920er Jahre, und Ernst Berliner war 10 Jahre älter als Jean Küster. Mist. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:27, 22. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt stehe ich auf dem Schlauch. Unter dem kompletten Foto war vor deiner Änderung soeben auch Ernst Berliner (l.) angegeben. Allerdings ist laut Angabe das Foto privater Herkunft. Es wäre besser keinen Ausschnitt zu veröffentlichen, wenn man sich nicht ganz sicher ist, wer wer ist.Fiona (Diskussion) 01:30, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe zwei Fehler gemacht, links statt rechts geschrieben, und die Datierung war nicht richtig. Das habe ich ja nun eingeräumt. Wie Ernst Berliner ausgeschaut hat, weiß ich sehr wohl (und auch Jean Küster), auch das schrieb ich. Wenn man sich den von mir geposteten Link anschauen würde, könnte man das auch sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Da der Artikel längst wieder von der Hauptseite verschwunden ist, sollte sowas auf der Artikeldiskussionsseite oder der Dateiendiskussionsseite besprochen werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 22. Jul. 2018 (CEST)

Soetwas solte hier angemerkt werden, damit bei Ausschnitten für Teaserbilder darauf geachtet wird.Fiona (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nochmals: der Ausschnitt war richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:14, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Missverständnis geklärt --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 22. Jul. 2018 (CEST)

Intro-Änderung

ausgehend von etlichen Diskussionen rege ich eine Diskussion an, ob wir das Intro ehrlicherweise ändern, in dem Sinne, dass sich das wenig wahrgenommen nur auf die Wikipedia bezieht (in den Nachrichten, Abrufzahlen)--Belladonna Elixierschmiede 09:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du dir die Versionsgeschichte des Intros ansiehst, war es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nie anders gemeint. Die letzte Änderung hierzu stammte von Partynia, als er es insgesamt umgebaut hat. Damals wurde der Nachsatz von #2 ein eigener Unterpunkt, #5, vermutlich zur Verdeutlichung. --Itti 09:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

(Das ist hier sicherlich nicht der richtige Abschnitt, um das zu diskutieren. Aber ich finde es schon bemerkenswert, welche Benutzer hier in der Rubrik immer wieder den Ruf nach neuen "Lexen" verursachen. Meiner Meinung reicht gesunder Menschenverstand, aber das scheint schon zuviel verlangt ). -- Nicola - umgetopft,bd

Ich nehme an es geht um "Regel" Nr. 2:

• Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.

Die Formulierung ist eindeutig: kaum wahrgenommene Artikel, d.h. Artikel, die ohne prominente Platzierung auf der Hauptseite der breiten Wikipedia-Leserschaft nicht auffallen würden. Kriterium sind demnach die hiesigen Abrufzahlen. Die Wahrnehmung eines Artikelgegenstandes außerhalb der Wikipedia korrespondiert in der Regel mit den hiesigen Abrufzahlen, man sehe sich zum Beispiel die Abrufzahlen zur Fußball-WM 2018 an (plakatives Beispiel, ich weiß). Aktuelle nachrichtenwürdige Ereignisse haben es deswegen tendenziell eher schwer, in SG? vertreten zu sein, sie haben ja auch ihre eigene Rubrik "In den Nachrichten". In Grenzfällen wie aktuellen Bestsellern, Zootieren etc. mit größerer Wahrnehmung außerhalb, aber eher geringen Abrufzahlen innerhalb der WP kann man auch auf das hauptsächlich als Öffnungsklausel für Ausnahmen aller Art abstellen. An der Formulierung sehe ich jedenfalls keinen Änderungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Formulierung ist nicht eindeutig. Es ist auct nicht plausibel, warum eine zehn Jahre alte Vorgabe noch gelten soll angesichts des Wissens, das wir 1. über die (Un)zuverlässigkeit bzw. schwache Aussagekraft des Tools, das nur Clicks zählt, haben und 2. angesichts von Vorschlägen aus der der Welt der zunehmenden Social-Media-Hypes, die sich zu Medien-Hypes auswachsen. Wir müssen hier zu einer Ausrichtung kommen, die KLarheit schafft. Fiona (Diskussion) 07:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

"Kaum wahrgenommen in der Wikipedia" setzt voraus, dass es eine strikte Trennung von Innen und Außen gebe.

ack zu (einigen) Vorrednern: berücksichtigt werden sollte die Wahrnehmung (meinetwegen durch Klickzahl belegt) in der WP. Und eine niedrige Klickzahl dürfte sich auf alle neue Artikel zutreffen, d.h. Artikel die max. ein Monat alt sind. -jkb- 01:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wie soll die Wahrnehmung "in der Wikipedia" zu verlässig gemessen werden? Und ab welchem Zeitpunkt?

Bspw.:. Das Buch von Yücel bekam vom Tag, als der Artikel im ANR erschien bis einen Tag vor der Präsentation 2.706 Clicks. Ein Artikel, der zu gleichen Zeit in der Vorschlagsliste stand, Madame Nhu, eine historische Persönlichkeit, bekam vom Erscheinen im ANR bis einen Tag vor der Präsentation 2.583 Clicks. Das Flusspferd bekam seit Erscheinen im ANR am 25.6. bis heute schon 2.317 Clicks. Alle drei sind stark diskutierte Vorschläge. Jedes Mal, wenn ein User einen Artikel bearbeitet, wird ein Click erzeugt. Clickzahlen sind ein willkürliches Kriterium. Fiona (Diskussion) 08:02, 14. Jul. 2018 (CEST) Ein wirklich 'nischiges' Thema ist mit 234 Clicks bis zur Präsentation International Archive of Women in Architecture.

Yücel selbst war ausgiebig in den Nachrichten bundesweit und ebenfalls in der WP, und zwar über Monate naturgemäß, es gab zahlreiche Meldungen zum Erscheinen seines Buches. Der Artikel zu Yücel, in dem auch das Buch erwähnt wurde, hatte im Februar über 200.000 Klicks. Von daher würde ich sagen, dass man diesen Themenkomplex in und außerhalb der WP rund um Yücel und sein Buch mehr als "wahrgenommen" bezeichnen konnte. Ich habe an anderer Stelle schon mal meine Sicht der Dinge dargestellt, hat aber offenbar keinen interessiert. Ich finde den Unterschied zwischen rund 2000 und 200.000 Klicks bezogen auf einen Themenkomplex schon eklatant. Zudem werden Artikel "wahrgenommen", weil sie auf SG? vorgeschlagen werden, deshalb taugt das Argument gegen eine Präsentation nur sehr bedingt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:47, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wie bereits mehrfach geschrieben halte ich die Formulierung in #2 für eindeutig. Der Satz macht ansonsten auch keinen Sinn, er hätte vor dem Komma einen Innenbezug, nach dem Komma einen Außenbezug. Ich habe hier in den Diskussionen zuvor auch noch nie gelesen, das dies anders interpretiert worden wäre. Für mich somit kein Thema, im Zweifel können wir eine kleine Abstimmung starten, um das Thema zu beenden. --Itti 10:51, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wir sprechen hier von der Rubrik Schon gewusst? Als das Yücel-Buch hier vorgeschlagen wurde (20./21.2.), hatte es 232 Zugriffe generiert. Als der Artikel Madame Nhu hier vorgeschlagen wurde (23/24.2), hatte er schon 564 Zugriffe generiert, mehr als doppelt so viel.

Wie bereits mehrfach diskutiert, wird die Formulierung im Intro #2 nicht für eindeutig gehalten. Wie wird bestimmt, was ein "sonst kaum wahrgenommener Artikel" ist?

Wenn Zugriffe die Messgröße sein sollen, ab wann werden sie gemessen? Und gibt es ein Limit? Fiona (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2018 (CEST)

Dachte ich mir fast, dass gesunder Menschenverstand bei manchen Benutzern kein Argument ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nicola, möchtest Du im Ernst wieder mit einer Stichelei eine sachliche Diskussion ad personam umbiegen? Das ist es, was das Klima vergiftet.Fiona (Diskussion) 13:51, 14. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung - dass Du zur Beweisführung zwei Artikel als Beispiel genommen hast, die von mir angelegt und vorgeschlagen wurden, war sicherlich reiner Zufall und nicht als Stichelei gemeint. Mein Fehler (dass ich nicht so geschickt stichele wie Du). -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Beide Artikel waren zugleich in der Liste, wurden stark diskutiert und hatten hohe Abrufzahlen vor der Präsentation. Der Vergleich wurde schon in der damaligen Diskussion gezogen. Du musst nicht alles auf Dich beziehen, Nicola. Der kontrovers diskutierte Flusspferd-Artikel hat schon jetzt vergleichsweise hohe Abrufzahlen (höhere als Die Schmahamas-Verschwörung). Die Frage auf die von Belladonna aufgeworfene Anregung ist: wie stellt man kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia fest? Sind die Abrufzahlen dafür ein geeignetes Instrument? Fiona (Diskussion) 08:23, 15. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Ich muss nicht alles auf mich beziehen - aber ich bin auch nicht blöd. (PA entfernt.) ※Lantus 09:15, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ansonsten finde ich diese Zirkelbeweisführung - wenn Artikel, weil sie hier vorgeschlagen wurden, höhere Abrufzahlen bekommen, sollen sie offenbar als "nicht mehr wahrgenommen" gelten - wenig schlüssig, ich würde in meiner wenig hinterhältigen Art sagen "hirnrissig". Ansonsten habe ich mich schon mehrfach dazu geäußert, worauf nicht eingegangen wurde. Auch gut. Ansonsten muss man das aushandeln, wie so vieles in der WP. Man kann nicht alles per "Vorschrift" regeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Von 'sollen' habe ich nichts geschrieben und auch keine Beweise geführt. Meine Frage ist weiterhin offen. Wie wollt Ihr kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia bestimmen? Wenn es Abrufzahlen sein sollen, so muss man sich darauf einigen.Fiona (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte verzichtet darauf zu spekulieren, was jemand wie gemeint haben könnte und bleibt bei dem, was geschrieben wurde. Wenn ihr euch unsicher seid, fragt bitte nach. --Siesta (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ähäm, sprichst Du auch mich an, Siesta? Ich wüsste nicht, womit ich spekuliert hätte, was andere meinen.Fiona (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das um was ich gebeten habe, hilft allen, um weitere Eskalationen zu vermeiden. Ich bezog meinen Hinweis nicht auf einzelne Personen oder Äußerungen, sondern wollte allgemein daran erinnern, dass es hilfreich ist, bei der Sache zu bleiben und im Zweifel nachzufragen. --Siesta (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich stehe etwas auf dem Schlauch und verstehe die Abstimmung nicht recht... Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich auch nicht.Fiona (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das überrascht mich nun. Belladonna stellt oben eine Frage, ich antworte, Dk0704 antwortet, usw. es geht um Intro Punkt 2. --Itti 12:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Mißverständnis: Das mit der Abstimmung ist eine gute Idee, keine Frage - ich verstehe aber nicht, was mit den Punkten gemeint ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 15. Jul. 2018 (CEST)

Mit Punkt eins stelle ich die Frage, ob du meinst, dass sich Teil eins des Satzes auf einen Artikel der Wikipedia bezieht (kleiner Artikel), Teil zwei jedoch auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia (kaum wahrgenommener Artikel). Ist "kaum wahrgenommener Artikel" für dich die Abrufzahl der Wikipedia oder Medien, Presse, sonst was? Daran schließt Punkt zwei an, soll das deutlicher gemacht werden, oder möchten wir einfach auch ein wenig Freiraum erhalten? --Itti 12:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Da die Formulierung schon oft Fragen aufgeworfen hat (s. u.a. Mirakis Begründung gegen die Präsentation des Flusspferds), dann kann man nicht einfach abstimmen, sondern muss die Fragen diskutieren, um einen Konsens in der Ausrichtung finden.Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe doch mal, dass die Artikel nicht geschrieben werden, um die Wikipedia mit Seiten aufzublähen, sondern, dass dahinter auch ein Thema steht. Artikel, die nicht im selben Atemzug wie die Tagesschau-Berichterstattung geschrieben werden oder deren Themen im Dauerblickpunkt stehen, werden so schnell auch keine großen Aufrufzahlen generieren. Wer nach der Tagesschau oder welcher Berichterstattung auch immer keinen Artikel gefunden hat, das nehme ich an, wird so schnell auch kein zweites Mal danach suchen und damit evtl die Zahlen in höhere Gefilde treiben. Trotzdem sehe ich einen Unterschied darin, ob ein Artikel recht nieschig ist oder erst durch vermehrte Berichterstattung angelegt wurde. Bei letzterem sehe ich die Aufmerksamkeit in gewissem Umfang schon gegeben, bei anderen wie chinesische Siegelschneidekunst mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Daher sehe ich #2 different. Klein in Bezug auf die Länge des Artikels (ein Thema sollte aber trotzdem umfassend beschrieben sein), sonst kaum wahrgenommen in Bezug auf das Thema. Innenbezug ergibt sich meiner Meinung nach, WP-Seiten ausgenommen, automatisch durch den Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Intro-Änderung Abstimmung

Da stimme ich Siesta gerne zu und um hier einen Boden zu finden starte ich eine kleine Umfrage: Bezieht sich auch der Teil nach dem Komma im Intro #2 für dich auf die Wahrnehmung eines Artikels innerhalb der Wikipedia, sprich auf den Seitenabruf, oder ist dieser Teil, der vor dem Komma ist ja eindeutig bezogen auf den Artikel, bezogen auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia?

Innenbezug

• --Itti 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
• --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
• ※Lantus 10:44, 15. Jul. 2018 (CEST) Abstimmung eigentlich überflüssig
• -jkb- 11:34, 15. Jul. 2018 (CEST)
• --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
• --Snookerado (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
• -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

• -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 18. Jul. 2018 (CEST) Wobei ich damit auch den Bezug zum selben Themenkomplex meine.
• --Alraunenstern۞ 08:38, 21. Jul. 2018 (CEST)
• sowohl als auch, wie es gemessen wird, muss geklärt werdenFiona (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Außenbezug

• + Innenbezug --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
• ganz Klar auch Außenbezug, sowas wie das Yücl-Buch hat bei Schon gewußt? nichts verloren. Sternrenette--´ 13:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
• hauptsächlich Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2018 (CEST)
• sowohl als auch, beids muss in Betracht gezogen werden Fiona (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Sollte der Punkt verdeutlicht werden?

Ja

• Fiona (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
• --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST) erg: da anscheinend selbst langjährigen Mitarbeitern nicht eindeutig klar. [2]
• --Delta456 (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2018 (CEST)
• ...

Nein

• Hinglänglich deutlich, da eine logische Verknüpfung vorliegt. --Itti 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
• Die Formulierung hat sich bewährt, ist eindeutig und lässt Ausnahmen zu. Ausführliche Begründung siehe oben. --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
• ※Lantus 10:44, 15. Jul. 2018 (CEST) auch unnötig
• es reicht, wenn man bei Bedarf (jemand kann es so nicht verstehen) hierher verlinkt. -jkb- 11:34, 15. Jul. 2018 (CEST)
• --Snookerado (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
• -- Mit „Artikel“ sind meines Erachtens unmissverständlich Wikipedia-Artikel gemeint und nicht Veröffentlichungen in der Presse, gegebenenfalls auf einem anderen Kontinent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

• -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 18. Jul. 2018 (CEST)
• --Alraunenstern۞ 08:38, 21. Jul. 2018 (CEST)
• Nur weil sich eine Benutzerin von einem gleichnamigen, kleinen, dicken Tierchen mit Medienhype beleidigt fühlt, müssen wir hier nicht plötzlich Regeln einführen, die bisher nicht benötigt wurden. --Redrobsche (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

Formulierungsvorschlag

zur "Verdeutlichung" des Innenbezuges:

• Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommene Artikel. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 06:00, 18. Jul. 2018‎)

Frage: von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommen - wie wird das gemessen oder bestimmt? Ich bitte um konkrete Vorschläge.Fiona (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2018 (CEST)

Einziger Maßstab können da die Abrufzahlen sein, auch wenn dieses Instrument eine gewisse Ungenauigkeit aufweist, haben wir keinen anderen belastbaren Indikator. Wenn diese z.B. von Beginn an und dauerhaft im dreistelligen Bereich liegen, wird ein Artikel von den Leser*innen vermutlich nicht kaum wahrgenommen. Zweites Indiz, dass ein Artikel hinreichend wahrgenommen wird, ist wenn er in einer anderen Hauptseitenrubrik auf der Hauptseite steht, z.B. bei In den Nachrichten oder Kürzlich Versorbene - In solchen Fällen wurden die Artikel dann nach bisherigfem Konsens nicht in SG? vorgestellt. Letztlich gab es in der Vergangenheit auch nie größere Diskussionen drum, weil man ja als Wikipedianer*in mit der Zeit auch ein gewisses Gefühl dafür entwickelt, was "kaum wahrgenommen" wird und was nicht. Und Ausnahmen gehen ja bei SG? wenn sich alle halbwegs einig sind eigentlich immer. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem bisherigen Punkt 2 geht es um Wikipedia-Artikel, die in Wikipedia kaum wahrgenommen werden, und nicht – wie einige wenige meinen – um Wahrnehmung unter anderem in Medien der USA, Großbritanniens, Chinas usw. Außerdem sollten wir für „kaum wahrgenommen“ keine irgendwo festzustellenden Messzahlen festlegen, sondern die Entscheidung den Leuten überlassen, die dankenswerterweise Artikel für die Rubrik „Schon gewusst?“ auswählen. Überlassen wir es doch bitte ihnen zu sagen, von welchen vorgeschlagenen Themen sie annehmen, dass sie auch in Zukunft kaum gesucht werden, aber interessant genug sind sie vorzustellen und zu fragen … Wenn wir Gründe haben, die gegen die Auswahl sprechen könnten, ist es uns überlassen, sie in geeigneter und nicht beleidigender Weise zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Lothar Spurzem, du schreibst: ist es uns überlassen - wen verstehst du darunter? Und kann man die Entscheidung allein Leuten überlassen, die dankenswerterweise ihre eigenen Artikel vorschlagen und unbedingt auf der HP sehen wollen?

Die Problematik der unklaren Bedeutung von sonst kaum wahrgenommen hat sich zuletzt an den Artikeln über das Yücel-Buch und das Flusspferd entzündet. Mit einer puren Pro-/Contra-Abstimmung kann man keine Klarheit schaffen. Kriterien der Auswahl müssen transparent sein, nachvollziehbar gelten und vermittelbar sein.

Erscheint ein Artikel in anderen Rubriken der HP, so erhält er bereits interne sowie öffentliche Aufmerksamkeit. Auch die Gleichzeitigkeit von Kalp-Kandidaturen und Präsentation bei SG? ist ausgeschlossen. Doch welche Kriterien darüberhinaus machen einen Artikel zu einem "kaum wahrgenommenen" innerhalb Wikipedia? Der allgemeinen Öffentlichkeit, von der die WP-HP gelesen wird, dürfte es herzlich gleichgültig sein, welche Artikel Wikipedians anklicken. Über die wahrscheinlich wenig zuverlässige Aussage der Clickzahlen wurde bereits gesprochen.Fiona (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Aufgrund dieser Ungenauigkeiten wurde die Regelung bisher sehr inklusionistisch ausgelegt und Vorschläge nur zurückgewiesen, wenn sie an anderer Stelle auf der Hauptseite erschienen waren. Jahrelang hat niemand Erbsen ähm Abrufzahlen, Google-Hits und Presseberichte gezählt, um sich darüber Gedanken zu machen, wo die Grenze für "kaum wahrgenommen" liegt. Das kann mMn gerne weiterhin so unkompliziert gehandhabt werden, muss man aber klären, bevor man z.B. eine Sängerin auf die Hauptseite bringt, die so hinreichend wahrgenommen wird, dass nach ihr sogar schon ein Flugzeug benannt wurde. "uns" bezieht sich möglicherweise auf die Millionen angemeldeter BenutzerInnen, die mit ihren Accounts die Gelegenheit haben, Wikipedia mitzugestalten. --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2018 (CEST)

Deiner Argumentation folgend fallen keine historischen Themen, Künstler mit langen Karrieren in Nischen, Werke der Literaturgeschichte und Kunstwerke, die rezipiert wurden, sowie keine historischen Gebäude, wissenschaftlichen Erkenntniss uvam. unter 'kaum wahrgenommen'. Was nicht wahrgenommen wurde, hat jedoch für Wikipedia keine Relevanz. Die Frage nach einer Präzisierung tauchte im Zusammenhang mit zwei konfliktreich diskutierten Artikeln auf. Danach kann man nicht übergehen zum Weiter-so-haben-wir-doch-immer-so-gemacht. Fiona (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

Und ich kapiere bis heute nicht, Fiona, warum wir hier für jeden bescheuerten Pipifac sieben Paragraphen haben sollten. Wenn man sich versteht und hier miteinander Zusammenarbeiten möchte, wird es auch so gehen. Und darüber hinaus, die Zeit und Energie, die hier in solche Diskussionen gesteckt wird, beeintgrächtigt aber wesentlich die Arbeit im ANR. -jkb- 17:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, ich sehe unsere Positionen nähern sich an: schon vor Tagen habe ich beim Flußpferd darauf hingewiesen, dass dieses ohne den von Dir zu Recht kritisierten Hype um das Tier nicht relevant wäre und keinen Wikipedia-Artikel hätte. Das Argument, das der Hype einer Präsentation entgegen steht, würde dann aber bedeuten, dass Zootiere per se nicht SG?-präsentabel sind. Deshalb nochmals mein Vorschlag, die Formulierung so lassen wie sie ist und weiterhin im Zweifel zugunsten der vorgeschlagenen Artikel und der fleißigen AutorInnen auslegen. Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nach tausenden unproblematischen Fällen nicht gleich in Frage stellen. Von den zwei Streitfällen ist nebenbei bemerkt einer zugunsten des Vorschlags entschieden worden und der andere noch offen. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zwischen weltweitem Hype und Rezeption siehst Du keinen Unterschied? (Ob Zootiere generell nicht geeignet sind, vermag ich nicht zu sagen.) Zwischen weltweitem Niedlichlkeitswahnsinn um ein Zootier und einem literarischen Werk siehst Du auch keinen Unterschied? Das kann ich kaum glauben, Dk. Wenn die Rubrik eine Plattform ist, um gehypte Zootiere auf die HP zu bringen, so müssen wir uns für künftige Vorschläge um Kriterien für "kaum wahrgenommen" , die kommunizierbar und für alle gültig sind, die hier vorschlagen und die an Entscheidungen mitarbeiten, kümmern. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ihr zwar ein "Lex MuM" eingeführt habt, aber die ernsthafte Diskussion über Kriterin für SG?-Artikel nicht führen wollt.Fiona (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Ich verstehe Deine Intention nicht. Willst Du die Rubrik „Schon gewusst?“ kaputt machen oder einfach nur zeigen, dass Du gegen alles bist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2018 (CEST)

Kleine Frage in die Runde: Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass es um sonst kaum wahrgenommene ARTIKEL geht, und nicht sonst kaum wahrgenommene Artikelgegenstände? Ansonsten müsste man die Rubrik in "Das wissen sie nicht, weil es eigentlich keinen interessiert" umbenennen. Und sollte manchmal ein weniger obskures Thema vorkommen, dann ist es auch erhellend für den Leser zu erfahren, was Wikipedia denn zum Thema weiss, was man selbst noch nicht wusste (und der "wie, dazu gab es vorher noch keinen Artikel"-Moment ist auch eine interessante Erfahrung. So ging es mir kürzlich bei Sargents Gassed). --Andibrunt 20:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Meine Intention, Lothar Spurzem, habe ich mehrmals klar geschrieben: transparente Kriterien für "sonst kaum wahrgenommen". Du müsstest mir mal erklären, wie man damit die Rubrik "kaputt" machen kann.

Die Frage, Andibrunt, ist: wie bestimmt man kaum wahrgenommene Artikel? Ich bin ganz bei Dir, in der Rubrik Artikel vorzustellen, die unbekannte bzw, wenig bekannte Aspekte und Hintergründe darstellen. Das ist nach meinem Verständnis ein ganz hervorragendes Kriterium. Damit sind wir auch endlich bei einer inhaltlichen Diskussion angekommen. Fiona (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Kaum wahrgenommene Artikel bestimmt man anhand der Abrufzahlen, jedenfalls fällt mir nichts anderes ein. Idealerweise nimmt man diejenigen vor dem Vorschlag auf dieser Seite, damit die Zahlen nicht verfälscht werden durch die Aufmerksamkeit der SG Mitarbeiter. Dann könnte man sich auf einen Richtwert einigen, der ins Intro aufgenommen wird. Man könnte es aber auch lassen, wenn sich hier doch fast alle einig sind, dass es keinen Änderungsbedarf gibt und wenn die zwei Artikel, wegen derer die Diskussion aufgeflammt ist, doch eigentlich aus politischen/privaten Motiven umstritten waren, und nicht der Formalitäten wegen. Diese Diskussion bindet Zeit und Kraft und führt zu nichts, das bisherige System hat sich bestens bewährt. --2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7 21:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

+1, zwei Fälle von mehreren tausend sind diesbezüglich strittig. Wie bereits weiter oben bemerkt: Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nicht gleich in Frage stellen. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

+1, so spiegelt es auch die kleine Umfrage und ich denke Andibrunt hat den Nagel in Seiner Antwort ebenfalls auf dem Kopf getroffen. Woran es hier mangelt, ist Freundlichkeit und eine positive Einstellung den Artikeln und ihren Autoren gegenüber, doch das sollte nicht Grundlage sein. --Itti 07:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mit Appellen ist es nicht getan, wenn gültige, transparente Kriterien fehlen. Weder die Diskussionskultur noch die Probleme der Abstimmung und Entscheidsfindung sind neu und machen sich nicht nur an den beiden genannten Fällen fest. Vielmehr existieren sie seit vielen Jahren. Wikipedianer, darunter angesehene AutorInnen, haben sich aus der Mitarbeit zurückgezogen und lassen ihre Artikel nicht mehr vorstellen.Fiona (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich diese Leute aus der Mitarbeit zurückgezogen haben, weil sie eine strenge Reglementierung vermissen. Sie dürften eher Diskussionen wie jene um den Flusspferdartikel scheuen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2018 (CEST)

+1, wenn in Diskussionen Meinungen und Benutzer für ihre Meinung zerrissen werden, dann wirkt das abschreckend. Da liegt der Wurm begraben. Die Regelung ist imho genügend klar und deutlich und sie bietet auch Raum für Auslegungen. Problem ist der Wunsch nach absoluter Deutungshoheit, verbunden mit extremer Meinungsstärke. Egal gegen wie viele andere. Dann kommt hinzu, wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Das Einfordern ist easy, mehr aber auch nicht, im Gegenteil, man versucht andere für die eigenen Wünsche arbeiten zu lassen. Bindet deren Zeit und Kraft. Für mich pers. ist das Thema damit auch durch. Ich sehe einen breiten Konsens für die Beibehaltung, so wie es seit Jahren ist. Gruß --Itti 11:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Spekulationen über Motive anderer verbieten sich, Lothar Spurzen, und Unterstellungen ebenfalls, Itti. Dein Beitrag ist leider wieder gespickt damit und dem Versuch deine Deutungshoheit durchsetzen zu wollen. Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Klarere, transparente Kriterien helfen den hier Mitarbeitenden im Entscheidungsprozess und denen, die ev. neu in der Rubrik mitarbeiten wollen. Fiona (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

+1 Kann mich aus zeitlichen Gründen gerade leider gar nicht intensiver mit dieser Diskussion befassen, denke aber, dass Klarheit dabei helfen könnte, abschreckende Zirkeldiskussionen zu vermeiden. Liebe Grüße aus Kapstadt, --Siesta (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: du übersiehst da etwas ganz Wichtiges, etwas, das ich hier schon am eigenen Leib erfahren durfte: ganz offiziell ist das SG? für die Präsentation, neuer und ungewöhnlicher Artikel geschaffen worden. So weit, so gut. Die Bedingungen für eine Vorschlagseignung sind mMn klar und weitestgehend unmissverständlich formuliert. Was aber NICHT in der "DaRulez"-Box steht, ist, dass der Artikel nebst Themeninhalt in erster Linie den SG?-BetreiberInnen gefällig sein muss. Und wie oft (und nicht nur bei meinen Artikeln) hieß es hier: "Öde! Lahm! Interessiert mich nicht!". Für den Außenstehenden und für den Hauptautor ist so etwas nicht nur kränkend, es wirft von vornherein ein mieses Licht auf die Rubrik und die BetreiberInnen. Und es erweckt den Eindruck, dass die Rubrik nur angelegt wurde, um irgendwelche gelangweilten WikipedianerInnen zu unterhalten und zu amüsieren. Und auch solche Sachen schrecken gründlich ab und/oder lösen hitzige Debatten aus.

Mit Deiner momentanen Argumentationsweise machst Du es leider nicht wirklich besser. Du schreibst: wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Tut mir leid, Itti, aber liest Du Dir Deine Texte auch mal durch, BEVOR Du den "Veröffentlichen"-Button drückst? Erstens: vielleicht HAT sich der Wünschende bereits Gedanken gemacht? Soll's ja geben. ;) Zweitens: Die Wunschäußerung IST doch der Vorschlag!? Bzw: in einem Vorschlag steckt immer ein gewisser Wunsch, nämlich in erster Linie ein Wunsch nach Veränderung und/oder Verbesserung. Drittens: wie so oft, gehören zum Vorschlagen und Umsetzen immer zwei Parteien. Wenn aber spätestens beim Umsetzen eine der Parteien anfängt, sich quer zu stellen, dann wird's natürlich wieder brenzelig.

Wie ich darauf komme? Na, das sieht man doch hier aktuell wieder überdeutlich: es wurde der Wunsch nach Veränderung und Verbesserung geäußert, es folgten sogar Vorschläge, uuuuuhhh~. Und? Wie sieht die Reaktion darauf aus (zumindest zu nicht geringen Teilen)? Genau: Eine Welle aus Bockbeinigkeit, Unlust und Diskutiererei. Wie vorhersehbar war das denn bitte! :D

@Fiona B.: Zu: Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Erstens, soweit ich sehe, schlagen hier reichlich Damen ihre Artikel vor, ganz Aktuell: Nicola. Und Benutzerin "Leserättin" "mischt" hier eifrig mit und macht sich mMn ganz gut. So 100%-ig kann ich Dir da also leider nicht beipflichten. Und zweitens: woher weißtu denn, ob ich Männeken oder Weiblein bin? :D Gibt gaanz viele Wikipedianer, die sich zu ihrem Gender bewusst nicht äußern.

@All: Jetzt wisst Ihr warum ich manchmal länger brauche mit dem Schreiben und Antworten: ich nutze die Vorschau, versetze mich in die Sichtweise eines "Ich-bin-icht-Dr.Lantis-Lesers" hinein und les' mir mein Zeug nochmal durch. So, jetzt geh' ich in Deckung. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Benutzer:Dr.Lantis, ich schrieb AutorInnen, also mit Binnen-I, das beide Geschlechter bekanntlich einschließt. Dir offenbar nicht bekannt. Also bitte demnächst genau lesen, statt mir Blödsinn zu unterstellen. Fiona (Diskussion) 09:46, 21. Jul. 2018 (CEST)

Moin, interessante Gedanken, denen ich teilweise folgen kann, teilweise auch nicht. Ich stimme zu, das Begründungen "Langweilig" oder "interessiert mich nicht" nicht hilfreich sind, manchmal können sie jedoch auch zutreffen und da sollten wir wirklich hinterfragen, ob das für die Hauptseite geeignet ist. Schrieb ich auch bereits irgendwo mal. Z.B. ich schreibe viele Ortsartikel über Gemeinden in Maine. Langweilig dürfte da eine absolut zutreffende Beschreibung sein und würde ich definitiv unterschreiben. Doch das sollte einem dritten dennoch klarer kommuniziert werden. nur "langweilig" ist ungut. Dann, definiere doch mal "Seitenbetreiber" das ist für mich zumindest inzwischen ein absolut übles Wort geworden, mit denen ausgedrückt werden soll, so verstehe ich es, es gibt Bestimmer, die sagen was geht, alle anderen haben zu schweigen. Doch gerade so ist es schlicht nicht. Hier redet jeder, folglich wäre auch jeder Seitenbetreiber. Als letztes, es gibt nur einen Vorschlag, so weit ich es sehe, von Dk0704 und zu diesem Vorschlag gleich eine Forderung nach weiterer Präzisierung. Das halte ich für wenig hilfreich. Sollte ich etwas übersehen haben, ist das keine Absicht, dann bitte ein kleiner Hinweis auf meine Schusseligkeit. Gruß --Itti 14:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte einen (Kompromiss-)Vorschlag eingebracht, sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf. Nach langer, umfassender Diskussion und Abstimmung gibt es deutlich keine Mehrheit für eine Änderung. Wir sollten das Thema also abschließen, das sollte aber jemand auswerten und machen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Da jetzt wiederholt auf den Flusspferd-Artikel Bezug genommen wurde: Wenn sich die Mehrheit der hier engagierten Benutzer gegen eine Präsentation aussprechen würde, würde ich das akzeptieren. Genau so, wie ich es akzeptiert hätte, wenn der Artikel über Ernst Berliner nicht akzeptiert worden wäre, wegen Themenhäufung. Ein Vorschlag ist eben genau das, ein Vorschlag. Mit der Ablehnung eines Artikels muss man rechnen, wenn man Artikel hier vorschlägt, wie man etwa auch bei einer Kalp-Kandidatur damit rechnen muss, keine Auszeichnung zu bekommen, oder dass auf Commons die Fotos nicht als exzellent anerkannt werden. Und die Gründe für eine Ablehnung können verschiedener Art sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es kommt eben nicht nur darauf an, Voten zu zählen, sondern auf die Auswertung von Argumenten auf der Grundlage der Vorgaben für Artikel in dieser Rubrik. Belladonna schlug es vor, und ich argumentiere seit Tagen dafür, diese Vorgaben transparent zu präzisieren. Es geht nicht an, dass nur ein paar Mitarbeitende des Kernteams mit einem vermeintlichen Insiderwissen (oder weil sie "sich verstehen", -jkb-) Entscheidungen treffen. Beim Flusspferd übrigens trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommen" sowohl nach Innen- wie nach Außenbezug nicht zu. Fiona (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Auch beim Flußpferd trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommener Artikel" zu. Anhand der Abrufstatistik kann man sehr gut sehen, wie die Aufrufzahlen der SG-Diskussion geschuldet ansteigen und dann schlagartig abfallen [3]. Aber selbst damit liegt der tägliche Durchschnitt seit Erstellung des Artikels bei 91, und für die letzten zehn Tage mal bei gerade 18 [4]. --Alraunenstern۞ 11:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Meine Frage seit Tagen: wie wird "sonst kaum wahrgenomen" bestimmt und gemessen? Mich wundert deine Einlassung zwar nicht, doch eine Nachfrage: sind bei einem anderen Artikel, der derzeit auf der Vorschlagsliste steht, die Abrufe auf über 2.4oo angestiegen? Gassed z.B. steht immer noch bei nur 440, Calypso Rose, schon länger als das Flusspferd in der Vorschlagsliste, bei 472. Hat ein anderer Artikelgegenstand bei Google mehr als 4 Millionen Einträge? Der Artikel ist doch nur ein Beispiel dafür, wie hier von Mitarbeitenden SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist.Fiona (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2018 (CEST) Zur Eränzung: Ausnahmen von einer Vorgabe sind doch unbenommen. Doch sie müssen als Ausnahmen gut begründet werden.Fiona (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: ich "unterstelle" Dir gar nichts. Ich habe lediglich festgestellt, dass Deine Beobachtung des AutorInnenschwunds die meinige nicht deckt. Die Einzige, die momentan recht großzügig Unterstellungen verteilt, bist Du (so wie jetzt gerade im letzten Satz). Es sind reichlich fleißige Bewerber um eine SG?-Präsentation zugegen, sieh Dir nur die "elend lange" Liste an. Und warum muss ständig dieses Nilpferd-Thema wieder aufgewärmt werden wie Sauerkraut? Das Thema war während der Hauptseiten-Präsentation freilich sehr gefragt, stand es doch super "im Rampenlicht". Jetzt kräht da kein Hahn mehr nach. Also...
@Nicola: Das stimmt natürlich. Hat halt immer was von "Russisch Roulette". ;) Mir persönlich geht es nur um das Beleidigende, Kränkende, dass bei POV-Antworten wie "finde ich lahm!" die Bewerber/Kandidaten vergrault. Wenn nur derlei ausbliebe, würde das die Stimmung und Motivation im SG? schon erheblich verbessern.
Gruß in die Runde;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du hast angenommen, dass ich Autorinnen/Frauen meinte. Rede dich nicht jetzt nicht heraus.Fiona (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2018 (CEST)

Formulierungsvorschlag

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, in der Wikipedia  kaum wahrgenommene Artikel.

Ich denke, dass diese Präzisierung mehr Klarheit schaffen würde, was mit wenig wahrgenommen hier gemeint ist. Anscheinend interpretieren diesen Sachverhalt vor allem User, die nicht regelmäßig hier mitarbeiten unterschiedlich. Aber auch langjährige Mitarbeitende sind sich darüber wohl nicht ganz klar. Siehe das verlinkte Beispiel von mir bei meinem Abstimmungskommentar oben. Ich wüsste nicht, was sachlich dagegen sprechen sollte, einen Sachverhalt, dessen interpretation immer wieder zu Diskussionen führt, so auszudrücken, wie er gemeint ist.--Belladonna Elixierschmiede 12:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Sowohl Miraki als auch ich waren lange Zeit Mitarbeitende in der Rubrik. Dass auch in der Wikipedia nicht geklärt ist bzw. nach Bedarf hingebogen werden kann, zeigt die obige Diskussion mit Alraunenstern.Fiona (Diskussion) 14:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hanni Lévy 25. Nov. - 25. Dez Seitenaufrufe: 1.890

Wir sind ja nicht zum Spass hier 19.2. - 19.3. Seitenaufrufe: 1.755

Der Artikel ist tatsächlich ein Beispiel dafür, wie hier von lange Zeit Mitarbeitenden in der Rubrik SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist. Im Februar klang das noch so: Auch 103 täglich kann als "kaum wahrgenommen" gelten, zumal die Abrufe gesunken sind und die meisten in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.Fiona (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)

--Alraunenstern۞ 15:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Liebe Alraunenstern, worüber rede ich denn seit Tagen? Eine gültige transparente Präzisierung einer interpretierbaren Vorgabe.

Die Abrufe für das Flusspferd überrunden schon jetzt deine Beispiele. Es gab mehrmals kuriose Tierartikel in der Rubrik. Das finde auch ich völlig in Ordnung. Doch dass eine langjährige Mitgarbeiterin der Rubrik einen eigenen Artikel über einen Gegenstand, dessen Relevanz sich in einem weltweiten Medien-Hype begründet, als "kaum wahrgenommen" auf der HP sehen will, und dass andere Mitarbeiter das mit allen Mitteln unterstützen, will sich mir beim besten Willen nicht erschließen. Das hat etwas von am Stammtisch abgesprochen (nicht wörtlich, sondern als Analogie), weil man sich ja so gut versteht - damit macht ihr euch zu dem, wie man euch nicht bezeichnen darf. Ihr verwehrt euch gegen solche Kritik. Das verstehe ich. Doch gerade deshalb müsste es euch daran gelegen sein, dass die Vorgabe für Artikel transparent präzisiert werden.Fiona (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

Das ganze, im Schnitt 10 Jahre alte SG?-Regelwerk ist mit Formulierungen wie sollte und dient überwiegend darauf ausgelegt, kein starres Regelwerk zu sein, sondern immer für Ausnahmen offen zu sein. Ausnahmen wurden und werden nur gemacht, wenn sie in den Diskussionen einen Konsens oder in wenigen Einzelfällen zumindest eine deutliche Mehrheit gefunden haben. Warum sollen solche Ermessensspielräume plötzlich verschlossen werden? Siehst du in der Historie von SG? einen groben Missbrauch solcher offenen Regelungen? Findest du nicht auch, dass SG? droht, völlig überreguliert zu werden, wenn jedes Detail streng vorgegeben und definiert wird? Denkst du nicht auch, das man nicht jeden Einzelfall durch Regeln regeln kann? Wenn es so streng zugehen soll, könnte auch ein Bot die GoogleHits und hiesigen Abrufzahlen ermitteln, alle anderen Vorgaben prüfen, ob der Vorschlag sie erfüllt und die Vorschläge danach aussuchen. Das ist sicherlich in niemandes Interesse. --Dk0704 (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ein klares Regelwerk schafft den Rahmen für transparente Entscheidungen, Ausnahmen eingeschlossen.Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hier steht der abstrakte Wunsch nach Veränderung im Raum, der nicht konkretisiert wird und darüber hinaus gegen die Meinung der meisten Mitarbeitenden geht. Es ist nicht klar ersichtlich, was überhaupt das Ziel dieser Diskussion ist. Es werden keine eigenen Vorschläge zur Abstimmung gebracht. Das ist kein konstruktives Verhalten. Der Vorschlag von Belladonna ist ohne Probleme umsetzbar, da ohnehin sich alle einig sind, wie die derzeitige Formulierung gemeint ist. Worum geht es hier eigentlich - ist es die Kritik an den anderen? Man muss akzeptieren, dass auch sinnlose oder nicht weiterhelfende Kommentare Teil einer "Begründung" sein können. Da hat jeder das gute Recht dazu und auch dazu, sich selbst lächerlich zu machen. Bei einer Adminkandidatur wurde eine Kandidatin einmal mit der Begründung abgelehnt, sie habe einen Hund. Außer drüberstehen bleibt einem da nichts übrig. --2A02:810D:2D3F:C5F9:5168:3DC2:AD08:AD83 16:24, 21. Jul. 2018 (CEST)

Da sich die Diskussion nur noch im Kreise dreht erlaube ich mir folgende Einschätzung des Ergebnisses der Abstimmung:

• Die Regelung wird mehrheitlich für ausreichend befunden, eine Veränderung, so überhaupt erforderlich, ginge nur in die Richtung, den Innenbezug von "kaum wahrgenommen" zu verdeutlichen
• Es gibt im Wesentlichen nur eine Benutzerin, die vehement eine Änderung/Verschärfung der Regel einfordert. Leider hat sie sich nicht geäußert, wie die Regelung ihrer Ansicht nach aussehen sollte. Sie machte an einem Beispiel jedoch deutlich, dass ihr ein Artikel, der bereits 2400 mal aufgerufen wurde, nicht mehr kaum wahrgenommen erscheint, während sie in einem anderen Fall vor wenigen Monaten bei 1700 Aufrufen / 100 Aufrufen pro Tag diese Grenze als noch nicht erreicht angesehen hatte. Die Schmerzgrenze liegt also offenbar irgendwo um die 2000 Seitenabrufe.
• Der Fall, das hier ein Artikel bereits mehr als 2000 Aufrufe hatte bevor er evtl. bei SG? präsentiert wird, ist bisher (meines Wissens) nicht vorgekommen oder zumindest nicht zur Diskussion gestellt worden.

Schlussfolgerung

• Die bisherige Regelung wird beibehalten, ggf. nach dem Vorschlag von Belladonna ergänzt.
• Ob der >2000 mal aufgerufene Artikel "kaum wahrgenommen" ist oder nicht, wird in der Diskussion des Vorschlages abgewogen (dort haben mehrere Benutzer*innen dieses Kriterium als nicht erfüllt angesehen).
• Ebenfalls dort ist abzuwägen, ob man den Artikel, auch wenn er nicht als kaum wahrgenommen eingeschätzt wird, ggf. als Ausnahme zulässt, die Regel lässt solche Ausnahmen durch das Wort "hauptsächlich" grundsätzlich zu.

Sind damit alle einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dk, schade, dass du dich auch der Ausgrenzung bedienst.

Nein, ich bin nicht die einzige, die Klarheit als Hilfe für Entscheidungen wünscht (siehe Belladonna, Siesta, Delta456). Präzision und Transparenz beduten weder eine grundsätzliche Änderung und schon gar nicht eine Verschärfung.

Zweitens: die Clickzahlen an sich habe ich mehrmals infrage gestellt. Nach eurer Logik wären Abrufe von 2.400 im Vergleich zu 440 nicht mehr als "kaum wahrgenommen" zu verstehen. Richtig ist: kein Artikel hat, kaum im ANR, Abrufe von 2000 und mehr. Was also ist das Kriterium für kaum wahrgenommen? Und zu welchem Zeitpunkt? Dass ein weltweiter Hype nicht unter "kaum wahrgenommen" fallen kann, halte ich für selbstverständlichlich. Ihr offenbar nicht. Ich meine, die Vorgabe muss neu formuliert werden. Sie ist schwammig und interpretierbar. Nach zehn Jahren ist das wohl kaum ein revolutionärer Vorschlag. Fiona (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ja --Itti 17:47, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ihr könnt euch doch wirklich diese Scheinabstimmung sparen. Fiona (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2018 (CEST)

Könnten wir, doch hier geht es darum größt möglichen Konsens zu finden: Deine Meinung hast du ja schon deutlich gemacht. --Itti 18:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Eine Scheinabstimmung schafft keinen Konsens. Den zu finden lehnt ihr ab. Fiona (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird mehrheitlich bereits seit Tagen deine Forderung abgelehnt. Eigentlich sollte das für dich der Hinweis sein, dass du deinen Willen nicht durchzusetzen vermagst und dann halt, auch wenn es dir nicht passt, dich danach richtest, was hier die Mehrheit meint. Dein permanentes insistieren zeugt nicht von Souveränität. Manchmal kann man seine Meinung nicht umsetzen, so ist das in einem Gemeinschaftsprojekt und dann muss man damit halt leben. --Itti 18:17, 21. Jul. 2018 (CEST)

+1 und Zustimmung zur Zusammenfassung (die von Dk0704 ist gemeint). -jkb- 18:09, 21. Jul. 2018 (CEST)

was zu erwarten war.Fiona (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ist eben eine Fake-Abstimmung mit mutmaßlich ferngesteuerten Fake-Benutzern. Es gibt hier nur einen einzigen echten Menschen mit einer echten Meinung. Das scheint mir ein geradezu trumpscher Tunnelblick. Was aber auch zu erwarten war -- Nicola - kölsche Europäerin 18:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bei der Beurteilung, ob 2400 Aufrufe einer geringen oder einer großen Wahrnehmung entsprechen, ist ja außerdem noch zu berücksichtigen, dass die meisten Aufrufe in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.--´ 18:31, 21. Jul. 2018 (CEST)

@´, genau darum geht es ja, wie ein Artikel innerhalb der WP wahrgenommen wird, nicht außerhalb.--Belladonna Elixierschmiede 18:36, 21. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, das war keine Scheinabstimmung. Jeder angemeldete oder nicht angemeldete Benutzer*in hatte die Gelegenheit sich zu äußern. Eine deutliche Mehrheit hat sich für den Erhalt der derzeitigen Regelungen ausgesprochen, ich bezweifle, das sich das noch ändern kann und wird. Ich verwahre mich dagegen "die Ausgrenzung zu bedienen", was auch immer du damit meinst. Und außer "die Vorgabe muss neu formuliert werden" kam da leider wenig konkretes, WAS WIE neu zu ändern ist. Belladonna, Siesta und Delta456 haben sich da deutlicher geäußert und Belladonna hat auch konkrete Vorschläge gemacht, was man verbessern könnte.

Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten. Angesichts einem halben Dutzend Kontras, die Deine dazu geäußerte Meinung unterstützten, sollte man (bei aller Sympathie für diesen Artikel) diese auch vielleicht nicht negieren - weltweite Medienpräsenz und vergleichsweise hohe Abrufzahlen in der Wikipedia als Kontra-Argument sind durchaus sachliche Gründe, die man gegen eine Präsentation unter Schon gewusst? vorbringen kann. Aber das muss man bei dem Vorschlag abwägen, nicht hier.

Ich schlage vor, diese Farce hier zu beenden, das bindet nur unser aller Ressourcen und Nerven. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten Ach was, die Beispiele sind der Yücel-Artikel und das Flusspferd und im Verhältnis zu diesem zwei nicht-nischige Artikel, die mit diesem auf der Vorschlagsliste stehen. Beim Flusspferd kommt auffällig zusammen, dass Innen- und Außenbezug so gar nicht für "kaum wahrgenommen" sprechen, und dieser Artikel sogar von einer langjährigen Mitarbeiterin vorgeschlagen wurde, die es doch besser wissen müsste. Welche Kriterien ihr künftig habt, bleibt also weiterhin im Nebel und der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. Fiona (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2018 (CEST)

ach was. Der Mieter (Oper) hatte seinerzeit 1.891 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt 135 nach 14 Tagen ab Erstellung (10. Nov. - 23. Nov.). Zum Vergleich Fiona (Flusspferd) 1.863 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt: 133 nach 14 Tagen ab Erstellung (25.6. - 8.7.). Erstellt von MuM, ausgebaut von Donna, von ihr als Hauptautorin für den 24. Nov. ausgewählt, weil der Erstersteller den Artikel pünktlich zur aktuellen Aufführung! in Frankfurt auf der Hauptseite sehen wollte, nach Protest dann von dir ausgewählt zum Wunschtermin. Hat euch seinerzeit alles nicht im mindesten gestört. Welche Kriterien ihr habt, bleibt also wohl der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. --Alraunenstern۞ 11:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die kleine Statistik und die Verdeutlichung, wie wenig Interesse eigentlich sowohl an Innenwahrnehmung als auch an Außenwahrnehmung besteht. Es kommt halt immer auf den Artikel an, vermutlich auch auf den Autor oder die Autorin. Hier wird derart mit zweierlei Maß gemessen, das ist schon arg schräg. Fakt bleibt, der komplette Aufriss findet ausschließlich statt, um den Artikel Fiona (Flusspferd) nicht auf der Hauptseite sehen zu müssen. Das ist bezeichnend. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)

"Letzlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten". Jep --Itti 19:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Interessant, dass es dir darum geht. Mir geht es nicht darum. Ich wollte mit euch offen darüber sprechen, wie die Vorgabe so präzisiert werden kann, dass sie weniger missverständlich und interpretierbar ist. Es zeugt nicht von Souveränität solche Überlegungen nicht einmal zulassen und diskutieren zu wollen.Fiona (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wie sagtest du zu Dr.Lantis "Rede dich nicht jetzt nicht heraus." --Itti 21:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Itti, Du darfst mir zutrauen, dass ich meine Argumente für oder gegen die Präsentation eines Artikels an dafür vorgesehener Stelle vorbringen. Ja wirklich, ich bin so mutig. Mich erschüttert etwas "eure" Diskursverweigerung. Hätte ich in einem Bildungsprojekt nicht so angenommen. Fiona (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2018 (CEST)

In einem "Bildungsprojekt" würde ich auch nicht erwarten, dass man sich fortlaufend mit destruktiven Meckereien auseinandersetzen muss, die nichts zum "Bildungsprojekt" beitragen und produktiven Autoren die Zeit rauben. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ah ja, die "produktiven Autoren", zu denen ich mich dann wohl nicht zählen darf. Und Diskussionen über Kriterien sind "Meckereien". Alles klar Nicola.Fiona (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Und darüber muss nicht hier sondern anderswo geredet werden. Damit es nicht eskaliert, und wie viele vorgeschlagen haben, u. a. im Sinne von Dk0704 wollen wir hier aufhören. -jkb- 20:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nicht die Diskussion über Kriterien an sich ist "Meckerei", sondern die Tatsache, eine Abstimmung, die nicht läuft wie man möchte, als "Scheinabstimmung" zu bezeichnen, was im Prinzip eine Unterstellung und daher eine Verstoss gegen WP:KPA darstellt. "Meckerei" ist auch, fortwährend Dinge zu behaupten, die schon längst widerlegt wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, Dir erklären zu wollen, dass und warum deine Einlassung nichts als eine Abwehr einer dir unangehemen Diskussion für die Präzisierung von Vorgaben ist. Jede Kritik an Dir/euch bewertest Du als PA, während du selbst reichlich derbe und verletzende PAen verteilst. Hier scheint EOD erreicht zu sein. Thematisch geht es im Abschnitt drunter weiter.Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 20:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Intro-Änderung Zwischenüberschrift

Ich habe die Archivierung entfernt und hoffe, dass es ok. ist. Von meiner Seite ist noch nicht alles geklärt. --Belladonna Elixierschmiede 21:15, 21. Jul. 2018 (CEST)

Was hättest du denn gerne noch geklärt? --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hier gehört eine Erle rein und die Entfernung ist nicht ok, Belladonna. Nach der Erle dauert es noch 4 Tage bis zur Archivierung und der Worte wurden nun für nichts! genug gewechselt. Siehe auch den kleinen Hinweis von Alraunenstern zu Der Mieter (Oper). Damit wird sehr deutlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird Das hat ein sehr starkes "Geschmäckle" was hier abgeht. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Itti, ich habe die Diskussion hier angestoßen, mich hier eingebracht und finde es respektlos von dir, wenn du meinen Wunsch hier noch etwas einzubringen- ohne ein Archivierungsbapperl über oder unter meinem Beitrag vorzufinden, übergehst. --Belladonna Elixierschmiede 12:09, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gut, das Argument kann ich verstehen. Aber es wäre schon gut, wenn dann hier auch mal irgendwann ein Ende zu sehen wäre, denn es dreht sich doch arg im Kreis. Ich ziehe mal eine neue Überschrift ein, damit es einfacher wird. --Itti 12:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe meinen E-Baustein von gestern wieder eingestzt, nur pro forma, allerdings in der hier in SG? üblichen Form - unscharf gemacht. Damit es nicht weider zu ärgerlichen Meldungen [5] kommt, bitte ich das nächste Mal so zu verfahren, wurde hier schon diskutiert. -jkb- 16:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wir sollten Belladonnas Vorschläge abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, nichts dagegen. Damit muss sich dann jemand anderer herumschlagen. Mein E-Vermerk ist ja entschärft, nicht gültig. Ich bestehe aber darauf dass man nachvollziehen kann, dass ich zu dem und dem Zeitpunkt das Gefühl hatte, ihn setzen zu müssen. Übrigens, es wurde vor etwa einer halben Stunde weider entfernt. Sehr lustig. -jkb- 19:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

@-jkb-: Was willst du damit deutlich machen? Ich bin der Ex-Admin mit starker Hausmacht, ich kann das? Willst du meine Grenzen austesten? Hat es dir nicht gereicht, dass ich mich per mail, per VM bei dir entschuldigt habe? Hier eskalierst du und zwingst mich meinen Abschnitt thematisch da unterzubringen, wo ich ihn nicht haben will, wenn ich kein halbes Erledigt-Bapperl über oder unter ihm haben will. --Belladonna Elixierschmiede 20:06, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ja, hier geschehen manchmal selstsame Dinge... LG --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Noch zu klären

Es ist noch nicht geklärt, ob das Intro mit dem Zusatz "in der Wikipedia" präzisiert wird. Aus meiner Sicht ist dies eine sinnvolle Ergänzung, es hatten sich ja auch einige Mitdiskutierende dafür ausgesprochen. Die jetzige Formulierung scheint bei neueren und älteren Mitarbeitenden missverständlich anzukommen. Dem steht m.E. nicht entgegen, in Ausnahmefällen nach Konsens Einzelfallentscheidungen zu treffen. Jedoch sollte für alle klar ersichtlich sein, was Regel ist und wo davon ausgehend der Einzelfall beginnt.--Belladonna Elixierschmiede 19:21, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde nicht ändern. In obiger Mega-Diskussion ist deutlich geworden, dass es auch ohne Zusatz hinlänglich klar ist. Die bestehende Formulierung lässt Raum auch für Ausnahmen und Ausnahmen sind ja nichts schlechtes, es muss halt nur vernünftig miteinander gesprochen werden. Ich bin auch dafür, das hier so langsam mal gut ist. Dann möchte ich noch auf die vorhergehenden Ausnahmen wie Der Mieter (Oper) verweisen und wie se seinerzeit gelaufen ist. Wenig optimal, dennoch haben wir es überlebt. --Itti 20:05, 22. Jul. 2018 (CEST)

Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen. Es haben statistisch relevant Benutzer angegeben, dass sie unter wenig wahrgenommen sowohl die Innen- als auch die Außenwahrnehmung begreifen. In Diskussionen wurde dies bei Sternrenette und Nicola deutlich. Eine Regel sollte m.E. so formuliert sein, dass sie das ausdrückt, was gemeint ist. Dies kann dann m.E. erst die Basis für Ausnahmen sein. Ich erlebe SG? nicht so, dass dies ein Raum ist, wo vernünftig miteinander gesprochen wird. Umso wichtiger sind Regeln, die zumindest das klar fassen, was als Konsens betrachtet wird.--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 22. Jul. 2018 (CEST)

Belladonna, könntest du mal das Chaos eins höher entfernen? Oder war das Zerschießen dort Absicht? --Itti 20:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Itti, so weit kannst du mich einschätzen, dass dies nicht mein Stil ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Belladona2. Wofür soll ich mich ausgesprochen haben? Hast Du evtl. etwas mißverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 22. Jul. 2018 (CEST)

1. Ich glaube nicht, dass dieses Buch "promotet" werden muss. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Buch gerade überall in den Schlagzeilen ist und deshalb die Frage "Schon gewusst?" für viele Leser schon beantwortet ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 20. Feb. 2018 (MEZ)
2. ...es ist eben kein Artikel zu einem "sonst kaum wahrgenommenen" Lemma. ...-- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 21. Feb. 2018 (MEZ)
3. Hier in dieser Rubrik sollen sonst kaum beachtete Themen vorgestellt werden, was im vorliegenden Falle nun wirklich nicht vorliegt.... Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 22. Feb. 2018 (MEZ
4. Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 15. Jul. 2018 (MESZ)

Fiona (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Erstens habe ich diese Frage nun schon mehrfach beantwortet und erläutert - und zweitens, Fiona, seit wann heißt Du Belladonna2? Deine Manie, Dich in Gespräche und Interaktionen zwischen anderen Benutzern einzumischen, geht ein bißchen zu weit. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich beziehe mich explizit auf den Satz: Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Dies impliziert, dass die Außenwirkung für die Rubrik ein relevantes Kriterium ist. Warum in den Regeln nicht klar benennen, eas wir unter kaum wahrgenommen verstehen?--Belladonna Elixierschmiede 20:49, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das im Laufe dieser Diskussion nun schon mehrfach erläutert, kann man nachlesen. Tagesaktuelle Geschehnisse sind meiner Meinung nicht für die Rubrik geeignet, zumal der Autor des Buches "In den Nachrichten" auf der HS erschien. Von daher ist die Frage "Schon gewusst?" mit "ja" zu beantworten und ein solcher Artikel nicht für diese Rubrik geeignet, da dieser sie konterkariert. Da schlug sich dann die Außenwahrnehmung in 200.000 Klicks auf den Artikel des Autors nieder, das ist dann die Innenwahrnehmung. Und wenn da unterschiedliche Auffassungen bestehen, muss man das eben ausdiskutieren und dabei den Standpunkt des Gegenüber respektieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nicola, du schreibst explizit von "kaum wahrgenommenem" Thema und Lemma. Es geht nicht darum dich vorzuführen. Du musst dich auch nicht erklären oder rechtfertigen. Es geht darum, dass doch nicht behauptet werden kann, dass es keinen Klärungsbedarf gebe. Den gibt es. Nicht mehr und nicht weniger ist das Thema. Darum kann diese Diskussion auich nicht mit einem 'Schluss jetzt!' beendet werden. Wir müsen uns Gedanken machen, wie die Kriterien präzisiert werden können. Fiona (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2018 (CEST)

Aber genau das ist doch der Knackpunkt: bezieht sich wenig wahrgenommen auf die Innen- und Außenwahrnehmung, oder nicht. Du beziehst die Außenwahrnehmung mit ein, im obigen Diskussionsabschnitt wurde klar benannt, dass sich das wenig wahr genommene auf die Wahrnehmung in Wikipedia bezieht. Ich kann mit beidem leben, aber die Regel sollte als Basis für Diskussionen, Einzelfallentscheidungen eindeutig beschrieben sein. Das ist m.E umso wichtiger, da mit wechselndem Benutzerkreis die Schwankungen im Regelwerk sowieso immer wieder neu austariert werden müssen.--Belladonna Elixierschmiede 21:11, 22. Jul. 2018 (CEST)

Also ich wäre dafür, wenn überhaupt etwas geändert werden soll, "in der Wikipedia" zu ergänzen, hatte ja einen ähnlichen Vorschlag gemacht. --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dann sollte man aber den bisher schon üblichen Konsens, dass Artikel oder ein Themenkomplex, die unter "Verstorbene", "In den Nachrichten" usw. auf der HS verlinkt waren, ausgeschlossen sind. Ich bin mir allerdings im Zweifel darüber, ob man mich nicht versteht, weil ich mich so unklar ausdrücke, oder ob man mich nicht verstehen will. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 22. Jul. 2018 (CEST)

"Verstorbene", "In den Nachrichten"-genannte Lemmata sind durch ihre dortige Präsenz mehr als "kaum wahrgenommen". Daran ändert sich doch nichts. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2018 (CEST)

Das hätte ich auch gedacht. Aber offensichtlich müssen ja auch selbstverständliche Dinge in Regeln gepackt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es geht darum, diesen Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen. Donna Gedenk hat es dankenswerterweise erst gestern vorgelebt, indem sie die in weiten Teilen der Welt bekannte Calypso Rose für SG? ausgewählt hat. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dk0704, "Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen" - wie kommst Du darauf, dass das Unsinn ist? Die "Außenwahrnehmung" ist doch immer wieder eine Tatsache, die auch thematisiert wird. Es müsste geregelt werden, was darunter zu verstehen ist und unter welchen Bedingungen es ein Ausschluskriterium sein kann. "In weiten Teilen der Welt bekannt" - das kann von vielen Lemmata angenommen werden. Fiona (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nach obigem Diskussionsabschnitt Konsens, dass sich das wenig Wahrgenommene explizit auf die Wikipedia bezieht (Abrufzahlen, in den Nachrichten, Verstorbene, etc). Dies gilt es klar zu stellen, wenn es der Konsens ist.--Belladonna Elixierschmiede 22:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es bleibt bei mir bei meiner bereits mehrfach geäußerten Meinung, es besteht überhaupt keine Notwendigkeit für eine Änderung. Der Satz bezieht sich auf die Wikipedia, das ist durch das Komma eindeutig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn hier kontrovers diskutiert wird, das ist normal und zunächst nicht wichtig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn ein Artikel bereits in einer anderen Hauptseitenrubrik erscheint, dann ist er hier nicht mehr präsentabel. Alles andere sollte meiner Meinung nach mit Augenmaß und Verstand geregelt werden. Manchmal hilft einfach auch eine kleine Wartezeit, dann sieht man auch, wie ein Artikel wahrgenommen wird. Alles andere ist Regelhuberei, um der Regelhuberei willen und hat ein Geschmäckle, wenn man an Der Mieter (Oper) denkt. So, dabei bleibe ich, auch wenn nun noch fünfmal ein neuer Abschnitt aufgemacht wird, bis endlich das gewünschte Ergebnis durchgesetzt wurde, weil alle anderen nur noch genervt sind.--Itti 23:10, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dito, und dringend schließen. Seit jahren hatten wir idR keine Probleme, da, wie es sich zeigt, die meisten hier mit Hirn arbeiten. Eventuelle Kleinigkeiten kann man besprechen, wenn man dabei nicht gestört wird, so wie es derzeit passiert. Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird. Ich rate daher zu einer Erle, die allerdings jemand anderer setzen muss, meine wurde - s. oben - schon zweimal revertiert. -jkb- 23:19, 22. Jul. 2018 (CEST)

es mag durch das Komma für einige eindeutig sein, wie allerdings den Diskussionen zu entnehmen ist, wird es nicht so eindeutig verstanden, wie es gemeint ist. Der Vorschlag ist im übrigen keine Änderung, sondern eine Verdeutlichung: Wo siehst du hier einen Nachteil?--Belladonna Elixierschmiede 23:23, 22. Jul. 2018 (CEST)

Fängt die Diskussion über die „Wahrnehmung“ unter neuer Überschrift jetzt von Neuem an? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Lothar Spurzem: Es geht um den obigen Vorschlag zur Verdeutlichung dessen, was hier laut Mehrheit als wenig wahrgenommen verstanden wird. Die Diskussion hat gezeigt, dass eine relevante Anzahl von Nutzern das Intro nicht ausschließlich auf die Wahrnehmung innerhalb Wikipedia beziehen. Um hier Klarheit zu schaffen, keine Änderung, habe ich eine Verdeutlichung des Intros vorgeschlagen, was auch von einigen nutzern befürwortet wurde. Was spricht sachlich dagegen, einen Sachverhalt so auszudrücken, dass er klar verstanden wird? --Belladonna Elixierschmiede 23:42, 22. Jul. 2018 (CEST)

(*seufz*) Hier wird doch echt nur noch palavert um des Palaverns willen. Ignorier-Modus, anyone? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2018 (CEST)

Meine Außenwahrnehmung ist, dass es sehr heiß ist, und meine Innenwahrnehmung, dass ich diese Diskussion hier auch deshalb leid bin. -- Nicola - kölsche Europäerin

... das Wetter kann sich ändern, außerdem können wir auch eine 3. Meinung einholen.--Belladonna Elixierschmiede 00:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

...Mir schwant Schlimmes.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:07, 23. Jul. 2018 (CEST)

.... Wenn du nicht zur Sache argumentieren willst, dann lass es es. Deine Beiträge hier empfinde ich auf dem Niveau, wie deine Vorschläge zur japanischen Mythologie kommentiert wurden. Nicht gerade toll, wie ein ernst zu nehmender Vorschlag zertrollt wird.--Belladonna Elixierschmiede 01:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich HABE zur Sache argumentiert. So wie einige andere User hier auch. Und sich bockig stellen und bei kleinstem Gegenwind so einen Kindergarten zu veranstalten, ist auch eine Art von Trollerei. Gekrönt von einer niveaulosen und unreifen "Ankündigung" (á la "wenn Ihr nicht macht, was wir wollen, dann gehen wir petzen und holen uns Verstärkung!"). --Dr.Lantis (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Niveau ist keine Hautcreme.

Die Diskussion ist so verfahren, dass ich es für einen guten Vorschlag halte, dritte Meinungen einzuholen oder besser noch eine Umfrage zu starten.Fiona (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es hat eine Abstimmung gegeben, in der sich die Mehrheit der Leute dagegen ausgesprochen hat, den Außenbezug in die Bewertung der Wahrnehmung einzubeziehen und außerdem dagegen war, das die Regeln umformuliert werden. Wieso muss nach so einem Ergebnis noch ellenlang diskutiert werden? Das Votum war eindeutig, dort haben mehrere Autoren ihre Meinung eindeutig geäußert. Wieso sollte da jetzt eine 3. Meinung, die in Fionas Sinn in die Waagschale geworfen würde, etwas dran ändern? Selbst wenn noch 3 3. Meinungen in Fionas Sinne eingehen würden, wäre das Votum immer noch eindeutig. Also Fiona, hör auf hier wieder mal zu versuchen, so lange zu diskutieren, bis Du Deinen Willen durchsetzt!--´ 11:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

So verfahren ist die Diskussion doch gar nicht. Ein Abstellen auf die Außenwahrnehmung wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt, offen ist noch die Frage ob der Innenbezug der Aussage "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" durch eine Ergänzung in der Wikipedia hervorgehoben werden woll oder nicht. Über die konkrete Frage, ob die Worte in der Wikipedia in Punkt 2 des Intros aufgenommen werden soll oder nicht, kann gerne nochmal abgestimmt werden, wenn Du Dir davon Klarheit erhoffst. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2018 (CEST)

Was soll das bringen? Wir hatten doch gerade die Diskussion, warum sind 1700 Abrufe wenig und 2400 Abrufe viel? Wenn es wirklich eindeutig sein soll, müsste man eine Anzahl Abrufe pro bestimmten Zeitraum festlegen, die als Grenze für "kaum wahrgenommen" gilt. Ansonsten bringt auch die vorgeschlagene Ergänzung keinen Schutz davor, dass wieder jemand versucht, seinen Willen durch Interpretation der Regeln durchzudrücken.

Genauso wie die Auslegung auf Außenwahrnehmung abgelehnt wurde, wurde auch eine Regeländerung /- umformulierung abgelehnt. Weil das jetzt denen, die ihre Meinung bei der ersten Abstimmung nicht durchsetzen konnten, nicht passt,machen wir halt schnell noch eine weitere? Und ja nach Ergebnis noch eine 3.,4. 5......?

Letztendlich haben Itti und Nicola und Du vollkommen Recht: es hat eigentlich immer geklappt mit den bisherigen Regeln und man muss nicht um jeden Preis alles in ein festgefügtes Korsett zwängen. Die Fälle, in denen es nicht geklappt hat, waren die Artikel, die jemand um jeden Preis durchdrücken oder verhindern wollte. Und dazu wurden dann die Regeln auf einmal zu Gummiparagraphen aufgeblasen. Vor diesem Gebaren wird Euch auch eine Regelpräzisierung nicht schützen, den diejenigen betreiben dass willkürlich und ohne Rücksicht auf Verluste oder andere Meinungen und werden schon ein Häkchen oder eine Löchlein im Regelwerk finden, an dem sie beim nächsten Mal so lange zerren können, bis die Regel ihrem Gusto entspricht.--´ 11:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du meine Beiträge verstehend gelesen hättest, dann wäre dir nicht entgangen, dass ich Clickzahlen für nicht zuverlässig halte.

Nach der Logik eines Innenbezugs sind 2.500 Clicks sehr viel im Verhältnis zu 400. Ein solcher Artikel kann nach dieser Logik nicht mehr als "kaum wahrgenommen" gelten.

Doch wie kommen sie zu Stande? Und wann werden sie gemessen?

Wenn ein Artikel im ANR auftaucht und kurz danach hier vorgestellt wird, sind die Clicks - ich nehme an bei allen(?)- minimal.

Er generiert umso mehr Zugriffe, umso mehr User und je länger sie ihn diskutieren und in dem Artikel editieren. Dann kann man vielleicht irgendwann festellen: inside Wikipedia ist er nicht mehr kaum wahrgenommen.

Clickzahlen während einer Vorschlagsdiskussion geben nur Auskunft darüber, ob der Artikel währendessen viel oder weniger wahrgenommen wird. Sie können imo keine Basis für eine Entscheidung sein.

Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Fiona (Diskussion) 19:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

abschließende Umfrage

Nachdem der Außenbezug vom Tisch ist, entbrannte eine Diskussion um die Notwendigkeit der Verdeutlichung des Innenbezugs. Auf Vorschlag von Benutzerin:Fiona B. hierzu auch noch eine abschließende Abstimmung, um weitere Endlosdiskussionen zu vermeiden:

Soll die Formulierung Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. um die Worte in der Wikipedia ergänzt werden und folgende Fassung erhalten:

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst in der Wikipedia kaum wahrgenommene Artikel.

(nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 23. Jul. 2018‎)

Hinweis: über diesen Punkt wurde vor ganz kurzem schon einmal und eindeutig hier abgestimmt.nachgereicht -jkb- 11:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

zweite, ausgewertete und abgeschlossene Abstimmung

auch diese weitere Abstimmung wurde bereits abgeschlosssen - Durch Felistoria 23:23, 23. Jul. 2018; Stimmen danach siehe Versionsgeschichte; Auwertung siehe hier unten; (nicht weiter abstimmen); eingecollapsed durch -jkb- 08:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ja

• Damit endlich Ruhe ist: Ja! Aber wo sonst als in der Wikipedia sollen in Wikipedia veröffentlichte Artikel wahrgenommen oder kaum wahrgenommen werden? Ich verstehe dieses ganze „Theater“ um eine Aussage nicht, die vermutlich jeder versteht, der sie verstehen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2018 (CEST)
• Ich halte die Änderung nicht für zwingend notwendig, siehe mein Voting in der ersten Abstimmung. Jedoch erleben wir, dass einige es ohne die Ergänzung nicht oder falsch verstehen bzw. verstehen wollen. Um Fehldeutungen oder missbräuchliche Auslegung der Regelung zu unterbinden nun mit Ja zu Belladonnas Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 23. Jul. 2018 (CEST)
• Wie Dk0704: M. E. keine zwingend notwendige Ergänzung, aber eine Klarstellung zur Vermeidung weiterer unnötiger Diskussionen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

...

Nein

• Weil wir die Wikipedia eben NICHT für Wikipedia und/oder Wikipedianer mit Artikeln füllen, sondern für die "Dummen" da draussen, die sich Wissen über Kurioses, Banales, Alltägliches und/oder Wissenswertes aneignen wollen. Außerdem ist genau diese Formulierung die missverständlichste: in der Wikipedia werden tagtäglich Tausende von Artikeln "kaum/nicht wahrgenommen". Nach dieser Formulierung müsste dann so ziemlich JEDER Artikel hier vorgeschlagen werden! Na, DAS beißt sich dann ja mal super mit den Regeln "NEU" und "kurz", denn -wer hätt's gedacht- die meisten Artikel sind uralt und/oder zu lang. Tja... --Dr.Lantis (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2018 (CEST)
• ...

Ich lehne diese Umfrage ab

• --´ 11:56, 23. Jul. 2018 (CEST)... lächerlich, man muss nicht über jedes Stöckchen springen, nur weil jemand mal seinen Willen nicht bekommt
• unzulässig, genau dies wurde in letzten Tagen abgestimmt - s. hier, -jkb- 12:17, 23. Jul. 2018 (CEST)
• wurde bereits abgestimmt --Alraunenstern۞ 23:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hinweise/Anmerkungen

Hinweis: Ich habe oben nur mit Ja gestimmt, in der Hoffnung, dass die sinnlose Diskussion endlich aufhört. Vermutlich wird eine gewisse Gruppe aber ein neues Thema finden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2018 (CEST)

Du übersiehst ein Problem, Lothar: auch wenn wir alle mit Ja abstimmen, aufhören wird es nicht. -jkb- 12:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

Oben hast Du noch mit Nein gestimmt, Lothar. Dass Du jetzt einknickst und Dich dem Willen der Leute beugst, die eine andere Meinung haben, befeuert die dann fürs nächste mal, die gleiche Art von Diskussion zu führen, denn letztendlich ist es ihnen ja -bis jetzt zumindest bei Dir - gelungen, ihren Willen durchzusetzen.--´ 12:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die neue Umfrage dient allein dem Zweck, nicht länger im Kreis herumzudiskutieren und die Sache schnellstmöglich mit dem einen oder anderen Ergebnis endlich abschließen zu können. Nur so kriegt man ein belastbares Ergebnis, das nicht ständig neu angefochten werden kann und wird. Ich denke sowohl mit als auch ohne die kleine Ergänzung können alle gut leben. Das Thema Außenwahrnehmung ist ja zum Glück bereits durch. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Dk0704, alles im grünen Bereich was dich betrifft, ich verstehe es ja auch. Nur: in der obigen Abstimmung ist die letzte abgegebene Stimme gerade zwei (2) Tage alt. Das ist nicht nur unkollegial, sondern es wirft alle Prinzipien des guten Miteinanders um, wenn hier in etwa zwei Personen dies missachten und neue Abstimmung erzwingen. Unter Druck kann man hier nicht arbeiten. Und wenn jemand etwas nicht versteht, ob's nun einfach oder kompliziert ist, so möchte er/sie das Problem darstellen und fragen. Diejenigen, die es verstanden und abgestimmt haben, erklären es. Punkt. Und entweder wird der Wille der hiesigen Gemeinschaft akzeptiert oder auch nicht. Auch Punkt. Gruß und danke für deine Mühen, ich muss nur aufpassen, was ich meinen Namen auf wp:vm lese. -jkb- 13:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke wir verstehen uns ;-) --Dk0704 (Diskussion) 14:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Machen wir die nächste Umfrage? Wenn mir dann das Ergebnis nicht gefällt darf ich dann die nächste Umfrage starten oder austeilen, wie in einem inzwischen gelöschtem Beitrag? So wird es nie etwas mit vernünftiger Zusammenarbeit. Dazu gehört auch der Wille mal auf andere zuzugehen, entweder, wenn man nicht mag, sich zurückzunehmen, oder besser, wenn es passt, zu versuchen gemeinsame Basis zu finden. Das Problem, welches ich sehe, ist, das nächste Schlupfloch. Die Regeln sind ok, ja auch durchlässig, haben z.B. Der Mieter (Oper) inkl. Regelbeugung durch Donna und Fiona durchgelassen. Was hier nun abgeht, da spiele ich nicht mehr mit.  Kontra zu jeder weiteren Zeit- und Kraftvergeudung. Gruß --Itti 22:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

+1 und bitte endlich diese unsägliche Diskussion hier beenden. ※Lantus 23:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

+1, es liegt nicht daran, dass man mit den bestehenden Regeln nicht auskommen kann, sondern daran, dass man es nicht will und zwar immer dann, wenn sie einem im Weg stehen dabei,den eigenen Willen durchzusetzen; bitte das erledigt wieder einsetzen--´ 23:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Felistoria:, danke, ich überlegte gerade, ob ich meine obige zweimal entfernte e wieder einsetzen sollte (irgendwie hat sie schon Anrecht drauf :-) ) aber so ist es "rechtlich erweitert" und besser Gruß und danke -jkb- 23:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4 x Ja, 1 x Nein, 4 x Ablehnung der erneuten Umfrage. Intro bleibt.--Felistoria (Diskussion) 23:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

der nachfolgende Beitrag wurde hier entfernt. Da ein Zurücksetzen der Löschung jetzt technisch nicht mehr möglich ist, droppe ich den Beitrag aus der Versionsgeschichte hierher. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nun auch etwas Senf von mir:

• Mir genügte die bisherige klare Formulierung als Richtschnur, wenn aber einzelne in dieser endlos lang erscheinenden Disk. da Zweifel haben, kann man es auch deutlicher fassen, das tut keinem weh.
• In der Welt von YouTube, Instagram, Twitter etc. gibt es sicher viele Hypes, die an mir und vielen anderen WP-Lesern unbemerkt vorbeigehen und deshalb hier interessant sind. Wir benötigen diese Medien zum Nachweis der Relevanz; zu der Frage, ob der WP-Artikel dazu wenig wahrgenommen ist, ist aber die Zahl der XY-Abonnenten oder Follower doch völlig unerheblich.
• Unsere Zielsetzung hier ist, "wenig wahrgenommene (WP-)Artikel" (wohlgemerkt: Artikel, nicht Themen) auszuwählen: Dazu gibt's als einziges quantitatives Kriterium nur die Abrufzahlen (was sonst?) und den Gesichtspunkt, ob der Artikel anderweitig auf der HS war.
• Zum Einwand, Abrufzahlen seien durch Bots und Skripte manipulierbar. Ja, aber doch - wenn überhaupt - nur nach oben, wir aber suchen Artikel mit geringen Abrufzahlen, und da liefert die Statistik doch fundierte Zahlen zur Argumentation.
• Zum Einwand, es fehle eine konkrete Zahl und die konkrete Zeitspanne, binnen der gemessen werden soll: M. E. grober Mumpitz, keiner der Kritiker ist gewillt oder in der Lage einen konkret ausformulierten Vorschlag zu unterbreiten. Den kann es m. E. eigentlich auch nicht geben, weil die Vorschläge zu verschieden sind: Manche werden im BNR vorbereitet, andere komplett im ANR geschrieben mit entsprechend höheren Editzahlen; manche sind mit der Einstellung im ANR komplett, stimmig und rund, andere bedürfen umfassender Nacharbeit durch engagierte, qualifizierte Mitarbeiter, was die Abrufzahlen nach oben treibt; manche Artikel bleiben über 4 Wochen auch hier nahezu unkommentiert, andere geraten - wie auch immer - in endlos erscheinende Diskussionen, bei denen wir SG?-Mitarbeiter oft gezwungen sind, den Artikel nochmal anzuklicken, um Einwände zu überprüfen. Lange Rede: Fingerspitzengefühl und saubere Argumentation lassen sich nicht durch starre Zahlen ersetzen.
• Das hat dann auch nicht das Geringste mit Willkür zu tun, sondern nennt sich Ermessen. Und bei Bedarf sollte dann die konkrete Auswahl eben auch begründet werden, damit es eben nicht zu Ermessensfehlern kommt. Und m. E. hat das in der Vergangenheit auch gut gepasst, wenn man sich das Verhältnis der Gesamtvorschlägen zu den wenigen heikleren, gleichwohl im Ergebnis gut gelösten Fällen anschaut.
• Noch ein Letztes: Das ständige Gerede von "ihr" und "wir" und von den "Seitenbetreiber*innen" ist doch kindisch: Jeder kann und darf hier im Rahmen seines verfügbaren Zeitkontingents, seiner Interessen und Fähigkeiten mitarbeiten, wie er lustig ist, jeder ist damit Mitgestalter. Insofern ist es befremdlich, dass die, die phasenweise für ein Drittel aller Edits hier verantwortlich ist, sich nicht einmal dazurechnet. Was wir brauchen, sind Mitarbeiter, die regelmäßig und verlässlich die Tagesboxen befüllen (mehrere Tage sind seit Wochen unbesetzt) und Vorschläge unterbreiten. Überflüssig sind m. E. hingegen Diskussionen, die trotz klarem Ergebnis bis Ultimo ausgereizt werden und gefühlt jede zweite nicht genehme Stimme kommentiert und kritisiert wird, als müsste jeder "Gegner" partout bekehrt werden. Meinetwegen darf also gerne wueder zur Sacharbeit übergegangen werden, alles andere ist nur noch ermüdend und demotivuerebd. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wir brauchen YouTube, Instagram, Twitter etc. zum Nachweis der Relevanz? Entschieden: Nein! Wenn du diese Medien als relevanzstiftend in Wikipedia einführen willst, so diskutiere das bei WP:Belege und WP:Literatur.

Zum dem 'wir' und 'ihr'. -jkb- hat es doch auf den Punkt gebracht:„ Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird.“ Seiten*betreiberInnen heißt jetzt Kollektiv! Wer das ist, wer nicht dazugehört und ein Gegner ist, hat doch die Diskussion demonstriert. By the way: ich möchte zu keinem Kollektiv gehören und mich auch auf keines einschwören lassen. Fiona (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Den Begriff Kollektiv finde ich unpassend, der hat in Zeiten des Kommunismus einen faden Beigeschmack bekommen in Richtung Einschränkung freien Denkens und Handelns zu Gunsten eines Gruppenverhaltens. Wir / Ihr / Seitenbetreiber*in sind hingegen wohl alle, die hier regelmäßig mitdiskutieren, Vorschläge machen, Vorschläge beurteilen, prüfen und ggf. verbessern, Vorschläge auswählen, Diskussionen zu moderieren versuchen, Formatierungen und Bildlizenzen prüfen und korrigieren etc., selbst solche, die Diksussionen um der Diskussion willen immer wieder neu entfachen. Ein Gesamtwerk vieler Mitwirkender*innen. Je mehr und je vielfältiger desto besser. Nur über den Diskussionsstil und ihr Demokratieverständnis bezüglich der Ergebnisse von Abstimmungen müssen sich Einzelne wohl mal ihre Gedanken machen. Demokratieverständnis bedeutet schließlich auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Den Begriff Kollektiv finde ich nicht nur unpassend, sondern schlicht falsch. Deshalb stimme ich deinen Ausführungen auch zu. Expliziet auch zu deinen Gedanken zum Diskussionsstil. Dazu hatte ich mal einen Abschnitt angelegt, "Feedback", der jedoch recht wenig Zuspruch fand. Danke für deine Analyse. --Itti 15:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und die "Einzelnen", die etwas lernen sollen, sind immer die anderen, gell Dk0704? Fiona (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das habe ich so weder gesagt, noch gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

"Gell" Fiona, du wirst schon recht haben, mit deiner Anmerkung. --Itti 16:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und schon geht der Hick-Hack weiter. Ist es so schwer zur Sache zu argumentieren?--Belladonna Elixierschmiede 16:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dk0704: Nur über den Diskussionsstil und ihr Demokratieverständnis bezüglich der Ergebnisse von Abstimmungen müssen sich Einzelne wohl mal ihre Gedanken machen. Demokratieverständnis bedeutet schließlich auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren. Zu meiner Kritik am Verfahren ist kein einziges Gegenargument gekommen. Stattdessen wird ad-Persona (mit oder ohne Account) spekuliert. Substanz hat dies nicht.--Belladonna Elixierschmiede 16:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Gell ist ein regionaler Dialektausdruck, Itti. Kein Grund sich darüber lustig zu machen. Fiona (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B. Du benutzt diesen Begriff regelmäßig, um andere Benutzer lächerlich zu machen. Soll wohl als witzig durchgehen, was allerdings bei durchgängigem Humormangel wenig überzeugend ist. Quid pro quo. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 24. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Edward James O'Donoghue (06. Juli) (erl.)

• Edward James O'Donoghue spielte das erste Maximum Break der Geschichte

Nach der Snookerweltmeisterschaft 1971 wieder ein Snookerartikel, diesmal einer über eine Persönlichkeit. Ich weiß, dass der Artikel sehr kurz ist, da es so gut wie keine Informationen über ihn gibt (und ich habe schon alle Belege ausgeschlachtet!). Trotzdem denke ich, dass der Artikel eine kliene Besonderheit ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Inwiefern ist der Artikel eine Besonderheit bzw. etwas, was man vielleicht wissen möchte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was mich interessieren würde: Was heißt es, dass der Rekord "nie offiziell anerkannt wurde"? Weil es damals vielleicht noch gar kein Gremium gab, das so etwas hätte "offiziell anerkennen" hätte können, oder wieso sonst? Ansonsten: Ein Maximum Break scheint so etwas zu sein wie in der Schachkomposition der Babson-Task, also etwas sehr Schwieriges. Das Interessante daran liegt allein bei dieser Leistung, gewiss nicht in der sonstigen Biografie des Mannes. Gibt es denn nicht ein bisschen mehr zu diesem Punkt? Ansonsten ist das Leben von Mr. O'Donoghue offenbar ausgesprochen durchschnittlich und uninteressant.--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

O'Donoghue spielte 1934 das erste Maximum Break (das heißt, dass er 147 Punkte von 147 möglichen Punkten erspielt hat), außerdem 5 Jahre zuvor die wohl erste Clearance, was für die damalige Zeit nicht schlecht war. O'Donoghue war eher ein Amateurspieler, denn er nahm nicht an den in England stattfindenden Weltmeisterschaften (als Beispiel) teil, weshalb seine Erfolge schon beachtlich waren und sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag:Erstens liegt die nicht stattgefundene Anerkennung am oben genannten, der zweite Hauptgrund (steht zwar in keiner Quelle, ist dennoch sehr wahrscheinlich) dürfte die Taschengröße gewesen sein. Die Taschen waren wahrscheinlich zu groß, weshalb das Maximum Break nicht anerkannt wurde. Das Gleiche wiederfuhr John Spencer. Die meisten potenziellen Quellen listen ihn nicht auf, da er kein Profispieler war und nie an einer derartigen Veranstaltung teilgenommen hat. Die anderen Quellen haben so gut wie immer die gleichen Informationen, wenige mal eine andere. Ich kann gerne noch mal ein bisschen recherchieren, denke aber nicht, dass ich noch größeres finde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wie zum Beispiel wurde denn diese Information überhaupt überliefert? Ist sie aus seinem Buch? Stand sie in einer Zeitschrift? Irgendwoher muss man doch wissen, dass er das geschafft hat und wie viele Leute dabei waren.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nach einer kleinen Recherche habe ich eine PDF-Datei gefunden, welche sein Buch als Inhalt hat. In seinem Buch steht es auf jeden Fall drin, dass er es geschafft hat. Die Zuschauerzahl war nicht vorhanden. Der nach meinem Kenntnisstand einzige, der das behauptet, war selbst mehrere Jahre lang Snookerspieler, weshalb ich denke, dass die Zuschauerzahl mündlich zu Everton gelang. Jedenfalls habe ich noch ein paar Sachen aus seinem Buch übernommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das heißt, Deine Quelle ist Everton. Richtig? Der hat es vermutlich mündlich erfahren. Das zum Beispiel ist etwas, was unbedingt im Artikel stehen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich verweise mal auf die Einzelnachweise im Artikel... Ich würde daraus drei Hauptquellen benennen: Clive Everton, sein Buch und Chris Turner bzw. Eurosport. Die ersten beiden habe ich im Artikel vermerkt, das mit dem mündlich vorerst nicht, fällt das nicht unter WP:TF? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man es nicht weiß, soll es nicht in den Artikel. Aber die neue Angabe finde ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2018 (CEST)

Dreierregel, Intro#9

Als "Lex MuM" wurde der Punkt 9 Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. ins Intro aufgenommen. In den Diskussionen damals habe ich geschrieben, dass niemand wegen seines Fleisses kritisiert werden sollte. Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen? Was meinen Andere? Fiona (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, wenn du nicht umgehend aufhörst, hier die sachliche und inhaltliche Arbeit zu stören, werde ich tatsächlich die Idee bekommen, eine SG-Anfrage zu starten. Die Tatsache, dass Fiona (Wikipedia) sich durch Fiona (Nilpferd) stört, darf nicht zu ad-personam-Auslassungen gegen Benutzer führen. -jkb- 11:29, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ob zwei oder vier Vorschläge, in Ausnahmefällen vielleicht sogar fünf von ein und demselben Autor in der (langen) Warteschlange von „Schon gewusst?“ stehen, sollte von untergeordneter Bedeutung sein. Hauptsache: Es sind interessante und lesenswerte Beiträge! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn Fiona B. sich etwas zurückzuhalten versuchen könnte, statt eine neue nutzlose Diskussion vom Zaun brechen zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

Drei Vorschläge steht im Intro und danach sollte auch gehandelt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:53, 26. Jul. 2018 (CEST)

-jkb-, die offene Diskussion über Sinn und Zweck der Rubrik sollte doch möglich sein, ohne dass Du Unterstellungen und Drohungen auffährst. Lothar Spurzem, ich bitte auch Dich nicht gleich wieder ad personam zu werden. Die Rubrik ist nach meiner Auffassung eine niederschwellige Möglichkeit für Autoren und Autorinnen aus allen Bereichen Artikel und damit Themen, die sie interessieren, auf der HP vorzustellen. Ich fasse die Rubrik eher als Anreiz oder Förderung auch neuer Autoren auf. Guten Tag in die Runde.Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man hier nicht "ad-personam" argumentieren soll, passt es ja gut, dass ich wohl keine "Person" bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Nicola:, ich zähle gerade drei Eigenvorschläge von Dir und verstehe das Problem nicht. Kannst Du es mir erklären? MFG 141.90.9.62 14:04, 26. Jul. 2018 (CEST)

Du fragst wohl den falschen Benutzer. Ich verstehe das Problem auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke. MFG 141.90.9.62 14:11, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es ist alles in bester Ordnung, Nicola. Damals wurde MuM mehrfach und ausufernd zum Thema gemacht, daraus ist die Dreierregel entstanden. Wie man mit dieser umgeht, könnte diskutiert werden. Darf es aber nicht. Das "Kollektiv" (-jkb-) hat immer Recht und macht alles richtig.Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Die Vorgeschichte zur Dreier-Regel war, dass MuM 2016 mit 3 Vorschlägen im Februar, 4 Vorschlägen im März, 6 Vorschlägen im April, 5 Vorschlägen im Mai, 6 Vorschlägen im Juni, 4 Vorschlägen im Juli, 4 Vorschlägen im August, 11 Vorschlägen im September, 6 Vorschlägen im Oktober, 3 Vorschlägen im November und 5 Vorschlägen im Dezember zu Buche schlug. Sie lautete "Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden." Präzisiert wurde die Regel Anfang Januar 2018, als erneut 6 Vorschläge von MuM in der Liste standen, zu "Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein." An diese Regel hält Nicola sich, sie reizt keine etwaigen Grauzonen aus, und ist damit trotzdem nur eine von im Durchschnitt 53 verschiedenen Benutzern pro Monat, deren Artikel für SG? ausgewählt wurden.

--Alraunenstern۞ 16:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hinzu kommt, dass MuM diese Artikelhäufung dazu genutzt hat, um Punkte für den Wiki-Cup zu sammeln (was auch dort zu einer Regeländerung führte). Wenn ich hier Artikel vorschlage, habe ich davon "nix", weil den Lesern der Artikel sicherlich schnuppe ist, wer den Artikel geschrieben hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

und trotzdem führten in der statistik andere user, gerade 2, die sich sehr über wen anderen massiv beschwerten und bashten. aber egal, interessiert eigentlich ja auch keinen. (nicht signierter Beitrag von Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 26. Jul. 2018, 16:54‎)

Alles und jedes ist "bashen". Nun ja. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, ich war hier nicht von Anfang an dabei. Kann mir bitte jemand noch mal erklären, worum es in diesem Diskussionsabschnitt geht?

Also, Nicola hält sich an die Dreierregel, aber reizt sie aus? Was kann ich mir darunter vorstellen? Dass sie immer 3,99 Artikel vorschlägt, weil das gerade noch unter drei fällt? Oder dass sie, sobald einer durch ist, ganz schnell einen neuen nachschiebt, also praktisch immer drei im Rennen hat, wobei der Anstand es ja gebieten würde, auch mal, zumindest für ein paar Tage, nur 2 Artikel in der Liste zu haben? Und alle, außer Nicola halten sich an diese ungeschriebene Regel, weswegen es endlich mal angesprochen werden musste?

Oder war es nur mal wieder ein Versuch, hier Stunk zu machen, wo eigentlich keiner ist und auf denjenigen, den man am wenigsten leiden kann, ne ordentliche Schippe Dreck zu werfen, in der Hoffnung, dass schon irgendwas hängen bleibt.....--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bei manchen Nutzer*innen ist die Frage nach dem Sinn ihres Handelns verschenkte Lebenszeit. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 26. Jul. 2018 (CEST)

Frage nebenbei: Ist die gendergerechte (?) Schreibweise „Nutzer*innen“ mittlerweile in den Duden und andere Wörterbücher aufgenommen? Und erfasst diese Schreibweise mit dem Sternchen auch Transsexuelle? Die andere Lösung sind ja die Mittelwortformen wie die „Fußgehenden“ (statt Fußgänger und Fußgängerinnen), die ich heute in einem Petitionsaufruf erstmals gelesen habe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
PS: Bei den „Fußgehenden“ sehe ich allerdings ein Problem, wenn sie im Singular stehen. Ist es dann zum Beispiel eine „Fußgehendin“, oder soll man „Fußgehend*in“ schreiben? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2018 (CEST)

Da ich die Schreibweise nur ironisch verwende und sonst das generische Maskulinum bevorzuge, ist die Meinung des Dudens unerheblich. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es gehört schon arg viel dazu, solch einen Abschnitt zu starten. Lässt mich nur noch kopfschüttelnd zurück. --Itti 20:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meine Frage, ob die Rubrik eine Plattform für eigene Artikel von Team-Mitarbeitenden sein soll oder nicht vielmehr ein Angebot an andere Autorinnen und Autoren, wurde leider nicht diskutiert. Wenn es den Lesern der Wikipedia gleichgültig ist, wer die Artikel geschrieben hat, dann war es ihnen doch bei denen von MuM auch. Ich erwähne ihn nur deshalb, weil er der Grund für Dreierregel war, die wir damals vereinbahrt haben. Bezogen auf ein Jahr stellen einige Team-Mitarbeitende jedoch ebensoviele oder annähernd viele eigene Artikel vor, wie damals MuM in einem Jahr, wenn auch die Dreierregel dabei eingehalten wird. Fiona (Diskussion) 08:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zunächst mal gibt es keinen Verstoß gegen eine bestehende Regel und die Regeländerung der Vergangenheit fußte auf ein Verhalten, welches hier, bei den damaligen Mitarbeitern, für solch großen Ärger gesorgt hat, dass dies angesprochen wurde und für alle verbindlich zu einer Regeländerung führte. Daran ist nichts auszusetzen, denn an diese Regel haben sich alle zu halten. Deine Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen sind einem gemeinsamen Miteinander extrem abträglich. --Itti 08:32, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zunächst mal: Von einem Verstoß gegen eine Regel habe ich nirgendwo etwas geschrieben. Weder der Vorschlag und die Argumente für eine Präzisierung von Punkt 2 im Intro noch die Frage nach Sinn und Zweck der Rubrik sind Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen. Dazu machen Du et al. es erst und wie ich meine durch eure angriffige Rhetorik. Warum eigentlich herrscht hier ein Klima, in dem schon Versuche mit euch Diskussionen über Vorgaben und den Umgang damit zu führen, als Ärger-machen behandelt werden?Fiona (Diskussion) 09:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Als Zaungast mit zuletzt zwei Artikeln in der Rubrik, die nicht von mir vorgeschlagen wurden, weil ich an diesem Kasperletheater nicht mehr aktiv beteiligt sein will: Du liest schon, bevor du deine Texte abspeicherst? Dann kannst du ja erklären, in wiefern "Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen?" zu einem positiven Klima beiträgt. Ansonsten könnte man eventuell mal hinterfragen, wie eine solche Schreibe ankommt und welche Effeke dies auf das Klima haben könnte. Gripweed (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Um das noch zu ergänzen, da es imo bisher unstrittig war: es geht in der Rubrik sowohl um die Diversität von Themen als auch von Autoren und Autorinnen. Wie diese erreicht werden kann, war schon mehmals Gegenstand von Diskussionen. Da du Nicola wieder erwähnst: es bleibt selbstverständlich ihr überlassen zu befinden, ob die Häufigkeit ihrer Eigenvorschläge (ohne gegen eine Regel zu verstoßen) diesem Zweck dienlich ist.Fiona (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Untaugliches Argument: Die drei Artikel, die von mir jetzt hier aufgelistet sind, sind thematisch: Flusspferd, chinesischer Film, italienische Nonne. Ich finde das ziemlich "divers". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

Falls Du Dich über Ansichten zu Diverstität von Themen und Autoren austauschen möchtest, so können wir das gern an einem anderen Ort tun.Fiona (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt Fiona (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2018 (CEST) Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt Fiona (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2018 (CEST) Lantus 09:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

(Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt (fürs Archiv) --Felistoria (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Geschichte des Bogens (11. Juni) (erl.)

War Geschichte des Bogens (Waffe)--Der-Wir-Ing („DWI“) 18:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein bisschen lang mit 40 kb, aber als Auslagerung aus Bogen lesenswert. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

• Die Geschichte des Bogens in Europa setzte den ältesten Fundstücken nach vor fast 15.000 Jahren ein. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2018 (CEST)

• Laut den ältesten Fundstücken setzte die Geschichte des Bogens in Europa vor fast 15.000 Jahren ein. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hm, der Artikel besteht zu 50% aus dem Text, der bereits im Artikel Bogen (Waffe) vorlag. Darüber hinaus ist die Artikelauslagerung gemäss Hilfe:Artikelinhalte auslagern eine URV. --Andibrunt 10:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Autor ist natürlich verpflichtet für den Versionsnachimport zu sorgen. --AxelHH (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Autor wurde darauf noch nicht angesprochen, und ich bin persönlich der Meinung, dass der Import vor dem Vorschlag hier geschehen müsste. Davon ab, da bleibt ja noch die Redundanz erheblich Teie im Ur- wie im neuen Artikel. Damit sollte scih SG? eigentlich nicht beschäftigen. Schrteibe den Autor doch an ;-) Gruß -jkb- 23:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Autor wurde auf der Art. Disk per Ping benachrichtigt. Ich habe den fehlenden Import erst nach der Vorstellung hier und eines dann erfolgten Hinweises bemerkt. In der Tat sind beide Artikel bei der Geschichte redundant und bei Bogen könnte ein großer Teil gekürzt werden. Ich habe das alles nicht vorher kontrolliert, weil ich davon ausgehe, dass ein Autor das von sich aus macht. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Na dann lass ujns am besten abwarten, was da geschieht. Den Ping auf der Artikel-DS habe ich natürlich nicht sehen können :-), oben gestrichen -jkb- 00:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

Bisschen kürzerer Teaser:

• Fundstücke belegen die Geschichte des Bogens in Europa seit 15.000 Jahren.

Das „laut“ in obigem zweiten Vorschlag passt nicht, da die Fundstücke selbst nichts sagen oder schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Stimme ich zu, mir fiel kein anderes Wort ein. --AxelHH (Diskussion) 23:13, 25. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist noch lange nicht so weit, dass er hier gezeigt werden sollte. Die Auslagerung stellte auch einen Weg dar, für eine Verbesserung zu sorgen. Wenn ich nicht krank wäre, hätte ich da schon Hinweisschilder eingebaut. Eine Auslagerung scheint ja komplizierter zu sein, als ich dachte. Mal schauen, ob ich durchsteige, wie das mit der Versionsgeschichte geht. Kriege ich das morgen nicht hin, lösche ich den Inhalt und beantrage Löschung und beginne von Vorne. Momentan zeigt das Tool mir nur an: "there were no results for this query". Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Zum Versionsimport einfach eintragen bei Wikipedia:Importwünsche. --AxelHH (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ein Artikel, der sicher auf großes Interesse stößt. Aus meiner Sicht eher ein Kandidat für ein Lesenswert-Review, denn ein "kleiner" Artikel für diese Rubrik.Fiona (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2018 (CEST)

Redundanzen mit Bogen wurde durch Löschen/Kürzen beseitigt. Versionsgeschichtenimport aus Bogen wurde noch nicht erledigt. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Doch, wurde erledigt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

für Freitag eingetragen. Der Artikel ist umfangreich, aber auch ansprechend und interessant. --Itti 21:54, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Fiona (Flusspferd) (25.6., in ANR nach Import) (erl.)

• Seinen Ohren verdankt das Flusspferd Fiona seinen Namen.
• Videos im Internet entfachten weltweit die Fionamania.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 3. Jul. 2018 (CEST)

Katzen und Flusspferde gehen immer. Ist mir schon bei den neuen Artikeln aufgefallen, perfekt für SG? Dieser Medienhype muss einem zwar nicht gefallen, aber wenn die Aufmerksamkeit und das Geld besseren Haltungsbedingungen zugute kommen, hat's ja auch was Gutes. Jedenfalls gewährleistet diese umfangreiche Medienpräsenz das unstreitige Überwinden der Relevanzhürde à la Knut.  Pro zum Artikel und für den ersten Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

Leider kann man auf dem Foto diese Büschelohren nicht gut erkennen. Der Zoo wollte mir zunächst ein Foto schicken, aber als sie das Lizenzformular gelesen hatten, haben sie leider abgesagt. Ich habe dann ein paar User aus C. angeschrieben, und einer hatte tatsächlich zufällig vom WE zuvor dieses Foto auf seinem Handy :)

Ich hatte noch nach kritischen Stimmen geschaut (da ich diese Vermenschlichung auch kritisch sehe), aber bisher nix wirklich Verwertbares gefunden. 2011 war ich (wie üblich) beim Sechstagerennen in Berlin und an meinem "freien" Tag, montags, wie üblich, eine Ausflug gemacht, um mich auszulüften, da fuhr ich mal zu Knut. Die Fotos, die ich machte, entstanden zwei Monate vor seinem Tod. Da habe ich lange vor dem Gehege gestanden, weniger wegen Knut als wegen der "Rentnerinnen-Band", die dort wohl täglich erschien. Deren Gespräche ("hatte er heute schon Stuhlgang?") fand ich wirklich skurril und unterhaltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sympathischer Artikel, weniger wegen dem Tier, sondern vor allem weil er aufzeigt, wie sich immer wieder Banalitäten in den USA (mit Merchandising und allem Sch...) und viral darüber hinaus zum Hype entwickeln. Passend also zum Sommerloch, wo die Medien gerne mal niedliche Zootiere und ähnlichen Allerweltskram groß rausbringen. Der Artikel stellt diese Wirkung in geeigneter Form dar. In diesem Sinne  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde das nicht auf die USA beschränken, wenn man dabei allerdings auch bedenken muss, dass solche Institutionen in den USA in der Regel rein privat finanziert werden. Da ist so ein Geldregen schon angesagt - und ich gönns ihnen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, sehr witzig, hebt das Niveau. --Siesta (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das nun nicht gerade, aber für die Rubrik passt es. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Pro +1. Na klar. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

Besonders niedlich ist ja auch das ganze Drumherum dieses Artikels, total süß. --Siesta (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Schönes Bild, passender Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, und ich finde es ganz toll, dass sich die Verfasserin auch Gedanken zur Rezeption macht. Das Flusspferd ist so herzig. Ein rundum gelungener Coup. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, der Abschnitt zu Vermarktung und Medien ist echt gut. Nicola, lass doch Komplimente bitte stehen, es gibt keinen Grund für derartige Bescheidenheit, es ist ein super Artikel! --Siesta (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Einspruch @JosFritz: Ich fand den Abschnitt auf Nicolas Disk autentisch, und kann diese Schere im Kopf aus einem anderen Zusammenhang gut nachvollziehen. Klar lässt sich die Realität eines Benutzernamens, mit dem man im Konflikt liegt, nicht wegdiskutieren und nicht wirklich vom Interesse an dem Lemma trennen. Genau dies ist aber die Schere im Kopf.--Belladonna Elixierschmiede 13:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Schere? Ich verstehe immer nur Flusspferd. Mit lockerer Feder geschrieben und doch mit Tiefgang, also ich brauche da keine Schere. --JosFritz (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das kann man von mir aus alles diskutieren - aber eben nicht HIER auf dieser Seite. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wo wenn nicht hier sollte denn das Making of gewürdigt werden? --JosFritz (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra An dem Artikel als solchem gibt es sicherlich nichts auszusetzen. Nichtsdestotrotz kann und will ich die offensichtliche – und kaum zufällig zustande gekommene – Namensgleichheit des Lemma mit dem Nick einer Kollegin, mit dem die Verfasserin bekanntermaßen in Dauerstreit liegt, und den dadurch zwangsläufig in der Luft liegenden Vergleich nicht ignorieren. In gewissen Wikipedia-Kreisen mag man diese Form von Aktivität – ähnlich wie Wurstpaket-Preise für einen Artikel im Bereich Veganismus – als Humor ansehen. Ich meinerseits bin nicht verpflichtet, meine Vorstellungen von Kollegialität und ethischem Verhalten an der Wikipedia-„Garderobe“ abzugeben und votiere daher mit „Contra“. Nicht alles, was man kann oder darf, muß man auch. --Richard Zietz 14:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Beiträge entfernt, Begründung siehe [6]. --Wdd. (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

Pssssst, wir haben es geschafft, dieses Disk. von zeitweilig 550 kB wieder auf halbwegs übersichtliche 185 kB zu drücken. Und das ist gut so. Es wäre schön, wenn wir dieses Niveau durch Beschränkung auf das Wesentliche halten könnten, die Eignung von Artikeln und Teasern. Für alles andere gibt's Benutzerdisks und das WP:Café, danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro Ich finde den Artikel gut und geeignet für „Schon gewusst?“. – Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn die Unterstellungen und Sticheleien hier und auch auf anderen Diskussionsseiten endlich mal aufhörten; irgendwann müsste es doch genug sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Passt perfekt hier her. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Schöner Artikel und interessante Darstellung der Vermarktung. Passt gut. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro gibt sogar schon Literatur zu dem Möpschen (z.B.: Thane Maynard: Saving Fiona: The Story of the World's Most Famous Baby Hippo. Houghton Mifflin Harcourt, Boston 2018, ISBN 1328544192). --Dr.Lantis (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Viele möchten Fiona bestimmt gerne von hinten sehen. Ich persönlich sähe sie lieber von vorne. Das kann noch werden. Gruß --Parvolus 20:29, 3. Jul. 2018 (CEST)

•  Kontra. Wie heißt es so schön im Intro dieser SG-Seite: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Das ist dieses Thema mitnichten bei all der Medienhype zum Flusspferd Fiona. Oder wie es die Einleitung dieses charmanten Artikels selbst formuliert, das Thema erfuhr bereits weltweite Aufmerksamkeit. Auf diesen Zug muss Wikipedia nicht aufspringen. Vom Geschmäckle, ausgerechnet diesen Namen ans vorläufige Ende einer überlangen dreistelligen Liste eigener Artikelvorschläge zu setzen, mal ganz abgesehen. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Miraki: Den letzten Satz verstehe ich nicht. Könntest Du mir den bitte erläutern, vorzugsweise auf meiner Benutzer-Disk.? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 4. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterung wie gewünscht. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro. Ein interessanter Artikel über ein Zootier. Das ein Zoo versucht einen Hype durch den Nachwuchs auszulösen ist normal und gehört zur Überlebensstrategie von Zoos. Durch diesen Hype haben sie die Chance Einnahmen zu generieren. Viele Zootiere werden nur für den Baby-Faktor gezüchtet. Da finde ich es gut, wenn das dann auch mal dargestellt wird. Davon ab spricht der Artikel natürlich an und ist kurzweilig und informativ. Für Schon gewusst? somit perfekt geeignet. Die Namensgeschichte hat doch überhaupt keine Bedeutung, der Zoo hat das Tier so genannt, der Name spielt auf eine bekannte und beliebte Zeichentrickfigur an und ein "Geschmäckle" hat das sicher nicht. Es ist einfach nur ein Name. Danke für den schönen, kleinen Artikel --Itti 07:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro. Also, mir war Fiona zuvor unbekannt. --JPF just another user 07:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

• Also ich wusste auch nicht, dass es Fiona auch in süß gibt. Deshalb auch von mir ein  Pro. --Redrobsche (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2018 (CEST)

im sinne des freundlicheren umganges miteinander, bitte ich dich diesen kommentar auszubessern. danke für dein verständnis. -- Donna Gedenk 16:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst dich gar nicht für mein Verständnis bedanken, da ich kein Verständnis für deinen Kommentar habe. Mein Kommentar bezog sich selbstverständlich auf Shreks Frau. Sollten sich andere Personen gleichen Namens angesprochen fühlen, ist das ihr Problem und nicht meins. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde Shreks Frau süßer als dieses hässliche Flusspferd. Flusspferde sind gefährliche Mistviecher. [7] [8] [9] [10][11][12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte auch nicht den Anspruch, dass meine Vorstellung von "Süßigkeit" allgemeingültig ist. Und das gefährlichste Mistviech ist immer noch der hier und trotzdem landen ständig Vertreter seiner Spezies auf der Hauptseite. So eine Sauerei aber auch. Um aber nochmal zum Thema zurückzukommen: Wir bewerten hier nicht, ob ein Tier süß ist oder zu einer sympathischen Art gehört, sondern wir stellen nur fest, ob der Artikel für SG? geeignet ist, also unter anderem, ob der Artikel "kaum wahrgenommen" ist. Mir war dieses Tier bis jetzt unbekannt und dies habe ich durch meinen Kommentar zum Ausdruck bringen wollen. --Redrobsche (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro Tier-Themen sind auf der Hauptseite immer beliebt. Wo ist denn hier das Problem? --Voyager (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro zu Artikel, aber  Kontra zu einigen Kommentaren hier. Das ist zum Teil mehr hinterfotzig als lustig. --Andibrunt 22:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien der Rubrik „Schon gewusst“: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel Das Flusspferd ist schon weltweit durch die Medien gegangen. Auch im deutschsprachigen Raum ist es nicht unbekannt, sondern seit fast einem Jahr ständig in den Medien präsent. Vom Flusspferd zum Goldesel: Hippo Fiona verzaubert das Internet (2.12.2017 Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona (18.03.2017) Fiona will's wissen: Neugieriges Nilpferd crasht Heiratsantrag (25.10.2017) Liebling im Netz: Nilpferd Fiona wird zum Medienstar (29.11.2017) ZOO VON CINCINNATI: Flusspferd Fiona: Ein Dreifachkinn beim Heiratsantrag (27.11.2017) In den USA ist Flusspferd Fiona der neue große Star (29.11.2017) 02.07.2018: Planschen mit Mama macht einfach Spaß: Baby-Flusspferd Fiona schwimmt über ihrer Mutter Bibi in ihrem Gehege im Cincinnati Zoo & Botanical Garden in Cincinnati/USA Nilpferd-Baby aus Ohio: Fiona bekommt eigene Facebook-Show (25.08.2017) Fiona im Pool: Flusspferd macht seinem Namen alle Ehre (19.08.2017) Also für „Schon gewusst“ nicht geeignet. Die Artikelneuanlage kommt mir vor wie der Ostfriesenwitz: "In Ostfriesland passiert alles viel später." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: In unserer Tageszeitung gab es tatsächlich am 27. Mai 2017 einspaltig einen sieben Zeilen langen Hinweis auf das Tier und ein Video, das man sich irgendwo sollte anschauen können. Ich muss diese Notiz übersehen haben, sodass aus meiner und wahrscheinlich vieler anderer Sicht die Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Ich glaube, du verwechselst kaum wahrgenommene Wikipedia-Artikel mit weltweit wahrgenommenen Themen, muss nicht immer das gleiche sein. Der Artikel ist mit rund 600 Seitenaufrufen bei 60 Bearbeitungen als kaum wahrgenommen zu bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde ja auch erst am 25. Juni 2018 angelegt. Das ist 8 Tage her. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel über das Flusspferd hatte 763 Abrufe vom 25.06.2018 bis 03.07.2018 [13].

Wenig besuchte Artikel haben 100 Abrufe pro Monat. Parson’s Cause hatte 1 bis 2 Abrufe pro Tag. [14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 5. Jul. 2018 (CEST) korrigiert --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: "von 24.07.2018 bis 03.07.2018"...? Geht Dein Kalender rückwärts? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Komisch: Miraki hat doch recht. Das Argument, ein Thema sei schon ausreichend durch Medien gegangen und deshalb passe die "Nische" nicht, wird von euch in anderen Fällen relativ streng angewandt. War das nicht noch neulich der Fall? Entweder es gilt - oder es gilt nicht. Und in diesem Artikel ist der Medienhype sogar noch Thema! Insofern - gegen 2erlei Maß:  Kontra --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ausschlussgrund als Schon gewusst ist auf jeden Fall wenn es schon unter Nachrichten auf der Hauptsetie stand. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel hat doch nur so viele Aufrufe wegen Reizthema hier, behaupte ich mal. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es ist normal, dass ein Artikel, sobald er hier vorgestellt wurde, in der Folge etwas höhere Abrufzahlen hat, allein schon deshalb, weil sich die hier enagierten Benutzer den Artikel anschauen oder vielleicht auch überarbeiten etc. Das hält sich jedoch in einem kleinen Rahmen.

Da auf einen anderen Fall hier angespielt wurde: Allein der Bio-Artikel von Deniz Yücel hatte im Februar 2018 über 200.000 (!!) Aufrufe, und nur wenige Wochen später stand der Artikel über sein Buch bei SG? auf der Hauptseite (wo ja auch schon Yücel in den Nachrichten erwähnt worden war, und das Buch wiederum in dem Bio-Artikel), so dass man nun wirklich nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen kann. Gut, es ist jetzt nicht exakt dasselbe Thema, aber ein zusammenhängender Themenkomplex, und daher nicht nur doppelt sondern gleich dreifach gemoppelt. Zudem gab es den Werbeaspekt für ein neu erschienes Buch, über das ohnehin schon bundesweit berichtet wurde. Solche Zahlen sind ganz andere Hausnummern als ein paar hundert Aufrufe, die sicherlich hauptsächlich auf den Vorschlag hier zurückzuführen sind, und ich bin von daher der Meinung, dass man die Fälle nicht vergleichen kann. Ich selbst hatte jedenfalls noch nie von dem Hippo gehört, bis mir jemand vor ca. 8 Wochen ein Video auf meine Facebook-Seite postete. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dem Contra zu einigen Kommentaren, oben von Andi angesprochen, schließe ich mich an. Das gilt für "beide Seiten" hier sollten mal gründlich die eigenen Sensoren justiert werden. Wenn wir hier mühsam versuchen, nach den Zerwürfnissen, die es leider gegeben hat, eine Form einer sachlichen Zusammenarbeit zu finden, halte ich es für fatal, dies zugunsten kleiner, billiger Spitzen, die sich natürlich leicht abschießen lassen, zu opfern. Denkt bitte darüber nach und ich würde es begrüßen, wenn einige Kommentare überdacht werden. --Itti 07:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Was Bild.de bringt, ist natürlich völlig unbekannt und verdient Aufmerksamkeit. Nilpferd Baby darf ins Erwachsenen-Pool. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich lese die Bild-Zeitung nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bild.de ist nicht die Bild-Zeitung, sondern deren Online-Angebot. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das lese ich auch nicht, sondern Bildblog.de. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück, es ist an dieser Stelle wenig hilfreich, wenn du weiter insistierst. Der Punkt mediale Aufmerksamkeit wurde von mehreren bereits entsprechend gewürdigt. Siehe auch unten. Danke dir. --Itti 09:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nun wird der Weg bestritten, den Artikel zu verhunzen, und weiter gehts [15]. Wenn man sich hier mit seinen Ansichten nicht durchsetzen kann, probiert man es halt eben anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wir hatten die Diskussion beim Yücel-Buch und zuletzt auch beim Trierer Marx-Denkmal. Beides mal wurde trotz gewisser Medienpräsenz und entsprechender hiesiger Abrufzahlen zugunsten des Artikels entschieden. Beim Buch wurden BenutzerInnen, die in die Richtung "nicht kaum beachtet" argumentiert haben, recht hart angegangen. Wäre das Flusspferd nicht medial beachtet worden, hätte es auch keinen Wikipedia-Artikel bekommen. Weiteres Beispiel ist Fatou (Gorilla) - durch Medienberichterstattung relevant geworden und der Artikel dann hier ohne Widerstand vorgestellt. Es wäre nur fair, hier gleich zu verfahren, wie bei Buch, Denkmal und Gorilla. Es ist kein Grund ersichtlich für eine Ungleichbehandlung, außer Fiona schafft es noch in die Rubrik "In den Nachrichten". Wie meint AnnaS.aus I. so treffend: "- gegen 2erlei Maß".

Vergesst nicht: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. - es geht also um die Wahrnehmung des Artikels, nicht der Sache die er beschreibt. Und hauptsächlich lässt immer Spielraum für Ausnahmen aller Art und wurde zuletzt (siehe Beispiele oben) immer zu Gunsten der Artikel und AutorInnen ausgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

+ 1 zu Dk0704: Entscheidend ist nach unseren Regeln hier die Wahrnehmung dieses Artikels in der WP, sprich seine Abrufzahlen vor der Präsentation oder die Berücksichtigung in einer anderen HS-Rubrik. Ersteres wird man abschließend erst später bewerten können. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

nach unseren Regeln ist schon wieder missverständlich. Die im Intro genannten Regeln, gerade auch die zu "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel", stammen aus Zeiten, als hier noch ganz andere Akteure am Werk waren. Es sind die Regeln der Community und in diesem Sinne unser aller Regeln. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

Intro zum Artikel: >>Videos des Tieres im Internet zu sehen, die weltweite Aufmerksamkeit bekamen und eine „Fionamania“ auslösten<<.

Also kaum beachtet.Fiona (Diskussion) 10:13, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ja, aber nur einmal in Nicolas persönlicher Facebook-Timeline, und das sollte doch hier entscheidend sein, nicht wahr? --Siesta (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ironie: Stimmt auch wieder. „the world's cutest hippopotamus“ hat bei Google auch nur über 2,6 Millionen Einträge.Fiona (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2018 (CEST) Ich fand den Heiratsantrag vor Fionas Becken voll süß. Darum auch von mir ein  Pro. Fiona (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2018 (CEST) Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Schön, dass du erkennst, dass es hier einzig und allein um die Niedlichkeit geht. Wo kämen wir denn dahin, wenn wir hier Regeln anwenden würden wie bei anderen Artikeln? Bei dem Ausmaß an Niedlichkeit verbietet sich das von selbst. Fiona ist ein reiner Flusspferd-Cuteness-Overload, das ist bitte von allen zu akzeptieren. --Siesta (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

Unzählige Artikel über Katzen wurden in zahlreichen Löschdiskussionen nur wegen "voll süüüüß" behalten. Unter anderem Buurtpoes Bledder hat es als Sommerlochtier nicht nur durch die LD, sonder 2015 auch in SG? geschafft. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eben. „Voll süß“ sollte endlich ins Intro aufgenommen werden.Fiona (Diskussion) 11:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Flecki war wahrscheinlich nicht süß genug. [16] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

auch voll süß. Elegant wäre es, wenn Nicola die beiden adoptieren würde, dann wäre das alternative Liebesglück perfekt, falls Itti keinen Einspruch erhebt... aber da sie noch eine überaus ernste Angelegenheit wg. Mautprellerei zu klären hat, unwahrscheinlich. Weitere kritische Stimmen sind der Siesta an diesen heißen Tagen erlegen. Na denn...--Belladonna Elixierschmiede 11:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

>Ironie< Wir wollen Fiona JETZT auf der Hauptseite. Denn spätestens in einem Jahr hat es sich ausgesüßt. Fiona (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dann empfehle ich den 24.07. als Wunschtermin, das ist der 1,5e Geburtstag des Tierchens und wir liegen noch mitten im Sommerloch. Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Oh my god - das wäre supi. Herzchen, herzchenFiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST) Das würde dem Internet-Medien-Hype einen weiteren Schub geben. :))))

Ganz bestimmt... --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

Leute, darf ich zwei kurze Bitten äußern?

• Können wir uns darauf verständigen, uns hier auf die Eignung dieses Artikels und der Teaservorschläge zu konzentrieren? – ehe es später heißt, in diesem Textwust sei seine/ihre konstruktive Textspende übersehen worden. Inhaltlich dürfte alles gesagt sein, wenn auch vielleicht noch nicht von jedem.
• Eine gezielte Bitte an Benutzerin:Fiona B.: Könntest Du bitte die in diesem Wikiprojekt vorhandene Vorschaufunktion nutzen? 11 Bearbeitungen, teils im Minutentakt, für gerade mal 900 kB blähen die Versionsgeschichte unnötig auf und verursachen immer wieder ärgerliche Bearbeitungskonflikte.

Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2018 (CEST)

• • Du meinst bestimmt nicht 900 kB sondern 900 Byte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, richtig: 900 Byte (vielleicht eine unbewusste Divergenz von tatsächlich und gefühlt (bezogen auf den ganzen Abschnitt)), --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ah, Roland Rattfnínk, die Begeisterung ist einfach mit mir durchgegangen.Fiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

So, ihr versammelten Tierfreude vom Kanal YouTube – Zeit, mal wieder etwas Realitätsluft zu schnuppern. Die „süßen“, „niedlichen“ Viecher, auf die ihr euch da einen abmacht, sind im echten Leben absolute Killer. Der Focus zum Thema Nilpferde in südafrikanischen Parks: „(…) Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen, sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut, erläutert Ranger Craig Marshall gerade einer Reisegruppe aus Deutschland. Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode.“. tz, München: Flusspferd-Attacken auf Fischer im Senegal. Und auch Die Presse: Platz 8 unter den zehn gefährlichsten Killern der Natur. Befund: 100 Tote im Jahr. Ende der Durchsage; es kann weitergemacht werden mit „biep“, „lieb“ und so weiter. --Richard Zietz 18:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Zietz: Schrecklich! Wie harmlos sind dagegen zum Beispel Löwen sowohl im Zoo als auch in freier Wildbahn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)

(@Zietz) Und Dein altkluger "Beitrag" hat jetzt konkret... WAS mit dieser SG?-Kandidatur zu tun? Und nebenbei: Dein Anti-Nilpferd-Sermon spricht von wilden Tieren irgendwo in offenen Parks, nicht von sorgsam gepflegten und überwachten Gehegetieren. Und überhaupt übertreibt der Dödel im Focus-Bericht ja maßlos. Er lässt Nilpferde so dastehen, als ob sie gezielt Jagd auf Menschen machten. Und wo er seine Zahlen herhat, verrät er natürlich auch nicht (dabei gibt es nicht mal Statistiken über Todesfälle durch Nilpferde).

• "Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen"... Das glaubt heute wirklich Niemand mehr. Woher hat er den Mumpitz?
• "sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut"... ja, UNTEREINANDER.
• "Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode"... Ach, du Scheiße! Reißerischer geht's ja kaum!

Unfälle mit Nilpferden sind ziemlich selten, zumal die meisten Parkbesucher schon vorher wissen, dass (halb-)wilde Hippos böse werden können. Klar gibt es gewiss den ein- oder anderen Dödel, der meint, Mutprobe spielen zu müssen und gaaanz nahe rangeht. Aber das kommt gewiss nicht oft genug vor, um daraus so einen Horrorbericht basteln zu können. Und dann auch noch Focus... lol... Haste auch noch 'nen BILD-Bericht auf Tasche? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Was regen sich alle über die "Hippomanie" auf? Die erste Hippohysterie gab's schon um 1850 in London. Star der Show: "Oybasch". Und in Berlin fand man um 1950 den dicken "Knautschke" ganz allerliebst. Also, SO "neu" ist der Trend gar nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Okay, verstehe – die Mehrheit hat sich auf „lieb“, „poussierlich“, „niedlich“ und so weiter geeinigt, da sind realitätsgerechte Charakterisierungen strengstens verboten. Was das mit einer Hauptseiten-Empfehlung zu tun hat, die tausendfach aufgerufen wird? Ich persönlich mag mir die abgetrennten Gliedmaßen gar nicht ausmalen, weil das kleine Kind das kleine Hippo im Zoo unbedingt streicheln wollte. „War doch lieb, stand in Wikipedia.“ Und auch der Whataboutism von User Spurzem wird das Kind wenig trösten, wenn es aus der Narkose erwacht und der Doktor nach dem Armstumpf schauen kommt. Löwen fasst man (gemeinhin) nicht an. Nilpferde hingegen dürfen nach diesem famosen Artikel als exotische Form von Kauskätzlein gelten. – Gut gemacht; weitermachen. --Richard Zietz 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es sind auch schon Leute in Gorilla- und Tigergehege gehüpft (oder gefallen). Komisch, ich habe noch nie jemanden sagen hören (und es auch nirgends je gelesen): „War doch lieb, stand in Wikipedia.“. Und noch nie wurde Wikipedia für irgendwelche Tierunfälle in Zoos und/oder Wildparks verantwortlich gemacht. Sondern allerhöchstens betrunkene oder hirntote Proleten, die einen auf "mutig" machen wollten. Oder es waren tragische Unfälle mit Kleinkindern (siehe "Harambe") und/oder Tierpflegern in zu kleinen Gehegen. Aber hey, ich beneide Deine Fantasie und Hingabe bei Deiner Anti-Hippo-Kampagne. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sei mir nicht böse. Aber ich habe keine Lust, mich weiter mit dir zu beschäftigen. --Richard Zietz 19:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Richard Zietz, für den kleinen Exkurs. Gut also, dass der hier vorgeschlagene und auch von Dir als Artikel, an dem "es sicherlich nichts auszusetzen" gibt bezeichnete Vorschlag sein Lemma nicht verniedlicht, sondern das Tier und den irrsinnigen Hype darum in angemessener Weise darstellt. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

Zumal die Mehrheit der Abstimmenden das Pro eben nicht mit "süß" oder "niedlich" begründet, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik äußert. --Alraunenstern۞ 20:38, 5. Jul. 2018 (CEST)

"süßes Flusspferd" war doch die Begründung der Verfasserin für den Artikel. Schließ dich doch der Cuteness-Offensive im Namen von Fiona auch an, Alraunenstern. Die Kritik von Zietz an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren ist doch intellektuelles Bedenkentragen. Wir wollen nichts als Wikilove.Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ach, das Geschriebse von Zietz ist "Kritik ... an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren" ??? Merkt man nichts von. Ich sehe hier nur Bashing und Ranting gegen den Artikel und gegen die Kandidatur-Teilnehmer. Das ist doch genau das, was ich immer wieder zu Bedenken gegeben habe und regelmäßig kritisiere: dass persönliche Fehden immer öfter über die Artikel ausgetragen werden. Und Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen. Da könnte man viel eher einen Artikel drüber anlegen, das Thema wird ja in den Medien und Wissenschaften behandelt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dr. Lantis, das Thema könnte anders dargestellt werden als den Putzigkeit-Hype (s. Artikel in der Welt), der hier verspottetet wurde, zu reproduzieren. Das vernünftige Contra-Argument lautet: Von "kaum wahrgenommen" ist der Vorschlag sehr weit entfernt.Fiona (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da stimme ich Dir im Grunde ja zu. Mir geht es aber um den Tonfall hier, der bei manchen Beiträgen nur noch von Gehässigkeit und Hohn trieft. Mit echter, sachlicher Kritik hat das wirklich NICHTS mehr zu tun.

• Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen.
• Spekulationen über mögliche persönliche Motivationen hinter Artikeleinstellungen auch nicht.
• Über mögliche Motive hinter SG?-Kandidaturen auch nicht.
• Gehässige und zuhöchst überflüssige Seitenhiebe gegen unliebsame User noch weniger.

Dann schauen wir uns mal an, was bislang an echten Argumenten gegen eine SG?-Kandidatur spricht:

• Das Artikelthema findet weltweit Beachtung.

Hmmmm... bissl dürftig! Weil: Die Regelung laut ja: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." Ja, aber eben nur Artikel. WIKIPEDIA-ARTIKEL, um genau zu sein. Von einer übermäßigen Wahrnehmung des Artikels kann schwerlich die Rede sein. Sowas folgt meistens ja erst in Kandidaturen jeglicher Art. Und wie bekannt das Thema des Artikels selbst ist, spielt dabei null Rolle. Man könnte in diesem Falle sogar sagen: "Ach, hat WP den Hype endlich auch mal mitbekommen?" ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, Social-Media-Hypes um ein "süßes" Zootier zu bedienen. Fiona (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2018 (CEST)

(Einschub) ...aber dessen weltweite Bekanntheit. Weltweit bekannt = eindeutig relevant. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2018 (CEST)

du schreibst es selbst: weltweit bekannt. Schon längst gewusst. Eben. Zu bedienen hat Wikipedia allerdings gar nichts.Fiona (Diskussion) 14:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was für ein Abschnitt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet ab, was abzubilden ist, egal ob ein enzyklopädisch relevantes Buch, eine enzyklopädisch relevante Oper oder ein enzyklopädisch relevantes Zootier. Den Stand der Diskussion hat Dr. Lantis präzise zusammengefasst und wenn ich mir Zwischenstände in der Versionsgeschichte so ansehe, dann ist Stirnrunzeln noch das harmloseste, was mir so einfällt. Es wäre nun hilfreich, wenn entweder sachlich fundiertes käme, oder eben nix weiter und wir mal in aller Gemütlichkeit die nächsten Wochen und die Entwicklung abwarten, wie bei so vielen anderen Artikeln halt auch. --Itti 13:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was für ein Umbiegen der Regeln für einen gesteuerten Social-Media-Hype („Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona“)? Fiona (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das hat, liebe Itti, einfach damit zu tun, dass bei diesen werten Kandidaturen in zwei Richtungen gestimmt werden darf – also nicht nur ausschließlich  Pro oder ausschließlich  Kontra. Darüber hinaus solltest du speziell als Admina wissen, das kontroverse Sichtweisen kein Regelverstoß sind. Ich habe oben Bedenken bezüglich der – auf dieser Seite zur Genüge dokumentierten – Putzigkeits-Klassifizierung geäußert – mein gutes Recht. Dass du die geäußerten  Kontra-Argumente als „unsachlich“ abqualifizierst, bei dir „Stirnrunzeln“ verursachend und Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe als „präzise“ Zusammenfassung der Diskussion, mag zwar als persönliche Meinungsäußerung durchgehen. Im Endeffekt ist es jedoch – mindestens – ebenso eskalativ, unsachlich und unproduktiv wie die Statements, die du mit deinem Statement meinst, ansgehen zu müssen. Mit anderen Worten: Öl ins Konfliktfeuer – verkappt als Wasser. --Richard Zietz 14:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn solche Beiträge für dich sachlich sind, werden wir damit leben müssen halt unterschiedlicher Meinung zu sein. Kein Thema. --Itti 14:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia sollte sachlich über Themen informieren und nicht Boulevardberichterstattung betreiben. Der englischsprachige Artikel über das Flusspferd, en:Fiona (hippopotamus) ist weniger emotional und nicht mit Belanglosigkeiten wie den erhältlichen Merchandising-Produkten wie dem Fiona-Bier der örtlichen Listermann-Brauerei, Stofftieren und Kühlschrankmagneten aufgebläht. Wer sich die Merchandising-Produkte ansehen möchte, kann das auf der verlinkten Internetseite tun. Das Merchandising gehört in den Artikel zum Zoo. Dabei sollten allerdings nicht die einzelnen Produkte erwähnt werden, sondern der damit erzielte Umsatz. Ganz so süß ist die am 24. Januar 2018 297 Kilogramm wiegende Fiona auch nicht mehr.Jenna Amatulli: Nothing Else Matters Today Because It’s Fiona The Hippo’s Birthday. In: Huffington Post. 24. Januar 2018; abgerufen im 1. Januar 1.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Fällt dir als "Argument" nichts besseres ein, als auf eine entfernte Version zu verlinken, während eine fies am Sexismus schrammende Stichelei nichts als "sachlich" ist? Zu den Bildchen, die die Putzigkeit illustrieren, gibt es ein Wikimedia-Projekt. Cuteness allover. Ihr seid im Trend. Fiona (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

+1. Übrigens, @Zietz: Zu: Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe... wenigstens schreibe ich die Namen der Anderen stets richtig. Hat was mit Respekt zu tun. Upps, schon wieder ein Fremdwort.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe hier meine – mir im Rahmen dieser Kandidatur zustehende – Contra-Position begründet. Hier habe ich ein paar Fakten beigesteuert zu der „Cuteness“-Richtung, in die diese Diskussion abgedriftet ist. Weitergehende Kreuzzugsgedanken hege ich nicht. Anders als bei einigen Mitdiskutanten ist das diskutierte Flusspferd nicht sehr hoch in meinem Gefühlshaushalt angesiedelt. Wenn einige meinen, das Feuer der anderen Meinung hier mit dem Flammenschwert tilgen zu müssen, ist das – allein – deren Sache. Ich habe Sinnvolleres zu tun. Vielen Dank für euer Verständnis --Richard Zietz 14:54, 6. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Gut geeignet vor dem Hintergrund einer angestrebten Themenvielfalt bei SG?, der Artikel ist über die Bekanntheit des Lemmagegegenstandes relevant, inhaltlich sachlich formuliert, nicht in der Tagespresse deutlich präsent und erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel". Daher schließe ich mich der Mehrheit der Abstimmenden an, die das Pro nicht mit "süß" oder "niedlich" begründeten, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik geäußert haben. --Alraunenstern۞ 16:14, 6. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Die Argumentation von Alraunenstern halte ich für ein Verbiegen der Vorgabe, nach der die Rubrik als Plattform für "kaum wahrgenommene" Artikel dienen soll. Bei fast 3 Millionen Einträgen in der Suchmaschine Google und Bericherstattung weltweit und quer durch alle Medien seit einem Jahr ist von breiter Wahrnehmung auszugehen. Sucht man bei Google nach 'Fiona Hippo 2018', so erscheint der de.Wikipedia-Artikel schon an 6. Stelle. Das ist perfektes SEO. Das zweite Argumente: Der Artikel selbst bedient distanzlos den gesteuerten Social-Medien-Hype um die Verniedlichung eines Zootiers zum Zweck der Vermarktung. Er stellt ihn nicht dar, er folgt ihm. Insofern ist er nicht "sachlich". Fiona (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2018 (CEST)

Also Fiona, das ist nun wirklich kleinkariert. Ihr solltet nicht vergessen, wie problematisch die Entstehungsgeschichte dieses Kleinods von einem Artikel war. Man munkelt, die Autorin hätte eine Schere im Kopf gehabt. Eine Schere! Stellt euch mal vor, wie weh das tun muss! Also ich bleibe bei meinem  Pro, cuteness rules! --Siesta (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, Google listet alle WikipediaArtikel bevorzugt weit vorn, so etwa Wandelhalle (Eisenach) auf Platz 2, Kokadorus auf Platz 1, "Fiona Hippo" auf Platz 4, Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung auf Platz 9. Nach dem Kriterium dürfte kein einziger Artikel hier stehen.

Er erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel".

Der Artikel selbst beschreibt die Social-Medien-Entwicklung und Vermarktung, ohne sich die propagierte Niedlichkeit zu eigen zu machen, informiert sachlich und nüchtern. --Alraunenstern۞ 18:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Zeig mir einen Artikel, dessen Lemma einen solchen weltweiten gesteuerten Medien-Hype hatte, der dennoch auf die HP kam. Wenn ein Thema bereits eine so breite Wahrnehmung hat, muss man es nicht mehr auf die HP bringen, um Wahrnehmung zu bekommen. Denn das ist doch das Ziel dieser Rubrik. Auch die Autoren-Förderung, die ebenfalls als ein Zweck der Rubrik diskutiert wird, kann hier nicht greifen. Die Verfasserin reizt die Dreier-Regel seit geraumer Zeit regelmäßig aus. Wenn man eine seriösen enzyklopädischen Artikel über das Thema auf die HP bringen möchte, dann sollte man warten, bis der Hype verflogen ist, vielleicht sogar Literatur und/oder journalistische Analysen erschienen sind.Fiona (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: ich glaub ja, dass Deinen Standpunkt jetzt jeder verstanden hat; magst Du Dich deshalb gelegentlich entscheiden, ob Du für oder gegen die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bist? Denn gestern, 5. Juli, hast Du um 10:30 Uhr noch - siehe weiter oben - ein "Pro" gesetzt. Danke für Deine Mühe, --Felistoria (Diskussion) 19:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

Auch für Dich Felistoria: wenn ich ernsthaft für oder gegen eine Präsentation argumentiere und ein Votum abgebe, dann sicher nicht mit einer albernen Begründung im Kleingedruckten.Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dann lass' es doch einfach sein. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ach, Felistoria, bei einem nicht so ernsten Thema sei es mir gestattet etwas lustig zu sein. Leider ist der Vorschlag doch ernst gemeint.Fiona (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2018 (CEST)

Langsam störst du hier mächtig, Fiona, obwohl dich das Lemma offenbar an sich nicht betrifft. -jkb- 20:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dito.Fiona (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Ich bitte einen mitlesenden Admin, Fiona B.'s Stimme umgehend zu entfernen: sie hatte bereits abgestimmt: "pro". Es widerspricht allen Grundprinzipien der WP, dass einzelne Abstimmungsteilnehmer mehrere Stimmen abgeben dürfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2018 (CEST)

<quetsch>Stimmänderungen sind auch bei WP:KALP zulässig, und hier ist ja letztlich keine Abstimmung. Dennoch bin ich über den derart radikalen Sinneswandel irritiert. Benutzerin:Fiona B. hat sich bis gestern am vehementesten für den Artikel ausgesprochen, hat auch am maßgeblichsten auf dem Aspekt "süß" argumentiert und sogar eine bevorzugte Auswahl für die Hauptseite gefordert. Heute nun eine Contrastimme und, wenigstens halbwegs sachlich vorgetragene, Kritik am Lemma. Wurde das Konto gehackt oder hat sich die Kollegin gestern oder heute einen bösen Scherz erlaubt, um die hiesige, sachlich verlaufende Diskussion unnötig anzuheizen? Das ist doch sonst eigentlich nicht die Art der hiesigen Fiona, die sich hier auch augenscheinlich erstmals mit dem Themenbereich Zootiere auseinandersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

(Einschub) @Dk0704: eine Stimmänderung beinhaltet, dass man seine alte Stimme sichtbar durchstreicht und DANN eine neue setzt. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Fürwahr, dann wäre das wohl deutlich übersichtlicher. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Meintest Du diese "sachliche Diskussion"? Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da drohte sie zu kippen, was durch rechtzeitiges Eingreifen dankenswerterweise verhindert wurde. Ohnehin ein Phänomen, dass so ein harmloses Thema solch ein Konfiktpotential in sich birgt. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte es für problematisch, wenn kontroverse Meinungen von euch als drohendes "Kippen" der Diskussion auf der VM landen, während Herbwürdigungen und Sticheleien gegen User, die nicht in eurer Konzept passen, hier regelmäßig gebilligt werden. Fiona (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2018 (CEST) Doch zurück zum Ernst der Argumente.Fiona (Diskussion) 20:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Soweit ich die VM verstehe ging es da um genau eine Benutzerin, die sich angegriffen fühlte. Das hat nichts mit mehreren Personen im Sinne eines "euch" zu tun und auch nichts mit kontroversen Meinungen. Aber nun von meiner Seite EOD. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Soweit ich dich verstanden habe, wäre deiner Meinung nach die Stimmung gekippt sei, wenn nicht "eingegriffen" worden wäre.Fiona (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Mögt Ihr das bitte auf Eueren Benutzerdisks klären? Denn mit der Frage einer Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bzw. eines diesbezüglichen Teasers hat das rein gar nichts zu tun. Danke. --Felistoria (Diskussion) 20:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, Felistoria, dass es Dir zusteht Diskutierenden etwas zu verordnen. Die Diskussion hat genau mit dem zu tun, worum es hier geht, s. auch unten die Beiträge von AnnaS. Doch keine Sorge: für mich ist an dieser Stelle mit Dir und Dk EOD.Fiona (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

• ... ich wollte mich hier raushalten, da ich ein Honeypott erwartete, was dann durch kleinkariete, realitätsferne Edit- und Stimmabgaben ja auch zustande kam; in diesem Sinne dann auch ausdrücklich d'accord mit Andibrunts Contra Stimme hierzu oben. Damit die verhältnisse klarer werden: zustimmend zu vielen Vorrednern wie JPF, Redrobsche, Alraunenstern u.a. + passt perfekt ins SG? - eben  Pro. -jkb- 18:19, 6. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Eindeutiges Pro. Schöner Artikel, der genau in die "Schon gewusst"-Kategorie fällt. --Traeumer (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier auf einmal Eure Meinungen von "gestern" nicht mehr gelten. Vor nicht allzu langer Zeit war hier groß das Thema, dass "bekannte Themen" nicht nach SG? gehören (der Abschnitt behandelt nicht nur Filme, Serien...). Das wird man beim "World Most Famous..." ja nicht abstreiten können. Einige Stimmen: „Es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze und Regeln für diese Rubrik fast täglich aufs neue verteidigen zu müssen.“ - „Diese Rubrik dient, dazu, neue Artikel vorzustellen, ob es nun heißen soll "kaum wahrgenommene Artikel" oder "Artikel zu kaum wahrgenommenen Themen" ist Interpretationssache, ich ziehe letzteres vor.“ - „Nach Lesen auch älterer Diskussionen ist mein Eindruck, dass die Bedenken in Diskussionen sich zumeist um die Frage drehen, ob ein Artikel das Kriterium "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" erfüllt, oder nicht. Wenn ein Artikelthema breiter in der Presse besprochen wurde oder eine Neuveröffentlichung (Buch, Film, musikalisches Werk) war, sahen viele diesen Punkt nicht mehr als erfüllt an.“ (Ich habe die Autoren absichtlich nicht dazu geschrieben; es handelt sich aber ausnahmslos um jetzige Befürworter. Und zur fast gleichen Zeit hieß es auch, dass die Vorschlagsthreads keine Abstimmungen seien. "Das Sechsaugenprinzip" (3x Contra = erle) - die sind hier lange erfüllt. Last but not least (auch die Meinung aus der damaligen Diskussion): es geht hier nicht darum, dass der Artikel schlecht ist oder gar gelöscht werden soll. Es geht darum, ob er hier die Regeln für SG? erfüllt. Ansonsten muss er unter "In den Nachrichten" präsentiert werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Vorschlag Statue Karl Marx lesen, da gings um das gleiche und es kam durch. -jkb- 20:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nein, darum geht es mir nämlich nicht: in LD, LP usw. argumentieren wir immer: "wenn einer darf, heißt das noch nicht, dass alle". Ich werde für beide Fälle Beispiele im Archiv finden. Mir geht es darum, dass jetzige Befürworter noch vor einigen Wochen vehement (!) ihre Meinung verteidigt haben, dass ein viel beachtetes Thema (dazu sollte das berühmteste Nilflusspferd der Welt gehören) nicht in SG gehört - und ihre Meinung jetzt eine andere ist. So kann die Rubrik nicht konfliktfrei laufen: entweder ihr ändert die Regeln - oder ihr haltet euch dran (sh. auch oben ein Beitrag: ..."es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze...". Alternative wäre, dass hier jeden Tag Artikel für die Hauptseite ausgewürfelt werden. Das ist irgendwie der gleiche Effekt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: feel free, it's a wiki - beende gern diese Diskussion, Du kennst das Regelwerk, und koordiniere die allgemeine Problematik gern weiter oben auf der Seite unter dem entsprechenden Titel. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Dazu habe ich oben etwas geschrieben und mit Zahlen belegt. Bisher ist noch keiner der Benutzer, die auf das Kriterium "kaum wahrgenommen" zu sprechen kommen, auf meinen Beitrag eingegangen. Fakten können ja so ärgerlich, da ignoriert man diese doch einfach. Und eine Diskussion besteht in der Regel darauf, dass pro und contrag dargestellt werden, es also letztlich um einen "Konflikt" geht - die Frage ist, wie man damit umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Welche Fakten? Dass Du von dem gerade weltbekanntesten Flusspferd erst vor acht Wochen auf deiner Facebook Timeline erfahren?Fiona (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2018 (CEST) Der "Bio-Artikel von Deniz Yücel" war kein Vorschlag hier. Was soll der Vergleich?

Den Vergleich hat auch niemand gebracht. *seufz* --Itti 22:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das Flusspferd wurde im Januar 2017 geboren, der Hype hatte Mitte 2017 eingesetzt, allerdings nicht derartig überbordernd im deutschsprachigen Raum. So halten sich die deutschsprachigen Meldungen auch in Grenzen [17] und stammen hauptsächlich aus 2017. Weder wird der Lemmagegenstand prominent in den Leitmedien besprochen, noch steht beispielsweise ein Buch zu dem Thema in der Spiegel-Bestsellerliste. Ende Okt. 2017 wurde der Artikel bereits in der en:wp angelegt, aber erst Ende Juni 2018 in die de:wp importiert. Das scheint mir eine hinreichende Zeit, um jeseits des Aufgreifens eines momentanen Hypes einen nüchternen Artikel zum Tier, der öffentlichen Wahrnehmung und Vermarktung zu schreiben, wie es hier auch geschehen ist. --Alraunenstern۞ 23:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

Noch im März 2018 brachte Die Welt zwei Artikel. Im Juni wurde das Buch Saving Fiona gelauncht, vor 5 Tage das Youtube-Video dazu. Im Unterschied zu einem literarischen Werk, einem Kunstwerk, einem historischen Gebäude, die enzyklopädische Bedeutung an sich haben, hat das Zootier erst durch den Hype Relevanz, der nach meiner Ansicht auf der HP verlängert würde. Die Vorgabe "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" bedarf einer Präzisierung bzw. einer konsistenten Anwendung. Fiona (Diskussion) 04:58, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Abrufzahlen bewegen sich auf dem gleichen Niveau wie die des Schimpansen Bubbles, der einst Michael Jackson gehörte. [18]

Die Zahl der Facebook-Followers https://www.facebook.com/thefionashow/ liegt bei über 1 Mio.

Wenig bekannt ist das Flusspferd also nicht. Der Artikel gehört zur in den Medien beliebten Kategorie "Unnützes Wissen". [19] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Fiona B. dass Du so konstruktiv an der Verbesserung des Artikels mitwirkst, indem du fleißig Informationen zum Flusspferd zusammenträgst. Der Übersichtlichkeit halber sollte dies aber bitte auf der Artikeldisk. geschehen. Dein hiesiges Contra kannst du dann mit einem Verweis auf die dortigen Meldungen begründen. Wäre das ok für dich? --Dk0704 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Done.Fiona (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2018 (CEST)

Besten Dank! --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem hier wiederholt die vermeintliche "Niedlichkeit" zur Sprache gebracht wurde - ich als Artikelanlegerin habe diesen Aspekt nicht eingebracht. Wer kam eigentlich drauf, nachdem jetzt hier so darauf herumgeritten wurde?

Danke für die tollen Ergänzungen! -- Nicola - kölsche Europäerin 06:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

In der Tat, bei aller Kontroverse hier ist der Artikel noch wesentlich besser geworden. Respekt und Dank allen Beteiligten. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Ich lese mir gerne die Artikel, die es auf die Hauptseite schaffen und hin und wieder auch die Diskussionen zu den Vorschlägen anderer Kandidaten durch. Sosehr Tierbabys immer die Zahlen nach oben treiben, und das für die Tiergärten durchaus gut ist, so sind wir meiner Meinung nach innerhalb der Wikipedia nicht darauf angewiesen, dass erfolgreiche Artikel noch erfolgreicher werden. Wir müssen mit den Klickzahlen vom Flusspferdbaby keine anderen Artikel querfinanzieren. Daher fände ich es begrüßenswert, wenn tatsächlich sehr nischige Artikel oder zumindest äußerst skurrile Artikel (das ist für mich ein Flusspferd nicht) auf die Hauptseite kämen, damit die Thematik überhaupt von den anderen Lesern mal zur Kenntnis genommen wird. Dass andere sowieso schon beachtete Themen auf "Schon gewusst?" liefen, ist unglücklich, aber letztlich muss irgendwann mal unterbrochen werden. --Delta456 (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Delta456, hast du eigentlich oben die Diskussion genau zu diesem Punkt und die dort verlinkten anderen Diskussionen gelesen? Gruß -jkb- 23:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich gehe gerade die Diskussion zum fünften Mal durch. Meinst du die Marx-Statue und dergleichen? Ansonsten übersehe ich es gerade völlig. Wenn du der Ansicht bist, weil wir sowas mal zugelassen haben, dass ich nun mein Contra zurückziehen möge, muss ich dich enttäuschen. Ich möchte mich nicht in die Fehden einzelner Wikipedianer einmischen und da auch nicht reingezogen werden. Ich habe nur für die Sache, kleineren, "unbedeutenderen" Artikeln die Chance zu lassen, argumentiert. Ich hoffe, das ist noch erlaubt. --Delta456 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Völlig korrekt. Jeder soll seine eigene Meinung äußern dürfen. Es gibt genug interessante Nischenartikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Delta456: und AlternativesLebensglück. Sind mit den „unbedeutenderen“ oder Nischenartikeln zum Beispiel die Drei- bis Fünfzeiler über Ortsteile gemeint, von denen zurzeit ein Autor mehrere am Tag liefert? Oder sind es solche wie der Artikel über einen Rapper, der seinen Award nicht persönlich in Empfang nehmen konnte, weil er im Gefängnis saß? Wenn es darum geht, habe ich „Schon gewusst?“ bislang falsch verstanden. Ich dachte, hier solle etwas vorgestellt werden, was allgemein interessant erscheinen kann oder könnte, informativ und obendrein vielleicht sogar unterhaltsam ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Contra. --Delta456 (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mit "unbedeutend" meine ich Artikel wie Gemünden-Zeitlofser Wald oder Hauenstein Bergrennen. Ich gebe es zu: Diese Artikel stammen aus meiner Feder. Diese Artikel aber bringen es, wenn er mal nicht bei WP:SG? auftaucht gerade mal auf zusammen fünf (!) Aufrufe pro Tag im Schnitt. Der Eisbär Knut, auch mal ein gehyptes Tierbaby gewesen, auf immerhin noch ca. 200 Aufrufe am Tag. Ich würde es begrüßen, wenn hier Artikel auftauchten, bei denen Abzusehen ist, dass sie auf lange Sicht ein Mauerblümchen-Dasein fristen müssen, damit sie zumindest einmal etwas größere Bekanntheit erlangt haben. --Delta456 (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich bleibe immer noch bei meinem Contra. Interessant hängt vom Betrachter ab. Wenn es nur aus der Popkultur stammen darf, ist was schief gelaufen. Interessant mit Medieninteresse gleichzusetzen, halte ich für den falschen Weg. Vielmehr sollte es sollte es "bemerkenswert" heißen. Das Lemma sollte vielmehr unterm Radar laufen und diese zwei Tage tatsächlich mal auf der allgemeinen Bildfläche erscheinen. Und das ist bei diesem Flusspferd nun wirklich nicht der Fall. Das Tier ist jetzt schon auf der Bildfläche. Vielmehr würde ich solche außergewöhnlichen Lemmata wie Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein, Ponte das Barcas, Kubische Primzahl (die sind mal tatsächlich mathematisch) oder gerne mal auch was aus den Geowissenschaften, wenn es mehr als nur die Bezeichnung "Berg in der Antarktis nahe dort und dort" ist. Von den Lemmata werden die meisten wahrscheinlich unter dem Radar von durchschnittlich 10 Aufrufen am Tag fallen und trotzdem kann man die boulevardesk vorstellen. Muss es ein schon existenter Sommerlochfüller der Medien sein? --Delta456 (Diskussion) 01:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist aus Lust am Fiona-Bashing entstanden und soll jetzt mit aller Gewallt auf die Hauptseite verfrachtet werden, darum gibt es auch so eine gereizte Atmosphäre, wenn Benutzer mit Kontra stimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich mich einklinke in diese Art der Diskussion, gerate ich noch unter die Räder. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Bei dem Bashing, ich kenne die wahrscheinlich weitaus längere Vorgeschichte nicht, sollen bitte die Admins ein Auge drauf haben. --Delta456 (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück: Sicherlich will niemand hier Fiona in irgendeiner Form "bashen", die Aussage wäre zu belegen. Delta456' Argumente kann ich gut nachvollziehen, die Grenze, ab wann ein Artikel nicht "wenig beachtet" ist, ist umstritten. Dies war u.a. Teil der Kontroverse um das Denis-Yücel-Buch, das vergleichbare Aufrufzahlen im Vorfeld hatte. Damals wurden die Kontra-Stimmer überaus hart angegangen, teilweise von den BenutzerInnen, die das gleiche Argument jetzt hier vorbringen. Dies erklärt möglicherweise die gereizte Atmosphäre. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dk, dass nicht Bashing gegen das Flusspferd gemeint ist, weißt du. Was soll also die falsche Verlinkung? Warum eigentlich kannst Du nicht selbst beherzigen, was doch von euch selbst gefordert wird und lässt die Argumente des bisher nicht involvierten neutralen Users einfach stehen? In der damaligen Diskussion lautete der Vorwurf gegen den Artikel Promotion eines neuen literarischen Werks. Diese hat der Medienstar Fiona, das Flusspferd sicher nicht nötig.Fiona (Diskussion) 07:31, 9. Jul. 2018 (CEST) Durch eure gereizten Reaktionen gerät ein hier neuer Benutzer, der sich qualifiziert einbringt, in der Tat zwischen die Mühlsteine. Wer nicht eure Meinung vertritt, wird auf diese Weise von euch vergrault.

Ich respektiere Delta456' Meinung und lasse sie durchaus stehen, unterstelle bitte nichts gegenteiliges. Dennoch sehe ich Parallelen zur Yücel-Diskussion. Ich freue mich, dass Delta456 sich hier mit Meinungsäußerungen und Vorschlägen einbringt, wie ich mich über jeden freue, der dies tut. Im Gegensatz zu manch anderer/anderem kann ich auch mit Meinungen leben, die nicht meiner entsprechen, das solltest Du, Fiona, wissen - wir haben lange genug miteinander zu tun. Die Verlinkung habe ich entfernt, die Zahl möglicher Fionas, die gemeint sein könnten ist in der Tat groß (siehe Fiona (Begriffsklärung) und Fiona). Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um den Vergleich zur Diskussion um das Buch. In dieser war ein sachlicher Kern die grundsätzliche Frage, ob neue literarische Werke überhaupt auf die HP gebracht werden sollen.

Wie so oft hat -jkb- wieder eskaliert. Jeder, der sich eurem Mainstream nicht anschließt, wird gereizt angegriffen. Fiona (Diskussion) 08:08, 9. Jul. 2018 (CEST)

...und ob ein in den Bestsellerlisten vertretenes Buch unter "kaum beachtet" fällt. Genau. Ob Delta sich durch JKBs Frage angegriffen fühlt, sollte Delta selbst entscheiden. Die beiden kommen schon miteinander klar denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Lasst bitte einfach meine Meinung stehen. Entweder verfestigt sie sich durch sachliche Kommentare innerhalb der allgemeinen Diskussion oder die Gegenseite gewinnt meine Stimme durch sachliche Kommentare innerhalb einer allgemeinen Diskussion. Vielen Dank für euer Verständnis. --Delta456 (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: "Neuer Benutzer"? Ich mag Dich missverstanden haben, aber "Delta456" ist seit 2012 in Wikipedia fleißig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Neu bei Schon gewusst? @Dk, wie ich das Verhalten von -jkb- und den Umgang mit hier neuen Benutzern beurteile, lass mich bitte selbst entscheiden.Fiona (Diskussion) 08:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Ich bin wohl ein Fionamaniac. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Interessanter Artikel und wünschen wir uns momentan nicht alle, einfach nur im Wasser zu sitzen. Für morgen, den Tag mit der höchsten angekündigten Temperatur ausgewählt. --Itti 21:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde mir eher wünschen, dass der Klimawandel ernster genommen werden würde, für den Eisbär, das Flusspferd und die Sumpfdotterblumen und unsere Kinder.--Belladonna Elixierschmiede 22:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

dann fröhliches Schwitzen ... ich wollte grad noch auch noch abstimmen, also erledigt auch ohne mich :-) -jkb- 22:02, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Schattenlinie (Roman) (04. Juli) (erl.)

• Bei Joseph Conrad muss ein junger Kapitän die Schattenlinie überqueren, um wirklich erwachsen zu werden.

--Φ (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

 Pro immer für einen Literaturartikel. Interessant finde ich auch den Hintergrund zur Geschichte. Vielleicht ließe sich daraus auch ein Teaser machen? (Wobei ich den Vorschlag oben auch gut finde. Mein Vorschlag ist nur für den Fall gedacht, dass weitere Teaser zur Auswahl gesucht werden. Mir fällt Teaser-Ausdenken gerade nicht leicht, weil es mir nicht gut geht). Danke für den Artikel! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Guter Literaturartikel! Beim Teaser eventuell das "wirklich" weglassen? --Felistoria (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

Danke und ja, könnte man, aber wenn man Conrads Leben als Folie ernst nimmt, ist der Ich-Erzähler 30 Jahr alt. Erwachsen isser also, nur vielleicht nicht wirklich erwachsen. LG --Φ (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2018 (CEST)

So habe ich den Teaser auch verstanden. Alternative Formulierung mit einem Halbsatz aus dem Artikel:

• Bei Joseph Conrad muss ein Kapitän die Schattenlinie überqueren, um vom jungen Mann zum Erwachsenen zu reifen.

Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

OK! --Φ (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Für Samstag mit Fionas Teaser. --Alraunenstern۞ 17:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 17:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Neue Daten für Juni

Ich habe hier die Daten für den Juni ergänzt. Die Artikel mit der besten „Performance“ waren (gemäß dem DRG-Wert):

1. Drahtkanone
2. Die schreckliche deutsche Sprache
3. Sentry (Überwachungssystem)
4. Der Lotse geht von Bord
5. Kitsault

--Redrobsche (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wie immer interessante Zahlen. Danke für Deine Mühe! Bemerkenswert finde ich, dass es auch mal ein Literaturartikel weit nach vorn geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 3. Jul. 2018 (CEST)

Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Nicola: Ist halt so'n Jungsding Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . @Siesta: Die Abrufzahlen werden im Großen und Ganzen schon stimmen, aber wie in dieser Diskussion geäußert wurde, weiß man nicht, wieviele davon wirklich von Menschen stammen und wieviele von irgendwelchen Bots oder Skripten. Bei Elli Smula vermute ich so ein Skript als Hintergrund für die Aufrufzahlen. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

Oh, war ja doch nur eine Antwort, aber irgendwer hat mir das noch an anderer Stelle gesagt, glaube ich. Wenn aber Bots und Skripte Abrufzahlen erzeugen, was wollen oder können wir dann überhaupt damit anfangen? Mich interessiert, ob und wie viele Menschen den Artikel angeklickt haben. Ob sie ihn dann auch tatsächlich gelesen haben, ist ja auch noch so eine Frage. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde deine Liste ganz interessant und danke dir für deine Arbeit. Übrigens hat Aalfons eine Session auf der Wikicon zu dem Thema angekündigt. Hier seine Ankündigung. --Siesta (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Redrobsche: Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aus Euren Ausführungen schließe ich, dass die Clickzahlen keine validen Erkenntnisse liefern. Zum einen, weil Abrufe mit Scripts und Bots manipuliert werden können, zum anderen, weil Clicks nichts darüber aussagen, ob und wieviele User die Artikel gelesen haben. Was sagt es uns also über die Wahrnehmung von Inhalten der Artikel? @Siesta, Unique User, Unique Visit, Verweildauer sind aussagekräftiger. Fiona (Diskussion) 09:05, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bei den für die Rubrik vorgeschlagenen neuen Artikel scheint es ein Muster zu geben: sobald der Artikel hier erscheint, steigen die Abrufe, nehmen im Laufe der Diskussion zu, haben einen Peak am ersten Tag auf der HP und sinken dann meist rapide, wenn der Artikel von der HP verschwunden ist. Dabei ist es gleichgültig, ob das Lemma ein aktueller Medienstar, eine historische Person, ein Gegenstand ist - das Muster ist bei allen das gleiche. Die Clickzahlen können imo darum auch nicht als interner Messwert für die Vorgabe "kaum wahrgenommen" gelten.Fiona (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

+1 --Richard Zietz 09:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Siesta: Um zu prüfen, ob die Abrufenden meine Artikel auch tatsächlich gelesen haben, habe ich stichprobenartig untersucht, wie oft die darin verlinkten Artikel an den beiden Tagen abgerufen wurden. Ich war positiv überrascht, wie sehr sich die Leser für die verlinkten Artikel interessiert haben, d.h. WP:SG? ist für viele ein guter Einstieg, um interssante Artikel zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke, NearEMPTiness. Ein guter Tipp. Dass die weiterführenden Querverlinkungen (ebenso die Literaturangaben und EZ) das Wichtigste eines Wikipedia-Artikels sind, sagten mir Professoren der LMU, die Wikipedia in ihre Seminare integrieren. Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ein gut geschriebener Artikel der auf SG? präsentiert wird bietet dem Leser immer auch interessante Querverqeise im Themenbereich. So hat der Artikel zur Snooker-WM neulich einen ganzen, sonst wohl unstrittig kaum beachteten Themenbereich erschlossen. Dies wird, wie NearEMPTiness darstellt, auch vom Leser/von der Leserin/diversen Lesern dankend angenommen. Deswegen ist Themenvielfalt und Ausgewogenheit wichtig, und die erreicht man nur über Meinungsvielfalt, die aber andererseits hin und wieder kontroverse Diskussionen mitbringt. Diese sind wohl der Preis für eine qualitativ hochwertige Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:39, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zwar nur 26.470 Abrufe in zwei Tagen, aber immerhin ziemlich viel für einen Teaser ohne Foto, bekam der hier so vehement bekämpfte Artikel über Aba Lewit. Das freut mich wirklich sehr, vor allem auch "die Wiener". Das war zwar schon im Mai, doch zeigt es, dass es nicht unbedingt Teaserbilder und besonders witzige Teasertexte sein müssen, damit ein Artikel seine Leser*innen findet. Der Artikel über Amon Göth profitierte davon, der in den 2 Tage fast 7000 Mal angeklickt wurde. Fiona (Diskussion) 01:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es freut mich, dass es Dich freut. Um aber der Legendenbildung entgegen zu wirken, hier nur kurz der Hinweis, dass der Artikel so vehement bekämpft wurde, weil er zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen entsprach. Man sollte Zugriffszahlen nach erfolgreichen Rettungsmassnahmen für einen Artikel nicht als Argument dafür nehmen, dass schlampig geschriebene oder schlecht recherchierte Artikel bei "Schon gewusst" einfach so durchgewunken werden sollten. --Andibrunt 09:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Qualität des Artikels zum Zeitpunkt des Vorschlages wurde zu Recht kritisiert, nach dankenswerter Überarbeitung durch eine Handvoll engagierter SG?-Mitwirkender ist er dann richtigerweise auf die Hauptseite genommen worden. Bitte keine Legendenbildung. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Andibrunt, ich habe mich über die guten Zugriffszahlen gefreut und sie keineswegs als Argument behauptet, "schlampige" Artikel durchzuwinken. Im Gegenteil. War ich es doch, die ihn maßgeblich überarbeitet hat. Und ich danke der engagierten SG?-Mitwirkenden Donna, das sie diese interessante Biografie angelegt hat. Doch auch nach Überarbeitung wurde noch heftig dagegen gewettert.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/April#Eigenvorschlag: Aba Lewit (29. März) (erl.). Und das hatte keine sachlichen Gründen.Fiona (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ist nicht auch eine um zehn Jahre abweichende falsche Jahreszahl unter einem Foto oder ein falscher Bildaussschnitt in einen Teaser eine schlampige Recherche? Fehler passieren jedem. Selbstgerechte Abwertungen der Arbeit Anderer scheint leicht zu sein, Anerkennung für einen letztlich gelungenen Artikel, der viele Abrufe bekam, nicht möglich.Fiona (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST) Ich danke auch der Kollegin, die den Artikel trotzdem eingetragen hat. Niemand von der Kerntruppe der Mitarbeitenden hier hat sich nach der Verunglimpfung hinter sie gestellt.Fiona (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2018 (CEST)

Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Keine Legenbildung bitte - der Bildausschnitt war nicht falsch. Und niemand ärgert sich mehr über diesen unnötigen Fehler als ich selbst. Die Frage ist nur, wie man mit Fehlern umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag für geänderte Struktur

Wir haben uns ja nun öfter schon mal Gedanken gemacht, wie hier besser und koordinierter diskutiert werden kann. Dazu schlage ich mal einen Blick über den Tellerrand vor. In der Rubrik Bilder gibt es die Abstimmung zu den exzellenten Bildern: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Dort ist die Abstimmung unterteilt in "Abstimmung" bitte mit Kommentar und "Diskussion" wenn es denn Bedarf dazu gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass hier ein wenig die Schärfe genommen werden könnte, da die direkte Kommunikation eingeschränkt wird, Abstimmungen zunächst mal genauso stehen bleiben, wie sie gemacht wurden und die Seite übersichtlich bleibt. Ich denke, ein Versuch könnte riskiert werden. Was meint ihr? Beste Grüße --Itti 20:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Keine schlechte Idee, nur das wir ja hier eigentlich nciht abstimmen, sondern Argumente für und wider sammeln und dann abwägen. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das soll auch so bleiben. Ist bei den Exzellenten Bildern ähnlich. Darum wird auch dort um eine Begründung für die Stimme gebeten. Die Diskussion dient dann dazu offene Fragen zu klären, hier würde sie auch diesen Zweck dienen und es gäbe etwas mehr Struktur, denke ich. Viele Grüße --Itti 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Was mir hier auffällt. Ich muss mich gerade bei kontroversen Themen immer wieder rechtfertigen und die Diskussion über mich abwürgen. Ich würde wenn, dann gerne lieber über das Thema sprechen, aber das scheint hier sehr schwierig zu sein. Ich teile ein Argument mit und anstatt, dass wir über das Argument (gut, es kann bisweilen auch nur ein +1 eines bestehenden Arguments sein) reden, werde ich xmal angepingt oder sonstiges, warum meine Sichtweise auf diesen Antrag verkehrt ist und dergleichen. Das war bei dem Nilpferd so und das ist bei dem zerrissenen Bestseller nicht besser. Ich würde es einfach begrüßen, wenn wir mehr über die Sachlage reden würden, aber nicht, dass sich wieder mal alles und jeder begründen muss. So etwas ist anstrengend und lässt einen an der Akzeptanz der Mitarbeit hier in diesem Projekt zweifeln. Als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut hatte, waren viele entspannter und suchten nicht die "Bekämpfung" oder "Vereinnahmung" der anderen Wikipedianer. --Delta456 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung zu deiner Beschwerde über Ad-personam-Auwüchse in der Diskussion. Ich selber habe aus diesen Gründen schon mal meine Beteiligung deutlich reduziert, und sogar einen Artikel, der ansonsten sehr gutes Echo fand, zurückgezogen. Siehst du einen Ausweg? Ich nicht. Solche Benutzer/innen wird es immer geben. Wenn das jemand aus dem "SG?-Team" entfernt, so bekommt er/sie ein Shitstorm wg. IK und ähnliches. Und Admins machen hier meist einen großen Bogen, kein BNock ein Honigtopf zu beruhigen. Tja. -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Verrissen, nicht zerrissen. Gruß --Parvolus 17:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Können wir gern versuchen. Das hieße, nach dem Artikelvorschlag kämen die Teaservorschläge, die laufend ergänzr werden können, dann ein Abschnitt "Bewertung" oder "Einschätzung", in dem jeder mit pro, contra oder abwartend stimmen kann (die Bilderseite kennt zusätzlich auch "neutral") + seiner Begründung, und dann erst käme bei Bedarf der Abschnitt Diskussion. Ich könnte mir vorstellen, dass es allgemein übersichtlicher wird, aber vor allem würde ich mir erhoffen, dass es die Diskussion, losgelöst von den pro/contra-Stimmen sachlicher und für alle einladender zum mitdiskutieren macht. Wenn es nur ein bißchen in diese Richtung hilft, wäre schon viel gewonnen. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:23, 12. Jul. 2018 (CEST)

Kann man machen der Übersichtlichkeit wegen. An der Diskussionskultur wird das jedoch nichts ändern. Die hängt nicht von äußerlichen Strukturen ab. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die vorgeschlagene Strukturänderung befördert ein reines Abstimmungsverhalten, ohne sich um Argumente bemühen zu müssen, eine Mehrheitensammlung. Ich halte lebendige Diskussionen für essentiell. Zustimmung zu Anna: die ad personam Diskussionskultur eine andere Baustelle. Fiona (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2018 (CEST)

Zur Erklärung für neue MitarbeiterInnen: die Pro- und Contra-Buttons wurden mal eingeführt, um denjenigen, die Artikel eintragen, die Übersicht zu erleichtern. "Früher" war das nicht (durchgängig) üblich. Es nehmen inzwischen wesentlich mehr User an der Entscheidungsfindung teil.Fiona (Diskussion) 08:24, 13. Jul. 2018 (CEST)

WIe wäre es damit, statt Stimmen Argumente zu sammeln + allgemeine Disk? --Delta456 (Diskussion) 01:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

Eineutiges Pro zur Trennung Stimmabgabe (mit Begründung) und sonstige Diskussion. -jkb- 01:30, 14. Jul. 2018 (CEST) - P.S. in der hier darunter dargelegten Form. -jkb- 17:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das wäre eine sinnvolle Benennung, ich würde es mir etwa so vorstellen:

== Vorschlag: ... (3. XX) ==

Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)

Sig vom Vorschlager

;Teaser

* Teaservorschläge, ohne Sig, kann gerne erweitert werden

; Argumente

* Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation

; Diskussion

Anregungen, Kritik, Rückfragen zum Abschnitt Argumente

Mein Hintergedanke ist zweierlei, die Abstimmungsargumente bleiben unkommentiert und der Abstimmende muss sich nicht dort "verteidigen".

Der Diskussionsbedarf ufert manchmal so aus, dass gute Teaservorschläge untergehen, so wären sie zentral und würden nicht übersehen. Schlussendlich ist aber jeder für seine Argumentation selbst verantworlich, dafür, dass zur Sache, nicht zu Personen argumentiert wird und zentral auch dafür, dass WP:WQ und WP:KPA eingehalten werden. Gruß --Itti 10:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Für Ittis Vorschlag in dieser Form. --Delta456 (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Aus gegebenem Anlass und in diesem Zusammenhang hätte ich noch einen Vorschlag: Lasst uns die Vorlagen {{pro}} und {{kontra}} bitte in Zukunft nur für die Abstimmung darüber, ob der Artikel unter SG? präsentiert werden soll, nutzen, und nicht auch für Stellungnahmen zu Teaservorschlägen oder sonstigen Meinungsäußerungen/Vorschlägen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

Den Vorschlag finde ich sinnvoll und ich möchte ergänzen: nach der Diskussion, also zusammenfassend, wenn Argumente gewechselt wurden.Fiona (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das würde bedeuten, jemand erklärt eine Diskussion für beendet und dann darf eine Stimme abgegeben werden, halte ich für nicht praktikabel. Im Gegenteil, viele Vorschläge werden überhaupt nicht diskutiert, da sie völlig unproblematisch sind. --Itti 17:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wie stellst du es dir denn vor? Erst wird unkommentiert Pro oder Contra gevotet? Und dann? Wozu dann noch diskutieren?Fiona (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2018 (CEST) Von den Vorschlägen, die übernommen, geerlt oder zurückgezogen sind, werden 16 oder 17 noch diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Diskussionen haben sowieso in den seltensten Fällen einen Einfluss auf die Stimmabgaben. Stimmänderungen habe ich hier selten beobachtet. Bei den umstrittenen Vorschlägen ähneln die Diskussionen meist nur dem Austausch von Meinungen. Und daran wird dieser Vorschlag auch nichts ändern. Im Übrigen unterstütze ich Sir Gawains Einwurf zur Verwendung der Pro- und Contra-Vorlagen sehr. Deinen Einwand mit den 16 oder 17 Diskussionen habe ich nicht verstanden. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

Kein Einwand, eine Antwort auf Itti. Dass viele Vorschläge überhaupt nicht diskutiert würden, ist nicht haltbar. Was sind Begründungen anderes als Austausch von Meinungen? Fiona (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich versteh es trotzdem nicht. Dass die Diskussionen hier noch zu finden sind, weil der Bot sie noch nicht archiviert hat, heißt ja nicht, dass sie noch diskutiert werden. Davon abgesehen ist Ittis Aussage korrekt. Ein großer Teil der Vorschläge rufen so gut wie keine Diskussionen hervor, zum Beispiel Grama-Bucht, Chinesische Siegelschneidekunst, Umschlagplatz-Denkmal, Kuranstalt Jungborn, etc. Zum Austausch von Meinungen: Ich hatte dich so verstanden, dass erst diskutiert wird und dann sagt jemand: „Das Wahlbuffet ist eröffnet“ und es kann abgestimmt werden. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn durch den Austausch von Argumenten die Stimmabgabe der Wähler signifikant beeinflusst werden würde. Dies widerspricht aber meinen bisherigen Erlebnissen in strittigen Diskussionen auf dieser Seite (was im Übrigen kein Vorwurf an irgendjemanden sein soll, denn ich schließe mich selbst bei den „Sturköpfen“ mit ein). --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist in den meisten Fällen keine Diskussion, da werden nur Meinungen zum Artikel abgegeben. Deinen Wunsch nach Diskussion wird doch folge geleistet, jedoch auch dem Wunsch anderer, einfach eine Meinung zu einem Artikel abgeben zu dürfen, ohne das direkt darunter jemand diese Meinung kommentiert. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach wird nur ein Versuch zeigen, ob es Sinn macht, oder nicht. Dazu sollte bei einem neuen Vorschlag diese Form übernommen werden, dann werden wir sehen. Gruß --Itti 21:06, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich tue mich gerade sowohl mit diesem Abschnitt, aber insbesondere mit der untenstehenden Abstimmung, etwas schwer. Eine bessere Übersichtlichkeit hat etwas für sich, allerdings müsste dann imo auch klar sein, was pros und contras überhaupt bewirken. Es gab jetzt mehrfach Fälle, bei denen Artikel trotz mehrere Kontras auf die HS gesetzt wurden. Andererseits halte ich nichts voll allzu vielen "Lexen", wenn auch leider die Tendenz besteht, elastische Regeln bis zum Reißen auszureizen. Dieses "zuviel" an Regeln stört mich auch bei der Abstimmung. Ich bin der Meinung, Einzelfälle müssen jeweils diskutiert und eingeschätzt werden. Es gibt Innenwirkung, Außenwirkung, es gibt weltweite Wirkung, die an Deutschland vorbeigeht, sowie bundesweite Wahrnehmung, es gibt Medienwirkung, es gibt Social-Media-Wirkung und, und, und. Jemand, der auf Twitter unterwegs ist wird Fälle, die auf Instagram veröffentlicht werden, anders einschätzen. Jeder sieht das anders, und das ist auch gut so. Ich tu mich da halt mit einer pauschalen Wertung schwer, zumal sich bei jedem Artikel mehrere Benutzer äußern und ihre Bedenken anmelden können. Ich glaube, ich halte mich erst mal raus, weil mir das alles irgendwie gegen den Strich geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ittis Vorschlag hat Charme. Allerdings werden hier keine Abstimmungenn geführt, sondern bei der Auswahl die vorgetragenen Pro- und Contra- Argumente gegeneinander abgeworgen. Hilfreich wäre schon, wenn nicht einzelne pro/contra-Stimmen ellenlang kommentiert und diskutiert und der Abstimmende mit Kritik überzogen würde. Dies ist ein Verhaltensmuster, das ich zuletzt sogar bei mir beobachtet habe *schäm*. Ein weiteres Problem ist, dass viele Pros aus spontaner Sympathie für einen Artikel verteilt werden, wobei sie eigentlich die Bedeutung "Ich habe den Artikel gelesen, geprüft (Form, Rechtschreibung, Urheberrechte, Einzelnachweise) und für mängelfrei und damit hauptseitentauglich befunden" haben. Ich habe mir mal Gedanken über die hiesige Diskussionskultur gemacht und dabei ist das herausgekommen. Meinungen und Ergänzungen dazu sind gerne auf der dortigen Diskussionsseite willkommen, villeicht finden wir einen Konsens, der hier eingebunden werden kann. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde drum jetzt auch keine Abstimmungen im klassischen Bild führen wollen. Aber etwas mehr Übersichtlichkeit, gerade bei kontroversen Themen finde ich erstrebenswert. Da hat das Chaos in der ganzen Debatte gezeigt. Wenn es einmal konsequent eingeführt würde, wäre nach einem Monat etwas mehr Klarheit und Struktur drinnen und eventuell auch die Diskussion sachlicher. Die Knigge halte ich, soweit ich es beurteilen Kann für ausgewogen und darf als solche hier wesentlich prominenter platziert werden. --Delta456 (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Oben habe ich mich früher geäußert: der Vorschlag Itti 10:46, 14. Jul. 2018, jedoch jetzt mit den Ergänzungen Sir Gawain|Disk 11:38, 15. Jul. 2018 - wird noch weniger chaotisch. Den Knigge (hm, ist doch maskulin, oder?) könnte man dazu nehmen oder zumindest empfehlen, ich muss es aber noch richtig lesen. -jkb- 16:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

Deinen kleinen Knigge halte ich für durchdacht und er sollte im Intro verlinkt werden. Nur eins bitte ich zu ändern: jede ad personam Provokation und jeder zynische Kommentar sollte entfernt werden können, denn so etwas wirkt wie ein Domino-Spiel. Zynische Kommentare muss niemand ertragen.Fiona (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2018 (CEST) Ach so: Dem Vorschlag von Itti hingegen stimme ich nicht zu. Der abgwandelte Vorschlag von Sir Gawain hat sich damit für mich auch überholt.

Ich verstand die Pro- und Kontrastimmen hier bisher als Entscheidungshilfen für diejenigen, die es übernommen haben, Artikel für die Hauptseite auszuwählen. Theoretisch könnte also auch ein Artikel vorgestellt werden (und wird es wahrscheinlich), der keine Stimme erhält – oder sogar einer mit nur Kontrastimmen. Und daran müssen wir meines Erachtens nichts ändern. Eine andere Frage ist der Stil, wie hier miteinander umgegangen wird, an dem sich aber durch ein Abstimmungsverfahren wie in KEB nichts ändern würde. Dort ging es vor Jahren ähnlich zu wie derzeit hier, wobei trotz des inzwischen gepflegteren Tons die Sachlichkeit dort keineswegs zugenommen hat. Viele der früheren Bewerber haben sich aus KEB zurückgezogen, weil sie sich nicht länger mit Urteilen wie „Auto fährt durch die Sonne“ und dergleichen abschmettern lassen wollen. Ähnlich könnte es auch in „Schon gewusst?“ passieren, wenn ein verbindliches Abstimmungsverfahren eingeführt würde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein eindeutiges  Ja zum aktuellen Vorschlag, der auch im Test unten verwendet wird. Generell denke ich aber, dass man SG? teilweise reformieren müsste. Eine Abstimmung sehe ich für sinnvoll an, wenn man den Vorschlag in einem festen Zeitraum (zum Beispiel ein Monat ab dem Zeitpunkt, wo der Vorschlag eingereicht wurde) diskutiert. Abstimmungen mit Begründungen wie Der Artikel ist völlig langweilig oder Wen interessiert das schon sollten gestrichen werden, auch wenn dies wieder ein Streit auslösen wird. Mein persönlicher Vorschlag: 20 Tage Diskussion, 10 Tage Abstimmung. Wenn ein Artikel mehr Prostimmem hat, wird er präsentiert, wenn er mehr Contrastimmen hat, wird er nicht präsentiert. Nun zur Diskussionsklimaproblematik: Da es durch Diskussionen auf dieser Seite immer wieder zu VMs kommt, schlage ich vor, dass Benutzer, die durch besonderes harte PAs etc. eine Art befristetes Hausverbot und bei mehrmaligen PAs dauerhaftes Hausberbot bekommen. Zwar ist dies eine wirklich harte Strafe, aber um hier das Diskussionsklima unter Kontrolle zu bekommen sind solche Strafen meines Erachtens gerechtfertigt. Außerdem schlage ich vor, die Artikel bestimmten Kategorien wie Personen, Geschichte usw. zuzuordnen, damit man nicht innerhalb drei Tagen drei Sportartikel auf der Hauptseite hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2018 (CEST)

Diese Form der Regulierung würde mir wesentlich zu weit gehen bzw. ich halte die für kontraproduktiv. Das mit dem "Hausverbot" geht schon mal gar nicht, zumal PAs nicht das eigentliche Problem sind. Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht, dass manche Benutzer nicht bereit sind, die Wertungen anderer Benutzer zu akzeptieren. Es gibt Benutzer, die Abstimmungen ablehnen, ignorierien oder übergehen, wenn die nicht so laufen, wie sie es selbst gerne hätten. Solche Einstellungen kann man nicht formal regeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:36, 19. Jul. 2018 (CEST)

Abstimmungen, Stimmenstreichungen und vor allem "Hausverbote" sind strikt abzulehnen. PAs sind über VM zu klären, wer sonst außer vielleicht noch dem Schiedsgericht, sollte über "Hausverbote" entscheiden dürfen? Wenn wir anfangen, hier unbequeme Mitarbeiter*innen auszuschließen, nähern wir uns wirklich dem von Zietz propagierten Gespenst der Seitenbetreiber*innen. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Sätze, die mit "manche Benutzer", "es gibt Benutzer, die ..." anfangen, verweisen auf den Sprechenden, der damit jegliche Verantwortung für sein eigenes Tun auf andere projiziert. Das Problem sind immer die Anderen.

Danke für deinen Hinwise auf die Historie.Fiona (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man übers Ziel hinausschießt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien

Salzmumien von Zanjan

@Itti: Allgemeine Frage: In KEB, das hier als Vorbild dienen soll, braucht ein Bild mindestens fünf Pro und doppelt so viele Pro wie Kontra, um ausgezeichnet zu werden. Soll das hier entsprechend gehandhabt werden? Wenn ja, wäre zum Beispiel „mein“ Artikelchen über die Adler M 100 weg vom Fenster, wie man so sagt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Lothar, nein, ich möchte keine "Abstimmung", sondern eine Trennung von allgemeiner Diskussion, Voting zum Artikel und Teaser. Es soll nur übersichtlicher werden. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 22:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

Itti, es ist nicht in Ordung, dass Du die von dir vorgeschlagene Struktur, die noch diskutiert wird, hier ohne Konsens durchsetzt. Bitte mach die Zweischenüberschriften rückgängig.Fiona (Diskussion) 06:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Fiona, außer deinem Nein, waren alle anderen für den Vorschlag, mit einer sinnvollen Ergänzung von Sir Gawain. Ich habe es nicht eingeführt, es ist ein Test und wir werden sehen wie es läuft. Eine gute und wichtige Frage wurde ja bereits von Lothar aufgeworfen und evt. kommen weitere Erkenntnisse hinzu. Gruß --Itti 07:11, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke ein Test kann nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti 07:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe bei meinem Kommentar das Icon entfernt. --Itti 08:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, mich stört es, dass du in der Diskussion über meinen Artikel diese Kritik unterbringst und mit keinem Wort auf den Artikel eingehst. Warum kann das nicht hier verhandelt werden. --Ktiv (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, Ktiv, unter einer mit Gewalt durchgesetzten Struktur werde ich zu deinem Artikel auch nichts sagen.Fiona (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde es auch erst mal gut, einen Test durchzuführen. Wieso nicht einfach mal ausprobieren? Besser, als sich nur theoretisch damit zu befassen. --UHF51 (Diskussion) 08:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke ohne diese Trennung werden wir weder den Artikel würdigen noch die Struktur hinbekommen. - - Das Problem mit Abstimmung oder Gewichtung: ja, das muss noch bedacht werden. -jkb- 09:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung. Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Da ich erwähnt wurde: In meinem Entwurf ist die ursprüngliche Bedeutung der Buttons beschrieben, dies ist keine Erfindung von mir.  Pro ist quasi eine Weiterentwicklung des umständlichen TABOK(Teaser/Artikel/Bild = ok)-Modells, das wiederum aus Benutzer:Grey Geezers Vorstoß (mehrfach von ihm hier eingesetzt) entstand, in geeigneter Weise darzustellen, dass Teaser, Artikel und Bild geprüft und für geeignet befunden wurden. Geezers Vorstoß wurde damals als zu unübersichtlich abgelehnt (siehe hier). Das nur mal zur Historie. Bei der Durchsicht des Archivs ist mir nebenbei aufgefallen, dass das Diskussionsklima seit damals nicht unbedingt schlechter, aber eben leider auch nicht besser geworden ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2018 (CEST)

Um mal ein vorsichtiges erstes Fazit des Tests zu ziehen: Der Abschnitt Argumente zum Vorschlag enthält die pro-Stimmen, kritische Anmerkungen gehen im Diskussionsabschnitt unter. Das verzerrt das Bild und erschwert dem Auswählenden die Abwägung. Sehr gut und übersichtlich hingegen ist der Unterabschnitt für die Teaservorschläge. Vielleicht sollte man also wie folgt gliedern:

       == Vorschlag: ... (3. XX) ==
       Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)
       ;Teaservorschläge
       * Teaservorschläge, ohne Signatur
       ; Diskussion
       * Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation einschließlich Anregungen, Kritik und Rückfragen zum Abschnitt Argumente. 
       * Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldisk

--Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Damit hätte ich kein Problem. Vielleicht schafft man es ja so, geordnete Diskussionen herzustellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag, auch der Hinweis, dass inhaltliches auf die Artikeldiskussionsseite gehört. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass sich die Argumente wiederholen. Was ich dagegen machen würde: Unterschrift weg bei den Argumenten und nur in der Diskussion verwenden. Ich lese dort dreimal (indirekt) "informativ", zweimal "unbekanntes Thema", einmal "schön" (was auch immer das konkret sein soll), einmal "interessanter Artikel" und einmal "für SG? geeignet" (das wir eigentlich gerade mit der Argumentensammlung herausfinden wollen...) ein +1-System würde ich auch nicht implementieren wollen, aber einmal ein Argument nennen langt meiner Meinung nach, ansonsten sind wir schon wieder bei der oben erwähnten Abstimmung. Außerdem würde ich absichtlich von vornherein zwei Argumente-Blöcke aufmachen: Einmal "pro SG?" und einmal "contra SG?" und dann nachfolgend die Diskussion. --Delta456 (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nach lesen der Diskussion scheinen mir folgende einzelne Punkte zur Strukturierung auf Zustimmung zu stossen:

• Nach dem Vorschlag werden die Teaserideen in einem eigenen Abschnitt gelistet. Keine Pro/Contra-Buttons in diesem Abschnitt.
• Der Diskussionsabschnitt zur Eignung bei SG folgt danach (wie auch immer wir den ausgestalten wollen)
• Inhaltliche Anmerkungen/Vorschläge/Kritik werden auf der Artikeldisk, wenn nötig ausführlich, gemacht, nicht primär hier auf der SG-Seite. Hier würde ein Hinweis auf die Artikeldisk reichen.

Wenn das Konsens ist, könnte man zumindest diese Punkte schon mal abhaken. Wie seht ihr das? --Alraunenstern۞ 12:14, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Konsens mal in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/preload umgesetzt. Wer den Button im Intro benutzt, erhält diese Vorlage. Bei Terminwünschen wäre das händisch zu handhaben. DIe Regelung kann jederzeit weiterentwickelt/optimiert oder auch zurückgesetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 24. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag für geänderte Struktur Technische Umsetzung

Die WP:Fotowerkstatt hat in ihrem Intro einen hervorragenden Link zur Eintragung eines neuen Abschnittes (Wikipedia:Fotowerkstatt/preload), bei dem dann gleich die gewünschte Form vorgegeben wird; vielleicht kann man ja sowas auch für hier basteln. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Würde auch die Einstellung etwas erleichtern, finde ich gut. Wir benötigen dann aber zwei Buttons, Eigenvorschlag, Fremdvorschlag, denke ich. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag für geänderte Struktur: Teaseranzeige

wer hat denn nun diese Variante für die Teaseranzeige erfunden? Aber vielleicht hat heute (auch) mein Browser einen Hitzeschaden. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe mich auch gewundert und ändere das jetzt wieder. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde nun umgesetzt und ich denke, das sollte sich erst mal bewähren. Wir werden vermutlich noch daran ändern müssen, doch das können wir besprechen, wenn uns etwas entsprechend auffällt. Beste Grüße --Itti 10:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

Umgang hier

Den Umgang mit der Umfrage zur Präzisierung des Intros finde ich in mehrerer Hinsicht befremdlich. Zum einen die kurze Laufzeit. Angelegt wurde sie nach meiner Recherche gestern gegen 11.30 von -jkb-. Beendet wurde sie gestern gegen 23.30. Für eine Umfrage, die allen eine Beteiligungsmöglichkeit geben soll, eine zu kurze Laufzeit. Weiter wurden nach Beendigung abgegebene Stimmen und Statements entfernt. Insbesondere das wohltuend sachliche Statement von Roland Rattfink hätten sicher auch andere Nutzer noch gerne gelesen. Für die Zukunft sollte, wenn das Mittel der Umfrage für eine Entscheidungsfindung gewählt wird, eine angemessene Laufzeit gewählt werden sowie Anfang und Ende angegeben werden. Des weiteren sollte, wenn man den Punkt: Ich lehne die Umfrage ab als Kontrastimme wertet, auch einen Punkt: ich akzeptiere die Umfrage beifügen. Ansonsten kommt es deutlich fishy rüber. Erg. Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat. --Belladonna Elixierschmiede 09:25, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mal 'ne andere Idee: wer mitdiskutiert, darf nicht mit abstimmen. Jeder in dieser Runde hier müsste sich entscheiden, ob er lieber für seine Position werben möchte oder lieber über einen Vorschlag entscheiden.--Ktiv (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

ein interessanter Gedanke. Da würde sich auch anbieten, mehrere User als die hier Mitarbeitenden in eine Entscheidung einzubeziehen. Da würde auch die "Grüppchenbildung" weniger ins Gewicht fallen. Im Endeffekt geht ja SG? im Kern nicht nur die hier regelmäßig Tätigen an. Ein Außenblick kann manchmal ungemein hilfreich sein.--Belladonna Elixierschmiede 10:22, 24. Jul. 2018 (CEST)

Irgendjemand hält ein Stöckchen hin und schon spring jemand drüber. Hauptsache, man hat etwas zum Diskutieren. ※Lantus 10:25, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Löschen von Beiträgen:
Das geht gar nicht, es sei denn, es wäre Vandalismus. Also habe ich mir die Arbeit gemacht, einen Beitrag zu rekonstruieren.
Bitte WP:Vorschau oder Nachschau benutzen. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es wird immer komplizierter. Aber wie Lantus sagt: Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren. ;-) Ich war schon in Sorge, es gäbe eine Diskussionspause bei „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der erste, siehe Überschrift. --Belladonna Elixierschmiede 11:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti 11:51, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede 12:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti 12:20, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es geht mir um das Verfahren und die Kritikpunkte daran, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Und darum, wie es zukünftig anders laufen kann. Mit deiner weiteren Interpretation liegst du daneben.--Belladonna Elixierschmiede 12:35, 24. Jul. 2018 (CEST)

Was das betrifft, sind die Meisten hier in etwa gleich alt. Ihr schenkt Euch da nix. Auf BEIDEN Seiten wird gleichermaßen gezickt, gebockt, gequengelt und mit dem Finger auf den jeweils Anderen gezeigt. "Aber Du hast! Nein, Du hast! Nein, Du hast!" Schlimmer als im Kindergarten. Als Außenstehender kann man nur a) den Kopf schütteln, b) Popcorn & Cola auskramen und die Show genießen und/oder c) sich beschämt abwenden. Ich wünsche mir wie oft, Ihr würdet Eure Zeit, Eure Nerven und Eure Schreibbegeisterung für Wikipedia einsetzen. Aber nee...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST) @Belladonna2: bitte unterlasse es, meine Signatur in meinen Beiträgen zu entfernen, nur weil ich sie nachtragen musste.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST)

c). Aber immerhin blieb diese Diskussionsseite diesmal gleich für drei Wochen auf meiner Beobachtungsliste. --Andibrunt 21:14, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und ich warte Spannung darauf, dass sich Benutzer, die eine Diskussion nach der anderen initiieren, hier in dieser Rubrik an der Sacharbeit beteiligen, sprich Artikel und Teaser diskutieren sowie Artikel einstellen. Das wäre mal ein Ding. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Nicola, auch bei dir keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt meines Beitrags. Zu den Ad-Persona-Anspielungen können wir gerne auf einer unserer Diskussionsseiten diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 21:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Belladonna. Ich habe mich mit Deinem Beitrag überhaupt nicht auseinandergesetzt. Ich ziehe die Sacharbeit vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dann solltest du auf diesen Beitrag auch nicht antworten.--Belladonna Elixierschmiede 21:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich fürchte, da liegt der Hund begraben: es besteht zwischen den Benutzern dieser Seite offenbar eine sehr abweichende Auffassung, was "Sacharbeit" und was unsachliche Diskussion ist. Und nicht jeder, der versichert, Sacharbeit vorzuziehen, leistet sie dann auch (und schon gar nicht ausschließlich.....).--´ 02:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 16:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Adler M 100 (2. Juli) (erl.)

Gegenüber den meisten anderen Kleinkrafträdern ihrer Zeit wirkte die Adler M 100 modern und hübsch.

• Das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke war die Adler M 100. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, weil Motorräder hier selten ist, wenn ich mich richtig erinnere. Schöner kleiner Artikel, ist zwar nicht mein Interessengebiet, aber ich finde den Vorschlag trotzdem gut. --Siesta (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

Oh, Baujahr 1951 - Glückwunsch, Lothar Spurzem - gepflegtes Stück! Richtig für "Schon gewusst?", denn sooo viele wird's davon nicht mehr geben, als dass alle wissen, was die "Adler M 100" war.  Pro, auch mit dem lakonischen Teaser! --Felistoria (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde das Subjekt im Teaser voranstellen, also:

• Die Adler M 100 war das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Sir Gawain: In meinem Vorschlag ist „Das … Motorradmodell“ Subjekt und „die Adler M 100“ Prädikativ, was sich freilich auch umkehren lässt. Geschmacksache, was besser ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro. Findet viele Interessenten. Das Motorrad ist technisch wie optisch der RT 125 ähnlich, mit dem ich meine Fahrerlaubnis gemacht habe und das sich sofort superleicht führen ließ. --Weners (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Skinwalker (14. Juli 2018) (erl.)

Teaser-Vorschläge von mir:

• Der Skinwalker geht geradezu unter die Haut.
• Vor Skinwalkern fürchten sich selbst Indianer.

Grüße; --Dr.Lantis (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2018 (CEST)

Lässt sich die schaurige Geschichte nicht ein bisschen straffen? – Für „Schon gewusst?“ scheint mir der zweite Teaser gut geeignet, der erste nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

"Straffen"? :D Nichts für ungut, aber das IST bereits die kürzestmögliche Version. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Pro zum Artikel. Gut geschrieben und informativ. Ich sehe keinen Straffungsbedarf (warum?). Mir ist der "Skinwalker" bereits in (mindestens) 2 Romanen "begegnet" (darunter Tony Hillerman), es ist also gut, den Artikel zum Nachschlagen zu haben. Tatsächlich vermisse ich einen Abschnitt zur modernen Rezeption, aber ob es dafür eine gute Quelle gibt? Den ersten Teaser finde ich nicht so gut (und auch inhaltlich weniger zutreffend). Beim 2. Teaser finde ich "selbst" deplatziert. Eigene Teaserversuche:

• Skinwalker sind die Werwölfe der Indianer. [Ok, nicht ganz ernst gemeint.]
• Indianer fürchten Skinwalker.

--Leserättin (Diskussion) 09:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Leserättin: danke für die Blumen. Ja, bei einem Abschnitt zu modernen Rezeptionen wird es schwierig. Die gute Fachliteratur streift sie nur kurz an und ansonsten ist jegliche Literatur -um es durch die Blume zu sagen- nicht wirklich enzyklopädietauglich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Contra zu allen Teasern. Es stehen mir die Haare zu Berge, wenn hier das eurozentrische die Indianer lese und das noch in etwas reißerischen Teasern.Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ist Indianer genau wie Neger inzwischen zum Schimpfwort geworden, das man nicht mehr sagen darf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Navajo sind nicht "die Indianer". Fiona (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ach so. Das Problem ist nur, dass der Teaser nur einen Link enthalten darf und ich wahrscheinlich nicht der einzige Leser bin, der sich unter Indianer etwas vorstellen kann, unter Navajo aber nicht. Doch egal: Wikipedia ist ein höchst wissenschaftliches Werk, und da muss es schon mal unverständlich sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ein Alternativvorschlag von mir:

• Vor Skinwalkern fürchten sich besonders die Navajo-Indianer

Die Navajo SIND Indianer, bzw., ein Indianervolk (von vielen). Weiß halt nur nicht jeder. Wird im Artikel aber erwähnt... --Dr.Lantis (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

„Indianer“ ist dabei eine Fremdbezeichnung durch die Kolonialisten, eine entsprechende Selbstbetitelung der weit über zweitausend Gruppen besteht nicht. Wenn Du über eine mytische Figur der Navajo schreibst, solltest du zumindest das wissen.

Interessant zu wissen wäre es, wie das mythische Wesen Yeenaldlooshii zu dem Namen Skinwalker kam und ob es der bei den Navajov verbreitete Name ist. Fiona (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona B.: zu Ersterem: schreib mir bitte nicht vor, was ich zu wissen habe, und was nicht. Klar weiß ich sowas, nur hat Dein Exkurs null mit dem Artikel und dem SG?-Vorschlag zu tun. Zu Zweiterem: ja, die Navajo sagen zu dem Wesen auch "Skinwalker". Der Begriff ist natürlich westlichen Ursprungs, ist aber schon sehr lange in Gebrauch.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

Doch, das ist zu erwarten, wenn jemand über ein ethnologisches Thema schreibt. Du behauptest doch, dass es Indianer gibt. Ich vermisse die Genese des Lemma-Namens. Fiona (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wer bitte weiß denn nicht, wer die "Navajo" sind (s. Karl May!)? Ich behaupte, dass diesen Begriff nahezu jeder kennt. Wer nicht, kann ja den Artikel anklicken. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 15. Jul. 2018 (CEST)

Meinen Kollegen sage ich immer: Wenn dir mein Text nicht passt, mach einen besseren Vorschlag. Das führt dann meist zu produktiven Auseinandersetzungen frei von destruktiver Nörgelei.

• Der Skinwalker ist ein Mischwesen aus Mensch und Kojote (steht genau so im Text)
• Nur sehr böse Menschen können Skinwalker werden (bezieht sich darauf, wie man Skinwalker wird)
• Skinwalker sind weiter verbreitet, als man glaubt (bezieht sich darauf, dass viele Naturvölker an solche Gestaltwandler glauben)

Wem das nicht gefällt, der/die soll bitte bessere Vorschläge machen. Danke :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

@MatthiasGutfeldt: Dein zweiter Vorschlag ist mMn sehr passend. Eventuell wäre folgende Variante auch ganz gut?

• Besonders böse Menschen können angeblich zu Skinwalkern werden.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mt dem 2. Teaser von MatthiasGutfeldt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Quidditch-Weltmeisterschaft (2. Juli) (erl.)

Ich glaube, es ist vielen nicht bewusst, dass dieser Sport aus dem Harry-Potter-Universum mittlerweile in der Muggel-Welt angekommen ist. Teaservorschläge:

• Die Quidditch-Weltmeisterschaft gibt es wirklich.
• Der aktuelle Quidditch-Weltmeister kommt aus den USA.

Der Autor Prismaingwer94 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Harry-Potter sollte man im Teaer erwähnen, denn viele Menschen, die die Romane oder Filme nicht kennen, werden mit Quidditch nichts anfangen können. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag:

• Die Quidditch-Weltmeisterschaft aus Harry Potter gibt es inzwischen auch im Reallife.

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man nicht auch „im wirklichen Leben“ sagen, obwohl es bisschen länger ist als „Reallife“? Eventuell könnte es auch heißen: „… gibt es tatsächlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2018 (CEST)

• Echte Muggel spielen jetzt tatsächlich um die Quidditch-Weltmeisterschaft.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

@AxelHH, ich fürchte, wer Quidditsch nicht kennt, an dem ist auch der Begriff Harry Potter vorbeigegangen. Daher mein Vorschlag:

• Außer in fantastischen Zaubererkreisen wird die Quidditch-Weltmeisterschaft auch in der realen Welt ausgetragen.

--Alraunenstern۞ 20:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

So ist es bei mir. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe nach Fotos gesucht. Quidditsch gibt es als Kat, leider keine Fotos von der Weltmeisterschaft. Dennoch denke ich, das hier ein Foto hilfreich sein könnte: Kat. Evt. findet noch jemand etwas. Viele Grüße --Itti 21:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkung: Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte an dem Artikel noch gründlich gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2018 (CEST)

Im Bezug auf die aktuelle Fußball-WM:

• Trotz eines Sieges in der Vorrunde gegen Südkorea ist Deutschland bei der Quidditch-WM ausgeschieden/musste deutschland bei der Quidditch-WM nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:50, 6. Jul. 2018 (CEST)
• Bei der Quidditch-Weltmeisterschaft half Deutschland auch ein Sieg gegen Südkorea nicht(s) - man musste schon nach der Vorrunde nach Hause. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bin ich blind, oder steht das nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Du bist nicht blind, aber im Artikel Quidditch stehen einige Informationen über die WM(s), die im WM-Artikel nicht enthalten sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2018 (CEST)

Genau da liegt der Schwachpunkt des hier vorgeschlagenen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die einzige Information aus dem Quidditch-Artikel, die aus meiner Sicht im WM-Artikel fehlt, ist wohl dieser Satz: „Am Wochenende 23./24. Juli 2016 fand in Frankfurt am Main die Quidditch-Weltmeisterschaft der IQA statt, bei der die Mannschaft von Deutschland nur im Vorrundenspiel gegen Südkorea und in der Runde um Platz 9-16 das Spiel gegen Slowenien sowie das Spiel um Platz 11 gegen Katalonien gewann.“ Ob das Abschneiden der deutschen Mannschaft jetzt eine so entscheidende Information ist, wage ich zu bezweifeln. Darüber hinaus müsste dann auch das Abschneiden der Österreicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra. Harry-Potter-Fankram, den keiner braucht. Die meisten Harry-Potter-Fans wissene dass, es sie gibt. Und sie war ausch schon in den Mainstream -Medien Die WM in der Harry-Potter-Sportart "Quidditch", Sportschau, 3. Juli 2018. Quidditch-WM: Athleten auf Besen, Euronews, 28. Juni 2018. Sieben Bonner bei Quidditch-WM in Florenz, wdr.de, 28. Juni 2018. Darüber braucht nun wirklich keiner mehr informiert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Na und? Was spricht dagegen, auch noch das Abschneiden Österreichs zu erwähnen? Ich bin jedenfalls hier  Pro! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Als Teaser - wir sind noch nahe bei der Fußball-WM - würde ich weiterhin bevorzugen:

• Trotz eines Sieges gegen Südkorea musste Deutschland bei der Quidditch-Weltmeisterschaft nach der Vorrunde nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

mit letztem teaser für montag. danke an den autor! sollte irgendwas doch noch mit dem artikel sein, bin ich auf meiner disk erreichbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 18:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Donna Gedenk:Im Artikel steht nach wie vor nirgends, dass Deutschland jemals gegen Südkorea gespielt hat. Der Einwand wurde bereits am 6.07.2018 vorgebracht und beim letzten Teaservorschlag erneut ignoriert. Bitte Teaser austauschen. --Dk0704 (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

ich sah es wie obrster genosse und die anderen teaser sind wirklich sehr langweilig, aber dann tausche ich es halt aus und mache es laaangweiliger als notwendig.-- Donna Gedenk 19:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Langweilig ist eines, aber der Leser muss den Teaser bzw. dessen Information ja in irgendeiner Weise auch im Artikel wiederfinden können. Ich weiß, Regeln ignorieren ist hier gerade in. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Ponte das Barcas (8. Juli) (erl.)

• Beim Einsturz der Ponte das Barcas fanden bis zu 4000 Menschen den Tod.

• Die Ponte das Barcas konnte in zwei Teile geteilt werden.

Artikel von Ahert über ein abgegangenes, damals bedeutendes Bauwerk in Portugal. --Delta456 (Diskussion) 03:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

Respekt, wie schnell ihr seid! Dauerhafte Schwimmbrücken konnten fast immer geteilt werden, um den Verkehr (und großes Treibgut) durchzulassen. Vielleicht so:

• Auf der Flucht vor Bajonetten stürzten sich auf der Ponte das Barcas rund 4000 Menschen ins Verderben.

--AHert (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2018 (CEST) (muss jetzt weg)

für montag mit bild und erstem Teaser und danke an den Autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 18:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Wandelhalle (Eisenach) (01. Juli) (erl.)

14 Kilo­meter floss das Heil­wasser durch eine Extra-Rohr­leitung zur Wandelhalle in Eisenach - und machte den Ort 1906 zur Kur­stadt.

--Ghostwriter123 (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, die richtige Bildgröße gelingt mir leider nicht ... Bitte Hilfe! Danke! --Ghostwriter123 (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

(Bildgröße angepasst, da waren zwei Klammern zuviel, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2018 (CEST))

(nach BK) Der Artikel stand schon lange auf meiner geheimen Wunsch- und To-Do-Liste. Schön dass ihn jemand geschrieben und hier vorsgeschlagen hat. Natürlich  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 1. Jul. 2018 (CEST)

Teaser enthält meiner Meinung nach zu viel Infos. 1906 könnte man weglassen, evt. auch die Extra-Rohr­leitung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2018 (CEST)

Gibts nicht noch ein bißchen Klatsch und Tratsch, wer gewandelt ist und wer wen bekurbeschattet hat? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 1. Jul. 2018 (CEST)

Der Kurbetrieb war leider nicht von langer Dauer, das hatte sich nach dem I. WK weitgehend erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe schon geguckt - also keine "Eisenacher Depesche" oder sowas :)

 Pro zum Artikel. Teaser unentschieden bzw. der ist natürlich etwas zu lang und informativ. Habe gerade keine bessere Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 2. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest gibt es ein Eisenacher Regulativ, das hat aber nix mit dem Kurbetrieb zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)

• Die Wandelhalle sollte Eisenach zur Kurstadt machen.

oder etwas platt:

• Durch den Bau der Wandelhalle sollte sich Eisenach zur Kurstadt wandeln. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)

Oder:

• Die Eisenacher Wandelhalle ist mit „gefrorenem Wasser“ ausgeschmückt (dekoriert).

Da das auch im Text erwähnt wird, wäre es sinnvoll, in der Bildbeschreibung des unteren Fotos darauf hinzuweisen, welches Detail damit gemeint ist - ich gehe davon aus, es sind diese "Zapfen" an der Säule. ---- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke für das positive Echo, für die rege Diskussion, für die zahlreichen Anregungen! Möchte den Vorschlag für die Schon-gewusst?-Schlagzeile ändern in: „Die Wandel­halle ermög­lichte 1906 Eisenachs Auf­stieg zur Kur­stadt.“. --Ghostwriter123 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2018 (CEST)

„Die Wandel­halle machte Eisenach kurzzeitig zur Kur­stadt.“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Für Dienstag eingestellt mit dem ersten Teaser von Dk704. -- Nicola -  kölsche Europäerin 19:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Attentat auf August Gölzer (3. Juli) (erl.)

Heute aus der Geschichte vergessener Attentate:

• Das Attentat von Brünn geriet für gute 65 Jahre in Vergessenheit
• Das Attentat von Brünn wurde im Protektorat wie auch nach der Befreieung 1945 lange Zeit vertuscht
• Zu dem Brünner Attentat im Mai 1942 wollte sich niemand melden / bekennen
• Die marginale Außen- wie Innenwahrnehmung des Attentats spricht wohl für ein Pro

(Der letzte Teaser ist nicht sooo ganz ernst gemeint und entstand eher unter dem dauerhaften und bleibendem Eindruck der unsäglichen Diskussionen hier oben.) Gruß, -jkb- 18:13, 22. Jul. 2018 (CEST)

War schon zuvor in Berührung mit dem Artikel.  Pro zum Artikel,  Pro zum ersten Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ja, an sich ein großer Dank an Nicola: vor vielleicht einem Jahr fand sie iorgendwo die einzige deutsche Quelle und fragte sie an, ob ich mehr kenne; ich fand nur wenig, idR nur tschechisch, und dann geriet alles mangels "Wahrnehmung der möglichen Artikelerstellung" in Vergessenheit, ich fand das Material vor einem Monat auf meiner Platte und erstellte es, incl. der beiden Attentäter Alois Bauer und Vladimír Blažka :-) -jkb- 18:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Angesichts des ernsten Themas finde ich den vierten Teaser etwas unpassend. Ansonsten ein sauber recherchierter Artikel zu einem wichtigen Thema. Das Thema tschechischer Widerstand gegen das NS-Regime hatten wir lange nicht in der Rubrik.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Für Dienstag eingestellt mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 19:37, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 30. Jul. 2018 (CEST)

Dienstag vs. Mittwoch

Müssten die zwei Artikel, die für Dienstag ausgewählt wurden ( Attentat von Brünn + Wandelhalle) nicht noch ein zweites Mal am Mittwoch kommen? Dann bitte auch Do überprüfen. Gruß -jkb- 00:47, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ganz oben steht "Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden". Oder anders ausgedrückt, für den Mittwoch stehen noch die Einträge der letzten Woche. --Andibrunt 07:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

-jkb- Du stehst etwas auf dem Schlauch - Mittwoch und Donnerstag sind noch nicht aktualisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

:-) also zum einen schrieb ich das um 00:47 und zum zwseiten waren hier immer noch knapp 30 Grad... OK, -jkb- 08:43, 31. Jul. 2018 (CEST)

-jkb- Diese Erklärung kann ich aus eigener Erfahrung akzeptieren - ich mache zur Zeit fast nur noch stumpfsinnige Qualitätssicherung im Radsport, alles darüber hinaus übersteigt zur Zeit meine geistigen Fähigkeiten :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

SG?-SG-Special (Vorschläge bis 1. Okt.) (erl.)

St. Gallen, wir kommen!

Vorab eine persönliche Bemerkung: Immer wenn ich ein Auto aus St. Gallen sehe, denke ich unwillkürlich an Schon gewusst? Das wird im Herbst sicherlich auch vielen anderen Autoren so gehen.

Genauso einmalig, wie die WikiCon in der Schweiz, machen wir – so mein Vorschlag – ein Special zu St. Gallen. Alle neuen Artikel, die in die Kategorie:St. Gallen gehören, dürfen teilnehmen. Dies können Sehenswürdigkeiten, Kulturgüter, Kunstwerke, Biografien oder Natur sein. Auch Fiktion und Phänomene dürfen vorkommen. Bis zu drei Eigen-Einreichungen pro Autor sind vorgesehen. Weitere Vorschläge mit Zustimmung des Erstautors sind zusätzlich möglich.

Sollte eine WikiCon irgendwann einmal in Solingen stattfinden, dürfen wir diesen Spass gern wiederholen. Die WikiCon dauert bekanntlich drei Tage. Eine weitere Besonderheit ist es, dass wir aus den hoffentlich zahlreichen Einreichungen sechs Artikel auswählen werden: Freitag, Samstag und Sonntag je zwei. Der eine Artikel, der am Donnerstag dran war und am Freitag seinen 2. Tag hätte, wird dann am Montag noch einmal eingesetzt.

Wir wählen (ohne Jury, jeder, der keine Vorschläge eingereicht hat, darf mitwählen) die originellsten, passensten oder schönsten Artikel zu St. Gallen aus und sie werden über die Konferenztage die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite schmücken. Nominierungsende ist am Montag, 1. Oktober um 24:00 Uhr (in der Nacht zum Dienstag) damit wir noch Zeit zum Abstimmen und Auswählen haben. Ende der Abstimmung ist Donnerstag, 4. Oktober um 20:00 Uhr.

Beginn der Nominierung ist am 1. September. Wir bereiten dieses Special trotzdem jetzt schon vor und kündigen es an, damit die Autorenschaft sich ihre Gedanken und ggf. Erkundungen machen kann. Es gelten die üblichen Regeln von Schon gewusst?, siehe oben. Bitte daran denken: Die Artikel betreffen die Schweiz, sind also «schweizbezogen». Dies betrifft auch die Rechtschreibung und ggf. die Wortwahl. Auch diese Feinheiten fliessen in die Bewertung ein. (Lantus, 21:00, 15. Jul. 2018 (CEST))

Eine fiese Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass wir zum Thema St. Gallen sechs spannende und abwechslungsreiche Artikel zusammenbekommen? --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Angesichts der langen und spannenden Geschichte von St. Gallen sollte das m.E. überhaupt kein Problem sein. Gute Idee, Lantus! Gestumblindi 21:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hm, eine Nachfrage: Wenn der Beginn der Nominierung der 1. September ist, gelten die üblichen SG?-Regeln? Das heisst: Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Nominierung nicht älter als 31 Tage sein, darf also frühestens im August angelegt werden? Gestumblindi 21:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es in St. Gallen eine Radrennbahn? :) Benutzer:Lantus - wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)? Das halte ich im Übrigen für äußerst unwahrscheinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 15. Jul. 2018 (CEST) gab es - also mein Vorschlag steht schon...)

"wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)?" dürfte durch deine Klammer schon beantwortet sein; Lantus schrieb ja, dass er immer an SG? denken muss, wenn er ein Auto aus St. Gallen (Kennzeichen SG) sieht - ans Schiedsgericht könnte er dabei aber auch denken ;-) Gestumblindi 21:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das hatte ich natürlich mal wieder nicht kapiert :) Mein Bezug ist da ein ganz anderer, das hat mich wohl verwirrt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ahh, übrigens noch fürs Protokoll: Laut Petscan hat die Kategorie aktuell 1040 Artikel. Vielleicht denken wir daran, am 1. September (Beginn der Nominierung) und zur WikiCon den Zählerstand erneut abzulesen. ※Lantus 21:32, 15. Jul. 2018 (CEST)

Sitterbrücke, 1949.

Also ich kann alle Beruhigen, die zu wenig Artikelpotenzial sehen. Die Liste der Kulturgüter in St. Gallen hat noch ganz viele Rotlinks bzw nicht verlinkte Artikelkandidaten. Und da fehlen alle C-Objekte, welche als lokales Kulturgut ebenso Artikel würdig wäre. Wenn man schon nur den Inventar der neueren Schweizer Architektur anschaut hat es da etliche Gebäude die gut beschrieben sind. Der INSA Bände sind sogar digitalisiert und über die ETH-Webseite einsehbar e-periodica.ch. Auch in den Kunstdenkmälerbände hat es noch viel Material, leider sind die beiden Bände noch nicht digitalisiert. Dazu kommen noch ganz viele Politiker, und nicht zu vergessen Professoren an der Universität St. Gallen.--Bobo11 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, @Bobo11:. Und dann gibt es noch Hunderte von historischen Fotos zu Objekten, die sicherlich auch ganz spannend zu beschreiben wären wie beispielsweise die Sitterbrücke. Tipp: Zur Suche in Commons «ETH» und «Gallen» eingeben. ※Lantus 21:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

Lantus, das mit dem Bild war ein Schlechtes Beispiel. Denn es tut mir leid, die Haggenbrücke hat schon einen guten Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Okay, gut aufgepasst! Trotzdem war gut, dass ich das angesprochen habe, denn jetzt hat der Artikel auch ein historisches Bild von Dir bekommen. — Über «guter Artikel» könnte man streiten, denn ich sehe da defekte Weblinks und eine Weiterleitung von dem von mir gewünschten zu dem von Dir verlinkten Artikel tut auch Not (sonst hätte ich ihn nämlich gefunden. Wie soll ich wissen, dass er unter einem anderen Namen firmiert?) ※Lantus 22:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ist relativ einfach , *Glaskugel rüber reicht* =). Der Artikel St. Galler Brückenweg hilft da schon weiter. --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2018 (CEST)

Eine kritische Zwischenfrage: ist es wirklich der Sinn und Zweck dieser Rubrik, dass MitarbeiterInnen selbstreferenziell Artikel produzieren, damit sie in der Rubrik auf der HP erscheinen?Fiona (Diskussion) 08:07, 16. Jul. 2018 (CEST)

Mit solchen Spielereien sollen offenbar Autor*innen motiviert werden, Artikel zu schreiben. Solche Regional-Specials gab es bisher in der Rubrik nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

St. Gallen hat viel zu bieten, was wir Restschweizer natürlich geflissentlich ignorieren (und der Rest der deutschsprachigen Welt ohnehin). Drei Tage Special im Rahmen der WikiCon finde ich gut. Mal schauen, was ich an Autorinnen auftreiben kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich da ‚schweizbezogen‘ lese, komme ich zur Vermutung, daß die Handschriften der Stiftsbibliothek, die noch keinen Artikel haben, nur dann zum Thema passen, wenn auch ihr Inhalt mit St. Gallen zu tun hat, und die bloße Existenz in der Bibliothek nicht hinreicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Würde ich jetzt nicht sagen, denn die sind über Kategorie:Handschrift der Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Kultur (St. Gallen) in der Kategorie:St. Gallen. Also Grundvoraussetzung erfüllt. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der Hinweis «schweizbezogen» dürfte in einem solchen Artikel allerdings überflüssig sein. --Enzian44 (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch Artikel über Schweizer, bei dennen bewusst auf das schweizbezogen verzichte wird (z.B. Max Frisch). Soll heissen es gibt bei Schweizerthemen keine Pflicht für den Baustein »schweizbezogen«. Erst recht nicht wenn die Schweiz (oder hier St.Gallen) nur ein Aspekt, aber nicht der Schwerpunkt des Artikels ist.--Bobo11 (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut und werde versuchen, auch etwas beizusteuern. (Dass es natürlich wieder Meckerer gibt, war ja klar.) Ich würde aber gerne die Frage von Gestumblindi noch einmal stellen: Nominierung ab 1. September heißt quasi, die Artikel nicht vor 1. August anlegen, richtig? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:47, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ja genau, zum 1. August (Nationalfeiertag in er Schweiz!) werde ich deshalb das Special hier offiziell machen und es im Kurier vorstellen. Um möglichen Bedenkenträgern und -innen Rechnung zu tragen, habe ich deshalb hier vorab das Special angekündigt und grundsätzlich die Meinung dazu abgefragt. ※Lantus 11:10, 24. Jul. 2018 (CEST)

Super, unbedingt machen. Hab mir schon was ausgesucht.   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich schreibe voraussichtlich über Doris Röckle-Vetsch - vorausgesetzt es genügt, dass sie in Buchs SG geboren ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee sehr reizvoll: Große Wiki-Veranstaltungen haben es sicher verdient, auch in dieser Form beworben zu werden. Für wieviele Tage man das Thema ausreizen kann, hängt natürlich von der Vielfalt und Qualität der bis dahin eingereichten Vorschläge ab: Ggf. reichen bei knappem Artikelangebot zwei Tage oder auch nur einer. Automobilbauer aus St. Gallen, zudem ohne Artikel, fallen mir auf Anhieb zwar nicht ein, aber wenn ich jetzt im Sommer etwas Luft habe, will ich gerne einen Artikel zu einem ziemlich in Vergessenheit geratenen Karosseriebauunternehmen beisteuern, Carrosserie U. Höhener’s Erben aus St. Gallen, die in den Anfängen des Automobils Fahrzeuge für die Oberschicht eingekleidet haben (primär 1920- bis 1930er-Jahre). Vielleicht werde ich aber zu Details auf Ortskundige zurückgreifen müssen (heutige Nutzung). Von mir also ein klares  Pro zur Idee. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nach allgemeiner Zustimmung können wir das Special nun starten. Danke für die Unterstützung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Krefeld-Uerdingen am Rhein (8. Juli) (erl.)

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war in der preußischen Kommunalgeschichte einmalig.

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein erlaubte es Uerdingen, die Autonomie zu waren.

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war den Nationalsozialisten zu demokratisch.

Artikel einer IP über eine bemerkenswerte Kommunalform.

--Delta456 (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Interessanter Artikel, an einigen Stellen scheint jedoch durch, dass ihn wohl ein Uerdinger geschrieben hat, das muss noch neutraler werden. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ein Artikel ohne Literaturhinweise und mit zwei einsam herumstehenden Einzelnachweisen ist mMn leider nicht vorzeigbar. Eher ein Fall für die QS als für die Hauptseite. --Andibrunt 08:11, 9. Jul. 2018 (CEST)

Lemmafix durchgeführt, stehe mit dem Hauptautor in Verbindung, gestaltet sich naturgemäß eher schwierig, als wenn er einen Account hätte. Aber ist durchaus daran interessiert, den Artikel zu verbessern. Das "Wie" versuche ich zu managen. --Delta456 (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Gerne melde ich mich persönlich zu dem von mir erstellten Artikel (Jürgen Malz). Nun habe ich nach gutem Wissen und Gewissen mit vielen Quellennachweisen den Artikel belastbar gemacht. Die besonderen Schwierigkeiten dabei: 1. Tatsächlich hatte und hat die Stadt Krefeld aus vielen unterschiedlichen Gründen tatsächlich neutral kein Interesse daran diese Geschichte aufzuwärmen, 2. Gibt es bekanntlich aus dem III. Reich nur noch wenige Unterlagen, vieles ist z.B. vernichtet oder bei den Bombenangriffen verbrannt. Z.B. musste die Stadt Krefeld dem NS-OB Heuying bis zu seinem Tode eine dicke Pension bezahlen, weil vor Gericht nicht genügend belastbares Material gegen ihn vorgelegt werden konnte. Auch den Vorsatz, die alte Uerdinger Kirche nach Einschlag einer Brandbombe komplett ausgebrennen zu lassen (nur 2 Gebäude waren in Uerdingen-Mitte überhaupt getroffen)konnte nach dem Krieg u.a. dem SS-Mann Hürter (Polizeichef und Feuerwehrchef) nicht bewiesen werden. Wichtig aber ist: Das Konstrukt der Dachgemeinschaft Krefeld-Uerdingen am Rhein ist bis heute einzigartig im Deutschen Kommunalverfassungsrecht und deshalb schon allein wissenswert. Vielen Dank an alle, die sich mit der Weiterentwicklung von Wikipedia beschäftigen.

Hilfe: Ich habe nun das Wappen der Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein ausfindig gemacht. Es war auf dem statistischen Jahrbuch der Stadt von 1932 und darf unter Quellennennung genutzt werden. Ich habe es abfotografiert und in Wiki commons gestellt. Wappen von Krefeld-Uerdingen a. Rh..jpg. Wer kann das Wappen in den Artikel integrieren. Ich bin dafür irgendwie zu doof für... (nicht signierter Beitrag von 2003:c9:71c:1201:4c93:2534:4f5f:c01 (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2018‎)

Ich hab das Wappen mal ausgeschnitten und eine neue Version hochgeladen. Die habe ich auch in den Artikel eingebaut. --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

An die IP 2003:c9...: Vermutlich nicht "irgendwie zu doof für", denn als IP sieht man beim Einfügen eines Bildes dieses nicht in der Vorschau, was irritiert. Erst wenn es wider den Augenschein gespeichert und dann überdies auch gesichtet wurde, ist es zu sehen. Keine Ahnung, warum, aber das scheint eine Programm-Ungeschicklichkeit zu sein. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Mittwoch, den 1. August an zweiter Stelle. Kommunalgeschichtlich ein spannender Fall, danke an die erstellende IP und an Benutzer:Delta456 für deren Betreuung/Unterstützung bei den Formalien. Die zunächst kritisch angemerkten Punkte sind m. E. inzwischen gut abgearbeitet, auch wenn einzelne Passagen vom Stil her möglicherweise noch etwas neutraler/enzyklopädischer gefasst werden könnten. Gute, umfassende Einzelnachweise, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Hôtel Arbez Franco-Suisse (28. Juni) (erl.)

Mal was zur schweizerisch-französischen Freundschaft. Teaservorschlag:

• Das Hôtel Arbez wurde von einem Schmuggler auf der Grenze zwischen Frankreich und der Schweiz erbaut.

Der Autor Wikilux ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, aber: Wieso ist OSM genauer als Google Maps? Dort läuft die Grenze deutlich östlich am Haus vorbei. — Der Teaser gefällt mir noch nicht. ※Lantus 20:55, 9. Jul. 2018 (CEST)

Google Maps ist hier erstaunlich ungenau, Präzision liefert dagegen Swisstopo, OSM stimmt auch. Die Adressen Route de France 57 und 61 liegen nahe der Zollstation. Wikilux (Diskussion) 03:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Noch ein paar Teaser-Vorschläge:

• Gäste im Hôtel Arbez erleben Grenzerfahrungen.
• Zwischen Bett und Bad im Zimmer 12 des Hôtels Arbez kontrolliert niemand die Ein- und Ausreise .
• Wer im Zimmer 12 des Hôtels Arbez das Bett Richtung Bad verlässt, geht mal schnell über die Grenze.
• Das Hôtel Arbez ist in der EU, oder vielleicht doch nicht?

Wikilux (Diskussion) 05:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Wikilux: Ich habe mir nochmal den Einzelnachweis Nummer 10 angeschaut. Er liefert, so weit ich das sehen konnte, keinen Nachweis zu Zimmer Nr. 12 und auch nicht für die Aussage zum Kopfteil der Betten in Zimmer 6 und 9. Das sollte nochmal korrigiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Lustig, aber nicht besonders selten. In München/Pullach steht ein Altenheim auf der Gemeindegrenze. Leider nimmt die Bürokratie es ziemlich genau mit den Meldepflichten und die wollen wirklich wissen, auf welchem Gebiet das Bett steht. Der Haupteingang auf Pullacher Seite reicht ihnen nicht: Süddeutsche Zeitung 2014. --h-stt !? 23:26, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Mittwoch, den 1. August mit Bild und dem ersten Teaservorschlag von Wikilux: Von der Lage her ein Kuriosum und auch sonst ein interessanter Artikel, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einstellen

Selbes Thema wie gestern - wer stellt ein? Ich warte noch (zähneknirschend) bis halb acht, wäre aber nett, wenn das jemand übernehmen würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das schon öfters überlegt und bisher aufgrund des üblichen Bashings nicht getan. In den nächsten etwa 8 Tagen bin ich richtig auswärts ausgelastet (also: heute nicht), danach, falls kein AUfaschrei "Buddy, Gefolge, Befangen" aufkommt, werde ich mich für ein Tag gern eintragen. So long, -jkb- 18:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ach, davon muss man sich frei machen. Geschrei gibt es sowieso :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann es nachher machen, das wird aber 20:30 Uhr werden, RL hat leider Vorrang. Wer Zeit und Lust hat, kann aber auch gerne übernehmen, dann mach ich nachher den Mittwoch. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Roland Rattfink. Dann machen wir das so. Es ist etwas problematisch, weil wir momentan mehrheitlich Vorschläge mit Bildern haben... so ist das mit Angebot und Nachfrage :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

Noch was, an alle, die hier mitwirken: Es gibt wieder eine Reihe von Vorschlägen zuoberst der Liste, wo man als Einsteller nicht recht weiß, was davon zu halten ist und ob auf Anmerkungen reagiert wurde. Ich weiß, es ist heiß, und viele sind in Urlaub - trotzdem wäre es schön, etwas mehr Feedback zu erhalten. Wenn ich bei einem Vorschlag unsicher bin, nehme ich den jedenfalls nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

In den letzten Tagen haben Siesta und Nicola schon vieles eingetragen, was ich mir auch schon "ausgeguckt" hatte. Ein paar weitere Sachen habe ich mir eben angeschaut, bin aber für Mittwoch noch etwas unschlüssig. Heute will ich nichts mehr für Mittwoch eintragen, hole das aber gerne morgen früh nach. Danke an Nicola für die Übernahme des Dienstags. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem Nicola vertretungsweise den Dienstag übernommen hat, habe ich (abweichend vom Plan) einmal den Mittwoch bestückt. Mehr Auswählende und Eintragende, besonders für Do. bis Sa., ggf. auch Mi. wären wünschenswert, vor allem Siesta musste zuletzt häufiger (dankenswerterweise) einspringen, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Charles Machon (3. Juli) (erl.)

• Der Schriftsetzer Charles Machon versorgte die Bewohner des besetzten Guernsey mit Radionachrichten der BBC. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 4. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, das ist eine sehr interessante Geschichte. Aber es fehlen Einzelnachweise. --Siesta (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Steht eigentlich alles in den Links und der Literatur, aber ich kann Einzelnachweise hinzufügen, auch wenn es bei einer Referenz Nr. von A-Z geht. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einzelnachweise kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 00:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

Sind jetzt da. --AxelHH (Diskussion) 23:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da jetzt immerhin ein Einzelnachweis drin ist, für Freitag eingesetzt. Siesta (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Wendy Reves (12. Juli ) (erl.)

• Das ehemalige Fotomodell Wendy Reves wurde eine bedeutende Kunstsammlerin.
• In Wendy Reves' Villa ging Churchill ein und aus.

Irgendwie so? Der Autor ist einverstanden, --Siesta (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die lange Liste der illustren Gäste im Hause Reves erscheint mir in einem enzyklopädischen Artikel langweilig. Trotzdem noch ein Teaservorschlag, der die beiden ersten gewissermaßen zusammenfasst:

• Im Haus des ehemaligen Fotomodells Wendy Reves ging Churchill ein und aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der dicke alte Mann wird wohl die meiste Zeit gesessen haben   -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Interessanter Bio-Artikel. --Richard Zietz 11:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich hätte den Artikel gerne für Sonntag eingestellt, bis ich feststellte, dass er nahezu belegfrei ist. Abwartend -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Findest Du drei Literaturangaben und zwei Weblinks wirklich "nahezu belegfrei"? Oder meinst Du Einzelnachweise, die ja vor allem bei Zitaten und bei strittigen Aussagen anzugeben sind. Unbelegte Zitate sehe ich im Artikel ebenso wenig, wie strittige Aussagen. --Gare de l'Est (Diskussion) 08:15, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Gare de l’Est. Siehe Punkt vier: Hier vorgeschlagene Artikel sollten "valide mit Einzelnachweisen belegt sein". Der nicht allzu kurze Artikel hat genau zwei. Man kann nicht erkennen, woher die Informationen zum Artikel stammen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Dann nehmt den Artikel hier bitte wieder raus. Den Artikel nun "sinnlos" mit Einzelnachweisen für unstrittige Aussagen zu übersehen, nur damit er hier vorgestellt werden kann, halte ich für keine Verbesserung des Artikels. Ich bitte zukünftig davon abzusehen, von mir erstellte Artikel auf dieser Seite vorzuschlagen. Danke --Gare de l'Est (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, Gare de l'Est, meine Meinung ist nur eine von mehreren, möglich, dass andere Benutzer das anders sehen. Ich persönlich halte Einzelnachweise nicht für "sinnlos", was einem spätestens dann aufgeht, wenn man einen Wikipedia-Artikel zum Ausgang für andere Texte nimmt und dann nicht nachvollziehen kann, woher die Informationen stammen. Aus meiner Sicht verliert ein Artikel dadurch für den "Benutzer" an Wert, und das finde ich bedauerlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:15, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Nicola, ich halte Einzelnachweise nicht generell für sinnlos. Ich folge hier den Hinweisen auf Wikipedia:Belege, insbesondere: "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen ... belegt werden" Also Zitate und strittige Aussagen mit Einzelnachweisen, alles andere ist mit den angegebenen Belegen (hier Bücher und Zeitungsartikel) ausreichend belegt. Widersprüchliche Angaben gab es in den einzelnen Darstellungen nicht, englische Orginalzitate wurden nicht genutzt. Über den "Benutzer" möchte ich hier nicht spekulieren. Für mich ist das hier jetzt erledigt und die Seite nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. --Gare de l'Est (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bedauerlicherweise zurückgezogen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja, bedauere ich auch. Ich denke, die Formulierung „nahezu belegfrei“ war für den Autoren kränkend, weil es eben nicht wahr war. Beim nächsten Mal Kritik bitte vorsichtiger zum Ausdruck bringen, um Autoren nicht zu verprellen. --Siesta (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Zwei EN auf einen etwas längeren Text sind nicht viel. In mehreren Abschnitten ist kein einziger zu finden. "Nahezu belegfrei" war aus meiner Sicht eher freundlich und vorsichtig ausgedrückt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 2. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Lichttaler (6. Juli) (erl.)

Bitte mit Bild verwenden, ggf. warten bis es passt.

Die Lichttaler sind eigenartige Gepräge eines Münzherrn, der es selbst nicht für möglich gehalten hätte zur Regierung zu gelangen.

Teaservorschläge:

• Wahlspruch und Sinnbild auf den Lichttalern wurden zur Wahrheit.
• Die Schrägstellung des Baumstammes auf Lichttalern hat eine spezielle Bewandtnis.

--Weners (Diskussion) 09:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Noch eine Variante:

• Das Rätsel mit den geheimnisvollen Buchstaben auf Lichttalern wurde gelüftet. --Weners (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt die Münzgeschichte ausgebaut. --Weners (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

für samstag mit bild und letztem teaser schnellausgewählt. danke an den autor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 19:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Aemilian Angermayr (4. Juli) (erl.)

Benediktiner, Theologe, Komponist und mit Mozart bekannt.

• Über den Theologen Aemilian Angermayr schrieb Mozart, dieser wäre ein hofärtiger Esel.
• Der Dogmatiker Aemilian Angermayr sang nicht nur theologische Werke.

Kleiner, interessanter Artikel von Maimaid, die mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Itti 23:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag. Siesta (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: River-Barrier-Hypothese (3. Juli) (erl.)

These über die Entwicklung biologischer Vielfalt. Der Autor Shi Annan ist einverstanden.

• Nach der River-Barrier-Hypothese können breite Flüsse zu neuen Arten führen.

--Itti 23:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro - aschön; irgendwo habe ich es schon aufgeschnappt, hier so gut nachzulesen machte Spaß. -jkb- 18:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro - dito. Interessanter und lesenswerter Artikel. --Danny^Post 00:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag. Siesta (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Papier-Wagenräder (11. Juli 2018) (erl.)

• Papier-Wagenräder sorgten für einen ruhigen Lauf von Schlaf- und Speisewagen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro Wer hätte das auch nur geahnt: Eisenbahnwagenräder aus Papier?! Oder hättet Ihr es gewusst? Das Wort „Papierwagenräder“ würde ich allerdings zusammenschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bei der Schreibweise des Lemmas bin ich flexibel. Es handelte sich aber nicht um Papierwagen-Räder. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, guter Vorschlag, danke! --Siesta (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Pro interessantes Thema; leider fehlt die Ursache warum es zu Entgleisungen kam (was dann wahrscheinlich der Grund für die Nicht-Zulassung sein dürfte). --Diorit (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

nachdem die artikel ohne bildvorschlag uns ausgehen, ich nicht noch ein biografisches thema nehmen wollte, am sonntag schon ein biogeografisches thema dran ist und mir dann die schlangen, die ich erst nehmen wollte, wieder nicht reinpassten, habe ich mich hierfür ohne bild entschieden. so es nicht passt, möge man mich auf meiner disk anschreiben. danke an den autor für diesen artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 00:43, 4. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Jerrie Cobb (8. Juli) (erl.)

Biografie über eine Frau, die das Trainingsprogramm Mercury 13 durchlief, um zu beweisen, das Frauen physisch und psychisch dazu in der Lage sind, die Strapazen eines Aufenthalts im Weltall zu überstehen. Die Autorin Emmy Sophie ist einverstanden. --Itti 17:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

• Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb die Weltraumtauglichkeit von Frauen.

Ooch, ich wollte doch auch mal  . Ich finde den Artikel sehr interessant. Der Teaser ist schon sehr gut. Zwei Teaservariationen:

• Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.
• Jerrie Cobb und 12 andere Pilotinnen (die "Mercury 13") bewiesen schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.

--Leserättin (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Ja, gut, schöne Biografie! Liest sich aber stellenweise noch etwas "übersetzt", da könnte man noch dran feilen. --Siesta (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 20 (CEST)

+1 Ich würde evtl auch "Mercury 13-Projekt" schreiben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe noch einmal im Artikel und in den deutschen und englischen Artikeln zu Mercury 13 nachgelesen: Es gab kein Mercury-13-Programm oder -Projekt. Es gab das offizielle Mercury-Programm, mit dem 7 Männer (Mercury 7) als Astronauten ausgewählt wurden. Dann gab es eine privat finanzierte Initiative, bei der 19 Frauen den gleichen medizinischen Tests unterworfen wurden. Diese Tests bestanden 13 Frauen (darunter Jerrie Cobb), die dann als Mercury 13 bezeichnet wurden. Insofern sind alle Teaser, die ein Mercury-13-Programm erwähnen, nicht verwendbar oder müssten angepasst werden (der Cobb-Artikel ist in dieser Hinsicht übrigens korrekt). Sicherheitshalber habe ich die oben durchgestrichen. Deswegen muss es aber nicht der verbleibende Teaser werden. Gibt es weitere Teaser-Ideen? --Leserättin (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2018 (CEST)

Mercury 13: eine Gruppe von Pilotinnen, die sich Tests unterzog. "Dieses Projekt diente dazu...". Ich finde die Nutzung des Wortes Projekt zumindest hier völlig i.O. - niemand behauptet, es handele sich um ein offizielles NASA-Programm. Ein "Projekt" kann alles mögliche sein. Ansonsten könnte man ja auch anstelle des Wortes Programm einfach "Gruppe" schreiben: "In der Mercury 13-Gruppe..." Ich empfinde das Durchstreichen als etwas verfrüht. --AnnaS. (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2018 (CEST)

OK, ich habe die Strikes rausgenommen. Der Rest findet sich. --Leserättin (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2018 (CEST)

In den Teaservorschlägen könnte "Programm" durch "als Mitglied der Gruppe" ersetzt werden. Dann sollte es passen. Viele Grüße --Itti 15:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sprachlich bin ich noch mal durchgegangen, eine Kleinigkeit habe ich angepasst, doch ich denke, sprachlich ist der Artikel auf sehr hohem Niveau. Viele Grüße --Itti 15:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die netten Vorschläge und die Verbesserungen am Artikel, und ja, Mercury 13 war kein Programm, sondern die Bezeichnung für die Gruppe der 13 Pilotinnen, die die (inoffiziellen) Tests aus dem Mercury-Programm bestanden haben. Ich hätte auch noch ein paar Vorschläge für Teaser:

• Die Pilotin Jerrie Cobb wurde 1960 beinahe Astronautin.
• Jerrie Cobb schaffte 1959 mehrere Flugrekorde, und beinahe hätte sie es ins Weltall geschafft.

--Emmy Sophie (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

mit bild und dem letzten teaser für montag. danke an die autorin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 00:34, 4. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Poes Gesetz (7. Juli) (erl.)

Mal was über dieses Internet, von dem man in letzter Zeit so viel gehört hat. Teaservorschlag:

• Gemäß Poes Gesetz sollte man mit Ironie im Internet vorsichtig umgehen.

Die Autorin Muffensausen ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel. Weiterer Teaservorschlag:

• Wer Poes Gesetz im Internet nicht beachtet, dessen ironische Bemerkungen können missverstanden werden.

--Leserättin (Diskussion) 08:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

• Wer im Internet Poes Gesetz nicht beachtet, riskiert, missverstanden zu werden./riskiert Missverständnisse. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde diesen Teaser am besten (die Variante "riskiert, missverstanden zu werden"), weil er am Allgemeinsten gehalten ist, im Artikel wird schließlich näher erläutert, worauf sich das Gesetz bezieht (und im Bereich Diskussion auch diskutiert) ~Muffensausen(Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2018 (EDT)

Dieser Artikel war längst überfällig. Ich war selbst schon einige Male drauf und dran, ihn anzulegen, bin dann aber immer wieder davon abgekommen, und bin sehr dafür, ihn unter SG? vorzustellen. Da Poes Gesetz sich aber, anders als ursprünglich im Artikel dargestellt, gar nicht auf Ironie allgemein bezieht, sondern nur im Zusammenhang mit fundamentalistischen oder politisch sehr randständigen Weltanschauungen, bin ich von den oben genannten Teasern nicht so wirklich überzeugt. Ich hab aber auch grad keinen besseren, außer viellecht

• Nach Poes Gesetz ist Fundamentalismus im Internet bisweilen Realsatire. --Gretarsson (Diskussion) 23:40, 16. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht ist der folgende Teaser ganz gut geeignet, weil er die Definition nicht unmittelbar tangiert, sondern ein anderes Netzphänomen thematisiert, in dem Poes Gesetz (neuerdings) eine Rolle spielt (was natürlich im Artikel auch zur Sprache kommt):

• Poes Gesetz wird von Rechten für die Relativierung rassistischer Ausfälle im Internet missbraucht. --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wohl eher, von Rechtsextremisten. --Stefan-Q (Diskussion) 05:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gerne auch so. Dachte nur, dass „rassistische Ausfälle“ eigentlich schon impliziert, dass es sich um ganz besonders Rechte handeln muss... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ok. Gerade Poes Gesetz weist auf die Notwendigkeit hin, im Zweifelsfall explizit zu sein. --Stefan-Q (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

Da es sich bei meinem Teaservorschlag nicht um eine Parodie handelt, gilt Poes Gesetz hier gar nicht... :-P --Gretarsson (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

für samstag schnellausgewählt, letzter teaser von gretarson mit austausch rechten gegen rechtsextremisten. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 19:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Karl-Peters-Denkmal (Hannover) (3. Juli) (erl.)

Interessante Geschichte eines Denkmals, an der man die politische Entwicklung Deutschlands im letzten Jahrhundert nachvollziehen kann. Teaservorschlag:

• Das Denkmal zu Ehren des Kolonialisten Carl Peters ist heute ein Mahnmal gegen den Kolonialismus.

Der Autor Bernd Schwabe in Hannover ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zweimal einen ähnlichen Begriff mit Kolonialisten und Kolonialismus klingt nicht so gut. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Dieser "Herr" war eine selten widerliche Type - in Köln gab es eine Carl-Peters-Straße, die wurde gottseidank umbenannt. Mein Vorschlag:

Mit dem Denkmal für Karl Peters wurde früher gleichzeitig dem Kolonialismus gehuldigt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Da ist, mit Verlaub, Redrobsches Teaser interessanter - es stellt den Gegensatz Kolonialistendenkmal als Mahnmal gegen K. besser heraus. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2018 (CEST)

pöööh.... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, erster Teaser. Carl oder Karl? --Siesta (Diskussion) 09:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke Siesta, dass Du darauf hinweist. Der Mann heißt "Carl", und so steht es auch auf dem Denkmal. In den Quellen steht indes "Karl". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bei "c" und "k" können sich zeitgenössische und postume Schreibweise durchaus unterscheiden, vgl. Nicolaus Dürkopp → Nikolaus Dürkopp. Das sollte klärbar sein und geklärt werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das ist klar. Unklar ist mir, warum das Lemma hier mit "k" geschrieben wird, der Name selbst auf dem Stein aber mit "c". Das ist widersprüchlich und sollte geklärt werden. Hier wird wird das "k" in Klammern geschrieben [20]. Auch die Fettschreibung im Fließtext finde ich störend. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ob mit c oder K scheint die Stadtverwaltung bzw. die Fraktionen der Parteien auch nicht genau zu wissen, denn mal ist es das Carl-Peters Denkmals und mal das Karl-Peters-Denkmal. Bei der Suche scheint aber das mit C zu überwiegen. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Redrobsche, Bernd Schwabe in Hannover: Zur Info – ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. August, mit Bild und (im Kern) dem ersten Teaser. Ein gewohnt guter Artikel des Hauptautors zu einem interessanten, wichtigen Thema; beim Teaser habe ich nicht nur "Denkmal" als Lemma-Kürzel verklammert, sondern gleich den ganzen Namen mit, was mir sinnvoller erscheint. Die Doppelung von "Kolonial…" im Teaser finde ich gerade reizvoll (Gegensatz von "Kolonialist" und "Mahnmal gegen den Kolonialismus). Zur Schreibweise des Vornamens: Nach Durchsicht mehrerer Quellen war "Carl" offenbar – wie damals weit verbreitet – die zeitgenössische Schreibweise, "Karl" hingegen die verbreitetere postume. Das vom Hauptautor gewählte Lemma ist also m. E. gut vertretbar, mehrfach belegt, dem Usus in vergleichbaren Fällen entsprechend und die Entscheidung des Hauptautors daher zu respektieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 7. August, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Nördliche Todesotter (1. Juli) (erl.)

• Die Nördliche Todesotter gibt sich als Beute aus um zu jagen.
• Die Nördliche Todesotter jagt erst mit dem Schwanz, dann mit dem Kopf.

--Siesta (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Pro – Subjektiv: Sehr gerne mehr Artikel zu den Themen Zoologie und Botanik! Ebenso subjektiv: Den zweiten Teaser-Vorschlag finde ich bestens gelungen. In der Rubrik SG bitte mit der Abbildung des Schlangenkopfes aus dem Artikel. — frank behnsen (Diskussion) 07:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

 Pro ... für Artikel und Teaser No 2. Ein schöner und interessanter Artikel, vielen Dank dafür @Danny S.:. Bild: ja, aber ich bin mir unsicher, ob man nicht lieber das erste nehmen sollte. Auf der HS wird es noch kleiner gezeigt und ich habe im Artikel kaum erkannt, was ich sehe (und ich bestreite nicht, dass das an mir liegen könnte). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

 Pro +1 zu beiden (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 08:29, 13. Jul. 2018‎)

Ich habe mal beide Bilder oben eingefügt. Ich plädiere eher für den Kopf. --Redrobsche (Diskussion) 09:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Nördliche Todesotter lebt trotz ihres Namens auf der Südhalbkugel.--Salino01 (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Danny S., Siesta: Zur Info – ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. August, mit dem zweiten Teaser, jedoch an zweiter Stelle, also ohne Bild. Artikel zu Tieren finden immer eine breite Leserschaft, das Jagdverhalten ist ungewöhnlich und Schlangen sind in dieser Rubrik nicht zu häufig. Angesichts der vielen Vorschläge mit sehr guten Bildvorschlägen habe ich hier auf das Bild verzichtet: Das Bild mit dem gesamten Tier erschien mir in der kleinen Bildvorschau als ungeeignet, auch der Kopf ist durch die tarnende Erdfärbung nicht so anziehend oder sonstwie ungewöhnlich; da der Artikel voraussichtlich ohnehin hohe Abrufzahlen erhalten wird, kann man bei Bedarf die Bilder im Artikel anklicken. Der Teaservorschlag von Salino hat mich dagegen nicht überzeugt: Zum einen steht das mit der "Südhalbkugel" nicht explizit im Artikel, zum anderen ist die Verbreitung sehr äquatornah und große Teile Indonesiens liegen auch auf der Nordhalbkugel. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, 7. August, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Singapore Hokkien Huay Kuan (11. Juni 2018) (erl.)

Heute aus fernen Ländern:

• "Die chinesische Diaspora in Singapur nimmt ihre Zukunft in die eigene Hand"

(Zum Bildvorschlag: die Tempelanlage Thian Hock Keng war das religiöse wie geistige Zentrum sowie zeitweilig Sitz der Sippe, s. Artikel.) Gruß -jkb- (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2018 (CEST)

An sich ok, mich stören nur zwei Nickeligkeiten:

• Der erste Satz der Einleitung ist a) etwas langatmig und b) liest sich iwie seltsam.
• Die Liste unter Umfangreiche Aktivitäten werden im Bereich Kultur und soziales Engagement abgewickelt sollte nicht unbedingt mit einem flappsig wirkenden usw. abgeschlossen werden.

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuchte es anders zu formulieren, danke. -jkb- 10:52, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abwartend Ich finde, dass der Artikel sehr holprig formuliert ist, --Siesta (Diskussion) 11:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Ich habe den meines Erachtens sehr interessanten Artikel etwas gekürzt und sprachlich etwas überarbeitet. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

@ NearEMPTiness: vielen Dank für deine Korrekturen. Und ebenfalls für das Logo! Die Idee hatte ich natürlich auch, nur haben mich die Lizenzeinschränkungen auf der enWP irritiert, also habe ich die Finger weg gelassen. Hoffen wir, dass es klappt. Gruß -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Kritiken wurden angenommen und umgesetzt, dank Benutzer NearEMPTiness und -jkb- hat der Artikel qualitativ zugelegt.  Pro. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (8. August) mit Bild und dem einzigen, guten Teaservorschlag; interessantes, hier seltenes Thema; angesprochene inhaltliche Kritikpunkte wurden gemeinschaftlich behoben, danke dafür. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Belgische Feldpost in Deutschland im Kalten Krieg (30. Juli) (erl.)

Mal etwas vom Kalten Krieg ※Lantus 11:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Vor 15 Jahren wurde das letzte belgische Feldpostamt in Deutschland geschlossen.

Meinungen

Abwartend, zurzeit noch  Kontra. Der Artikel enttäuscht mich. Etwas eigenwillig erschien mir schon, dass die Einleitung den Zweck des Lemmas erklärt, und zum anderen ist im Text von Feldpost und Kaltem Krieg keine Rede. Da müsste noch nachgebessert werden, bevor es vielleicht auf die Hauptseite geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

+1, mir ging es leider ähnlich. Die Einleitung fand ich sehr irritierend und die Liste mit Postleitzahlen nicht so informativ. --Siesta (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

Habe etwas dran gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Der Begriff Kalter Krieg gehört meines Erachtens raus aus dem Lemma. Es gibt übrigens noch drei weitere ganz ähnlich aufgebaute Artikel über die Feldpost der britischen, französischen und US-Streitkräfte. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:27, 31. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra. Trotz des Bemühens einiger Benutzer, aus dem Artikel etwas zu machen, ist er mangelhaft und sollte nicht auf der Hauptseite präsentiert werden. Es ist bemerkenswert, wie manche Leute etwas Halbfertiges ins Netz stellen und erwarten, dass andere es verbessern und vervollständigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

+1. Interessantes Thema, aber ungeeignet aufbereitet. Schon das Lemma ist offenbar Fantasie. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 1. Aug. 2018 (CEST)

 Kontra Falsches Lemma und Redundanz zum besseren Artikel (Stempel, Porti): Belgische Feldpost! Besseres Lemma wäre Belgische Militärpost in Deutschland (1946–2003) (Feldpost ist das nicht mehr – in Teilen Manöverpost). – (Leider habe ich keinen Brief über franz. Militärpost an mich selbst geschickt. Die war damals von Karlsruhe nach Frankreich und Deutschland weit günstiger als die Bundespost. Der Briefkasten befand sich zwar auf franz. Kasernengebiet, aber nur 50 cm hinter dem Gitterzaun mit Schlitz zum Gitter ...) — 1rhb ( ✉) 09:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hast du bei den Franzosen gedient? --AxelHH (Diskussion) 00:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

Offenbar hat er lange Arme ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussionsverlauf. --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Robert Ballin (22. Juni) (erl.)

• Der deutsch-jüdische Unternehmer Robert Ballin leistete dem verletzten Nationalsozialisten Hermann Göring Erste Hilfe.

--Stefan-Q (Diskussion) 04:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ist er als Unternehmer relevant? Oder als Kollaborateur der Hitlerputschisten? Grenzwertig. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gilt es Kollaboration, einem Verletzten Erste Hilfe zu leisten? Kann dies nicht auch Ausdruck von Menschlichkeit sein? (Zumal Ballin zu keinem Zeitpunkt als politischer Mensch beschrieben wird). Zur Relevanz, immerhin war er mit seinem Unternehmen für die genannte, im Auftrag der Stadt München herausgegebene Publikation eines eigenen 16-seitigen Kapitels wert (Die Inhaltsangabe ist einsehbar unter https://books.google.com.py/books?id=M2DrHU2gRMIC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false). --Stefan-Q (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die bibliographischen Angaben des zitierten Kapitels habe ich mal ergänzt und eine weitere Frage auf der Disk. des Artikels gestellt.

Wenn jemand Zweifel an der WP:Relevanz hat, dann sollte er diese auf der entsprechenden Seite äußern, da gibt es ein Verfahren, das man vielleicht auch mal ohne Aufgeregtheit durchführen kann. dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Stefan-Q hat meine Relevanzzweifel zerstreut. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen + Aufarbeitung Jahre später in der Geschichtsforschung reichen aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde allerdings die Erwähnung dieser Ersten Hilfe in der Einleitung unenzyklopädisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

Schlage vor, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Fakt ist, dass diese Erste Hilfe den weiteren Lebensweg R. Ballins mit bestimmt hat. Vorschläge zum Einleitungstext sind willkommen.--Stefan-Q (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Habe den Einleitungstext etwas knapper und allgemeiner formuliert. Der Einwand von Nicola ist nicht ganz unberechtigt. Man kann die Biografie Ballins nicht auf dieses Ereignis reduzieren, auch wenn es später (unfreiwillig) relevant für ihn war.--Stefan-Q (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Nach eingehender Lektüre fehlt mir jetzt doch noch eine Quelle für die erste Intervention von Göring. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Quelle ist Tobias Mahl, Die Arisierung der Hofmöbelfabrik Ballin in München, S. 62. Zitat: Hermann Göring nahm auf die “Arisierung” der Möbelhandlung M. Ballin persönlich Einfluss und ermöglichte den Inhabern Martin und Robert Ballin im September 1937 den Verkauf ihres Geschäftes zu vergleichsweise günstigen Bedingungen. (Abschnittsweise einzusehen in Google Books, Stichworte "Göring" und "Horn"). Habe den Quellennachweis eingefügt. --Stefan-Q (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit obigen Teaser für 9.8.2018 Leserättin (Diskussion) 12:58, 8. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Ledavsko jezero (7. Juli) (erl.)

• Der Ledavsko jezero schrumpft.

--Clemens Stockner (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt, beim Lesen hatte ich zuerst ein Problem, da die Erwartung, die der Teaser vermittelt, nicht so einfach eintrat: ich merkte mir die Überschrift über Hoschwasser, und suchte dann etwas gegenteiliges :-) ... Man muss schon sehr genau lesen, um es im Abschnitt Geomorphologie zu finden. Vielleicht könntest du die Vesandungsproblematik kurz in der Einleitung prominenter herausstellen? Ansonsten  Pro -jkb- 19:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

OK, ist erledigt. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das ist Bild ist sehr eindrucksvoll und auch ausgezeichnet worden. Beim näheren Hinsehen meine ich zu erkennen, dass die Farben so nicht natürlich sind. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ack, ich würde da ein Bild aus dem Artikel nehmen, dieses (ja, sehr eindrucksvoll...) vermittelt nicht den Eindruck, den man aus dem Teaser hat. -jkb- 23:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nichts dagegen, hier noch zwei andere Vorschläge. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Eins von den beiden ist OK. -jkb- 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem mittleren Bild für Freitag 10.8.18 Leserättin (Diskussion) 17:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Nicht ohne meine Leiche (15. Juli) (erl.)

• Nicht ohne meine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern.

-- Nicola - kölsche Europäerin 14:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Nicola: vielleicht eher:

• Nicht ohne seine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern....? ;)

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das wollte ich gerade genau so ändern, da gabs nen BK :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ooooch, Du hast meine Pointe nicht bemerkt... (*traurig guck*).^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt - wegen des BK hatte ich nur auf die "Hunderte" geschaut. Ich weiß nicht, ob das mit der Umformulierung zulässig ist. Das mögen andere entscheiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte halt, es liest sich "deutscher" und sinngemäßer. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bis der Vorschlag "drankommt", wird noch viel Wasser den Rhein herunterfließen und es wird sicherlich noch weitere Meinungen geben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Zum Thema "Umformulierung von Titeln": Bei „meinem“ Lotsen wurde auch die Zeitform geändert, ohne dass sich jemand beschwert hätte. --Redrobsche (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandeltem Titel für Freitag 10.8.18, laut Diskussionsvorlauf ist die Abwandlung OK. Leserättin (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Mariä Himmelfahrt (Wittichenau) (3. Juli) (erl.)

• Das Urbild der Sage vom Zauberer Krabat liegt in der Pfarrkirche von Wittichenau begraben.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ein bisschen spärlich, dass nur im kurzen Schlusssatz des Artikels etwas über den im Teaser genannten „Zauberer“ steht, und zwar wird lediglich auf eine Gedenktafel hingewiesen, die an seine Beisetzung in der Kirche im Jahr 1704 erinnert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die sprachliche Überarbeitung. Vielleicht kann J budissin, von dem der Zusatz stammt, hier noch etwas beitragen. VG --Heiner Martin (Diskussion) 05:44, 14. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich selbst noch etwas hinzugefügt und hoffe, dass dies als kurze Einführung ausreicht. VG --Heiner Martin (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild für Samstag 11.8.18. Teasertext abgeändert auf "historisches Vorbild" statt "Urbild". Leserättin (Diskussion) 18:13, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Augustus Bertelli (3. Juli) (erl.)

Hier ein Vorschlag zu einem neuen Artikel von Benutzer:Erika39, der seit Jahren kontinuierlich und mit großer Sachkenntnis zahlreiche Artikel rund um das Thema Motorsport erstellt, insbesondere auch zur Motorsportgeschichte. Augustus Bertelli, in vielen Quellen kurz A.C. Bertelli, war eine recht schillernde britische Persönlichkeit mit italienischen Wurzeln, die vor allem durch seine unternehmerische Tätigkeit bei dem noch heute aktiven Sportwagenhersteller Aston Martin zu Beginn des vorigen Jahrhunderts bekannt wurde. Das Thema ist hier sicher sehr selten. Erika39 ist über seine Disk. über den Vorschlag hier informiert und ausdrücklich einverstanden. Teaservorschlag als Idee:

•  A.C. Bertelli führte Aston Martin zu einer frühen Blüte – als Manager wie auch als Rennfahrer.

Von Herrn Bertelli selbst haben wir leider kein freies Bild, aber Vorschläge ohne Bild sind ja eh etwas rar und werden öfter benötigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Die Automarke Aston Martin kennt vermutlich (fast) jeder, aber Augustus Bertelli dürfte nur wenigen bekannt sein. Deshalb ist die Frage berechtigt: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Schöner, hochwertiger Beitrag eines etablierten, sachkundigen Autors über einen Mann, der wohl wirklich nur noch Insidern bekannt ist. Auch der Teaser ist gelungen: Ohne künstliches Drama, dafür seriös und präzise. Insgesamt schöner Vorschlag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2018 (CEST)

na den ganz richtigen Durchbruch für Aston Martin schaffte erst Jahre später Sean Connery :-) - aber eindeutig  Pro -jkb- 17:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag 11.8.18 verwendet. Leserättin (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Praskowja Sergejewna Uwarowa (28. Juni) (erl.)

Russische Gräfin, Archäologin, Lehrerin, die die Kulturen des Kaukasus erforschte. Die Autorin Hedwig Storch ist einverstanden. --Itti 19:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

• Praskowja Sergejewna Uwarowa erforschte die Kulturen des Kaukasus
• Bis zur Oktoberrevolution leitete Praskowja Sergejewna Uwarowa 32 Jahre die Kaiserliche Moskauer Archäologische Gesellschaft.

 Pro Schöner Artikel, interessantes Leben. Den 2. Teaser finde ich besser (noch besser mit "32 Jahre lang"). Die Bildwahl finde ich unglücklich. Es zeigt die Forscherin als 16-jährige. Angemessener fände ich das Bild als "gestandene" Frau. Daher wäre aus meiner Sicht das Bild von 1905 aus dem Artikel besser und habe es ergänzt. --Leserättin (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

mit dem bild von 1905 und dem 2. teaser (mit der ergänzung "lang") für montag. danke an die autorin.

Auf Sonntag getauscht. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 22:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Höhe 80 (9. Juli) (erl.)

• 100 Jahre nach ihrem militärischen Ende wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

• Über 100 Jahre nach ihrer Einnahme wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

• Bei den Ausgrabungen auf Höhe 80 fanden sich über 130 Gefallene (aus dem Ersten Weltkrieg). --AxelHH (Diskussion) 01:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Gut geschrieben und informativ. Das mit dem Crowdfunding fand ich besonders interessant.

Ich habe mir erlaubt, bei den oben vorgeschlagenen Teasern die Einrückungen rauszunehmen, dann sind sie besser im Vergleich lesbar. An anderer Stelle wurde mir mal gesagt, dass Kursivsetzungen in Teasern nicht zulässig wären. Müsste es außerdem bei Teaser 3 nicht "fanden" heißen? Und warum dort klammern? Eigener Teaserversuch:

• Die archäologischen Ausgrabungen von Höhe 80 wurden durch Crowdfunding finanziert.

--Leserättin (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Flüchtigkeitsfehler "fanden".--AxelHH (Diskussion) 10:23, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag 12.8.18 mit 2. Teaser ohne kursiv Leserättin (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Montag 13.8.18 umgezwischt aufgrund meines Wunsches als Hauptautor. --AxelHH (Diskussion) 23:45, 11. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Mineralwassersteuer (26. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Mineralwassersteuer sprudelte weniger üppig als erhofft.
• Die Mineralwassersteuer wurde nicht nur auf Mineralwasser erhoben.

Meinungen zum Vorschlag

Zustimmung von Autor Benutzer:Dtuk steht noch aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

• liegt jetzt vor--Dtuk • Kein Bier für Nazis 09:52, 28. Jul. 2018 (CEST)
• Netter kleiner Artikel über ein Steuergesetz. Gut geschrieben und geeignet. Teaser passt auch --Itti 10:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Autor Benutzer:Dtuk hat angekündigt, dass er noch ein paar kleine Punkte nachtragen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

• ich gebe schon jetzt mein  Pro; jedoch, obwohl ich selber viele rote Links produziere, hier ist "bierähnliches Getränk" in rot ohne eine weitere Erklärung etwas irritierend; eine Klarstellung warum / was / wieso im Text wäre sogar passender als diesen Artikel zu schreiben. Gruß -jkb- 22:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

 Pro auch von mir!

• Die Mineralwassersteuer sprudelte weit weniger üppig als erhofft.
• Auch auf bierähnliche Getränke wurde Mineralwassersteuer erhoben.
• Nicht nur auf Mineralwasser fiel Mineralwassersteuer an.
• Die Mineralwassersteuer konnte keine Verbesserung des Volksschullastenausgleichs bewirken. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ups - da fehlte in meinem obigen Teaser das Wort "nicht" bzw. weniger. Sorry :) -- Nicola - kölsche Europäerin 02:50, 6. Aug. 2018 (CEST) - nochmal, war spät, irgendwie klappte nicht so recht...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag 12.8.18 mit 2. Teaser Leserättin (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Lady Sarashina (21. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

• Lady Sarashina ist die Vertonung eines Tagebuchs aus dem 11. Jahrhundert.
• Die moderne Oper Lady Sarashina ist wie ein magisches Quadrat aufgebaut.
• Die moderne Oper Lady Sarashina ist wie eine japanische Kaiserstadt aufgebaut.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein etwas längerer Artikel, aber zu einem Thema (zeitgenössische Oper), das bei uns nicht oft vertreten ist. Der Autor Rodomonte ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 28. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro In der Tat sehr lang, aber gut geschrieben, und das Thema ist sehr ungewöhnlich. Ich habe oben noch Teaservorschläge eingefügt. --Siesta (Diskussion) 11:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

für montag mit letztem teaser. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 22:28, 11. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Ölhafenbrücke Raunheim (12. Juli) (erl.)

Auf der Ölhafen­brücke Raunheim gilt Barrierefreiheit und Rauchverbot.
— alternativ dazu, je nach verfügbarem Platz: —

Auf der Ölhafen­brücke Raunheim, einer Fußgänger­brücke, ist das Rauchen verboten.
— frank behnsen (Diskussion) 04:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

 Pro - bitte mit Bild (ich finde ja das mit dem Fahrrad-Konvoi gut :)). Ich würde im Teaser nicht extra erwähnen, dass es sich um eine Fußgängerbrücke handelt. --AnnaS. (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank, der Tipp mit dem Weglassen ist gut – und es freut mich, dass endlich mal jemand dieses selbstgebastelte Schild zu schätzen weiß.  ;^) — frank behnsen (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hatte ich auch schon auf meiner Liste mit ähnlichem Teaser im Hinterkopf. Als Problem sehe ich aber, dass die Aussage des Teasers (Rauchverbot), nur durch „Ich war da und hab's gesehen“ belegt ist. Es wäre sehr vorteilhaft, ein Bild des Schildes hochzuladen und in den Artikel einzubauen. --Redrobsche (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2018 (CEST)

Aber ja, meine volle Zustimmung! Doch als ich an der Brücke war und fotografierte, hatte ich ärgerlicherweise nicht gleich den Gedanken im Hinterkopf „aha, sehr interessant; Wikipedia-Artikel?“ … also werde ich in den kommenden Tagen wohl nochmals hinfahren „müssen“, wenn mir niemand zuvorkommt. Naja, es ist ‘ne sehr schöne Strecke, der Radweg am Mainufer entlang.  ;^) Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Es tut mir leid, doch nicht nur aus klimatischen Gründen werde ich es in nächster Zukunft wohl leider nicht mehr schaffen, nochmals mit dem Rad zur Brücke zu fahren, um die Rauchen-Verboten-Schilder zu fotografieren. Aus diesem Grund gibt’s einen neuen Teaser-Vorschlag (siehe unten). — frank behnsen (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Neuer Teaser-Vorschlag: Die Ölhafenbrücke Raunheim führt [den Verkehr] im Kreis herum. — frank behnsen (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sehr schön, wobei ich statt eckiger Klammern runde nehmen würde. Außerdem passt jetzt doch das Bild aus dem Artikel, oder? --Leserättin (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Frank Behnsen: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 14. August, mit Bild. Ein sehr schöner, vielschichtiger Artikel mit Bezügen zu den Themen Infrastruktur, Architektur sowie Fahrradverkehr und -tourismus. Mit den Teaservorschlägen habe ich mich etwas schwergetan. Das Rauchverbot auf der Brücke ist zwar ebenso kurios wie verständlich, jedoch leider im Artikel unbelegt, damit als Teaser sehr heikel. Besser fand ich den letzten Ansatz: "Die Ölhafenbrücke Raunheim führt den Verkehr im Kreis herum." Aber: Ein Kreis ist etwas Zweidimensionales, wer im Kreis fährt, kommt nachher wieder am Ausgangspunkt an, das trifft es also nicht so richtig. Ich habe mir daher erlaubt, den Teaser wie folgt zu ändern:

• Auf der Ölhafenbrücke Raunheim vollführt der Verkehr eine 360-Grad-Kehre.

Das entspricht in etwa den Formulierungen im Schienenverkehr, wenn Eisenbahnen im Gebirge Höhe auf engem Raum gewinnen müssen. BTW: Ganz so ausgefallen ist das Konzept nicht: Auf der Westseite der Bonner Nordbrücke gibt's für den Rad- und Fußgängerverkehr eine vergleichbare Rampe, um hoch genug über den Rhein zu kommen. Das ändert jedoch nichts an der HS-Tauglichkeit des Artikels, gerade auch wegen der architektonischen Aspekte. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 14. August, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Louise Hartung (6. Juli) (erl.)

Die fast vergessene Sängerin und Pädagogin Louise Hartung rückte durch ihre Freundschaft mit Astrid Lindgren in die Öffentlichkeit.

--h-stt !? 19:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hauptautor des Artikels (wenn auch nicht ursprünglicher Ersteller) ist H-stt, daher habe ich mir erlaubt, aus "Vorschlag" "Eigenvorschlag" zu machen. Damit habe ich das Regelwerk hoffentlich korrekt angewandt  .

Eine für mich sehr interessante Lebensgeschichte (ich werde mir den Lindgren-Hartung-Briefwechsel umgehend besorgen), also prinzipiell pro. Ein kurzer Abgleich mit der Hauptquelle (Puschs fembio) zeigte, dass noch weitere relevante Daten z. V. stehen. Außerdem könnte man es vielleicht sprachlich noch etwas optimieren, mir flogen bessere Formulierungen aber gerade nicht zu. Nachdem ich die Ursprungsliteratur habe, will ich da noch ran, aber da gibt es sicher Versiertere als mich.

Zum Teaser: Inhaltlich sicher zutreffend. Pusch hat ihren Text eingeleitet, dass Hartung ohne den Briefwechsel mit Lindgren in Vergessenheit geraten wäre. Aus meiner Sicht wird Hartung damit aber doch auf die Rolle "Freundin von ..." reduziert. Nun ja, eventuell wäre Hartungs WP-Relevanz trotz eigener Leistungen ohne den Briefwechsel nicht gegeben. Aber Feßmann hat z.B. auch in der SZ zum Briefwechsel geschrieben, dass Hartung der "weniger berühmte, aber interessantere Part" des Briefwechsels sei. Vielleicht könnte man im Teaser eher auf die Inhalte des Briefwechsels abheben:

• Louise Hartung ließ Astrid Lindgren in ihren Briefen eindringlich an der düsteren Atmosphäre im Berlin der Nachkriegszeit teilhaben.
• Im Briefwechsel mit Astrid Lindgren philosophiert Louise Hartung eindrücklich über das Wesen von Freundschaft.

Diese (vorläufigen) Teaservorschläge sind jetzt mehr vom SZ- als vom WP-Artikel inspiriert. Dort müssten ggf. die aufgeführten Inhalte noch entsprechend verankert werden. --Leserättin (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gefällt mir. Den inhaltlichen Ausbau anhand der Briefe müsstest dann aber du machen, denn mir liegt das Buch nicht vor. Ich bin auf Hartung nur gestoßen, weil ich im Lindgren-Artikel die Beziehung zu Hartung anhand der Lindgren-Biographie von Andersen "neutralisiert" habe und deshalb drauf gestoßen bin, als der Hartung-Artikel angelegt wurde. Grüße --h-stt !? 00:36, 23. Jul. 2018 (CEST)

<seufz> Das ahnte ich schon, ich hatte entsprechend schon Bücher in der Bib bestellt und gestern abgeholt. Aber ich werde SG wohl aufgeben müssen. Ich verzettel mich dadurch immer mehr.

Die Bearbeitung wird ein bisschen dauern, aber der Artikel ist ja wohl erst in ein paar Wochen "dran". --Leserättin (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der verfügbaren Quellen überarbeitet und vor allem den Briefwechsel ausführlich dargestellt. Meine aktuellen Teaservorschläge:

• Louise Hartung ließ Astrid Lindgren eindringlich an der düsteren Atmosphäre im Berlin der Nachkriegszeit teilhaben.
• Louise Hartung philosophierte im Briefwechsel mit Astrid Lindgren eindrücklich über das Wesen von Freundschaft.
• Der Briefwechsel zwischen Louise Hartung und Astrid Lindgren fasziniert durch das Doppelporträt zweier vielbeschäftigter, engagierter, intellektueller moderner Frauen.
• Der Briefwechsel zwischen Louise Hartung und Astrid Lindgren ist ein Zeitdokument über das intellektuelle Leben der 1950er- und 1960er-Jahre.

Ich bitte um erneute Bewertung von Artikel und Teasern. --Leserättin (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

@H-stt, Leserättin: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 14.August, an zweiter Stelle: M. E. ein spannendes, sukzessive gut ergänztes Thema: Interessante Biografie, gerade durch die Verschränkung mit Lindgren; die Beschreibung des Briefwechsels schafft m. E. den schwierigen Spagat, den persönlich-vertraulichen Charakter ohne unnötige Bloßstellung der Beteiligten wiederzugeben. Von den vier neuen Teaserideen fand ich den ersten am interessantesten. Allerdings habe ich auf das Wort "eindringlich" verzichtet, da es im Artikel nicht direkt vorkommt und unnötig wertend ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 14. August, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Gassed (14. Juli) (erl.)

• Gassed gilt im englischsprachigen Raum als eine der bedeutendsten Kriegsdarstellungen der Neuzeit. -- waterborough 22:29, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mal das Bild ergänzt. Grundsätzlich ein dickes Pro zum Thema. Beim Artikel fehlen mir aber nach kurzem Überfliegen ein paar Einzelnachweise. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro Ergreifender Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2018 (CEST)

Einer der Artikel, die einen in seinen Bann zu ziehen vermögen. Hochinvormativ, bewegend, gut geschrieben. Eigentlich ein dickes  Pro, wobei allerdings offenbar breite Wahrnehmung in UK und USA besteht. Nach der Logik, die derzeit bei einem anderen Vorschlag vorgetragen wurde und in Folge dessen hier hier diskutiert wird, wäre der Vorschlag abzulehnen. Deshalb Abwartend, bis diese Grundsatzfrage geklärt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dieser hervorragende Artikel über ein Kunstwerk und seine historischen Hintergründe würde die Rubrik bereichern. Ich sehe ihn auch als KALP-Kandiadten (was ich nicht ausschließen muss). Das Medieninteresse, Dk, ist begrenzt auf einen Kreis von Kunstinteressierten in den USA und in GB und unterliegt nicht der Logik, die ich bei einem Artikel über einen weltweiten Hype sehe, der erst künstlich per Social Media erzeugt wurde und inzwischen über 4 Millionen Einträge bei Google hat. Fiona (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2018 (CEST)

Leute, macht es doch nicht kompliziert und vermeidet vor allem Seitenhiebe. Der Artikel gehört zu den Glanzlichtern unter den hier vorgeschlagenen, und der beschriebene Gegenstand ist es wert, vielen Lesern der deutschsprachigen Wikipedia bekannt zu werden. Ob die Wahrnehmung in den USA oder in Großbritannien bereits groß ist, sollte dabei keine Rolle spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gern, von mir aus, und mit dem ersten Teaser des Autors.Fiona (Diskussion) 09:09, 18. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro. Ich habe schon lange darauf gehofft, dass jemand den entsprechenden Artikel schreibt und bin jetzt sehr positiv von der Ausführung überrascht. --Superikonoskop (Diskussion) 15:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

• Wow.  Pro --Leserättin (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2018 (CEST)

• eindeutig  Pro: ich hoffe, dass die obige Diskussion zur Wahrnehmung hier und anderswo mitlerweile ihre Spuren hinterlasen hat und irgendwelche Klicks auf einem anderen Kontinent hier beiseite geschoben werden. -jkb- 17:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG 15.8.18. Leserättin (Diskussion) 18:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Australischer Schlangenhalsvogel (12. Juli) (erl.)

• Der Australische Schlangenhalsvogel spießt seine Beute auf.
• Der Australische Schlangenhalsvogel kann seinen Hals mehrfach knicken.

Schönes Tier, schöner Artikel von CWitte (bist du mit dieser Nominierung einverstanden?). --Siesta (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

+1 zu allem: schönes Tier und interessanter Artikel. Ich bevorzuge unteres Bild und keinen Teaser, denn ich finde beide gut. --AnnaS. (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Siesta: klar, wenn es gefällt!--CWitte (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hatte ich auch schon auf meiner Liste. Mich hat dieses Bild eigentlich am meisten beeindruckt und das passt vielleicht auch gut zum zweiten Teaser. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das ist auch sehr gut. --Siesta (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Pro — Ja bitte, mit dem beeindruckenden „Knickhalsfoto“ im Querformat! Wie wär’s mit dem Teaser „Der australische Schlangenhalsvogel trägt seinen Namen zu Recht“? — frank behnsen (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

für die Rubrik SG? würde ich jedoch das Hochkantfoto (das rechte dann) für geeigneter halten, sonst PRO -jkb- 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nun, das sind aber Halswirbelgelenke, da wird eigentlich nichts geknickt. Da ist das Aufspießen schon interessanter. Außerdem führt der Abruflink in EN 3 auf den falschen Vogel. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der Link ist korrigiert. --Siesta (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Also ich finde das mit den Knicken ungewöhnlicher (billige Sensationsgier meinerseits? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Im Artikel steht auch "Auf Grund besonders geformter Wirbel im Hals ist er in der Lage, seinen Hals z-förmig zu knicken und ruckartig zu strecken." Das Querformatfoto finde ich auch super. Geht das wirklich nicht? --Leserättin (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit dem zweiten Teaser. Ich finde jetzt das "Knickhalsfoto" nicht so toll (ich hätte das rechte genommen), aber beuge mich der Mehrheitsmeinung. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Lonely Stranger (11. Juli 2018) (erl.)

Teaservorschläge:

• Den Song Lonely Stranger schrieb Eric Clapton nach dem tragischen Tod seines Sohnes.
• Seinen Song Lonely Stranger spielte Eric Clapton nur bei einem einzigen Konzert.

Meinungen: Kleiner Artikel aus dem Portal Popmusik, könnte was sein für die Rubrik meiner Meinung nach. Diskografienerd, bist du als Hauptautor mit dem Vorschlag einverstanden? --Siesta (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ja, bin damit einverstanden, Siesta. --Diskografienerd (Diskussion) 21:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Salzmumien von Zanjan (26. Juni) (erl.)

Wollte schon immer was über Mumien schreiben! Aber die bekannten waren alle vergeben. --Ktiv (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Eine der Salzmumien von Zanjan aß zeitlebens gern Meeresfrüchte
• Unter den Salzmännern befand sich eine Frau
• Die Salzmumien von Zanjan waren Bergleute aus Vorderasien

Argumente zum Vorschlag

• Wieder was gelernt. Interessanter Artikel, gut geeignet für SG? --Itti 21:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
• Informativ, mal was ganz anderes. Schöner Artikel. --UHF51 (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
• Was es nicht alles gibt! Ein informativer Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion

Hallo @Ktiv:, oben unter Struktur habe ich einen Vorschlag für eine übersichtlichere Struktur gemacht. Ob das gut ist, oder nicht, wird vermutlich zeigen, wenn man es ausprobiert. Dürfte ich es hier mal probieren? Viele Grüße --Itti 21:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ja klar.--Ktiv (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir, dann werde ich zunächst einbauen und dann deinen Artikel lesen. Freue mich schon, denn deine Artikel sind immer sehr gut. Danke auch dafür. Beste Grüße --Itti 21:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich einen Vorschlag machen darf, solltest du anders Strukturieren. Die anderen Funde stören den Lesefluss und der Zusammenhang geht verloren. Die würde ich ans Ende des Artikels setzen. Die Geschichte des Bergbaus nach oben, dann die Entdeckung, dann die Mumien, dann andere Funde. Ansonsten finde ich alle Abschnitte interessant und informativ. Viele Grüße --Itti 21:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Mumien können doch nicht mehr essen.--AxelHH (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Geschichte des Bergbaus von Zanjan ist ja der Erkenntnisgewinn, der durch Mumien und Beifunde erzielt wurde (oder das, was die Forscher heute schon von ihren Erkenntnissen mitteilen möchten), insofern gehört das nach hinten.--Ktiv (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Habe mal ein Foto hinzugefügt, bin aber selbst unentschien, ob das zu reißerisch ist. Leider sind die Mumienfotos alle nicht besser und das mit dem Kopf unter der Käseglocke am wenigsten.--Ktiv (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gerade auf dem Bild hält sie die Hand vor den Kopf und es ist nicht viel zu erkennen. Weiteres Bild weiter unten eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Mich persönlich stört die Struktur nicht so sehr, ich würde aber noch etwas mehr Fließtext schreiben, vor allem bei der ersten Salzmumie (z.B. statt Datierung: 600 n.Chr. würde ich Die Mumie wird auf 600 nach Christus datiert. schreiben). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Snookerado du hast recht. Das kommt daher, dass ich ursprünglich alle Mumien in einer Tabelle präsentieren wollte und dann merkte, dass ich zu den schlecht erhaltenen Exemplaren das Material nicht zusammen kriege. Ich habe die beiden Mumienbeschreibungen sprachlich überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2018 (CEST)

So ist es deutlich besser. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Meeresdrüchteteaser für Samstag eingetragen. Siesta (Diskussion) 14:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

Oderbrücke Bienenwerder (Eigenvorschlag, 17. Juli 2018) (erl.)

• Die Oderbrücke bei Bienenwerder war zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung die längste Oderbrücke.

• Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde nach ihrem Wiederaufbau wahrscheinlich nie wieder von einem Zug befahren.

Es ließen sich noch weitere Sätze ausmachen (etwa die Geschichten rund um die begrenzten Öffnungszeiten für den Fuhrwerkverkehr, die Brückenhebung etc.). Jedoch ist die These, dass die Brücke nach ihrem Wiederaufbau nie wieder befahren sein soll, bis heute allgegenwärtig. Sollte der erste Teaser genommen werden, wäre das ältere Bild natürlich sinnvoller, da es sich streng genommen um verschiedene Brücke handelt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

Überaus interessanter Artikel. Vielen Dank für den Vorschlag.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Von mir natürlich auch ein Pro. Eher in Richtung zweiter Teaser. "Wahrscheinlich nie wieder" stimmt aber nicht, gab ja die Testzüge. "so gut wie nie genutzt" dürfte eigentlichen reichen, und ist kürzer; sie wurde ja auch von nichts anderem befahren. Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde seit ihrem Wiederaufbau praktisch nie genutzt. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

 Pro, wobei ich zum linken Bild tendiere (da ist die wiederaufgebaute Brücke, rechts nicht, oder?) -jkb- 16:18, 22. Jul. 2018 (CEST) P.S. Verscuh eines leicht gkürzten Teasers:

• Die wiederaufgebaute Oderbrücke wurde wohl nie wieder von einem Zug befahren.

-jkb- 16:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ja, da kiekste richtig. Das ältere Bild würde m.E. auch nur bei den Aussagen passen, die sich auf diese beziehen (wie hier z.B. der Rekord als längste Oderbrücke). Ob der jüngere Brückenzug diesen Rekord teilt oder ob es mittlerweile längere Brücken über den Fluss gibt (wovon ich ausgehe), entzieht sich nämlich meiner Kenntnis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:17, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Riepichiep (Diskussion) 08:34, 16. Aug. 2018 (CEST)

Keine Kritik, nur ein Denkanstoss: Ist diese Auswahl glücklich? Erstens hatten wir diese Woche schon eine Brücke mit Bild bei SG? und zweitens hatte auch In den Nachrichten aus bekannten, tragischen Gründen eine Brücke zum Thema. Man sollte den Vorschlag vielleicht lieber in die nächste Woche zurückstellen. --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu Dk0704, tendiere auch dazu, den Artikel zur Oderbrücke noch einige Tage zurückzustellen, nachdem erst am Dienstag die Ölhafenbrücke dran war. Generell müssen wir hier mit der Streuung etwas aufpassen, da mit #Eigenvorschlag:_Eisenbahnunfall_auf_der_Bostian-Brücke_(21._Juli_2018), #Eigenvorschlag:_Christopher_S._Bond_Bridge_(5._August) und #Eigenvorschlag:_Pont_du_Robinet_(9._August) noch drei weitere Brückenartikel in der Warteschlange sind. Thematisch sind sie alle recht verschieden (Ort, Zeit, Stil, Hintergrund), so dass wir das m. E. bei entsprechender Streung in den nächsten Wochen gut steuern können, aber die Grenze scheint mir zur Zeit bei diesem Thema recht nah. Nur drei Tage Abstand sind jetzt schon arg knapp. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

habe wohl Wikipedia:Sei mutig falsch verstanden. Ich glaube nicht, das jemand, der nicht bei Wikipedia mitarbeitet, noch weiß, was vor drei Tagen auf der Hauptseite stand. --Riepichiep (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Riepichiep: Nein, Du hast sicherlich nichts missverstanden und ich würde mich sehr freuen, wenn mehr Mitarbeiter hier regelmäßig oder im Einzelfall nach Bedarf die Tagesboxen mit bestückten. Der Aspekt der Ausgewogenheit wird hier und teils auf der HS halt mitunter diskutiert und dann ist eine vorsorgliche Diskussion allemal besser, als eine nachträglich auf der HS-Disk. Das ist keine Kritik an Deinem Tätigwerden an sich, hätte mir beim Eintragen vielleicht auch passieren können und würde hier genauso thematisiert, wenn ein langgedienter Benutzer das so eingetragen hätte. Hier wird niemanden der Kopf abgerissen, zunächst nur einmal Meinungen gesammelt. Damit muss man als Eintragender schon mal leben. Das ist dann nichts Persönliches. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

Der Aspekt der Ausgewogenheit wurde auch beachtet: eine Brücke, ein Mensch, ein Vogel, ein Lied. Aber ich weigere mich, erst mich durch die Archive der letzten Tage/Wochen zu klicken um zu prüfen, ob und wann schon mal was (vielleicht) Ähnliches zu lesen war. Wenn das hier erwartet wird, dann wird das wohl für längere Zeit mein letzter Versuch sein, eine Tagesbox zu bestücken.--Riepichiep (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Rietichiep: Die Ausgewogenheit "im Kleinen" (innerbalb der Tagesbox) ist Dir ja unstrittig gelungen, das hat auch niemand angesprochen. Für die Ausgewogenheit "im Großen" werden ebenfalls keine besonderen, großen Anstrengungen erwartet: Eine gute, einfache Hilfe ist für mich immer Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Wochenübersicht, dazu das Im-Auge-Behalten dieser Disk.seite und das Vertrauen in helfende Augen und Hände in diesem informellen Team. Gelegentlich braucht man allerdings auch eine gewisse souveräne Gelassenheit, um Diskussionen, mitunter auch mal Widerstände durchzustehen. Wenn man das nicht mitbringt und vorschnell Dinge persönlich nimmt, ist das dauerhafte Bestücken der Tagesbox vielleicht nicht der beste Plan. Nochmals: Im Kern hast Du alles richtig gemacht und es ist kein Hexenwerk, niemand erwartet Wunder. Aber manchmal ist das Bessere der Feind des Guten. Und was hier das Beste ist, soll, kann und darf hier auch sachlich diskutiert werden. Nochmal: Das ist nichts Persönliches, das hätten Dk0704 / das hätte ich genauso angesprochen, wenn beispielsweise Siesta diese (in sich stimmige) Auswahl getroffen hätte. Also: Kein Grund, "verschnupft" zu reagieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Beatrice I. d’Este (25. Juli) (erl.)

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Beatrice I. d’Este widersetzte sich erfolgreich der Ehepolitik ihrer Familie. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

• Ausgerechnet eine Nonne rebellierte gegen die Familienpolitik ihrer Zeit. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2018 (CEST)

• Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden. --Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

• Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

 Pro mein Favorit. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

• Beatrice I. d’Este wollte auf keinen Fall heiraten. (obigen Teaser noch übersteigert). -- Nicola - kölsche Europäerin 03:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich würde „die selige“ vor den Namen setzen; denn dass sich irgendeine Adelige der Ehepolitik der Familie widersetzte, war zwar damals wahrscheinlich ungewöhnlich, ist aber heute vielleicht doch nicht allzu interessant. – Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2018 (CEST)

Der Ehepolitik ihrer Familie haben sich viele Damen widersetzt. Der Teaser ist bei weitem nicht so spannend wie der Artikel. Vorschlag: „Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden.“--Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

Zu den Teaservorschlägen: Der Vorschlag von Dr. Lantis ist sachlich falsch, denn sie wurde Nonne, auch weil sie nicht heiraten wollte. Zu dem von Mehlauge: Da müsste es heißen "die spätere Nonne". -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

wie klingt denn z.B.: < Teaservorschlag verschoben :) --Itti 07:35, 26. Jul. 2018 (CEST) >

@Nicola: Hmm, ok... Dann evtl. so:

• Beatrice I. d’Este ging auch aus familienpolitischen Gründen in ein Kloster.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2018 (CEST)

DAS ist ein Teaservorschlag, dafür gibt es einen eigenen Abschnitt :) Ich sehe in diesem Deinen Teaser keinen wie immer gearteten besseren Mehrwert, ehrlich gesagt, außer dass es bürokratischer klingt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

(Einschub) @Nicola: (*lach*) Teaser sollen ja auch nix "mehren", sie sollen "anmachen"... ;P LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Mich "macht" da nix "an" - übrigens, von dieser Seite aus muss man mich nicht anpingen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dass Frauen und auch Männer „aus familienpolitischen Gründen“ (weit gefasster Begriff) ins Kloster gingen, erscheint mir nicht ungewöhnlich. Wie schon gesagt: Ich würde den ersten Teaservorschlag lediglich durch „die selige“ ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde das mit der "seligen" nicht notwendig. Und nochmals: Normalerweise gingen Angehörige aus fürstlichen Häusern ins Kloster, um dort als Abt oder Äbtissin ebenfalls Machtpolitik zu betreiben. Dann oftmals verwitwete Frauen, damit sie versorgt waren. Und Beatrice war ja offensichtlich nicht die einzige in ihrem Kreis, die sich einer solchen Machtpolitik explizit verweigerte. Wie man anhand der Lebensläufe sehen kann, wurden die Frauen wie Ware quer durch Europa geschickt, und viele von ihnen starben jung, wahrscheinlich aufgrund von kräftezehrenden Schwangerschaften. Besonders tragisch ist da aus meiner Sicht etwa das Schicksal von Beatrix von Este. Das arme Kind wurde an einen 40 Jahre älteren Mann verheiratet, der nach einem Jahr starb, und ihr Stiefsohn vertrieb sie aus Ungarn, von wo aus sie durch Europa irrte und um Unterstützung warb. (Das mit der Liebesgeschichte im hiesigen Artikel ist übrigens zweifelhaft, sondern eher eine romantische Verklärung im Nachhinein.) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich ging mit meinem Vorschlag davon aus, dass der eine oder andere Leser möglicherweise mit den damaligen machtpolitischen Verhältnissen im Adel nicht vertraut ist und es deshalb nicht als sonderlich spannend empfindet, dass irgendeine Frau d’Este gegen die Ehepolitik ihrer Familie aufmuckte. Aber egal: Es sollte nur eine Anregung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Zum Artikel

Zunächst mal möchte ich mich für einige "Schlampereien" entschuldigen, war wohl der Hitze gestern abend geschuldet (dank an den Korrektor). Ansonsten sollten die Teaservorschläge auch unter die Überschrift "Teaservorschläge" gesetzt werden, dafür ist der gedacht :)

Ich persönlich finde diesen Aspekt, dass sie sich widersetzte, schon interessant, denn ich fand es andererseits besonders spannend, wie weit die ehelichen Verbindungen damals schon "international" reichten. Ich sehe den Unterschied auch darin, dass viele adlige Damen damals Nonne wurden, aber dann in der Regel Äbtissin einer reichen Abtei und damit ein weiterer Machtfaktor für ihre Familie. Diese Nonne (und ihre Gefährtinnen) haben sich ja darüber hinaus für ein Leben in Armut entschieden und sich damit ganz explizit verweigert. Männliche Benutzer mögen das nicht interessant finden, ich als weiblicher Benutzer schon :)

Was aus meiner Sicht fehlt, und was ich nicht herausfinden konnte, ist, wie es kommt, dass der Körper "mumifiziert" ist (oder sein soll). Das halte ich für ein Manko des Artikels, das ich nicht beheben konnte. Es war auch nicht ganz einfach, zwischen Fakten und Legenden zu unterscheiden (dubiose Inhalte habe ich weggelassen), in anderen Wikis wurden im Übrigen tatsächlich die div. Beatrices durcheinandergeworfen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es kommt doch manchmal ins Lokal K der bekannte Forensiker, den solltest du mal fragen, er hatte zuletzt noch Mumien in Italien untersucht. VG --Itti 07:37, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wer soll das sein? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

Kronleuchter an :) Ich habe die Anregung aufgenommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

• Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten.

Das fasst einen der Aspekte des Artikels zusammen und aktiviert gleichzeitig den beliebten Curiosity gap: Weshalb wollte sie denn nicht heiraten? Und weshalb bringen die sowas Alltägliches auf der Hauptseite?? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

@MatthiasGutfeldt: Dieser "simple" Teaser gefällt mir gut - bitte setze den doch oben in den Abschnitt der Vorschläge. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 26. Jul. 2018 (CEST)

Done. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr geeignet, zumal die Frau aus eigener Überzeugung handelte. Üblicherweise dienten derartige Aktionen weniger der Frömmigkeit als vielmehr dem Versuch, den Familienbesitz zusammenzuhalten. --Enzian44 (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zum Bild

Dass hier oben die mouse-over-Bildbeschreibung noch fehlt, ist sicher nur Zufall. Aber was sollte da stehen? Die mit Quellen abgesicherte Bildbeschreibung bei Commons, also Beata Beatrice I d'Este, oder so ähnlich. Und ein ungefähres Jahr. Nur, dort steht als Datum 2011. Das ist schlecht. Bei Commons steht auch Urheber unbekannt, ok. Und bei Commons steht als Quelle eine Webadresse der Provinz Ferrara, allerdings mit einem 404. Das ist ganz schlecht.

Es stellt sich nun heraus, dass das Porträt in c:Category:Genealogia dei principi d'Este eingebunden ist. Und, Google sei dank, die Firma Il Bulino bietet das Gesamtwerk mit 169 Porträts in Hightec-Reproduktioin für schlappe 1.400 Euro an. Und schreibt auch im Verlagsprospekt, dass ein Hofkünstler die Porträts der d'Estes um 1500 erfunden hat.

Und schon wissen wir ein bißchen mehr. --Goesseln (Diskussion) 01:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Goesseln: Ich habe schon mal geschrieben: Wenn Du Deine Einwände etwas sachlicher anbringen würdest, würde man darauf auch freundlicher reagieren. Dass die Bildunterschrift fehlte, hättest Du leicht selbst korrigieren können. In der Beschreibung des Buches ist zu lesen, dass es sich um Faksimilie-Abbildungen aus einem Codex aus dem 15. Jahrhundert handelt, der sich in zwei verschiedenen Bibliotheken befindet, unter anderem in der im Artikel erwähnten Biblioteca Estense Universitaria. Daher gehe ich davon aus, dass der unbekannte Urheber der Abbildungen seit 70 Jahren verstorben ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dein Hinweis auf PD-old ist richtig, nur den habe ich nicht bezweifelt. Es geht darum, dass das Bild bei Commons ordentlich beschrieben sein sollte (sollte), wenn wir es hier auf die Hauptsseite stellen. Und hier sollte erwogen werden, ob wir etwas von folgendem Text aus der Beschreibung der Kategorie c:Category:Retrospective portraits in die Bildlegende (im Artikel und im mouse-over-Text) übernehmen:

Portrait of a person (usually a king from royal family gallery) who lived long before the creation of portrait, and the author of artwork hadn't any lifetime images of person at all for use as a source. So portrait turned out absolutely imaginary.

Also ein „historisches (oder historisierendes) Phantasieporträt“ (dazu fehlt offenbar ein Wikipedia-Artikel).

--Goesseln (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die meisten Bilder aus dieser Zeit sind "historisierend" - und selbst, wenn sie zeitgenössisch sind, meist "Phantasie". Ich verstehe diesen Einwand nicht recht. Was genau soll getan werden? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

IMHO: Ich würde das Bild eher weglassen, wenn es nicht wirklich die Person darstellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das würde alle Bilder aus diesen Zeiten betreffen, angefangen bei Jesus über Karl dem Großen usw. Alle Bilder aus diesen Epochen sind Phantasie. Deshalb halte ich das für keine gute Lösung. Ich habe jetzt die Bildunterschrift präzisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin

Ich habe Benutzer:Enzian44 um seinen fachlichen Rat gebeten. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sachlich wäre zu sagen, daß das Haus Este im 15. Jh. in einer anderen Position war als im 13. Jh. und daher sicher stärker an einer Selbstvergewisserung durch eine in Auftrag gegebene Genealogie interessiert war. Mittelalterliche Darstellungen von Personen des Mittelalters sind jedenfalls sinnvoller als Historienbilder des 18. oder 19. Jh. (oder die Papstbilder aus St. Paul vor den Mauern vor dem 16. Jh.). Hier könnte man gewissermaßen von einem autorisierten Bild sprechen, auch wenn es nicht zeitgenössisch ist. Die Genealogia dei principi d'Este ist heute in zwei Teile geteilt, einer liegt in der Estense (Alfa.L.5.16), einer in der BNCR. Das Faksimile von Bulino vereinigt beide Teile, und einen Scan der Buchausgabe hat die Estense ins Netz gestellt: http://bibliotecaestense.beniculturali.it/info/img/mss/i-mo-beu-alfa.l.5.16.html. Daher stammen die Commonsbilder (bei der Genealogia ist auch ein entsprechender Link zu finden) – wir können aber wohl nicht systematisch allen Unfug auf Commons reparieren –, unberücksichtigt blieb dabei allerdings, daß die Lizenz der Bibliothek NC vorsieht. womit die ganze Serie eigentlich nicht commonsfähig ist. Man kann sich das zwar herunterladen, studieren, sich daran freuen, es auch veröffentlichen, mit Link auf die Seite der Bibliothek, aber eben nur nicht kommerziell. --Enzian44 (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Enzian44 Diese Lizenz der Bibliothek fällt imo unter sogenanntes Copyfraud. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sie haben aber nicht ihren Teil der Handschrift digitalisiert, sondern die Abbildungen aus dem veröffentlichten Buch, das ist ja wieder etwas anderes. Lizenzkämpfer sind ja hier andere :-) --Enzian44 (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem die Bildlegende inhaltlich nachgebessert wurde, und ich bei Commons einen Parameter korrigiert habe, wäre aus meiner Sicht nun noch bei Commons der Link über die Quelle zu reparieren, dann wäre alles in Ordnung - hätte ich gedacht, gedacht, weil PD-Old-70 für mich außer Frage stand.

Und nun die Zweifel an PD-Art. Wir kommen also vom Hölzchen zum Stock. Wenn die Reproduktionen nach 1998 angefertigt wurden, dann gibt es dazu bei Commons unter c:Commons:Reuse of PD-Art photographs folgende Anmerkung

✓OK before 1998 / X mark.svg Nicht OK otherwise. Reproduction photography is protected by copyright in Italy, but this right subsists until 20 years have elapsed from the year in which the picture was produced. Article 87, Chapter V, Rights relating to photographs: «[... ] reproductions of works of graphic art [...] shall be considered to be photographs for the purposes of the application of the provisions of this Chapter» (original version). Article 92, Chapter V: «The exclusive right in respect of photographs shall continue for twenty years from the making of the photograph.».

und wo die Gefahr am größten ...

ISBN 88-86251-20-3 ist aus dem Jahr 1996.

uff, das war knapp, der gesamte Hochladeprozess hätte 2015 wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht werden müssen.

aber wie sagt Benutzer:Enzian44 so schön: wir können aber wohl nicht systematisch allen Unfug auf Commons reparieren, mag sein, nicht systematisch, aber bitte: kein einzelnes, zweifelhaftes Foto nach WP:SG?

--Goesseln (Diskussion) 14:34, 27. Jul. 2018 (CEST)

Man könnte also einen Artikel über die Genealogia schreiben und ihn auch illustrieren? --Enzian44 (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte das über Commons klären, kam noch nicht dazu. Der Artikel wird ja noch eine Weile hier im Wartestand sein, also keine Panik :) Bei einer Löschung der Dateien wäre das sehr schmerzlich für nicht wenige Artikel, die damit illustriert sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Enzian44 hat oben auf eine Regelung verwiesen, die meiner Ansicht nach in Italien gilt, aber nicht in Deutschland. Wenn ich das recht verstehe, gilt ein Urheberschutz für solche Reproduktionen nur dann, wenn diese eine gewissse Schöpfungshöhe vorweisen (also praktisch ein neues Kunstwerk schafft), was ja hier nicht der Fall ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

du musst da jetzt nicht mehr nachüberlegen, die 20 Jahre seit der Digitalisierung sind 2016 abgelaufen, die italienische Variante von PD-Art ist damit erschöpft. Das hatte ich so ähnlich oben geschrieben, es hat nur etwas gebraucht, bis ich das kapiert habe. Also: alles wird gut, nur der 404 bei Commons tut noch weh, und wenn denn mal eine vernünftige Quelle aufgetan werden könnte, dann sind es 47 Dateien, die korrigiert werden müssen. Also eine mehrfache Strafe. --Goesseln (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die steht doch in der Commonskategorie zwischen dem Titel und „Medien in der Kategorie …“. Das ist die von mir oben zitierte Seite mit dem Download. Was wie eine römische Eins aussieht, muß allerdings als L gelesen werden. Als Catalogue entry würde ich das nicht bezeichnen, zumal steht zweimal ein identischer Link, vielleicht war für den ersten diese Liste gemeint, wo das Stück unter der Nr. 123 steht. Ich halte diese Quellenangaben bei den einzelnen Bilder sowieso teilweise für getürkt, evident ist das bei dem, da funktioniert der Weblink noch, es gibt auch ein Bild des Alberto Azzo II., es handelt sich da um eine Bearbeitung aus der Genealogia in Sepiatönen. Bei anderen ist auch die Bibliothek verlinkt, ich habe das nicht ganz durchgeprüft, ich bin erst vor kurzem aus Palermo nach Bamberg zurückgekommen. --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bei diesem ganzen Disput wäre die Lösung, was SG? betrifft, einfach: Teaser ohne Bild und wietere 10 kB Diskussion (wir sind schon weit über 400). Die Frage bleibt aber: was mit dem Bild im Artikel? -jkb- 01:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

-jkb- Ich versuche das zu klären - es dauert noch, bis der Artikel "dran" ist. Da muss jetzt noch gar keine Entscheidung getroffen werden. Ansonsten ist mein bisheriger Erkenntnisstand, dass das Bild genutzt werden darf nach deutscher Rechtssprechung (s. oben). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 08:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Jennifer Sräga (14. Juli) (erl.)

Jennifer Sräga ist mit 18 Jahren bereits Deutsche Meisterin der Golferinnen und Golfer mit Behinderung und wurde dieses Jahr überraschend zusätzlich auch Vize-Europameisterin in ihrer Disziplin. Mich hat ihre Leistung so beeindruckt, dass ich gleich den Artikel schreiben musste, nachdem ich davon gelesen hatte. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 00:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Obwohl nur 1,30 Meter klein, gehört Jennifer Sräga schon zu den ganz Großen.

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

• Mit 18 Jahren ist die kleinwüchsige Jennifer Sräga schon Vize-Europameisterin.

Die Teaser reduzieren die Dame auf ihre Körpergröße. Das ist unpassend. Eher:

• Mit nur 18 Jahren wurde Jennifer Sräga Vize-Europameisterin. --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich begrüße diesen Artikel sehr - wenn es mich auch wundert, dass die Disziplin nicht - wie international eigentlich mittlerweile überall üblich - "Paragolfing" genannt wird (aber dafür kann die Autorin nix). Ich bin von den Leistungen behinderter Sportler immer sehr beeindruckt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich  Pro. Aber gehören die Wünsche der Sportlerin in den ansonsten sehr knappen Artikel? – Im Teaser sollte noch die Sportart genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Spurzem: Die Sportart habe ich im Teaser bewusst weggelassen, damit man zum Lesen angeregt wird. Und ihre Wünsche (vielleicht besser "Pläne"?) - nun ja, schau mal in die Artikel diverser Schlager- oder Filmsternchen aus der Liga der C- und D-Promis, da hat die WP teilweise sogar Platz für wörtliche Zitate von tiefschürfenden Gedanken zum nächsten Liedchen oder zum Wunschpartner im nächsten Film. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Maimaid: Mit diesen Artikelchen über Filmsternchen sollten wir nicht vergleichen. Ich gehe hier von meinem Eindruck aus, der allerdings keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erhebt: Europameister gibt es auf unzähligen Gebieten. Und wenn ich hier lese, dass eine kleinwüchsige Jugendliche Europameisterin wurde, stelle ich mir vor, dass es irgendeine ihr angemessene Disziplin war – welche es gewesen sein könnte, interessiert mich weniger. Aber Golf, das ist erstaunlich, und deshalb würde ich es in den Teaser schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag. Siesta (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Martyrium des Hl. Matthäus (14. Juli) (erl.)

• Caravaggios Martyrium des Hl. Matthäus von 1599 wirft Fragen auf.
  

--Φ (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

 Pro zu Artikel und Teaser. Aber beim Bild in Miniatur habe ich leichte Zweifel. Andere Meinungen dazu? Alternativer Teaservorschlag:

• Beim Martyrium des Hl. Matthäus positionierte sich Caravaggio scheinbar als "Mitläufer".

--Leserättin (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Der Begriff "scheinbar" im 2. Teaser ist falsch. Gemeint ist wohl: "anscheinend". Überdies positionierte der Maler nicht sich (auch nicht anscheinend), sondern sein Porträt auf einer Figur, die... --Felistoria (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich ein. Ich möchte von dem Aspekt noch nicht lassen, weil ich das persönlich interessanter finde, als allgemein offene Fragen. Also noch ein Versuch:

• Mutmaßlich findet sich Caravaggios Abbild als "Mitläufer" auf seiner Darstellung des Martyriums des Hl. Matthäus.

Das ist jetzt etwas länglich, schade.

--Leserättin (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte entschuldige, Leserättin, aber das geht leider auch nicht. Richtig ist nur, dass sich ein Selbstporträt des Malers auf einer Figur befindet, die als "Mitläufer" interpretiert wird. Wenn das zu lang ist, sollte ein anderer Teaser, z. B. der des Hauptautors oben, genommen werden. Ich persönlich halte Interpretationen von Kunstwerken (zumal Einzelansichten wie hier), als Teaser im Indikativ formuliert, ohnehin für fragwürdig. Die hier geteaserte Interpretation wird in der genannten Quelle übrigens in einer Fußnote zitiert, das ist auch deutlich gesagt im WP-Einzelnachweis. --Felistoria (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

OK. Akzeptiert. --Leserättin (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2018 (CEST)

21. September wegen des Heiligengedenktages? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:30, 15. Jul. 2018 (CEST)Ì

Das ist m.E. ein wenig arg lange hin.--Dk0704 (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Fania Lewando (14. Juli) (erl.)

Jüdischen Vegetarismus hatten wir hier bisher ganz selten. Teaservorschlag:

• Fania Lewando war eine Pionierin der jüdisch-vegetarischen Küche.

Autor ist eine IP, nachgefragt habe ich also nicht. Einspruch trotzdem natürlich jederzeit möglich. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

Mal was anderes; mir gefällt der Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Weshalb sollte MuM etwas gegen die Präsentation auf der Hauptseite haben? --Andibrunt 07:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

:::Vielleicht weil der Artikel noch sehr unausgereift ist? Siehe meine Fragen/Anmerkungen auf der Disk. Interessantes Thema, aber bestenfalls Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nach Überarbeitung und Beseitigung diverser Ungenauigkeiten nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 20. Jul. 2018 (CEST)

Habe noch eine Frage auf der Artikeldisk gestellt. --Alraunenstern۞ 19:58, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Alraunenstern۞, deine Frage ist doch zufriedenstellend beantwortet oder ist noch etwas offen?Fiona (Diskussion) 07:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Überarbeitung geeignet; ausgewählt für Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Helena Kornella (16. Juli) (erl.)

Ist das was für SG? Ein Teaser fällt mir da nicht ein.--Mehlauge (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

Foto verbessert. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Helena Kornella war die erste Urologin in der Zweiten Polnischen Republik. ※Lantus 13:35, 25. Jul. 2018 (CEST)

Auf die Urologin wäre ich auch noch gekommen (in der ersten Republik gab's gar keine). Viel wichtiger sind die Deportation und das Tagebuch, das Leben in den polnischen Emigrantengemeinden und der Verzicht auf die Volksrepublik. Kriege wohl noch Bilder von Halina.--Mehlauge (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Die Frage ist, was zum Lesen des Artikels reizt. Und da scheint mir die Urologin am besten geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

Na gut, aber ein so schweres Leben sollte man nicht in die Nähe des Trivialreißerischen bringen (Frau und Prostata). Wie wäre so was wie „Polens erste Urologin Helena Kornella erhielt die meisten Ehrungen durch die Polnische Exilregierung“? Die Liste kommt noch.--Mehlauge (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Da ist die erste polnische Urologin dann doch drin. Dass sie von der polnischen Exilregierung die meisten Ehrungen erhielt, erscheint mir im Teaser uninteressant. Im Artikel sollte es freilich an passender Stelle erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Es steht drin [21]. Soll ich Dir den Witz erklären?--Mehlauge (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Mir gefiele eine Formulierung aus der Einleitung als Teaser:

• Helena Kornella war Polens erste Urologin und eine der wenigen Zeitzeugen der sowjetischen Deportationen in Ostpolen.

--Felistoria (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sorry @Felistoria:, aber "eine der Zeitzeugen" klingt nach meinem Sprachgefühl falsch; entweder sollte es "einer der wenigen Zeitzeugen" oder "eine der wenigen Zeitzeuginnen" heißen, oder wird das heute allgemein so verwendet? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 16:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das Gendern schaudert mich regelmäßig ob seiner Tendenz zur sprachlichen Hässlichlichkeit, aber "schön", dass "man" ideologisch so korrekt ist...:-)--Felistoria (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

"Das Gendern" und jegliche andere Ideologie liegen mir fern, Correctness um jeden Preis erst recht, der Satz klingt nur einfach falsch. Aber vergiss es, ist nicht wirklich wichtig.   --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hast recht: liegt womöglich an der Verbindung zweier inhaltlich weit auseinanderliegenden Fakten mit "und"... Sind ja gottlob noch mehr Teaser da zur Auswahl:-) --Felistoria (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2018 (CEST)

Um die Diskussion wieder anzustoßen, der Artikel wäre bald dran (und der erste Teaser gefällt mir gar nicht):

• Polens erste Urologin Helena Kornella berichtete später aus eigenen Erleben von den sowjetischen Deportationen in Ostpolen.
• Polens erste Urologin Helena Kornella war eine Zeitzeugin der sowjetischen Deportationen in Ostpolen.

--Leserättin (Diskussion) 08:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe nur kurz reingelesen, grundsätzlich geeignet, jedoch teilweise sprachlich noch etwas holprig. --Itti 13:37, 25. Jul. 2018 (CEST)
• Die Informationen über die Verwandten erscheinen mir zu umfangreich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2018 (CEST)
• Der Kontext ihres Zeitzeugenberichts wird im Artikel nicht dargestellt. Anscheinend wurde ihr Bericht von ihrer Tochter und ihrem Schwiegersohn aufgezeichnet, im Nachhinein oder als richtiges Interview? Wo wurde das gedruckte Manuskript hinterlegt? (ist ja eigentlich eine Quelle und keine Veröffentlichung). Das wäre tatsächlich relevanter als die Lebensgeschichte der Tochter. --Leserättin (Diskussion) 08:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund der zum Teil mangelhaften Belege bzw. fragwürdigen Verwendung von Belegen, des selbst übersetzten Langzitats, der überhöhten Zahlenangaben und der distanzlosen, zum Auschmücken neigenden Sprache habe ich in dem Artikel den Belege- und den NPOV-Baustein gesetzt. Näheres findet sich auf der Artikeldisk.--Assayer (Diskussion) 01:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

Schade, ist heute auf der Hauptseite, das wird man aber auch aus SG heraus nicht mehr heilen können (meine ich). Ich erlaube mir, die Erle nachzutragen. --Leserättin (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein, aber der Artikel wurde am 25. Juli hier vorgeschlagen und trotz in der Vorschlagsphase angemerkter Kritikpunkte durchgewunken.--Assayer (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG 21.8.2018 Leserättin (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

So, bin nach dreieinhalb Tagen von einer Radtour quer durch die Eifel nach Luxemburg zurück. Ein paar Anmerkungen zu meiner Auswahl von Sonntag und der nachfolgenden Kritik daran.

• @Leserättin: Danke für die Nacharbeit, das Erlen der beiden Vorschläge. Das wollte ich auf später verschieben, habe es dann aber doch nicht mehr geschafft.
• Bei meiner Auswahl für Dienstag musste es relativ schnell gehen, das waren keine optimalen Voraussetzungen und vielleicht, nein, sicher litt darunter etwas meine Sorgfalt. Sorry dafür. Einzelne Kritikpunkte sind im Kern sicher zutreffend, andere halte ich für überzogen bis falsch. Im einzelnen:
  • Zum Zeitpunkt meiner Auswahl hatte der Artikel 20 kB Umfang, zwei Literaturquellen, zehn Anmerkungen mit weiterführenden Hinweisen und sieben, teils mehrfach genutzte ENWs; das reicht in der Regel, um als hinreichend belegt durchzugehen.
  • Benutzer:Mehlauge ist mir als jemand bekannt, der grundsätzlich sorgfältig arbeitet und dessen Artikel hier schon öfter präsentiert wurden.
  • @Assayer: Zum Zeitpunkt meiner Auswahl und bis zur Präsentation war die Artikeldisk. - bis auf den üblichen Hinweis zur SG?-Präsentation - jungfräulich; dort gab es keine "in der Vorschlagsphase angemerkten Kritikpunkte".
  • Richtig ist, dass in einzelnen Fällen die Wortwahl nicht frei von POV war, was hier im Vorfeld eine Benutzerin angesprochen hat (Zitat: "sprachlich noch etwas holprig"); aber es sind neue Artikel, die - schon nach dem Intro - nicht das Niveau von "Lesenswert-Kandidaten" haben können und müssen. In diesem Fall waren mir bei der Abwägung die bedeutenden, interessanten Themen des Artikels wichtiger, als daran die Präsentation scheitern zu lassen; auch war nach meinem Eindruck zwischen der Einstellung im ANR am 16. Juli bzw. dem Vorschlag hier am 25. Juli weiter am Artikel gearbeitet worden.
  • Soweit ein Nutzer den Umfang der Angaben zu den Familienangehörigen als zu umfangreich monierte: Das ist m. E. Geschmackssache; ohne ihre im Militär aktiven Brüder wäre H. K. vielleicht nicht deportiert worden, insoweit also ein auch für ihre Biografie wichtiger Fakt.
  • Die Quellenlage ist offenkundig recht dünn. Die enge Verbindung einer Quelle mit den Tagebuchaufzeichnungen H. K.´s hätte sicher von Anfang an klarer herausgestellt werden können, aber ein K.O.-Kriterium war und ist das für mich nicht.
  • Assayers Entscheidung, am Tag der Präsentation in einen (!) Unter-(!)Abschnitt einen Belege- und Neutralitätsbaustein zu setzen, war m. E. rückblickend bei der Beleglage nicht zwingend, aber vertretbar, jedoch auch verkraftbar, trotz HS-Präsentation. Das Langzitat war mir zwar auch aufgefallen, bei einer Artikellänge von 20 kB schien mir dies aber noch im Rahmen.
  • Erst am ersten Tag der Präsentation wurde eine konkrete Zahl (trotz Einzelbeleg) kritisiert; hier hätte ich mir gewünscht, dass die Präzisierung/ Erläuterung von Mehlauge von heute idealerweise schon am ersten Tag der Präsentation gekommen wäre, aber nicht jeder steht sofort Gewehr bei Fuß.
  • @Goesseln: Was mich etwas wurmt, ist die Bildlizenz zum Teaserbild am ersten Tag der Präsentation. Da habe ich in der Tat übersehen, dass das nicht mit Jahresbeginn, sondern erst zum Jahresende die 70-Jahres-Regelung erfüllt. Die Regeln sind halt etwas tricky und auch Goesseln selbst ist dies bei seiner ersten Befassung mit dem Bild am 27. Juli nicht aufgefallen, ebensowenig AxelHH bei seiner Bildbearbeitung, obwohl er durch die regelmäßige Arbeit hier für Urheberrechtsfragen ähnlich sensibilisiert ist wie ich. Wenn das trotz vieler Augenpaare und 32 Stunden Vorlaufzeit durchrutscht, kann man nur sagen: Shit happens. Aber nur wer nicht arbeitet, macht (scheinbar) keine Fehler. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 22. Aug. 2018 (CEST)

Mit Kritikpunkten "in der Vorschlagsphase" beziehe ich mich ausschliesslich auf die Diskussion hier auf SG?. Die sprachlichen Probleme springen schon in der Einleitung ins Auge: Als vielseitige Ärztin gab sie ihren Landsleuten im Lager, auf dem weiten Weg in die Freiheit und im britischen Exil Halt und Hilfe. Etwas versteckter: Als die Wehrmacht im Juni 1941 den Russlandfeldzug begann… Skurril: 1990 erlitt sie eine Schenkelhalsfraktur, von der sie sich in ihrem hohen Alter natürlich nicht recht erholte. Das hat mit den Kriterien für eine Lesenswert-Auszeichnung nichts zu tun, sondern tangiert die Grundsätze enzyklopädischen Schreibens. Ferner wurde der Kontext der Primärquelle angefragt, keine Reaktion. Das Langzitat umfasst mehr als 2.200 Zeichen, also mehr als 10% des ganzen Artikels. Ganz wichtig aber ist mir, dass bei Belegen nicht nur auf die Menge geachtet wird. Einen Zeitschriftenaufsatz pauschal zu zitieren, ist eine Unsitte geworden. Blogs sind aus guten Gründen keine geeigneten Belege. Dieser exiliranische Blog ist ein gutes Beispiel, warum das so ist. Wahrscheinlich ist es zuviel verlangt, dass SG?-Mitarbeiter die Belege in Augenschein nehmen, selbst wenn sie online verfügbar sind. Obgleich es eben überhaupt nicht klar ist, dass Kornella ohne ihre im Militär aktiven Brüder wäre vielleicht nicht deportiert worden, weil das eine Eigenaussage Kornellas ist, und die Sowjets auf eine soziale Umgestaltung abzielten und Angehörige der Intelligenz gezielt deportierten. Aber ist es zuviel verlangt, sich die verlinkten Seiten nur mal anzuschauen? Bei polish-online sind Anzeigen geschaltet, da kann ich auch gleich russische Damen daten oder ich spiele den Zweiten Weltkrieg nach.--Assayer (Diskussion) 17:37, 22. Aug. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Divizia C Serie VIII 1983/84 (27. Juli) (erl.)

Eine kleine Kuriosität aus der Fußballgeschichte. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Am Ende der Saison 1983/84 der rumänischen Fußballliga Divizia C Serie VIII hatten neun Vereine die gleiche Punktzahl.
• Die Abschlusstabelle der rumänischen Fußballliga Divizia C Serie VIII in der Saison 1983/84 gilt als ausgeglichenste der Fußballgeschichte.

Meinungen zum Vorschlag

Ich finde das nicht so umwerfend - wenn es denn darum gegangen wäre, wer nun Tabellenführer ist, ok. Aber das betrifft das Mittelfeld und hat deshalb kaum Folgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Naja, es ging immerhin um den Absteiger (15.), der dieselbe Punktzahl hatte wie der 7. (von 16). --Redrobsche (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, ich finde das nicht überzeugend.  Neutral -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

Schöne Kuriosität, also  Pro! Fußball ist hier ohnehin unterrepräsentiert - ganz im Gegensatz zur DACH-Bevölkerung! --ObersterGenosse (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Oberster Genosse. Noch neulich war die Fußball-WM und dazu gab es zwei Artikel. Hinzu kommt, dass Fussball überall sonst überrepräsentiert ist. Und was meinst Du mit "ganz im Gegensatz zur DACH-Bevölkerung" - die ist hier überrepräsentiert, oder was? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG 21.8.2018 Leserättin (Diskussion) 08:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Awa Thiam (19. Juli) (erl.)

Nach dem Togoer Didier Ahadsi jetzt die Senegalesin Awa Thiam. Afrikanische Persönlichkeiten sind hier deutlich unterrepräsentiert. Der Autor Fritzober ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Awa Thiam kämpft gegen die weibliche Genitalverstümmelung.
• Awa Thiam thematisierte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika.
• Awa Thiam prangerte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika an.

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser ist der bessere. Das Wort „thematisieren“ gefällt mir überhaupt nicht, weil zurzeit fast alles „thematisiert“ und nichts mehr „zur Sprache gebracht“, „angesprochen“, „erwähnt“ usw. wird. Hier würde evtl. „anprangern“ oder „verurteilen“ passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag, habe ich mal umgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 21:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

sicher ein vorläufiges  Pro; hin un d da wird jemanden eine kleine Verbesserung einfallen, das Thema ist hier aber gut aufgehoben; ich überlege nur, ob man die Einleitung kurz mit einigen "Schlagzeilenn" aus dem Text anreichern könnte. Aber gut. -jkb- 00:32, 27. Jul. 2018 (CEST)

• wichtiges Thema und gut geeignet. Teaser #1 würde ich bevorzugen --Itti 10:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

ja, das sehe ich genauso --Leif (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG 23.8.18 mit 1. Teaser Leserättin (Diskussion) 20:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß ja und wurde auch dahingehend belehrt, dass "weibliche Genitalverstümmelung" das "Fachwort" sei. Trotzdem möchte ich an dieser Stelle nochmals darauf hinweisen, dass dieser Fachbegriff absoluter Nonsense ist. Ich bin mal gespannt, ob jetzt mal jemand am Teaser herummeckert... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Kanzelkogel (22. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Kanzelkogel stinkt seinen Nachbarn.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Autor Clemens Stockner ist einverstanden. Ich weiß allerdings nicht, was er von dem Teaservorschlag hält... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

Für mich in Ordnung. Mal schauen, wie er so ankommt. Sonst fällt uns sicher noch was ein :) --Clemens Stockner (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde den Teaser gut, obwohl inhaltlich nicht ganz korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Abwartend Einige Textstellen im Artikel gefallen mir sprachlich nicht, unter anderem die „situierte Adresse“ oder der von Kritikern „geortete“ Verstoß. Auf der Diskussionsseite habe ich paar Anregungen gegeben. Es ist aber vielleicht Geschmackssache, ob meine Vorschläge besser sind als die derzeitigen Formulierungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem einiges geändert wurde:  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SG 22.8.18 Leserättin (Diskussion) 19:57, 22. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Narabayashi Chinzan (4. Juli) (erl.)

Real existierende Personen aus Japan sind hier auch selten zu finden. Der Autor WolfgangMichel ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Dolmetscher Narabayashi Chinzan trug maßgeblich zur Verbreitung der westlichen Medizin in Japan bei.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter Einblick, der Artikel ist gut für Schon gewusst geeignet. --Itti 10:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Ozaphan-Film (23. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

• Ozaphan-Film machte erstmals Heimkino möglich.
• Ozaphan-Film machte Heimkino erschwinglich. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Autor Benutzer:H7 hat sein Einverständnis gegegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro (nicht nur) alleine deshalb, weil der Artikel in eine absolut "archaische" Niesche vorstößt - wer der digitalisierter Fans weiß heute überhaupt, was ein Film, dann noch ein "laufender" fürs Heimkino, ist? :-) -jkb- 22:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Artikel ist okay, der Teaser ist aber nicht nur unbelegt, sondern meines Wissens nach auch falsch. Mehr dazu auf der Artikel-Disk. --Andibrunt 09:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Also, inhaltlich wurde das jetzt korrigiert, so dass der von mir vorgeschlagene Teaser nicht mehr zutrifft. Andere Ideen? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro mit Teaser-Idee — 1rhb ( ✉) 09:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

 Pro, ich bekomme die Tage womöglich etwas Material, mit dem ich den Artikel noch etwas unterfüttern könnte, also wenn er nicht gleich dieses Wochenende live geht … --elya (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

erledigt, ich hab's ergänzt. --elya (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für montag mit bild, danke an den autor -- Donna Gedenk 12:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Tree swing cartoon (24. Juli) (erl.)

Mal etwas aus dem Informatik-Umfeld. Der Autor Maschinist1968 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Tree swing cartoon zeigt, wie Softwareprojekte schiefgehen können.
• Der Tree swing cartoon zeigt, wie schwierig es ist, eine Schaukel zu bauen.
• Der Tree swing cartoon zeigt, wie die Entwicklung eines Produkts scheitern kann.

Meinungen zum Vorschlag

Ich verstehe nicht, was das Lemma mit Software zu tun haben soll. Der Begriff kommt nur 1x im Artikel vor und ist zudem noch eingeklammert. Ausserdem ist -- wie auch im Artikel beschrieben -- der Cartoon so alt, dass Software sicher nicht die Original-Inspiration des Zeichners gewesen sein dürfte, auch wenn später das Sujet darauf adaptiert worden sein mag. Daran den Teaser aufzuhängen finde ich unpassend. ※Lantus 11:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ursprünglich nicht für Softwareentwicklung gedacht, wird er heute aber auch darauf bezogen. Im Grunde geht es um jede Art von Produktentwicklung. Ich habe noch einen anderen Teaser ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Tja. Die älteste überlieferte Quelle stammt aus dem Softwarebereich. Die tatsächliche Quelle ist aber nicht eruierbar, daher ist das "Software" in Klammer. Von den 3 Teasern passt am ehesten der Dritte. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das von mir hier eingestellte Bild soll nur daran erinnern, dass sich jetzt in den nächsten vier Wochen jemand finden sollte, der einen plagiatfreien Strip erzeugt und den hier gemeinfrei der Allgemeinheit schenkt (er kann dann immerhin bei der Weitergabe auf die Namensnennung setzen). --Goesseln (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2018 (CEST) Wobei das mit dem Plagiat wohl ein größeres, wenn nicht gar unlösbares Problem scheint, wie die Beiträge bei WP:URF zeigen. --Goesseln (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe oben und im Artikel jetzt mal ein Bild hinzugefügt. Gemäß der Diskussion bei URF sollte ein einzelnes Bild okay sein. --Redrobsche (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

Lantus, darum geht es:

 Pro Den Artikel brauchen wir! Nur sei zur Entscheidungsfindung aus einer Variante zitiert:

• Was der das Marketing daraus machte
• Was die Geschäftsleitung wollte
• Was die Entwicklungsabteilung konstruierte
• Was in der Produktion gebaut wurde
• Was der Kunde eigentlich wollte

Darüber befinden sich Zeichnungen, die teilweise die Wirkung der Schwerkraft auf die Konstruktion ausblenden, das Schwingen der Schaukel mit Aufprall am Baumstamm beenden, auf den kreativen Einsatz der Motorsäge voraussetzen. Interpretiert: Es erinnert teilweise schon an schwerste Missbildungen von Fehlgeburten wie sie in verseuchten Gebieten vorkamen und lebenswichtige Organe nicht vorhanden waren oder so verwachsen, dass sich nicht funktionieren konnten. Mit der Suche nach "Was der Kunde eigentlich wollte" findet Google einiges. --Hans Haase (有问题吗) 07:27, 12. Aug. 2018 (CEST)

 Kontra Das Bild ist wenig sprechend (bzw. einfach sinnbefreit, aus einem Cartoon ein Bild zu zeigen). Und obwohl ich den Cartoon seit Jahrzehnten kenne, werde ich aus dem Artikel nicht wirklich schlau. Ich bezweifel, dass jemand, der den Cartoon nicht kennt, danach auch nur eine ungefähre Ahnung hat, wie das Bild aussehen könnte --Riepichiep (Diskussion) 23:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Riepichiep: Ich habe eine Beschreibung des Cartoons ergänzt. Vielleicht ändert das ja deine Meinung. --Redrobsche (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2018 (CEST)

Text ist jetzt besser, ja. Wäre jetzt abwartend (und würde das Bild eher weglassen. Imo hilft es nicht wirklich weiter) --Riepichiep (Diskussion) 20:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 28. August, an zweiter Stell (ohne Bild) mit dem dritten Teaser, alle Einwände von hier und der Artikeldisk. scheinen mir abgearbeitet, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2018 (CEST)