Diskussion:Sitzender Mann mit Stock

Dieser Artikel war am 23. Mai 2021 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Sitzender Mann mit Stock“ wurde im Juni 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.07.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Überfall auf Frankreich?

Woher stammt das? --91.20.0.204 19:50, 21. Mai 2020 (CEST)

Es handelt sich um eine gebräuchliche Bezeichnung der Tatsachen. Ich persönlich habe sie, wenn ich mich richtig erinnere, zuletzt in einem Text gelesen, der sich mit Golo Mann befasst. Atomiccocktail (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich schlage vor, "Überfall" durch "Angriff" zu ersetzen. Von einem Überfall zu sprechen, ist angesichts der französischen Kriegserklärung nicht angemessen und schafft eine Beliebigkeit in der Begriffsverwendung, die den Begriff da, wo er treffend ist (z. B. Polen, Benelux, Sowjetunion), eher entwertet oder relativiert. --Amberg (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Nein. Ich habe diesen Begriff nicht erfunden. Er kommt durchaus vor für die Vorgänge. Stilistische Änderungen wird es hier nicht geben. Atomiccocktail (Diskussion) 20:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "Angriff" ist in der Geschichtswissenschaft an der Stelle deutlich gebräuchlicher. Auch die Wikipedia hat bisher aus gutem Grund hier differenziert. --Amberg (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich habe schon eine völlig unverdächtige Stelle genannt hier. Weitere wären möglich. Es gibt keinen Handlungsbedarf. Zumal der richtige Artikel verlinkt wird. Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 22. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Amberg, würde da inhaltlich zustimmen. Und statt Sommer besser Frühjahr. --Schreiben ^Seltsam? 22:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Im angegebenen Dokument heißt es: „Nach dem deutschen Überfall auf Frankreich [...]“. Der Begriff Truppen kommt nicht vor und sollte auf jeden Fall raus. Hinsichtlich der Begriffe Angriff oder Überfall sollte, da eine Einigung, wie es scheint, nicht erzielt werden kann, WP:3M bemüht werden. -- Hans Koberger 09:43, 23. Mai 2020 (CEST)

Dass ein Überfall oder Angriff von Truppen ausgeführt wurde, kann doch nicht im Ernst in Zweifel gezogen werden.

Wenn es um ein Lemma ginge, müsste man sich auf einen Begriff einigen. Doch seit wann gibt es einheitliche Sprachregelungen für Artikeltexte? Der Verfasser hat seine fundierten Kenntnisse zur NS-Geschichte mit ausgezeichneten Artikeln unter Beweis gestellt. Überfall auf Frankreich ist nicht seine Begriffsfindung. Warum muss er sich hier von euch gängeln lassen? Schreibt selbst Artikel über in Frankreich geraubte Kunstwerke, Amberg, Schreiben und Koberger. --Fiona (Diskussion) 16:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Es ging nicht um in "Frankreich geraubte Kunstwerke" sondern die begründete Infragestellung einer Formulierung. Aber so wichtig ist mir der Artikel nicht um da wesentlich Zeit drauf zu verschwenden. Ich habe übrigens diverse Artikel mit Frankreicbezug während des WW II geschrieben, du auch? --Schreiben ^Seltsam? 18:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja. Doch das muss ich nicht. Nicht ich, sondern du willst hier einem qualifizierten Autor Vorschriften machen, der einen Artikel über ein Kunstwerk geschrieben hat. Ich betrachte das auch als Zeitvergeudung - vor allem für, die, die sich mit der Gängelei gezwungen sind zu befassen.--Fiona (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2020 (CEST) Für mich hier hier Schluss. Du wirst eins draufsetzen, weil du es nicht erträgst, nicht das letzte Wort zu haben. Ich lass es dir.

Du zettelst eine unnötige Diskussion an, also werde ich die Dinge aus meiner Sicht richtig stellen. Diese Diskussion hat mit dem Kunstwerk eigentlich nichts zu tun. Amberg hat nicht den Artikelgegenstand diskutiert, sondern eine Begrifflichkeit zur Diskussion gestellt und einen alternativen Formulierungsvorschlag eingebracht (den ich unterstütze). Die Artikeldisk ist gemaß WP:Disk genau dafür da. Was du als "Vorschriften machen" oder "Gängelei" betrachtest ist ein WP-Disk-konformer Verbesserungshinweis. Übrigens hat AC einen Teil meines Verbesserungsvorschlages schon umgesetzt (Präzisierung des Zeitpunktes des deutschen Angiffs auf Frankreich). Darüber hinaus hat er mich schon einige Male um ein Review gebeten, was ich immer gerne durchgeführt habe. Man muss nicht immer einer Meinung sein, das wird er schon aushalten. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Deine aggressive Diskussionskultur ist sehr ärgerlich und verstößt gegen die Wikiquette. Amberg hat einen gut begründeten Formulierungsvorschlag gemacht und der Hauptautor sowie einige Mitarbeiter haben ihre Ansichten dazu geäußert. Alles easy, bis Du meintest mit persönlichen Angriffen durchstarten zu müssen. -- Hans Koberger 20:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Genau, wenn es um Lemmafragen ginge, dann könnte ich es noch verstehen (s. "Krimkrieg"). Wenn es nicht um eine eher stilistische Frage und nicht durch die angegebene Stelle gestützt werden würde bzw eine ernsthafte Diskussion nötig wäre, dann wäre eher eine Formulierung mit "Invasion" zu diskutieren...--Der Albtraum (Diskussion) 16:59, 23. Mai 2020 (CEST)

nach BK

Das Lemma Westfeldzug ist zur Zeit 3500mal verlinkt (wenn ich das richtig habe zählen lassen). Dabei wurde das Lemma sicher mehr als einmal (auch von mir) in den Kontext eingepasst. Und nun wird hier ein Bohei veranstaltet, ob in dem Kontext Oscar Stettiner von Überfall gesprochen werden darf. Dass Frankreich ohne einen völkerrechtsverletzenden Überfall auf BeNeLux so nicht erobert worden wäre, darf das hier mitgedacht werden? Lest doch mal bei Suite française von Irene Nemirovsky nach, wie die Bevölkerung das sah. Vielleicht gefällt ja en:Nazi occupation of France besser? Also bitte, eod. Es gibt wahrhaftig wichtigere Probleme und Desiderata. Schwach, sehr schwach, liebe Bedenkenträger... ... --Goesseln (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2020 (CEST).

"Dass Frankreich ohne einen völkerrechtsverletzenden Überfall auf BeNeLux so nicht erobert worden wäre, darf das hier mitgedacht werden?" Aber ja! Genau das macht ja deutlich, dass es sinnvoll ist, den Begriff Überfall differenziert zu verwenden. Angriff oder Invasion stellt keine Rechtfertigung dar, schon gar nicht der darauf folgenden Besatzungspolitik. --Amberg (Diskussion) 23:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich habe schon mitgeteilt, dass die Formulierung so an reputablen Stellen verwendet wird. Ein weiteres Beispiel ist hier zu finden. Stilfragen zu entscheiden ist Angelegenheit des Hauptautors. Atomiccocktail (Diskussion) 08:58, 24. Mai 2020 (CEST)

Wie oft denn noch? Der Punkt ist, dass die Formulierung - mag sie auch gelegentlich belegt sein - dennoch als sachlich unpräzise gesehen werden kann. Um Stilfragen (oder ein Geschmacksedit) geht es hier nicht, sondern um einwandfreie Begrifflichkeiten. --87.143.188.195 11:15, 24. Mai 2020 (CEST)

 Info: Die Formulierung ist nun geändert. Die alte ist nutzbar gewesen, weil sie vorkommt in brauchbarer Literatur. Die jetzige erfüllt auch ihren Zweck, denn mir kommt es auf das Überraschungsmoment an, das die gefährdeten Menschen wegtrieb von Haus und Habe. Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Gibt noch weit mehr Belege. Also bleibt die Ursprungsformulierung. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 25. Mai 2020 (CEST)

Kleinigkeiten

Maßangaben wie "cm" sollten im Fließtext ausgeschrieben werden. Dann bitte ich darum, die Schreibweise von "John Van der Klip" zu prüfen. Das kann davon abhängen, welche Nationalität er hatte, belgisch oder niederländisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hi Nicola, bei Gemälde-Artikeln habe ich "cm" oft gesehen. Ich habe bei der erstmaligen Verwendung nun einen Link gesetzt. Den Namen von JVdK habe ich der Literatur entnommen. Welche Nationalität er hatte, weiß ich nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung, aber im Fließtext "Zentimeter" stehen müsste; in anderen Fällen dreht es mir den Magen um :) Aber nun denn. Ich habe gesehen, dass der Name mehrfach anders geschrieben wird. Wäre er Belgier, könnte es "John Van der Klip" oder gar "John Van Der Klip" sein, wäre er Niederländer "John van der Klip". Die Literatur ist ja vielfach in Englisch oder Französisch - die wissen es ja auch nicht besser, schätze ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 1. Jun. 2020 (CEST) Er könnte natürlich auch Südafrikaner gewesen sein, oder ein Ausgewanderter...

Ja, schwer zu sagen. Alles ist möglich. ,-) Atomiccocktail (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sorry - wenn man mit Radsport zu tun hat, ist man auf solche Dinge geeicht :) Da hat man dieses Problem ständig. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, geht beides: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen#Quantitative Angaben. Bei Gemäldeartikeln halte ich es auch für üblich, Maßangaben in Abkürzungen zu schreiben. Ebenso ist da die Form 126 × 75 cm üblich, die Mathematikern üblicherweise die Haare zu Berge stehen lässt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ok. Ich bin da durch eine andere "Schule" gegangen :) Da war das absolut verpönt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 2. Jun. 2020 (CEST)

@Nicola. Es ist super, dass du das gesehen hast mit dem Namen und seinem "Fehlerpotenzial". Aus meiner Sicht erkennt man genau daran Erfahrung. Jedes Detail prüfen oder zumindest umdrehen. Manchmal gibt es keine klare Antwort. Das ist dann leider so. Aber man nimmt seine "Pflicht" als Wikipedianer ernst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2020 (CEST)

Category:Georges Menier

bitte auch mal einen Blick nach Commons werfen, es gibt mindestens ein weiteres Gemälde von Georges Menier, sitzend, mit Stock. --Goesseln (Diskussion) 01:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Goesseln, danke für den Hinweis. Das ist eingearbeitet. LG Atomiccocktail (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Dreireiher

Was ist ein „Dreireiher“? Die deutschsprachige Wikipedia und ich kennen Zweireiher und Dreiteiler. Gruß --85.22.18.239 17:45, 6. Jul. 2020 (CEST)

Liebe IP. Sehr gut gesehen! Danke dir für den Hinweis! Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Bitte, gern! Gruß --85.22.17.77 19:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der Mann "hinter dem Stock" (erl.)

Bitte nur als randständige Anmerkung lesen, ist keine Kritik: Der französische Schokoladenfabrikant, Komponist und Maler (?) Georges Ménier war "der Schokoladenkönig", dem und vor allem seiner Frau Simonne, zahllose Boulevardmagazine hinterherhächelten. Sie unterhielten beste Kontakte zu KünstlerInnen und sammelten Kunstwerke. Ménier war Komponist und Sammler, aber Maler? Nur zwei Auktionsangaben (in Kunstdatenbanken gesammelt) bewirkten diese Bezeichnung. Eine sehr kleine Aquarellstudie, 15x21cm, (Blanchet & Associés, April 2017, Titel: "Étude pour paravent d'après le ballet 'Pirouettes'") und eine peinture "Fleurs des champs" (Dawo Auktionen, Saarbrücken, 2003). Diese Ménier zugeschriebenen Arbeiten waren offenbar ausreichend, ihn z.B. in der BnF; artprice.com; etc., zusätzlich als Maler zu führen, was dann anschließend in die genealogische Seite "Le Bon chocolat Ménier" Eingang fand: (ziemlich weit unten der Text und die "Étude pour paravent"). Das Blumenbild ist mir unbekannt, die "Étude" hingegen nimmt direkt Bezug auf seine Komposition "Pirouettes". Doch war die Skizze auch von ihm oder nicht eher von seiner Frau? Ein "Maler" im gebräuchlichen Sinn war Ménier sicher nicht. --Imbarock (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung - ich habe den Maler entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Interessant. Danke für den Einwand @Imbarock & Dank für die Umsetzung @Schotterebene. Atomiccocktail (Diskussion) 17:20, 24. Feb. 2021 (CET)

@Schotterebene: Komponist war er durchaus, das war weit mehr als nur ein Hobby. Die ganzen Links suche ich jetzt aber nicht heraus. Ich würde es wieder einsetzen. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2021 (CET)

Steht ja drin - muss nur nicht in die Einleitung... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Sorry, war übereifrig ... --Imbarock (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2021 (CET)

KLA-Diskussion vom 11. Bis 27. Februar (Ergebnis: Lesenswert)

Sitzender Mann mit Stock ist der Titel eines Gemäldes von Amedeo Modigliani. Das auf 1918 datierte Werk zeigt mit hoher Wahrscheinlichkeit Georges Ménier (1880–1933), Besitzer der Schokoladenfabrik Menier und Komponist, sitzend und auf einen Gehstock gestützt. Das Gemälde stammt aus der letzten Schaffensperiode des Künstlers und befindet sich in Privatbesitz. Es ist seit 2011 Gegenstand eines Rechtsstreits um die Rückgabe von NS-Raubkunst.

Ich habe den Artikel gestern erneut gelesen. Er ist "gut abgehangen". Ist er nach den Kriterien dieser Kandidaturseite lesenswert? Ihr entscheidet. Atomiccocktail (Diskussion) 07:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt Provenienz & Rechtsstreit sind schon recht ausführlich. Bei 'Beschreibung' ginge m. E. noch 'was. Benutzte Pinsel, Farben etc.? Im dt. Modigliani-Hauptartikel erfahre ich da leider auch wenig. In der fr-wikipedia schon mehr. Tafelbild-Malerei ist ja auch etwas Sinnliches und keine Pixelschubserei. Zum Porträtierten: er ließ sich in einem viel konventionelleren Stil wenige Jahre später erneut malen. War er vielleicht mit Modiglianis Version unzufrieden o. Ä.? LG --SemiKo (Diskussion) 02:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Zu den Fragen gibt es in der Literatur keine Antworten, ich habe weder irgendwo Hinweise auf dergleichen Fragen gefunden, geschweige denn Antworten. Was nirgendwo steht, kann nicht in Wikipedia behandelt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Steht nirgendwo? Modigliani verwendete z. B. "Cadmium oder Chromgelb, Chromgrün, Ocker, Zinnoberrot, Preußischblau" meist ohne Palette direkt aus der Tube genutzt, steht in der Fr-Wikipedia, die natürlich keine Quelle ist, jedoch eine solche (auch hier) angibt: Daniel Marchesseau, Amedeo Modigliani – 1884-1920 (und weitere). Natürlich bezieht sich das auch nicht direkt auf das hier thematisierte Bild. Über den Verzicht auf die Palette bei Modigliani hatte ich aber auch schon an anderer Stelle gelesen, habe ich aber gerade nicht greifbar. Diese Farben waren ja auch teilweise recht giftig, aber das ist wohl ein anderes Thema. LG --SemiKo (Diskussion) 16:19, 16. Feb. 2021 (CET)

Solche Sachverhalte gehören nicht zum Bild, das der kandidierende Artikel beschreibt. Sie gehören in den Artikel über den Künstler. Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 16. Feb. 2021 (CET)

•  Lesenswert. Interessanter Artikel der Kriterien klar erfüllt. Einige kleine Anmerkungen:

• Gelängte und in der Regel ovale Gesichtsformen - hier würde mir langgezogene besser gefallen, gelängt klingt irgendwie merkwürdig
• disparate Strukturen musste ich nachschlagen, hier würde ich eine Verlinkung auf Disparität vorschlagen
• 1925 fertigte der französische Künstler Bernard Boutet de Monvel (1881–1949) ebenfalls ein Porträt von Georges Menier. - hier würde ich noch ein an am Ende erwarten

MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2021 (CET)

@Krib: Den ersten Vorschlag habe ich nicht übernommen. Mir scheint, das ist tolerierbare Fachsprache, siehe hier. Die anderen beiden Vorschläge sind umgesetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2021 (CET)

•  Lesenswert Der Fokus liegt hier sicher eher auf der Bildgeschichte als auf der Analyse des Kunstwerks. Ist aber aus meiner Sicht ok, wenn die Sekundärquellen das so vorgeben. Die Bedeutung dieses Bildes liegt eben eher in dem Rechtsstreit darum, als dass es besonders herausragend in Abhandlungen über Modigliani besprochen wurde. Allgemeine Aussagen wie oben gefordert zu Modiglianis Farben o.ä. würde ich hier nicht aufnehmen, wenn sie nicht in klarem Bezug zu dem Bild geäußert werden. Ein Verweis in Amedeo Modigliani wäre noch wünschenswert. So viele Werkartikel haben wir ja nicht, dass wir es dem Leser auch noch schwer machen müssen, sie zu finden. Auch in Restitution von Raubkunst könnte ich mir einen Verweis vorstellen. Das Bild von Frau Ménier habe ich übrigens auf Commons gefunden: Datei:Modigliani - Ceroni, 233.jpg (hier der Nachweis, dass es wirklich dieses Bild ist). Vielleicht kann man das ja auch noch in den Artikel aufnehmen. Interessant finde ich die Spekulation, dass Modigliani auch ein oder mehrere Kinder der Méniers gemalt haben könnte (hier und hier), aber das führt hier ohne gute Belege vermutlich zu weit. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2021 (CET)

@Magiers: Im Hauptartikel zum Künstler ist das Bild nun in der Liste beispielhafter Werke genannt. Das Bildnis der Frau will ich nicht integrieren, das führt zu weit weg und hilft dem Thema meines Erachtens auch nicht wirklich. Im Artikel Restitution von Raubkunst ist aufgrund von dessen Struktur eine Erwähnung des Bildes nicht sinnvoll, aber ich kann es in die Liste von Restitutionsfällen einbauen und werde mich daran versuchen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2021 (CET)

@Krib und Magiers, ich versuche, eure Anregungen einzuarbeiten. Das schaffe ich heute leider nicht mehr. LG Atomiccocktail (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2021 (CET)

@Auswerter: Bitte die Kandidatur nicht rausnehmen, sondern noch ca. 5 Tage laufen lassen. Schadet niemandem. LG Atomiccocktail (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2021 (CET)

•  Lesenswert Guter Artikel. Es verschlägt mir den Atem, mit welcher Dreistigkeit die Nachfahren Oscar Stettiners um ihr Erbe betrogen werden sollen, das der Familie während der Besatzung Frankreichs durch die Deutschen bei gleichzeitiger Inhaftierung durch die Deutschen geraubt wurde. Zum Glück konnten Oscar und Alphonse und Adele Stattiner als britische Staatsbürger die Verfolgung der Juden in F. überleben. Das Wort Arisierung stört mich etwas. Es handelte sich m.E. schlicht um Raub des gesamten Unternehmens und der Kunstwerte der Familie Stettiner. Ich weiß nicht, ob die Galerie in Frankreich weitergeführt wurde. --Orik (Diskussion) 22:11, 21. Feb. 2021 (CET)

@Orik: Danke für den Hinweis. Im Ergebnis war es Raub, auch weil überhaupt keine "Verhandlungen" stattfanden. Aber auch hier war das windige Rechtskonstrukt eben "Arisierung" jüdischen Eigentums. Ich denke, der Begriff ist hier angemessen. Das Geschäft wurde nach 1945 meines Wissens nicht forgeführt. Ich weiß es aber nicht sicher, in der Literatur finden sich dazu keine Hinweise. Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2021 (CET)

@Atomiccocktail: in der Hauptquelle - dem Bericht der niederländischen Restutiekommission kommt der Begriff aryanization vor. Insofern hast Du Recht. Der Begriff Arisierung war m.E. kein Rechtskonstrukt. Arisierung ist NS-Sprachgebrauch. Er trägt m.E. immer ein Stückchen Rechtfertigung des Raubes in sich. Ich werde mal bei Wojak/Hayes Arisierung“ im Nationalsozialismus: Volksgemeinschaft, Raub und Gedächtnis und Jungius Der verwaltete Raub. Die Arisierung der französischen Wirtschaft i.d.J 1940 - 1944 nachsehen. Das schreibe ich trotz der anderen Definition im Lemma Arisierung, das mal wieder einer Überarbeitung bedarf. Gruß --Orik (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ein guter Artikel, aber Ménier war auch Maler, ab und zu findet man seine Werke auf Auktionen, siehe [1]. Da ist es nicht ungewöhnlich, wenn er "in Pariser Künstlerkreisen verkehrt". --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Interessanter Hinweis. Ich habe ihn in den Artikel übernommen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2021 (CET)

•  Lesenswert Erstaunlich, wie mitnehmend, faszinierend und gleichzeitig bedrückend ein Artikel zu einem Gemälde recherchiert und geschrieben sein kann, vielen Dank, das ist verdienstvoll. Bei "...sowie in der künstlerischen Reintegration disparater Strukturen und visueller Empfindungen von Sujets." habe ich Verständnisschwierigkeiten. Was bedeutet das? --Krächz (Diskussion) 11:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Es ist der Versuch, das, was T. Garb schreibt ("Making and Masking, Modigliani and the Problematic of Portraiture", Modigliani, Beyond the Myth (ex. cat.), op. cit, p. 46), zitiert hier (Fußnote 16 des WP-Artikels), etwas kompakter zu sagen. Ich hoffe, es ist getroffen, aber wer kann das sicher sagen (zumal es durchaus schwurbelig ist bei Garb)? Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2021 (CET)

"der es an Mariage Eu de Saint Pierre verkaufte": In diesem Namen ist irgendwo der Wurm. Mariage heißt Hochzeit und ist als Vor- oder Nachname nicht bekannt. Eu ist eine Kleinstadt im Dept. Seine-Maritime, aber mit langer feudaler Tradition und einem schönen Schloss. Saint-Pierre-en-Val und Saint-Pierre-en-Port sind Dörfer in der Nähe. Saint Pierre heißt auch eine normannischen Adelsfamilie.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Ist nach Quelle gearbeitet. Wenn du eine hast, die hier das vermeintlich Richtige rüberbringt, immer gern. Atomiccocktail (Diskussion) 17:22, 24. Feb. 2021 (CET)

eu ist da klein geschrieben, das bedeuet "gehabt". Die gehabte Hochzeit von Saint-Pierre? Das muss ein Übersetzungsfehler oder eine Mystifikation sein. Eine Quelle, die diesen leicht erkennbaren Hoax nicht thematisiert, ist kritisch zu sehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Text ist preisgekrönt und international gelaufen, nicht allein in der SZ. Kannst ja bei der Jury intervenieren. Wenn du irgendeine bessere reputable Veröffentlichung hast, gern her damit. Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2021 (CET)

Natürlich habe ich die nicht. Den Preis haben sie auch nicht für dieses Detail gekriegt. Aber komisch, dass das niemandem aufgefallen ist. Ich nehme an, weder die Journalisten noch die Juroren der Stiftung konnten Französisch.  Lesenswert --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2021 (CET)

@Hnsjrgnweis:Die Sache ist an dieser Stelle verzwickt, weil die, die sich das Gemälde angeeignet haben, Legenden in die Welt gesetzt haben. Aber mit der Sache befasste französische Journalisten scheinen nicht zwingend bei diesem diesem Namen Mariage Eu de Saint Pierre aufgemerkt zu haben, siehe hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt. Der Rechtsstreit ist wirklich interessant, aberes geht doch um ein Gemälde, oder? Also müsste schon ein bisschen mehr zurkunsthistorischen Einordnung im Text vorkommen, zur Ikonologie, um mit Aby Warburg zu sprechen. Derzeit liest es sich wie „Sieht halt aus, wie all die annnern Modiglianis auch, weißt'ich meine?“ Das kommt mir ein wenig lieblos vor. Auch dass das andere Menier-Portrait in so ganz anderem Stil daherkommt, ist keine Zeile Wert. Da fehlt mir was.  Abwartend --Φ (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Lieber Φ, ich habe die für mich greifbare Literatur zu diesem Werk gesichtet. Mehr ist da nicht zu holen, meiner Kenntnis nach. Die Eigenschaften des anderen Gemäldes finde ich nicht wirklich wichtig für diesen Artikel hier. Die gehören in einen, der sich mit jenem zweiten Portrait befasst. Ich bin hier für Engführung. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2021 (CET)

 Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2021 (CET)

 Lesenswert Gern gelesen, vielen Dank für die Arbeit. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 15:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wird mit 7 x Lesenswert, 1 x Abwartend und keiner Gegenstimme in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Die Bemerkungen zum Abwartend-Kommentar wurden ausreichend beantwortet. Glückwunsch an den Autor. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2021 (CET)