Diskussion:Slobodan Praljak

Fake News

Guten Tag liebes Auditorium,

nach derzeitigen Erkenntnissen ist der Tod des Slobodan Praljak nicht bestätigt. Bitte sehen Sie von weiteren Unwahrheiten ab. (nicht signierter Beitrag von 188.105.189.143 (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2017)

Die IP oben hat recht. Man sollte nicht in Wikipedia-Artikel unbestätigte Meldungen als Tatsche eintragen. Auch jetzt, eine Stunde später, gibt es immer noch keine offizielle Bestätigung für seinen Tod. Ich werde das jetzt aber nicht mehr rückgängig machen, da ich davon ausgehe, dass die Bestätigung demnächst eintrudeln wird. Hier war man aber deutlich zu schnell. Martin Zeise ✉ 16:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Laut n-tv, dass ich durchaus als reputable Quelle für tagesaktuelle Ereignisse ansehe, ist Praljak tatsächlich verstorben. --Mogelzahn (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Allerdings berufen die sich auf kroatische Presseagentur Hina, das Gericht in Den Haag bzw. das Krankenhaus in das er eingeliefert wurde, welche wohl am ehesten wissen dürfte was Sache ist, haben sich noch nicht geäußert. Woher Hina die Infos haben will ist also unklar. -- Stargamer (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2017 (CET)

Alle Onlinemedien sind sich einig, dass er tot ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 29. Nov. 2017 (CET)

erledigtErledigt Kein Grund für Fake-News-Geschreie ersichtlich. Dass man in Wikipedia-Artikel keine unbestätigten Meldungen als Tatsche eintragen soll, versteht sich von selbst. --Kolja21 (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Relevanz

Und wieder einer, der erst mit der Nachricht über seine recht spektakuläre Selbsttötung genügend Relevanz gewonnen hat, in die deutschsprachige Wikipedia Eingang zu finden, was aber offenbar zu Lebzeiten nicht der Fall war. Warum danach? Was macht diesen Kriegsverbrecher, der vorher nicht wichtig bzw. erwähnenswert genug war, relevant für eine Erwähnung in dieser virtuellen Enzyklopädie? Wenn es nur sein Ableben ist, dann bitte Löschungsantrag! -- 217.151.147.210 18:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Zeitungslesen hilft. Wie ein Blick auf die Normdaten zeigt, war Slobodan Praljak als verurteilter Kriegsverbrecher schon vorher bekannt, auch wenn viele TV-Zuschauer erst jetzt von ihm gehört und ihn morgen schon wieder vergessen haben. --Kolja21 (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich gehört die Person Slobodan Praljak, deren Relevanz jederzeit durch reputable Quellen belegt werden kann, in die DE-WP. --85.10.51.88 18:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Versionsgeschichte lesen hilft auch... Wenn es so wäre, dass bereits vor seinem Tod enzyklopädische Relevanz bestand, warum gab es bis dato keinen WP-Artikel über ihn bzw. warum hast genau du, Kolja21, keinen angelegt? Den Artikel gibt es erst seit gestern, als die Nachricht von seinem Tod kam, wie in letzter Zeit insbesondere bei Mördern zunehmend üblich. Wikipedia verkommt immer mehr zu BILD-Zeitungs-Niveau. -- 217.151.147.210 09:42, 30. Nov. 2017 (CET)

Ja nee, is klar... 😂 Wenn du schon so gerne in Versionsgeschichten schaust, dann bitte auch in eswiki usw., wo schon seit längerer Zeit ein Artikel exitiert. Das in dewp bisher keiner war, ist einfach nur Zufall. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:38, 30. Nov. 2017 (CET)

Besten Dank, aber meine Anmerkungen betreffen einzig und ausschließlich die de.wiki. Beispielsweise spanisch schreiben oder sprechen überlasse ich denjenigen, die diese Sprache beherrschen. -- 217.151.147.210 11:04, 30. Nov. 2017 (CET)

Generäle sind grundsätzlich relevant. Alexpl (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Jawoll! (Salutier und Hacken zusammenschlag) Übrigens schon gemerkt? Im Artikel wird immer weiter zurück gerudert. Erst hieß es in der Einleitung "General", dann "Generalmajor" (= zwei Rangstufen darunter), mittlerweile nur mehr "Militärangehöriger", siehe Versionsgeschichte und hier in der Disk, weiter unten, bei "Stimmt das tatsächlich, ...". So viel oder wenig Wert ein "gemachter" Offizier hat, so viel oder wenig Relevanz hat er für WP, wenn DAS als Relevanzkriterium festgelegt wurde. -- 217.151.147.210 10:51, 1. Dez. 2017 (CET)

Als Person diverser nachrichtenwürdiger Ereignisse (z.B. Anklage und erstinstanzliches Urteil 2013) war Praljak schon vor seinem Suizid relevant, ebenso wie seine Mitangeklagten. Daß der erste Artikel erst nach Praljaks Tod erstellt wurde und Suizid alleine kein RK ist, ändert an diesem Relevanzmerkmal nichts. Imho können wir diesen Abschnitt sowieso schließen, nachdem in der LD auf Behalten entschieden wurde. fg Agathenon 19:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Formulierung

Nicht er soll, sondern er war an Kriegsverbrechen beteiligt. Er wurde rechtskräftig verurteilt. Bitte um Änderung. Danke MfG --85.10.51.88 18:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Steht da. —SDKmac (Disk., Bew.) 21:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Nachdem ich darauf hingewiesen hatte. Ein Blick in die Versionsübersicht, vor einer Zwei-Worte-Antwort, kann nicht schaden. --85.10.51.88 00:16, 30. Nov. 2017 (CET)

Das war ein "steht da" im Sinne von erledigt. Sorry für die missverständliche Formulierung. —SDKmac (Disk., Bew.) 07:47, 30. Nov. 2017 (CET)

Tippfehler

Das Tribunal stellte schliesslich fest, ........ schließlich mit scharfem s. Und das ist kein schweizerischer Artikel (nicht signierter Beitrag von 94.216.56.59 (Diskussion) 22:14, 29. November 2017 (CET))

Film- und Theaterregisseur, als auch Autor

Der Typ war auch Film- und Theaterregisseur als auch Autor (nicht signierter Beitrag von 134.76.174.12 (Diskussion) 22:45, 29. November 2017 (CET))

in Mostar --85.10.51.88 00:17, 30. Nov. 2017 (CET)

Prozor

Bitte den Link auf die Begriffsklärung Prozor auflösen. eryakaas • D 23:03, 29. Nov. 2017 (CET)

erl. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Juristische Spitzfindigkeit

War er somit am Ende ein rechtskräftig verurteilter Kriegsverbrecher oder nicht? --2003:6A:6962:5800:845D:431E:6A0F:B021 00:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Ja, war er. Wie auch in der Einleitung steht, wurde das Urteil bestätigt. —SDKmac (Disk., Bew.) 07:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Und zwar kurz vor seinem Ableben. Ich denke, darauf zielte die Frage. --j.budissin^+/- 12:42, 30. Nov. 2017 (CET)

Es könnte tatsächlich sein, dass das Verfahren gegen ihn wegen eines Prozesshindernisses eingestellt wurde (Tod) und er deshalb nicht rechtskräftig verurteilt wurde - nach der deutschen StPO wäre das so, aber dazu müsste man das Prozessrecht und die Entscheidungen des Tribunals auswerten, die teilweise noch weder verkündet noch veröffentlicht sind. Ich würde sagen, dass das Gericht zur Zeit selber noch nicht weiß, ob er rechtskräftig verurteilt worden ist oder ob das Verfahren sich wegen des Todes sich anderweitig erledigt. Johann Predtetscha (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Es wurde nichts eingestellt. Das Urteil wurde vor seinem Tod gesprochen und ist damit rechtsgültig. Und als Kriegsverbrecher geht er in die Geschichte ein. Was willst du den Leuten hier weismachen?--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 10:11, 1. Dez. 2017 (CET)

@Johann Predtetscha: Er hat das Gift genommen, nachdem das Gericht das Urteil bestätigt hatte. Da gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum. --j.budissin^+/- 12:39, 2. Dez. 2017 (CET)

Du hattest noch nie mit Bürokraten zu tun? Zu einem Urteil gehört etwas mehr, als nur die Urteilsformel mündlich zu verkünden, jedenfalls in Deutschland. Solange es aber zu diesem Fall noch keine veröffentlichten Expertenmeinungen gibt, ist es für den Artikel hier nur akademische Spielerei. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:48, 2. Dez. 2017 (CET)

1. Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien hat nichts mit deutschem Recht zu tun, noch liegt er in Deutschland. Insofern ist dein Bezug zu Deutschland sinnlos. 2. Auf welche Expertenmeinung wird gewartet? Welche Experten sollen denn das Urteil jetzt noch in Frage stellen? Kroatische Nationalisten, die ihn für unschuldig halten? Das Urteil wurde nicht nur gesprochen, sondern bestätigt. Praljak wurde bereits 2013 zu 20 Jahren verurteilt.--2003:6F:8C6A:7E53:2501:110:BDEC:EBC4 21:20, 3. Dez. 2017 (CET)

Dass deutsches Recht gilt, hat niemand behauptet. Ein Vergleich zeigt aber, was in der Juristerei alles möglich ist. Es steht dir frei, Belege dafür zu liefern, wie es in diesem Fall hier aussieht. Eine mündlich verkündete Urteilsformel macht nicht automatisch ein Urteil, was jetzt in diesem Abschnitt zum dritten Mal geschrieben wurde. Deshalb erlaube ich mir jetzt einen etwas harscheren Ton: Wenn dich diese Erkenntnis überfordert, dann gehe zu einem Juristen deiner Wahl und lass dich kostenpflichtig beraten. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2017 (CET)

@J budissin: Nach den Meldungen, die ich gelesen habe, wurde die Verhandlung während der Urteilsverkündung unterbrochen. Nach deutschem Recht (§ 268 StPO bei Revisionen iVm § 356 StPO, bei der Berufung iVm §§ 332, 328 StPO) ist das Urteil erst verkündet und "wirksam" mit dem Ende der Verlesung der Urteilsformel und der Eröffnung der Gründe durch Verlesung oder mündliche Mitteilung. Das Gericht kann bis zum Schluss der Eöffnung der Urteilsgründe wieder in die mündliche Verhandlung eintreten und sogar das Urteil in der Urteilsformel noch ändern oder das Verfahren auch einstellen. Nach deutschem Recht wäre es eine interessante Frage, ob das Gericht das Verfahren einstellen müsste - wegen Verfahrenshindernis - oder nur könnte; jedenfalls müsste nach deutschem Recht die Verkündung des Urteils gegen Praljak noch beendet werden, da vor seinem Selbstmord das Urteil gegen ihn noch nicht verkündet war. Johann Predtetscha (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Es wäre noch daran zu denken, daß er erst im Krankenhaus verstarb. Es kann also durchaus sein, daß das Urteil noch in Abwesenheit, aber eben zu Lebzeiten, verkündet würde. Ich weiß es nicht. Auf der Seite des Tribunals findet sich aber ein Urteil, so daß ich davon ausgehe, daß tatsächlich eine Verurteilung stattfand. http://www.icty.org/case/prlic/4

--Marbod Egerius (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2017 (CET)

Stimmt das tatsächlich, ...

was man in der Einleitung so lesen kann: „General bei der kroatischen Armee“? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Der angegebene Beleg besagt: "In the early summer of 1991, he joined the Army of the Republic of Croatia and, by 3 April 1992, held the rank of major general in the Croatian Army."[1] Ob das korrekt mit "General" übersetzt ist, weiß ich nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2017 (CET)

Ist nachvollziehbar: Die Armee wurde erst 1991 gegründet, wo hätten sie Generäle herbekommen sollen? Alexpl (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2017 (CET)

Die meisten kroatischen Generäle und höhergestellten Armeeangehörigen waren vor 1991 bereits in Positionen der jugoslawischen Armee. Der Dienstgrad wurde einfach übernommen. Damit hätten schon hochrangige Militärs gehabt.--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 10:15, 1. Dez. 2017 (CET)

OK, thx! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:22, 30. Nov. 2017 (CET)

Fast alle HVO Befehlshaber, einschliesslich Praljak, waren ursprünglich Offiziere der kroatischen Armee. Alexpl (Diskussion) 21:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Laut Artikel war Praljak jedoch nie Militärangehöriger, bevor er in die kroatische Armee eintrat. D.h. er hatte weder eine militärische Ausbildung (außer seinem Wehrdienst), noch eine eine militärische Karriere. Er scheint einer derjenigen zu sein, die keinen Dienstgrad in der jugoslawischen Armee hatten (siehe oben) und trotzdem sofort in eine höhere Position gehieft wurden. Über die Gründe und Methoden lässt sich spekulieren.--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 10:23, 1. Dez. 2017 (CET)

Nach seiner eigenen Biografie S.685:

• Freiwilliger und ab 5. September 1991 Kommandant der Verteidigung von Sunja,
• Am 26. November 1991 Beförderung zum Oberst der kroatischen Armee
• Am 10. März 1992 Ernennung zum Brigade General in der kroatischen Armee
• Am 14. März 1992 Versetzung aus Sunja in den Stab des kroatischen Verteidigungsministers (Propagandaaufgaben)
• Am 3. April 1992 Ernennung zum Generalmajor
• Am 15. Juni 1993 Austritt aus der Kroatischen Armee auf eigenen Wunsch, Eintritt in die HVO
• Am 24. Juli 1993 Ernennung zum Oberbefehlshaber der HVO
• Am 9. November 1993 Austritt aus der HVO und Rückkehr zur Kroatischen Armee
• Am 1. Dezember 1995 auf eigenen Wunsch in den Ruhestand versetzt

Weiß nicht, ob wir das unkritisch übernehmen können - ich konnte es nicht mit unabhängigen Belegen bestätigen. Alexpl (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Ob das für den Artikel relevant ist, sollen Administratoren bzw. Leute vom Fach entscheiden. Ich sehe nur, dass diese Auflistung meine Vermutung bestätigt und er keine militärische Laufbahn vor 1991 hatte. Sich dann innerhalb von einigen Jahren so weit in der Hirarchie einer Armee (kroatische Armee) bzw. paramiltärischen Einheit (HVO) "hochzuarbeiten" (vom Freiwilligen ohne militärischen Background zum Armee-Oberst innerhalb von knapp drei Monaten!!!) ist schon ziemlich sonderbar. Und gibt der Geschichte einen äußerst merkwürdigen Beigeschmack. Nicht das der "Beigeschmack" allgemein nicht schon merkwürdig genug ist. Was wirklich im Hintergrund ablief, können wir nicht beurteilen, aber ob es da mit rechten Mitteln zuging, wage ich zu bezweifeln.--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 12:21, 1. Dez. 2017 (CET)

Nicht wirklich sonderbar. Sie standen beim Aufbau der kroatischen Armee bereits unter massivem Feinddruck und haben dann sofort die befördert, die sich irgendwie bewährt haben. Er erwies sich in Sunja als fähiger Anführer und Organisator, dem die Leute offenbar folgten, weil sie ihm vertrauten - warum ihn sich dann erst hochdienen lassen? Als Kommandant einer festen Garnison, ohne komplexen Bewegungskrieg führen zu müssen, scheint das machbar. Alexpl (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Machbar ist das schon. Allerdings fehlt solchen Leuten natürlich der ganze theoretische und akademische Teil, für den andere jahrelang oder gar Jahrzehnte brauchen. Man würde vermuten, jemand mit jahrelanger Erfahrung als Offizier in der jugoslawischen Armee, würde so einen hohen Posten in der neu gegründeten Armee bekommen. Das all diese Leute nicht fähig für diesen Posten waren, glaube ich nicht. Da werden Protektion, Vetternwirtschaft und wohl auch nicht geringe Geldsummen eine Rolle gespielt haben. Wie auch immer, als hochrangiger Militär und Kriegsverbrecher ist er verurteilt worden. Und das halte ich wichtiger für den Artikel als seine, wie auch immer geartete Laufbahn.--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 13:36, 1. Dez. 2017 (CET)

LoL. Es hat sicher niemand darum gerissen, aus einer Hand voll kroatischer Polizisten und Freiwilliger eine Verteidigung gegen die Jugoslawische Armee in Sunja aufzubauen. Wenn jemand Geld bezahlt hat, dann höchstens um den Job nicht machen zu müssen. Alexpl (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, sicher. Aber ich meinte auch nicht die Verteidigung von Sunja, sondern die danach folgende Beförderung zum Oberst.--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 14:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Wenn ein Freiwilliger ohne Dienstgrad eine Gruppe von anderen Freiwilligen ohne Dienstgrad anführt, muss derjenige der anführt, einen höheren Dienstgrad bekommen als der Rest. Nicht zuletzt damit einer bei der Zusammenarbeit mit dem "normalen" kroatischen Militär später allgemein ersichtlich die Verantwortung trägt. Abhängig von der Anzahl der Personen oder der grösse und wichtigkeit des unterstellten Sektors darfs dann auch gern "Oberst" sein. Dann könnte er für jeden Sektor des Sunja-Gebietes einen verantwortlichen Major ernennen, der dann z.B. für die Soldaten jeder größeren Stellung einen verantwortlichen "Hauptmann" ernennt. Klingt doch sinnvoll.Alexpl (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2017 (CET)

Entfernungen & Ergänzungen

Wegen den Entfernungen von Seader. Das Wort „Reaktionen“ signalisiert deutlich, dass das POV der der jeweiligen Politiker ist. Außerdem ist durch „Die kroatische Staatspräsidentin Kolinda Grabar-Kitarović sagte“ auch mehr als deutlich, dass es ein Zitat (also POV) ist. „WP ist kein Sprachrohr für PoV der Politiker“ - nach dieser Logik müsste man den ganzen Abschnitt „Reaktionen in Kroatien auf den Tod“ entfernen.--Mateo K 01 (Diskussion) 06:38, 2. Dez. 2017 (CET)

Noch was Anderes zu den Ergänzungen von Seader: Habe das hier entfernt, da es sich um den Abschnitt Reaktionen handelt und nicht darüber, was die Forschung meint. Dieser Satz ist im Abschnitt Reaktionen deplatziert, da es die Meinung des Gerichts und keine Reaktion ist. Falls es an passender Stelle eingefügt wird, dann stellt sich die Frage, was ein „gemeinsames verbrecherisches Vorhaben“ ist. --Mateo K 01 (Diskussion) 06:38, 2. Dez. 2017 (CET)

die Entfernung ist ungerechtfertigt, da die gerade diese Information die Reaktionen in den Kontext stellt. Die Reaktionen ohne Kontext kann man auch gleich entfernen, da dann weder deren Bezug also worauf sie sich beziehen noch ihre Wertung erkennen kann. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2017 (CET)

Zumindest sein Beitrag hier ist die reinste Theoriefindung. Wenn jeder WP-Autor einem Politiker seiner Wahl Kommentare in dessen Aussagen schreiben könnte, frei nach dem Motto "'ich habe aber gelesen, dass..." wäre das alles hier sehr viel lustiger, doch innerhalb weniger Monate wäre die Wp erledigt.

Ich verstehe dass Krieg war und aus offensichtlichen Gründen auch einige Personen hier mitschreiben, die glauben persönliche Opfer gebracht zu haben - aber sowas geht nicht. Ich habs entfernt [2]. Alexpl (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2017 (CET)

@Alexpl: inwiefern ist es theoriefingung wenn man Belegt das es diese Ansicht auch in der Forschung gibt und nicht nur vom Gericht? In der WP werden ständig mehrere Quellen zusammengeführt um ein breiteres Wissen darzustellen. Und da es sich nicht um ein Zitat gehandelt hat welches dann entstellt worden wäre ist Dein Vorwurf darum verfehlt. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2017 (CET)

Unsinn. Du verleihst der SDP-Aussage allein durch dein Eingreifen als WP-Autor mehr Glaubwürdigkeit. Wenn die Aussage mit dem Kontext innerhalb eines validen Beleges gemacht worden, hätten wir kein Problem. Die Frage selbst kann im Artikel zum Bosnienkrieg oder im Artikel Jugoslawienkriege erörtet werden. Alexpl (Diskussion) 11:51, 2. Dez. 2017 (CET)

Jetzt musst Du mir bitte etwas helfen. Inwiefern verleihe ich der Aussage der SDP mehr Glaubwürdigkeit? Die Aussage der SDP ist „keinen verurteilten Kriegsverbrecher im Parlament zu ehren“. Der Rest bezieht sich nicht auf Praljak, sondern auf die Verwicklung Zagrebs in den Bosnienkrieg. Wenn man also hier wiederholt der ablehnenden Meinung der kroatischen Politiker zu der Ansicht des Gerichts zu dieser Verwicklung darstellt/Platz gibt, dann entspricht es NPOV auch belegt darauf hinzuweisen wie es zum Beispiel die Forschung sieht, wenn es in dieser Richtung gesichertes Wissen gibt. MfG Seader (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2017 (CET)

Oh ja - mein Fehler! Du willst sie also eigenhändig anhand deiner Recherchen bewerten. Solche Leute kann man immer brauchen. Was du also offenbar per editwar [3] in den Artikel zwingen willst:

Die größte kroatische Oppositionspartei SDP (...) Sie lehne aber auch grundsätzlich die – auch in der Forschung vertretene[24][25][26] – Aussage des Haager Tribunals zur Verwicklung Zagrebs in den Bosnienkrieg ab.[5]"

Was ok wäre:

Die größte kroatische Oppositionspartei SDP (...) Sie lehne aber auch grundsätzlich die Aussage des Haager Tribunals zur Verwicklung Zagrebs in den Bosnienkrieg ab.[5]"

Nimm deine "Einfügungen" bis morgen bitte selber wieder raus. Danke. Alexpl (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2017 (CET)

Hat nichts mit meinen Recherchen zu tun (da bereits seit Jahren bekannt) und ich bewerte nichts, sondern Stelle bekanntes Wissen gem. NPOV dar. Die Sichtweise einiger kroatischen Politiker zu diesem Sachverhalt darzustellen, ohne darzustellen das es in der Forschung auch eine andere Sicht auf diesen gibt, entspricht nicht NPOV. Wenn dann beide darstellen oder beide weg. MfG Seader (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2017 (CET)

Da hat dich nochmal der Gong gerettet.[4] Und- nein, du hast nichts gem. NPOV dargestellt. Von der inakzeptablen Umsetzung müssen wir jetzt nicht mehr reden, aber - hast du überhaupt versucht, Stimmen für die Zagreb-Position zu finden? Alexpl (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Kein "Gong" hat mich gerettet, sondern eine der beiden von mir eins oben angesprochenen Möglichkeiten ist eingetreten (entweder beides darstellen oder beides weg). Die Position Zagrebs war bereits dargestellt und der Hinweis der Forschung mit geeigneten Belegen NPOV konform. Die Forschung hat bereits länger auf den Sachverhalt hingewiesen, welchen nun das ICTY mit dem Urteil als gegeben ansieht. MfG Seader (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2017 (CET)

Wer den Satz von KGK im Artikel haben möchte, möge dem Leser bitte erläutern, inwiefern er sich auf die Person Praljak beziehen könnte und was sie damit sagen möchte. Dem fachfremden Leser ohne Vorwissen bringt die Aussage, Kroatien hätte sich gegen Serbien verteidigen müssen, in diesem Zusammenhang überhaupt nichts. Er wird sich eher fragen, was das wohl jetzt mit dem Thema zu tun haben könnte. --j.budissin^+/- 15:28, 2. Dez. 2017 (CET)

"Tito-Regime"

Ist die Formulierung "Tito-Regime" neutral? Kann man das so schreiben? Ich kenne mich nicht gut aus mit der Bewertung von Tito und seines Geheimdienstes und möchte daher nicht selber etwas verändern, für mich klingt bloß das Wort Regime negativ-wertend. Wäre die Formulierung "Geheimdienst der SFR Jugoslawien" neutraler? Nirmaz (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2017 (CET)

Bereits entsprechend der Einleitung des Hauptlemmas geändert. MfG Seader (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2017 (CET)

Das Tito Regime mit zigtausenden politisch verfolgten, hunderten von politischen Morden usw, nicht als Regime zu bezeichnen ist aus meiner Sicht falsch.--Drozgovic (Diskussion) 01:03, 3. Dez. 2017 (CET)

+1. fg, Agathenon 16:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Um welchen Absatz geht es? --j.budissin^+/- 16:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Aktuell findet sich der Begriff laut Wortsuche im Artikel nicht, da bin ich ratlos. fg Agathenon 16:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Aha, es ging um diese Version. Dort stand, sein Vater sei "Mitglied der OZNA, dem Geheimdienst des Tito-Regimes" gewesen. Nunmehr findet sich der Absatz aufgrund des mangelhaften Beleges nicht mehr im Artikel. Prinzipiell wäre dort "Mitglied des jugoslawischen Geheimdienstes OZNA" ausreichend gewesen. --j.budissin^+/- 16:52, 3. Dez. 2017 (CET)

OZNA „sve dozna“

Wenn es um OZNA geht, ist es gerechtfertigt, den Gründer und Auftraggeber als Tito-Regime zu bezeichnen.

„Die Abteilungen und angegliederten bewaffneten Einheiten des Organ Zaštite Naroda OZNA (Organ des Volksschutzes,) hatten die Aufgabe, politische Gegner, die unter die Kategorien Kriegsverbrecher, Kollaborateure, Volksfeinde und Verräter fielen, aufzuspüren, zu verhören, zu verhaften und zu liquidieren.“ Das ist nicht aus Večernji.hr, sondern ein wissenschaftlicher Beitrag von Daniela Mehler, Goethe-Universität Frankfurt.

Ob nun Večernji.hr nicht als geeignete/neutrale und damit zuverlässige Quelle zu betrachten ist, entscheidet hier nicht ein Autor allein. Derselbe Autor schreibt auf seiner disk auch, dass das Nachrichtenmagazin Der Spiegel als Quelle nur bedingt zu gebrauchen ist. Warum nun vecerni anders behandelt werden soll als Blic, entzieht sich meiner Kenntnis.

„Praljak war eine der vielen auf zweifelhafte Weise schillernden Figuren der Kriege im ehemaligen Jugoslawien. Sohn eines hochrangigen jugoslawischen Geheimdienstfunktionärs, studierte er Elektrotechnik, Philosophie und Theaterwissenschaften und arbeitete lange als Regisseur.“ Was so sinngemäß im vecerni stand und von Seader gelöscht wurde, steht heute im Spiegel[[5]]--Špajdelj (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2017 (CET)

My 2 cents: Der Spiegel in Verbindung mit wissenschaftlichen Quellen dürfte belegtechnisch verläßlicher und neutraler als Blic und Večernji list zusammen sein (weil weniger involviert) und sollte, wenn nötig, imho als Einzelnachweis bevorzugt werden. – Inwieweit Slobodan Praljaks Vater in diesem Artikel von Relevanz sei, möge dahinstehen, hierzu bleibe ich neutral (das kann man im Relevanzfall auch unter einem neuen Lemma Mirko Praljak abhandeln und von hier dorthin verlinken). Euch einen schönen Abend und Konsensfindung wünschend verbleibe ich Agathenon 20:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Nun, die in einigen Bevölkerungsschichten teilweise auftretende Verherrlichung Praljaks steht im Widerspruch zu seines Vaters Tätigkeiten in den 50er Jahren, von denen sich sein Sohn Slobodan in der Öffentlichkeit meines Wissens nie glaubwürdig distanziert hatte.

Übrigens: „OZNA sve dozna“ OZNA kriegt (prügelt) alles raus.--Špajdelj (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2017 (CET)

„Entsprechend der Einleitung des Hauptlemmas geändert“ ist eine Scheinbegründung. Durch die Entfernung von Seader wird ein jahrzehnte-langes Regime verharmlost, welches für zehntausende, ja hunderttausende Tote verantwortlich ist, welches seine Regimegegner auf eine Insel gesperrt hat und Dissidenten quer durch Europa mit Auftragsmördern gejagt hat. Diese Aufzählung könnte man bis morgen fortführen.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keine Verharmlosung. Das du das anders siehst ist gut möglich, bzw. nicht überraschend. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:52, 10. Dez. 2017 (CET)

Wenn im Artikel vorher Regime steht, und es daraufhin entfernt wird, finde ich Verharmlosung einen passenden Begriff. Drozgovic und Špajdelj haben sich zur Verharmlosung ebenfalls deutlich ausgedrückt.--Mateo K 01 (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich verweise auf die bereits gegebenen Antworten. Dazu ist das hier eh kein Thema mehr. MfG Seader (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Einzelnachweis #3 vecernji.hr

Ich habe die Erweiterungen welche auf Basis dieses Belegs gemacht wurden erstmal wieder entfernt. Der vecernji.hr ist nicht als geeignete/neutrale und damit zuverlässige Quelle zu betrachten. In Anbetracht der aktuellen "Verherrlichung" des Herrn Praljak in Kroatien entspricht dieser Artikel der aktuellen Stimmung in Kroatien. MfG Seader (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2017 (CET)

Wenn Vecernji als Quelle ungeeignet ist sollte Quelle 19 womöglich auch raus. Nirmaz (Diskussion) 02:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Und falls sie behalten werden sollte/n, bitte mit Standpunktzuweisung (gilt für alle Medien, die zum Thema irgendeine nationale Schlagseite aufweisen). Selbst editieren werde ich in diesem Punkt nicht. fg @ alle, Agathenon 16:27, 3. Dez. 2017 (CET)

Wird angesehen. Danke für den Hinweis. MfG Seader (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Vecernji hier als Quelle abgelehnt wird, sollte dies auch in anderen Artikeln geschehen, bzw Aussagen die von dort zitiert werden entfernt werden? Oder anders herum gefragt: Welche kroatischen Zeitungen haltet ihr hier für zitierbar? --Drozgovic (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2017 (CET)

Das sollte imho stets im Einzelfall entschieden werden, unter Betrachtung des jeweiligen Artikels und unabhängig von der Herkunft der Zeitung. VL ist m.W. in den meisten Fällen geeignet, weil nicht generell unseriös. – Als grobe Faustregel möge dienen, daß sowohl Praljak-Glorifizierung als auch Kroatenbashing gegen die Verwendbarkeit sprechen. fg Agathenon 15:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Die „Begründung“ für die Entfernung ist Unsinn. Der Benutzer Seader wirft einem ganzen (!) Land Verherrlichung vor. Das ist erstens ohne Quelle und wird sich mit großer Sicherheit auch nicht belegen lassen. Mit diesem Unfug wird dann die Herleitung auf die angebliche Unzulässig des Vecernji gezogen. Seader nennt keinen einzigen Punkt, warum der Vecernji aus seiner Sicht nicht zulässig ist. Pure Verallgemeinerung. Bitte nenne konkrete Punkte, weswegen der Vecernji als Zeitung bzw. der Artikel nicht zulässig sein sollte.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Begründung ist kein Unsinn und die Behauptung es nicht zu sehen kann ich nur mit mangelndem Willen zum WP:NPOV erklären. Eine sich im Kreis drehende Endlosdiskussion macht keinen Sinn. MfG Seader (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich halte fest: Du wirfst einem einem ganzen (!) Land Verherrlichung vor. Deswegen erklärst du den Vecernji als ungültige Quelle. Dabei nennst du keine konkreten Gründe an der Zeitung oder am Artikel, warum das aus deiner Sicht so sein sollte. Agathenon hat es gut zusammengefasst: Das sollte stets im Einzelfall entschieden werden. Außerdem sieht die englische Wikipedia auch kein Problem bei der Verwendung dieses Beleges, siehe en:Slobodan_Praljak#Early_life_and_career, Einzelnachweis [2].--Mateo K 01 (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Einfach mal den Artikel lesen. MfG Seader (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2017 (CET)

(Wegen dieser Bearbeitung): Wenn du etwas anzweifelst, liegt es an dir, Gründe zu nennen, und nicht an der Gegenseite. Es wurde schon am 10. Dez. 2017 nach Gründen dafür gefragt, also vor knapp einem (!) Monat. Nachdem lange Zeit keine Antwort zu sehen war, hatte ich die Bearbeitung wiederholt. Im Hinblick auf den vorletzten Satz kann der erneute Revert als recht eindeutige Störaktion gewertet werden.--Mateo 17:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Haftentlassung nach 2/3 der Haftzeit

Ich fände es wichtig, wenn ein Satz zur gängigen Praxis daß Häftlinge nach zwei Dritteln der Verbüßung der Haftstrafe freigelassen werden. Praljak wäre nach fast 14 Jahren Untersuchungshaft bald freigekommen.Mein "welt"-bequellte Satz wurde entfernt. Hierzu gibt es noch mehr Quellen...--Drozgovic (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2017 (CET)

Dann nenne die bitte, insbesondere auf den konkreten Fall bezogen. --j.budissin^+/- 23:58, 5. Dez. 2017 (CET)

Kein Problem:

• http://www.zeit.de/news/2017-11/29/un-tod-eines-generals-nach-schuldspruch-in-den-haag-29190024
• http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2017-49/artikel/nachruf-die-weltwoche-ausgabe-492017.html
• http://www.heute.at/welt/news/story/Trotz-Verurteilung--Praljak-stand-kurz-vor-Freilassung-57571113
• https://www.vecernji.hr/vijesti/slobodan-praljak-haag-sloboda-kazna-otrov-1210894

Viele Grüße --Drozgovic (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Da steht nirgendwo etwas konkretes. "Demnächst", "eventuell" und "wahrscheinlich" sind die Schlagwörter. Und einen Automatismus scheint es sowieso nicht zu geben, also ist sehr fraglich, ob das auch in diesem konkreten Einzelfall so gewesen wäre. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund diverser kleinerer Änderungen

Wegen dem...

• [6]: Ich halte das durchaus für relevant, es ist in der heutigen Zeit nicht mehr selbstverständlich.

• [7]: Gleiche Begründung wie bei Diskussion:Gojko Šušak#Entfernung.

• [8]: Die Behauptung von J budissin ist unbelegt.

• [9]: @Deirdre aus welchen Daten genau?

• [10]: Zumindest das mit der SDP ist im dortigen Abschnitt angebracht.

• [11]: In der deWP wird bekanntermaßen nach der Staatsangehörigkeit eingeordnet. Im angegebenen Weblink von Silverije steht nichts davon.

--Mateo K 01 (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2017 (CET)

Zu 6.: dao kann hier statt "geschenkt" auch bedeuten, daß er es ihnen mietfrei zur Nutzung überläßt. Auch ist unklar, in welchem verwandtschaftlichen oder sonstigen Verhältnis er zu den Bewohnern steht (z. B. ehemalige HVO-Mitkämpfer o. ä.). So ist keine Relevanz erkennbar.

Zu 8.: Dafür, dass der Ort in der Herzegowina liegt, braucht es wohl keinen Beleg? Dafür, dass er damals zum Einflussgebiet des NDH gehörte, bräuchte es einen Beleg. Wobei fraglich ist, ob das dann relevant ist, zumindest de jure gehörte der Ort zu Jugsolawien, vertreten durch dessen Exilregierung in London.

-- Aspiriniks (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Zu 5 (also dem fünften Punkt von oben) - keine SDP. Das ist politisches Gehabe ohne dass die Person Bezug zu der Partei gehabt hätte, da müsste man dann jede Partei berücksichtigen. Alexpl (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2017 (CET)

Zu 6. Aufgrund der Begründung gebe ich Aspiriniks recht. Zu 8.: Für einen Herzegowina-Beleg habe ich ja nicht nachgefragt, es ist ja offensichtlich. Das mit dem de jure/de facto Zustand ist schwierig. Gibt es dazu eine Richtlinie oder Ähnliches? Zu dem Beitrag von Alexpl: Die SDP wollte ihn ja nicht ehren. Ich finde dieses Ereignis schon erwähnenswert, da es Slobodan Praljak betrifft bzw. direkt Bezug zu ihm hat.--Mateo K 01 (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Dann schreibs in den SDP-Artikel. Aber Artikel für Prominente zur Schiessbude für Parteien zu machen, die sich profilieren wollen, ist eine keine gute Idee. Alexpl (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2017 (CET)

Dass das hier eine „Schießbude“ für Parteien sein soll, kann ich nicht erkennen. Zumal das die deutsche WP ist. Für die meisten Leser dieser Sprachversion ist die kroatische SDP nicht relevant.--Mateo K 01 (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn du das selbst so siehst, ist die Sache ja geklärt. Alexpl (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2017 (CET)

Dopplung

Die aktuelle Einleitung beinhaltet eine Dopplung: „...war ein kroatischer Militärangehöriger, Kriegsverbrecher und Regisseur.[1] Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) legte ihm die Beteiligung an mehreren Kriegsverbrechen während seiner Zeit als General der bosnisch-kroatischen Armee zur Last.“--Mateo K 01 (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2017 (CET)

"Zur Last legen" und verurteilt sein, ist was anderes. Alexpl (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2017 (CET)

Bei der ersten Nennung steht ja nichts im Sinne von verurteilt. Dass er verurteilt wurde, ist bekannt und wird im Artikel erläutert.--Mateo K 01 (Diskussion) 04:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Einleitung fasst die Erkenntnisse des Artikeltextes gewöhnlich nach ihrer Bedeutung zusammen. Militärangehöriger ist das, weswegen er berühmt wurde, aber "Kriegsverbrecher" ist sicher der nächste Faktor. Alexpl (Diskussion) 08:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Nachfolgenden Beitrag habe ich von meiner disk hierher weitergeleitet.--Špajdelj (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Geburtsort Slobo Praljak

Was stimmt nicht damit, den USK als sein Geburtsland anzugeben? Guslar (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2017 (CET)

Diskutiere das bitte auf der Artikelseite.--Špajdelj (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich bin kein Fan des USK – es sollte aber einheitlich sein. Dein Kommentar bei der Rücksetzung klang so als wäre es schon diskutiert worden. Würdest Du mich bitte informieren bevor ich meine Zeit verschwende. In Artikeln wie Blago Zadro wird es nicht problematisiert. Guslar (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Schau dir genau das Geburtsdatum bei Blago Zadro an--Špajdelj (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2017 (CET)

? War Čapljina im Januar 1945 schon unter der Kontrolle der Partisanen? Mostar war es erst im Februar 1945. Wenn es danach ginge dürfte man den USK nie als Geburtsland nennen. Große Landesteile des USK waren nie unter Kontrolle des USK – oder die Kontrolle wechselte. Guslar (Diskussion) 00:05, 30. Dez. 2017 (CET)

@Guslar: Woher weißt du das zu Mostar? Steht in dieser Quelle auch etwas zu Čapljina?--Mateo 17:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Zur Auswahl stehen die Angaben de jure und de facto. De jure stand nie irgendetwas unter Kontrolle des NDH. De facto wäre zu belegen. Nach meinen Informationen war Čapljina zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr unter Kontrolle des NDH, daher habe ich mich (vorerst) für eine neutrale Variante entschieden. --j.budissin^+/- 21:45, 5. Jan. 2018 (CET)

@Mateo K 01: @J budissin: Zur Eroberung von Mostar schreibt Franz Schraml: Kriegsschauplatz Kroatien. S. 119: „14. 2. [1945] Mostar geht verloren!“  Zu Čapljina könnte ich auch was finden ... Habe mich allerdings noch nicht darum bemüht, da ich dachte es wäre schon geklärt. Sollte man bei den Personenartikeln des ehem. Jugoslawien nicht die Geburtsländer weg lassen. Es ist zeitaufwändig und teilweise schwer zu recherchieren z.B. wenn zur Zeit der österreichischen Herrschaft geboren oder gestorben wurde. Es führt zu ewig langen Angaben wenn auch noch das heutige Land angegeben wird. Und es führt immer wieder zu Streitpunkten wie jetzt bei der Einordnung zum NDH. Guslar (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich halte die Angaben schon für sinnvoll, wenn man daran ablesen kann, in welches System die Person hineingeboren wurde. Vielleicht sollte man sich aber darauf verständigen, die Staatsangaben zumindest für Kriegszeiten wegzulassen, um eben gar nicht in die Bredouille de jure/de facto und irgendwelche Diskussionen über Eroberungs- und Befreiungstermine zu geraten. Ich hätte da nichts dagegen. --j.budissin^+/- 16:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Also, Ratko Mladić wurde am 12. März 1942 in Božanovići geboren, fast drei Jahre früher. Dort hat man den NDH-Staat doch auch aus der Einleitung weggelassen.--Špajdelj (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch da ging es um die Kernfrage, ob der NDH dort de facto überhaupt noch vertreten war (nein). De jure ja wie gesagt ohnehin nicht. --j.budissin^+/- 17:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte mir mit meinem Hinweis schon etwas gedacht. Muss diese (wohl gleiche) Frage hier nochmals breitgetreten werden?--Špajdelj (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2018 (CET)

M.E. nicht. --j.budissin^+/- 18:49, 6. Jan. 2018 (CET)

@Špajdelj: Mir war nicht bekannt das dies bei Mladić schon diskutiert wurde. Statt es hier nochmals "breitzutreten", hätte es ausgereicht meine Frage auf Deiner Disk mit einem entsprechenden Hinweis auf die Mladić-Disk zu beantworten. ;-) Guslar (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Wenn beim Geburtsland ein Unterschied zwischen de jure und de facto bestand, dann ist das meiner Meinung nach ganz besonders erwähnenswert. Wir müssen nur aufpassen, dabei keine TF zu betreiben. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ort des Sterbens....

Zyankali wirkt SOFORT. EInfach bei ZYANKALI nachlesen.

Er starb noch im Gerichtssaal.

Das wollte und will aber keiner so geschrieben sehen, also wurde eine falsche Meldung verbreitet.

WO und wie kann man das einfügen? BIn kein Schreiber nur WIki-Leser... (nicht signierter Beitrag von ‎84.135.252.126 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 22. Jan. 2019)

Zyankali tötet zwar in hoher Dosierung sehr schnell, ansonsten kann sich der Todeskampf aber durchaus über einen längeren Zeitraum erstrecken. Wer sollte außerdem einen Vorteil daraus ziehen, den Todeszeitpunkt zu fälschen? Das ergibt keinen Sinn. —W.E. ✉ 23:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Quelle 19 also der Link Praljak Abschlussbericht funktioniert nicht und leitet nur auf die Themenseite Ausland der Tageschau. --ObschtTea (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2020 (CET)

HCN tötet nur bei einer inhalativen Vergiftung mit sehr hohen Konzentrationen sehr schnell innerhalb von wenigen Minuten, KCN muß zuerst mit der Magensäure reagieren. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

"Regisseur"

Ist es wirklich nötig ihn im ersten Satz des Headers als Regisseur zu bezeichnen? Auch wenn es stimmt, ist es nicht das wofür er bekannt ist. Insbesondere da deswegen die Infobox bei Google wenn man nach seinem Namen sucht "Filmregisseur" als Beruf angibt, statt "General" oder "Kriegsverbrecher". Im Abschnitt Bis zum Kriegsausbruch wird mMn schon genug darauf eingegangen. jonas (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2020 (CEST)

Da er als Regisseur von Fernsehserien und Dokumentarfilmen relevant ist, ja. Wenn Google nicht fähig ist, vernünftige Infoboxen zu machen, ist das nicht unser Problem. Diese werden aber ohnehin aus dem englischsprachigen WP-Artkel generiert, was Du u. a. daran sehen kannst, dass die Google-Infobox den Namen der Ehefrau Kaćuša von dort übernommen hat, die in unserem Artikel nicht erwähnt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Die relevanten Tätigkeiten sind also drin. meistens. Alexpl (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

Demzufolge wird ein unwissender Leser davon ausgehen müssen, daß Praljaks Bedeutung als Regisseur offenbar noch größer ist, als die des soeben verurteilten Kriegsverbrechers, der live vor Kameras Suizid beging. Und sich dann wundern, warum im Artikel gar keine Filmografie aufgeführt ist und dieser angeblich so wichtige Teil seiner Biografie im Verhältnis zur späteren Karriere nur am Rande erwähnt wird.

Aber es wäre vielleicht gar nicht so verkehrt, sich insbesondere mit seinem filmischen Spätwerk mal etwas detaillierter auseinanderzusetzen. Es wäre biografisch aufschlußreich zu erfahren, wovon der letzte Dokumentarfilm "Sandzak - Novi Pazar" (1991) handelte. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es dazu Quellen gibt, darf das gerne im Artikel erwähnt werden. In die Einleitung gehört Regisseur deshalb, weil er als solcher eindeutig relevant ist. Die Reihenfolge ist chronologisch und sagt nichts über die Gewichtung der Bedeutungen aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts wäre hier angebrachter als eine chronologische Aufzählung. Gegen eine Erwähnung der vorherigen (weitaus weniger relevanten) Tätigkeit in der Einleitung spricht m.E. tatsächlich nichts. Eine Quelle für die Filmografie wird ja bereits genannt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die fragliche Doku ist z.B. über [12] abrufbar. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es zu den Doku irgenwo eine Art Rezension? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bislang habe ich nur eine Rezeption seines damaligen Gesprächs mit Rasim Ljajić (damals noch Generalsekretär der sozialdemokratischen SDA Sandžak) gefunden [13], das Veröffentlichungsdatum dieses Artikels ist natürlich eine lupenreine Reminiszenz an Praljak. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gojko Šušak

Er und Praljak waren Schulkollegen auf dem Gymnasium in Široki Brijeg. Das ist deshalb relevant, weil er aus der JNA (angeblich wegen Inkompetenz) schon nach 3 Monaten entlassen wurde, in noch geringerer Zeit aber unter Šušak immerhin zum General in der HV befördert wurde. Eine normale Militärkarriere sieht wohl anders aus. Der Nepotismus von Šušak ist (u.a. von Hans-Joachim Hoppe) als "herzegovinische Lobby" bezeichnet worden[14]. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

was war denn die Funktion : Ernennung oder Generalmajor?

Ab 1992 nahm er dort mehrere Funktionen wahr:(...) Ernennung zum Generalmajor - das kann so nicht stimmen. --78.54.24.132 18:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Wurde geändert. --j.budissin^+/- 11:20, 21. Jan. 2021 (CET)