Diskussion:Smog-Katastrophe in London 1952

Ich hätte dreierle Bitten zu meinem neuen Artikel:

1.) Deutschsprachige Quellen, die man als externe Links einbauen kann

2.) In welche Kategorien kann man den Artikel verlinken

3.) Zu welchen weiteren Artiikeln außer Smog und London,kann man den Artikel noch Verlinken? Das Battersea-Kraftwerk am Südufer der Themse, in direkter Nähe der Innenstadt, dürfte deutlich beigetragen haben. Dieses war damals noch in vollem Betrieb. Seine Schornsteine dürften mit ihren 110m Höhe wohl innerhalb der Smogglocke gelegen haben(?). Ferner dürfte es im Dezember mit voller Leistung gearbeitet haben. --57.67.164.37 07:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Das ist natürlich durchaus möglich. Man bräuchte dazu allerdings Quellen. Hierzu s. o. Vermutungen können wir ja nicht gut in den Artikel schreiben, denn das wäre unenzyklopädisch. --Maxl 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Weitere Smog-Ereignisse

Im Artikel steht aktuell: Seither hat sich die Luftqualität in London stark verbessert und solche Smog-Ereignisse sind nicht mehr aufgetreten. Laut dem englischsprachigen Artikel gab es jedoch 1962 nochmal ein Smog-Event.--88.152.168.50 22:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Innerstädtische Kraftwerke

Wie bereits oben erwähnt befanden sich damals große Kraftwerke im Zentrum von London. Neben dem hier bereits erwähnten Battersea-Kraftwerk sollte noch die Bankside Power Station (heute Tate Gallery of Modern Art ) Erwähnung finden. Dieses Ölkraftwerk ging im selben Jahr ans Netz, die Schornsteinhöhe wurde auf Rücksicht auf die gegenüber an der Themse liegende St Paul’s Cathedral begrenzt. Der Einfluß der Kraftwerke auf die Luftverschmutzung ist vermutlich höher zu bewerten als der Straßenverkehr.

Illustration

Das Bild sieht nicht nach einer katastrophalen Sichtverringerung aus. Das ist eher ein ganz normaler Herbstmorgennebel. Bei den genannten Sichtweiten wäre doch ein gänzlich graues Bild angemessener. 217.229.122.63 01:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Bitte Standardwert hinzufügen

Im Artikel steht dieser Satz: "Die maximale SO2-Konzentration betrug 3,82 Milligramm pro Kubikmeter Luft." Könnte jemand, der es weiß, hier einen Standard- oder einen Grenzwert hinzufügen. Mir sagt die Angabe in der vorliegenden Form nichts. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2012 (CET)

In der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_dioxide ) steht unter Sicherheit: "The OSHA PEL is currently set at 5 ppm (13 mg/m3) time weighted average." Wenn ich mir den Wert so anschaue klingen 3,82 Milligramm pro Kubikmeter Luft jetzt erstmal nicht so gefährlich. --217.10.52.10 10:26, 5. Dez. 2012 (CET)

jetzt habe ich bei Wikipedia nachgelesen ;-). Die Maixmale-Arbeitsplatz-Konzentration (MAK-Wert) liegt bei 1,3 mg / m³. Dann handelt es sich um das Dreifache des Grenzwertes. Aber das arbeite ich nicht ein, weil Wikipedia keine Quelle ist.--Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag für eine Artikel-Namensänderung

Ich finde den Titel etwas zu reißerisch. Statt Smog-Katastrophe in London 1952 (klingt für mich wie eine Überschrift der Bildzeitung) fände ich den Titel Großer Londoner Smog 1952, oder ähnlich, besser. Der englische Artikel heißt angenehm nüchtern einfach Great Smog. Auch die Zwischenüberschriften hier finde ich zum Teil suboptimal ("Vor der Katastrophe", "Verlauf der Katastrophe"). Ich bitte um Meinungsäußerungen im Sinne eines kleinen Meinungsbildes. --Furfur (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2013 (CEST)

"Insgesamt starben nach verschiedenen Berechnungen zwischen 4.000 und 12.000 Menschen an den Folgen des Smogs." -- Wenn das keine Katastrophe sein soll ... bitte sehr, wie wäre es mit "bißchen Qualm in London" ??? --77.6.97.31 20:35, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Autoindustrie und General Motors haben doch verboten darüber zu berichten. Sowohl in der Zeitung als auch im TV. Solche Wahrheitsberichte sind schwer geschäftsschädigend und würden das Wachstum ausbremsen. Die Bevölkerung würde durch solche Berichtserstattung weniger Motoren kaufen.--217.187.81.195 08:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Suppe auf Englisch

... heißt SOUP und nicht SOUPER --77.6.97.31 20:33, 18. Jan. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Suppe heißt Soup, aber der Nebel wird pea soupER oder pea soup FOG genannt.

Siehe den Krimi, den ich gerade lese (»›A regular pea-souper, by Jove,‹ said Lord Peter.«, Sayers, D. L. (1923). Whose Body?. https://www.fadedpage.com/link.php?file=20080401.txt) oder einfach die englische Version dieser Wikipediaseite. Hans Selig-Kinn (Diskussion) 08:46, 30. Mai 2021 (CEST)

erl. --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Formulierung

Das hier klingt in meinen Ohren ein wenig seltsam: "Dies führte auch schon vor der Katastrophe von 1952 immer wieder zu extremen Smog-Ereignissen. So am 27. Dezember 1813, als der Smog so dicht war, dass der damalige Prinzregent, später König Georg IV., eine Fahrt von seinem Wohnsitz abbrechen und nach Hause zurückkehren musste." - nämlich so, als wäre es das super-extreme Ereignis, dass der Prinzregent mal eine seiner Fahrten abbrechen muss. Mir ist schon klar, was damit gemeint ist, aber das Abbrechen einer Fahrt einer Person ist eben kein extremes Ereignis (sondern beispielsweise der Tod vieler Menschen - wie später ja auch beschrieben). Viele Grüße, Alex. 10:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung, habe es rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Historisch ist es aber schon von Bedeutung. --Hannover86 (Diskussion) 05:51, 30. Dez. 2018 (CET)

Chemischer Hintergrund fehlt!

Da kürzlich der genaue Ablauf aus chemischer Sicht geklärt wurde, sollte das auch im Artikel vorkommen. Stichworte: Stickoxide, Schwefeldioxid, Schwefeltrioxid, Schwefelsäure -> http://www.pnas.org/content/early/2016/11/09/1616540113 Am besten mit zugehörigen chemischen Gleichungen! --88.130.136.11 19:33, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich fühle nicht kompetent, fände eine Erweiterung des Artikels aber auch gut. Deshalb habe ich in der hiesigen Redaktion Chemie angefragt, mal schauen. --Andropov (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2016 (CET)

@IP: Sei mutig! --Leyo 23:15, 25. Nov. 2016 (CET)

1968 ff.

Die Aussage "seitdem hat sich die Luftqualität in London stark verbessert" mag stimmen, ist aber im Zusammenhang falsch dargestellt, weil die Maßnahmen ab 1968 fehlten. Zudem ist dass TF. --Hannover86 (Diskussion) 05:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Kliniken überlastet

"Immer mehr Menschen mit schweren Atemwegsproblemen fanden sich in den Notaufnahmen der Kliniken ein "... wie paßt das zu dem beschriebenen Zusammenbruch des Verkehrs, bis hin zu den Problemen bei den Fußgängern (Orientierung...) ?

Ein Mensch mit schweren Atemwegsproblemen wird kaum einen längeren Fußmarsch auf sich nehmen können/wollen ? --178.115.57.182 00:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Katastrophe dauerte mehrere Tage lang. Es ist wahrscheinlich, dass die ganz extremen Sichtverhältnisse nicht die ganze Zeit herrschten. Mit schweren Atemproblemen kann man durchaus in vielen Fällen noch zu Fuß gehen. Und in die Notaufnahme kann man auch gebracht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 08:51, 5. Dez. 2022 (CET)