Diskussion:Solingen Hauptbahnhof (bis 2006)

Status

"Der Bahnhof Solingen Süd, ab 1913 Solingen Hauptbahnhof, ist ein ehemaliger Bahnhof in Solingen." - ich hab zunächst mal das "ab 1913" durch "von 1913 bis 2006" ersetzt, weil er anscheinend nun wieder Solingen Süd heißt. Aber das beißt sich mit der zweiten Hälfte des Satzes. Wenn der Bahnhof 2006 wieder zurück benannt wurde, dann muss er folglich auch weiterhin als Betriebsstelle (wenn auch nicht als Personenhalt) genutzt werden; ist also kein "ehemaliger Bahnhof". Es gibt drei Möglichkeiten: a) der Bahnhof existiert für betriebliche Zwecke auch weiterhin unter dem Namen Solingen Süd, dann ist es kein ehemaliger Bahnhof; b) er wurde ganz geschlossen, dann kann er nicht umbenannt worden sein, c) er wurde 2006 umbenannt und später ganz geschlossen, dann muss das im Artikel stehen.
Was stimmt nun? --Global Fish 13:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Er hieß bis 2006 Solingen Hbf und und ist seitdem nicht mehr existent, also b). Warum sollte er "anscheinend nun wieder Solingen Süd" heißen? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Möchtegern: Wahrscheinlich wurde diese Lemma gewählt, damit er nicht mit dem Bahnhof Solingen-Ohligs verwechselt wird, der seit 2006 Solingen Hauptbahnhof heißt. Aber wenn der Bahnhof tatsächlich nicht wieder den Namen Solingen Süd erhalten hat, dann würde ich den Artikel hier nach Alter Hauptbahnhof (Solingen) verschieben.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nachfolgerhaltepunkte

Die Nachfolgerhaltepunkte Haltepunkt Solingen Grünewald und Haltepunkt Solingen Mitte sind bislang auf diesen Artikel hier verlinkt. Sie sollten entweder eigene Artikel bekommen oder mit Infoboxen in diesen Artikel eingebaut werden.--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. Beide besitzen inzwischen ihre eigenen Artikel.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 19:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Anpassung des Lemmas an aktuellen Zustand

Hallo, in diesem Gebäude der Stadt befindet sich das Forum. Es umfasst verschiedene Nutzungen. Keine davon ist ein Bahnhof. Nach dem Artikel endet die Bahngeschichte vor 2006 mit der Stilllegung (bis zum 10. Dezember 2006 hatte Solingen dem Namen nach keinen Hauptbahnhof). Auch der Name liegt seit 2006 auf einem anderen Gebäude in Ohligs. Seither gibt es anscheinend eine Mischnutzung. Die Gastronomie ist seit 2022 geschlossen. Die Schließung löste dem Artikel nach eine Debatte über die Zukunft des im Eigentum der Stadt Solingen befindlichen ehemaligen aber umgebauten Bahnhofsgebäudes aus.

Vorschlag für neues Lemma: Forum Produktdesign Solingen. Damit wird die jetzige Nutzung abgebildet. Das Gebäude ist kein Bahnhof. Seine Vorgeschichte soll selbstverständlich weiter berichtet werden. Durch Verlinkungen in den entsprechenden Bahnartikeln sind beide Fakten zu berücksichtigen. --Gerovier (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo, der Artikel behandelt das Lemma Alter Hauptbahnhof (Solingen) mit Lage, Architektur und seiner umfangreichen Geschichte, das völlig zutreffend gewählt ist. Daher wurde auch eine Infobox zum Bahnhof eingebunden. Das Gebäudeensemble ist auch unter dieser Bezeichnung in die Solinger Denkmalliste eingetragen.

In einem Teil der Gebäude (bzw. streng genommen auch nur in einem Teil des Empfangsgebäudes) ist seit 2006 das Forum Produktdesign untergebracht. Das ist eine teilweise neue Nutzung, die hier in einem Abschnitt erwähnt wird. Sollte das Forum Produktdesign für sich genommen relevant sein, kann hier über ein eigenes Lemma Forum Produktdesign mit seperatem Artikel nachgedacht werden. Dieses würde aber das vorhandene und relevante Lemma Alter Hauptbahnhof (Solingen) nicht ersetzen, sondern nur ergänzen.--SolingenFan95 (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2024 (CEST)

Noch ein Hinweis: Bevor du so etwas einfach im Artikel änderst, warte doch bitte die Diskussion dazu ab.--SolingenFan95 (Diskussion) 20:00, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dafür gibt es hier eine gerade begonnene Diskussion. Sachliche Mängel können selbstverständlich bereits vorab geändert werden (Vers.geschichte des Artikels). Mal sehen, ob es Reaktionen zur vorgeschlagenen Umbenennung gibt. Vorher werde ich nicht verschieben. Bitte an alle Mitlesende: diskutiert hier evtl. weitere Vorschläge vor einer Verschiebung, die evtl. aus dem Bahnhofsbau einen „Verschiebebahnhof“ machen würde. --Gerovier (Diskussion) 20:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du hast den Artikelanfang und die Infobox bereits umgeschrieben, ohne diese Diskussion und eine etwaige Verschiebung abzuwarten. So passt der Artikelanfang nicht mehr zum Lemma und nicht mehr zum Artikeltext. Die Rückgängigmachung des Users @PhiH: hast du zurückgesetzt.--SolingenFan95 (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Zu dem Argument von SolingenFan95: Ich habe in der Infobox nur die falsche Bildlegende korrigiert. Den insgesamt hier falsch genutzten Bhf-Kasten habe ich nicht entfernt. Das wäre noch eine notwendige Folge, wenn das Lemma geändert wird. --Gerovier (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sachliche Mängel dürfen selbstverständlich geändert werden, aber wenn man eine Umbenennung diskutieren möchte, sollte man nicht bereits vorher die Einleitung umschreiben. Ganz schlechter Stil ist es, dann auch noch einen Edit-War zu beginnen. Dieser Artikel behandelt zu großen Teilen die Geschichte des ehemaligen Bahnhofs. Das Empfangsgebäude ist ein Teilaspekt dieses Artikels und davon ein Teilaspekt ist die Nachnutzung des Gebäudes. Wäre das Lemma Forum Produktdesign Solingen, dann könnten in diesem Artikel das Forum und vielleicht noch das Gebäude behandelt werden, vorausgesetzt man versteht den Namen des Forums auch als Namen des Gebäudes. Spätestens der Bahnhof als Ganzer passt aber eindeutig nicht mehr unter dieses Lemma. --PhiH (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo, wir reden hier über ein Gebäude unter Denkmalschutz, das schon einige Jahre kein Bahnhof mehr ist. Und trotzdem noch genutzt wird. Dass es ein Bf war ist unbestritten. Soll das gegenwärtige Gebäude beschrieben werden? Dann passt der Artikelanfang, in dem ich alle drei Titel, die das Gebäude im Lauf der Zeit hatte, fett setze. Soll eine ehemalige Nutzung, eigentlich fungiert ja nur die Zeit der Umbenennung als Lemma, im Vordergrund stehen, dann müsste der Titel etwa lauten: Geschichte des So. Haupt-Bhf von 1913 bis 2006. Denn nach Jahren des Verfalls und der Nutzung auch als ein Flüchtlingsheim wurde der 1993 in die Denkmalliste eingetragene Bahnhof auf der Grundlage eines Gesamtkonzeptes für das ganze Bahnhofsareal erfreulicherweise umgenutzt. Die Bahn hatte die Anlage endgültig aufgegeben. In der Eingangshalle entstand ein Veranstaltungsraum. Im ehemaligen Wartesaal wurde ein Restaurant eingerichtet. Die nicht behandelten Nebengebäude gehören zu dem Gesamtkonzept. Usf. Es entstand darin auch ein Uni-Institut. Soll der Artikel also mit dem Jahr 1993 oder 2006 enden? Diese Position hat hier noch niemand vertreten. Also wie mit dem veränderten Denkmal umgehen? Ich kenne viele Artikel von existierenden denkmalgeschützten Gebäuden. Diese Artikel enden nicht mit der Beendigung der ursprünglichen Nutzung. Denkmalschutz bedeutet nicht, dass der WP-Artikel darüber in der Vergangenheit endet. Der Artikel ist 2007 trotz des Einleitungsatzes (Als Solingen Hauptbahnhof wurden seit 1896 zwei verschiedene Bahnhöfe auf dem Gebiet der bergischen Stadt Solingen bezeichnet) als eine Geschichte des Eisenbahn in Solingen entstanden. Beide Themen sind heute nicht mehr Hauptthema des Artikels, weil sich mit der Zeit darin und darum herum Veränderungen ergeben haben, die WP bei diesem Gebäude zu Recht berücksichtigt. --Gerovier (Diskussion) 00:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, der entscheidende Punkt ist, dass es in diesem Artikel nie um ein Gebäude ging. Es geht um einen Bahnhof und das ist auch der Grund, warum dieser Artikel relevant ist. Natürlich soll auch die heutige Nutzung des früheren Empfangsgebäudes in diesem Artikel behandelt werden, keine Frage. Es wäre aber falsch, diesen Artikel auf einen Artikel nur über das Empfangsgebäude zu reduzieren. Zu einem Bahnhof gehört noch deutlich mehr als das: Bahnsteige, weitere Gebäude, Gleise, Stellwerke, Signale, … Das sollte sich auch im Lemma weiterhin widerspiegeln. --PhiH (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sprung nach vorne

Hi PhiH, deine philosophischen Gedanken über jeden Bahnhof an sich gehen an den Tatsachen in So vorbei - ebenso wie die revertierte falsche Legende für ein Foto des Neubaus. Darf ich dich auch daran erinnern, dass es einen Artikel über den jetzigen HBf bereits gibt. Außerdem noch etwas Formales zum etwas unglücklichen Lemma: eine Namensvergabe „Alter Hauptbahnhof“ ist unbelegt (Stadt, Bahn, Denkmalbehörde ? ). Gemeint ist ein inzwischen ganz anders genütztes ehemaliges Bhf-Gebäude und seine Nutzung. Die Geschichte der Eisenbahn in So ist der jetzige Artikel so wie so nicht. Siehe dazu Absatz im Artikel Solinger HauptBf und bei Bahnstrecke Solingen–Wuppertal-Vohwinkel. Bitte denke mit mir u. a. doch auch mal über einen geeigneten Namen für den Artikel nach. Vielleicht in diese Richtung: Das Forum Produktdesign im ehemaligen Solinger Hauptbahnhof ? Damit könnten Gegenwart und Vergangenheit m. E. schon ganz gut verknüpft werden. --Gerovier (Diskussion) 20:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst mal: die jetzt "Solingen Hauptbahnhof" genannte Station hat mit der hier genannten nur den Namen gemein. Es sind zwei komplett verschiedene Stationen.
Üblicherweise nehmen wir bei Bahnhöfen grundsätzlich den aktuellen bzw. den letzten Namen der Station; da haben wir dummerweise nun die Namensdopplung. Das Lemmakonstrukt "Alter Hauptbahnhof (Solingen)" finde ich auch unglücklich. In einem ähnlichen Fall der Namensdopplung haben wir neben den jetzigen Berlin Ostbahnhof und den anderen Berlin Ostbahnhof (1867). Für das Lemma hatte ich mich seinerzeit eingesetzt; davor hieß der Artikel auch mal Alter Ostbahnhof Berlin. Auch hier würde ich ein Klammerlemma wie Solingen Hauptbahnhof (bis 2006) besser finden.
Aber die auch m.E. unglückliche Lemmawahl macht aus diesem Artikel bitte nicht einen Artikel primär über das Forum Produkdesign! Und so ein erster Satz, wie du ihn formulierst, geht einfach so nicht.
PhiH schrieb weiter oben: Ich denke, der entscheidende Punkt ist, dass es in diesem Artikel nie um ein Gebäude ging. Es geht um einen Bahnhof - das ist richtig, aber das Geböude ist denkmalgeschützt und wäre auch relevant. Aber der springende Punkt ist: selbst wenn man das Gebäude als Primat ansieht: es ist eben kein Gebäude, das irgendwann mal jemand erbaut hat, und im Laufe seiner Geschichte verschiedene gleicberechtigte Nutzungen hatte, unter anderem mal als Bahnhof und heute als Forum Produktdesign. Sondern es ist ein Gebäude, das genau zum Zweck erbaut wurde, Bahnhofsgebäude zu sein! Das ist sein Zweck, nichts anderes. Das Bahnhofsgebäude heute eine andere Nutzung haben, gibt es hundertfach auch bei uns. Und doch heißen die Lemmata Bahnhof Sowieso, ebenfalls hundertfach, und nicht Gaststätte Alter Bahnhof, Wohnhaus Bahnhofstraße 23 etc. Und wir fangen auch nicht im ersten Satz an: "Der Bahnhof Sowieso beherbergt heute die Gaststätte Alter Bahnhof". Sondern bleiben bitte bei dem primären Zweck des Ganzen und bei der Chronologie. Wenn das Forum Produktdesign so wichtig ist, dass es eigenständig relevant ist (ist es denn mehr als nur ein Uni-Institut?), kann man es auch trennen. Berlin Hamburger Bahnhof vs. Hamburger Bahnhof – Nationalgalerie der Gegenwart. Aber der Bahnhofsartikel sollte im Kern unangetastet bleiben. Ich versuche mal etwas, bei Nichtgefallen auf dem Status quo Ante (also Februar 24) zurücksetzen.
Eine Verschiebung auf ein Klammerlemma mit Solingen Hauptbahnhof und der entsprechenden Zeit rege ich aber noch einmal an. --Global Fish (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre evtl. eine Lösung für das Lemma. Auch die nicht ganz einfach, weil die HBf-Zeit nur z T zum Bf-Betrieb passt. Da steht im Artikel zum jetzigen HBf So einiges. Ein gedanklicher Fehler: der Artikel geht nicht um einen Bahnhof sondern um einen ehemaligen Bf. --Gerovier (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel geht um einen Bahnhof. Punkt. Ein Artikel über Beethoven geht auch um einen Komponisten, und nicht um einen ehemaligen Komponisten und jetzige Leiche.--Global Fish (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Eine Verschiebung auf Solingen Hauptbahnhof (bis 2006) würde ich auch befürworten. Die „alten Hauptbahnhöfe“ sind aktuell Sonderfälle, die ich nicht optimal finde und nicht unserer Systematik entsprechen. Um wirklich feststehende Eigennamen handelt es sich auch nicht.

In jedem Fall sollte das hier ein Artikel primär über den Bahnhof sein. Gegen einen eigenen Artikel über das Forum Produktdesign (also die Institution) habe ich nichts einzuwenden. Die Relevanz mag ich aber nicht einschätzen, dafür kenne ich mich in dem Fachgebiet zu schlecht aus. --PhiH (Diskussion) 23:31, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo PhiH, deine letzte Revision stellt die Artikelstruktur auf den Kopf (vgl. die alte Version vom 20. Feb . 2024 und praktisch alle Versionen seither bis heute). Den bestehenden Artikelaufbau beibehalten und ihn verbessern ist die Aufgabe. Eine partielle Umgestaltung sollte den Hauptpunkt, dass die Stadt an dieser Stelle etwas Neues aufbauen will (Gliederungspunkte 3.), nicht zur Nebensache degradieren (wie von dir unbelegt gewünscht). Das Konzept der Stadt zielte nicht auf Erhalt irgendwelcher Bahnfunktionen (Nachnutzung ). Da irrst du. Ganz egal wie das Lemma in Zukunft heißen wird. --Gerovier (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2024 (CEST)

In welchem Widerspruch steht, "dass die Stadt an dieser Stelle etwas Neues aufbauen will" zur Überschrift "Nachnutzung"? Ich sehe keinen. Die Gliederung von PhiH war nicht ganz perfekt, weil sie unter 3. einen Punkt 3.1 aber keinen 3.2 hat, aber inhaltich schien mir sie in Ordnung. --Global Fish (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe deine Kritik nicht so recht. Die Änderung des Artikelaufbaus hast du vorgenommen. Deine neue Struktur als solche finde ich gut, denn auf diese Weise wird alles, was nach der Stilllegung auf dem früheren Bahnhofsgelände passiert ist, in einem Abschnitt zusammengefasst. Was dagegen nicht gepasst hat, war die Überschrift „Forum Produktdesign“ für einen Abschnitt, der die gesamte Nachnutzung behandelt. Das habe ich geändert. Dass der „Erhalt irgendwelcher Bahnfunktionen“ Intention der Stadt gewesen sei, habe ich nicht angedeutet.

Abschnitte mit nur einem weiteren Unterabschnitt sind tatsächlich nicht schön und normalerweise versuche ist auch, so etwas zu vermeiden. Hier ist mir für den ersten Teil des Abschnitts aber keine gute Überschrift eingefallen, da bin für Vorschläge offen. --PhiH (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Suche nach einem Käufer werden mit Auflagen verknüpft

In dem Artikel vom März 23 Rathaus hofft auf privaten Träger im Solingen Magazin vom 10. März 2023 werden einige Erwartungen der Stadtverwaltung genannt. Es geht um eine Veräußerung. Ob sich diese Auflagen erfüllen lassen, ist eine ganz andere Frage. Aber die Erwartungen haben, soweit ich das verstehe, nichts mit dem ehemaligen Zweck des Gebäudes zu tun. Die Artikelstruktur geht an mehreren Stellen auf die neuen Nutzungsformen ein und berücksichtigt nur äußerst knapp die denkmalschützerisch wichtigen Teile des ehemaligen HBf. Als 3. Kapitel habe ich ein dünnes, da stimme ich Global Fish zu, Kapitel zum Forum gefunden. Das ist aber eine Frage der Qualitätsverbesserung. Material dazu gäbe es. Das Forums-Konzept weist in Kombination mit den erfolgten Veränderungen immerhin in eine Zukunft, auch wenn es da zur Zeit Fragezeichen gibt. Der beschriebene Denkmalschutz und der Betrieb des ehemaligen Bf lassen mich an der Relevanz eines nur auf den Bf zielenden Artikels zweifeln. --Gerovier (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Da kann inhaltlich noch so manches ergänzt werden. Und sowohl Denkmalschutz als auch die frühere verkehrliche Bedeutung machen den Bahnhof als solchen ganz eindeutig relevant.--Global Fish (Diskussion) 22:12, 8. Apr. 2024 (CEST)

Glashalle

Diese ist Teil des Bahnhofsgebäudes. Siehe etwa [1], und ein wesentlicher Aspekt des Denkmalschutzes. Sie ist nicht erst mit dem Forum Produktdesign gekommen. Wenn man so strikt sein will und fordert "Die Bildlegende soll das Sichtbare bezeichnen", dann möge man mir erklären, wo auf dem Einleitungsbild man sieht, dass das das Forum Produktdesign ist. --Global Fish (Diskussion) 22:05, 10. Apr. 2024 (CEST) PS: was die Kritik im Edit [2] "ist kein Beherbungsbetrieb" angeht: den Satz "Das umgebaute Bahnhofsgebäude beherbergt seit 2003/06 das Forum Produktdesign." findet man seit langem auch weiter unten im Artikel. Das Wort "beherbergt" kann man natürlich gerne ersetzen, nichts dagegen. Aber Kernaussage ist: das ist ein Bahnhofsgebäude, in dem heite etwas anderes drin ist.

Ganz einfach, indem du die Erklärung der Architekten zu den Elementen des Umbaus zur Kenntnis nimmst. Oder vielleicht auch nur das Datum der Fotografie. Die alte Empfangshalle war nie so mit dem Hauptbau verbunden. Oder schreibst du jetzt seit Neuestem einen Artikel über die Empfangshalle pur ? Bitte unterlasse solche Änderungen, solange du sowas nicht zur Kenntnis nehmen willst. (noch ohne dein PS beantwortet) -Gerovier (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nochmal: du forderst hier "Die Bildlegende soll das Sichtbare bezeichnen". Wo konkret sieht man, dass das Forum Produktdesign ist? Und, nebenbei, so wie ich das verstehe, ist das Forum nur Mieter; d.h architektonische Umgestaltungen wären also Sache der Stadt. Und sowieso nur in einem Teil des Gebäudes. Und das Bild zeigt die Empfangshalle aus den 1950er Jahren mit etwas dahinter. Ob sich die Übergänge verändert haben, ist dafür nur von begrenzter Relevanz. Und wenn das Bild zu wenig über den alten Bahnhof aussagt, muss man es ggf austauschen.
Ich wollte mit meiner ersten Formulierung einen Kompromiss finden; wenn das nicht erwünscht ist, bitte. --Global Fish (Diskussion) 22:27, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte nie die Absicht, einen neuen Artikel zu schreiben. Mir sind beim Lesen die unlogischen Brüche aufgefallen. Durch Nachlesen konnte ich das, so wie das auch andere könnten, nachprüfen. Du und PhiHa verteidigen da eine Artikel-Uralt-Struktur ohne jeglichen Beleg. Bitte lesen:

• hübsch chronologisch aus einander gefiedelt: https://www.tetti.de/SOLINGEN/Hauptbahnhof/index.html
• Über Bauherrschaft und Architekt und die einzelnen Baummaßnahmen: https://www.baukunst-nrw.de/objekte/Forum-Produktdesign-Solingen--860.htm

Zu deinen Kompromissvorschlägen hatte ich mich wiederholt positiv geäußert. Mir reicht der Arbeitsaufwand langsam, wenn jetzt sogar schon falsche Bildlegenden quasi neu erfunden werden. --Gerovier (Diskussion) 22:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Was den Arbeitsaufwand angeht: den kann man durch konkretes Agieren verminden. Und wenn du so kategorisch schreibst: "Die Bildlegende soll das Sichtbare bezeichnen" - wo (zum dritten Mal frage ich) sieht man, dass das "Forum Produktdesign" ist? Ich sehe die Empfangshalle aus den 1950er Jahren. Das dahinter Übergänge verändert wurden: mag sein. Aber dazu braucht man Wissen, das ist nicht unmittelbar zu sehen.
Und genauso: "wenn jetzt sogar schon falsche Bildlegenden quasi neu erfunden werde" - was konkret bitte war denn an "Das ehemalige Bahnhofsgebäude beherbergt heute das Forum Produktdesign." - falsch?
Und was die Artikelstruktur angeht: ich will dir nichts unterstellen, aber mir scheint, du verwechselt die relevanten Eigenschaften eines Artikelgegenstandes mit dem aktuellen Status. Deswegen auch mein Beispiel mit Beethoven. Ein Artikel über Beethoven ist einer über einen Komponisten. Genauso ist ein Artikel über einen relevanten Bahnnhof (das ist dieser hier) ein Artikel über einen Bahnhof. Egal, ob noch lebend oder tot. Wo Beethoven begraben liegt ist sekundär, die Nachnutzung hier ist ebenfalls sekundär. Wenn aus der Nachnutzung etwas entsteht, was ebenfalls eigenständige Relevanz hat, dann kann das, wenn es diesen Artikel hier sprengt, in einem eigenen. --Global Fish (Diskussion) 22:56, 10. Apr. 2024 (CEST)
PS: zu deinem Editkommentar vorne: ein Bild des Bahnhofsgebäudes vor 2006 zeigt (sofern es damals noch genutzt war) das Bahnhofsgebäude. Ein "ehemaliges Bahnhofsgebäude" kann erst auf einem *nach* der Nutzung des Hauses als Bahnhofsgebäudes entstanden Bild dargestellt werden. Und auf der von dir als Positivbeispiel genannten Seite [3] steht bei genau dem Bild "Ehemalige Empfangshalle, heute Forum Produktdesign Solingen". Wo ist da der große Unterschied zu meiner Version? Wobei zugebenermaßen, "Empfangshalle" genauer ist als "Bahnhofsgebäude".--Global Fish (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei? Aber deine Frage, Global Fish, wirkt ziemlich provokativ, denn die Fähigkeit zur Bildbetrachtung gehört zu den voraussetzbaren Kulturtechniken: Wo (zum dritten Mal frage ich) sieht man, dass das "Forum Produktdesign" ist? Weder du noch PhiH nehmen die Kritik in meiner ersten Korrektur ernst: falsche Bildlegende, denn gut sichtbar fehlen vor der Empfangshalle die früheren Zuwege, keine Bahnbeschriftungen an dem Bauwerk. Dass es ein Bild der 1950er Jahre oder des damaligen Zustandes ist, ist doch reine Illusion. Das Hauptgebäude (Wartesaal) und die Schalterhalle sind durch ein zusätzliches Gelenk-Bauwerk verbunden (in Grau). Auf den Wartesaal aufgesetzte Verglasung der weiteren Räume. Am Gebäude gut lesbar angebracht die Schrift: Forum Produktdesign. Ähh? Auch weigerst du dich anscheinend, einen oder gar beide genannten Texte zu lesen. Hmm? Der Beethoven-Vergleich ist in diesem Zusammenhang von Denkmalschutz geschmacklos, ein Ablenkungsversuch oder zumindest unpassend. Na ja. Ein ehemaliger Bahnhof ist kein Bahnhof, wenn er inzwischen eine andere Funktion und ein anderes Aussehen hat. (dann gehört der frühere Bahnhof entweder in einen Abschnitt Geschichte oder als Kapitel in den Hauptartikel Hauptbahnhof Solingen. Die Artikelgliederung vor euren Eingriffen war insofern sachlich richtig, auch wenn einiges aus Abschnitt 2 in den 3. Abschnitt besser passen würde. --Gerovier (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Gerovier, das mit dem aneinander vorbei reden passiert oft. Du magst Dinge für selbstverständlich halten, die mir fremd sind, ich halte vielleicht Dinge für selbstverständlich, die dir fremd sind.
Das was du für geschmacklos hältst, den Vergleich mit Beethoven ist für mich ein essenzieller Sachverhalt. Dabei bleibe ich, das war nicht geschmacklos gemeint. Wir haben hier den Grundsatz: Relevanz vergeht nicht. Das was einen Komponisten, Sportler, eine Insel, einen Bahnhof relevant macht, bleibt auch bestehen, wenn der Komponist tot ist, der Sportler nach seiner aktiven Laufbahn ein Fitnessstudio betreibt, die Insel bei einer Flut weggespült wurd und der Bahnhof geschlossen wurde. Wir fangen einen Komponistenartikel nicht mit "Die Leiche im Grabfeld sowieso des Wiener Ostfriedhofs" an, einen Sportlerartikel nicht mit "Hans Mustermann ist der Inhaber des Fitnessstudios Gigafit in Castrop-Rauxel", einen Inselartikel nicht mit "Beenshallig ist Teil der Wasserfläche zwischen Hooge und Habel". Und bei ehemaligen Bahnhöfen ist es genauso: wir beginnen sie nicht "Ein Teil der Parkanlage.." "Das Restaurant Weltenbummler ist ..", nicht mit "Der Kulturverein Waldmeister und eine Brennholzhandlung" und eben auch nicht mit "Das Forum Produktdesign Solingen der Bergischen Universität (Wuppertal)..".
Nochmal: wenn die Nachnutzung eigenständig relevant ist, kann sie einen eigenen Artikel bekommen. Wir haben das bei etwa Berlin Hamburger Bahnhof (Bahnhof) vs. Hamburger Bahnhof – Nationalgalerie der Gegenwart oder Berlin Ostbahnhof (1867) (Bahnhof) vs. Plaza (Berlin) (Nachnutzung) vs. Verlagsgebäude Neues Deutschland (was später an diesem Ort stand).
Zur Bildunterschrift: meine Version war: "Das ehemalige Bahnhofsgebäude beherbergt heute das Forum Produktdesign". du nanntest diese Seite: Ehemalige Empfangshalle, heute Forum Produktdesign Solingen. Was soll daran falsch sein?
Deine Anspielung auf die 1950er Jahre verstehe nicht. Ein ehemaliges Bahnhofsgebäude war das damals nicht, das ist es erst seit Schließung. Und selbst im heutigen Kontext wäre es sogar nicht falsch, das "ehemalig" wegzulassen. Ein als solches erbautes Bahnhofsgebäude bleibt es nämlich, genau wie ein als Kirche errichtetes Gebäude ein Kirchengebäude bleibt, auch wenn es profanisiert wurde.
Die Schrift auf dem Gebäude hatte ich tatsächlich nicht als solche wahrgenommen, danke. Dennoch stelle ich mir unter einem Bild vom "Forum Produktdesign" (wenn es kein eigens dafür errichtetes Gebäude gibt) ein Bild von der Nutzung vor. Das aber nur am Rande. --Global Fish (Diskussion) 14:03, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wie geht es mit diesem Artikel weiter?

Hallo PhiH und Gl. Fish. Nun warte ich also einigermaßen geduldig, dass ihr beiden die Konsequenzen für diesen Artikel erkennt u n d zieht. Der Satz von GF sagt doch wirklich fast alles zu den "Bearbeitungen": Die Schrift auf dem Gebäude hatte ich tatsächlich nicht als solche wahrgenommen ... Dennoch stelle ich mir ...

Diese von euch angefochtene Einleitung

Das Forum Produktdesign Solingen, ein städtisches multifunktionales Gebäude, befindet sich seit 2006 in einem ehemaligen Bahnhofsgebäude in Solingen.

hat folgende Vorteile:
1. Der Ort, in dem sich das Gebäude befindet, wird im ersten Satz genannt und verlinkt.

2. Der Zweck und Name des inzwischen städtischen Gebäudes wird so genannt, dass eine von mir bereits seit Anfang der jetzigen Diskussion reklamierten Änderung des Lemmas augenfällig wird. Die Gründe wurden genannt: es ist kein Bahnhof. Der Artikel über den ehemaligen Gebäudezweck kann alternativ an zwei Stellen passend untergebracht werden: im Artikel Hauptbahnhof So. oder in diesem Artikel im Abschnitt Geschichte. Der Artikel ist von seinem Aufbau her weder eine kunstgeschichtliche Bestandsaufnahme eines Denkmals noch für eine Geschichte der Eisenbahn in Solingen geeignet.

3. Dass es sich um ein ehemaliges Bahnhofsgebäude handelt und nicht um eine Dienststelle der Bundesbahn (so steht es nun wieder falsch in dem Kasten) wird im Unterschied zu euren Variationen des Themas deutlich. ALlerdings erst nachdem klar wird, dass es sich nicht um einen Bahnhof handelt, sondern die Stadt ihr Gebäude nach einem Nutzungskonzept der gesamten ehemaligen Anlagen umgestaltet hat.

Vielleicht sollte klarer dargestellt werden, dass die Berg. Universität nur Mieterin einiger Räume ist. Das Konzept der Stadt ist umfassender und sollte insbesondere die in den 1950er angebaute ehemalige Empfangshalle wieder einer Nutzung zuführen. Die Halle selbst ist architektonisch keine Besonderheit sondern eine in dieser Bauphase übliche Formensprache. Dass die Stadt damit nach einigen Jahren vor Problemen steht, ist kein Grund nun so zu tun, als handle es sich hier um einen Bahnhof. Vielleicht solltet ihr Euch mal vor diesem veränderten Hintergrund doch auch zur Veränderung des Lemmas äußern und nicht immer wieder versuchen, alte Fehler wieder und wieder herzustellen (PhiH am 7.4. und Gl. Fish erneut am 10.4.). --Gerovier (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2024 (CEST)

Es geht in diesem Artikel nicht um einzelnes Gebäude, sondern um einen ganzen Bahnhof. Dementsprechend sind jegliche Darstellungen, die den Artikelgegenstand auf das frühere Empfangsgebäude reduzieren, unpassend. Dieser Bahnhof ist für einen eigenen Artikel relevant; wenn das Forum Produktdesign es auch sein sollte, kann es gerne einen eigenen Artikel bekommen. Zusätzlich werden die heutige Nutzung des früheren Bahnhofsgeländes und seiner Bauwerke auch noch unter Südpark (Solingen) behandelt.

Der Artikel Solingen Hauptbahnhof behandelt einen ganz anderen Bahnhof, der nur den Namen mit dieser Station gemeinsam hat. Inhalte über diesen Bahnhof dort einzufügen, wäre also definitiv nicht angebracht. Worauf du bezüglich der „Dienststelle der Bundesbahn“ hinaus möchtest, verstehe ich nicht. Die Bundesbahn war übrigens nur in 45 von 116 Jahren Betreiber dieses Bahnhofs.

Ich sehe weiterhin keinen Anlass, diese Seite auf Forum Produktdesign zu verschieben. Das würde nicht den Inhalt dieses Artikels widerspiegeln. Die Bezeichnung „Alter Hauptbahnhof“ halte ich als Lemma auch nicht für optimal, daher wäre ich für eine Verschiebung zum Beispiel nach Solingen Hauptbahnhof (bis 2006). --PhiH (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Wenn Verschiebung, dann auf Solingen Hauptbahnhof (bis 2006). Wieso in dem Artikel nun ein QS-Baustein eingefügt wurde, ist mir ein Rätsel. Das Lemma lautet Alter Hauptbahnhof (Solingen) und genau dieser wird in dem Artikel erläutert. Auch wenn du es immer weiter versuchst, @Gerovier, du stehst mit deinen Auffassungen zu einer Änderung des Artikelschwerpunktes und Verschiebung des Lemmas auf Forum Produktdesign Solingen hier ganz offensichtlich alleine da.--SolingenFan95 (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2024 (CEST)

Warum dieses Drumherumreden? Nach dem Eingeständnis "hatte ich tatsächlich nicht wahrgenommen. … Dennoch stelle ich mir vor … " ist von euch beiden eigentlich alles gesagt. Gegen so eine "Mehrheit" steht man gerne allein im Wald von Solingen.

Die Beenshallig war nie ein Bahnhof und hatte wohl auch nie eine irgendwie bedeutende Nachnutzung - oder? Ebenso wie mancher ehemalige Bahnhof in Solingen (Link zu der schönen Seite von bahnen-wuppertal.de - ohne Datum von Backhaus u. Vorsteher, evtl. um 2008) Den gewünschten Namen könnt ihr nicht belegen und einen ähnlichen Artikel zur Bahngeschichte in/um Solingen wollt ihr anscheinend nicht schreiben. Dieser Artikel handelt nicht von einem heutigen Bahnhof, ist kein Bahnhofsartikel. Zur Verschiebung auf ein vernünftigeres Lemma sehe ich bisher leider keine Einigung. --Gerovier (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Aussage „hatte ich tatsächlich nicht wahrgenommen“ von Global Fish bezog sich auf das Bild in der Infobox, als ihr über die Bildlegende diskutiert habt – hier nur ein Randthema. Dieser Artikel handelt sehr wohl von einem Bahnhof – nur nicht von einem heutigen. Das ist auch richtig so, denn aufgrund seiner Geschichte ist er relevant genug für einen eigenen Artikel. Kannst du mir sagen, welchen Namen du mit „gewünschten Namen“ meinst? Für das Lemma Alter Hauptbahnhof (Solingen) hat sich hier niemand aktiv ausgesprochen, also muss es auch niemand hier belegen können. --PhiH (Diskussion) 21:49, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das wird nun langsam haarsträubend, tut mir leid. Weißt du, man kann ja verschiedener Meinung sein. Man kann der Meinung sein, dass ein Artikel zur heutigen Nutzung sinnvoller ist als einer zum Bahnhof. Ok, könnte man ja diskutieren,. Aber eine gewisse faktische Grundlage wäre immer gut, den eigenen Standpunkt zu untermauern.
Dieser Artikel handelt nicht von einem heutigen Bahnhof, ist kein Bahnhofsartikel. - das ist nun faktisch grob falsch! Natürlich handelt der Artikel von einem Bahnhof (es gab den Artikel schon seit kurz nach der Bahnhofsschließung, übrigens), es ist also ein Bahnhofsartikel. Und es ist dabei völlig egal, ob der Bahnhof heute genutzt wird, oder nicht! Das spielt nicht die leiseste Rolle!
Man kann dre nur erklären und erklären und erklären, dass wir hunderte oder tausende von Bahnhofsartikeln haben (alle mit Bahnhofslemma), die heute nicht mehr als solche genutzte Bahnhöfe betreffen! Und deren Bahnhofsgebäude heute ganz unterschiedliche Nutzung haben, das spielt ebenfalls nicht die mindeste Rolle! Wenn die heutige Nutzung eigenständige Relevanz erzeugt, dann gibt es eben zwei Artikel, auch das wurde dir schon erklärt! Und das kannst du hier auch machen: wenn du meinst, dass das Forum Produktdesign relevant ist und einen eigenen Artikel verdient, dann schreibe ihn, aber lass den Bahnhofsartikel dabei Bahnhofsartikel sein!
Und es wurde dir erklärt und erklärt und erklärt, dass das Thema "Bahnhöfe" hier nichts spezielles ist! Es ist bei anderen Themenkreisen genauso egal, ob heutig oder nicht. Ein Artikel über einen toten Komponisten ist ein Artikel über einen Komponisten! Ein Artikel über eine untergegangene Insel ist ein Artikel über eine Insel!
Und Den gewünschten Namen könnt ihr nicht belegen ist genauso faktisch falsch! Der Name Solingen Hbf für diese Station ist nun selbstverständlich dutzendfach belegt, wobei nach WP:NK#Bahnhöfe Hauptbahnhof ausgeschrieben wird. Und weil das nun doppeldeutig ist, braucht man einen Klammerzusatz nach unseren Richtlinien.--Global Fish (Diskussion) 21:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hi G.Fish, es ging nie darum, dass HBhf So unbelegt ist. Du verwirrst da vllcht etwas. Der Name „alter Hbf etc“ war und ist unbelegt. Nachdem nun das Lemma auf eine akzeptable (sicher nicht optimale) Nennung geändert ist, habe ich die #WEITERLEITUNG von Forum Produktdesign zu diesem neuen Lemma Solingen_Hauptbahnhof_(bis_2006) angelegt. Die gegenwärtige Institution sollte leicht auffindbar sein. Eine Debatte, ob ein ehemaliger Bahnhof relevanter ist als ein städtebaulich interessanter Bau (wenn auch junger) und Ort lokalhistorisch neuer Ausstellungen/Multifunktionsbau relevanter ist, muss ja nicht sein. --Gerovier (Diskussion) 14:59, 24. Okt. 2024 (CEST)

Unklarheiten in der Einleitung besser umschreiben

Mit der angebl. Begründung „Dass es ein ehemaliger Bahnhof ist, ergibt sich aus dem Wort „bestand“. Im Abschnitt Lage geht es um die Lage des Lemmagegenstandes, nicht um das Empfangsgebäude oder gar das Forum Produktdesign.“ wurde folgende von mir erstellte/veränderte Einleitung auf die jetzige/ältere mangelhafte Version zurückgesetzt. Meine Fassung der Einleitung

Die ehemalige Bahnstation Solingen Hauptbahnhof (amtlich Solingen Hbf) bestand von 1890 bis 2006. Der Bahnhof wurde 1890 unter dem Namen Solingen Süd eröffnet und 1913 in Solingen Hbf umbenannt. Den Namen Solingen Hbf trägt seit Dezember 2006 der Bahnhof in Solingen-Ohligs. Das denkmalgeschützte Empfangsgebäude stammt im Kern aus der Zeit um 1910 und wurde zwischen 1953 und 1956 mit einer repräsentativen verglasten Empfangshalle erweitert. Nach der Stilllegung 2006 wurde das Bahnhofsgelände durch die Stadt als Südpark umgestaltet.
Im ehemaligen Empfangsgebäude befindet sich seit 2006 u. a. das Forum Produktdesign Solingen, ein Institut der Bergischen Universität Wuppertal.

enthielt eine Abfolge der Bauzustände der Bahnhofsteile und der Namen der Station, die auch für den der diesen Artikel zum ersten Mal liest, einfach zu verstehen ist, weil sie dem zeitlichen Geschehen folgt. Es wird die Stadt als Bauherrin seit 2006 genannt.

Es ist m. E. falsch bei dem Artikelaufbau so zu tun, als hätten wir es mit einem funktionierenden Bahnhof zu tun. Wer die Solinger Bahngeschichte darstellen will, kann das in anderen Artikeln tun. Das im Kasten dargestellte Gebäude ist kein Bahnhof sondern das Forum Produktdesign.

Dass die Empfangshalle erst 1956 hinzugebaut wurde, müßte m.E. beim Denkmalschutzaspekt noch besser herausgearbeitet werden. Aber inzwischen ist sie als Gebäude nicht mehr Empfangshalle sondern Restaurant / Ausstellungshalle in einem modernen multifunktionalen städtischen Konzept. --Gerovier (Diskussion) 19:16, 24. Okt. 2024 (CEST)

Woraus ergibt sich deiner Ansicht denn, wir hätten es mit einem funktionierenden Bahnhof zu tun? Wenn in der Einleitung steht, der Bahnhof „bestand von 1890 bis 2006“, dann ist doch offensichtlich, dass der Bahnhof jetzt nicht mehr besteht. Es gibt keinen Grund, das zu ändern. --PhiH (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hallo PhiH. Durch die Verwendung des Standard-Kastens „Infobox Bahnhof„ und die dort verwendeten Überschriften. Bei flüchtigem Betrachten wird das Wort Auflassung nicht verstanden. Die Streckenbeschreibung dort liest sich, als wäre der Bahnhof in Betrieb.

Mal die Gegenfrage: warum bestehst du auf die Entfernung des eindeutigen Adjektivs ehemalig als zweitem Wort im Artikel? --Gerovier (Diskussion) 22:39, 24. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst einmal: Die Infobox Bahnhof wird auch bei allen anderen geschlossenen Bahnhöfen genutzt. Da gibt es kein Problem. Was du mit der Streckenbeschreibung meinst, weiß ich nicht. Es tut hier jedenfalls niemand so, als sei der Bahnhof in Betrieb.

Ich sehe keinen Sinn darin, das Wort „ehemalig“ in der Einleitung zu ergänzen. Die Formulierung „Die ehemalige Bahnstation bestand von 1890 bis 2006“ ist unnötig. Als die Bahnstation bestand, war sie nicht ehemalig. Von 1890 und 2006 bestand dort ganz einfach eine Bahnstation, keine ehemalige Bahnstation. --PhiH (Diskussion) 21:42, 25. Okt. 2024 (CEST)

Hm? Von den sieben Bahnhöfen, die auf der BKL ‚Alter Hauptbahnhof‘ aufgeführt werden, wird nur auf der Solinger Seite dieser Kasten verwendet. Da du, PhiH, dort auf der Seite kürzlich aktiv warst, ist dir das ja auch bekannt. Die Streckenbeschreibung ist ein Feld in diesem Kasten für bestehende Bhf mit bestehenden Verbindungen. --Gerovier (Diskussion) 23:40, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wofür soll das ein Argument sein? Von den sieben Einträgen Alter Hauptbahnhof sind nur vier überhaupt eigene Artikel. Bei zweien davon geht es um alte Empfangsgebäude bestehender Bahnhöfe. Bleiben noch zwei, Solingen mit Infobox und Braunschweig ohne, also eine Quote von 50 %. Diese „alten Hauptbahnhöfe“ sind aber nur ein Bruchteil der stillgelegten Bahnhöfe, die einen Wikipedia-Artikel haben. Allein in der Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Nordrhein-Westfalen sind das 58, in denen die Infobox Bahnhof überwiegend vorhanden ist. Wenn du dir diese Infoboxen anschaust, siehst du, dass dort ganz normal die Bahnstrecken aufgelistet werden, an denen sich diese Bahnhöfe befanden. --PhiH (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2024 (CEST)

Erstmal völlige Zustimmung. Auch Artikel zu ehemaligen Bahnhöfen haben genau diese Infoboc. Das Wort "Auflassung" mag dabei einen Laien irritieren. "Auflassen" liegt sprachlich sehr nahe an "auf lassen", was zumindest für einen Norddeutschen "Offen lassen" bedeutet, also das Gegenteil von "auflassen". ABer das ist eine Frage der Box, nicht des Artikels.
Und das "ehemalige" ist nicht nur unnötig, es macht die Sache direkt falsch. Wenn man (26. Oktober 2024) jetzt einen Mitternachtsspaziergang dorthin macht, kommt man zum ehemaligen Bahnhof. Der ehemalige Bahnhof bestand eben nicht bis 2006, sondern im Gegenteil ab 2006! Davor war es ein Bahnhof, kein ehemaliger Bahnhof. Genau wie es die ehemalige DDR seit 1990 gibt, nicht vorher.
Das "besteht" finde ich nicht perfekt, weil sich "Bahnhof" sowohl auf das Bauwerk als auch die Funktion beziehen kann, das Bauwerk besteht ja weitgehend immer noch. Ich würde eher "war.. in Betrieb" schreiben, aber das ist Kleinkram. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hi Global Fish, Dein Verständnis von Sprache erscheint mir doch recht besonders zu sein: dass es die ehemalige DDR seit 1990 gibt und nicht seit 1949 gab, weil sie da ja noch als Staat (?) existierte, wirst du so kaum jemandem plausibel machen. Da ist das Verständnis von Existenz von ein und derselben Sache doch etwas ausdauernder als dein logisch anscheinender Kurzschluss. --Gerovier (Diskussion) 00:43, 31. Okt. 2024 (CET)

Hi PhiH, wer hat den offensichtlich falschen Satz geschrieben - Zunächst einmal: Die Infobox Bahnhof wird auch bei allen anderen geschlossenen Bahnhöfen genutzt. Das warst doch du. --Gerovier (Diskussion) 00:47, 31. Okt. 2024 (CET)

Die Listen/Kats fasst mensch besser gar nicht an. Hier ging es ja nur um den Wahrheitsgehalt „bei allen anderen geschlossenen …“ Stichprobe bei nicht-Haupt-Bf ist derart ergiebig - Typisch fehlsortiert Bahnhof_Buke ~ gehört zur Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen|Buke, Bahnhof_Hoffnungsthal --Gerovier (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Quetsch, sowohl bei Buke als auch Hoffnungsthal war die Einteilung als ehemalig falsch, danke. --Global Fish (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2024 (CET)

"Ehemalig" ist immer etwas, was nicht mehr so existiert! Und vor 2006 war der Hauptbahnhof nicht ehemalig, denn er existierte so. Die Verwechslung von "ehemalig" und "damalig" ist sicher weit verbreitet, dennoch ist es eine Verwechslung. Siehe etwa hier oder dort. Und ungeachtet der häufigen Verwechslung in Bezug auf die Vergangenheit: In der Gegenwart ist es eindeutig: du kannst jetzt zu etwas gehen, was einmal ein Bahnhof war, und gehst *jetzt* zu einem ehemaligen Bahnhof! Der ehemalige Bahnhof besteht also *jetzt*.
Und was deinen Einwurf an PhiH angeht: in der Tat wird eine All-Aussage durch ein einziges Gegenbeispiel falsifiziert, da hast du völlig recht! Ist aber Spiegelfechterei: *Üblich* ist die Angabe der Infobox in Artikel zu ehemaligen Bahnhöfen sehr wohl. Und sie war die ganze Zeit drin. Wenn du da etwas ändern willst (oder auch nur die Box selbst variieren willst), musst du Konsens suchen, nicht umgekehrt. Was die "Auflassung" angeht: es mag nicht allgemeinverständlich sein, ja. Aber das ist Sache der Box und dort zu diskutieren. "Stilllegung" (das stand vorher schon da, hat nichts mit deinen Änderungen zu tun) stimmt übrigens auch nicht; Stilllegung ist bei der Bahn ein formaler Prozess, den braucht es bei der Schließung eines Bahnhofs nicht.
Ansonsten, zu meinen Änderungen hier: wir haben bestimmte Standards. Die Bahnhofsinfobox nannte ich schon. Und: in der Einleitung wird zunächst das Lemma genannt, also Solingen Hauptbahnhof, Alternativnamen kommen danach. Paar weitere Sachen: Ein bestimmtes Demonstrativpronomen wie "dies" ("diese Stelle") hat nur Sinn, wenn vorher genannt wird, worauf sich "diese" bezieht. Sonst geht das nicht. Ich hab den Ort mal grob umrissen; "an dieser Stelle" wäre darauf folgend nicht falsch, ich denke aber nicht, dass man das noch braucht.
Zur "Stillegung" siehe oben. Kleinkram: nicht zwingend nötige Substantivkonstruktionen wie "erfolgte die Stilllegung" halte ich für kein sonderlich gutes Deutsch, und was dich an einem augeschriebenen "unter anderem" störte: keine Ahnung. --Global Fish (Diskussion) 09:59, 31. Okt. 2024 (CET)

Du hattest behauptet, „durch die Verwendung des Standard-Kastens ‚Infobox Bahnhof‘“ werde so getan, „als hätten wir es mit einem funktionierenden Bahnhof zu tun.“ Das stimmt nicht, wie ich dir erklärt habe. Natürlich kannst du jetzt darauf herumreiten, dass ich mal von „allen anderen geschlossenen Bahnhöfen“ geschrieben hatte. Ja, natürlich gibt es Ausnahmen. Genauso dürfte es auch bestehende Bahnhöfe geben, wo diese Infobox nicht vorhanden ist. Das ändert nichts daran, dass dein Argument nicht zutrifft. --PhiH (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Aber hallo, wenn hier jemand herumreitet, bin nicht ich es. In Solingen gab u. gibt es verschiedene Bahn-Stationen. Hier geht es um einen ehemaligen HBf und von der Bahn stillgelegten Bf. Dieser (sowohl die Funktion als auch der Name) befindet sich inzwischen wo anders. Lesende, die den von „Bahnlern“ liebevoll gestalteten Artikel öffnen, können ihn bei dieser Gestaltung leicht mit den in Betrieb befindlichen Anlagen verwechseln. Deshalb hatte ich Verbesserungen vorgeschlagen. Siehe oben meine Fassung der Einleitung. Braucht es hier eine Anleitung für das Lesen von WP-Artikeln. Ich hoffte nein. Dem folgt ihr zwei nicht. OK, da bin ich klar überstimmt. Trotzdem nicht überzeugt. Für mich ist bei Eurer Argumentationsweise das eod erreicht. Mehr als versuchen geht nicht. --Gerovier (Diskussion) 14:05, 13. Nov. 2024 (CET)