Diskussion:Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels

THX

Hi Meister Skra31. Danke für dieses Video. Und für das angefangene WIKIPEDIA-Artikelchen da draußen. Im Grunde genommen ist alles ganz einfach: AUA = doof. AUA = gut ... :o| fz JaHn 14:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo JaHn. Wie gesagt, gerne :-) Der Artikel hier ist sozusagen ein "Steckenpferd" von mir, dem ich mal Gestalt geben wollte - er ist aber noch in den Anfängen und es wird vmtl. noch eine Weile benötigen bis er "rund" ist. Beim Rest kann ich leider nicht ganz folgen ... magst Du's nochmal auf Deutsch erklären? Danke und Gruß --Skra31 (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Ähm ... ja, ich versuch s mal: Die Leute haben Angst. Vor der Zukunft. Von wegen Klima und so. Und die verdrängen sie, die Angst ... fz JaHn 23:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Ah, danke für die "Übersetzung" ;-) Ja, das ist sicherlich ein wichtiger Aspekt (aber vmtl. nicht der einzige). --Skra31 (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja. Seh ich auch so. Deshalb die Pünktchens ... ;o) fz JaHn 00:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Zitat

„Wir sind wie ein Raucher, der sich seiner Zigarette erfreut und daran denkt, das Rauchen aufzugeben, wenn die Schädigungen greifbar werden. Am allermeisten hoffen wir auf ein angenehmes Leben in der unmittelbaren Zukunft und schieben unangenehme Gedanken an kommende Verhältnisse lieber beiseite. Aber wir können es mit der Zukunft der zivilisierten Welt nicht genauso halten wie mit unserer persönlichen. Es ist fahrlässig, mit dem eigenen Tod so anmaßend umzugehen. Doch es ist rücksichtslos, genauso über das Ende der Zivilisation zu denken. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit noch für eine Zukunft spricht, die auszuhalten ist, bleibt es unklug, die Möglichkeit einer Katastrophe zu ignorieren.“ JAMES LOVELOCK in Gaias Rache. fz JaHn 23:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Allgemeines

Der Artikel ist natürlich in verschiedener Hinsicht noch nicht vollständig. Ich habe vor, ihn in der kommenden Zeit nach und nach zu erweitern und aktuelle Forschungsergebnisse zu ergänzen, und vielleicht finden sich ja ein paar MithelferInnen ... --Skra31 (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für diesen Artikel ! Kleine Anregung: Wäre ein Artikelname in der Art "Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels" nicht passender?

Ich denke, es erklärt sich von selbst, dass in diesem Bereich Forschung betrieben wird und der Artikel auf diesen Forschungsergebnissen basiert? --hg6996 (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Hg6996, danke für die Rückmeldung! Ja, ich weiß was Du meinst, und bin auch nicht grundsätzlich abgeneigt. Den Begriff "Aspekte" hatte ich ja bereits im Entwurfstitel drin. Ich hatte dann aber ein Problem bei der Formulierung der Einleitung (definiere: Sozialwissenschaftliche Aspekte ...). "Forschung" fand ich dann irgendwie greifbarer, d.h. konkreter und besser zu beschreiben. --Skra31 (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hmm. Ich denke, eine Formulierung in der Art von "Die sozialwissenschaftlichen Aspekte des Klimawandel beziehen sich auf das menschliche Verhalten und Erleben in Bezug auf die Verursachung und die Folgen der Globale Erwärmung|globalen Erwärmung" wäre tragbar. Das war aber nur eine Idee meinerseits, ich bin diesbezüglich leidenschaftslos. --hg6996 (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich auch. Aus stilistischen Gründen tendiere ich nach wie vor zur jetzigen Version. Schauen wir mal, ob's noch weitere Meinungen dazu gibt ... --Skra31 (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

So, nachdem ich den Artikel längere Zeit "vernachlässigt" habe, habe ich zunächst mal den Titel wie oben angeregt geändert und auch die Einleitung entsprechend angepasst. Ich hoffe, dass ich in nächster Zeit noch zu weiteren Überarbeitungen komme, es gäbe noch einiges zu tun ... Grüße --Skra31 (Diskussion) 09:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Definition und Abgrenzung

Guter Artikel. In der Einleitung fehlt mir noch eine klassische Definition was es ist (von was es eine Sonderform ist) und wie es sich von anderen Formen unterscheidet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und die Anregung. Kannst Du vielleicht inhaltlich noch konkreter beschreiben, was Dir fehlt? Was untersucht wird und wer sich damit beschäftigt habe ich versucht zu beschreiben - wenn Dir noch ein wichtiger Aspekt aufgefallen ist der fehlt, freue ich mich über Hinweise. Die Abgrenzung zu den Naturwissenschaften schien mir eher redundant - aber vielleicht täusche ich mich. Grundsätzlich habe auch nichts dagegen, das aufzunehmen. --Skra31 (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lemma

- müsste es nicht richtiger und der WP-Logik folgend "Soz.wissenschaftl. Aspekte der globalen Erwärmung" heissen? Alldieweil es hier ja um den menschengemachten Klimawandel geht, ansonsten könnte (oder müsste vielleicht?) es ja auch heissen "Sw. A. eines Klimawandels": ? S. a. Verweis zu Beginn Klimawandel, Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2018 (CEST)

@Skra31: Hungchaka (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2018 (CEST)

Wenn jemand "der Klimawandel" sagt, weiß jeder, welcher Klimawandel gemeint ist. --Hob (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Soso? Nachdem ich mich anfangs auch mal bei dem Lemma vertan habe, finde ich die Differenzierung nun logisch, nachvollziehbar und sinnvoll, den es gibt im Lauf der Erdgeschichte eben mehrere Klimawandel unterschiedlicher Genese, und wir meinen den aktuellen, menschengemachten, und der läuft hier unter "Globale Erwärmung". Gruß, Hungchaka (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Meine Aussage war eine Antwort auf die Frage "Müsste es nicht... heißen?" Nein, muss es nicht. Kann es, ja. Muss, nein. Denn: Gibt es jemanden, der "der Klimawandel" hört und allen Ernstes glaubt, dass ein anderer als dieser gemeint ist? Höchstwahrscheinlich nicht. Deswegen ist das hier ein akzeptables Lemma. Ob das von dir vorgeschlagene logischer ist, spielt keine Rolle, sondern höchstens, welches von beiden in den Quellen benutzt wird. --Hob (Diskussion) 22:38, 28. Mai 2018 (CEST)

Geht imo nicht um eine Akzeptanz, sondern um Konsistenz der Enzyklopädie, denn Klimawandel und dieses Lemma hier mit demselben Wort im Titel behandeln zwei verschiedene Objekte. @Berossos, Andol, DeWikiMan, Hg6996, Zuecho: Hungchaka (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Konsequent logisch betrachtet gebe ich Hungchaka recht. Allerdings sind die Argumente von Hob nicht von der Hand zu weisen. Dazu kommt noch ein weiterer Punkt: Ein natürlicher Klimawandel spielt sich auf Skalen von 0,05°C pro Jahrhundert ab, ist über die Lebenszeit eines Menschen also gar nicht wahrnehmbar. Sozialwissenschaftliche Aspekte von etwas, das nicht wahrnehmbar ist, kann es schwerlich geben. Ich denke daher, dass man den Artikelnamen so lassen kann wie er ist, würde die Entscheidung darüber aber dem Hauptautor, skra31, überlassen. --hg6996 (Diskussion) 07:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels Klimawandel stecke ich ein wenig in der Zwickmühle. Zum einen kenne ich zwar aus der Erdgeschichte wenigstens zwei Dutzend (wirklich gravierende) Klimawandel-Ereignisse, andererseits ist mir klar, dass im Alltag das Stichwort Klimawandel fast immer mit der gegenwärtigen globalen Erwärmung verknüpft wird. Ganz glücklich bin ich mit der Lemmabezeichnung Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels allerdings nicht. Von der Aussage opimaler wäre nach meiner Meinung Sozialwissenschaftliche Aspekte des aktuellen Klimawandels (ist jedoch vielleicht ein zu langer Begriff) oder eben Sozialwissenschaftliche Aspekte der globalen Erwärmung. Wäre auch eine Möglichkeit. Ich schlage vor, dass wir in dieser Frage auch Skra31 ins Boot holen sollten. Ich schreibe ihr mal eine Nachricht auf ihrer Disk. --Berossos (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Ähnliche Diskussionen zur Frage, ob „globale Erwärmung“ oder „Klimawandel“ die angemessene Bezeichnung ist, gab es zur Portalbenennung und Kategoriebenennung. (Ich hatte damals auch anfangs mit der Konsistenz argumentiert.) Der Leser wird bei beiden Begriffen hier, in diesem Kontext, primär an die gegenwärtigen anthropogenen Veränderungen denken. Weil die Begriffe aber auch in Bezug auf die gegenwärtigen Veränderungen, genau genommen, unterschiedlich weit gefasst sind und eine konsistente Verwendung in der WP sowieso nicht gegeben ist, läuft es letztlich wohl immer auf eine Einzelfallentscheidung hinaus. In diesem Fall hier kommt es mir gehupft wie gesprungen vor. --man (Diskussion) 22:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich finde die Begründung für die Verschiebung nachvollziehbar, denke aber zugleich, dass die Auswirkungen bedeutungslos sind. "Gehupft wie gesprungen" trifft es ziemlich gut. Daher schließe ich mich der Meinung an, dass das Benutzer:Skra31 als Hauptautorin des Artikels entscheiden soll. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht könnte man das doch aber auch nach Soziale Aspekte des Klimawandels oder Soziokulturelle Auswirkungen des Klimawandels verschieben. Oder sowas. Es sollen ja wohl nicht nur Aspekte in dem Artikel drin stehen, die sich auf die Sozialwissenschaft/en auswirken. @ Skra31: Oder seh ich das verkehrt? fz JaHn 14:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Moin! "Gehupft wie gesprungen": das hier, höre ich recht? Das ist ja etwa = "Egal ist 88"?! "Der Leser", das große Unbekannte (Ich)? An andere Disks um Aspekte imo wstl. weniger weiterer Tragweiten denkend, bin ich doch sehr verwundert. - Grade auch den in D neu herausgekommenen Film "Guardians of the Earth" gesehen, Doku über die COP 21 (imo empfehlenswert!): Wird nicht im Angelsächsischen primär "Global Warming" (oh, ich sehe, da ist dringend eine Lemmaverschiebung -> BKL nötig!) benutzt? Geht's hier auf einmal um die Lesenden statt um den wssschftl. Usus? Beste Grüße, Hungchaka (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Climate change wurde in den letzten Jahren in etwa so häufig per Google gesucht wie Global warming [1], in der Wissenschaft weitaus häufiger verwendet [2]. Der wissenschaftliche Sprachgebrauch ist m.E. schon mitentscheidend für eine Enzyklopädie.

"'Der Leser', das große Unbekannte (Ich)?" Ich verstehe dich vielleicht nicht. Du hattest doch, zu Recht, auf fehlende Konsistenz hingewiesen, und, ja, die ist für den Leser wichtig, aber die gibt es hier in der WP bei den beiden Begriffen ohnehin nicht (siehe oben), und sie lässt sich auch nicht ohne Weiteres herstellen. "Klimawandel" umfasst eben auch viele andere Änderungen im Erdsystem und nicht nur die mittlere Erwärmung der Atmosphäre. Auf den ersten Blick kann ich keine zwingenden Gründe im Artikel erkennen, dass diese inhaltliche Unterschiede hier wichtig sind. (Es kommen jedenfalls auch Veränderungen bei Extremwetterereignissen zur Sprache.) --man (Diskussion) 18:54, 3. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend, danke. Nun, wenn der wssschftl. Usus sich uneindeutig bzw. unentschieden, fifty-fifty zeigt, könnte der WP-Usus massgeblich sein, also im hier behandelten Zusammenhang "Globale Erwärmung" statt "Klimawandel"? Mein letzer Beitrag hier in diesem Zusammenhang, over & out, Hungchaka (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Hungchaka, Andol, DeWikiMan, Hg6996, Berossos: & Hob, Danke euch für's Interesse an diesem Artikel. Ich bin da leidenschaftslos, aber für mich wäre es passend (in Hinblick auf die Vereinheitlichung), wenn wir den Artikel in Sozialwissenschaftliche Aspekte der globalen Erwärmung umbenennen. Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, danke (doch noch 'n Beitrag...): Na, denn?! Grüße, gute Nacht, Hungchaka (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2018 (CEST)