Diskussion:Spider-Man: Homecoming

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spider-Man: Homecoming“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mary Jane Watson

Stan Lee Has No Problem With Zendaya Playing Mary Jane Watson In SPIDER-MAN: HOMECOMING „The Wrap reported Zendaya Coleman, the 19-year-old star of Disney Channel's "Shake It Up," and "K.C. Undercover," will play Mary Jane Watson in the newest Spider-Man film.“ Zendaya Will Play Mary Jane in Newest Spider-Man „Entgegen anfänglichen Gerüchten spielt der Disney-Star Zendaya in Spider-Man: Homecoming keinen Charakter namens Michelle, sondern eine alte Bekannte des Spidey-Universums.“ „Bei Michelle handelte es sich also lediglich um einen Codenamen, um das Geheimnis um die wahre Identität so lange wie möglich unter Verschluss zu halten - eine Prozedur, die bei derart in der Öffentlichkeit stehenden Blockbustern üblich ist. Vulture berichtet auf Basis eigener Quellen, dass die Identität von Zendayas Figur am Ende des Films gelüftet werden sollte, und zwar in einer Szene, in der sie Peter Parker einlädt, sie "M.J." zu nennen.“ Spider-Man: Homecoming - Rolle von Zendaya enthüllt --TheoHermann (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2016 (CEST)

In der News von TheWrap (worauf wahrscheinlich alle anderen Quellen beruhen) heißt es „two individuals with knowledge of the project told TheWrap“, was wohl nicht als vertrauenswürdige Quelle gelten kann. „M.J.“ kann alles mögliche heißen. Das ist keine Quelle für den Namen Mary Jane. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

"Stepping into Kirsten Dunst's shoes, Zendaya will play Mary Jane Waston, the love interest of the spidey superhero, which is set to release in July 2017."'A lot of people doubt me:' Zendaya on why she's excited to prove the haters wrong with new Spider-Man role, Daily Mail, 8. September 2016 --KikannFinchen (Diskussion) 01:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bild

Wäre es möglich dieses Bild in den Artikel einzubinden? Ich bin mir nicht sicher ob eine eindeutige Freigabe hervorgeht. --Big Al-MuSti (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Handlung

Der Abschnitt Handlung sollte keine Nacherzählung sein. Habe mir als Erstautor die Freiheit genommen, diese nicht starr chronologisch aufzubauen. Bitte respektieren. Ein paar Begründungen für meinen Revert:

• ...wieder ins Superheldenleben zu stürzen... – klingt wie aus einem Kinomagazin.
• ...Spürgerät, das auf den Energiekern geeicht ist... – klingt seltsam
• ...Deklathon... – wird im Film nie gesagt immer nur Zehnkampf
• ...kommt es im Washington Monument zu einem Unfall mit dem Energiekern, den Ned in seiner Tasche trägt... – vorher besser formuliert
• ...eine von Toomes' Waffen sägt durch Peters Verschulden die Fähre entzwei... – sägt?
• ...verbietet ihm, jemals wieder als Superheld tätig zu werden... – sagt Stark nicht
• ...lädt Peter Liz zum bevorstehenden Schulabschlussball ein... – war vorher besser formuliert
• ...muss er zu seinem Schrecken feststellen... – war vorher besser formuliert
• ...gibt Toomes ihm die einmalige Chance, sich nicht mehr in seine Angelegeheiten einzumischen; doch Peter kann dies nicht mit seinem Gewissen vereinbaren und nimmt mit Neds Hilfe erneut die Jagd auf Toomes auf... – war vorher kürzer und besser formuliert
• ...Im Luftraum von New York City kommt es zu einem erbitterten Duell zwischen den beiden, der im Absturz des Flugzeugs auf einem Strand nahe der Stadt endet. – war vorher besser formuliert
• ...explodiert unter der Belastung... – Peter erkennt bereits bevor er startet, dass der Anzug defekt ist

--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dann möchte ich mal im Gegenzug fragen: Was ist an Deinen Formulierungen denn so grammatisch und sinngemäß korrekt?

• "Peter schafft es, Vulture auf den Fersen zu bleiben und versucht, ein Flugzeug, beladen mit modernen Waffen von Stark Industries, die Hogan verschicken wollte, das aber von Vulture gekapert wurde, am Weiterflug zu hindern."
  - Findest Du diesen Satz denn nicht etwas zu lang gezogen? Wie soll ein Erstleser denn daraus den Handlungsstrang zusammenbauen können, wenn er erst jeden Teil darin geistig in die richtige Reihenfolge bringen muss?
• "In seiner Freizeit bekämpft er Fahrraddiebe und weist Verirrten den Weg, doch der frischgebackene Spider-Man hat Blut geleckt,..."
  - Was ist er, ein Vampir? Oder wird er durch seine Mutation mehr tierisch denn menschlich, wie sein Comic-Feind Richard Deacon, the Human Fly? Und was soll die Auflistung solcher Kleinigkeiten?
• "Ned, ein Wissenschaftsnerd und Peters bester Freund, ist völlig begeistert, als er herausfindet, dass er ein Doppelleben als Superheld führt."
  - Erzählt Peter ihm etwa freimütig von seiner geheimen Identität?
• "... nachdem ihm weitere Bergungen untersagt wurden, einiges davon zur Seite geschafft, obwohl das Department of Damage Control dies eigentlich verhindern wollte."
  - Ein Doppelgemoppel im selben Satz - ist das etwa eine präzise Formulierung? Und wusste Damage Control denn sowohl von den Sachen, die er unterschlagen hat, als auch von seinen Raubzügen? Wenn ja, dann hätten sie ihn doch schon längst verhaften können.
• "Auch Flash Thompson versucht sich in dieser Gruppe hervorzutun, doch er kann Peter nicht das Wasser reichen."
  - Ist diese Erwähnung unbedingt handlungsfördernd?
• Dein Argument zu Deiner Rückverbesserung: "klingt so, also gäbe er im Anzug noch auf Fähre zurück"
  - Das geht aus meiner Zusammenfassung gar nicht hervor. Und hat Iron Man/Stark Peter etwa den Anzug nach seiner Standpauke behalten lassen? Nein.
• "Sie willigt ein, und seine Tante May bereitet ihn auf seinen großen Abend vor. Als Peter sie zu Hause abholen will..."
  - Wen holt er denn für den Schulball ab? Seine Tante May?
• "Peter verlässt den Schulball direkt nach seiner Ankunft und versucht Vulture in dessen Fabrik zu stellen. Bei dem Versuch wird er fast von einer herabstürzenden Decke erdrückt."
  - Wie ist das mit Deiner Kritik "teils zu kleinteilig [...] formuliert"? Außerdem: "versucht" und "Versuch" in zwei gleich aufeinanderfolgenden Sätzen?
• "In einer Mid Credit-Szene trifft Toomes im Gefängnis auf Gargan..."
  - Diesen meinen Eintrag hast Du zwar jetzt drin behalten - doch erklärst Du denn in Deiner Version, wer dieser Gargan eigentlich ist? Taucht er nur einfach so in Deiner Handlungszusammenfassung auf, oder hat er Toomes bereits getroffen? Ich jedenfalls habe eine Erklärung in den Text eingebaut.
• "Vulture überlebt den Absturz, doch beim Versuch mit einigen Kisten der Ladung zu entkommen, explodiert sein mit Alientechnologie ausgerüsteter Geiergleiter."
  - 1) Dass der Fluganzug mit Alientechnologie ausgerüstet war, ist doch bereits schon von Anfang an klar. 2) konnte Toomes sich nur eine Kiste greifen. 3) Wie war Dein Argument zur Revidierung meiner Edition: "Peter erkennt bereits bevor er startet, dass der Anzug defekt ist". Hat das Toomes denn aufgehalten?

Außerdem sind Deine Schreibereien mit Fehlern, um die Du Dich nicht einmal bemühst, nur so gespickt;

• "klingt so, also gäbe er im Anzug noch auf [der] Fähre zurück"
• " doch beim Versuch[,] mit einigen Kisten der Ladung zu entkommen,..."

Soll ich meine Liste weiterführen? DanielC46 (Diskussion) 07:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nein, aber respektieren, dass die Handlung ursprünglich eben nicht wie eine Nacherzählung und zudem narrativ aufgebaut war. Ich habe durchaus bewusst nicht mit Toomes begonnen, und der Satz Die Handlung des Films setzt kurz nach... ist einfach kein Satz, wie man so einen Abschnitt beginnt. Mit den Kritikpunkten oben bezog ich mich auf Passagen, die man vielleicht kürzer halten könnte, damit es den Vorgaben der RFF entspricht. Du bist auf die Kritikpunkte jedoch bislang nicht eingegangen und revertierst einfach wieder. Es ist ja nicht alles schlecht, was du geschrieben hast, aber könntest du dich bemühen, das irgendwie in den bestehenden Text einzubauen und diesen nicht völlig umschreiben? Tante May spielt in deiner Version nun gar keine Rolle mehr. Wer Gargan ist, wird im Film auch nicht erklärt, daher habe ich mir die Mühe gemacht, es weiter unten zu erklären. Etc. etc. Ich habe wirklich viel Zeit und Mühe in den Artikel gesteckt, das ist alles sehr ärgerlich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dein Argument zur "Rückverbesserung" vom 17.07.2017: "Der Aufbau der Handlung entspricht nun nicht mehr der ursprünglichen Intention. Diese ist zudem durch 1. Satz, Klammern im Text etc. nicht mehr narrativ und eine Nacherzähl., was nicht sein soll. Bitte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachten."

Und mit dem zusammenhangslosen und mit überflüssigen Details - und Grammatikfehlern - gespickten gegenwärtigen Inhalt, wie Flash Thompsons intellektuelle Fehltritte im Filmverlauf oder dass Peter sich extra Mut anhäufen muss, um Liz zum Ball einzuladen -- ist Deine Version etwa keine Nacherzählung?? Und was verstehst du unter "ursprünglicher Intention"? Erklärt Deine Version etwa eindeutig, weswegen Adrian Toomes eine Verbrecherlaufbahn einschlägt und wie er das macht? Und was ist mit so manch anderen Beschreibungen für andere Filme? Gelten die als "Nacherzählungen"?

Wenn Du eine wirklich verständliche Abhandlung verfassen willst, dann würde ich Dir raten, mehr auf Deine eigene Handschrift zu gucken, bevor Du andere Leute kritisierst, die die Filmhandlung verstanden haben - besonders wenn diese mit den Comic-Vorlagen zu den Marvel-Figuren weitestgehend vertraut sind.

P.S.: Dein Argument zur Löschung dieser Diskussion, "Danke, aber das Ganze bitte auf Artikel-Disk. klären" auf Deiner persönlichen Diskussionsseite empfinde ich als unakzeptabel, weil Du damit anscheinend nur beweisen willst, dass Dir niemand ins Gehege reden soll, egal ob Du richtig oder falsch liegst, und daher Diskussionen lieber aus dem Weg gehen willst. DanielC46 (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich gehe überhaupt keinen Diskussionen aus dem Weg, aber es macht keinen Sinn, zu ein und demselben Thema zwei Diskussionen zu beginnen. Vor einer weiteren Diskussion hier bitte ich dich jedoch Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu lesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Und weiter geht's:

1. Du hast anscheinend weder meiner Kritikpunkte (Wort 'Handlung' in Handlung, Verwendung von Klammern, chronologischer Aufbau, lädt ... ein, sägt, unter der Belastung etc.), noch Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren gelesen, oder? Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten. – du hast hingegen die komplette Handlung in einem deiner Ansicht nach besseren Stil völlig neu geschrieben oder einfach kommentarlos umformuliert. Dies und ein Hinweis auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren sind also als Argumentation für mein Zurücksetzen durchaus zulässig (s. deine Begründung). Das Ganze wäre übrigens ein Grund für eine VM wegen Verstoß gegen WP:Korrektoren – besonders in einem Wiederholungsfall wie bei dem Kandidaten hier.

2. Wenn du schon um 3M bittest, dann solltest du zumindest kurze Zeit warten, ob da Reaktionen kommen.

3. Du hast durch deine Arbeitsweise den Wikipedia:Edit-War begonnen: Wer eine [...] mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Da du Passive Sichterrechte besitzt (und damit so locker kommentarlos zurücksetzen kannst), werde ich beim nächsten Fehlverhalten dieser Art im Rahmen einer VM gegen dich beantragen, dir diese weiter zu entziehen (Grund: wiederholte missbräuchliche Verwendung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Hättest du öfter Begründungen für deine Veränderungen genannt (übrigens auch bei Guardians of the Galaxy II) und nicht erst später mit trotzigen und patzigen Kommentaren in den den Zusammenfassungszeilen reagiert, wäre das Ganze vielleicht nicht eskaliert.

4. Nun zu den neusten Verbesserungen:

• Ausraubung?
• der Peter vom Transportwagen seiner Leute in die Luft entführt?
• vor dem Tod bewahren?
• die einmalige Warnung?
• es ist kein Abschlussball, s. Homecoming
• Wo ist Peters Nahtoderfahrung? Eine sehr wichtige Stelle im Film!
• ...Peter den Anzug zurück...? Das ist ein anderer Anzug
• und was soll das Raus und wieder Rein dieser Passage von HartiCM?

Können wir das alles nicht irgendwie gemeinsam erarbeiten, und nicht im EW-Modus? Ich finde Einiges von dem, was du geschrieben hast ja gar nicht schlecht, wie ich oben schon erwähnte. Jeder macht mal Fehler, du und ich, und jeder formuliert mal etwas unglücklich. Ist aber alles kein Grund Vorarbeiten öffentlich herabzuwürdigen (wie in der 3M-Anfrage und oben hier in der Disk. geschehen). Ich werde mir in den nächsten Stunden mal die Mühe machen, beide Texte zu vereinen, aber eigentlich hätte ich das von dir erwartet, und eigentlich hätte ich dich revertieren müssen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

3M: Beide Versionen sind sicherlich nicht fehlerfrei und könnten etwas gekürzt werden. Allerdings würde ich Igor zustimmen, dass die Wiedergabe der Handlung (Erzählkunst) den Aufbau und Zusammenhang der Ereignisse, nicht deren erzählerische Darstellung betonen sollte. Natürlich kann letztere Gegenstand einer Kritik sein (wenn z.B. der Film lauster Szenen enthält, die den Plot nicht voranbringen und auch nichts über den Character der beteiligten verraten). als Kompromiss würde ich vorschlagen, euch tatsächlich an Kinokritiken zu orientieren. Hier zb: https://www.kino.de/film/spider-man-homecoming-2017/news/spider-man-homecoming-kritik-der-verlorene-marvel-sohn-kehrt-triumphal-zurueck/ ist die Handlung ein Abschnitt ("Spider-Man, der Bankdrücker"). Bitte macht Euch also nicht so viel Arbeit und haut Euch keine Formulierungsvorschläge um die Ohren. 84.136.143.156 12:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für diese Kritik, aber bei dieser Auseinandersetzung ging es mir nicht darum, eine Geschichte bzw. Filmhandlung perfekt nachzuerzählen, sondern vielmehr einen Beitrag dazu zu leisten, dass der Artikel für einen jeden Erstleser verständlich gemacht werden soll. Was IgorCalzone1 sich allerdings geleistet hat, das war im Inhalt weder syntaktisch noch grammatikalisch haltbar. Und dann sein Argument "Ich habe wirklich viel Zeit und Mühe in den Artikel gesteckt, das ist alles sehr ärgerlich" als Begründung für seine Reversionen lassen auf eine eher selbstgefällige Haltung zu diesem Artikel schließen; ein Punkt, gegen den ich als Uniabsolvent und Wikipedianer deutlich protestieren muss, da dieser deutlich an Objektivität an der Sache mangeln lässt. Auch der Vorwurf gegen mich, dass ich eine pure Nacherzählung betrieben hätte, lässt mit den oben genannten Punkten deutlich an Haltbarkeit fehlen. Vergleichen Sie mal die Einzelheiten im Text in dieser Version und sagen Sie mir, wer sich in seiner Beschreibung wesentlich objektiver und sorgfältiger verhalten hat. DanielC46 (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Auch von mir vielen Dank. Aus deiner 3M habe ich zur Konfliktlösung umgesetzt:

• Handlung wurde etwas gekürzt
• der Abschnitt folgt dabei nicht starr der erzählerischen Darstellung des Films
• habe Teile/Szenen entfernt, die den Plot (meiner Ansicht nach) nicht voranbringen
• habe das Thema Außenseiter, wie hier geschehen, etwas vorgezogen
• Wie hier wurde die Geschichte von Toomes nicht an den Anfang gestellt.

Besser so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schon um einige Grade besser; nur habe ich mir noch erlaubt, einige zu detaillierte Einzelheiten neu zu formulieren oder zu trimmen. Vor allem dass Toomes hier "Vulture" genannt wird - dieser Name fällt erst am Ende des Films, nachdem Peter ihm diesen für die Polizei verpasst hat. Daher habe ich den Namen entsprechend auf (Adrian) Toomes abgeändert. DanielC46 (Diskussion) 03:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

So, ich hoffe, Du bist jetzt zufrieden, IgorCalzone1. Denn von jetzt an werde ich mich vollstädig aus der deutschen Wikiepdia-Gemeinde zurückziehen. Ich werde sogar einen Sperrantrag einstellen - gegen Dich wegen inobjektiven Verhaltens, und gegen mich, damit ich nie wieder in einer Gemeinde mitarbeiten muss, in der meine gutgemeinte Mitarbeit nicht akzeptiert wird. DanielC46 (Diskussion) 03:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

@DanielC46: Wird sie ja eigentlich schon. sogar hier in diesem Fall. Es muss nur Lage genug miteinander geredet werden, und Möglichkeiten für Revisionen und Einwände gegeben werden, dann entsteht auch Vertrauen. Natürlich wäre es schöner, wenn wir von vornherein alles fehlerfrei formulieren und immer freundlich und rein sachlich diskutieren würden. Aber das ist ein Ideal, keine Voraussetzung. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

hallo Igor, für [deisen revert] erwarte ich von deiner Seite eine sachgemäße Begründung. Die andere Version ist, wenn ich das sagen darf, sowohl kürzer als auch präziser. Deine Revertbegründungen, dass es dir missfällt, wenn ich Body-Guard mit Bindestrich schreibe und zu wenig in den Versionskommentar tippe, sind nicht ausreichend.-- Leif Czerny 17:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Leif Czerny: Eine sachgemäße Begründung hätte ich von dir bei der Änderung in der Zusammenfassungszeile erwartet, also bitte den Spieß nicht umdrehen. Ich habe begründet, warum ich das vorher besser fand. Siehst du Hogan wirklich nur als einen Bodyguard? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, wo Du begründet hast, dass Du es vorher besser fandest. Auch im versionkommentar nicht. Bei einer einfachen redaktionellen Kürzung und Überarbeitung hätte ich keine Begründung für nötig gehalten. Wenn dich lediglich das Wort Bodyguard gestört hätte, hättest Du das ja auch streichen oder ersetzen können. Die Handlung ist m.E. noch vielerorts weitschweifig und folgt zu stark der erzählerischen Abfolge des Films. Dein Revert und deine Revertbegründung empfand ich als grob und eher persönlich begründet. Ich hoffe noch, dass Du mir darlegen kannst, wieso ich das anders sehen sollte-- Leif Czerny 21:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Du hast bislang im Artikel noch nicht einmal die ZF genutzt. Der kommentarlose Revert wäre eigentlich ein Grund für eine VM gewesen; der Artikel war eh schon vor ein paar Wochen lange genug wegen eines ähnliches Verhaltens gesperrt worden. Arbeite einfach korrekt, und wir bekommen keinen Ärger. Ich möchte keine Intentionen erraten müssen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Igor, das ist immer noch kein inhaltliches Argument für deinen Revert, und formal auch nicht korrekt. Dass ich die Änderung von Riepchiep, als sie einen Tippfehler enthielt, zurückgesetzt habe, ist kein VM-Grund. Ich hätte ja auch einfach "keine Artikelverbesserung" in den Revertkommentar schreiben können, weil m.E. die zwei zusätzlichen Detalis kaum zur Erläuterung beitragen, habe sie dann aber, als sie ohne Tippos eingefügt wurden, weitestgehend dringelassen. Also noch einmal die Aufforderung, darzulegen, wieso du es für nötig befunden hast, deine Version des ersten Absatzes wieder einzufügen.-- Leif Czerny 10:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Du erklärst mir erstmal, ob du Hogan wirklich nur als einen Bodyguard betrachtest. Das hatte ich dich oben nämlich gefragt und war bislang die bedeutsamste Änderung, die du am Artikel vorgenommen hast. Ich fange da bestimmt nicht an, partiell was zu berichtigen. Wenn du dein Tun in der ZF nicht erklärst, kann ich ja nicht riechen, was deine Intention war. Ansonsten gilt auch Wikipedia:Korrektoren.

Hier nochmal die Verbesserung über die wir hier reden:

Vorher: In seiner Freizeit betätigt er sich weiter als Superheld, doch er will mehr tun, als nur hier und da Kleinkriminelle aufzuhalten. Stark will ihn noch nicht zu einem offiziellen Mitglied der Avengers machen, doch Peter fragt fast täglich bei Happy Hogan nach, ob er für irgendeine Mission gebraucht wird. Ned findet schließlich heraus, dass Peter ein Doppelleben als Superheld führt, und wird zu dessen Partner.

Nachher:In seiner Freizeit verfolgt er als Spider-Man im Alleingang Kleinkriminelle und es frustriert ihn, dass Stark ihn noch nicht zu einem offiziellen Mitglied der Avengers machen will. Fast täglich fragt er bei dessen Body-Guard Happy Hogan an, ob er für eine Mission gebraucht wird. Schließlich entdeckt Ned Peters Doppelleben und wird zu dessen Partner. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein, wir reden über den gesamten Abschnitt. Da Du deinen Revert nicht inhaltlich begründen kannst und die genannten formalen Gründe wenig stichhaltig sind (schließlich war die Änderungen weder so umfangreich, noch inhaltlich so fundamental, dass man sie nicht überblicken konnte, werde ich die andere Version wieder einfügen. Auf die Titulierung von Hogan als Bodyguard, was er lt. dem Lore ja durchaus auch war, kann ich verzichten. Allerdings ins dann nicht erklärt, was eine Rolle ist, nämlich dass er Peters Kontatktperson in Bezug auf Stark und Stark Industries sowie die Avengers ist.Relevant ist in jedem Fall, dass er Stark nicht direkt kontaktiert, wohl aber eine Person, in im persönlichem Kontakt zu Stark steht.-- Leif Czerny 15:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das wirst du bitte nicht tun. Du hast einfach nur die Sätze umgeschrieben. So etwas gilt als Mikro-Änderungen und ist nicht mit Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren vereinbar. Den Begriff Kontaktperson darfst du hingegen gerne hinzufügen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

? Kürzungen und Stilistische Änderungen sind mitnichten nur "Microedits". Wenn Dir das lieber ist, nehme ich mir etwas mehr Zeit und arbeite die gesamte Handlung in einem Schlag durch. Was hältst Du davon, wie es die die en-WP macht, die die Ereignisse chronologisch zu ordnen und Toomes Vorgeschichte zuerst zu schildern?.16:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zum gleichen Thema gab es bereits eine 3M (s. oben). Vor irgendwelchen Angleichen an die englische Wikipedia, die besonders für Filmartikel kein Maßstab ist, bitte erneut 3M anfragen. Falls du planen solltest, aus Trotz die Handlung nun unnötig aufzublähen, möchte ich dich an dieser Stelle nochmal auf das Regelwerk hinweisen. In den Richtlinien der RFF und in den zuvor geführten Diskussionen wie hier hat sich folgende Faustregel für die Handlung herauskristallisiert: "Eine Handlungsbeschreibung bei gleichzeitigem Anschauen des Films wird leicht zur zu ausführlichen Nacherzählung. Dabei ist der Satz unserer Wikipedia-Grundsatzseite 'Was Wikipedia nicht ist' zu beachten: 'Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.' Eine weitere Hilfestellung lautet: "Vollständige Zusammenfassung heißt nur, dass das Ende nicht offen gelassen wird, jedoch nicht, dass jedes Handlungsdetail erwähnt wird." Nach vielen Diskussionen in den letzten Monaten scheint mir die Handlung so wie sie ist gelungen. Ein reines Umformulieren des kompletten Textes hätte aufgrund von Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren eine VM zur Folge. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Igor, wenn Du meinst, dass das eine VM "erfordert" ist das erstmal dein Problem. Mein Vorschlag war ja auch nciht, die englische Version zu übernehmen, sondern, wie Du zu der konkreten Frage einer chronologischen Darstellung der Ereignisse (Plot statt Story) stehst. Dazu kannst Du dich äußern, oder nicht. Wenn Du statt dessen nur ausweichend, antwortest, kann ich deine Meinung auch nicht berücksichtigen. Mir erscheint die Handlung stark "Story"-mäßig, zudem mit viel Füllwörtern etc. Daher hatte ich sanft erst mal einen Abschnitt überarbeitet.-- Leif Czerny 16:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Unter Handlung, im zweiten Absatz steht "fortgeschrittene Funktionen". Da hat jemand von der englischen Wikipedia abgeschrieben und "advanced" mit fortgeschritten übersetzt. Das stimmt schon, aber hier passt "zusätzlich " besser. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:03, 26. Jul. 2017‎)

erledigt. --ɱ 09:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einheitlichkeit bzw. Formatierung in den Einzelnachweisen

@Benutzer:Rmcharb: Du hast meine Bearbeitung gestern nachmittag teilrevertiert. Ich hatte angemerkt, dass eine Kursivschreibung der Medien in den Einzelnachweisen im Artikel nach deiner Überarbeitung nun nicht mehr einheitlich ist. Ist es deiner Ansicht nach, eine Verbesserung, bei einigen Einzelnachweisen das Medium kursiv zu schreiben, bei anderen hingegen nicht? Ich finde es gerade nicht, zumindest nicht in Hilfe:EN und WP:Typo: Könntest du mir daher nochmal konkret die Passage zeigen, in der steht, dass das Medium in Einzelnachweisen kursiv zu schreiben ist? Das mit den Punkten hinter dem Titel kenne ich übrigens auch anders.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo IgorCalzone1, siehe hierzu folgenden Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege und den von dort weiterführenden Link zu Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks. Dort erkennst Du auch die von Dir angesprochenen Punkte hinter den Titeln. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Rmcharb: So wie ich das sehe, ist nur die Kursivschreibung des Titels verbindlich, was ich auch immer berücksichtige. Nun haben wir das Kraut-und-Rüben-Problem. Könntest du das bitte entweder komplett machen oder wieder zurücksetzen? MfG. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Keineswegs, sogar in jedem aufgeführten Beispiel werden die Medien kursiv gesetzt. Der Artikel ist nun einheitlich. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 07:23, 16. Aug. 2017 (CEST)

Alter Anzug vs. neuer Anzug

Ich bin nicht der Einzige, der von zwei unterschiedlichen Anzügen ausgeht. Auch hier ist von einem Iron-Spider-Anzug am Ende des Films die Rede. Daher habe ich die IP revertiert. Warum wird nun wieder kommentarlos revertiert? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:01, 28. Aug. 2017 (CEST)

Du scheinst wohl nicht den Film gesehen zu haben, oder? In Civil War entwirft Stark für Peter den hightech Anzug und überlässt ihm den danach bis er einsieht, dass er den Anzug nicht verdient. Daraufhin muss Peter seine eigene Ausrüstung bestehend aus Hoodie, dicker Brille, Webshooter und Hose nehmen. Als Tony ihn als Avenger präsentieren will, bekommt er weder, noch gibt er den Iron-Spider-Anzug zurück. Als er das Angebot als Avenger ablehnt, findet er später auf dem Bett den normalen hightech Anzug bekannt aus Civil War wieder, der ihm kurze Zeit verwehrt blieb. Im Handlungsabschnitt steht nix vom Iron-Spider-/Avengers-Anzug. --H8149 (Diskussion) 19:58, 28. Aug. 2017 (CEST)

@H8149: Das war eine völlig unnötige Provokation. Zu deiner Frage: Ich habe den Film gesehen; sehr aufmerksam sogar. Nach der Verbesserung der IP stand da: „Allerdings bekommt Peter den High-Tech Anzug zurück“. 1. Ist das schlecht geschrieben, 2. denkt der Leser, dass er den Anzug zurückerhält, an dem er zuvor noch herumbastelte, was nicht der Fall ist, da der Anzug (der bereits bei Stark zu sehen ist) in meinen Augen völlig anders aussieht (s. auch filmstarts.de oben). Es ist nicht klar, ob er einen Anzug zurückerhält oder den Iron-Man/Spider-Man-Anzug, den Stark ihm schließlich wie etwas völlig Neues präsentiert. Nun steht da: „...entdeckt Peter den von Stark entwickelten Spider-Man-Anzug in einer Tüte auf seinem Bett liegen.“ Das ist auch nicht besser. Da man, glaube ich, in der kurzen Schlussszene mit der Tüte nicht wirklich erkennen kann, ob nun alter oder neuer Anzug (zumal sich Peter freut, als wäre es ein neuer), würde ich das Ganze einfach weglassen, bevor das in TF endet. Magst du dich nicht selbst revertieren? Der Artikel war wegen einer ähnlichen Aktion schon lange genug gesperrt, ich will da in keinen EW hineingezogen werden müssen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldige, aber du steigerst dich zu sehr in das ganze hinein. Das war keine Provokation, sondern ich habe, deinen Revert rückgängig gemacht, der wichtiges der Filmhandlung entfernt hat. Hab es nur hier und da verbessert (sicher nicht perfektioniert). Es ist nicht der Avengers-Anzug den er in der Tüte findet, man sieht es im Film ganz eindeutig, dass es der Civil-War-Tech-Suit ist. See for yourself. --H8149 (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn "dimas Geschehen"? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ein Android-Tastatur-Schnupfen. Ist behoben, danke für den Hinweis. --H8149 (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. Ich hätte es selber korrigiert, wenn ich geahnt hätte, was Du schreiben wolltest. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:57, 29. Aug. 2017 (CEST)