Diskussion:Sporthaus Schuster

Die Löschung der Seite „Sporthaus Schuster“ wurde ab dem 10. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

August-Schuster-Haus? (erl.)

Ist August oder Gustl. Schuster zufällig der Namensgeber der Hütte?--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 15:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich wurde selbst fündig.--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 16:14, 10. Nov. 2015 (CET)

Bildbeschreibungen entfernt?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sporthaus_Schuster&type=revision&diff=148131086&oldid=148130810

War das jetzt ein Handwerksfehler oder Absicht, dass bei den Thumbs die Größenänderung so vorgenommen wurde, dass die Beschreibungen unsichtbar wurden? Warum überhaupt die Standardgröße ändern? Entweder man ändert die Größe mit [[Datei:xyyz.jpg|mini|Beschreibungstext.|150ox]] oder wenn es nur um die Höchenreduzierung bei Hochformaten geht mit [[Datei:xyyz.jpg|mini|hochkant|Beschreibungstext.]] Aber irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass es hier nur um Zerstörung des Artikelbildes geht.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 14:20, 17. Nov. 2015 (CET)

Es ging darum, die Bildergröße an den Textumfang anzupassen. Die Beschreibungen werden ja sichtbar, wenn man auf die Bilder geht. Da ich in letzter Zeit häufiger mit Tablet und Handy auf die Wikipedia zugreife, habe ich gemerkt, wie lästig nicht nur das Datenvolumen ist, sondern auch Endlossseiten zum Scrollen. Auf einem Breitbildschirm kein Problem, aber wir wollen ja plattformübergreifend arbeiten. Gegen Mini ist nichts zu sagen, nur dann sollte mind. ein Bild entfernt werden, um den nötigen Platz zu schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Dann findet man die Beschreibung zum Foto selbst, Der Grund der Anbringung im Artikel ist in der Thumb-Beschreibung ersichtlich. Vielleicht sollte man zur Lösung dieses Problems auch allgemein die _TOC--Geschichte aus der Wikimedia-Software ausbauen. Kapitelüberschiften und Inhaltsverzeichnisse in Büchern finde ich auch überholt, seit es Strg+F gibtn.:-) (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD (Diskussion | Beiträge) 14:29, 17. Nov. 2015 (CET))

Gerade die fehlenden, ansonsten üblichen Bildzeilen lassen den Artikel wie ein Werbeprospekt wirken. Da müssen Fotos raus, und die, die bleiben, sollten bitte eine vernünftige Unterschrift erhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 17. Nov. 2015 (CET)

Naja, Hilfe Bilder sieht diese rahmenlosen Bilder ja ausdrücklich vor. Denke wenn man den Text kürzt, gehen ggf. auch alle 5, aber nicht in der alten Form.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2015 (CET)

Frameless gibt ja auch manchmal richtigen Sinn, z.B. hier oben bei Vincent van Gogh.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 19:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Frameless muss ästhetisch Sinn machen, im vorliegenden Falle macht es aber überhaupt keinen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Bildauswahl und Zweck?

Habe festgestellt, dass nunmehr nur ein spektakulär "werbewirksames Foto" vom Klettersteig den Artikel ziert/zeiren darf, obwohl nach internen Recherchen schon die Kletterwand nur "PR" war? Gründerhaus, heutige Lokalität scheinbar unwichtig? Was geht hier ab?--Monacoporter (Diskussion) 22:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Da muss ich Dir zustimmen. Mir sind hier so manche Vorgänge unverständlich. -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 17. Nov. 2015 (CET)

„Expertise“, selbst auferlegt wie ander und(oder sich auch Autorität hier zugestehen. Wikipedia ist da leider keine Deut anders, was Hierarchien angeht. Wie immer, es gibt „Macher“ und [Auslassung].--Monacoporter (Diskussion) 22:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn hier sachlich diskutiert würde. Grundsatz-Jammereien sind wenig konstruktiv und bringen den Artikel nicht weiter. Außerdem muss so etwas nicht Hals über Kopf geschehen. Der Artikel ist erst wenige Stunden aus der LP raus. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 17. Nov. 2015 (CET)

Da gebe ich dir prinzipiell erstmal Recht.

Wäre noch schöner, wenn außer der erwähnten „sachlichen DISKUSSION“ sachliche ArtikelARBEIT im Mittelpnkt stehen würde.;-)--Monacoporter (Diskussion) 23:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Quellen? Wohl eher Quallen...

Da wird ein "jeder kann mitschreiben"-Blog(ganz unten) (alexa-Rating 1,340,775 / de:96,266) als Beleg genutzt, muss wohl stimmen was der SEO Ossiander dort schreibt.[1]

Auch eine völlig unbekannte Seite eines ebenso unbekannten Menschen (hermannhuber.de alexaranking nicht verfügbar) muss als Beleg für ein Superlativ herhalten („Quantensprung“).

Also spielen konsequenterweise auch die selbst verfassten Pressemitteilungen und Prospekte eine prominente Rolle. Glückwunsch, geschickt angebrachte Werbung. Ich denke, der Mann hat sein Geld verdient.

Vielen Dank auch an die eifrigen Befürworter und Verteidiger für diesen neuen Tiefpunkt enzyklopädischer Artikelarbeit. --Wassertraeger  18:02, 17. Nov. 2015 (CET)

der Quantensprung betrifft das Kernmantelseil, und ja, das war ein Quantensprung. Huber war bei Salewa. Alberne Spielverderberei. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:28, 17. Nov. 2015 (CET)

...und weil das so offensichtlich und allgemein bekannt ist, muss zwingend eine "Quelle" genommen werden die nicht mehr als ein Hobbyistenseite ist. Aber das Thema Quelen war noch nie so ganz Deins, nicht wahr? --Wassertraeger  18:40, 17. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich war bei Conti (und anderen relevanten U.), bin ich jetzt auch eine geeignete Quelle? Darf ich meine Homepage auch als Referenz verwenden? Das würde einiges vereinfachen...

Wenns um mich geht - ich hätte eine Verschiebung auf ein Personenlemma Schuster bevorzugt. Aber die Firma ist klar relevant. Wir nehmen jeden Prof, aber ein Traditionshaus in München mit wichtiger Rolle bei der historischen Kletterausrüstung? Geht ja gar nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Hermann Huber ist wirklich nicht irgendwer. Er war 17 Jahre SALEWA-Geschäftsführer und brachte die Firma durch zahlreiche Erfindungen unter die Marktbeherrscher im Bereich Bergsportartikel. Die Alpin sieht das Kernmantelseil als „Meilenstein“: [2]. Klar hätte man noch viel in den Artikel einbauen können, aber da waren die jetzigen Kritiker wie immer nicht dabei. Aus dieser Diplomarbeit (S. 39) geht beispielsweise hervor: "Schuster war neben Stubai und Cassin der größte Hakenproduzent der Nachkriegszeit." Man hätte auch über die Diskussion und Genehmigung des jetzigen Baus Rosenstraße 1–5 viel mehr schreiben können. Die Kletterwand sollte z-B- nach meinen Recherchen an die Fassade usw. Aber dann ging es schon los. Die einen wollen alles raus, die anderen brauchten mehr Informationen. Manche wollten August Schuster auslagern, andere Sport Münzinger mit in den hiesigen Artikel einbauen, usw. So ist das, wenn viel den Hut aufhaben wollen, aber nur zwei bis drei Leute die Ärmel hochkrempeln.:-) --2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 19:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Oha, er war Chef einer 100Mio.€-Firma? Na, dann verfehlt er ja lockerst die RK-Hürde (was ihn trotzdem erfolgreich sein lässt). Selbst wenn nicht, eine private Homepage ist immer noch keine Quelle. Eine Diplomarbeit? Ebenfalls keine Quelle. Ob es einen (nicht-POVigen) Personenartikel gibt oder nicht ist mir ziemlich egal, was mich nervt sind diese unterirdischen Quellen, mit denen der Artikel erfolgreich durch die LD und LP geprügelt wurde. --Wassertraeger  21:21, 17. Nov. 2015 (CET)

Für dich ist scheinbar nur "Börse" ein Thema. Damit gehörst du an sich zu einer Minderheit, wenngleich du stellvertretend für die "öffentliche Wahrnehmung" bist.:-) Mein Tipp: Nehme deine Umgebung wieder wahr, es könnte helfen, dir ein Bild deiner Umwelt zu machen. Salewa istü brigens hier und sehr wohl "Räävant" – Prost.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 21:55, 17. Nov. 2015 (CET)

Das Sporthaus liegt in Umsatz und Mitarbeiter wie ein Fraunhoferinstitut. Geforscht haben die auch, die Kernmantelseil sind auch bei der Feuerwehr im Einsatz. Aber klar, für Unternehmen gelten die allgemeinen RK nicht. Oder? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Musst Du es den Leuten immer so schwer machen und sonen Müll schreiben? Ich sagte Dir schon mal: Du bist nicht wirklich witzig. Argumentiere bitte sachlich und nicht immer mit sonem "hihi". -- Nicola - Ming Klaaf 23:23, 17. Nov. 2015 (CET)

In Löschdisk wie Löschprüfung wurden die allgemeinen RK ausgeblendet - offensichtlich und wiederholt werden Unternehmen mieser behandelt als Tierquälerthemen. Muss ich den Laden deswegen ernst nehmen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Und noch mehr Müll. Es gab mal Zeiten, da habe ich Dich ernst genommen. Ach, und weil die RK "ausgeblendet" wurden, deshalb gibt es also den Artikel noch? -- Nicola - Ming Klaaf 23:41, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Blumen. Den Artikel gibts nach einer Diskussion, die fast so lächerlich un unsäglich war wie die bei Allude. Es gibt ihn noch, weil eine IP ihn schnell mit Snippets ausgebaut hat, ohne auf Fußnotengessinnungsendkontrolle zu achten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Hinweis an Euch beide - Ihr steht auf der gleichen Seite! Ihr wollte beide den Artikel behalten. Bitte nicht gegenseitig niedermachen auf dem Weg ;). --Kritzolina (Diskussion) 07:39, 18. Nov. 2015 (CET)

@Kritzolina: Eben. Du hast vollkommen recht. Der Benutzer macht es nur leider mit seinen Albernheiten etwas schwer, mit ihm an einem Strang zu ziehen. Der kann das auch ab, wenn ich ihm mal anpupe, oder @Polentarion: ? -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Nö. Niemals nicht. Außerdem bin ich nicht albern. Seriöseste Artikelarbeit. Der deutsche Wikipedist in Reinform. Gleichviel wofür er schrub, Fußnote um Fußnote, Zitat um Zitat, Beleg um Beleg. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte, was ist das denn?

Ichwürde das als VM bezeichen, was da passiert: [3]--00:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Irgendwann müssen Admins auch mal die Adminrolle wahrenhmen und nicht nur "Modertoren" mit allen Rechten mimen.--Machs mit (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Das geht hier weiter. Dass eher Saxchverständige aus dem Artikel gelöscht werden, das Layout defintiv zerstört werden soll, etc., das nimmt sogar ein Idiot wahr.--Machs mit (Diskussion) 00:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Gut, dann schnell noch der Beleg, dass Hermann ein Sachverständiger war/ist, so etwas ist ja immer öffentlich zugänglich, dann ist doch alles gut. --Wassertraeger  07:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Das Thema ist relevant. Mies belegte Aspekte können raus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Was macht Hubers Meinung zur relevanten Einzelmeinung? Als Nutzer ist sie nichts wert in einer Enzyklopädie, sondern erweckt nur einen falschen Anschein. WP:Q spricht von Rechercheergebnissen, nicht von Meinungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Dann sollte man es so darstellen, dass es halt seine Meinung ist. Was anderes habe ich aber aus dem gelöschten Text auch nicht rausgelesen. Es stand ja schließlich nicht da "es ist ein Quantensprung", sondern, dass er es so bezeichnete. Und betreffend Sachverstand - "Autor des Buches Bergsteigen heute, Mitgründer des DAV-Sicherheitskreises und langjähriger Silewa-Geschäftsführer" wird man sicher auch nicht in totaler Unkenntnis der Sache. --Sedebs (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, das er es gesagt hat, sondern warum das enz. Bedeutsam ist. Von der Kategorie "Autor von Bergsteigerbuch XYZ" oder Funktionär des DAV in ABC gibt es genausoviele, und auch GF einer Firma wie Silewa macht sein Urteil nicht bedeutsamer. Es geht auch nicht um Herabsetzung wegen totaler Unkenntnis, sondern das hier mit seiner "Nutzermeinung" der Eindruck eines abschließenden Urteils gegeben wurde, und nicht nur eine Randnotiz in einem Buch mit anderem völlig anderem Thema. Selbst ein Einkaufsratgeber, der mehrere Produkte vergleicht wäre neutraler.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Dieser fachliche Nichtsnutz in deinen Augen steht nun als Abschusskandidat hier. Wenn du das hier mit 85 Jahren nachmachst, dann urteile wieder. PA entferntOliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2015 (CET);-)--2001:A61:121A:AE01:3D1E:227B:C47C:8846 03:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich lasse mich hier weder von anderen Accounts noch IPs verarschen! Unterstellt mir nichts, was die Diskussion eskaliert. Es geht darum, das es keinerlei Beleg gibt, welche die Meinung des Bergsteigers Huber wichtiger macht als die Meinung anderer Bergsteiger. Gerade wenn Euch die Merkmale Funktionär und GF ausreichen stellt sich die Frage, was seine Meinung gegenüber anderen relevant macht, das sie erwähnt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Polentarion/August Schuster

Den Personenartikel bereite ich im BNR vor. Mitarbeit erwünscht. Imho bleibt vom Sporthaus selbst da nicht mehr viel übrig - redirect oder stub wird reichen. Was meint IHr? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Auslagern der Person vielleicht, Auslagern der Marke auch vielleicht.Was man dann aber genau an Rezeption dem Gründer, seinem Bertieb und der Marke zuschiebt, wird nicht immer so einfach zu trennen sein. Der Gründer starb 1955. Dann fehlen 60 Jahre Unternehmensgeschichte, wo das Geschäft weiter aufstieg. Lt. DNB hieß das Unternehmen wohl bis ca. 1994 offiziell wohl Sporthaus August Schuster, wohl, weil der Gustl ja selbst wiederum ein August Schuster war. Ab wann man ihm einiges zuschreiben kann, was mit August Schuster zu tun hat, ist mir unklar. In diese Zeit fällt z.B. dann auch "So präsentierte Schuster um 1958 den ASMÜ-Karabiner 3400". 1994 dürfte so nach der Übernahme durch Flori Schuster fallen. Leider wurde der Part mittlerweile komplett gelöscht aus der Unternehmensgeschichte, und das obwohl er in den Fußnoten mehrfach zitiert ist und heute logischerweise die Firma repräsentiert [4]. Alles eine sehr unglückliche Entwicklung, was hier passierte.--Monacoporter (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2015 (CET)

+1 Ich gebe zu bedenken, dass das Sporthaus die meisten Jahre ein Inhabergeführtes war für das der Inhaber als solches natürlich wesentlich ist. Nimmt man den raus, bleibt nix mehr übrig, vor allem der Zeitabschnitt, der die Relevanz begründet. --Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2015 (CET)