Diskussion:Störe

Einleitung

Ich habe den Eindruck, dass hinter „Unterfamilie“ ein Wort fehlt, meiner Meinung nach die deutsche Bezeichnung eben dieser. Sollte es keine geben, wieso steht der lateinische Name dann in Klammern? --Kdw 13:52, 1. Feb. 2008 (CET)

IP-Beitrag entfernt und ans Seitenende gestellt --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dienstboten

Zitat: dass sich die Dienstboten in Hamburg ein Privileg ausbaten, nicht öfter als zwei mal pro Woche Stör zum Essen zu bekommen. - ist das nicht nur ein moderner Mythos? Ich kenn die gleiche Geschichte von irgendwelchen Dienstboten am Rhein, nur dass es dabei um Lachse ging... Uli 00:16, 7. Jun 2003 (CEST)

---muss nicht falsch sein, dasselbe kam (glaube beurkundet)bei den hausmädchen der dithmarschener bauern vor (eider),such ich nochmal. m.13.4.05

--Vieles was heute als Delikatesse gilt, war früher eher ein Arme-Leute-Essen, etwa Lachs, Stör oder auch Austern, da diese noch in enormen Mengen vorhanden und daher auch sehr billig waren. Dagegen war etwa Schweine-und Rinderfleisch lange Zeit primär den gehobenen Klassen in größeren Mengen verfügbar. Im Gegensatz dazu stellten teilweise heute vollkommen profane und billige Nahrungsmittel wie etwa Reis exotische Delikatessen dar.

-- dasselbe vom Zander in Astrachan lt. Brehm -- Peter adamicka 16:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Hausen

Wo ist der Hausen einzuordnen, aus dem die Hausenblase gemacht wird? Systematik auf [1] sieht ziemlich anders aus als hier... --Diftong 11:37, 9. Dez 2003 (CET)

siehe bitte störartige m.

Verschieben ?

hallo southpark, grosse teile des artikel sollten wohl zu Acipenseriformes bzw Acipenseridae verschoben werden, je nachdem ob die löffelstöre von dem artenschutzabkommen benannt werden oder nich. m.--217.184.132.252 23:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Acipenser-Arten

Hier werden Unterarten mit aufgeführt. In dem Artikel: "Comparison of karyotypes of Acipenser oxyrinchus an A.sturio by chromosome banding and flourescent in situ hybridisation", erschienen in der Zeitschrift "Genetica(2008)", steht aber, dass A.sturio und A.oxyrinchus näher miteinander verwand sind, als mit anderen Arten der Gattung Acipenser, zu der noch 17 weitere Arten gehören. Das wären dann 19 Arten; nicht 20, so wie es hier aufgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 77.184.42.77 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 7. Jun. 2009 (CEST))

Operculum

fehlt angeblich - aber nur in der idealist. Morphologie des 19. Jhs. Weil der Knochen kein Gelenk mit dem Hyomand. bildet. Vernünftiger ist zu sagen: es ist kein Suboperculum abgegliedert -- Peter adamicka 16:09, 7. Nov. 2010 (CET)

"Praeoperculum rückgebildet und Interoperculum fehlt" steht bei Fiedler, bei Juraj Holcik: The Freshwater Fishes of Europe. heißt es: "The gill covers formed by one strong bone, the suboperculum; the preoperculum is rudimentary, and the interoperculum and operculum are absent." Quelle ist Berg 1940, 1948. --Haplochromis 17:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja freilich. Ist aber nicht logisch. Das kommt nur vom daurnden Abschreiben. Ich glaube nicht mal, dass das Praeop. "rückgebildet" ist - weil die Vorläufer auch noch keines hatten. Die gen. Autoren sind alle keine Morphologen, aber sogar Marinelli schrieb das ab - ich bekam zwar die Druckfahnen zum Korrig., war damals aber noch zu "unselbständig". Vor Autoritätsgläubigkeit ("Nachbeten") sollte gerade in der wp gewarnt werden. -- Peter adamicka 18:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Kling für mich ziemlich logisch was Du schreibst. Hab den Satz mal etwas abgeschwächt und einen Artikel zum Kiemendeckel geschrieben.--Haplochromis 11:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Liegt bei mir alles jetzt zehn Jahre auf Eis, weil ein "Kollege" nicht wie vereinbart die Abbildungen rausrückt, mit denen so ein Werk natürlich steht und fällt. Angeblich soll aber "jetzt was weitergehn". pa

Fischtreppe bei Geesthacht (Elbe)

Hallo, in Geesthacht wurde jetzt die größte Fischtreppe Europas in Betrieb genommen. Sie ist so groß dimensioniert, dass auch Fische bis 3m Länge diese benutzen können. Es ist geplant damit den Stör in der Elbe wieder anzusiedeln. Vielleicht interessant für den Abschnitt Gefärdung? Genauere Infos sind unter http://www.vattenfall.de/de/fischtreppe-geesthacht.htm zu finden. Dort gibt es auch einen Kurzfilm und eine Infobroschüre zum Download.--Salino01 10:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Review vom 7. Nov. 2010 bis zum 17. Januar 2011

In der Einleitung sollten die Begriffe "holarktisch" und "anadrom" gestrichen werden, die Einleitung macht sich auch ohne sie gut. Auch in die Einleitung sollte imo ein Halbsatz zur Ernährung, dann hat der Leser nach 5 Zeilen schon mal nen guten Überblick. Die Formulierung großer, teilweise auch sehr großer gefällt mir nicht. Der Körperbauteil ist so für Laien unverständlich. Vielleicht geht es nicht anders, aber es wäre gut, du könntest diese Abschnitte verständlicher gestalten. Hat das sekundär zu Knorpeln zurückgebildete Knochenskelett systematische Bedeutung?

Ansonsten gefällt mir der Artikel gut, kompakt und enzyklopädisch. Doch die schwere Verständlichkeit der Abschnitte "Körpermerkmale" und "Kopf und Schädel" sollte imo noch verbessert werden, falls möglich. Dann ist er sicherlich eine Auszeichnung wert. --Martin-rnr 18:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Einleitung habe ich verändert. Das der Anatomieteil schwer verständlich ist, habe ich befürchtet, finde es beim nochmaligen Überlesen aber gar nicht mehr so schlimm (aber ich kann das wohl nicht so gut beurteilen). Die meisten Fachbegriffe sind ja verlinkt (habe ich teilweise nachgeholt) bzw. in Klammern erklärt. Vielleicht könntest Du einige unverständliche Punkte noch konkretisieren? Kritisch fand ich die Zeilen zum Kiemendeckel, zu dem auch der Ichthyologe P. Adamicka schon einen Einwand hatte. Deshalb habe ich inzwischen einen eigenen Artikel zum Kiemendeckel geschrieben und den Vordeckel verlinkt. Zur äußeren Systematik (Knorpelskelett / Knorpelganoide) sollte ich noch was schreiben, ist aber nicht einfach, da eventuell kein Monophylum. Gruß,--Haplochromis 08:12, 8. Nov. 2010 (CET)

So nochmal zum Körperbauteil:

• Die Knochenplatten der Jungfische sind scharf, bei den älteren Individuen sind sind sie glatter. Sind sie an den Kanten scharf? Dann würde ich noch hinzufügen, dass die Kanten gemeint sind, und statt "glatter" eher "abgerundet" verwenden. Geht es um dei Oberfläche ("glatt" und das Fehlen des Wortes "Kanten" suggerieren das)? Dann wäre die Knochenplatte nicht scharf, sondern rau.
• Schwanzflossenlobus hört sich für viele Spanisch an, ist aber auch schwer zu erklären. "Der obere Schwanzflossenlappen" hört sich schonmal ziemlich komisch an. Vllt einfach nur "obere Flossenhälfte"? Oder eine gute Verlinkung finden.
• Ich habe einige Begriffe verlinkt oder in Klammern erklärt. Wenn dich davon etwas stört, oder der Inhalt dadurch unpräzise wird, mach es bitte wieder rückgängig. Btw, ich weiß selber nicht, was "Neuralbogen" bedeutet, obwohl ich das Wort immer wieder in Publikationen antreffe. Im Teil zum Kopf: hydrodynamische Balancierstange verstehe ich auch nicht ganz. "Suboperculum", auch im Schädelteil, ist nicht verlinkt und nicht erklärt (und leider auch nicht selbsterklärend).

Ansonsten habe ich (vorläufig) nichts mehr auszusetzen, externe Systematik wäre noch gut zu wissen. --Martin-rnr 18:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Nun wie das genau mit den Knochenplatten ist, wird in der Quelle nicht weiter erklärt. Ich werd mir diese Woche im Potsdamer Naturkundemuseum noch einen lebenden Stör ansehen aber ich kann meinen Eindruck ja nicht als Quelle benutzen. Neuralbogen ist jetzt verlinkt und wird im neuen Artikel erklärt. Was das Suboperculum ist (einfach einer von vier Kiemendeckelknochen), kann man im Artikel Kiemendeckel sehen (auf dem Bild) ist wenige Worte vorher verlinkt. Beim Lobus habe ich noch "obere Flossenhälfte" in Klammern dahinter gesetzt. Hydrodynamische Balancierstange wird auch in der Quelle benutzt und nicht weiter erklärt. An der externen tüftel ich noch. --Haplochromis 08:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Tja die "Balancierstange" ist mit noch heute nach bald 20 J. peinlich in Einnerung (von K.F.). Was er meinte ist aber eine Tragefläche, hydrofoil. -- Peter adamicka 16:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Die äußere Systematik habe ich jetzt erweitert, ob das für den Durchschnittsleser besonders verständlich ist weiß ich nicht (Unterschied zwischen konventioneller und kladistischer Systematik). Das letzte, vom Ichthyologen Peter adamicka angehängte Kapitel über die Etymologie muss mMn noch gekürzt werden.--Haplochromis 08:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Wieso "muss"? DEr von dir apostrophierte "Durchscjnittsleser" intressiert sich - wenn er überhaupt "Stör" aufsucht - schon mal kaum um dessen Anatomie oder Abkunft. Das sind schon recht seltene Wissenswünsche, die du damit trffen kannst. Nach der Etymol. wird noch viel weniger wer verlangen, die meisten wissen ja gar nicht, dass es das gibt. Kann höchstens sein, dass sich da zufällig jemand einliest und neugierig wird, "was es alles gibt". Kürzung ist unnütz, da bei wp ja kein Platzmangel besteht. Wens nicht intressiert, der liest es eh nicht. --Peter adamicka 08:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Für einen in Sachen Sprachentwicklung sehr interessierten Menschen mag das interessant sein, aber für ein Lebewesenartikel ist das mMn viel zu viel und auch zu spekulativ. Das zeigt ja schon die Formulierung "die hier wiedergegebenen Überlegungen" im zweiten Satz des Abschnitts.--Haplochromis 07:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Gerade das war für mich der Anlass: zu zeigen, mit wie viel Vermutungen, Theorien u.dgl. man ih anderen Wissenschaften arbeitet (-n muss!) und doch auch "weiterkommt"! Auf bloßen Tatsachen beruht überhaupt keine Wissenschaft.

Ich habe versucht, das Kapitel zu kürzen und sprachlich zu überarbeiten. Ansonsten halte ich den Artikel für eine Kandidatur reif. --Martin-rnr 18:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Taxonomischer Rang der Knochenfische in der Infobox

Ich denke, dass die Knochenfische keine Reihe, sondern eine Überklasse sind.... (nicht signierter Beitrag von 2a02:810b:8740:ef0:792e:9053:a409:cf6f (Diskussion | Beiträge) 18:16, 10. Sep. 2015 (CEST))

Das diskutierst du am besten → dort. --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

(Vielleicht eher nicht, denn im zugehörigen Artikel wird der Rang der Knochenfische selbst gar nicht thematisiert :-) --Monow (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2015 (CEST))

Ich verwies auf die Systematikseite, weil m.W.n. die für den Bot maßgeblich ist, der die Listen mit den übergeordneten Taxa in die Infoboxen einträgt (dass Störe nicht der einzige Artikel ist, in dem die Knochenfische als Reihe gerankt sind, ergibt sich ja genau daraus). Die Antwort, die du unten gegeben hast, hätte er sich dort genausogut abholen können ;-). --Gretarsson (Diskussion) 00:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Um die Einschübe mutwillig noch etwas verwirrender zu gestalten: Der Bot (den ich absichtlich nicht erwähnt hatte) richtet sich nicht nach der verlinkten Systematikseite – im Gegenteil muss diese jeweils an die Systematik angepasst werden, mit der auch der Bot gefüttert wird. Also habe ich die Antwort einfach hier gegeben, um einem Streuen der „Diskussion“ vorzubeugen. Schon lustig, wie ein Satz jetzt mal wieder uns beide beschäftigt :-) --Monow (Diskussion) 01:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Naja, solange wir immer artig einrücken und signieren, sollte es nicht zu unübersichtlich werden. Dass sich der Bot nicht direkt nach der verlinkten (d.h. im ANR befindlichen) Systematikseite richtet, hatte ich mir schon gedacht bzw. hatte ich noch im Hinterkopf, dass es da eine extra Nicht-ANR-Seite gibt, die die (gleiche) Systematik in einem für den Bot besser lesbarem Format enthält. War für mich irgendwie naheliegend, dass die von m.o.w. den gleichen Leuten betreut wird, sodass Änderungen an der Botliste und an der ANR-Seite m.o.w. simultan erfolgen... Lieg ich da falsch? --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nach rund 17 Stunden angestrengten Nachdenkens kann ich nur antworten: Da hast Du völlig recht. Der Bot verweist übrigens jedesmal auf die Quelle seines Wissens. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 18:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

Oder Du siehst Dir zunächst die Artikel Reihe (Biologie) und Kiefermäuler an.

Natürlich kann man für alle möglichen Ränge Quellen anführen (ich habe eine aus Kurz-vor-Wikipedia-Zeiten stammende Systematik im Regal stehen, in der die Knochenfische eine Klasse sind); wobei Ränge an sich, verglichen mit korrekter Darstellung der Verwandtschaftsbeziehungen nach aktuellem Wissensstand, doch eher zweitrangig sind. Eine (wie auch immer begründete) diesbezügliche Änderung im umseitigen Artikel beträfe zugleich Tausende andere – für entscheidend halte ich hier die Konsistenz innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.

Grüße --Monow (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Oft werden heute ja in Zeiten einer phylogenetischen Systematik gar keine taxonomischen Ränge mehr vergeben. Die Ichthyologen halten aber bis heute daran fest und in der aktuellsten Knochenfischsystematik sind die Knochenfisch eine Megaclass (ein Rang oberhalb der Überklasse (Superclass)), das würde die Taxoboxvorlage als unbekannten Rang darstellen.--Haplochromis (Diskussion) 06:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://annali.unife.it/lettere/animali/guasparri.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://annali.unife.it/lettere/animali/guasparri.pdf

– GiftBot (Diskussion) 04:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Primitiver Knochenfisch ? (Einleitung)

Was ist denn damit eigentlich gemeint, Danke. --129.187.244.28 15:38, 16. Okt. 2017 (CEST)

Damit ist gemeint, dass die Familie stammesgeschichtlich ursprüngliche Merkmale aufweist. Ich habe einen Wikilink auf Plesiomorphie eingebaut. Grüße --Monow (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sokolow vs, Sokolov

Hier gibt es bei Literatur und in den Einzelnachweisen verschiedene Schreibweisen. Eine kann nur richtig sei. Könnte das bitte jemand korrigieren?--Wilske 08:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Größte Störarten

Unter Merkmale wir der Europäische Hausen sowie der Kaluga-Hausen als größte Störarten geführt. Dies widerspricht denke ich zu gewissem Maße der Aufführung in der Tabelle Innere Systematik da hier sowohl der Chinesische Stör als auch der Weiße Stör mit einer größeren Länge angegeben werden als die beiden Hausen-Arten. (nicht signierter Beitrag von Invariant42 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 1. Sep. 2019 (CEST))

Merkmale/Kopf und Schädel

Bei dem Foto des Sibirischen Störs handelt es sich sichtlich um ein Tier, welches in Gefangenschaft lebt. Das Rostrum ist unnatürlich verformt und taugt meines Erachtens nicht als Anschauungsobjekt. Ich spreche mich dafür aus, das Foto zu entfernen bzw. zu ersetzen oder wenigstens den Sachverhalt im Untertitel anzugeben, damit diese Deformation nicht exemplarisch für das Rostrum des Sibirischen Störes dient, welches in der Tat ein herausstechendes Aussehen hat, aber eben nicht dieses. --ThorBjörn64 (Diskussion) 16:19, 28. Nov. 2023 (CET)