Diskussion:Star Trek
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kursiv?
[Quelltext bearbeiten]Jüppken und ich sind unterschiedlicher Meinung, ob der Begriff Star Trek im Fließtext kursiv geschrieben wird oder nicht. Siehe [1]. Wir berufen uns dabei beide auf wp:Typografie#Kursiv auszeichnen. eine dritte Meinung wäre hier hilfreich. --Einsamer Schütze (Diskussion) 
21:58, 30. Apr. 2023 (CEST)
- 3M: Ich würde es mit „Simpsonsfan“ vergleichen und darauf verzichten Teile des Wortes kursiv zu setzen. D. h. der Film Star Trek aber der Star-Trek-Fan. Bigbossfarin (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2023 (CEST)
- 3M - Ich denke, ihr habt beide recht und die Konventionen lassen beides zu. Deshalb würde ich nach Optik/Lesbarkeit gehen und bei mit Bindestrich verbundenen Wortgebilden nicht mittendrin die Formatierung ändern. Also zum Beispiel Star Trek-Fernsehserie statt Star Trek-Fernsehserie. Im übrigen heißt es sowieso Raumschiff Enterprise ;-) --88.71.236.201 23:29, 30. Apr. 2023 (CEST)
- 3M: Da es hier um durchgekoppelte Komposita geht, sollte m. E. bei Star-Trek-Filmen usw. die kursive Schriftauszeichnung verwendet werden. --Invisigoth67 (Disk.) 23:39, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Na, super! Frag drei Leute, kriegste vier Meinungen ;-) --88.71.236.201 00:49, 1. Mai 2023 (CEST)
- ...und wieder was gelernt. Durchs "Durchkoppeln" bin ich auf das hier gestoßen. Demzufolge wäre "Star Trek-Film" (analog zum dort gebeispielten "Harry Potter-Roman" möglich und dann eben so auch ohne Bindestrich zwischen Star und Trek. Wenn mit Bindestrich bliebe zu klären, ob es Star-Trek-Film oder Star-Trek-Film heißen müsste, wobei ich zu Ersterem tendieren würde. --88.71.236.201 02:38, 1. Mai 2023 (CEST)
- Hm, also die Nicht-Durchkopplung bei kursiver Auszeichnung eines Bestandteils kenne ich (im Gegensatz zu dem Fall mit Anführungszeichen) eigentlich nicht, und sie ist auch unüblich. Hierzuwiki werden z. B. 95 % der Harry-Potter-Romane/Filme/etc. vollständig durchgekopplt. Aber ich habe auch überrascht festgestellt (anhand von Harry Potter, Star Trek und Star Wars), dass bei uns die weitaus häufigere Schreibweise die nicht-kursive Durchkopplung ist. Deshalb ändere ich meine Meinung und bin bei Komposita, deren Bestandteil ein Titel ist, ebenfalls für die normale Schriftauszeichnung, also z. B. Star-Trek-Film. Ich werde das auch mal auf WP:TYP ansprechen, vielleicht könnte dort unser Regelwerk dahingehen ein wenig präzisiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:38, 1. Mai 2023 (CEST)
- Mich hätte Invisigoth erster Beitrag (Star Trek-Franchise u.ä.) durchaus überzeugt, also nur teildurchgekoppelte und gemischte Auszeichnung. Aber letztlich ist neine 3M hier, dass wir keine Detailregelung brauchen die dann an Stellen die wir gerade gar nicht bedenken zu neuen Konflikten führen. Solange es nicht auffällig unterschiedliche Schreibweisen im selben Artikel gibt, und solange die bereits bestehenden Regeln eingehalten werden, ist es mir gleich. --Enyavar (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2023 (CEST)
- Stimmt, Konflikte diesbezüglich sollten vermieden werden, deshalb sollte es auch eher um eine Empfehlung gehen. Die Änderung auf kursiv (oder umgekehrt) ohne zusätzlicher inhaltlilcher Änderung eines Artikels sollte daher m. E. gemäß WP:KORR unterbleiben. Die vollständige Durchkopplung hingegen (Ausnahme: Anführungszeichen, was aber bei Titeln ohnehin nicht passend wäre) entspricht aber den Rechtschreibregeln und ist somit notwendig, mit oder ohne Teil-Kursivsetzung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:15, 1. Mai 2023 (CEST)
- Dann sollte wohl Benutzer:Stegosaurus Rex (als "Hauptauthor", mit über 50% der Bearbeitungen) gemäß WP:KORR die letztgültige Entscheidung haben und treffen. --88.70.136.252 17:07, 1. Mai 2023 (CEST)
- Kann, muss aber nicht. Die Hauptautorenregel betrifft ja eher (Streit-)Sonderfälle wie die genealogischen Zeichen, wo z. B. selbst bei einer inhaltlichen Änderung und gleichzeitigem Verwenden/Entfernen der Zeichen der Hauptautor seine Präferenz durchsetzen kann. In dem meisten anderen Fällen kann eigentlich jeder zurücksetzen, wenn lediglich eine gültige Schreibweise durch eine andere ersetzt wird, z. B. die 1980er Jahre mit oder ohne Bindestrich. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ja, aber wenn "eigentlich jeder zurücksetzen kann", stehen wir wieder am Anfang der Diskussion, wo Jüppken und Einsamer Schütze sich nicht einig werden und ne dritte Meinung brauchen. ;-) - Deshalb halte ich die dritte Meinung des Hauptautors für die, die den Ausschlag geben sollte. --88.70.136.252 18:28, 1. Mai 2023 (CEST)
- Schon, aber wenn es dem Hauptautor egal ist (oder er z. B. inaktiv ist), dann kann im Prinzip jeder eine KORR-relevante Änderung zurücksetzen, insbesondere dann, wenn er auch zu den am meisten am Artikel beitragenden gehört. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 1. Mai 2023 (CEST)
- Zumindest gestern war er noch aktiv... --88.70.136.252 19:25, 1. Mai 2023 (CEST)
- Bin für kursiv, für einheitliche Schreibung innerhalb eines Artikels und gegen Deppenleerzeichen. --Stegosaurus (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2023 (CEST)
- Da jetzt die beiden Hauptautoren mit dem größten Anteil an Artikelbeiträgen für kursiv sind und auch auf TYP sich die Experten dafür aussprechen, wäre hier m. E. das Wiedereinsetzen der ursprünglichen Version mit der kursiven Auszeichnung indiziert... lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:39, 2. Mai 2023 (CEST)
- Bin für kursiv, für einheitliche Schreibung innerhalb eines Artikels und gegen Deppenleerzeichen. --Stegosaurus (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2023 (CEST)
- Zumindest gestern war er noch aktiv... --88.70.136.252 19:25, 1. Mai 2023 (CEST)
- Schon, aber wenn es dem Hauptautor egal ist (oder er z. B. inaktiv ist), dann kann im Prinzip jeder eine KORR-relevante Änderung zurücksetzen, insbesondere dann, wenn er auch zu den am meisten am Artikel beitragenden gehört. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ja, aber wenn "eigentlich jeder zurücksetzen kann", stehen wir wieder am Anfang der Diskussion, wo Jüppken und Einsamer Schütze sich nicht einig werden und ne dritte Meinung brauchen. ;-) - Deshalb halte ich die dritte Meinung des Hauptautors für die, die den Ausschlag geben sollte. --88.70.136.252 18:28, 1. Mai 2023 (CEST)
- Kann, muss aber nicht. Die Hauptautorenregel betrifft ja eher (Streit-)Sonderfälle wie die genealogischen Zeichen, wo z. B. selbst bei einer inhaltlichen Änderung und gleichzeitigem Verwenden/Entfernen der Zeichen der Hauptautor seine Präferenz durchsetzen kann. In dem meisten anderen Fällen kann eigentlich jeder zurücksetzen, wenn lediglich eine gültige Schreibweise durch eine andere ersetzt wird, z. B. die 1980er Jahre mit oder ohne Bindestrich. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 1. Mai 2023 (CEST)
- Dann sollte wohl Benutzer:Stegosaurus Rex (als "Hauptauthor", mit über 50% der Bearbeitungen) gemäß WP:KORR die letztgültige Entscheidung haben und treffen. --88.70.136.252 17:07, 1. Mai 2023 (CEST)
- Stimmt, Konflikte diesbezüglich sollten vermieden werden, deshalb sollte es auch eher um eine Empfehlung gehen. Die Änderung auf kursiv (oder umgekehrt) ohne zusätzlicher inhaltlilcher Änderung eines Artikels sollte daher m. E. gemäß WP:KORR unterbleiben. Die vollständige Durchkopplung hingegen (Ausnahme: Anführungszeichen, was aber bei Titeln ohnehin nicht passend wäre) entspricht aber den Rechtschreibregeln und ist somit notwendig, mit oder ohne Teil-Kursivsetzung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:15, 1. Mai 2023 (CEST)
- Mich hätte Invisigoth erster Beitrag (Star Trek-Franchise u.ä.) durchaus überzeugt, also nur teildurchgekoppelte und gemischte Auszeichnung. Aber letztlich ist neine 3M hier, dass wir keine Detailregelung brauchen die dann an Stellen die wir gerade gar nicht bedenken zu neuen Konflikten führen. Solange es nicht auffällig unterschiedliche Schreibweisen im selben Artikel gibt, und solange die bereits bestehenden Regeln eingehalten werden, ist es mir gleich. --Enyavar (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2023 (CEST)
- Hm, also die Nicht-Durchkopplung bei kursiver Auszeichnung eines Bestandteils kenne ich (im Gegensatz zu dem Fall mit Anführungszeichen) eigentlich nicht, und sie ist auch unüblich. Hierzuwiki werden z. B. 95 % der Harry-Potter-Romane/Filme/etc. vollständig durchgekopplt. Aber ich habe auch überrascht festgestellt (anhand von Harry Potter, Star Trek und Star Wars), dass bei uns die weitaus häufigere Schreibweise die nicht-kursive Durchkopplung ist. Deshalb ändere ich meine Meinung und bin bei Komposita, deren Bestandteil ein Titel ist, ebenfalls für die normale Schriftauszeichnung, also z. B. Star-Trek-Film. Ich werde das auch mal auf WP:TYP ansprechen, vielleicht könnte dort unser Regelwerk dahingehen ein wenig präzisiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:38, 1. Mai 2023 (CEST)
- 3M: Die strittigen Komposita sollten im Fließtext weitestgehend vermieden werden. ---- Leif Czerny 12:04, 4. Mai 2023 (CEST)
Hier der Grund, warum ich die Kursivschreibung innerhalb eines Wortes geändert habe: Kursiv werden zum Einen Titel von Filmen, Büchern etc. gesetzt, zum Anderen fremdsprachige Wörter. (Autorenportal: „Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei... Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke“) Ich bin der Auffassung, dass Teile eines Wortes nicht kursiv gesetzt werden, nur weil es mit Bindestrichen geschrieben wird. Also: Star Trek als Titel (und zugleich fremdsprachliches „Wort“) wird kursiv gesetzt, Star-Trek-Fernsehfilm als, jetzt eingedeutschtes Wort, nicht. Ich fürchte, dass es mangels Sprachgefühls zu dieser Irritation kommt: Star Trek ist der Titel einer Fernsehserie, im Englischen in zwei Wörtern geschrieben, in der deutschen Übersetzung hätten wir ein Wort (Sternentreck). Star-Trek-Fernsehfilm ist ein deutsches Wort, das auf Grund seiner teils englischen Abstammung nicht einfach zusammengeschrieben werden kann, deshalb bedient man sich der Bindestriche (Durchkoppelung). (Übrigens wird immer durchgekoppelt: Star Trek-Film geht nicht, auch nicht „Star Trek“-Film und dgl.!). Weiter lesen wir im Autorenportal: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden (ursprünglich) fremdsprachliche Wörter, wenn sie als Fremdwörter Bestandteil des deutschen Wortschatzes geworden sind.“ ([2]), analog gilt das sicher auch für Titel. Gruß --Jüppken (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2023 (CEST)
- Als IP steht es mir nicht an das selbst zu tun, aber ich rege an, das dann hier als Präzedenz-Fall zu nehmen und mindestens als Empfehlung in die Regularien aufzunehmen, damit es dann zukünftig keine Streitereien mehr gibt, sondern ab dann einheitlich verwendet werden kann. --88.71.229.38 23:05, 2. Mai 2023 (CEST)
- Eine Empfehlung, die auf einer nicht einhelligen Präferenz für die kursive Auszeichnung beruht? Eher nein, ansonsten siehe TYP. --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 3. Mai 2023 (CEST)
- 3M: wenn es um das Franchise geht, würde ich Star Trek in "Normalschrift" verwenden, das fördert hier imho die Lesbarkeit und stellt klar, was ein "Werk" ist und wann das Franchise gemeint ist - wenn es um ein konkretes Werk innerhalb des Franches geht, dann kursiv
- "Fernsehserie Raumschiff Enterprise, die unter dem Titel Star Trek in den" aber "Einen Neubeginn für Star Trek im Fernsehen stellte die [...] Serie Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert dar"
- Bei zusammengesetzten Begriffen gilt hier natürlich die Durchkoppelung, sprich Star-Trek-Film, nicht in kursiv - weil wir hier wieder vom Franchise und nicht vom expliziten Werk sprechen --suit
17:22, 10. Mai 2023 (CEST)
- Außer beim Star-Trek-Film Star Trek. :-) ---- Leif Czerny 08:44, 11. Mai 2023 (CEST)
