Diskussion:Star Trek/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Star Trek/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Star_Trek/Archiv#Thema_1

Staaten

Im Artikel steht, die Menschheit sei nicht mehr in Staaten aufgeteilt. Ganz so stimmt das aber nicht. Es gibt im ST-Universum nach wie vor Staaten, nur haben diese keine völlige Selbständigkeit mehr, sondern die Weltregierung regiert den Planeten. Doch existieren tun die Staaten weiterhin. So machen sich die US-Bundesstaaten unabhängig, und zu Kirks Lebzeiten gibt es sie noch immer, da er aus Iowa (?) stammt. Und in TNG ist ein Boardmitglied der Meinung, Riker sei aus Kanada. Jean-Luc Picard ist Franzose etc.

Stimmt auffallend. Habe den Satz mal umformuliert. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Die angeführten, angeblichen Beläge sagen leider gar nichts. Nur, weil Picard als Franzose und Kirk als aus Iowa stammend bezeichnet werden, heißt das nicht, dass es entsprechende Staaten gibt. Genauso wenig, wie es einen Staat Schwaben gibt, nur weil ich sage, dass Harald Schmidt Schwabe ist oder es einen Staat Friesland gibt, weil Otto Walkes ein Friese ist... Das können auch einfach kulturelle bzw. regionale Herkunftsinformationen sein; mit Staaten hat das absolut Nichts zu tun. --- Arno Nymus, 2006-06-05, 03:18

Beläge ROFL Dudelbert 17:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Kann Arno nur zustimmen, es handelt sich hier um eine reglionale Herkunft--Martin Se !? 17:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit der Erwähnung Ihrer Majestät der Königin des Vereinigten Königreichs in der Folge "Immer Ärger mit Tribbles"? Nicht zu vergessen ist, daß Chekov ein russischer Patriot ist, der, wann immer es geht, behauptet, dies und jenes sei eine russische Erfindung ( und Rußland ist ja nicht gerade eine Regionalbezeichnung, denn Regionen sind meist etwas kleiner ;-) ). Es handelt sich also um weit mehr als Regionalbeschreibungen. Die Staaten existieren weiterhin, nur haben sie ihre Selbständigkeit verloren.

Sind es dann noch Staaten, so wie wir es heute verstehen? Würde eher von Verwaltungsgebieten sprechen. Das mit Chekov war ja wohl eher als ironischer Seitenhieb auf die damalige Situation gemeint(Kalter Krieg). Welche Majestät oder welches Königreich gemeint ist, wird nicht erwähnt, oder? Falls doch hab ich nix gesagt:) Andy Borg

Meines Wissens werden im ST-Universum irgendwann die "Vereinten Nationen der Erde" gegründet, dem letztendlich alle Irdischen Staaten beitraten. Was aber heist es gibt sie immer noch. Sie haben sich aber wohl zu einem Art weltweiten Bundesstaat zusammengeschlossen. Nur so lässt der Patriotismus Chekovs erklären (von der RL-Gründen wie kalter Krieg abgesehen) und einmal die bemerkung Spocks, irgend ein Raumfahrer hätte mal im Auftrag seiner Majestät der Königin von England irgend ein Planetensystem entdeckt.

=> Hi Leute. Ist das nicht ziemlich irrelevant? Aber davon ab, da ich akademisch mit der Thematik befasst war: 'Staat', 'Nation', und 'Nationalstaat' sind verschiedene Dinge. Wenn wir im deutschen von 'Staaten' sprechen, meinen wir eigentlich immer den 'Nationalstaat'. Der definiert sich unter anderem über 'souveräne Herrschaft über ein definiertes Territorium, und die Möglichkeiten, die Integrität dieses Territoriums (...) durchzusetzen'. Da wir in Star Trek mit 99%iger Sicherheit keine 'Staaten' mit eigenen Armeen haben, erledigt sich das IMHO von selbst, egal ob es sich bei einer Herkunftsangabe – z.B. Iowa (Kirk) – um eine rein geographische, eine kulturelle, oder eine politisch kohärente Sphäre handelt, auf die bezug genommen wird! :-)

Serienanzahl und Vorlage

Wenn man schon die Vorlage:Star Trek entfernt, sollte man vielleicht auch einen Grund dafür angeben …
Außerdem hätte man ganz unten nachsehen können, warum hier von sechs Serien die Rede ist: Die Zeichentrickserie ist eingerechnet, sonst geht das mit den Episoden nämlich auch nicht auf. (Bzw.: Wie man es vielleicht von South Park her kennt, müssten wir uns noch darüber streiten, ob man The Cage nicht doch als zwei Episoden zählen muss.)
Man kann durchaus darüber diskutieren, ob man TAS mitrechnen will oder nicht, bei startrek.com findet man es auch, wenn man lange genug sucht. --ChristianErtl 03:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Diverses

Um's mal anzugehen:

Kleine Themen- und Materialsammlung, um den Artikel jenseits eines Episoden- und Charakter-Guides auszubauen:

• Technologische Utopie - Entwicklung zur besseren Gesellschaft durch Lösung der Energieprobleme
• militärische Hierarchie und ihr Einfluß auf die Handlung
• Unterschiede der Serien im Spiegel der jeweiligen Zeit/amerikanischen Zeitgeschichte
• Thematik "Ratio/Emotion" diverser Charaktere
• Ironie/Selbstironie
• Sexualität

Das ist nur ein sehr grober Anfang! Bitte weitere Ideen hinzufügen, vielleicht bekommen wir so eine Grundstruktur für den "etwas anderen" Star-Trek-Artikel. Wenn es wächst und gedeiht, können wir es auch auf Star Trek/Materialsammlung auslagern.

Gruß, elya 18:49, 23. Apr 2004 (CEST)

---

"Von diesen Veranstaltungen wurden rund 400 Briefe an die NASA geschickt, mit der Bitte ein Space Shuttle ?U.S.S. Enterprise? zu nennen. Dies wurde tatsächlich realisiert." Weis jemand, wann?

---

Die Trekkies wollten, dass das erste einer völlig neuen Generation von Raumschiffen (die wiederverwertbaren Space Shuttles) nach der Enterprise benannt wurde - ist doch logisch oder? Warum hat die NASA diesen Vorschlag aufgegriffen? Science Fiction ist in den USA völlig anders verwurzelt als in Europa - dort ist es Teil der Massenkultur und fast jeder Amerikaner kennt Star Trek. So kommt es auch, dass die Raumfahrt in den USA eine so große Unterstützung der Bevölkerung erhält. Zudem ist die NASA die größte Raumfahrtagentur der Welt und ich würde schätzen, das die Mehrheit der NASA-Mitarbeiter Science Fiction-vernarrt sind (ich schreibe das ohne völlig Wertung). - Da ist es nur logisch, warum die NASA der Bitte der Star Trek-Fans entsprochen hat...

Deine Frage beantwortet?

---

Das ist ja alles interessant, aber ich dachte vor allem eine Jahreszahl für den Artikel. Steht am Ende unter Geschichte, da fehlt IMHO eine solche Zahl. Vielleicht kann die ja jemand mal dahin schreiben...

Übrigens, weis jemand, obs irgendwo Star Trek-Bilder gibt, die man hier und in die anderen Star Trek-Artikel einbauen kann, die nicht gegen diese Bestimmungen die Wikipedia stellt, verstoßen???

Ich hab noch ein paar Sachen:

1. Wie steht ihr denn dazu, die Infos zu den einzelnen Kinofilmen auf einem Artikel zu vereinen? Oder vielleicht einer für die ersten 6 und einer für die zweiten 4... Weil so viel steht da ja nicht drin (außer bei Nemesis) und viel mehr muss IMHO auch nicht geschrieben werden. Vielleicht könnten auch so die Zusammenhänge zwischen z.B. 2 und 3 verdeutlicht werden. Und ihr wisst ja: dies ist keine StarTrekPedia...

2. Müsste mal geklärt werden, wie das heißt - Spezies, Völker, Rassen, Nationen...? Ich bin ja für Spezies!

3. Muss es wirklich für jedes einzlne Spiel einen Artikel geben? Auch das halte ich für übertrieben. Ein zusammenfassender Artikel wäre glaub ich auch hier besser...

4. Wer hat eigentlich i m M o m e n t Lust, was aus diesen ganzen Star Trek-Artikeln zu machen??? Wer wird in nächster Zeit hier mitarbeiten??? 5. Wie setzt man ein Wort mit Star Trek zusammen - Star Trek-Artikel, Star-Trek-Artikel, Startrek-Artikel, Star Trek Artikel???

Zu 2) Das häufig verwendete „Rasse“ (auch in ST selbst) ist wohl definitv falsch, es sollte Spezies sein, Nation würde in eine andere Richtung gehen, Volk ebenfalls.
Laut § 50 der Rechtschreibregeln ist es Star-Trek-Artikel, bei der alten Rechtschreibung war das meines Wissens ebenso (erstaunlich viele Leute lassen beim Eigennamen selbst eine Lücke, sieht seltsam aus und ist irgendwie unsinnig).

---

Okay, dann hatte ich deine Frage falsch verstanden, sorry. Ich habe leider nur eine Jahreszahl gefunden: Das Space Shuttle Enterprise wurde 1976 fertiggestellt. Ich würde aber sagen, dass die Namensgebung im gleichen Jahr erfolgte. Ich setz das mal so rein. --Pikarl 10:20, 8. Mär 2004 (CET)

---

Schönes Projekt, gefällt mir. Ich habe mal die zweite Staffel der Originalserie hinzugeführt und werde in Zukunft noch einiges zum Thema beitragen. Harzi 13:00, 8. Mär 2004 (CET)

---

Also zu den Spielen: Falls nicht bis heute Abend irgendwelche Argumente dagegen geannt werden, werde ich versuchen, das ganze irgendwie in einem Artikel zusammenzulegen, auf den dann da, wo jetzt die ganze Liste ist, verwiesen wird. Gleichzeitig könnte man einen Link unter und natürlich auch zu Computerspiel machen. Was da gemahct wird ist ja auch ein bisschen komisch - extremes Beipsiel, das zu jedem Fifa-Spiel ein eigener Artikel geschrieben werden soll. Das könnte man da ja auch zusammenfassen. Dadurch würden auch Zusammenhänge und Entwicklungen klarer.

Außerdem bin ich mit der Aufzählung der neu hinzugekommenen Schiffstypen, die natürlich auch irgendwo zu finden sein sollten, unzufrieden: Ich bin dafür, die in einem Artikel zusammenzufassen! Das klappt ja bei den Figuren auch... Übrigens: --Jan L. 14:41, 9. Mär 2004 (CET)

---

Und wie? Ich hab jetzt nur ein paar der bekanntesten Klassen eingefügt. Ich hab auf meiner Liste ca.150 Schiffsklassen die erwähnenswert sind. Dazu kämen noch ca.200 Raumstationen und die ganzen bekannten Planeten nicht vergessen. HEHEHE Vorschlag?! En Artikel mit Unterpunkten? Raynor 12:36, 9. März 2004

Ich habe einen Schrieb Schiffstypen in Star Trek fertig gemacht, den ich seit einigen Monaten vorbereitet habe. Ich habe mich bemüht, außer technischem Sci-Fi-Gesülze auch möglichst viel Hintergrund-Informationen unterzubringen, um dem Ding Mehrwert zu geben. Stürzt euch drauf und macht mehr daraus! Die wichtigsten Klassen und Völker sollten jetzt zumindest namentlich erwähnt sein. Man kann in der Richtung natürlich beliebig in die Breite gehen, ich würde es aber sehr begrüßen, wenn wir uns Gurken-Klassen und irrelevante Kitbashings, die irgendwann mal am Bildrand einer DS9-Episode aufgetaucht sind, sparen würden. Und die Planeten und Raumstationen sind nicht dein Ernst, gell? --Echoray 13:15, 9. Mär 2004 (CET)

Wow! Wirkt ja aufs erste hammergeil. Lese ich mir heute Abend mal durch. Einziger Vorschlag: Ich finde das vor allem bei Raumschiffklassen ergänzende Stichpunkte (Länge, Feuerkraft und sowas...) der Übersicht ganz dienlich seien könnten. ...Mal sehen Sonst bin ich ganz deiner Meinung. --Jan L. 14:41, 9. Mär 2004 (CET)

Dankö! War ne Hammer Arbeit! Je Schiff ca. 2,5-3 Stunden recherchen im Web, Büchern, Magazinen, etc. Eigentlich kein Problem, is gibt ja genügend Quellen aber überall unterschiedliche Daten. Besonders bei der Bewaffnung und Größe der Schiffe.Raynor 19:03, 9.März 04

Mein Lob / Meine Kritik gilt eigentlich v.a. dem Schiffstypen in Star Trek-Artikel.

---

...da hier sowieso alles durcheinander antwortet, mal zu 2 Fragen: 1. NASA-Enterprise: das ist das erste Shuttle überhaupt gewesen, dient heute als Ausbildungsgerät und ist damit nicht mehr einsatzfähig. 2. "Rasse, Spezies, Volk, Nation" - "Nation" ist für planetare Regierungen unbrauchbar. "Volk" geht spätestens bei Kolonien daneben. "Rasse" hat zum einen einen negativen Beigeschmack, zum anderen deutet das Wort eine (nicht vorhandene) Verwandtschaft an. Bleibt die "Spezies". Wobei die aktuelle Benutzung von "Völker" für den gleichnamigen Artikel wieder ok ist, die Leute von Turkana IV (Tasha..) sind zwar die gleiche Spezies wie die Menschen, aber definitiv eine andere Kultur [auch wenn man da nachts in gewissen Trabantenstädten Zweifel bekommt] - also ein anderes Volk

Na ja, eine gewisse Verwandtschaft ist schon vorhanden, nachdem in einer Folge entdeckt wurde, dass Urhumanoide ihr Erbgut mit der Programmierung auf die Entwicklung weiterer Humanoider auf allen bewohnten Planeten hinterlassen haben. (Das sollte erklären, warum alle Außerirdischen wie Menschen aussehen.) --Omnibrain 23:49, 26. Mai 2004 (CEST)

Weblinks

Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Die ausgewählten Weblinks die wir anbieten, sollen in Einklang mit unserer Policy Wikipedia:Verlinken, besondere enzyklopädische Relevanz haben. In diesem Sinne habe ich die Liste der Weblinks auf die offiziellen Seiten und die dmoz-Kategorie gekürzt. D.h. die folgenden entfernt:

• TREKonline - Eine der größten deutschen Star Trek Seiten
• TrekZone Network: Deutschsprachige Star Trek-Nachrichten
• Deutscher StarTrek-Index
• Die letzten Neuigkeiten
• LCARS-Interface
• voyager-center.de/
• Info-Terminal der United Federation of Planets
• Deutsches Star Trek Satire-Magazin
• Memory Alpha, Star Trek Wiki (deutsch)
• Cartoons
• German SciFi Portal (Deutschsprachig)
• (Inoffizielle) Schiffsdatenbank
• Deutsches Star Trek Webmail
• Datenbank plus diverse Artikel rund um Star Trek
• Enterprise-home.de
• Classic Fleet. Deutsches Star Trek Classic (TOS / The Original Series) Rollenspiel mit Datenbank, Hintergrundinfos, Episodenguide und FanFiction Storys. Von Fans für Fans
• englischsprachige Seite mit umfangreicher Datenbank

Sollte ich etwas wesentliches übersehen haben, und einer dieser Links hat doch besondere enzyklopädische Relevanz, bitte auf die Artikelseite zurück damit, und hier kurz begründen.

Pjacobi 11:10, 11. Mär 2005 (CET)

Der Link zu voyager-center.de befindet sich immer noch im Artikel. Ich wüsste nicht, was daran "besondere enzyklopädische Relevanz" hat - sieht mir eher danach aus, dass da jemand Werbung für seine Lieblingscommunity machen will.

Die wurde wohl wieder eingefügt, die wird wohl in dmoz verzeichent sein und das reicht auch--Martin Se !? 11:14, 28. Aug 2006 (CEST)

sorry, aber wer startrek.com - die Mutterseite aller Star-Trek-Seiten und mit Abstand wichtigste Star-Trek-Seite löscht, beweist kein grosses Sachverständnis! --Der Umschattige talk to me 12:16, 28. Aug 2006 (CEST)

dmoz enthält 1308 Artikel zum Thema "Star Trek" - das kann man also schlecht als Kriterium dafür verwenden, ob ein Link hier angegeben wird oder nicht. Für mich ist es Werbung, und hat demnach hier nichts zu suchen. Und meiner Ansicht nach sind auch weder Inhalt noch News der Seite besonders wertvoll. => Rausnehmen

Ich verstehe nicht, warum es auf der Seite keinen Extra-Link zu Memory-Alpha gibt. Ich habe jetzt mal diesen Link: Star Trek Wiki im Star-Trek-Wiki Memory Alpha gegen einen direkten Link auf die MA-Hauptseite ausgetauscht, weil an der Seite nämlich gar nicht so viel dran ist. Überhaupt sollte man die Links noch mal auf ihre Wichtigkeit hin überprüfen. Zum Beispiel fehlt Ex-Astris-Scientia bisher völlig. ----Jean-Jaque 17:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten, Ex-Astris-Scientia ist eine der führenden Referenzseiten zu Star Trek. Die sollte unbedingt mit rein. Gleichzeitig sind unter den Weblinks ziemlich viele (zu viele) sogenannte "Datenbanken", die sich alle mit Adjektiven überschlagen (ausführliche Datenbank, riesige Wissensdatenbank, umfassende Datenbank, ultimative Datenbank, aber sogar eine (man staune!) kleinere Datenbank). Memory-Alpha reicht doch als "Datenbank" aus und sollte als quasi-offizielle Anlaufstelle für ST-Informationen gleich an zweiter Stelle direkt nach Star Trek.com genannt werden. --Sniperkitten 14:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sind alle Pädophile Star Trek Fans?

moin, ich habe gerade aus dem artikel folgenden beitrag entfehrnt: Seit einer Meldung der Los Angeles Times vom 27 April 2005, dass alle (bis auf einen einzigen Fall) seit 2001 von der "Sex Crimes Unit" der Polizei in Toronto verhafteten Straftäter "Hard-Core Trekkies" waren, stehen Treckis unter Generalverdacht. diese aussage bezieht sich auf diese webseite. allerdings steht schon dort das die "alle bis auf einem" aussage falsch ist. der blogger schrieb erstmals am 28.04. über dieses thema und bezog sich dabei auf einen LA Times artikel. ich finde diesen absatz äußerst problematisch. diese aussage ist zusehr aus dem zusammenhang gerissen. im original artikel bezog sich die aussage darauf das Pädophile häufig anhänger von phantasiewelten sind indem normalen regeln nicht zutreffen. wie im schon erwähnten blog schon geschrieben bestreiten die zugehörigen polizisten auch die aussage "all but one". die authorin hätte auch schreiben können das "alle bis auf einem verhafteten hardcore fleisch esser" gewesen sind. cu AssetBurned 00:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich heute Mittag mal gedanklich darüber ausgetauscht. Alle verhafteten Pädophilen sind Star-Trek-Fans, zumindest in Toronto. Daraus folgt nicht, dass alle Trekkies pädophil sind. Wenn sie ersteres hören, denken viele Menschen aber völlig unreflektiert letzteres... Deswegen kann das nicht unkommentiert stehen bleiben. Ach ja, 99 % aller Mörder trugen zum Tatzeitpunkt Unterhosen. Unterhosen sollten daher verboten werden - sie bringen Menschen dazu, andere zu töten... --Echoray 01:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Formuliert es eben """freundlicher""". Eine weitere Quelle: http://www.intern.de/news/6697.html -- 172.182.39.70 10:18, 8. Mai 2005 (CEST)

ich habe die Meldung den Tatsachen entsprechend und im Zusammenhang neu in den Artikel geschrieben. Jetzt dürfte alles ok sein. -- 172.178.97.69 17:23, 8. Mai 2005 (CEST)

jo aber auch diese "quelle" verweist wieder auf den Blog bzw den LA Times artikel. also wieder nur nen bericht über einen bericht, keine neue Quelle! selbst im original LA-Times artikel ist nicht die rede davon das es "Alle verhafteten" sind. hmmmm.... woran erkennt man eigendlich nen "hard-core Trekkie" ? - cu AssetBurned 00:36, 10. Mai 2005 (CEST)

---

Ich hab mal den Verweise auf die "Galileo 7" als schönste und fannaheste Con reverted, da man das wohl kaum objektiv beurteilen kann. Außerdem sind Details zu Cons wohl besser unter Convention aufgehoben. --Kamyra 00:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Memory Alpha?

Was ist das mit Memory Alpha? Warum gibt es hier einen Hinweis, dass man Aktualisierungen für Star Trek auf Memory Alpha machen soll? Ich glaube nicht, dass das Teil der Wiki-Präsenz ist, sondern dass jemand versucht, das Thema Star Trek auf diese Weise zu kapern. Das kann man nicht durchgehen lassen. Die Memory Alpha Sachen gibt es auch auf Englisch, jedoch fehlt in der englischen Wikipedia jeder Hinweis darauf. Ich denke, die Hinweise sollten auch auf den deutschen Seiten bezüglich Star Trek wieder gelöscht werden. Mir schaut das nach einer "feindlichen Übernahme" aus.

Nein. Der Punkt ist, dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind. Und wir haben uns irgendwann mal entschieden, den Begriff "Enzyklopädie" strenger auszulegen als unsere englischen Kollegen. Insbesondere soll die Wikipedia bei uns nicht zur ST-Fanseite werden. ST ist nunmal was fiktives. Enzyklopädie dreht sich aber um "real world". Eigentlich soll an dieser Stelle "über" Star Trek berichtet werden. Das klappt leider nicht so wirklich, weil Trekkies recht enthusiastisch sind. Wir möchten ihnen ja die Möglichkeit geben, über ST zu schreiben. Das geht entweder in den wenigen Sammelartikeln der Wikipedia oder eben bei Memory Alpha. --Echoray 00:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Deine Logik verstehe, wer will! Ich nicht. Es klappt nicht, dass über Star Trek berichtet wird, weil die Trekkies recht enthusiastisch sind??? So ein Unsinn! Gerade deshalb sollte es doch besonders gut klappen! Ah ja, und weil sie so enthusiastisch sind, sollen sie anderswohin abgeschoben werden. Hat Wikipedia also keine enthusiastischen User nötig? Und ich wüsste nicht, dass jemals beschlossen wurde, den Begriff "Enzyklopädie" irgendwie streng auszulegen. Ich wurde nicht gefragt, und so auch nicht die meisten User hier. Und ich meine, gerade wo hier so viele User tätig sind und Artikel aus ihren Interessengebieten verfassen, sollte man das ganze eher liberal angehen und nicht streng. Eure angeblich beschlossene enge Auslegung ist grundfalsch. Schade, dass man gerade hier auf solche Betonköpfe stößt. Im übrigen ist die Wikipedia nicht eine deutschsprachige, sondern eine vielsprachige Enzyklopädie!!!!! Ignorier doch nicht die ganzen vielen Ausgaben in über 100 Sprachen! Davon können wir uns doch nicht abschotten! --Maxl 12:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. In einer allgemeinen Enzyklopädie ist es nicht wichtig, dass beispielsweise jede einzelne kleine Nebenfigur einen eigenen Artikel bekommt. In einem speziellen Fanprojekt, wie Memory Alpha haben solche Artikel eher einen Platz. --Dirk Weber 12:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Es klappt nicht, dass über Star Trek berichtet wird, weil die Trekkies recht enthusiastisch sind??? - Was halt immer wieder auffällt ist die Tatsache, dass Trekkies beim Schreiben in der Wikipedia scheinbar die Bodenhaftung verlieren. Völlig unkommentiert wurde zum Beispiel zum Thema "USS Prometheus" folgendes zum Besten gegeben: Die USS Prometheus NX-59650 ist ein experimentelles Raumschiff mit erstaunlichen Fähigkeiten. Ihr Warp Antrieb ist auf dem neuesten Stand der Technik und erlaubt es daher, Geschwindigkeiten von Warp 9.98 zu erreichen. Ihre Systeme beinhalten selbst solche revolutionären Technologien wie bioneurale Gelpacks, die neue "Multi-vector assault Mode" Angriffsformation und regenerative Schilde sowie selbständig aufladende Phaserbänke. - Yeah, right. Mit etwas Schliff wäre dieser Absatz vielleicht für Memory Alpha tauglich. In eine Enzyklopädie gehört es so nicht. Nochmal: Enzyklopädie ist eine Sammlung des menschlichen Wissens, und nicht eine Sammlung aller Geschichten, die sich Menschen irgendwann mal ausgedacht haben. --Echoray 13:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Dem kann ich mich als Star-Trek-Fan nur anschließen!

Vereinte oder Vereinigte Föderation der Planeten?

Heißt es "Vereinte" oder "Vereinigte Föderation der Planeten"? In Wikipedia wie auch im Web ist das bunt gemischt, und es wundert mich, dass ich nirgendwo eine Diskussion darüber gefunden habe (vielleicht hab ich sie auch übersehen, in dem Fall bitte ich um entsprechenden Verweis). Da ich ein Freund von Konsequenz bin, werde ich mal für die Verwendung eines einheitlichen Begriffs in den einzelnen Artikeln sorgen und mich dabei an http://www.startrek.de orientieren. Da es sich dabei um die offizielle deutsche, von Paramount betriebene Star Trek Homepage handelt und dort von der "Vereinten Föderation der Planeten" die Rede ist, halte ich das für die höchste Autorität in dieser Frage.

Unabhängig davon kann man auch inhaltlich darüber diskutieren, aber das kann natürlich keinen Einfluss auf die Wortwahl der für Star Trek Verantwortlichen haben. Eine Erklärung des Unterschiedes zwischen vereint und vereinigt ist schwer aufzutreiben, aber vielleicht hängt das von der Selbstständigkeit der Mitglieder ab; ich denke da an die "Vereinten Nationen" und die "Vereinigten Staaten von Amerika". Ist aber nur ein erster Gedanke, vielleicht stößt man bei weiterem Nachdenken schnell auf Gegenbeispiele.

-- Grüße, Dudenfreund 22:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Startrek.de würde ich nicht als Autorität betrachten. Die Serien selbst zählen. Ich kann es mit den DVDs mal überprüfen, aber mache dir keine Hoffnung: Die Synchronisation ist wohl nicht einheitlich. Aber wenn du es schon öfter aufmerksam verfolgt hast, dürfte dir die aufgefallen sein, dass die Qualität der Synchronisation leider wie bei vielen anderen Serien nicht unbedingt gut ist. Bei Star Trek selbst ist sie ja schon mal grob Sinn entstellend oder ganz anders. Besonders in Voyager und Enterprise sind mir Patzer aufgefallen. --ChristianErtl 22:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es überall gleich übersetzt wäre, bedeutet "united" nunmal vereint als auch vereinigt. Siehe:

• United States of America = Vereinigte Staaten von Amerika
• United Nations = Vereinte Nationen --Forrester 16:26, 17. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

Star Trek (engl.: Sternenreise) ist der Obertitel für sechs Science-Fiction-Serien mit insgesamt 726 Episoden sowie zehn Kinofilmen und hunderten Romanen, Computerspielen und andere Werken, die alle auf der 1966 von Gene Roddenberry geschaffenen Fernsehserie Raumschiff Enterprise (Star Trek, später Star Trek: The Original Series) basieren. Star Trek stellt eine optimistische Zukunft dar, in der die Menschheit Krankheiten, Rassismus, Armut, Intoleranz und Krieg überwunden hat. Die Hauptcharaktere erforschen die Galaxie, entdecken neue Welten und neue Zivilisationen, während sie zur Verbreitung von Frieden und Verständigung beitragen. Star Trek ist einer der populärsten Namen in der Geschichte der Science-Fiction-Unterhaltung und eines der bekanntesten Franchises in der Geschichte des Fernsehens.

 Neutral als IP-User. Sieht lesenswert aus.--84.177.199.214 23:06, 28. Okt 2005 (CEST)

• NBC gab Roddenberry eine zweite Chance: die Besatzung wurde bis auf Leonard Nimoy und Majel Barrett (die später Gene Roddenberry heiratete), nun als Krankenschwester Chapel an Bord, verändert. - die beiden kamen im Text bis dato nicht vor, wer die Serie nicht kennt, weiß nicht, was er hiervon halten soll.
• In andere Sprachen wurde die Serie erst einige Jahre später übersetzt. - man synchronisiert in diesem Bereich - oder untertitelt.
• der ganze Abschnitt Einführung in Deutschland klingt wie ein ganz schlechter Fanzine-Artikel.
• Seine Urne wurde ursprünglich von der Besatzung der Raumfähre Columbia ins All mitgenommen, allerdings wieder zurückgebracht. Eine private Firma machte Roddenberrys Witwe, Majel Barrett Roddenberry, das Angebot, die Urne in einem Satelliten unterzubringen. Seitdem umkreist die Asche des so genannten „Großen Vogels der Galaxis“ die Erde. gehört in den biografischen Artikel, nicht hierher.
• der Abschnitt Neue Serien ist ohne Fachwissen nicht zu verstehen.
• Da Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert sehr erfolgreich war, beschloss man, einen Kinofilm zu der Serie zu produzieren - weiter vorne im Text heißt es schon, daß die Serie vorsätzlich eingestellt wurde, damit die Besatzung danach auf die Leinwand kommt.

Hiernach habe ich aufgehört zu lesen. Das ist voller Ungenauigkeiten, voller technischer Fehler - einfach nicht in dem Sinne lesenswert, um den es hier geht. Klares  Kontra Ken - ganz ruhig 01:03, 29. Okt 2005 (CEST)

• Contra --Pischdi >> 20:47, 29. Okt 2005 (CEST) In weiten Teilen Fan-POV und Insiderslang.

ständigen Editierungen

also langsam reichts... ständig dises "beste frensehserie" "2. beste scifi-serie" .. irgnendwie nerfig, kann man dagegen was machen? ich mein die leute (oder nur der eine wie wauch immer) meinen das ja nich schlecht aber die aussage kann man so nun mal nich machen. bietet wikipedia da nich irgend ne möglicheit? den artikel-teil erst mal temporär sterren lassen oder so, was meint ihr? --Morphy 15:33, 23. Nov 2005 (CET)

Man könnte bei Vandalensperrungen oder einem Admin direkt eine Sperrung des Artikels beantragen. Vielleicht wird es in Zukunft mal die Möglichkeit geben, nur IP-Benutzer von der Bearbeitung auszuschließen, das wäre Klasse. --ChristianErtl 16:10, 23. Nov 2005 (CET)

naja also ich wäre dafür wir warten noch 2-3 tage ab und wenn sich solche sinnlosen editierungen wiederhohlen eine solche sperrung wirklich zu beantragen, andernfalls das halt zu lassen.. oder was meint ihr? naja mit den ip-editierungen, ich denke mal das is ne diskusion die hier nich hergehöhrt *g* --Morphy 16:23, 23. Nov 2005 (CET)

Struktur der Geschichte

Ich habe die struktur der geschichte etwas verändert, und noch kleine änderungen am text selbst vorgenommen.

• Weniger chronologisch, mehr nach themen sortiert
• Die Übeschriften passen zum Inhalt
• Klarere Überschriften

--80.136.110.137 12:27, 15. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht. Ist es denn so sinnvoll, einen Abschnitt Geschichte nicht chronologisch zu sortieren? Die Abschnittsnamen waren außerdem falsch. --ChristianErtl 12:53, 15. Feb 2006 (CET)

also mir persönlich hat die alte variante irgendwie besser gefallen haja --Morphy 15:11, 15. Feb 2006 (CET)

Für weitere Artikel

Damit potentiell gute Artikel voreiligen Löschungen zum Opfer fallen und der Themenvielfalt rund um Star Trek ein bisschen an Ordnung zu geben habe ich die Vorlage Star Trek Universum angelegt... --PSIplus 22:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Star Trek XI

In der imdb findet man den Film. Ich hab mir an der Navi-Leiste der HP-Bücher ein Beispiel genommen und einen entsprechenden Eintrag gemacht. Haltet davon Abstand einen entsprechenden Artikel zu schreiben, die L-Garantie bekommt ihr bereits hier und jetzt. Wer Information sucht kann dies hier in der en:Star Trek XI finden.--LaWa 01:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-Einsteiger Chiken hat es mangels Wissen um die strengeren Regeln in der deutschen Wikipedia gewagt: Star Trek XI. Der Löschantrag kam natürlich prompt. Ich versuche, ihn zu retten, mit Hinweis auf das in Kürze startende Meinungsbild zum Thema Unveröffentlichte Filme. --Melkor23 Diskussion 22:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Sowohl am Ende von "Weitere Filme" wie auch am Ende von "Unsichere Zukunft für Star Trek" finden sich Erwähnungen von Star Trek XI. Sie enthalten eigentlich die selben Informationen. Könnte man vielleicht bei den Filmen einen Teil herausstrichen und einen Verwies auf "Unsichere Zukunft..." setzen? (Der letztere ist ausführlicher) --Jean-Jaque 14:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Make it so! --Alliknow 01:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Neue Infos. Inzwischen steht offenbar fest dass Abrams Regie führen wird. Die Festsetzung des Regieseurs ist bekanntlich der letzte Schritt vor dem Greenlight. siehe: www.trekmovie.com FreddyE 14:09, 24. Feb. 2007 (CET)

englisch-deutsch-konflikt im wikiartikel

auffallend ist das die einzelnen seriennamen im englisch-deutsch-mix geschrieben sind... :

• "Star Trek (heute: Star Trek: The Original Series (TOS)" -- englisch
• "Star Trek: The Animated Series (TAS)" -- wieder englisch
• "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (TNG)" -- jetz aber deutscher name
• "Star Trek: Deep Space Nine (DS9)" -- is englisch-deutsch gleich
• "Star Trek: Raumschiff Voyager (VOY)" -- deutscher name
• "Star Trek: Enterprise (ENT)" -- engl-deutsch gleich aber in den usa die ersten jahre unter "enterprise" is also nen reiner deutscher name

ich finde es sollte entweder durchgehend auf deutsch oder englisch geschrieben werden (wills aber nicht gleich ändern, erst mal ander meinugen höhren) --Morphy 04:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, den deutschen Titel per Klammer bei der ersten Nennung der entsprechenden Serie in Klammer dahinterzusetzen und ansonsten durchgängig die englischen Titel zu verwenden. --Melkor23 Diskussion 07:05, 29. Aug 2006 (CEST)

ich denke, die Titel sollten auf deutsch sein, wo deutsche Titel existieren. Denn so liefs nun mal im deutschen TV und so sind IMHO auch die Lemmata in der Wikipedia. Dahinter (noch im Titel!) sollte der englische Name und die (englische) Abkürzung stehen - v.a. die Abkürzungen, die sehr üblich sind, finde ich wichtig --Der Umschattige talk to me 15:23, 29. Aug 2006 (CEST)

hm joa und in welcher form? weil das alles in ne überschrift zu bekommen is schwierig.. inhaltlich is übrigens wiefolgt richig:

deutsch	englisch	abkürzung
Raumschiff Enterprise	Star Trek (später: Star Trek: The Original Series)	TOS
Die Enterprise	Star Trek: The Animated Series	TAS
Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert	Star Trek: The Next Generation	TNG
Star Trek: Deep Space Nine	Star Trek: Deep Space Nine	DS9
Star Trek: Raumschiff Voyager	Star Trek: Voyager	VOY
Star Trek: Enterprise	Enterprise (später: Star Trek: Enterprise)	ENT

--Morphy 19:31, 29. Aug 2006 (CEST)

hmm, gute Einwände. Mein Vorschlag (inkl. Verlinkung) wäre wie folgt (so wäre der korrekte deutsche (oft hässliche) Titel genannt, unter dem auch der Einzelartikel angelegt ist und der heutige englische Titel)

=== [[Raumschiff Enterprise]] (Star Trek: The Original Series / TOS) ===

=== [[Die Enterprise]] (Star Trek: The Animated Series / TAS) ===

=== Die ersten Kinofilme ===

=== [[Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert]] (Star Trek: The Next Generation / TNG) ===

=== [[Star Trek: Deep Space Nine]] (DS9) ===

=== [[Star Trek: Raumschiff Voyager]] (Star Trek: Voyager / VOY)===

=== [[Star Trek: Enterprise]] (ENT)===

=== Weitere Kinofilme ===

--Der Umschattige talk to me 20:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend des Vorschlages des Umschattigen abgeändert -- Drak 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Wollte nur mal anmerken, daß VOY nicht die offizielle Abkürzung ist, sondern VGR. Man beachte die offiziellen Quellen, als da wären in erster Linie die Textkommentare diverser Folgen und den Filmen auf DVD, sowie die "technischen Handbücher" und die "Star Trek Encyclopedia". Es ist mir aber bewußt, daß VOY in anderen Quellen dennoch sehr verbreitet ist. Ebenso auch DSN für "Deep Space Nine". Also haben wir hier einmal offiziell und einmal inoffiziell. Das ist auch nicht sonderlich konsequent. LogicDeLuxe 21:55, 16. Jan. 2007 (CET)

ich glaub da liegst du falsch ... bist du dir ganz sicher das VOY nicht die offizelle abkürzung ist? auf startrek.com wird unter http://www.startrek.com/startrek/view/series/ und anschleißend die kürzel, die serien verögffentlicht.. da haben wir alle auch http://www.startrek.com/startrek/view/series/VOY/ --Morphy 09:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch noch nie etwas von "VGR" als offizieller Abkürzung für die Voyager-Serie gehört. Stets nur "VOY". --AdamSmith 10:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Überschriften jetzt etwas arg lang (insb. bei kleiner Bildschirmauflösung). Ich denke, es wäre besser, die Überschriften mit den Dt. Seriennamen benennen und im Text die englischen zu nennen. Falls sich Quellen für andere Serienkürzel finden lassen, sollten diese auch kurz im Text erwähnt werden. Was denkt ihr? --Berliner76 10:56, 17. Jan. 2007 (CET)

also ich find es geht noch von der länge her .. kann ruhig so beibehalten werden.. --Morphy 18:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Übersetzung?

im artikel steht: "Star Trek (englisch Zug zu den Sternen)" .. also mein englisch is nur mittelmäsig aber nach nachschlagen von wörtern wäre eine korrekte übersetzung ja wohl ehr etwas wie "Reise zu den Sternen" oder noch präzieser "Strapaziöse Reise zu den Sternen" .. oder liege ich da falsch? --Morphy 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Warum überhaupt so kompliziert? Wie wäre es mit "Sternentreck"? LogicDeLuxe 21:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

"Zug zu den Sternen" odere "Reise zu den Sternen" paßt wesentlich besser als "Sternentreck". Erstmal wirkt das "treck" mit CK für mich wie ein Fehler, zweitens ist es durch die Ähnlichkeit mit "Sternendreck" negativ belastet. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob diese Begrifflichkeit für jeden verständlich ist. Ich empfehle daher die Verwendung des Begriffes "Reise zu den Sternen". --84.152.71.121 09:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Rollenspiel-Links

Habe einige Links zu Rollenspielen unter Weblinks aufgezählt gesehen. Dürfen die dort bleiben, oder gelten die als Werbung? --172.174.180.84 04:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Schablonen der Gewalt

Ich bin mir ziemlich sicher, diesen Film im Fernsehen im Laufe der ersten Ausstrahlung gesehen zu haben. Kann das jemand bestätigen?84.179.2.113 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Im deutschen FreeTV wurde diese Episode bisher nicht ausgestrahlt. Vor einigen Jahren hatte ORF1 (Österreich) diese Episode in englisch mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt. Vor ein oder zwei Jahren wurde sie auch auf Premiere gezeigt. --80.246.32.40 17:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Die deutsche Erstausstrahlung lief beim Bezahlsender SF von DF1. Diese Folge wurde auch erst als letztes im Laufe der VHS-Veröffentlichung synchronisiert. LogicDeLuxe 21:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Corona

Ich könnte mir vorstellen, das es den einen oder anderen interessiert: Der Artikel Corona Magazine, bekannter SF-und Star-Trek-Newsletter soll gelöscht werden. --Grim.fandango 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Umstrukturierung des Artikels

Vl. sollte der Artikel über Star Trek etwas umstrukturiert werden. Unter "Geschichte" stehen Informationen zu Filmen und Serien, unter "Werke" werden Filme und Serien nur aufgelistet. "In Produktion" fällt eigentlich mit "Zukunft von Star Trek" zusammen. GEnauso könnten eigentlich Geschichte und Werke zusammen gelegt werden. --baue 21:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beachte bei deinen Aktionen aber WP:WWNI, für Spekulationen gibt es Memory Alpha und für Detailinformationen gibt es hier andere Artikel, dieser sollte nur einen Überblick bieten (So gibt es eigene Artikel zu den einzelnen Serien und Filmen)--Martin Se !? 11:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Baue hat die Bücher in eine eigene Liste (Liste von Star-Trek-Romanen) ausgelagert, da er erst kurz dabei ist, kann er noch etwas Hilfe bei einigen Formulierungen und der Formatierung--Martin Se !? 07:38, 24. Mär. 2007 (CET)

FanFiction

Da Star Trek für die Entstehung von Fan Fiction eine wichtige Rolle spielt und es tausende Star Trek-FanFictionstories gibt, fände ich es nur fair dieses Fanphänomen in diesem oder im Trekkies -Artikel zu erwähnen. Was haltet ihr davon? --KateAndromeda 23:38, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Wer jetzt nicht weiß, was ich meine, der schaue einfach mal bei Trekiverse oder FanFiction.net vorbei.

Habe den Fan-Fiction-Teil neu gestaltet und auch die bekanntesten Fan-Projekte eingearbeitet. Vorbild dabei: der englische Wiki-Artikel. Thomasmuentzer 14:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum Weiterleitung von USS Defiant?

Hallo! Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia! :-) Ich möchte nur fragen, warum Der Suchbegriff USS Defiant, bzw. Defiant-Klasse auf diese Seite evrlinkt wurde? Hat nicht jemand Lust einen eigenen Artikel über dieses Raumschiff zu schreiben?---Pffzzhh!, 2007-04-27, 11:41

Es gab früher mal einen Sammelartikel über ST-Raumschiffe. Der ist gelöscht worden, weil er den Anforderungen an ein Wikipedia-taugliches Thema nicht genügte. Für ST-spezifische Informationen verweisen wir gerne auf das Wiki http://www.memory-alpha.org/de wo der Defiant ein würdiger Artikel gewidmet wurde. --Echoray 11:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der einzige Fehler des Redirect ist, dass er besser zu Star Trek: Deep Space Nine weiterleiten sollte, was ich gleich ändern werde. In der Wikipedia werden Artikel über fiktive Personen, Gegenstände, Orte etc. in passende Hauptartikel eingebaut, es sei denn eine Relevanz außerhalb der fiktiven Welt ist vorhanden. Für die Enterprise mag das so sein, für die Defiant sicher nicht. Detaillierte Beschreibungen dieser Natur sind bei Memory Alpha besser aufgehoben. Gruss, --Mikano 11:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke für eure Antworten, ich sehe die Gründe ein. Eine Verlinkung nach Star Trek: Deep Space Nine halte ich auch für sinnvoller!--Pffzzhh!, 2007-04-27, 11:41

Abkürzung NCC

Im Artikel heisst es bei Raumschiffe (5.2): Das "NCC" ist dabei gar keine Abkürzung, sondern wurde von Matt Jefferies, dem Art Director der Serie aus dem Flugzeugregistrierungscode übernommen. Ich dachte immmer es wäre ein Abkürzung für: "Naval Construction Contract". Siehe hierzu: http://www.newstrekker.com/archiv/united_ships_01.htm Öhlfass 12:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, das hat sich im Franchise so eingebürgert. Aber ursprünglich hatte es nichts zu bedeuten, Matt Jeffries hat es in abgewandelter Form von seinem Flugzeug entnommen. →SchORscH → ^B_D^e_iⁿ_s^u_k^t_u^z_ss^e_i^r_on^- → 12:50, 25. Mai 2007 (CEST)

IPs Sperren

Sollte der ST Artikel nicht besser für Bearbeitung durch IPs gesperrt werden (siehe zB utopische/idealisierte Zukunft) --Baue 18:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, eine IP-Sperre wäre angebracht, wenn der Artikel böswillig verändert wird. Okay, das erfolgt hier durch einige fanatische Wikipedianer - aber die sind leider schon länger dabei und meinen deswegen, dass sie immer Recht haben. Eigentlich sollte man diese Subjekte aussperren. Da aber der Artikel über Star Trek aufgrund der Manipulation der oben genannten eh an glaubwürdig verloren hat, ist es doch eigentlich egal, ob alle an der freien Enzyklopädie mitarbeiten dürfen oder nur ein eliterer Haufen, die nur ein eingeschränktes Blickfeld haben und Änderungen immer als Vandalismus bezeichnen. Vor eineinhalb Jahren hat eine IP-Adresse optimistisch durch utopisch ersetzt und seitdem gibt es hier einen Krieg. Ich möchte jetzt keine im Netz rumgeisternde Spione direkt ansprechen. Aber ich hoffe, dass einige der ignorranten und intoleranten Edit-War-Fans endlich mal mit den Scheiss aufhören. Leute, es sind viele Unterschiedliche IPs, die der Meinung sind, dass "utopische Zukunft" nicht ganz zu Star Trek paßt. Aber es gibt nur wenige registrierte User, die davon überzeugt sind und auch keinerlei Kompromisse eingehen wollen. Schade dass es ausgerechnet bei Star Trek solche Ungereimtheiten gibt. Wikipedia als freie Enzyklopädie ist und bleibt reine Utopie. --80.246.32.40 18:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten hier schon die Diskussion und da waren nur 2 IPs (inkl. dir) für (d)eine idealisierte Zukunft. Wenn du der Meinung bist, dass inzwischen mehr dazugekommen sind, dann melde ich bei WP an und starte eine Abstimmung hier in der Diskussion. Ansonsten lass es doch bitte endlich bleiben, so rumzuwettern, ohne auch nur den Hauch von Argumenten zu haben. -- net 20:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Lieber Net. Es ist ja schön, dass ein objektiver User wie Du sich dieser Diskussion anschließt. Ich habe mir den Verlauf angeschaut und nicht das Gefühl, dass es sich nur um 2 "IPs" handelt. Das mit "ohne auch nur den Hauch von Argumenten zu haben" werfe ich gleich mal wieder zurück. Schließlich gehörst du doch eher zu den Usern die hier blindlings jede Änderung an der Formulierung ablehnen und die Diskussion dazu ignorieren. Das eine utopische Zukunft nicht wirklich paßt, sollte eigentlich klar sein. Star Trek spielt in einer optimistischen Zukunft. Klar, die Technik wird so nie ausschauen - aber die Menschheit könnte sich mal entsprechend weiterentwickeln. Ich verstehe gar nicht, wieso ihr so zwanghaft an dieser "utopischen Zukunft" klebt? Die Formulierung ist Falsch. Und das gilt nicht nur für Süddeutschland. Vielleicht trifft das in deinem Leben zu - aber das kann ich nicht beurteilen. Ich kenne bisher nur dein arrogantes ("Ich User besser als IP") und ignorantes Verhalten. Was bringt es mir, dass ich mit dir darüber diskutiere. Ich bin schockiert, dass hier jetzt schon einige User sagen, man müsse diesen Artikel für IP-Adressen sperren. Dabei sind es eigentlich nur ein paar wenige User die hier dauernd wieder auf "utopische Zukunft" ändern - und die meisten davon sind wohl nur Mitschwimmer weil "User" was besseres sind und immer Recht haben.

Der Artikel über Star Trek ist mit der Formulierung definitiv inkorrekt. Es wird bewusst ein falsches Bild von Star Trek vermittelt. Und Korrekturen lässt Du und die paar anderen User nicht zu. Warum auch immer. Ich habe nur einmal versucht den Artikel zu korrigieren und dann eigentlich an euren Verstand appelliert. Siehe Diskussion. Aber leider erfolglos. Willst Du wirklich den Artikel wegen deiner Meinung nach einer IP (Ich hatte nur im Januar den Beitrag korrigiert gehabt und seitdem die Finger davon gelassen) sperren lassen? Aber jedesmal wenn jemand versucht den Beitrag an dieser Stelle erneut zu korrigieren und dies wieder rückgängig gemacht wird, werde ich dieses Problem auf der Diskussionsseite immer wieder ansprechen. Wäre es nicht einfacher die ganze Diskussion damit zu beenden, dass ein für alle verträglicher Kompromiss gefunden wird? Kompromisse wurden ja inzwischen oft genug vorgeschlagen - jedoch nur von "bösen IP-Adressen". --84.152.97.127 09:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn du schon behauptest, dass du die Diskussion noch mal gelesen hast, dann mach das auch bitte. Dann wirst du die ganzen gesellschaftlichen Argumente (3. Weltkrieg, Massenmord, intergalaktische Kriege, etc. pp.) die gegen eine optimistische Zukunft sprechen, als auch die wissenschaftlichen Argumente (Beamen, Laser, Phaser, Quantentorpedos, etc. pp.), die für eine utopische Zukunft sprechen, finden. -- net 10:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Du musst aber schon zugeben, net, dass Star Trek AUCH in vielerlei Hinsicht idealisiert wird: Die Menschen leben ohne Geld friedlich vereint in einer Föderation der Planeten zusammen, Krieg und Unruhe kommen fast immer nur von außen. kein Hunger, keine Not... Was spricht da gegen die Formulierung "utopische und in mancher/vielerlei Hinsicht idealisierte Zukunft"? --Baue 10:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das ganz einfach zu kompliziert und das „in mancher/vielerlei Hinsicht“ sagt eigentlich nichts aus. Fast jedes ScFi-Buch und Film hat idealistische Aspekte. In allen Alien-Teilen sieht man bspw. eine bessere medizinische Technink, die theoretisch viele Leben retten könnte. Würdest du aber auf die Idee kommen, Alien als (in mancher Hinsicht) „idealistische Zukunft“ zu bezeichnen?

Aber wie schon gesagt, ich hab das natürlich nicht zu entscheiden. Bisher war aber eine Mehrheit für die utopische Zukunft und sollte sich das ändern (was wohl nur eine Abstimmung zeigen kann), werde ich mich dem nicht widersetzen. -- net 10:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe dieses Hickhack nicht: "utopisch" ist ein völlig korrektes, eigentlich nicht-wertendes Wort. Empfehlung: Mal den Artikel Utopie lesen! Ansonsten habe ich es mir hier mittlerweile zur Gewohnheit gemacht, nicht mehr mit Pseudo-Usern zu diskutieren, die weder ihre Kennung noch sonstwas offenlegen. Thomasmuentzer 14:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Einige wenige Leute haben offenbar ihre eigene Bedeutung von utopisch entwickelt. -- net 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Netspys Beitrag von 10:08 bringts in meinen Augen auf den Punkt. "Utopisch" ist einfach die passende Bezeichnung. Mit "idealisiert" oder mit der Weglassung von "utopisch" gelingt allenfalls eine Verschlimmbesserung. --AdamSmith 19:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Idealisierte oder utopische Zukunft

Gene Roddenberry hat versucht Geschichten einer möglichen positiven Zukunft zu erzählen. Im Vordergrund steht eigentlich immer die Menschheit/Menschlichkeit, welche teilweise auf andere Spezies projeziert wird. Die Technologie selber ist eher unbedeutend. Der Transporter dient nur dazu um Produktionskosten von Shuttlelandungen zu sparen und der Warp-Antrieb, um andere Planeten besuchen zu können. Der Behauptung, dass die Geschichten in einer utopischen Zukunft spielen würden, kann ich daher nicht zustimmen - außer die Menschheit wäre nicht in der Lage sich zu verbessern. Ich bin der Meinung, dass in den Geschichten eher eine idealisierte Menschheit zu sehen ist. Eine Zukunft, die wir erreichen können (halt abgesehen von der Technik). Ich glaube an die Menschheit. --84.152.71.121 09:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für verkehrt, den Begriff Utopie mit technischem Fortschritt gleichzusetzen. Technischer Fortschritt KANN teil einer Utopie sein, muss es aber nicht. Deine Wiedergabe von Roddenberrys Intentionen ist sicher richtig, wenn wir uns aber den Artikel zu Utopie mal ansehen, dann zeigen in meinen Augen schon die ersten paar Sätze, dass Star Trek eine Utopie IST. Da ist zudem von "Wunschvorstellung" die Rede. Ist eine "Idealvorstellung" etwas anderes? Der Begriff der Utopie schließt in meinen Augen den des Idealismus mit ein und beinhaltet weitere für ST essentielle Aspekte, weshalb ich für die Beibehaltung des Begriffs "utopisch" im Artikel bin. --AdamSmith 14:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Utopie bei Wikipedia wurde als "bedarf Überarbeitung" gekennzeichnet. Daher würde ich diesen Artikel nicht als einzige Wahrheit ansehen. Andere Quellen definieren diesen Begriff anders. Wenn ich in Google http://www.google.de/search?hl=de&q=define%3AUtopie eine Definition suche, erhalte ich unteranderem folgenden Text: "Denkweise, die bewusst oder unbewusst die Realitätsbezüge vernachlässigt. Literarische Denkform, in der Aufbau und Funktionieren idealer Gesellschaften und Staatsverfassungen eines räumlich und/oder zeitlich entrückten Ortes, oft in Form fiktiver Reiseberichte, konstruiert werden." Bei dieser Definition (die meiner Meinung nach besser erklärt, was Utopie ist) denke ich mal, dass es nachvollziehbar ist, dass sich einige Fans dagegen wären. --80.246.32.40 16:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Könntest Du das bitte näher erläutern? Ich sehe nicht, was an dieser zweiten Definition kritikwürdig ist und dazu führen könnte, dass Star Trek NICHT als utopisch bezeichnet werden kann. --AdamSmith 21:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mal kurz einwerfen dürfte: es ist völlig irrelevant, was einer von uns meint, denn hier soll veröffentlichtes, also rezipiertes, etabliertes Wissen dargestellt werden. Einziger Weg zur Lösung: Literatur zu Star Trek lesen, lesen, was Roddenberry sagt usw. - und das dann hier darstellen. Viel Erfolg dabei. --elya 21:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn man die ersten Sätze dieses Artikels überfliegt entsteht aufgrund der Wortwahl der Eindruck, dass Star Trek Fans realitätsfremde Spinner wären. Wenn man sich Definition von Utopie in Wikipedia genau anschaut und dieses juristendeutsch versteht, könnte die Formulierung in Star Trek teilweise zutreffen. (vermutlich war dies auch der Grund, warum Utopie verlinkt wurde) Aber wer macht das schon? Das möchte ich vermeiden: "Mal gucken, was Star Trek ist... aha ... utopische Zukunft ... ich wußte es, lauter realitätsfremde Vollidioten". Die aktuelle aktuelle Formulierung ist manipulativ und meinungsbildend. --84.152.71.165 10:22, 10. Jan. 2007 (CET)

mal zum thema was roddneberry wollte.. genau weis das sicherlich sowieso keiner, daher muss man wohl teilweise spekulieren... was ich aber weis ist das roddenberry sein fiktive technologie sehr realitätsnah haltern wollte... beamen ist nicht aus der luft gegriffen und ist (wenn auch nicht in genau dieser form) mit lichteilchen in der heutigen zeit bereits möglich (und mit besseren computern auch mit größeren gegenständen)... die idee des warp-antiebes baut auch auf teoretisch technischen möglichkeiten auf: materie-antimaterie-kontakt (das ist das was im warp-antieb passiert ;-) ) liefern nach aktuellen wissenschaftsstand eine extrem große menge energie, und die idee mit dne subraumfeld ist wissenschaftlich auch nicht völlig verwerflich .. immerhin hat er damit zumindest eine variante geschaffen nicht mit einstens relativitäätsteorie (je schneller desto mehr masse, und bei lichtgeschwindigkeit ist schluss) in konflickt zu kommen... auch andere sachen wie phaser, schilde und photonentorpedos sind nicht aus der luft gegriffen... alles in allen ist "seine" technologie jedenfalls keineswegs utopisch... ob man das zum rest der seris auch sagen kann sei dahingestellt aber ich persönlich glaube ehr an idealistisch als utopisch .. immerhin hat roddenberry eine ziemlich gute zukunft geschaffen .. die menschheit ist vernünftig gewurden (kein umweltverschmutzung ect.) und nicht mehr machtbessessen oder auf reichtum aus.. sowas ist idealistisch und keineswegs utopisch .. warum sollten wir im vorfeld ausschließen das sich die menschheit "bessert" ? --Morphy 13:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Roddenberry Star Trek erschaffen hat, waren viele der verwendeten Techniken noch absolut utopisch. So wurde die Quantenteleportation (die die zwar unmögliche aber immerhin theoretische Grundlage zum Beamen darstellt) 1997 erstmals durchgeführt - also über 30 Jahre nach Star Trek und 6 Jahre nach Roddenberrys Tod. Mit Wurmlöchern und anderen Dingen verhält es sich nicht viel anders. Laser, Phaser, etc. waren zwar vielleicht auch damals schon bekannt, allerdings verstehe ich nicht, warum man eine Zukunft mit solche Waffen und Kriegen als „idealistisch“ bezeichen soll.

Star Trek ist und bleibt utopisch, auch wenn Roddenberry damit mehr als nur eine einfach SciFi-Saga erschaffen wollte und auch hat. -- net 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Star Trek war nie, ist es nicht und wird auch nie utopisch sein. Solange es Menschen gibt, die an eine positive Zukunft glauben, ist eine Zukunft, wie sie in Star Trek dargestellt wird, realistisch.

Vorschlag zur Güte: Wir lassen diese Wörter komplett raus und schreiben "Die Geschichten spielen in einer Zukunft ..." oder "Die Geschichten spielen in einer möglichen Zukunft ...". --84.152.72.106 09:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass das hier so ausarten würde. Vielleicht könnte mal jemand aufdecken, ob ich hier etwas missverstehe: "Utopie ist eine Wunsch-Vorstellung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie zwar denkbar und in vielen Fällen wünschenswert, vor dem jeweiligen historisch-kulturellen Hintergrund jedoch (noch) nicht oder nicht mehr realisierbar ist." Für mich ist ST ebenfalls eine Art Wunschvorstellung (zumindest aber Traumwelt, sonst würde ich ST nicht so mögen), die denkbar (siehe Morphys Ausführungen für die technische Sicht), in Teilen wünschenswert und vor dem historisch-kulturellen (und technischen) Hintergrund unserer Mutter Erde NOCH nicht realisierbar ist. Für mich treffen also die wesentlichen Merkmale einer Utopie auf ST zu und ich vermag nicht zu verstehen, warum der Begriff hier bei einigen mit einer so negativen Bedeutung belegt ist. Für mich ist Utopie nicht gleichbedeutend mit Big Brother anno 1982. Der Begriff der Utopie hat ambivalenten bzw. offenen Charakter, also negative wie auch positive Aspekte. Im übrigen schließe ich mich net an, dass eine zweifellos mit negativen Aspekten wie Kriegen und Massenvernichtungswaffen aufgebaute Geschichte wie Star Trek keinesfalls als "idealistisch" bezeichnet werden kann. --AdamSmith 10:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht warum Florian (der leider nicht mehr bei WP angemeldet ist und nur noch als IP schreibt) eine so negative Einstellung zum Begriff Utopie hat. Dass Star Trek utopisch ist, war für mich nie eine Frage und ich fand es auch nie negativ. Natürlich ist ST auch teilweise idealistisch und Roddenberry hat sich auch Mühe gegeben das ST-Universum einigermaßen realistisch darzustellen. Trotzdem steht der utopische Charakter von Star Trek im Vordergrund und bei aller Liebe sollten wir nicht vergessen, dass ST es trotz aller gesellschaftskritischen Punkte hauptsächlich nur SciFi ist. Ich bin deshalb dafür, die Formulierung so wie sie ist zu lassen. -- net 11:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell ist es ja in deinem Kulturkreis anders. Im (konservativen) Bayern hat der Begriff eher eine nicht ganz so positive Bedeutung. Fans einer "utopischen Zukunft" werden eher als realitätsfern angesehen.

Siehe es als Geschenk meines Wissens. Was du damit machst ist mir inzwischen egal. Ich finde es Schade, dass du scheinbar nicht einmal versucht die Argumente zu verstehen und nur deine Meinung als einziggültige Wahrheit siehst. Es ist Schade dass Du dich auch nicht zu meinen Kompromissen geäußert hast. Für mich ist jetzt klar, dass eine freie Enzyklopädie reine Utopie ist.

Nimm das Geschenk oder ignoriere es. Dies ist wohl das letzte Wissen, welches ich Wikipedia schenken werde - da scheinbar mein Wissen (oder generell wohl das Wissen von den "bösen IPs"?) nicht gewünscht ist. --84.152.72.51 20:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Satz mit den „Argumenten nicht gelesen“ geht gleich mal an dich zurück und was dein „Geschenk aus Bayern“ angeht … ich weiß nicht aber so sehr ich auch nachdenke fällt mir kein Grund ein, warum man bei WP die Formulierungen an einzelne Bundesländer anpassen soll. Wenn es mal ein deutsches Wikipedia mit dem Regionalcode Bayern geben sollte, kannst du es ja entsprechend anpassen aber hier brauchen wir da wohl keine Rücksicht nehmen. -- net 00:09, 13. Jan. 2007 (CET)

misch mich mal ein...utopie kommt von Utopia.das war eine geschichte die ein englischer schriftsteller vor lander zeit(ka wann:)) geschrieben hat. definitiv bedeudet es aber auf altgriechisch nirgendwo und weil star trek numal fiktion ist(damit nirgendwo)trifft es zu das es eine utopische geschichte ist. utopisch wird zwar tatsächlich gerne im negativen sinn von csu-politikern benutzt;) aber das ändert ja nichts an der bedeutung des wortes. nur um euch mal n hinweis zu geben: es lohnt sich immer dem ursprung eines wortes auf den grund zu gehen. A.Borg

"Utopia" wurde von Thomas More 1516 geschrieben. Der Name "Utopia" ist ein Wortspiel aus den griechischen Begriffen "Utopia"=Nichtort und "Eutopia"=glücklicher Ort (kann man alles hier nachlesen). In der Litaratur gibt es die Utopische Literatur, die eine wünschenswerte Gesellschaft beschreibt (im gegensatz zur Dystopie wie 1984 oder Schöne neue Welt). Insofern ist Star Trek also tatsächlich zumindest eine utopische Geschichte. Ich persönlich habe mit dem Begriff "Utopie" noch nie etwas schlechtes verbunden, doch wenn es Leute gibt, die "Utopie" anders auffassen, dann sollte man den Begriff besser weglassen, Schließlich wird der Artikel ja wohl auch ohne diese spezielle Beschreibung auskommen. Dann können die Leute sich selbst überlegen, ob "Star Trek" für sie wünschenswert ist oder nicht. --Jean-Jaque 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Weil der Begriff *hüstel* in der Nähe der Alpen nicht ausschließlich positiv belegt ist, kann man in m. E. nicht einfach rauswerfen. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder Begriff, der in der Walachei eine Zweideutigkeit aufweist aus der Wikipedia verschwinden müsste? --AdamSmith 23:38, 8. Feb. 2007 (CET)

dito! nur weil jemand etwas un- oder schwer ereichbares als utopisch abtut, sollte sich die mehrheit davon nicht beirren lassen. Star Trek ist nach den ideen der schöpfer des franchises und per definition des wortes selbst eine Utopie. A.Borg

Ich habe mir mal die Versionsunterschiede angeschaut. Scheinbar gibt es immer wieder Probleme mit dieser Art der Begrifflichkeit. Es ist schade, dass im Wikipedia einige Fanatiker unterwegs sind, die keinerlei Intresse an Kompromissen haben. Und Toleranz gegenüber anderen scheint es hier auch nicht zu geben... Vielleicht sollte man ein süddeutsches und ein norddeutsches Wikipedia erstellen. Und auch gleich nach Ost und West aufteilen. Ich persönlich wäre ja dafür, einen gemeinsamen Nenner zu finden... (Was meiner Meinung ein Teil der Star Trek Philosophie wäre). Ein "Bei uns ist das so, also gilt das auch Deutschlandweit" ist sehr engstirnig. Findet einen Kompromiss oder ihr werdet immer wieder einen Editwar verursachen! - Und Wikipedia damit schaden.--84.152.111.16 09:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Lol. Ich denke, es gibt eine ganz logische ( ;-) ) Vorgehensweise: Enzyklopädische Artikel gebrauchen Sprache so, wie sie als "Norm"-Sprache (von den allgemein rezipierten Wörterbüchern) dargestellt und normiert wird. Also, für das Beispiel "Utopie/utopisch" muss (!) dieser Begriff so gebraucht werden, wie die Standard-Bedeutung dieses Begriffes laut Duden, Grimm oder Wahrig definiert wird, und nicht, wie das einzelne Nutzer in ihrem persönlichen Sprach- und Stilempfinden tun. Thomasmuentzer 10:59, 21. Mai 2007 (CEST)

"utopisch" ist POV?!? Ich empfehle: lies den Artikel Utopie. Man könnte auch sagen: Jede Zukunft ist utopisch (nämlich: noch nicht eingetroffen). Ansonsten: Die Disk. ist schon eindeutig dafürm "utopisch" als den neutraleren Begriff zu belassen. Nur weil einer oder zwei User ständig (anonym!) das Gegenteil behaupten, wird daraus noch keine Mehrheit. Thomasmuentzer 08:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

New Voyages

Sollte man nicht auch das http://www.newvoyages.com/ Projekt im Artikel erwähnen? Es ist zwar inoffizielles Star Trek, aber das sind die Videospiele und Parodien auch. Immerhin arbeiten an New Voyages einige große Bekannte mit. Unter "Fangemeinde und kultureller Einfluss" und/oder "Werke" hätte es, meiner Meinung nach, einen Platz verdient.LogicDeLuxe 20:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man das einbauen sollte. Immerhin treten zum Teil die Orginaldarsteller z.T dort wieder in ihren Rollen auf. --Boson 16:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch längst passiert! *schnarch* ;-) Thomasmuentzer 16:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Rechte / Künftige Serien

Bitte warum ist die komplizierte Rechte-Aufteilung Fernsehn/Film uninteressant? Es muss ja nicht UNBEDINGT bei den Künftigen Serien stehen (wo es aber durchaus hinpasst), aber rein gehört es auf jeden Fall --Baue 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ok, die Rechte-Frage ist vielleicht nicht an sich uninteressant, aber wenn sowieso der Erfolg des Filmes für alle weiteren Überlegungen entscheidend sein wird, ist es relativ unwichtig. Wenn es ums Geld-Verdienen gehen wird, werden die sich schon einig ... Thomasmuentzer 13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nur nicht, wo die Rechte besser hin passen. Das noch so als einen Satz irgendwo dranzufügen passt irgendwie nur bei Künftige Serien, als Hinweis, dass Paramount (mit seinen Filmen) da nicht unbedingt mitzureden hat, sondern eher CBS gefragt ist. Damit sind auch Abrams & Co nicht unmittelbar an der Serie beteiligt (noch) --Baue 14:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Vielleicht am Ende des Absatzes "Allgemeines"? Thomasmuentzer 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie gefällt dir die aktuelle Version? Rechte unter Allgemeines und ein hinweis auf die Rechteteilung unter neue Serien. Denn wenn du an den kleinen Hobbit denkst, wo die Rechte ja auch aufgeteilt sind, die haben ja endlos gekämpft - un Geld bringt der sicher genug ein. Bei Star Trek wirds wohl nicht so heftig ausfallen, aber Problem könnte es dennoch werden --Baue 16:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also mir wäre egal wo das mit den Rechten steht, nur es muss irgendwo stehen. Außerdem finde ich den Kommentar sehr Inhaltsleer. "Komplizierte Rechte-Aufteilung" - das muss man ein wenig erläutern! --Boson 16:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Rollenspiele - Computerspiele

Frage: Wenn mann schon über Rollenspiele redet, sollte man nicht auch die Computerspiele erwähnen, die es zu Star Trek gibt? --Boson 16:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ups, da steht ja tatsächlich was zu Spielen. Hab' ich vorhin tatsächlich überlesen. Event. ist es aber sinnvoll die Spiele und die Rollenspiele gemeinsam zu verbasteln statt jeden Abschnitt alleine für sich stehen zu lassen? --Boson 16:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Titulierungn ST (film)

Hi Nachdem sich herauskristallisiert hat, dass der nächste Film nur "Star Trek" heißen wird, sollten wir uns überlegen, wie der Film im Artikel referenziert wird (zur besseren Unterscheidung von Star Trek als Genre). Ich wäre für die Konvention von trekmovie.com, dass ST:XI als "Star Trek (film)" bzw "ST(film)" referenziert wird, da es "Star Trek XI" ja so nicht gibt und geben wird. Was meint ihr? --Baue 14:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist die Frage, was sich tatsächlich durchsetzt. Auch Star Trek VII, VIII, IX und X hießen ja "offiziell" so nicht, trotzdem weiß jeder, was gemeint ist und benutzt es... Insofern wäre ich für Klarheit, anstatt den Marketing-Gags von Paramount zu folgen. Als Arbeitstitel ist Star Trek XI erstmal klar und brauchbar, die endgültige Titulierung würde ich auf Frühjahr 2008 verschieben.

Thomasmuentzer 14:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Würde auch vorerst weiterhin Star trek XI verwenden--Martin Se !? 15:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und dennoch wird der Titel aller wahrscheinlichkeit nach Star Trek werden, der Präfix weggelassen. Aber wir können gerne auch noch bis nächstes Jahr warten, und schauen, wie es wird! --Baue 18:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Thomasmuentzer zu. Gruß, Franz Halač 16:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks

Weiß jemand ob es möglich ist, die Weblinks vor Edits zu schützen? --Baue 16:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nicht einzeln. Wenn Du die Seite vor Vandalismus schützen willst, hilft Dir nur, bei WP:VS einen Antrag auf Halbsperrung zu stellen. Viele Grüße --Flo12 19:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert

Da ich noch nicht so lange dabei bin die Frage: Wann hatten wir eigentlich die letzte Diskussion um ST als lesenswerten Artikel? War das die im Oktober 2005? Seit damals hat sich einiges im Artikel getan - neuer Anlauf? --Baue 22:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht: In diesem Sinne hat sie sich mit einer Vielzahl weiterer Spezies zur Vereinigten Föderation der Planeten zusammengeschlossen, hat in diesem Bündnissystem allerdings eine überragende Bedeutung.

Irgendwas stimmt in diesem Satz nicht. --Grim.fandango 23:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Woher hatte Roddenberry seine Ideen?

Es gibt ein Buch namens "Planet der Wandlung", in dem Gene Roddenberry als Fragesteller an ein Trance-Medium (Phyllis Virtue-Carmel) zitiert wird. Vielleicht interessiert die breite Öffentlichkeit auch, daß der Schöpfer von Star Trek viele "seiner" Ideen von dort hat - von geistigen Wesen, "Außerirdischen", dem sogenannten "Rat der Neun". Wenn viele Wesen in Star Trek den Menschen vertrauter vorkommen als in anderen SF-Serien, dann mag das evtl. daher stammen, daß er sich das Aussehen Außerirdischer von diesem Medium sehr genau hat "durchgeben" lassen. Nur ein kleiner Hinweis - vielleicht interessiert's wen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.119.130.140 (Diskussion • Beiträge) 00:34, 22. Okt. 2005)

Ach du grüne Neune. Hört sich verdächtig nach L. Ron Hubbard an. Ich sage mal: Wenn die Info tatsächlich stimmt (woran ich jetzt erstmal zweifele), ist es vielleicht besser, dass die Story niemand kennt... ;-) Thomasmuentzer 10:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt tatsächlich, Roddenberry stand auch dazu. Das Channel-Medium heisst Phyllis V. Schlemmer. http://www.theonlyplanetofchoice.com/thebook.htm - Römber

Dass die Außerirdischen den Menschen vertraut vorkommen liegt daran, dass sie von Menschen konzipiert und gespielt worden sind, oftmals mit wenig Schminke oder Maske. Woher Roddenberry seine Ideen hatte weiß ich nicht, aber wie schon gesagt: wenn das stimmt, sollte das vielleicht ausgelassen werden... oder man bringt es in seiner biographie unter. --Baue 15:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gesellschaft und Philosophie

Hallo!

Habe mich letzte Woche hinreissen lassen, gegen eine der Grundsätzen von Wikipedia zu verstossen. Entschuldige mich hiermit!

habe in folgender Passage zwei Wörter herausgelöscht.

Die pazifistische und tolerante Botschaft der Serien übt eine besondere Anziehung auf viele Fans aus.

die Beifügung: und tolerante

stiess mir einfach negativ auf.

Beantrage eine Löschung des ganzen Absatz, da Punkt 4 der Grundsätze vorsieht, daß Wiki keine Plattform für persönlich gefärbte Essays oder Fanseiten ist.

Toleranz wird in einem entsprechenden Artikel bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Hoffe man versteht mein Anliegen und meine Bedenken diesbezüglich ...

Da der Absatz auch kein Zitat von einer berühmten Persönlichkeit ist (es wurde mal keine Quellenangabe angegeben) und sicherlich auch keine diesbzgl. repräsantive Umfrage gestartet wurde, stellt diese These einfach nur eine persönliche Meinung dar.

Ich hoffe die Community verzeiht mir mein Fehlverhalten, da ich noch nie etwas zuvor bei Wiki geändert habe, und ich auch nicht vorhabe jemals nach meinem Fehltritt einfach Texte zu ändern.

Kurt 18:39 MEZ, 15.09.2007 --80.108.49.217 18:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

hmm, bin zweigeteilt, auf der einen seite hast du zwar recht, andererseits empfinde ich die aussage im artikel nicht als falsch :-/ --Morphy 21:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich finde die Aussage überhaupt nicht falsch. Die Botschaft der Serie war immer tolerant, der Abschnitt ist keine persönlich gefärbter Fanseite. Und warum muss eine Aussage von einer bekannten Person getätigt werden, damit sie in Wikipedia rein kommen kann? --Baue 22:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Werke

Liebe Leute. Unter "Werke" wird wohl jeder normale Mensch ein vorhandenes Werk, nicht ein geplantes, angekündigtes oder gerade in Produktion befindliches verstehen. Wir sollten es der Akzeptanz der ST-Artikel nicht noch schwerer machen. Vor allem, weil der neue Film schon mehr als genug Raum an anderer Stelle einnimmt. Auch bei (nur EIN Beispiel) Günter Grass werden nur die bereits veröffentlichten Werke gelistet, nicht die, über die der Meister vielleicht gerade brütet. Das sind wir uns als seriöse Enzyklopädie einfach schuldig. Thomasmuentzer 18:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lassen wir das Thema mal kurz bei seite. Ich wäre dafür, wie auch schon im review angeregt, die Werke-Übersicht (die anders benannt werden sollte, "Werke" trifft zwar gut auf Grass-Bücher zu, aber vl. nicht unbedingt auf Star Trek -Serien, -Filme, -Bücher, -Spiele) an den Beginn des Artikel zu verschieben. Wenn ich jemand bin, der etwas zu star trek wissen will, gebe ich mal star trek in die suche ein. ich lande im haupt artikel, lese die allgemeine einleitung. Dann will ich aber nicht endlos lange Geschichte zu ST haben, sondern eine übersicht, was es alles zu ST gibt. meine meinung halt --Baue 18:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu! Sehr gut! Thomasmuentzer 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Änderung durchgeführt, Meinungen? Ich wäre außerdem dafür, genauso wie bei den Büchern, den langen Teil über die Spiele in den eigenen Artikel auszulagern. --Baue 22:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde das viel besser so, zumindest was die Filme und TV-Serien angeht. Die Spiele würde ich persönlich eher weiter hinten im GEsamt-Artikel unterbringen.Thomasmuentzer 08:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Spiele

Was den Absatz "Spiele" angeht: Dieser Absatz hier unterscheidet sich fundamental vom Hauptartikel "Star Trek Spiele"! Hier wird eher grundsätzlich was über die Spiele im Allgemeinen und die Rechte-Politik etc. gesagt. Dort werden die einzelnen Spiele referiert. Im Prinzip ist diese Aufteilung sehr zu begrüßen, allerdings ist der Absatz hier noch etwas zu umfangreich.Thomasmuentzer 08:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen meinte ich ja, ohne Informationsverlust den Teil zu Spiele nach ST-Spiele verschieben und hier nur entweder eine kurze Einführung oder überhaupt nur einen Verweis auf ST-Spiele setzen. Dann kann Spiele auch bei Übersicht bleiben, wo es meiner Ansicht nach auch hingehört. --Baue 10:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Spiele-Text mal eingedampft, vor allem die Nacherzählungen raus genommen. Die kann man im Hauptartikel nachlesen. Thomasmuentzer 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zeitlinie

Es bräuchte neben der Zeitlinie, wann welche Serien bzw. Filme gelaufen sind, noch eine zweite Zeitlinie, die die Ereignisse, die bei Star Trek allesamt recht gut datierbar sind, in groben Zügen zeigt (also wann die Serien und Filme spielen und die wichtigsten Ereignisse vorher und nachher, auf die in den Serien und Filmen Bezug genommen wird. Ich bin leider in diesen grafischen Sachen nicht sooo sehr gut... --Maxl 16:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee. Auf der engl. WP gibts sowas schon (hier). Ich schaue mal, wie ich das evt. übertragen kann.Thomasmuentzer 16:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, die ZL in ST-Universum zu verschieben. Neben der Übersicht über die ST-Werke gibts es schon die Reale Zeitlinie, die fiktive ist wohl besser bei den Fiktiven (Personen, Völker...) aufgehoben --Baue 18:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Völlig korrekt! Thomasmuentzer 21:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Review September/Oktober 2007

Lang ist der Artikel ja schon, vielleicht könnt ihr noch sagen, was wir daran verbessern können - auf dass er perfekt werde?! --Baue 15:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Von der Länge (Umfang) finde ich den Artikel gut. Ein paar Bilder würden dem Artikel jedoch nicht schlecht stehen um das ganze aufzulockern. Außerdem fehlt mir das Kapitel "Siehe auch". Dort sollte auf verwandte Artikel verwiesen werden, wie z.B. Personen im Star-Trek-Universum oder Völker im Star-Trek-Universum--Master-davinci 21:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bilder wären gut, sind aber schwierig zu kriegen, wenn alles urheberrechtlich geschützt ist und wir hier keinen fair use haben --Der Umschattige talk to me 22:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nichelle Nichols als Uhura wäre vorhanden. --Rosenzweig δ 21:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das "Siehe auch" ist jetzt dabei, Bilder sind wie gesagt schwer zu bekommen. Denkt ihr, der Artikel hat Chancen auf Lesenswert? --Baue 13:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist das Artikel gut, aber ich finde, das einige Aspekte in Unterartikel ausgelagert werden könnten. Außerdem ist das Inhaltsverzeichnis total überladen. --Hullu poro 11:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hm, könntest du das vielleicht noch etwas spezifizieren? Es ist schwierig, Kapitel zusammen zu fassen, oder abzuschätzen, was in Unterartikel kommen kann. Dazu gibt es ja auch differenzierte Meinungen, etwa dass möglichst viel in einen Hauptartikel kommen soll. mfg--Baue 20:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

1. Die Einleitung ist, gemessen am Umfang des Artikels, zu kurz. Dafür ist der Abschnitt Allgemeines eine verkappte Fortführung der Einleitung -> also einfach die Überschrift rausnehmen
2. Drei Überschriften untereinander ohne Text dazwischen sieht nicht nur schlecht aus, sondern zeigt auch, dass die Struktur des Artikels nicht gut überlegt ist
3. Bedenkt man, welche positiven Auswirkungen der erste Kuss zwischen einer schwarzen und weißen Person (Lieutenant Uhura und Captain Kirk) auf die amerikanische Gesellschaft hatte (siehe weiter unten), so stellt sich die Frage, was eine Frau als Erster Offizier eines Raumschiffes für die Gleichberechtigungsbewegung eventuell hätte bedeuten können. -> Theoriefindung
4. Bei den vielen Aussagen, die gemacht werden, fehlen Einzelnachweise
5. An diesem Projekt sind u.a. Michael und Denise Okuda sowie Dave Rossi beteiligt, allesamt ausgestattet mit langjähriger Erfahrung bei den Star Trek-Serien und -Filmen. -> beispielsweise gehört nicht in diesen Artikel, zu ausschweifend.
6. Deswegen klingen McCoy und Uhura in den Sat.1-Folgen zwar anders, da die Originalsprecher Manfred Schott und Rosemarie Kirstein bereits verstorben waren, jedoch die Hauptcharaktere Kirk, Spock und auch Scotty und Sulu behielten ihre Stimmen, was dem Wiedererkennungswert sicherlich sehr zuträglich war. -> Ebenfalls nichts für den Hauptartikel
7. Star Trek XI -> viel zu lang
8. Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert bot neue Informationen über das Star-Trek-Universum. -> Dieser Absatz ist deplaziert in Gesellschaft und Philosophie
9. Weitere Informationen zu den Soundtracks sind bei www.startreksoundtracks.com zu finden. -> Weblinks im Text bitte vermeiden.
10. Die ganzen Listen unter Werke können raus (wenn schon eine Übersicht über die Serien, dann bitte gleich am Anfang)
11. Fan-Fiction -> hiermuss nicht jede aufgeführt werden, so etwas: Die deutsche Fanfiction Star Trek: The Legacy (Das Vermächtnis) befindet sich gerade im zweiten Anlauf, nachdem ein erster Anlauf 1997-2003 im Sande verlief. beispielsweise nicht
12. Trifft ebenso für die Parodien zu
13. Personen -> hier sollte schon ein Absatz stehen (irgendwo sollten auch einige der Namen eingeführt werden, die der Artikel einfach voraussetzt)

Mein Fazit: Durch die ganzen nebensächlichen Details wird der Artikel aufgebläht und hat seine Struktur verloren. 88.70.64.166 00:32, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Um es deutlicher zu machen: der Artikel erlärt nicht wirklich, warum StarTrek Kult ist, Umsätze werden auch nicht genannt und die Oberste Direktive ist die einzige Überschrift vierter Ordnung. Ebenfalls nützlich: Review --88.70.64.166 00:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mutig, sich an dem Artikel zu versuchen. Ehrlich gesagt bin ich, was den Versuch, den JEMALS lesenswert zu kriegen, ziemlich pessimistisch, einfach, weil ständig irgendwelcher Fanbabel im Artikel auftauchen wird - und genau der ist auch jetzt schon das Problem. Ich persönlich würde hier erstmal den Handlungsrahmen komplett in einen eigenen Artikel verfrachten, der dann auch irgendwann die Völker und Personen (massiv ausgedünnt!) aufnimmt. Der Hauptartikel erklärt dann nur die reale Geschichte der Serien und Filme - und auch diese bitte mit wesentlich weniger irrelevantem Bla bla und Gerüchten. --TheK? 10:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diese Skepsis kann ich nur teilen. Tasächlich wird die Bedeutung des ganzen erheblich überschätzt, insbesondere was die Wahrnehmung außerhalb der Fangemeinde betrifft. Als enzyklopädischer Artikel müsste einer ausreichen, die Darstellung der Inhalte gehört auf die Fan-Seiten die es ja gibt, die Tendenz, jeden Einzelaspekt (Völker, Technik, Fan+Projekte etc) mit eigenen Artikeln zu versehen kann nur zu ausufernden Personen- und Datenlisten führen. Die Perry-Rhodan-Fans haben ihre Perrypedia und hier in der WP eben einen Artikel zur Serie, der sich wirklich um eine enz. Darstellung bemüht. Das ist in diesem fall auch anzustreben. --UliR 13:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich absolut nciht zustimmen. Ich gehöre nicht zur Fangemeinde, habe davon noch nie was gesehen. Dennnoch sollten die Inhalte dargestellt werden, was hier schonmal einen einzigen Artikel sprengen kann. Sammelartikel sind da einen gute Alternative (nicht Artikel zu jedem Charakter/Planet/Technik einzeln). Warum soll plötzlich der wichtigste Aspekt eines Werkes, der Inhalt, aus der WP auf Fanseiten verbannt werden? Grüße --Don-kun 14:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, vieles aus Star Trek ist weitgehend in unsere alltagskulur eingeflossen, jeder kennt Kirk und Spock, viele kennen Data und Picard. Viele wissen auch von Klingonen oder Borg. Die zu beschreiben geht sich aber im Hauptartikel einfach nicht aus, deswegen werden sie ausgelagert. Der hauptartikel ist jetzt schon sehr lange, und inhalte werden dabei fast nicht wiedergegeben! Über die Umfangreichen Artikel lässt sich natürlich streiten, ob wirklich jedes einzelne Volk aus Star Trek beschrieben werden muss, oder ob man hier nicht besser etwas auslagert ins Memory-Alpha. --Baue 14:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: "... vieles aus Star Trek ist weitgehend in unsere alltagskulur eingeflossen" Genau das bezweifle ich. Im Gegenteil, außerhalb der Fan-Gemeinde ist davon nicht viel zu spüren, wenn's hochkommt, benutzt mal jemand das Wort "beamen". Darum sind diese Datail-Darstellungen sinnlos. --UliR 17:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gut, wie du meinst, stell halt die entsprechenden Löschanträge. --Baue 18:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben in der letzten Zeit fleißig am Artikel gearbeitet (Hoffen wir, dass er nicht gleich wieder durch Fan-Bla und Technik-Babel umgeworfen wird). Wer versucht sich an der ausufernden und völlig irrelevanten Darstellung des Absatzes "Die Zukunft von Star Trek"?Thomasmuentzer 14:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Versuch ich mal--Martin Se !? 20:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mir kommt vor, dass auch der Abschnitt Die Zukunft von Star Trek nach den Korrekturen von Baue recht gut ausschaut--Martin Se !? 13:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

Tja, Fans scheinen die Stütze und das Hauptproblem so mancher Serie zu sein - jedenfalls in Wikipedia. Und trotz Bemühungen, den Artikel weitesgehend zu objektivieren, würde er einen Spock-Test kaum bestehen, geschweige denn ein "lesenswert" erreichen. Woran es noch mangelt ist - neben fehlenden Einzelnachweisen und neutralen Formulierungen - eine logische und übersichtliche Struktur. Als Gründgerüst würde ich spontan dieses vorschlagen:

1. Konzept -- Fehlt, soweit ich gesehen habe, noch völlig, wäre aber bei einer Serie wichtig: Worum geht's, was macht das Wesen der Serie aus? Evtl. auch Anmerkungen dazu, wie sich die Serie verändert hat, inwieweit das zugrundeliegende Konzept geändert/missachtet wurde. Evtl. ließe sich dieser Punkt - der interessanterweise recht schwer abzuhandeln sein wird - auch als Unterpunkt zu nachfolgendem Kapitel etablieren:
2. Entstehung und Entwicklung -- Das Kapitel gibt es ja bereits, nur: Auch da sollte Ordnung hineingebracht werden. Die Aufzählung verstrickt sich manchmal in (an dieser Stelle) unerheblichen Details ("Yorktown" statt "Enterprise" - who cares!) und ist weder chronologisch noch thematisch gegliedert: Absatz über Mondlandung 69 nach Trickfilmserie 73/74, und besonders unelegant, die auseinandergerissene Filmserie ("Weitere Filme V - X"). Und Apropos: Die "Zukunft von Star Trek" bitte ersatzlos streichen. Mit heutiger Technik sind Zeitreisen nicht möglich, alle Angaben meist reine Spekulation.
3. Rezeption -- Bedeutung der Serie innerhalb der Medienlandschaft; Bewertung durch Medienwissenschaftler; als Unterpunkt konnte hier evtl. auch etwas zur Ausweitung der Serie auf andere Gebiete gesagt werden ("Merchandising", etc.).
4. Kulturelle Bedeutung -- Entwicklung des Fandoms (mit Erwähnung herausragender Beispiele v. dessen Wirkens); Einfluss auf Wissenschaft und Alltagskultur (m. E. unbestreitbar, muss aber mit reputablen Quellen belegt sein!).
5. Star Trek Universum -- Den Abschnitt halte ich für - sorry - noch ziemlich unausgegoren: Eine klassische Auflistung (!) von Fanwissen (Raumstationen usw.), die schlicht hier nicht relevant ist (und wenn, dann als Fließtext eingerichtet werden sollte). Unbedingt auch hier nur das Wesentl. möglichst knapp beschreiben.
6. Auszeichnungen -- Die wichtigsten Auszeichnungen, wenn möglich als Fließtext. Allerdings frage ich mich, ob derlei Infos nicht bei den jeweiligen Serien/Filmen besser aufgehoben sind, als sie hier zu wiederholen...!

Da genug Literatur zum Thema vorliegt (auch wissenschaftliche), sollte ein gut refernzierter Artikel möglich sein. Auch wenn jetzt noch kein Bapperl-Verdacht besteht: Möge der Artikel lang leben und "prosperieren". BG, --DrTill 14:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Zukunft von Star Trek

Habe den Text mal entschlackt. Vieles davon mag zwar für den Fan interessant sein (welcher Alt-Schauspieler welche Gerüchte über welche nie verwirklichte Serien in die Welt setzt), ist aber IMHO keinesfalls enzyklopädiewürdig.Thomasmuentzer 15:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

stimme zu... haste fein gemacht ^^ .. ne super das sich mal wer rangesetzt hat und das nen bissle überarbeitet hat :-) --Morphy 16:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

ich bin da ziemlich anderer meinung, vgl. Phase 2. Auch nie verwirklicht, bekommt sogar einen eigenen Artikel. Zur Zeit ist ein eigener Abschnitt "Zukunft" oder "Aktuelle Entwicklung", inklusive "Weitere Serienprojekte" interessant. Entweder gibt es in den nächsten Jahren wieder neue Serien und/oder Filmreihen, dann wird der Teil natürlich gestrichen und durch die Serien ersetzt. Gibt es auf lange zeit keine neuigkeiten, sind nicht realisierte Projekte genauso enzyklopädisch interessant. Wenn sich jemand informieren will, wie es zur zeit aussieht und weitergehen wird, ist ihm durch aus zu sagen, dass es

• aktuell ein Filmprojekt gibt (mit allen Informationen - eigenen artikel darf die Sache ja keinen kriegen *hmpf*
• aktuell kein neues Serienprojekt gibt
• Serienprojekte gab, die (leider?) gescheitert sind.

Daraus resultierend mache ich die Änderungen rückgängig. Für kleinere Entschlackungen, wirkliche Doppelgleisigkeiten, bin ich natürlich zu haben

--Baue 18:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip hast du sicher recht, dass man differenzieren muss. Aber es besteht doch schon ein erheblicher Unterschied zwischen "Phase Two" (zu der es immerhin Drehbücher und Sets und alles Mögliche gab) und z.B. der USS Titan-Serie, von der es ausdrücklich heißt, dass „nie mehr als einige inoffizielle Gespräche darüber geführt worden sind“!!! Das würde ich nicht mal als "Projekt" bezeichnen, sondern als Gerücht. Und dass soll noch das "Projekt" sein, dass der Verwirklichung am Nächsten kam??? Na dann, herzlichen Glückwunsch! ;-) Auch Infos wie "neben dem und dem schreibt auch der und der z.Zt. am Drehbuch" ist doch alles Spekulation. Da kann sich doch noch so viel ändern! Und die Tatsache, dass es z.Zt. keine Projekte nahe an der Realisierung gibt, ist doch kein Argument, etwas darüber zu schreiben! Im Gegenteil! Wir schreiben ja auch nicht (um ein zugegebenermaßen absurdes Beispiel zu nehmen) über eine Fortsetzung oder ein Spin-off zu Bonanza. Auch für diese Serie würde nämlich gelten: Zur Zeit keine Projekte in Planung! Insofern wäre ich weiter für eine "schlanke" Version dieses Absatzes. Thomasmuentzer 19:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wow. Und du fandest meine Schrumpfkur zu radikal? Ich finde aber, ehrlich gesagt, die jetzige Version noch besser! Thomasmuentzer 22:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Version gehts jetzt --Baue 22:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es werden Wetten entgegengenommen, wie lange es dauert, bis sie wieder auf die alte Version aufgebläht ist ... ;-))) Thomasmuentzer 08:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde alles tun, dass das solange nicht geschieht, bis das Lemma für Star Trek (Film) haltbar ist--Martin Se !? 09:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fanfiction

Hallo! Ich habe ein paar Belege eingefügt, die auch die Aussagen über die "Qualität" der einzelnen Fanfiction-Serien stützen. Insofern kann, meiner Ansicht nach, der POV-Vorwurf als erledigt gelten. Thomasmuentzer 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

der Absatz "Fanfiction" wurde ausgelagert: Star Trek: Fan Fiction und Parodien. Thomasmuentzer 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Erfolg"

@ Baue: Erfolg ist niemals sicher, schon gar nicht der eines Filmes. Wenn du über die ungeliebten Prequels was sagen willst, dann formulier es auch so. So sieht es wie echte Glaskugelei aus. Thomasmuentzer 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Hör mal zu: Dass der Satz nicht einwandfrei ist, mag sein. Aber wenn er dir nicht passt, ist das keine Art, ihn einfach ersatzlos zu streichen. Man kann ihn auch selbst umformulieren, ohne dass Information, die nicht POV und damit nicht zu löschen ist, verloren geht. --Baue 22:22, 17. Nov. 2007 (CET)

eine Quelle brauchts trotzdem: WP:NPOV, WP:BLG --Der Umschattige talk to me 23:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Die waren bereits angegeben - alle VIER. In der Versionshistory einzusehen --Baue 09:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe die Quellen wiederhergestellt und den Satz ( @Baue:in der Version ist er viel besser!) in den allgemeineren Teil verschoben. Ich denke, so kann das stehen bleiben. Thomasmuentzer 10:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Relevanz von Raumschiffbezeichnungen?

Wie in vielen anderen Artikeln zum Thema Star Trek habe ich auch hier den Eindruck, dass einige Passagen redundant sind. ICh habe den Abschnitt "Raumschiffe" vorsichtig gekürzt; aber trotzdem frage ich mich, ob eine Abhandlung über das Zustandekommen von Raumschiffregistriernummern überhaupt relevant ist? Eigentlich denke ich, man müsste das Kapitel auf 1-2 Sätze kürzen, es ist völlig nebensächlich. Wenn schon ein eigener Abschnitt über die Raumschiffe dieser SF-Szenarios, dann doch eher grundsätzliche Informationen, die diesen Abschnitt für Nicht-Fans lesenswert machen, z.B. dass sich die Raumschiffe mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen (tun sie doch, oder?), dass man eine Weg gefunden hat, künstliche Schwerkraft zu erzeugen, dass man teleportieren kann usw. Kurz gesagt: alles, was wirklich dazu beiträgt, die Welt von Star Trek zu erklären! Sollte doch für die Fans hier eine Kleinigkeit sein :-) Gruß --Wladmeister 10:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Das meiste zur Technik findet sich doch im Artikel Star-Trek-Technologie. --Mikano 11:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Eben. Deshalb bin ich völlig Wladmeisters Meinung. Kürzen auf das für die Außendarstellung (siehe: Wikipedia:Artikel über Fiktives) Relevante. Thomasmuentzer 11:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie würde Picard sagen? Make it so. ;-) --Mikano 11:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür. Aber, Wladmeister: Trockdock stimmte schon! Wie Janeway in der Folge "Relativity" erstaunt gesagt hat: "Trockendock!" und damit Utopia Planitia gemeint hat... --Baue 12:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Baue, Deine Argumentation ist leider beispielhaft für den Fehler, der bei Einträgen über Fiktives nicht unterlaufen sollte: Innenperspektive. Es handelt sich selbstverständlich nicht um Trockendock im enzyklopädischen Sinne, da es sich im Weltraum befindet.

Aber verlieren wir uns nicht in Details. Lasst uns stattdessen besser gleich Nägel mit Köpfen machen. Die Review-Diskussion zeigt die Schwachstellen dieses Artikels m.E. deutlich auf. Ich werde mir jetzt einfach mal eine Stunde Zeit nehmen, um die Anregungen u.a. von Benutzer: DrTill umzusetzen. Inhaltliche Korrekturen etc. werden danach sicher von Nöten sein, da ich Star Trek normalerweise nicht anschaue, aber vielleicht wird das Ergebnis ja trotzdem den Artikel verbessern. OK? --Wladmeister 12:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Mach mal, wir korrigieren dann einfach hinterher. Vl könntest du in der zwischenzeit das Baustellen-Schild in den Artikel setzen, dann ist klar, dass der Artikel zur Zeit umgearbeitet wird. --Baue 12:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ja auch immer für die Außenperspektive. Mach mal. Bin gespannt. Thomasmuentzer 14:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfassung der Überarbeitung

Es hat sich tatsächlich als schweres Stück arbeit herausgestellt, die Vorschläge umzusetzen, vor allem, weil viele informationen immer wieder und wieder in neuer Form in den verschiedenen Abschnitten auftauchten. Die Betonung der neuen Version liegt auf den ideen, die hinter den Serien stecken. Viele Details sollten in den einzelnen Hauptartikeln zu den Serien verbleiben. Ich hoffe, die gewählte Struktur kann mit noch etwas mehr Information ausgefüllt werden. Die Struktur ist an die oben genannte Review-Diskussion angelegt und meines Erachtens logisch.

Des weiteren:

• Kinofilme nicht mehr unterteilt in 1-4 und 5-10
• "DVD"-Abschnitt aus der "Übersicht" ausgegliedert in in den neuen Abschnitt "Vermarktung" eingeliedert: DVD ist lediglich ein Medium und nicht gleichrangig mit dem Produkt der Fenrsehserien zu behandeln.
• Erste Serie: Keine Frau mehr in Führungsposition; Spekulationen "was wäre wenn..." sind klassische Theoriefindung
• Gesellschaft etc. in Konzepte integriert
• "2. Pilotfilm war spannungsreicher": POV
• Musik: Gestrichen. Soundtracks sollten im Kontext der jeweiligen Kinofilme und Fernsehserien beschrieben werden. Hier sind keine gemeinsamen Merkmale aller Soundtracks der Star Trek Produktionen aufgeführt, also keine Legitimation in diesem Artikel.
• Raumschiffbezeichnungen: Kürzung auf Kernaussage
• Außenperspektive: Begriffe wie "Pra-Warp-Zivilisationen" entfernt
• Vergleich mit Westfälischem System entfernt: Vergleich ist sehr bedenklich und nicht belegt

Ich habe so viel geändert, dass ich nicht alles aufzählen kann. Auch tut mir leid, dass ich mich heute nicht mehr um Rechtschreibfehler etc. kümmern kann. Aber ich hoffe, die Änderungen werden im großen und Ganzen auf Zustimmung stoßen. --Wladmeister 17:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Wow. Mutig. Werde mir morgen mal Zeit nehmen und es durchforsten. Ein erster Blick sagt mir aber: Das meiste Fan-Gruftige entfernt, Tech-Babble reduziert. Macht den Artikel deutlich besser. Thomasmuentzer 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich mal ein grosses Lob zur Überarbeitung, ich habe 2-3 Details leicht verändert. Ich hätte aber eine grosse Bitte: Du selbst weisst am besten, welche Informationen du gelöscht hast. Könntest du bitte jene, die nicht Fancruft sind, in den jeweiligen Einzelartikeln einbauen, z.B. TOS in Deutschland? --Der Umschattige talk to me 18:35, 19. Nov. 2007 (CET)

"TOS in Deutschland" ist zu einem großen Teil im Abschnitt "Vermarktung" gelandet. Meine Idee bei der Umstrukturierung: Zur Erläuterung der Serien und ihrer Konzepte im zweiten Abschnitt "TV-Serien" werden nur Informationen aufgeführt, die a) die Idee der Serie erklären, b) die sozio-kulturelle Bedeutung herausstellen und die c) ganz grob erklären, warum eine Serie produziert oder eingestellt wurde. Wie lange die Serien produziert werden, hängt jedoch nur vom Erfolg beim Fernsehpublikum in den USA ab, nicht vom Erfolg in Deutschland. Daher dachte ich, alles zur Ausstrahlung in Deutschland ist besser unter "Vermarktung" aufgehoben.

Weitere relvante Informationen habe ich nicht gelöscht, das habe ich soeben auch nochmals gecheckt. Es gab jedoch ein paar Kürzungen bei den Erläuterungen zu einzelnen angeführten Punkten. Das berifft z.B. den Aspekt "Übersetzungsfehler" in der deutschen Version der Originalserie. Gelöscht habe ich die Beispiele, die angeführt wurden. Ist es das, worauf Du Dich beziehst? --Wladmeister 18:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Schön, dass bisher noch niemand größere Einwände gegen die Änderungen geäußert hat. Das freut mich natürlich sehr. Ich werde mich heute (zu einer späterer Tageszeit allerdings) noch darum bemühen, die Tipp- und Formatierungsfehler zu beheben, die ich hinterlassen habe. Es ist übrigwens kaum neues Wissen hinzugekommen. Was ich beigefügt habe, beschränkt sich auf

• Merchandise
• Kurze Beurteilung über den Charakter von "Deep Space Nine", "Voyager" und "ENterprise"

Was ich selber noch vermisse:

• Die Idee, der Geist zu den Serien NACH "R.E. - Das nächste Jahrhundert" wird bisher kaum beschrieben, das wäre aber evtl. sehr wichtig, gerade weil ich nach dem Lesen der Hauptartikel zu diesen Serien den Eindruck hatte, dass Schluss war mit dem pazifistischen Ansatz des Star Trek Erfinders? Gerade "Enterprise" wird doch anscheinden eher als eine Art "Star Trek, aber nach dem Geschmack von Neocons" beurteilt, oder nicht?
• Eine konsistente Abhandlung über die soziokulturelle Bedeutung des Phänomens Star Trek. Die Informationen sind momentan auf die verschiedenen TV-Serien verteilt, aber das liegt leider daran, dass alle diesbezügliche Information nur im Kontext der einzelnen Serien erklärt werden (Frau als Captain, homosexuelle Handlungen...). Ich stelle mir eine Abhandlung über Star Trek als gesellschaftliches Phänomen vor (das ist auch genau das, was ich als unbedarfter Leser in der wikipedia ursprünglich zu finden erhoffte, als ich damit begonnen hatte, Artikel zum Thema Star Trek zu lesen). Ruhig auch ein wenig mehr über die Fankultur in Amerika und in Deutschland etc...
• Die Kinofilme werden etwas lieblos heruntergerattert, was daran liegt, dass außer dem Filmtitel nur der Filmstart Erwähnung findet, teilweise noch der finanzielle Erfolg an der Kinokasse. Das hebt sich etwas unangenehm von den TV-Serien ab.
• Stil: Durch die Umsrukturierung fehlt es jetzt noch manchmal an eleganten Überleitungen zwischen den Abschnitten
• "Vermarktung" ist noch etwas sperrig, weil nur DVD, die überarbeitete aalte Serie (und im Moment zumindest "Ausstrahlung in Deutschland") Erwähnung findet
• Mehr über Star Trek als Produkt der Unterhaltungsindustrie einschließlich der Vermarktung von Sekundärliteratur und Merchandise. Existieren hier evtl. auch Wechselwirkungen zu Star Trek als gesellschaftlichem Phänomen...?
• Informationen zur Ausstrahlung der TV-Serien außer der ersten in Deutschland
• Ich würde allgemein versuchen, auf die unter Fans gängigen Abkürzungen für die Serien im Text zu verzichten. Dass z.B. "TOS" "Raumschiff Enterprise" sein soll, das muss man erste einmal verinnerlicht haben. Diese Abkürzungen machen den Text etwas unzugänglich.

--Wladmeister 11:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine kleinen Durchgang gemacht, vor allem Tippfehler, Kommata etc. verbessert, halbe Sätze ergänzt (passiert mir auch oft, vor allem beim Kürzen von Absätzen!) sowie ein paar Dopplungen entfernt, die sich immer noch versteckt hatten. Thomasmuentzer 11:55, 20. Nov. 2007 (CET)

ST XI

@Thomasmuentzer: Würdest du deine Löschungen bitte auch begründen?! Dass im Film einige bekannte Schauspieler dabei sind, um den Film einem breiteren Publikum zugänglich zu machen, ist für den Film nämlich nicht unwesentlich, sondern grundlegend für das ganze Projekt. Und dass bei entsprechendem Erfolg weitere Filme folgen werden, ist sogar mit einer hübschen Quelle belegt. Warum also streichen? --Baue 10:35, 9. Jan. 2008 (CET)

@Baue: Die evt. Fortsetzung ist nicht gestrichen, sie steht unmittelbar im Absatz drüber. Ich habe sogar den dort fehlenden Quellenbeleg ergänzt! Ich halte Nebendarsteller in einem Film für das, was der Name sagt: Nebensächlich, also nicht wirklich relevant. Mal ehrlich: Ein Film wird nicht deshalb gut oder rettet ein Projekt, weil ein (oder mehrere) bekannte Leute in Nebenrollen auftreten. Es kommt dann doch wohl auf Regie, Drehbuch und Hauptrollen an, oder? Thomasmuentzer 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Persönlich halte ich Nebenrollen im Hauptartikel Star Trek auch für irrelevant, in einem Artikel Star Trek (Film) dagegen gehörts rein. Leider haben wir hier so ne tolle Regelung, dass wir über nicht angelaufene Filme nicht schreiben sollen können dürfen (oder so). Vorschlag: Wir schreiben alle zusammen auf einer Benutzerunterseite, z.B. Benutzer:Emes/Star Trek (Film) am Filmartikel, hier im Hauptartikel beschränken wir uns aufs Wesentlichste. -- Der Umschattige talk to me 11:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Dagegen hab ich nichts. Die angesprochene Regelung halte ich persönlich übrigens für richtig und wertvoll, denn alles andere fiele dann wieder unter "Glaskugelei". Thomasmuentzer 11:40, 9. Jan. 2008 (CET)

das ist halt die Frage, inwiefern man existierende Pläne, tatsächliche Vertragsabschlüsse, tatsächlich erfolgte Dreharbeiten als "Glaskugelei" abtun will oder nicht. Aber da gibt es ja einen fast so tiefen Graben zwischen den Meinungen wie bei Inklusionisten/Exklusionisten, so dass es wohl müssig ist, hier erneut drüber zu diskutieren (we agree to disagree) ;) -- Der Umschattige talk to me 11:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Eben, Pläne sind Pläne, Verträge können gekündigt werden und gedrehte Filmszenen fallen bei jedem Film unter den Schneidetisch. Manchmal werden sogar während der Dreharbeiten Regisseure und Hauptdarsteller ausgetauscht. Deshalb ist es eben Glaskugelei, weil kein Mensch weiß, wie der fertige Film aussehen wird und ob er es je in die Kinos schafft. Aber Du hast recht: Das Thema muss nicht hier diskutiert werden. Thomasmuentzer 12:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Fange mal an: Benutzer:Emes/Star Trek (Film) --Martin Se !? 12:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Verträge können mitnichten einfach so gekündigt werden, dazu sind bestimmte Bedingungen notwendig. Alles andere ist die Unterstellung nicht von Vertragskündigung sondern von Vertragsbruch und auch die Diskussionsseiten sind nicht der Raum für Diffamierungen. Die Tatsache, dass sich einzelne Faktoren potentiell noch ändern können hat mit Glaskugelei nicht das geringste zu tun. Glaskugeleien sind Spekulationen OHNE Grundlage. Das ist per definitionem bei Verträgen nicht der Fall. --213.209.110.45 10:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht von Vertragsbruch geredet, sondern von Kündigung. Und eine Kündigung eines Vertrages ist immer möglich. Natürlich mit gewissen Bedingungen. Aber das ändert nichts daran, dass die Kündigung eines Vertrages im Bereich des Möglichen liegt. Insofern ist der Ausgang einer Sache, die auf einem noch laufenden, also noch nicht erfüllten Vertrag beruht, in gewisser Weise spekulativ. Aber das tut hier eigentlich nichts zur Sache. Thomasmuentzer 12:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Also ihr könnt gerne an einer STXI Seite irgendwo im Benutzernamensraum arbeiten wenn ihr wollt. Die Beteiligung von bekannten Schauspielern ist wesentlich für den Film und bleibt deswegen auch im Hauptartikel erhalten. Es handelt sich dabei auch um keine Glaskugelei, da die Szenen entweder schon gedreht worden sind oder zumindest die Verträge unterschrieben wurden. Die jeweiligen, teils noch unbekannten Rollen habe ich (bis auf die des Bösewichts) gestrichen. --Baue 15:37, 9. Jan. 2008 (CET)

@ Baue: Natürlich ist das Glaskugelei was die gedrehten Szenen angeht: Denk nur mal an Christopher Lee und seine gedrehten, dann aber herausgeschnittenen Szenen in "Herr der Ringe 3". Deswegen ist das alles völlig spekulativ. Thomasmuentzer 16:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Christopher Lee war eine kleine Nebenrolle in einem riesigen Projekt. Es steht ja auch nicht drinnen, wer aller fix in welcher Rolle mitspielt, sondern 1. DASS überhaupt bekannte Schauspieler mitspielen, 2. das EINER von ihnen der HAUPTFEIND Nero sein wird und 3. WARUM es bedeutend ist, dass bekannte Schauspieler dabei sind.

Überhaupt steht die Bedeutung der bekannten Schauspieler offenbar gar nicht zur Diskussion, deswegen lass bitte endlich diese unnützen reverts. --Baue 16:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nur einen bedeutenden (Neben)darsteller, der genannt werden sollte: Eric Bana als Nero, die Mutter des jungen Spok ist nun wirklich nicht für diesen Artikel brauchbar--Martin Se !? 16:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Es geht bei der Schauspielerin von Spocks Mutter auch nicht um ihre Bedeutung als Spocks Mutter, sondern darum, dass bekannte Schauspieler in einem ST Film auftreten und sie nun mal einer der Namen ist, den man kennt. Das ist nämlich für den Film bedeutend. --Baue 16:52, 9. Jan. 2008 (CET)

@Baue: Nochmals: Es geht hier um den Artikel Star Trek. Um den Übersichtsartikel. Nicht um einen Film-Artikel. Schauspieler-Namen haben hier eigentlich ganz grundsätzlich wenig bis nichts verloren. Nicht einmal die Schauspielernamen der TOS- oder TNG-Crew werden erwähnt. Auch Ricardo Montalban nicht, der damals ein sehr berühmter Schauspieler war. Das gehört hier einfach ganz grundsätzlich nicht hin, nicht in den Übersichtsaritkel. All dies gehört in den Film-Artikel zu Star Trek XI. Und diesen Artikel darfs leider noch nicht geben. Das ist gültige Wikipedia-Policy (wenn auch imho falsche) und darf nun nicht einfach über den Hauptartikel umgangen werden. Sagen wir mal, ich würde selbst einen Film lancieren - Umschattigers Visionen - und ich könnte Tom Hanks, Bruce Willis, Julia Roberts und wie sie alle heissen zum Mitmachen verpflichten, weil ich einfach mal ein paar hundert Millionen verplempern will, dann bekomme ich hier auch keinen Artikel, weils den Film eben noch nicht gibt. Und könnte es - mangels eines Übersichtsartikels zu meinem noch inexistenten Gesamtwerk - auch sonst nirgends unterbringen. Gängige Policy. Man müsste die Policy ändern und schauen, dass man den Filmartikel bekommt. Aber solange man ihn nicht bekommt, sollte man nicht den Hauptartikel belasten. -- Der Umschattige talk to me 17:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Kann dem nichts hinzufügen Wynona gehört hier definitiv nicht her--Martin Se !? 17:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bin völlig Umschattigers Meinung. Also bitte die re-reverts sein lassen.Thomasmuentzer 18:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Schauspieler, die gecastet worden sind, sind für den Film relevant. Nach dem der Film wie gesagt keine eigene Seite haben kann, kommen die Infos gekürzt in den Hauptartikel. Und nochmal: Ihr verkennt die Situation. Es geht nicht um den x.ten Film von irgendeinem Star. Es geht darum, dass es konkret für Star Trek absolutes Novum ist, dass Stars mitspielen. Das gehört zur prinzipiellen Richtungsentscheidung bei der Neuausrichtung von ST. Und warum nicht die Schauspieler, die in einer Neuauflage einem absoluten Klassiker legendäre Figuren spielen, genannt werden sollen (nämlich absolut nirgends auf Wikipedia, während sie anderen Seiten relevant genug sind) ist absolut unverständlich. --Baue 18:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Ah! Das ist aber was anderes! Und wenn das so ist, dann muss das im Artikel auch so dargestellt werden. Im Moment steht das nämlich nicht drin. Vor allem aber gelten auch hier die Kriterien von Wikipedia:Artikel über Fiktives. Es geht also nicht um die Relevanz von Schauspieler XY für Star Trek, sondern um die Relevanz von Star Trek im gesellschaftlichen Kontext. Und das kann ich mit der derzeitigen Form des Unterabschnittes über den Film nicht erkennen. Ich verzichte jetzt auf den x-ten Rerevert, aber nur, wenn der Abschnitt in absehbarer Zeit diesen Kriterien gemäß (die Baue zumindest angedeutet hat) umgeschrieben wird. Thomasmuentzer 19:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich werde versuchen, es so darzustellen, sobald ich Zeit dafür habe - heute oder morgen. --Baue 20:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Ok, auf ein oder zwei Tage kommt's ja nicht an. Danke für die Kooperation! Thomasmuentzer 08:59, 10. Jan. 2008 (CET)

In diesem Falle wäre es sehr wichtig, auf den Umstand einer strategischen Neuausrichtung gleich zu Beginn hinzuweisen, aufbauend auf einer eindeutigen und reputablen Quelle wie beispielsweise einem Interview mit einem Paramount-Verantwortlichen ("Wir wollen, dass das Franchise von einem breiteren Publikum wahrgenommen wird und verpflichten darum auch die erste Garde Hollywoods", oder so ähnlich). Wenn man stattdessen, ausgehend von der Besetzung des Filmes, auf eine vermeintlich allgemeine Politik induziert, so ist das Theoriefindung. Ich habe, nebenbei bemerkt, beim Anblick der Besetzungsliste nicht gerade den Eindruck, dass irgendeiner dieser Schauspieler innerhalb der nächsten 5 Jahren für einen Oskar nominiert werden wird; auch die Ryder ist eigentlich "weg vom Fenster". Gruß, --Wladmeister 09:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Behauptung, dass nun neuerdings etablierte Stars für Star Trek gecastet werden, ist schlicht falsch. Wie bereits oben angedeutet, spielte Ricardo Montalban (besserer Artikel: en:Ricardo Montalban) in Star Trek II mit - und zwar eine Hauptrolle. Montalban war bereits vor Star Trek ein damals sehr angesehener und berühmter Schauspieler, ein Frauenheld, und seine Verpflichtung hatte dementsprechendes Kalkül. Es ist also nichts Neues. Whoopi Goldberg spielte in Star Trek auch mit und war vorher schon berühmt. Zudem handelt es sich bei Star Trek XI offenbar um Nebenrollen für Stars (oder eher Sternchen, weil 1. Reihe sind die ja nicht.) Ohne eine seriöse Quelle, dass Paramount nun absichtlich auf Stars (oder sowas ähnliches) setzt, muss ich von Theoriefindung ausgehen. Und die ist nicht gestattet.

Zusammenfassend: Wer in einem Film mitspielt, ist bekannt und Fakt. Ist aber hier im Übersichtsartikel irrelevant. Wieso diese Leute gecastet wurden, könnte relevant sein. Ist aber, bislang, quellenlos (WP:BLG), womit Theoriefindung (WP:TF) befürchtet werden muss. -- Der Umschattige talk to me 10:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Meinungen sind klar. Baue kann versuchen, die belegbare Relevanz des Castings nachzutragen. Wenn es nicht geht, muss das alles raus und kann dann in den Film-Artikel. (Wobei ich mich sowieso frage, wieso das SOOOOOOO wichtig ist, dass es (=der Film-Artikel) unbedingt die paar Monate vor der Veröffentlichung in WP muss. Eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenmagazin oder Newsticker! Und überhaupt: Warum sind alle immer so ungeduldig? ;-) ) Allerdings bleibt der gewichtige Hinweis, dass das überhaupt nicht in diesen Übersichtsartikel gehört, weil die (u.U. ebenfalls relevanten) Castings der Serien und früheren Filme ebenfalls nicht gelistet werden. All das, vor allem aber die Infos über ein laufendes Projekt, gehören IMHO nicht in WP, sondern in ein Fan-Forum. Thomasmuentzer 10:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Casting ST XI

Ich bin von den Casting-Listen immer noch nicht überzeugt. Hauptgegenargument, das IMHO noch nicht widerlegt wurde: Auch in den anderen Serien und Filmen gibt es sowas hier im Hauptartikel nicht. Thomasmuentzer 10:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Du willst Star Trek doch wohl nicht mit anderen Serien vergleichen? Mir fällt keine Serie ein, die 5 Ableger und 11 Kinofilme produziert hat, die alle Blockbuster geworden sind (Ausnahme Nemesis... wenn man die DVDs nicht dazu zählt). Der einzige Vergleich, der mir einfällt (und immer noch stark hinkt) ist Star Gate. Da sind im Hauptartikel die beiden kommenden Filme gelistet. Groß brauchen die aber keine Castin-Listen angeben, da dort die bekannte Crew bestehen bleibt. Bei Star Trek handelt es sich um die Zusammenstellung einer komplett neuen Besetzung. Dies ist einfach ein Einzel- und Sonderfall.

Dazu kommt: Auch wenn man über die Schauspieler diskutieren kann, heißt das nicht, dass auch jedes Mal die Drehbuchautoren und Produzenten gelöscht werden - immer so ganz nebenbei. --Baue 10:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich will die Star-Trek-internen-Serien und -Filme miteinander vergleichen! Und wenn ich mir die hier in diesem Übersichtsartikel anschaue, dann finde ich dort, z.B. bei den anderen 10 ST-Filmen all diese Angaben nicht (auch nicht zu fünf oder mehr Produzenten und Drehbuchautoren). Und das, wie ich finde, mit gutem Grund. Das gehört alles in den Einzelartikel. Und weil es den zu ST XI, ebenfalls mit gutem Grund, noch nicht gibt, ist das kein Grund, den Hauptartikel damit zu belasten. Thomasmuentzer 10:27, 12. Feb. 2008 (CET)

exakt (ausser dass zu ST XI noch kein Einzelartikel existieren darf, das halte ich für Quatsch) -- Der Umschattige talk to me 10:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Offenbar hälst du, Umschattiger die Informationen ja für relevant (genug für einen eigenen Artikel), nur darf dessen eigener Artikel (auf Grund selbst auferlegter EInschränkungen die von vielen für nicht sinnvol erachtet werden), nicht angelegt werden. Also kommen Infos (eingeschränkt, im Überblick) in den Hauptartikel - wie es auch bei anderen Serien, vgl Stargate – Kommando SG-1 passiert. Die Infos im Hauptartikel sind eh schon minimalst - ich versteif mich ja auch nicht auf die Aufzählung aller Produzenten... Der Filmartikel im Benutzernamensraum ist eine herzige Idee aber völlig irrelevant. --Baue 14:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Dass ein Einzelartikel nicht angelegt werden darf ist m.E. Idiotie hoch drei. Nur ist das leider gängige Policy. Ich halte aber dennoch nichts davon, Infos, die in einen verbotenen Artikel gehören, in einem anderen Artikel, der irgendwie damit zusammenhängt, niederzuschreiben und damit diesen anderen Artikel herunter zu ziehen. Solche Filmdetails haben im Übersichtsartikel nun mal einfach nichts verloren (wäre es anders, gäbe es ja zu ST I-X auch keine Einzelartikel und es stünde alles im Übersichtsartikel). Wäre Star Trek XI das allererste, was es von Star Trek gibt (alles andere also unbekannt), könnten diese Infos nach gängiger Policy ja gar nirgends stehen. Das tolle Glaskugel-Argument richtet sich ja nicht gegen die Form der Information (ob Einzel- oder Sammelartikel), sondern gegen die Information als solche, nämlich dass Teilnehmer an einem nichtveröffentlichten Film irrelevant seien. Diese Info ist im Einzelartikel irrelevant und im Übersichtsartikel erst recht. -- Der Umschattige talk to me 14:49, 12. Feb. 2008 (CET)

PS. Ja, ich persönlich halte die Infos relevant für den Einzelartikel - nicht für den Übersichtsartikel. Dass es den Einzelartikel nicht geben darf, dafür kann ich nix. Man muss sich einfach die Dimensionen überlegen. Hier ist der Übersichtsartikel über das ganze Star Trek. Ich persönlich halte z.B. den Berliner Fernsehturm für sehr relevant und bin froh, gibts ein eigenes Lemma dafür. Der Fernsehturm ist sogar so bekannt, dass er mit Fug und Recht auch in Berlin ganz knapp erwähnt wird. Aber nur ganz knapp eben. Im Übersichtsartikel über alles deutsche - Deutschland - ist der Turm aber nicht zu finden - und dies ganz zu Recht - obwohl er Deutschlands höchstes Bauwerk ist. Je genereller also das Thema, desto strenger ist die Relevanzhürde anzusetzen. -- Der Umschattige talk to me 14:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dem Umschattigen zu: Im Einzelartikel zu einem Film ist natürlich relevant, wer produzierte, Drehbuch schrieb, komponierte und evt. auch, welche Gründe es für einzelne Rollenbesetzungen gegeben hat. Aber das gehört nicht in den Übersichtsartikel und Star Trek im Allgemeinen. Liebe Leute, sammelt doch diese Informationen im angegebenen Artikel-Entwurf und bringt den dann raus, wenn es soweit ist. Thomasmuentzer 16:10, 12. Feb. 2008 (CET)

@Baue: Bitte, lies doch mal den Übersichtsteil zu den anderen 10 (!) Filmen. Steht da irgendwas von Drehbuchautoren oder gar darüber etwas, wie sich der Regisseur auf den Film vorbereitet hat? Meine Meinung ist schlicht, hier "im Rahmen" zu bleiben. Wobei ich gern zugebe, dass ST XI für die Zukunft des gesamten Franchise von großer Bedeutung ist, denn wenn er auch floppt, wie "Enterprise" und ST X, dann ... gute Nacht ST! Tatsächlich wäre das das eigentlich interessante an ST XI, nicht die Nebenrollenbesetzung. Thomasmuentzer 16:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass der Film in seiner Entwicklung so genau verfolgt wird, aber könnte man die Energie nicht in konstruktivere Bahnen lenken? Emes hat doch extra eine Baustellenseite für den neuen Kinofilm angelegt. Anstatt hier ewig hin- und herzueditieren, packen wir all die Infos doch besser einfach dahinein - und sobald der Film ins Kino kommt steht schwupps vielleicht potenziell lesenswerter Filmartikel da. --Wladmeister 11:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Du redest fürchte ich an mir vorbei. Ich bin nicht blind und sehe, dass bei den anderen Filmen nur ein Link auf ihreneingenen Artikel gesetzt wird - no na, die haben ja auch einen und es wäre nur eine Doppelung, die Infos nochmals in den Hauptartikel zu quetschen. Aber STXI ist auch nicht mit STI-X verleichbar sondern noch eher mit den (kommenden) Stargate-Filmen. Und diese werden (vor ihrme Erscheinen) tatsächlich relativ detailiert aufgeführt. Und wie gesagt: Ein Filmartikel im Benutzernamensraum ist irrelevant... --Baue 18:14, 12. Feb. 2008 (CET)

nur weils bei Stargate so gemacht wird muss das ja nicht gut oder richtig sein (kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht). Entscheidend für Star Trek ist ohnehin nicht, was die in Stargate machen, sondern wieso die von dir gewünschten Infos hier in Star Trek aufgenommen werden sollen - und ausser dem Argument weil ichs nicht in einen Einzelartikel packen darf kam von dir leider nicht sehr viel. Und doch noch ein Wort zu Stargate: Dort sind alle Infos über SG 1 in einem Artikel vereint. Es gibt nur eine Serie und über dessen filmische Fortsetzung wird spekuliert. Bei Star Trek gibts über jedes veröffentlichte Einzelwerk eigene Artikel, Star Trek als Übersichtsartikel bildet den Rahmen. -- Der Umschattige talk to me 21:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevanz der offiziellen Homepage

Thomasmuentzer hat mit der Begründung "Weltmarkt: gehört nicht hierher" den folgenden Absatz am 21. Jan. 2008 (16:29) aus dem Artikel entfernt:

"CBS, welches die Fernsehrechte an Star Trek hält, hat am 18. Dezember 2007 mangels neuer Folgen die Redakteure der offiziellen Webseite entlassen.^{<ref>CBS Ankündigung zur Umstrukturierung der offiziellen Webseite</ref><ref>Mitteilung der startrek.com Redakteure über ihre Entlassung</ref>} Damit ist die Zukunft der offiziellen Internetpräsenz der Fernsehserie ungewiss. Für den neuen Star Trek-Film hat Paramount Pictures dafür eine eigene Seite^{<ref>Offizielle Seite von Paramount Pictures zum Kinofilm: Star Trek XI</ref>} online gestellt."

Ich bin allerdings der Ansicht, dass dieser Absatz sehr wohl in den Artikel hineingehört, da er meiner Meinung nach eine äußerst relevante Information für jemanden enthält, der sich mit Star Trek auseinandersetzen will: Nämlich CBSs Einstellung gegenüber Star Trek und seinen Fans. Ich plädiere daher dafür den Absatz wieder in den Artikel einzubauen. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 15:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Im Rahmen von der Zukunft von Star Trek dünkt mich das durchaus relevant, wenn auch etwas kürzer noch besser wäre. Die Info selbst mag trivial sein, die Bedeutung dahinter ist aber tatsächlich gross. -- Der Umschattige talk to me 17:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Beitrag gekürzt und wieder in den Artikel eingebaut. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 15:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Rick Berman

Das ist genau die Art von Detailverliebtheit, die nicht an dieser Stelle in diesen Artikel gehört. Die Info kommt völlig zusammenhanglos daher. Bermans Rolle wird vorher nur einmal kurz bei DS9 erwähnt und bei seiner zweiten Nennung erfährt der Leser, dass er der verantwortliche Mann für Star Trek war. --Mikano 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Das seh ich genau umgekehrt. Rick Berman war der zentrale Mann für Star Trek seit Roddenberrys Tod. Niemand hatte danach mehr Einfluss auf Star Trek als er. Dass er nun abgesetzt worden ist, das ist für Star Trek relevant (für Star Trek XI übrigens nicht wirklich, wohl aber für Star Trek als Ganzes). Einverstanden, bislang ist Bermans Rolle im Artikel nicht vernünftig dargestellt, das ist aber ein Grund, Berman hier mehr Platz einzuräumen und nicht etwa, die relevante Info über dessen Weggang zu streichen. -- Der Umschattige talk to me 13:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Ihr habt beide Recht: Bermans Rolle ist im Absatz über ST XI vorbei, also unwichtig. Dass er aber über Jahrzehnte einer der Hauptverantwortlichen war, ist relevant. Thomasmuentzer 14:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Oberste Direktive

Ich empfinde die recht willkürlich erscheinende "Einpressung" der (für alle ST-Serien und -Filme und für die kulturelle Rezeption sehr wesentlichen) Obersten Direktive in den Abschnitt Zweiter Pilotfilm und erste Serie als sehr unglücklich. M.E. gehört diese entweder in die Abschnitte Idee und Grundkonzept oder einen eigenen Abschnitt 7.5 Philosophie sowie in den Abschnitt (anzitiert) Kulturelle Bedeutung. Was meint ihr? --Matysik 20:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, die wird da tatsächlich völlig unmotiviert erklärt. Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung zu einem der von dir gennanten Themen.--Baue 21:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da scheinbar Konsens und keine Einwände bestehen, habe ich die Oberste Direktive entsprechend verschoben.--Matysik 17:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Billionen oder Milliarden?

Zitat aus dem Abschnitt Das Star Trek Universum: "...das Ende des Universums in etwa 60 bis 70 Billionen Jahren ...". Könnte es sein, dass sich hier ein Übersetzungsfehler eingeschlichen hat? Bekanntlich sind amerikanische "billions" deutsche/europäische "Milliarden". Wer weiß es? --w-alter ∇ 01:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist ein Übersetzungsfehler --Kira Nerys 07:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nope, das ist kein Übersetzungsfehler. Nachzuschlagen im englischen bzw deutschen Memory Alpha. --Baue 10:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Im US-Orginal heißt es "70 trillion year implosion" ([Quelle]). Das US-Trillion hingegen sind nur Billionen. Ergo ist es kein Fehler. Trotzdem finde ich, dass dieses spezifische Detail nicht in einen Star Trek Übersichtsartikel gehört, denn schließlich hat diese Szene weder für die Serie noch für die benannte Episode eine relevante Bedeutung. Daher beantrage ich hiermit die Löschung dieser unnötigen (und dazu auch physikalisch falschen) Info. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 13:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Statt gegeben ^^ --Baue 14:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da sich bisher niemand dazu geäußert hat, gehe ich davon aus, dass Konsens darüber besteht. Habe daher den entsprechenden Teil des Artikels überarbeitet und dabei auch ein wenig gekürzt. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 15:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Star Trek Universum

Es hat einen Artikel zum Star Trek Universum gegeben, der kürzlich gelöscht worden ist. Über die Qualität und Sinnhaftigkeit des Artikels mag man geteilter auffassung sein, aber durch die Löschung sind einige Informationen abhanden gekommen, etwa die Teilung der Galaxie in Quadranten. Ich würde darum bitten, dass jemand die Informationen wieder in den Hauptartikel einflicht! Findet sich der gelöschte Artikel noch in einem Archiv, vielleicht lässt sich ja mancher herauskopieren? mfg --Baue 00:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es an und für sich so formulieren: "Ausgehend von einer gedachten Linie von der Erde zum Kern der Milchstraße wird die Galaxie in vier Quadranten eingeteilt: Alpha (links von der Erde), Beta (rechts), Gamma (links oben) und Delta (rechts oben)." Das ist sehr prosaisch, aber wohl verständlich. Ich habe allerdings recherchiert, dass die Linie Erde-Kern nicht kanonisch sein soll und niemals im Fernsehen genannt wurde. --Echoray 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Teilung der Galaxie in Quadranten ist nicht meiner Ansicht nach nicht für den Artikel Star Trek relevant. Im übrigen ist, auch wenn die Milchstraße sehr flach ist, diese noch immer eine 3 dimensionale Galaxie. Ergo ist eine Aufteilung mit eindimensionalen Linien sinnlos. Eine Aufteilung in Quadranten erhält man erst, wenn man 2 dimensionale Ebenen als Begrenzung nimmt. Darüberhinaus sind Begriffe wie links und rechts, oben oder unten in einem Raum ohne Bezugspunkte sinnlos. Beispiel: Denke Dir eine Linie von der Sonne zur Erde. Nun versuche mir zu erklären, was links und was rechts dieser Linie ist... Geht nicht, oder? --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 05:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Für einen Absatz, der das "Weltbild" von Star Trek beschreibt, halte ich die Quadrantierung durchaus für relevant. Im Übrigen gebe ich dir zwar recht, was das Problem der Dreidimensionalität angeht, aber für den Hausgebrauch eines Star-Trek-Zuschauers sollte es durchaus ausreichen, mit Begriffen wie "links" und "rechts" zu arbeiten, auch wenn diese mathematisch nicht eindeutig definiert sind, und die räumliche Lage unklar bleibt. Beim "links" und "rechts" habe ich die klassische Okuda-Sternenkarte im Hinterkopf, die mehrfach im Fernsehen zu sehen war, also eine Draufsicht von "oben" bzw. "unten" auf die flache Galaxie. Ich weiß nicht, aus welcher Richtung Okuda auf die Milchstraße geblickt hat, aber wenn man dies als zusätzlichen Bezugspunkt nimmt, kann man schon ganz gut links und rechts sagen. Aber gut, ich kenne ja meine Wikipedia-Kollegen. Früher oder später kommt einer an, dem das nicht mathematisch genau genug ist. Dann lassen wir es halt. --Echoray 13:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich ehrlich bin, sehe ich auch für den Absatz "Weltbild" nicht die Relevanz zur Erläuterung über die einzelnen Quadranten. Eine Bemerkung wie, dass Star Trek in der Milchstraße angesiedelt ist, halte ich aber für sinnvoll. Nicht für relevant halte ich, dass man sich in der Zukunft entschieden hat ein galaktisches Gitternetz über die Milchstraße zu legen, wo man einige Sektoren (Würfel in diesem Netz) nun zu einem Alpha-, Beta-, Gamma- und Delta-Quadranten zusammenfasst. Viel wichtiger ist im Absatz "Weltbild" das was Star Trek ausmacht: Eine positive Vision der Zukunft in einer hochtechnisierten Welt, auf der es keinen Hunger und Krieg gibt. Wo verschiedene Völker miteinander in einem Verbund, der Vereinigten Föderation der Planeten gemeinsam leben und sich demokratisch organisieren. Einer Föderation, die sich externen Bedrohungen gegenüber gestellt sieht, und versucht diese friedlich zu lösen... Das ist meiner Ansicht nach das, was zu einem Weltbild passt. Wenn ich Dir eine Geschichte über das Leben an Bord eines Marineschiffes im 20. Jahrhundert erzähle, wird es Dich nicht interessieren, dass die Meere, in denen das Schiff verkehrte alle unterschiedliche Namen haben. Sollte trotzdem darauf bestanden werden, dass diese Informationen zu den Quadranten relevant sind, dann sollte man sich auch überlegen, die offiziellen Definitionen (siehe Links) zu nutzen. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 10:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Zu den "Quadranten": Zustimmung. Ein solches Weltbild nach Deinem Vorschlag zu beachreiben wäre allerdings meiner Ansicht nach nicht angemessen. Ich habe vielleicht nicht so die Ahnung von der Materie, aber in den Folgen, die ich gesehen habe, wurden auch schon fahrlässig irgendwelche Raumschiffe kaputtgeschossen (juristisch glatter Totschlag), ohne dass dies irgendwelche Folgen gehabt hätte, Klone ermordet (weil, es waren ja nur solche), Folgen: gar keine, oder auch bei einem Genozid zugeschaut, obwohl man ein Gegenmittel in der Hand hatte (hab ich genau gesehen, und zwar in den letzten Folgen von Deep Space Nine). Sorry Fans, aber ist so, oder etwa nicht? Bezüglich Weltbild fände ich es durchaus auch wichtig, dass die Amerikaner offenbar eine Art Hegemonialstellung unter den Menschen einnehmen (logisch, ist ja eine US-Fernsehserie, aber das gehört eindeutig auch zum Weltbild). Meine Bitte wäre: Falls sich jemand daran machte, hierzu etwas zu schreiben, dann bitte gescheit recherchieren und ehrich mit dem unvoreingenommenen Leser sein. --Wladmeister 13:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte ja nur ein Beispiel geben, was ich unter dem Begriff "Weltbild" verstehe. Ich habe nicht vorgeschlagen, dass so in den Artikel zu schreiben. ;-) Übrigens zu den Dingen, die Du nennst:

1. Raumschiffe kaputt geschossen => auch in der Zukunft gibt es Krieg. Im Krieg kommen auch Lebewesen um.

2. Die Ermordung von Klonen ist ein interessanter Aspekt. Allein die Herstellung war illegal. Letztlich ist das die gleiche Problematik wie mit der Abtreibung. Die Klone die ermordet wurden, wurden z.B. bei TNG gegen der Willen der "Orginale" erzeugt. Ihre Erzeugung war zum Zeitpunkt der Ermordung auch noch nicht vollständig abgeschlossen, so dass nicht klar ist, ob die Klone bereits am leben waren, als sie ermordet wurden.

3. Genozid definiert sich als die aktive Vernichtung von Völkern. So etwas wurde von Menschen tatsächlich im Dominion-Krieg (7.Staffel, DS9, Section 31 infiziert die Feinde mit einer tödlichen Krankheit) und von Starfleet im Krieg gegen die Borg (TNG: I, Hugh) versucht. Aber beide Male befand man sich im Krieg. Beim ersten der Fall setzt man sich mit der Geheimdienstaktion kritisch auseinander. Beim zweiten Mal verweigert Picard einfach die Befehlsausführung. Wieweit man da von Genozid sprechen kann ist sicher schwierig zu definieren. Etwas sehr wichtiges in diesem Zusammenhang ist die Nichteinmischungsdirektive der Sternenflotte. Diese besagt, dass man sich in die natürliche Entwicklung einer Kultur und keiner Bedingung einmischen darf. Werden also Völker, die keine diplomatischen Beziehungen zur Föderation unterhalten von einer Bedrohung ausgelöscht, so gehört das - gemäß dem Kanon der Serie - zur natürlichen Entwicklung des jeweiligen Volkes.

4. Ich muss widersprechen, dass die Amerikaner eine Art Hegemonialstellung haben. Es gibt genug Beispiele, die zeigen, dass die Amerikaner keine besondere Rolle spielen: z.B. TOS: Kirk & McCoy:USA; Spock:Vulkan; Checkov: Russland; Sulu:Japan; Uhura:Afrika; Scott:Schottland. Allerdings erweckt Star Trek den Eindruck, dass die Menschen eine Hegemoniestellung in der Föderation inne haben. Dies wird in einigen Star Trek Büchern damit begründet, dass die Konstruktion von Schiffen für verschiedene Lebensformen immer an Grenzen stößt. Wie Groß macht man die Tür, welche Schwerkraft soll im Schiff herrschen, wie ist die Atmosphäre zusammengesetzt und ... Daher werden die Schiffsbesatzungen entsprechend ausgewählt und so bekommt man schnell den Eindruck, dass Menschen eine besondere Rolle in der Föderation spielen. (Man kann z.B. in Star Trek VI den Präsidenten der Föderation sehen, der eindeutig kein Mensch ist.) --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 14:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Also, ich bin da eher nicht Deiner Meinung; aber das ist eigentlich auch nebensächlich, weil mein respektive Dein POV. Ich wollte damit nur sagen: Ja, ein Abschnitt über das "Weltbild" der Serien, wie von Dir vorgeschlagen - das fände ich gut; aber wenn das jemand beschreiben möchte, dann lieber nochmal etwas genauer darüber nachdenken, oder noch viel besser, Texte zum Thema lesen (sprich recherchieren). Gruß, --Wladmeister 15:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Als kleine Ergänzung: Ich habe mal ein bisschen nach Quellen geschaut, die man zum Thema "Weltbild" heranziehen könnte. hier findet man eine ausführliche Datenbank zu Sekundärliteratur. Die Abfrage der Kategorie "Analysis and Criticism" ergibt eine große Anzahl vielversprechender Treffer (hier). --Wladmeister 21:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Okay. Allerdings habe ich keine Zeit mich derzeit darum zu kümmern: Überhaupt finde ich diesen Wiki-Star Trek Artikel schlecht (zu lang, viele unnötigen Details, ...) und vertrete die Ansicht, dass man ihn komplett überarbeiten müsste. Aber dafür fehlt mir einfach die Zeit. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 15:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Tja, das stimmt. Um das gängige WP-Vokabular zu benutzen: Das Problem ist hier, dass praktisch niemand Sekundärquellen heranzieht, die über Star Trek schreiben, sondern nur Primärquellen, nämlich die Fernsehserien selber. Das ist der Grund, weshalb es hier nicht vorangeht. --Wladmeister 16:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wann kommt Star Trek wirklich in die Kinos?

Auf dem Plakat zum Download von der Webseite steht 05.08.09 Ist das ein Schreibfehler? oder kommt der erst im August raus? 86.56.50.184 23:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist natürlich die amerikanische Schreibweise. (Monat/Tag/Jahr) Während es in den USA am 8. Mai soweit ist, kommt er in Deutschland bereits am 7. Mai. Androide 00:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Deep Space Nine

Im Artikel wird geschrieben: "Außerdem wird in Deep Space Nine, ungewöhnlich für das US-Fernsehen, ein Kuss zwischen zwei Frauen gezeigt. Als Konsequenz wurde die Folge, wie bereits die schwarz-weiße Kussszene aus der ersten Serie, in einigen Staaten der USA nicht ausgestrahlt."

Ich würde den letzten Satz umformulieren. Wahrscheinlich wird "schwarz-weiße Kussszene" missverstanden. Denn die Szene ist nicht in Schwarz-Weiß, sondern findet zwischen einem Weißen und einer Schwarzen statt. Weiters könnte man statt "Staaten der USA" Bundesstaaten der USA schreiben. --Psi007 22:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Noch ein anderes Problem im Satz: Mittlerweile sind Frauenküsse im Fernsehen wohl nicht mehr ganz so selten, damals aber sehr ungewöhnlich. Das sollte noch umgeändert werden. --Baue 22:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Done. --Bad Randolph 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Anzahl der Filme

Zwar habe ich die Version, in der von 11 Filmen geschrieben wird, nicht verfasst, aber warum stimmt diese Information nicht: "Star Trek ist der übergreifende Titel für sechs Sciencefiction im Fernsehen mit insgesamt 726 Episoden sowie elf Kinofilmen, zahlreiche Romane, ..." (Version vom 6. März, 2009, 15:49 Uhr). Soll der elfte Film, der im Mai ins Kino kommen wird, noch nicht gezählt werden? Wenn ja, warum nicht? Vielen Dank! --Psi007 21:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, weil der elfte Film noch nicht im Kino war und ein spontan ausbrechender Atomkrieg noch alle existierenden Filmkopien zerstören könnte. --Baue 22:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, gut. Vielen Dank, Baue! --Psi007 00:13, 7. Mär. 2009 (CET)

"Holodeck" im Abschnitt "Siehe auch"

Im Abschnitt "Siehe auch" des Artikels befindet sich ein Link bezüglich der Technologie des Holodecks. Dieser führt jedoch an eine ungeeignete Stelle. Nämlich zum CAVE-System. Das hat jedoch in seiner heutigen Form sehr wenig mit den Holodecks aus StarTrek zu tun. Deshalb habe ich diesen Verweis entfernt. Außerdem: Wenn im Abschnitt "siehe auch" überhaupt ein Link zu "Holodeck" vorhanden sein soll, dann nur zu Star-Trek-Technologie#Holodeck. Und selbst dies ist eigentlich überflüssig, weil drei Zeilen über dem Verweis zum Holodeck ein Verweis zum dazugehörigen Hauptartikel "Star-Trek-Technologie" ist. Gruß, --Che010 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden. --Baue 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Star Trek: Voyager

Im Text heißt es: "Die Serie spielt von allen ST-Serien am weitesten in der Zukunft". Ich hatte den Satz entfernt, mit der Begründung, daß die Serie nahezu zeitgleich mit den anderen im 23. Jahrhundert angesiedelten Serien spielt. Natürlich stimmt es, daß "Voyager" zwei Jahre nach "DS9" endet. Der von mir gelöschte Satz läßt aber vermuten, daß es hier einen SIGNIFIKANTEN Unterschied gibt; der ist aber nicht gegeben. Andererseits läßt "ST: ENT" sogar einen Blick in eine wirklich entfernte Zukunft (das 26., 29. und 31. Jahrhundert) zu. Ich plädiere noch immer dafür, den Satz wegzulassen oder zumindest umzuformulieren, da er in seiner jetzigen Form irreführend ist.--Dvd-junkie 19:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: ich meine natürlich die Serien, die im 24. Jahrhundert angesiedelt sind.--Dvd-junkie 20:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. Zwei Jahre sind wirklich nicht so relevant. Es gibt ja auch diese Grafik mit den fiktionalen Zeiträumen, die macht das klar genug. Thomasmuentzer 05:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sklaierung der Abbildung "Zeitlinie"

Bilder werden normalerweise als "Miniatur" skaliert eingebunden. Das ist sehr sinnvoll, da eine so große Abbildung wie die "Star-Trek-Zeitlinie" auch mal ein gutes Viertel des Monitors belegen kann. Ist mir kürzlich passiert, darum habe ich das wieder geändert. Erstens stört so ein Riesenklotz, und zweitens ist die Grafik über zwei Bildlängen verteilt. Baue hatte diese Änderung bereits einmal revertiert mit der Begründung, die Grafik sei so nicht lesbar. Okay, das ist aber normal und wird trotzdem so gehandhabt, siehe beispielsweise die Einbindungen der Grafiken hier oder hier. Darum: Die Grafik besser wie üblich einbinden, oder? Außerdem: Wenn die Lesbarkeit auch ohne zusätztliches Aufrufen der Grafik möglich sein sollte, dann ist vielleicht eher die Grafik schlecht. Sollte man also nicht eher die Grafik an den Artikel, und nicht den Artikel an die Grafik anpassen? --Bad Randolph 18:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Datei:Zeitlinie Star Trek.svg

Datei:Zeitlinie Star Trek quer.svg

moinsen, bin über diesen umweg hierher gekommen. habe einen neuen aktualisierten entwurf einer neuen real-zeitlinie von star trek entworfen. dieses mal kompakter, nicht mehr als lange "leiste". ist aber relativ einfach in eine solche umzubauen. vorschläge? --Dirk <°°> ID 30601 00:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

gibts auch die Möglichkeit, die Grafik wieder senkrecht zu machen, wie gehabt? --Baue 22:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Okay, offenbar gibts kein Interesse an der Grafik. Da würde ich vorschlagen, die neue Grafik so zu verlängern und zu drehen, wie die alte war. Falls das nicht möglich ist, verwenden wir halt die neue so wie sie ist. --Baue 11:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

moment moment, nicht so voreilig. ich hab wohl deine beiträge hier in meiner beobachtungsliste übersehen. hatte mich schon gewundert, warum keiner (du) nicht reagieren. ich werd mal umarbeiten. --Dirk <°°> ID 30601 13:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gut, danke. Wenn du sie fertig hast, könntest du vielleicht einfach die alte durch die neue Grafik ersetzen? Dann muss sie nicht in den Artikel einzeln ausgetauscht werden. --Baue 15:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

so ist ausgetauscht! --Dirk <°°> ID 30601 12:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe nur die Größe ein wenig angepasst. --Baue 17:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

moinsen, ich hab eine kritik mal umgesetzt und bitte um meinungen. --Dirk <°°> ID 30601 15:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Aber die Filme sind den roten Markierungen nur schlecht zuordenbar, da waren die Striche in der ursprünglichen Graphik hilfreich. Eine Kleinigkeit: Bei allen Filmen stehen die Titel unterhalb (bzw. rechts, je nach dem wie man die Leiste dreht) von ihrer roten Markierung. Nur der neue Film steht link/oben davon. Vielleicht würdest du das noch anpassen? Und noch etwas: Könntest du die Graphik nicht als svg abspeichern? Vektorgraphiken lassen sich auf dem PC nur schwer öffnen. --Baue 12:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

moinsen. ich hab deine (Baue) anregungen aufgenommen und meine grafik nochmal umgebaut. zum thema SVG: ich bin absichtlich auf das format svg umgestiegen, da es verlustfrei skalierbar ist, d.h. dass keine verpixelungen entstehen oder es unleserlich wird, wenn man die grafik vergrößert bzw. verkleinert. SVG's lassen sich mit kostenloser software (gimp, inkscape, ...) öffnen und bearbeiten. das ist ein weiterer punkt, die bearbeitbarkeit, die mich auf das SVG umsteigen ließ. diese grafiken kann jeder ohne umstände weiter bearbeiten, z.B. übersetzungen, die bei pixelgrafiken oft nur schwer machbar sind. --Dirk <°°> ID 30601 18:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, die Grafik ist jetzt ziemlich gut! Wenn die Vektorgrafik leichter zu bearbeiten ist, ist das natürlich verständlich. Ich finde es nur ein wenig mühsam, jedes Mal gimp zu öffnen um so eine grafik anzusehen. Baust du sie in den Artikel ein? --Baue 21:35, 10. Mai 2009 (CEST)

eingebaut! --Dirk <°°> ID 30601 12:33, 11. Mai 2009 (CEST) PS: das muss man leider in kauf nehmen, dass windows(!) nicht in der lage ist, thumbnail's zu erzeugen, wie es bei jpg oder png der fall ist.

Fein, und ich habe noch die Größe angepasst. --Baue 14:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Neutralität

Der erste Absatz klingt stark nach Werbung --213.168.108.73 10:08, 26. Mai 2009 (CEST)

keine Werbung, sondern Tatsachendarstellung. --Krawi Disk Bew. 10:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Vollständig unrecht hat die IP aber nicht: "Das Phänomen „Star Trek“ wird länderübergreifend immer wieder in kulturellen, technischen oder gesellschaftlichen Zusammenhängen zitiert". Über das Wort Phänomen kann man schon nachdenken. --Baue 11:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Phänomen ist völlig wertfrei. Wie soll das Werbung sein? --Krawi Disk Bew. 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Phänomen ist wertfrei. Aber: wer beurteilt, ob ST ein Phänomen ist? Gibts dazu ne Quelle? --Baue 13:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Schablonen der Gewalt

Im Artikel steht: "Die Folge Patterns of Force (dt. Schablonen der Gewalt) verursachte besondere Diskussionen über die Serie. In dieser Folge landet die Besatzung der Enterprise auf einem Planeten, auf dem sich ein Nazi-Regime etabliert hat. Aufgrund der Darstellung der Nazi-Symbole wurde diese Folge nie (im Rahmen der Serie) im deutschsprachigen frei empfangbaren Fernsehen ausgestrahlt, im Rahmen von Themenabenden im Fernsehen (zum Beispiel Kunststücke im ORF) wurde sie jedoch in der englischen Originalfassung ausgestrahlt. Auch im Premiere-Paket war sie zu sehen und ist auch seit den 1990er Jahren als Kaufvideokassette und inzwischen als DVD erhältlich unter dem Titel Schablonen der Gewalt."

Zwar kann ich das nicht belegen, aber vermutlich wurde diese Episode auch wegen Cpt. Kirks Beurteilung des Faschismus nicht gezeigt. Kirk meinte am Ende der Folge, dass der Faschismus sehr effizient sei und er gescheitert wäre, da er auf dem "Führer-System" aufbaut. Eine derartige (und meiner Meinung nach gefährliche) Botschaft mitzugeben, mochte wahrscheinlich gegen eine Veröffentlichung in Deutschland gesprochen haben.--Psi007 17:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Der von Dir zitierte Abschnitt enthält eine klare Falschaussage (durch durch die Folge wurden keineswegs "besondere Diskussionen um die Serie" verursacht; weder in Amerika, und schon gar nicht hier). Die angeführten Gründe dafür, dass die Folge nicht ausgestrahlt wurde, sind spekulativer Art. Ich werde Änderungen vornehmen.--Bad Randolph 17:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort, Bad Randolph. Wurde über die Folge tatsächlich nicht bei den zuständigen Behörden über eine Nicht-Veröffentlichung diskutiert? Warum erschien die Folge in Deutschland erst nach gut 20 Jahren? Ich werde versuchen Literatur zu diesem Thema aufzutreiben. --Psi007 00:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das war eher eine Entscheidung der Sender. Sander schreibt, man hätte unglaubhafte Gründe vorgeschoben ("Originalmaterial ist verlorengegangen" und ähnlicher Unfug), die wahren Gründe seien jedoch unbekannt. Das war jedoch, bevor die Folge letzten Endes doch gezeigt worden war. --Bad Randolph 00:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Leider muß dazu gesagt werden, daß die Episode auch nicht wirklich zum Nachdenken über das Thema Faschismus geeignet ist - das Thema wird einfach zu naiv (sprich: geradezu DUMM) behandelt. Warum sollte jemand, der zu der Ansicht gelangt ist, ein totalitäres System wäre effektiver als eine Demokratie, ausgerechnet ein Unrechtssystem wie Nazi-Deutschland nachstellen?--Dvd-junkie 21:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

die Folge lief auf SAT1 als die Prequel Serie StarTrek (Archer als Cpt. der Enterprise)anlief als Special, Naiv hin oder her, Moral der Folge war doch egal wie gut die Absichten waren als die Diktatur startete, sie endet mit Mord und Todschlag. (nicht signierter Beitrag von 94.223.95.145 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 13. Mai 2009 (CEST))

"Egal, wie gut die Absichten waren"? Gute Absichten erklären nicht, warum jemand zur Stabilisation einer Gesellschaft systematisch eine Volksgruppe als Ziel für Haß und Gewalt präsentiert und dazu auch noch Nazi-Symbole verwendet. Die Auflösung "Ooops, da habe ich wohl einen Fehler gemacht!" ist mehr als dürftig. Diese Episode ist eine verschenkte Gelegenheit für eine intelligente Betrachtung des Themas "Faschismus" (wie zum Beispiel "Die Welle"). Was uns präsentiert wird, verharmlost und zeugt von schlechtem Geschmack.--Dvd-junkie 23:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie haben wohl alle hier recht: Inhaltlich-stilistisch ist die Folge nicht wirklich überzeugend, weil sie (wie manche Alt- und Neo-Nazis) betont, was irgendwie angeblich "gut" war am NS-System ("Aber der Führer hat doch die Autobahnen gebaut" und ähnliche Propaganda-Lügen). Eine echte Auseinandersetzung mit dem Symptom Faschismus findet höchstens indirekt statt, indem am Ende konstatiert wird, dass ein solches System offenbar zwangsläufig in Rassismus und Völkermord zu führen scheint - was das Ganze vom moralischen Standpunkt aus immerhin halbwegs rechtfertigt. WARUM aber die deutschen Sender die Ausstrahlung verweigerten, kann eigentlich nur dann geklärt werden, wenn es belegbare (!) Aussagen von deren Seite gibt. Solange die fehlen (sei es aus der Literatur, sei es als offizielle Statements), ist alles andere Spekulation und POV. Thomasmuentzer 04:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Remastered

Was ist eigentlich mit ST:TOS, die derzeit "digitally remastered" im US-Fernsehen ausgestrahlt wird? Sollte man das nicht irgendwo erwähnen? Thomasmuentzer 04:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Klar, gute Idee! --Baue 18:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was komplett fehlt

Von größerer Bedeutung ist, daß Föderation, Klingonen und Romulaner als Metaphern für die politische Völkergemeinschaft der Erde der 1960er Jahre entstanden sind. Die Föderation waren natürlich Amis und NATO, die bösen Klingonen die Sowjets und die verschlagenen Romulaner die Chinesen. Vulkanier stellten in dieser Konstellation wohl die Japaner dar. Später bricht das sowjetische... äh klingonische Imperium dann zusammen, es kommt zu den Gorbatschowschen... äh Gorkonschen Reformen usw. Diese Serie war zumindest in den 1960ern niemals unpolitisch, ebensowenig die Filme. --Roxanna 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Klar. Wenn du gute Quellen dafür angibst, kannst du das gerne reinstellen. Sonst fällt das leider unter WP:TF --Baue 18:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zeitlinie und Star Trek 11

Ich möchte anmerken, dass es keine offiziellen Angaben gibt, wann Star Trek 11 genau spielt. Trotzdem tauchen ständig Edits in der Zeitlinie auf ... Star Trek 11 müsste aus der Zeitlinie genommen werden bis es verlässliche Daten dazu gibt! (nicht signierter Beitrag von 86.56.8.197 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 28. Mai 2009 (CEST))

Doch, die Sternzeiten aus den Filmen. --Baue 16:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn soviel geändert wurde (Schiffdesign, Uniformen, etc.) dann werden die Sternzeiten wohl auch nicht mehr stimmen. Schließlich scheint die Zeitlinie ja schon weit vor Neros Ankunft verändert worden zu sein. --PawelJong 09:51, 26. Juni 2009 (CEST)

Die Sternzeiten wurden von den Autoren im nachhinein erklärt. Siehe Interviews zB auf Trekmovie. --Baue 10:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warp/Ü-Licht

Kleine Ermahnung: wenn das in eine Revert-Schlacht ausartet, werde ich den Antrag auf Sperrung des Artikels stellen. Bitte einigt euch HIER, bevor ihr weiter hin und her ediert. Meine Meinung dazu: Es mag sein, dass der (fiktive!) Warp-Antrieb technisch gesehen unter "Umgehung der Überlichtgeschwindigkeit" funktioneren soll - aber faktisch bedeutet das doch wohl, dass ein Warp-Reisender schneller als das Licht von A nach B kommt. Wenn nicht das, was ist dann sonst Überlichtgeschwindigkeit?!? Thomasmuentzer 08:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist auch meine Meinung, Thomasmuentzer! Reisen heißt ja sich vom Punkt A nach B begeben. Die Lichtgeschwindigkeit beträgt bekanntlich 1.079.252.848,8 Stundenkilometer. Wenn der Raumpunkt A vom Punkt B sagen wir mal 2.000.000.000 Kilometer entfernt ist, und man durch welche fiktive Technik auch immer in einer Stunde von A nach B gelangen kann, ist man mit Überlichtgeschwindigkeit gereist. Ob man das mit Warp, Transwarp, Beamen, über Wurmlöcher, Raumverzerrungen oder sonst wie bewerkstelligt spielt dabei keine Rolle. In jedem Fall ist man mit Überlichtgeschwindigkeit gereist. Ob man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit dabei in kontinuierlicher Beschleunigung überschritten hat, oder in einem Sprung gleich in Überlichtgeschwindigkeit reist, ist dabei belanglos. Deshalb sollte meine Änderung im Artikel wieder hergestellt werden. Übrigens schreibt auch der engl. Wikipediaartikel:

Warp drive is a faster-than-light (FTL) propulsion system in the universe of many science fiction settings, most notably including Star Trek. A spacecraft equipped with a warp drive may travel at velocities greater than that of light by many orders of magnitude, whilst circumventing the relativistic problem of time dilation. Traktorstrahl 08:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im Star Trek The Next Generation - Technical Manual von Rick Sternbach und Michael Okuda von 1991, ISBN: 0-671-70427-3 (Library of Congress Catalog Number: 91-61228), wird auf Seite 55 der Warp Factor im Verhältnis zur Lichtgeschwindigkeit angegeben. --^NIL Disk. 09:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Revert-Schlacht? Ist das nicht ein bißchen übertrieben?

Wenn man schnell von Punkt A nach Punkt B reist, spielt es also keine Rolle ob mit Warp, Transwarp, Beamen, über Wurmlöcher, Raumverzerrungen oder sonstwie? Eine ziemlich grobe Vereinfachung. Ebensogut könnte man sagen, als Erklärung dafür, daß wir nicht von der Erde fallen, ist der Ansatz, daß die Erde eine Scheibe ist, ja doch gar nicht so unbrauchbar gewesen. Verschiedene Methoden, die das gleiche Ergebnis verfolgen, sind eben nicht identisch! Mit Warp erreicht man sein Ziel zwar schneller als es das Licht täte, bewegt sich lokal aber zu keiner Zeit überlichtschnell durch den Raum - das Schiff wird nicht überlichtschnell beschleunigt, sondern der Weg verkürzt. Bezüge zwischen Warp-Faktoren und relativistischen Geschwindigkeiten sind Analogien.--Dvd-junkie 10:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da der Absatz (der sich ja eigentlich dem Konzept der Serie widmet) jetzt in eine allzu lange Erklärung zum Thema "Warp vs. Lichtgeschwindigkeit" ausgeartet ist, habe ich das mal gekürzt. Ich denke, der Zusatz "quasi" sagt in der Kürze, was zu sagen ist.--Dvd-junkie 11:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich bewegt man sich innerhalb des lokalen Systems Warp-Blase unterhalb der Lichtgeschwindigkeit (hatte ich im Artikel ja auch erweiternd eingebaut). Aber vom Ergebnis betrachtet (also von außerhalb des Systems beobachtet) hat man eine gewisse Entfernung in einem Zeitraum überwunden der einer Überlichtgeschwindigkeit entspricht. Die neuere Umformulierung von Dvd-junkie ist m.M. nach aber aktzeptabel. Deswegen wird es sicher keinen Streit im Artikel geben. Traktorstrahl 11:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Freut mich, daß wir einen Konsens gefunden haben.--Dvd-junkie 19:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

"Laufende Projekte" entschlacken?

Zur Konfliktvermeidung folgende Erläuterungen:

Beim Lesen dieses Abschnittes stieß mir besonders der folgende Satz sehr unangenehm auf: "Die Idee eines Prequels ist unter den Star-Trek-Fans allerdings umstritten, da sie der Idee „To boldly go where no man has gone before“ zu widersprechen scheint."

Ich habe ihn aus folgenden Gründen entfernt:

• Die Aussage ist für die Allgemeinheit schlicht uninteressant
• Die Aussage ist in mehrerlei Hinsicht zweifelhaft, und auch die vier(!) angeführten Quellen können sie nicht belegen: Roddenberry jr. sagt, ein Prequel sei schwierig umzusetzen; dann haben wir die Meinung eines einzelnen Fans; dann kommt Riggs, der sogar das exakte Gegenteil behauptet, nämlich dass ein Prequel funktionieren würde! Und dann kommen ein paar Aussagen von Schauspielern, die mit "der Meinung" "der Fans" gar nicht im Zusammenhang stehen. Nirgendwo steht eine plausible Erläuterung, weshalb "die Fans" ein Prequel ablehnen würden. Und mal ehrlich: Star Trek war auch zu der Zeit der höchsten Beliebtheit nur in Ausnahmefällen wirklich "to boldly go...".

--Bad Randolph 18:42, 2. Mär. 2009 (CET)

"Weil dieser Film einen Neustart der Star-Trek-Geschichte vornahm, ist es möglich, neue Serien und Filme in eine Richtung zu entwickeln, die sich mehr als bisher von den früheren Serien entfernen können." ... was moeglich ist und was nicht ist hier nicht das Thema. Bitte Quellen nachliefern oder Satz entfernen. -- 92.50.91.4 21:55, 16. Mai 2010 (CEST)

Star Trek (Film) – Artikelentwurf auf Benutzerunterseite!

Wie oben angeregt, bitte die Energien auf die gemeinsame Vorbereitung konzentrieren. Ich habe diesen Unterpunkt angelegt, um die Verlinkung etwas leichter auffindbar zu machen. Hier geht’s lang: →Benutzer:Emes/Star Trek (Film). --Mikano 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Musik

Soweit ich das erkennen kann fehlt dem Artikel "Star Trek" komplett der Unterpunkt "Filmmusik". Da die Musik von Star Trek weit über die Grenzen der Fans hinaus bekannt ist sollte sie hier nicht derartig vernachlässigt werden.

Diese Anmerkung steht hier schon länger, denke ich. Dennoch kurz kommentiert: Jede Filmmusik ist ein eigenständiges Werk. Das gilt in der Regel für Filme, wie auch für Fernsehepisoden (die Classic-Serie einmal ausgenommen). Es gibt keine Merkmale, die alle Filmmusiken des Franchise gemeinsam haben, sehen wir einmal von Banalitäten ab. Eine Abhandlung in den jeweiligen Artikeln zu den TV-Serien/Kinofilmen ist dagegen stimmig. --91.19.158.189 10:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Quellen

Die Einzelnachweise sind m.E. nicht gerade das gelbe vom Ei... z.B. das hier... ist ja ganz putzig zu lesen, aber als enzyklopädische Quelle taugt es wohl kaum. -- 790 17:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Abrams ein Star Trek Fan?

Im Artikel steht bei ST XI, dass Abrams ein langjähriger ST-Fan sei. Das deckt sich nicht mit dem Zitat auf http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/122653215330104.php Was stimmt denn nun? --ChrisHuebsch 23:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Quellenlage

Die Quelle 3 verweist auf den Abschnitt "Fragwürdige Entscheidungen" .... dabei st das einzig fragwürdige hierbei, daß man diese Quelle angefügt hat .... es gibt jede Menge Kritikpunkte, die man an den unterschiedlichsten Stellen zu diesem Themenkomplex anbringen kann ... aber einen Text, der sich nur aus dem Spaß heraus, mit Worten jonglieren zu wollen, erlaubt, ohne auch nur den Hauch von Selbstkritik alles und jedes, was in Startrek vorkommt, auf lächerliche Weise verzerrt darzustellen, ist in meinen Augen keine sinnvole Kritik ... ich werde mir daher erlauben, diesen Punkt ersatzlos zu entfernen, wenn nicht berechtigte Einwände dagegen kommen ...

Der erste Teil der Quelle 2 verweist auf einen toten Link ... es sollte überprüft werden, ob das nur ein temporärer Ausfall ist oder ob die Quelle gar nicht mehr zur Verfügung steht ... der zweite Teil ist zwar verfügbar, da er jedoch als Vergleich geführt wird, ist er ohne die Basis, womit er verglichen werden soll, im Grunde wertlos ...

Quelle 9 scheint mir ebenfalls tot zu sein ... bitte prüfen und ggf entfernen ...

88.217.0.231 22:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Star Trek XI

Hallo, ich würde mich freuen, wenn sich jemand an dieser Diskussion:Star Trek (2009) beteiligt (Alternative Zeitlinie). Ich würde dort gern die Einleitung erweitern, um auf den Unterschied zwischen den alten und dem neuen Film hinzuweisen, was aber nicht gestattet wird. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Meinungen zur Gestaltung der Einleitung und ob man die ausbauen kann und sollte, oder eben nicht. Ich danke, Holstenbär 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Dieser Artikel

Nachdem es nun zwei Artikel mit dem Titel Star Trek gibt (diesen hier und ST11), sollten wir dann in diesem Artikel oben einen Verweis auf den Film setzten? Vgl. zB den Verweis am Anfang von Harry Potter. --Baue 21:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Spiele

Bei den Spielen fehlt eine Anmerkung zu "Star Trek Online", ein kostenpflichtiges MMORPG das kürzlich erschienen ist. www.startrekonline.com/ --*nicePiccolo* 15:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mal zu Amiga Zeiten ein point and click adventure von startek gespielt. Ich weiß dummerweise den Titel nichtmehr. Weiß da jemand was drüber? -- 84.176.74.21 15:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist sicher Star Trek Judgment Rites. 195.191.69.212 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erstaustrahlung Schablonen der Gewalt

Hat jemand Jahreszahlen, wann Patterns of Force / Schablonen der Gewalt von ORF bzw. Premiere zum ersten Mal ausgestrahlt wurde? --Robinandroid 20:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Laut Memory Alpha war die deutsche Erstausstrahlung der 1995 nachsynchronisierten Folge am 25.07.1999 auf dem Sender DF1 SF (später Premiere), siehe auch hier. Der ORF sendete diese Folge im O-Ton mit Untertiteln am 19.11.1996 auf ORF 2.

--Knaeckebrot 01:55, 31. Dez. 2010 (CET)

"Star Trek 2009" spielt 2387 und 2258

In einer Rückblende sieht man Spock im Jahre 2387. Vielleicht sollte man das in der tabelle anpassen und die Attribute "Rahmenhandlung/Haupthandlung" oder "Prolog/Haupthandlung" hinzufügen --82.83.99.34 20:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Quelle 8 sollte entfernt werden, da ein Verdacht besteht, dass es eine attakierende Webseite ist. (nicht signierter Beitrag von 92.76.236.123 (Diskussion) 19:37, 14. Jun. 2011 (CEST))

Danke, es waren 8 und 9, die auf treknews.de geführt hatten Auch bei den Google-Ergebnissen wird schon davor gewarnt. --elya 20:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Anzahl Oscar-Nominierungen

Die Anzahl der Oscar-Nominierungen war mit 14 schon korrekt. 4 Nominierungen war nur jetzt für den aktuellen Film, aber der Text bezieht sich ja auf die Summe der Nominierungen für alle bisher erschienenen Star-Trek-Filme. Ich ändere das daher mal wieder zurück. -- Snuffels 11:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hm, hier zu spät gesehen... Wie wärs denn mit einer Umformulierung, dass das deutlicher wird? -- SJPaine 11:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, hallo, der von mir diesbezüglich verursachte Aufwand tut mir leid. Ich hatte in der Tat die Anzahl der Oscarnominierungen auf den letzten Film bezogen und nicht auf die gesamte Reihe. Entschuldigung. Louis Wu 19:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Links Quelle 3 und 4 sind tot

würde mich freuen wenn der ursprüngliche Autor sie aktualisieren könnte --Couchkartoffel 10:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin zwar nicht der ursprüngliche Autor, aber: erledigt! Gruß -- Grubenolp 21:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart

Hier sollte man in der Zeitline vielleicht noch das Jahr 1986 einfügen, da ein Großteil der Handlung des o.g. Films zu dieser Zeit spielt--87.148.24.147 15:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, stimmt, so wird das ja auch in Zeitlinie von Star Trek gegliedert. Ist hier jetzt auch erledigt. Grup -- Grubenolp 19:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Kinofilme und Romane zur Serie wurden dagegen immer als „Star Trek“ verkauft.

Das ist schlicht falsch. Habe hier genügend Romane aus den 70ern, die allesamt "Raumschiff Enterprise - (Episodentitel)" heissen. -- 178.4.18.39 00:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wahr. Hab auch ein paar von diesen Goldmann-TBs. Geändert. --Bad Randolph 18:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wahr, es gibt jede Menge die unter anderem Namen veröffentlicht wurden! --Krisun 21:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Zeitlinie Voyager

Hi, in Voyager gibt es auch eine Doppelfolge wo sie ins Jahr 1996? kommen, sollte auch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 141.24.48.189 (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2011 (CET))

Größter Vopah der Filmgeschichte

Ich bin Raumschiff Enterprise Fan. Deshalb ist mir auch das bedeutend: Mit der Serie "Raumschiff Enterprise" wurde die Verfilmung von Gene Roddenberrys Epos begonnen. Man sieht auf der Brücke lauter mechanische Taster und Schalter. Mit dem bislang letzten Film der Star Trek Reihe ist den Studios doch - meiner Ansicht nach - einige der größten Vopahs der Filmgeschichte passiert. Das Schiff ist plötzlich in der Bedienung weiterentwickelt als die in Star "Trek 6 - Das unentdeckte Land" dargestellte "NCC-1701A". Während in der Serie das Schiff Gänge und eine Brücke mit abgrenzenden Wänden und Türen hatte, scheint das Brückendeck mit dem Transporterraum einen Raum zu bilden. Chekov - in der Serie gespielt von Walter König - ist plötzlich von Anfang an dabei (in der Serie aber erst ab der zweiten Staffel, die vom Zeitgeschehen erst eineinhalb bis zwei Jahre nach Episode 1 "Das Letzte seiner Art" beginnt. Ich finde, bei den Umfangreichen Erläuterungen hier kann man derlei Dinge auch mal deutlich zur Sprache bringen ... --87.146.79.190 09:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil (wer schreiben kann, übrigens auch - "Fauxpas" ^^): der Relaunch des Franchise (wie sowas auf Neudenglisch heißt) ist ausdrücklich in einer alternativen Zeitlinie angesetzt. Das erklärt eigentlich alles, auch die Unterschiede zwischen TOS und Relaunch bzgl. Technik und Design. ThomasMuentzer 10:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein - das reicht mir als Erklärung nicht !!! Schon in den 50er Jahre dlJ. gab es Versuche, ebene Tastenfelder mit kleinen Metallplättchen auf Folie geklebt aufzubauen. Die Filmindustrie hätte das aufgreifen können, da die meisten Schalter sowieso ohne Funktion blieben. Doch man hat deutlich erkennbare Einzeltaster und -Schalter verwendet. Aber das sind ja nur kleine "Auffälligkeiten" Der Ausschlaggebende Punkt meines Beitrags ist das Vorhandenseins des Crewmittglieds Chekov! --87.146.75.179 18:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Es ist eine alternative Zeitlinie in der vieles ähnlich ist bis hin zu Charaktereigenschaften (z.B. McCoys Angst vorm Beamen), aber eben nicht alles. Auch das Aufeinandertreffen von Spock und Kirk schon in der Akademie entspricht nicht dem TOS-Kanon, weil dort Spock schon zweiter Offizier der Enterpreise unter dem Vorgänger von Kirk war. Es gibt jede Menge solcher Unterschiede, und sie sind alle erklärbar mit dem Argument "alternative Zeitlinie". Dieses Argument ist natürlich ein Gummi-Argument und man kann den Einsatz dieses Erklärungsweges grundsätzlich nicht mögen oder ablehnen (was ja viele Trekkies tun) - aber seine inhärente Logik ist simpel und klar. ThomasMuentzer 06:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Wer sagt, dass Checkov in der TOS-Serie erst zu Beginn der zweiten Staffel an Bord der Enterprise kam? Nur weil er erst ab der zweiten Staffel on Screen zu sehen war, heißt das nicht, dass er nicht schon von Anfang an dabei war. Er wird ja wohl nicht 24/7 an seiner Konsole sitzen. Die alternative Zeitlinie könnte problemlos auch dafür gesorgt haben, dass er den Posten des Navigators schon ein Jahr früher übernahm. --Imzadi 07:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Genau. Wahrscheinlich hat er in der ersten Staffel auf dem Unterdeck Kohlen geschaufelt. Nur dass man das eben nie sieht. ... rofl

Neue Serie?

Wäre es nicht sinnvoll, eine Passage über die eventuelle neue Serie einzufügen? Dass sie tatsächlich gedreht wird, scheint im Moment nicht wahrscheinlich zu sein, doch die Reaktionen aus der Fangemeinde sind imho überwiegend positiv. Oder gibt es da neue Entwicklungen, die ich nicht mitbekommen habe? [1], [2] -- Perry Cox MD 22:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Auf beiden "Quellen" wird deutlich erwähnt, dass der Inhalt nicht weiter darstellt als Wunschträume. Und Ideen, was man innnerhalb von Star Trek rausbringen könnte, gibt es seit 60 Jahren zu Hauf. Ich sehe da keinen Grund, genau *diese eine* Idee zu erwähnen. -Tschingbumchiller 20:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Star Trek: The Animated Series

Hallo. Kannst du diese Edits bitte noch mit einer Quelle belegen? Ohne einen Beleg kann das nicht drin bleiben. --net 23:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Z.B. http://www.ex-astris-scientia.org/tas.htm oder Memory Alpha. Das ist aber bei eigentlich allen Trekkies mehr oder weniger bekannt, jedoch gibt es einige, die es dennoch für sich als Teil von StarTrek sehen, offiziel jedoch ist es weiterhin non-kanon--188.97.3.232 10:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Also wenn ich in der englische WP lese, dann scheint es ja zumindest unterschiedliche Auffassungen zu geben. Das sollte auch in der deutschsprachigen WP erwähnt werden. TAS einfach zu verschweigen, halte ich für suboptimal. --net 11:23, 27. Feb. 2012 (CET)

in der Englischen WP steh, dass es manche in den Reihen der StarTrek Köpfe gibt, die es für doof halten, es gibt jedoch niemanden, der Offiziel sagt, das es Kanon ist. Legendlich einzelne Elemente wurden übernommen, dadurch das TAS auch eine Zeit lang überhaupt nicht berücksichtigt wurde kann man es nichtmehr zu Kanon erklären, da es doch einige Widersprüche gibt.--SoranPanoko 11:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Hier in dem Artikel geht es aber nicht um irgendeinen Star Trek Canon, sondern um Star Trek (um alles) und TAS gehört da nun mal dazu. Ansonsten müsstest du auch gleich die Einleitung ändern, da sicherlich nicht jeder Roman oder jedes Computerspiel Canon ist und daher verschwiegen werden müsste.

Sofern hier nicht noch weitere Meinungen dazu kommen, werde ich die Änderung daher wieder teilweise zurücksetzen. Vielleicht könntest du dann den Abschnitt zu TAS noch etwas erweitern. --net 11:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Hier ist eigentlich alles nur auf Kanon beschränkt, genauso wie andere Artikel. Spiele Romane und co. sind auch nicht Kanon, ansonsten müsste man den gesammten Artikel komplett überarbeiten, da man dann das gesammte Franchise berücksichtigen müsste, sprich alle Bücher/Spiele/was auch immer, was so dermaßen widersprüchlich wäre, das man da eigentlich inhaltlich des Teils, der über den Inhalt des Star Trek Universums geht, nurnoch Quark rauskäme...entsprechend würde es nicht funktionieren.--SoranPanoko 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Hä? Im Artikel werden Bücher, Spiele, Comics und Sachbücher behandelt. Also nix mit nur-Kanon. Du kannst hier nicht willkürlich einen Teil ausklammern und alles andere drin lassen (und ja, das gehört alles in den Artikel). Außerdem kannst du hier nicht mit Kanon argumentieren, wenn dieser Begriff nicht mal irgendwo im Artikel fällt bzw. erklärt wird. --net 14:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Den Absatz Die Enterprise gibt es ja noch. Nur ist diese Serie nicht Teil des offizielen Star Trek Kanon, nach dem man sich in den Abschnitten Zeitlinie gehalten hat. Entsprechend ist nichts hinterm Tisch gehalten, sondern nur angepasst.--SoranPanoko 17:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe auch einen Unterschied zwischen dem Franchise auf der einen Seite, also der Marke Star Trek insgesamt, zu der TAS zweifelsfrei gehört, und der Frage, was davon Kanon ist/sein soll bzw. dafür gehalten wird, auf der anderen Seite. Damit besteht das Franchise tatsächlich aus sechs Serien; dies müsste im Eröffnungssatz zum Abschnitt Fernsehserien entsprechend zurückgeändert werden. Die Ergänzung im TAS-Abschnitt, dass die Serie lt. dem Big Bird „Non-Kanon“ sei, ist ja bereits drin und auch so korrekt. Dies betrifft dann aber nur die inhaltlichen Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Werken; es heißt nicht, dass die Serie nicht Teil der Marke ist. Also, ich denke: zurückändern auf sechs Serien. Gruß -- Grubenolp 18:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich halt auch so. Ich warte noch bis zum WE ab und wenn dann keine weiteren Meinungen dagegen kommen, nehme ich es wieder in die Einleitung auf. --net 10:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Es sollte aber auch beachtet werden, dass Roddenberrys Aussage über dreißig Jahre zurück liegt, und laut www.startrek.com und laut Paramount Pictures die Zeichentrickserie sehr wohl (wieder) zum Kanon gehört, und in der Zeitlinie auf die Jahre 2269-2270 angesiedelt ist. Es wurde sogar bei der Veröffentlichung der zeichentrickserie auf dvd offiziell verkündet, dass die Zeichentrickserie wieder Kanon ist. Diese Fakten dürfen nicht unter den Tisch fallen!

--HAJ 12:16, 29. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum 46.

Gestern hat Google zum „46. Geburtstag von Star Trek“ (oder zum 46. Jubiläum, wie nun auf englisch dort steht) auf seiner Startseite ein kleines Spiel, in Form eines Google Doodle, spendiert. :-) Womöglich könnte das auch noch im Artikel genannt werden. LG, 92.225.48.38 13:01, 9. Sep. 2012 (MESZ)

Tabelle Zeitlinie unkorrekt?

In der Tabelle zur Zeitlinie steht das der Film "Der Aufstand" und die 5. Staffel der Serie "Voyager" im gleichen Jahr spielen würden. Das kann nicht korrekt sein. Im Film spricht Captain Picard mit Admiral Kathrin Janeway, und das kann ja wohl nicht möglich sein wenn Captain Janeway zur gleichen Zeit noch nach dem Weg zum Alpha-Quadranten sucht, wo sie -laut Tabelle- erst zwei Jahre später -wohlgemerkt: noch als Captain- mit der Voyager ankommt!Maxvorstadt (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Doch, das kann angehen. Das von Dir genannte Gespräch zwischen Picard und Janeway findet nämlich zu Anfang von "Nemesis" statt, nicht in "Der Aufstand". Gruß -- Grubenolp (Diskussion) 07:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Interwiki-Links Filme?

Was haltet ihr davon, aus den Originaltiteln der ilme interwiki-Links zur englischen Page zu machen…? --.rhavin;) (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Also wenn hier garkeiner reagiert, würde ich demnächst mal mutig werden… --.rhavin;) (Diskussion) 23:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Lass es bitte. Keine Fremdlinks innerhalb des Texts. --Mikano (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Handlungszeitraum falsch?

Im Abschnitt "Zeitlinie" heißt es dass "Raumschiff Enterprise" in den Jahren 2265-2269 spielen würde, als Enterprise-Fan seit meiner Kindheit kann ich mich allerdings an den Vorspann erinnern in dem es heißt:"...wir schreiben das Jahr 2200..."Maxvorstadt (Diskussion) 02:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Zeitangabe im Vorspann ist eine schwachsinnige Idee der deutschen Übersetzung. Im Original wir kein Zeitrahmen im Vorspann genannt; da heißt es einfach: „Space, the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its five-year mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no man has gone before.“ --Imzadi (Diskussion) 08:08, 10. Okt. 2012 (CEST)n

Die deutsche Übersetzung ist ein Ärgernis, auch bei anderen Serien und Filmen. Die Produzenten sollten hier auf strikte Sorgfalt der Abnehmer im Ausland achten, denn die Zuschauer haben das Recht das zu hören was wirklich gesagt wird, statt sich mit schwachsinnigen Übersetzungen bevormunden zu lassen. Bei Star Trek fängt es schon mit "Raumschiff" an. Es heißt korrekt Sternenschiff. Der originale Vorspann-Text der Ur-Serie wurde in der deutschen Version komplett verhackstückt. Auch ist es z. B. nicht die Aufgabe der Übersetzer, Meilen in km umzurechnen, schon gar nicht wenn es auch noch falsch umgerechnet ist. Auch der "Sol"-Antrieb ist ein deutscher Unsinn. Die Liste ist endlos. (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.20 (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2013 (CET))

Erklärung Zeitlinie Kinofilme

Betreffend dem elften und zwölften Kinofilm wird angeben dass diese vor der Original-Serie in auf einer alternativen Zeitlinie bezw. in einem Paralleluniversum spielen. Ist dies die offizielle Meinung oder die Meinung des Autors? Den nach meinem Dafürhalten spielen diese Filme im gleichen Universum und erzählen - zugegeben mit grosszügigen optischen, technischen und geschichtlichen Abstrichen/Veränderungen versehen - die Vorgeschichte. Mir ist schon klar dass die Enterprise heutzutage nicht gleich dargestellt werden kann wie in den Sechzigern nur um die Kontinuität zu wahren, dennoch bin ich bereit dies anzunehmen u d die Geschichte als solches trotzdem im gleichen Universum spielen zu lassen. --Markusvonkänel (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist der offizielle Kanon, wird in Star Trek (2009) vom "Original-Spock" erklärt. Durch die Zeitreise Neros aus dem Jahr 2387 und dem Zwischenfall 2233 mit der USS Kelvin (Kirks Vater rettet die Besatzung und stirbt) verändert sich die Zeitlinie, was auch alle technologischen Veränderungen gegenüber der Original Serie erklärt. Weiters ist die Zerstörung Vulkans und dem Tod des Großteils der Vulkanier ein gravierender Einschnitt in die bereits veränderte Geschichte. In einem Interview hat J.J. Abrams - meines Wissens nach - sich damit eines Tricks bemächtigt, um einen Reboot zu drehen, ohne die Original Serien komplett ungültig zu machen. --SchORscH ⌘ ಠ_ಠ 14:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Diese Erklärung sollte man mal mit in den Artikel einbauen, bevor sich noch weitere Leser so wundern wie Markusvonkänel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnungen und Nominierungen

In der Auflistung der Nominierungen der Kinofilme hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Demnach wäre 15+146=160 ;)--31.150.238.118 01:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ist jetzt nicht mehr relevant, da die Tabellen überarbeitet wurden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Widerspruch bezüglich Star Trek Online

Im Abschnitt "Videospiele" heißt es zu Star Trek Online: "Anders als bei anderen MMORPGs spielen hier alle Spieler auf dem gleichen Server." Im Artikel zum Spiel steht dagegen: "Die Bereiche, in denen Missionen stattfinden, sind vollständig instanziiert, was bedeutet, dass man dabei nur auf eine begrenzte Anzahl, meist sogar keine Mitspieler trifft." Was stimmt? --91.34.141.173 10:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich erkenne da keinen Widerspruch. In dem zweiten Satz steht nichts über eine Server-Anzahl >1. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Instanzierung bedeutet, dass es mehrere Kopien der selben Umgebung gibt; Spieler, die sich in unterschiedlichen Instanzen aufhalten, können sich daher nicht sehen und nicht miteinander interagieren. Das beißt sich mit "spielen hier alle Spieler auf dem gleichen Server". Haarspalterisch könnte man sagen, dass verschiedene Instanzen nicht notwendigerweise verschiedene physische Server-Rechner bedeuten müssen, aber "auf dem selben Server" ist typischer Jargon für "in der selben, nicht in unterschiedliche Instanzen aufgespaltenen Umgebung". Ist das Spiel also instanziert, ist die Aussage im hiesigen Artikel irreführend.

Die haarspalterische Interpretation würde im Übrigen bedeuten, dass STO tatsächlich auf einem einzigen physischen Server-Rechner läuft, was ich bei der Popularität des Spiels doch stark bezweifeln würde. Selbst Nischen-MMOGs laufen in der Regel auf mehreren physischen Server-Rechnern. - Eben sehe ich: Im STO-Artikel findet sich der Satz: "Die Serverkapazitäten wurden aufgestockt", was wohl kaum bedeuten dürfte, dass man in einen einzigen Server-Rechner nur einen zusätzlichen Speicher-Riegel eingesteckt hat. --91.34.180.89 23:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Ok, verstehe. Dann habe ich nichts gesagt. ;) Wenn es so populär ist, werden sich gewiss Insider finden, die Deine Frage beantworten können. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Seven of Nine

Wieso wird sie als halb menschliche und halb nichtmenschliche Person aufgeführt? Ihre Eltern waren beides Menschen. Nur weil sie einmal von den Borg assimiliert war? Das waren andere auch: Picard, Janeway, Tuvok und Torres. (nicht signierter Beitrag von 178.5.158.41 (Diskussion) 01:55, 4. Nov. 2015 (CET))

OK, hast Recht, habe die Hintergrundfarbe auf menschlich korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Tabelle "Hauptfiguren"

Hallo, sollte die Tabelle nicht erweitern, sodass man angibt, in welchen (wenn nicht in allen) Staffeln eine Person auftritt? z.B.: Tasha Yar (Staffel 1).

Außerdem sollte man mMn ergänzen, wer die "Andere[n]" sind, da diese Personen komplett unterschiedliche Positionen haben, z.B. ist Jake Sisko der nur Sohn des Kommandanten und O'Brien der Offizier für den Transporter.

Was meint ihr dazu?--Motte001 (Diskussion) 16:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Diese Details hinzuzufügen, halte ich nicht für ratsam. Die sind in den jeweiligen Serienartikeln relevant, hier in diesem Dachartikel nicht, zumal sie der Übersichtlichkeit der Tabelle schaden würden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn Guinan + Miles O’Brien wiederkehrende Nebenfiguren (was zweifellos stimmt) sind, dann sollte das auch für Ro Laren in der Zeile als Steueroffizier/Navigation gelten. Immerhin drehten sich einige Folgen quasi um diese Bajoranerin gar als Hauptfigur, was sie ja eigentlich zu einer ziemlich wichtigen "Nebenfigur" macht. ---Loggediteur (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt, auch wenn ich das für grenzwertig halte, da Ro Laren zu selten in der Funktion auftritt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Zudem könnte man den Kasten für Data inkl. den Wissenschaftsoffizier nach oben einfach vergößern und statt Operationsoffizier (klingt so medizinisch) den meines Erachtens nach richtigen Begriff Einsatzoffizier (nannte Picard oft so bzw. Data selbst wurde in der Folge "Mission ohne Gedächtnis" auch so benannt) verwenden. ---Loggediteur (Diskussion) 01:22, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke, allerdings könnte man, wie ich gerade feststelle, dem Miles O’Brien mit immerhin 53 Auftritten bei TNG statt bei "Andere" auch ein eigenes Einsatzgebiet widmen, nämlich des Transporteroffiziers bzw Transporterchief. Zudem ist unser geliebter Q mit Auftritten bei TNG (10x) und Voyager (3x) zumindest eine "Andere" Haupt-Neben-Figur. Gleiches gilt für Lwaxana Troi mit immer wiederkehrenden Auftritten bei TNG (6x) + DS9 (3x) (die jeweilige Computerstimme bei allen Serien spielt ja in der deutschen Syncro keine Rolle) und Reginald Barclay mit Auftritten in TNG (5x) + Voyager (7x). Wie oben bereits erwähnt ist Data auch der Wissenschaftsoffizier, also einfach den Trennstrich des Kastens oberhalb (wie bei Spock) weglassen, dann paßt das. ---Loggediteur (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Das mit Data hab ich erledigt. Deine Vorschläge mit den anderen Figuren halte ich hier nicht für angemessen. Die Tabelle hier dient nur den Hauptfiguren, also solchen Figuren, deren Darsteller unter Starring geführt werden. Nebenfiguren sind hier nur dann aufgeführt, wenn für eine Funktion ohnehin eine entsprechende Zeile da ist, in der es (in einer anderen Serie) mindestens eine Hauptfigur gibt. Bei den Funktionen der von dir genannten Nebenfiguren gibt es aber in den anderen Serien keine Hauptfigur, weshalb es auch keine Tabellenzeile dafür gibt. Mithin sollten diese Nebenfiguren nicht eingefügt werden. Ich finde, das würde einfach zu weit führen und Forderungen nach Aufnahme sämtlicher Nebenfiguren Tür und Tor öffnen. Falls du eine Tabelle auch mit den wichtigsten Nebenfiguren willst, kannst du von mir aus diese Tabelle kopieren und im Artikel Figuren im Star-Trek-Universum einsetzen und dort um die gewünschten Figuren ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2016 (CET)

O'Brien hab ich jetzt bei Andere (TNG) entfernt, da das dem eben beschriebenen Sachverhalt zuwiderläuft.--Stegosaurus (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja hast Recht & eine Tabelle mit den Nebenfiguren wäre gut, muß aber erstmal wieder ins reale Universum - bei Zeit und Lust mache ich das mal ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)

"Deutsch: SternenTreck"

Treck ist kein Wort aus der deutschen Sprache und es ist im Deutschen nicht gebräuchlich. Ich schlage vor, diesen Teil der Erklärung komplett zu streichen da der verbleibende Rest vollkommen ausreicht um ihn dem deutschprachigen Leser zu erklären. Ich möchte nicht einfach in einem fremden Artikel herum streichen, daher hier nur als Anmerkung. --Laeser Ralf (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es ist in der dt. Wikipedia nicht unüblich den Serientitel grob zu Übersetzen. Auch siehst du es falsch, dass das Wort treck nicht gebräuchig wäre. Ebenfalls falsch dass es kein Wort der deutschen Sprache wäre. Das Wort kommt in diversen deutschen dialekten und deutschen Sprachenvor. u.A im Plattdeutschen (Trek). Um genauzuseim entstammt das Wort Trek sogar aus dem deutschen--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich erträume mir also diesen Eintrag im Duden? Und das Wort ist vielleicht nicht mehr von jedem gebräuchlich, aber ich kenne es seit meiner Jugend und benutze es wo es passt und auch meine bekannten. Von daher solltest du von dir und dem Umfeld als gute Stichprobe ausgehen. Die Erklärung stimmt und kann also bleiben. -- Stargamer (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aktuellere Anwendung finden das Wort Treck unteranderem in der Aktuellen Flüchtlingsbewegung, auch Umgangssprachlich Flüchtlingstreck genannt. Dies findet auch immer wieder anwendung in der heutigen Presse: http://www.deutschlandfunk.de/navid-kermani-auf-dem-fluechtlingstreck-durch-europa.911.de.html?dram:article_id=344174 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hier reicht als Grobübersetzung "Sternenreise" aus. Die restlichen beiden Übersetzungsversuche haben keinen weiteren zusätzlichen Informationswert. Genaugenommen kann man die Übersetzung auch weglassen, da dieser Titel als Eigennamen nirgends außerhalb der WP übersetzt wird. --2003:66:897A:D125:5058:DD48:54D:A405 12:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Figuren in Tabelle erweitern?

Ich halte es für sinnvoll, die Figuren in der Tabelle zu vervollständigen, daher man sollte mMn z.B. auch Christopher Pike (Kapitän der NCC-1701 vor Kirk, kommt vor in Der Käfig sowie in der daraus abgeleiteten Folge Talos IV - Tabu) oder alle 4(!) Vorgänger von Geordi La Forge als Chefingenieur auf der NCC-1701D inkludieren (in chronologischer Reihenfolge Sarah MacDougal, Argyle, Logan, Leland T. Lynch). --MrBurns (Diskussion) 01:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Über die Aufnahme von Pike kann man diskutieren, aber die anderen finde ich zu unwichtig für diese Tabelle, sie sind ohnehin keine Hauptfiguren, sondern Randfiguren.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe bezüglich der Enterprise-D-Chefingenieure eine Fußnote eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 03:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

@MrBurns: Diese Namen sind zu unbekannt und zu unwichtig, wie gesagt halte ich sie für verzichtbar! Wenn das drinbleibt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich jemand darauf beruft und z. B. noch einträgt, in welcher Folge nicht Picard, sondern Riker vorübergehend Captain war.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaub Riker war nur in 2 Folgen vorübergehend Captain (und zwar in der Doppelfolge, in der Picard am Ende vom ersten Teil und am Anfang vom zweiten Teil ein Borg war), das Kommando hatte er natürlich öfters. Ansonsten finde ich schadet es nicht, die Namen in einer Fußnote zu erwähnen, da das die Tabelle nicht unübersichtlicher macht. Außerdem könnte sonst jemand auf die Idee kommen, dass LaForge während der gesamten Serie Chefingenieur war. --MrBurns (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2016 (CEST)

Für die Hauptfiguren, die nicht die ganze Serie über auf der betreffenden Position waren, kann von mir aus eine gemeinsame Fußnote mit entsprechendem Hinweis gemacht werden. Diese Randfiguren sollten hier unerwähnt bleiben, in einem Dachartikel wie diesem (der sich auf das Wichtigste von ganz ST konzentrieren sollte) sind sie einfach irrelevant!!--Stegosaurus (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Habe jetzt eine Spalte für die Hauptfiguren aus Der Käfig eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:54, 24. Okt. 2015 (CEST)

die Folgen 'Kirk auf der Akademie' fehlen

Es gibt doch zusätzlich noch einige Folgen mit Kirk als Jugendlicher bzw. gerade Volljärig auf der Akademie. Name der Serie? Gedreht irgendwann nach 1999.
Sollte das hier nicht auch genannt werden? -- --2003:4B:EF0C:BF80:EC33:BCE:21BB:19B3 08:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Kirk auf der Akademie ist in Star Trek (2009) zu sehen, da gibt es keine Serie. --Mikano (Diskussion) 08:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube er meint die Folge von TNG in der Q Picard seine Jugendsünden noch mal erleben lässt.Maxvorstadt (Diskussion) 02:46, 21. Mai 2017 (CEST)

"Star Trek Into Darkness" einer der Kinofilme - keine Serie, sondern ein einzelner Film. -- --2003:4B:EF49:FE75:CDC4:E1EF:B683:3198 08:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich gebe auch mal mein Senf dazu: Kirk? Serie? 1999. Es gab eigendlich zwei Serien, die um diese Zeit liefen. Das waren Deep Space Nine und Voyager. Die einzigste DS9 Episode, wo Kirk drinne vorkommt (sowei ich mich entsinne)ist "Immer die Last mit den Tribbles" und das ist eigentlich nur eine Verwurstung von der TOS-Folge "Kennen Sie Tribbles?". Ich kann mich beim besten willen nicht daran erinnern dass in der Folge bezug auf die Akademie genommen wurde. Ansonsten ist mir weder bei DS9 noch bei Voyager weitere Episoden mit Kirk bekannt. Und weitere Serien liefen zu der Zeit nicht. Erst 2001 lief mit Enteprise (später Star Trek: Enterprise) eine Star Trek-Serie. In der war Captain Archer der Captain der Enterprise NX-01. Seit der Serie Enterprise ist keine weitere Serie erschienen. (Wenn man Star Trek: Discovery aussen vorlässt, welches Gestern auf CBS anlief und heute auf Netflix anläuft). Da wird dann bei einer Spiegeluniversumsepisode, die zudem im Zusammenhang mit Zeitreisen steht, indirekt auf den Zeitraum von Kirk angesprochen. Ob es da um die Akademie ging weis ich nicht mehr. ich glaube nicht. Kirk als Jugendlicher ist in den drei Serien eh nicht zu sehen gewesen. Erst in den Star Trek Filmen ab Abrams (siehe: http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/James_Tiberius_Kirk_(Neue_Zeitlinie) ) wird dann das Thema Kirk wieder näher Thematisiert. Da ist dann Kirk auch als jugendlicher und junger Erwachsener zu sehen. Das Problem hierbei ist: Es ist eine andere Zeitlinie. Eine andere möglichkeit ist das der Nutzer eine der vielen Fan-Serien meint. Diese sind dann allerdings reine Fanfiction und stehen außerhalb. Bei Fanserien würde eine Kritik der Sternenflottenakademie eh irrelevant sein, da es weder zum Roddenberry-Kanon noch zum Abrams-Kanon gehört.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2017 (CEST)

Womöglich liegt eine Verwechslung vor und die IP glaubt wegen verschiedener Star-Trek-Jugendromane über die Sternenflottenakademie, dass es derlei auch im Fernsehen gegeben hat.--Stegosaurus (Diskussion) 20:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kritik-Teil

Der Kritik-Teil ist in meinen Augen äusserst einseitig negativ, als hätte das Jemand verfasst, der Star Trek nicht mag. "Kritik" meint aber eine generelle Beurteilung. Kritiken können auch positiv sein. Oder neutral. "Kritik" ist nicht negativ konnotiert. Es wäre also schön, wenn das angepasst würde. Es gibt nicht umsonst eine so große Fanbasis und das alles läuft nicht umsonst seit mehr als 50 Jahren. Da gibt es also auch vieles Positives zu sagen. Marcus Cyron Reden 15:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Marcus Cyron: Du hast völlig recht, das ist noch etwas einseitig. Die Kritiken hatte hauptsächlich ich vor einiger Zeit eingefügt, es war aber nicht meine Absicht sie einseitig auszuwählen. Ich werde demnächst noch mehr Kritiken und Interpretationen einfügen, Material habe ich schon gesammelt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Sehr schön zu lesen, danke dir! :) Marcus Cyron Reden 18:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

Jahr und Jahrhundert

Wer aufmerskamm guckt, fällt ein Fehler auf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Trek&diff=prev&oldid=180850433

Das Jahr 2499 ist das 25. Jahrhundert. Also entweder müsste es 2399 sein, falls Jahrhundert korrekt angegebn ist. Oder falls das Jahr richtig angegeben ist, muss es 26. Jahrhundert sein. Anders macht der Satz keinen Sinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

War schon vor deinem Einwand korrigiert ;) -- Stargamer (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Habe es gerade gesehen. Hat sich wohl überschnitten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2018 (CEST)merkwürdig ist, dass er mir erst seit vier Minuten die Änderung anzeigt, obwohl es schon einige Minuten früher war. Hat das vlt. mit der Server-Wartung zutun? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hat wahrscheinlich mit der Serverwartung zu tun. Und sorry für den Fehler, das war ein dummer Tippfehler meinerseits. 2399 ist natürlich richtig. --Max221B (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2018 (CEST)

Brauchst dich nich dafür entschuldigen. Fehler passieren. Ich bin garantiert der letzte, der sich wegen eines Schreibfehlers aufregt. Falls es dennoch so rübergergekommen sein sollte: entschuldigung. Ich wollte es lediglich mal hier ansprechen. Zum selbständiges Ausbessern hätte ich erstmal den gesammten Text lesen müssen. Auch wenn ich ein Star Trek Fan bin, mit den dortigen Jahreszahlen habe ich es nicht so und hätte somit erstmal den vorherigen Text durchlesen müssen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nein, nein. Ist völlig normal rübergekommen. Ist eher eine Ermahnung an mich selbst, wenn ich hier etwas verbessere, will ich keine Fehler reinmachen. Ich kenne mich mit den Jahreszahlen aus Star Trek eigentlich aus, darum ärgere ich mich nur etwas über mich selbst. --Max221B (Diskussion) 20:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

star trek: picard

wie wärs, wenn hier mal jemand was dazu schreiben würde? in der engl. WP steht schon einiges. andere Filme werden ewig lang vorher breitgetreten, diese serie totgeschwiegen?? (nicht signierter Beitrag von 47.71.21.63 (Diskussion) 15:54, 10. Jul. 2019 (CEST))

Von Totschweigen kann keine Rede sein. Die Serie ist in der Übersichtstabelle aufgeführt und es wird auch weiter unten, im Abschnitt Seit 2001, auf sie eingegangen, wobei das aktuell Wichtigste schon mit dabei steht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Picard entsteht ein Artikel, der dann wahr. irgendwann unter Star Trek: Picard zu finden sein wird.--Riepichiep (Diskussion) 20:37, 11. Jul. 2019 (CEST)

Kelvin Zeitlinie durch Trennung von CBS und Viacom

Mir fehlt im Artikel, dass die Kelvin Zeitlinie eine Auswirkung von der Trennung CBS und Viacom ist. Während die Lizenzen fürs Prime-Universum an CBS (Über Paramount Television, ab 2006 zu CBS) gingen, gingen die Lizenzen für neue Filme an Paramount Pictures (welches ab 2006 zu Viacom gehörte). Da Paramount keinen direkten Zugriff mehr auf die Prime-Lizenz hatte, machte dies ein Reboot mit einer neuen Geschichtszählung nötig. Die Auswirkungen der Trennung CBS und Viacom auf Star Trek wird im algemeinen nicht im Artikel erwähnt. Im Artikel wird nur erwähnt, dass CBS die Serienrechte innehat, warum dies so ist wird nicht erwähnt. Sondern wird nur Beileufig erwähnt, als wäre es schon immer so gewesen. Das dies aber erst durch die Trennung von Viacom und CBS entstanden ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Davor lagen sowohl Serien- als auch Filmrechte bei Paramount. Auch der Internetauftritt startrek.com war zuvor von Paramount betrieben wurden und ging nach der Trennung an CBS. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Habe gerade in den Abspann der Star Trek Serien geschaut, die ich noch auf VHS habe. Star Trek: Enterprise hatte zusätzlich das Paramount-Logo 100 Jahre vornweg. Da war noch nicht die Rede von CBS. Erst in den aktuelleren veröffentlichungen der alten Serien wurde das Paramount-Logo durch das CBS-Logo ausgetauscht. Weitere nachforschungen, über Webarchive, ergaben dass auf startrek.com erst Paramount Pictures angegeben wurde, später folgte dann "CBS Paramount Television" in den Credits der Seite und wiederum später dann CBS. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Im englischen Artikel wird es übrigens erklärt, warum die TV-Rechte bei CBS und die Filmrechte bei Paramount Pictures liegen. en:Star Trek#Corporate ownership. Ein entsprechender Abschnitt wäre auch für den deutschen Artikel gut. Da ist auch schon erwähnt, dass CBS und Viacom sich diesen Monat wieder zusammengeschlossen haben und die ViacomCBS bilden werden. Kann man erwähnen, aber es ist schwer zusagen, welche Auswirkungen der Zusammenschluss auf Star Trek haben wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das sind alles interessante und wichtige Informationen. Bau sie doch gleich mitsamt Belegen in den Artikel ein, am besten in den Abschnitt Entstehungsgeschichte, ein separater Abschnitt ist nicht zwingend nötig.--Stegosaurus (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

The Lower Decks

The Lower Decks werden im Lauftext mehrfach als geplant genannt. Ich bin nicht so im Stoff für eine korrekte Ergänzung, aber die Serie läuft schon. --Mbchristoph (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2020 (CEST)

Sollte jetzt passen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:16, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nachfolgewerke

Zitat: "2017 wurde die neueste Folgeserie Star Trek: Discovery veröffentlicht." Gehören die noch neueren Staffeln von "Picard" nicht zum Star-Trek-Universum? --2A0F:B506:FF19:0:ED02:6526:5B75:14AA 17:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Auf welchen Abschnitt beziehst du dich? Ich finde dein Zitat nirgends im Artikel. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hab's gefunden. Der Kommentar bezieht sich auf den Artikel Raumschiff Enterprise. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kritik an politische Idealisierung/Utopie fehlt

Dem Artikel mangelt es an der Kritik, dass es bei Star Trek nicht so sehr um Technik und Science-Fiction, als mehr um eine Idealisierung des Egalitarismus geht und gleichzeitig vermeiden will, utopistisch zu wirken, dafür aber moralistisch sein will. In der Vergangenheit wurde soetwas ähnliches schonmal gefragt. (Diskussion:Star_Trek/Archiv#Idealisierte_oder_utopische_Zukunft) Zwar stellt der gegenwärtige Artikel gerade Star Trek als Utopie da, aber vom Star-Trek-Autor ist es anders beabsichtigt, da er das idealistisch und nicht realistisch schreibt. Hintergründe des Autors und der Zeit fehlen, wie z.B. das eigentlich technikbegeisterte Jahrzehnt der geplanten Mondlandung und der Betonung und Förderung technischer Bildung, während der Autor die Hippies und einen Wohlfahrtsstaat zugrundenahm. Weiter wäre der Kontext zum später erschienenen Star Wars oder vorher erschienenen Starship Troopers bzw. zeitgenössischer Science-Fiction wichtig. --KatoEsma (Diskussion) 21:44, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo KatoEsma, vielen Dank für diese Anregungen. Wenn du magst, kannst du auch gern selbst diese Aspekte im Artikel ergänzen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Kursiv?

Jüppken und ich sind unterschiedlicher Meinung, ob der Begriff Star Trek im Fließtext kursiv geschrieben wird oder nicht. Siehe [3]. Wir berufen uns dabei beide auf wp:Typografie#Kursiv auszeichnen. eine dritte Meinung wäre hier hilfreich. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:58, 30. Apr. 2023 (CEST)

3M: Ich würde es mit „Simpsonsfan“ vergleichen und darauf verzichten Teile des Wortes kursiv zu setzen. D. h. der Film Star Trek aber der Star-Trek-Fan. Bigbossfarin (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

3M - Ich denke, ihr habt beide recht und die Konventionen lassen beides zu. Deshalb würde ich nach Optik/Lesbarkeit gehen und bei mit Bindestrich verbundenen Wortgebilden nicht mittendrin die Formatierung ändern. Also zum Beispiel Star Trek-Fernsehserie statt Star Trek-Fernsehserie. Im übrigen heißt es sowieso Raumschiff Enterprise ;-) --88.71.236.201 23:29, 30. Apr. 2023 (CEST)

3M: Da es hier um durchgekoppelte Komposita geht, sollte m. E. bei Star-Trek-Filmen usw. die kursive Schriftauszeichnung verwendet werden. --Invisigoth67 (Disk.) 23:39, 30. Apr. 2023 (CEST)

Na, super! Frag drei Leute, kriegste vier Meinungen ;-) --88.71.236.201 00:49, 1. Mai 2023 (CEST)

...und wieder was gelernt. Durchs "Durchkoppeln" bin ich auf das hier gestoßen. Demzufolge wäre "Star Trek-Film" (analog zum dort gebeispielten "Harry Potter-Roman" möglich und dann eben so auch ohne Bindestrich zwischen Star und Trek. Wenn mit Bindestrich bliebe zu klären, ob es Star-Trek-Film oder Star-Trek-Film heißen müsste, wobei ich zu Ersterem tendieren würde. --88.71.236.201 02:38, 1. Mai 2023 (CEST)

Hm, also die Nicht-Durchkopplung bei kursiver Auszeichnung eines Bestandteils kenne ich (im Gegensatz zu dem Fall mit Anführungszeichen) eigentlich nicht, und sie ist auch unüblich. Hierzuwiki werden z. B. 95 % der Harry-Potter-Romane/Filme/etc. vollständig durchgekopplt. Aber ich habe auch überrascht festgestellt (anhand von Harry Potter, Star Trek und Star Wars), dass bei uns die weitaus häufigere Schreibweise die nicht-kursive Durchkopplung ist. Deshalb ändere ich meine Meinung und bin bei Komposita, deren Bestandteil ein Titel ist, ebenfalls für die normale Schriftauszeichnung, also z. B. Star-Trek-Film. Ich werde das auch mal auf WP:TYP ansprechen, vielleicht könnte dort unser Regelwerk dahingehen ein wenig präzisiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:38, 1. Mai 2023 (CEST)

Mich hätte Invisigoth erster Beitrag (Star Trek-Franchise u.ä.) durchaus überzeugt, also nur teildurchgekoppelte und gemischte Auszeichnung. Aber letztlich ist neine 3M hier, dass wir keine Detailregelung brauchen die dann an Stellen die wir gerade gar nicht bedenken zu neuen Konflikten führen. Solange es nicht auffällig unterschiedliche Schreibweisen im selben Artikel gibt, und solange die bereits bestehenden Regeln eingehalten werden, ist es mir gleich. --Enyavar (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2023 (CEST)

Stimmt, Konflikte diesbezüglich sollten vermieden werden, deshalb sollte es auch eher um eine Empfehlung gehen. Die Änderung auf kursiv (oder umgekehrt) ohne zusätzlicher inhaltlilcher Änderung eines Artikels sollte daher m. E. gemäß WP:KORR unterbleiben. Die vollständige Durchkopplung hingegen (Ausnahme: Anführungszeichen, was aber bei Titeln ohnehin nicht passend wäre) entspricht aber den Rechtschreibregeln und ist somit notwendig, mit oder ohne Teil-Kursivsetzung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:15, 1. Mai 2023 (CEST)

Dann sollte wohl Benutzer:Stegosaurus Rex (als "Hauptauthor", mit über 50% der Bearbeitungen) gemäß WP:KORR die letztgültige Entscheidung haben und treffen. --88.70.136.252 17:07, 1. Mai 2023 (CEST)

Kann, muss aber nicht. Die Hauptautorenregel betrifft ja eher (Streit-)Sonderfälle wie die genealogischen Zeichen, wo z. B. selbst bei einer inhaltlichen Änderung und gleichzeitigem Verwenden/Entfernen der Zeichen der Hauptautor seine Präferenz durchsetzen kann. In dem meisten anderen Fällen kann eigentlich jeder zurücksetzen, wenn lediglich eine gültige Schreibweise durch eine andere ersetzt wird, z. B. die 1980er Jahre mit oder ohne Bindestrich. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 1. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber wenn "eigentlich jeder zurücksetzen kann", stehen wir wieder am Anfang der Diskussion, wo Jüppken und Einsamer Schütze sich nicht einig werden und ne dritte Meinung brauchen. ;-) - Deshalb halte ich die dritte Meinung des Hauptautors für die, die den Ausschlag geben sollte. --88.70.136.252 18:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Schon, aber wenn es dem Hauptautor egal ist (oder er z. B. inaktiv ist), dann kann im Prinzip jeder eine KORR-relevante Änderung zurücksetzen, insbesondere dann, wenn er auch zu den am meisten am Artikel beitragenden gehört. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 1. Mai 2023 (CEST)

Zumindest gestern war er noch aktiv... --88.70.136.252 19:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Bin für kursiv, für einheitliche Schreibung innerhalb eines Artikels und gegen Deppenleerzeichen. --Stegosaurus (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2023 (CEST)

Da jetzt die beiden Hauptautoren mit dem größten Anteil an Artikelbeiträgen für kursiv sind und auch auf TYP sich die Experten dafür aussprechen, wäre hier m. E. das Wiedereinsetzen der ursprünglichen Version mit der kursiven Auszeichnung indiziert... lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:39, 2. Mai 2023 (CEST)

3M: Die strittigen Komposita sollten im Fließtext weitestgehend vermieden werden. ---- Leif Czerny 12:04, 4. Mai 2023 (CEST)

Hier der Grund, warum ich die Kursivschreibung innerhalb eines Wortes geändert habe: Kursiv werden zum Einen Titel von Filmen, Büchern etc. gesetzt, zum Anderen fremdsprachige Wörter. (Autorenportal: „Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei... Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke“) Ich bin der Auffassung, dass Teile eines Wortes nicht kursiv gesetzt werden, nur weil es mit Bindestrichen geschrieben wird. Also: Star Trek als Titel (und zugleich fremdsprachliches „Wort“) wird kursiv gesetzt, Star-Trek-Fernsehfilm als, jetzt eingedeutschtes Wort, nicht. Ich fürchte, dass es mangels Sprachgefühls zu dieser Irritation kommt: Star Trek ist der Titel einer Fernsehserie, im Englischen in zwei Wörtern geschrieben, in der deutschen Übersetzung hätten wir ein Wort (Sternentreck). Star-Trek-Fernsehfilm ist ein deutsches Wort, das auf Grund seiner teils englischen Abstammung nicht einfach zusammengeschrieben werden kann, deshalb bedient man sich der Bindestriche (Durchkoppelung). (Übrigens wird immer durchgekoppelt: Star Trek-Film geht nicht, auch nicht „Star Trek“-Film und dgl.!). Weiter lesen wir im Autorenportal: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden (ursprünglich) fremdsprachliche Wörter, wenn sie als Fremdwörter Bestandteil des deutschen Wortschatzes geworden sind.“ ([4]), analog gilt das sicher auch für Titel. Gruß --Jüppken (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2023 (CEST)

Als IP steht es mir nicht an das selbst zu tun, aber ich rege an, das dann hier als Präzedenz-Fall zu nehmen und mindestens als Empfehlung in die Regularien aufzunehmen, damit es dann zukünftig keine Streitereien mehr gibt, sondern ab dann einheitlich verwendet werden kann. --88.71.229.38 23:05, 2. Mai 2023 (CEST)

Eine Empfehlung, die auf einer nicht einhelligen Präferenz für die kursive Auszeichnung beruht? Eher nein, ansonsten siehe TYP. --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 3. Mai 2023 (CEST)

3M: wenn es um das Franchise geht, würde ich Star Trek in "Normalschrift" verwenden, das fördert hier imho die Lesbarkeit und stellt klar, was ein "Werk" ist und wann das Franchise gemeint ist - wenn es um ein konkretes Werk innerhalb des Franches geht, dann kursiv

"Fernsehserie Raumschiff Enterprise, die unter dem Titel Star Trek in den" aber "Einen Neubeginn für Star Trek im Fernsehen stellte die [...] Serie Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert dar"

Bei zusammengesetzten Begriffen gilt hier natürlich die Durchkoppelung, sprich Star-Trek-Film, nicht in kursiv - weil wir hier wieder vom Franchise und nicht vom expliziten Werk sprechen --suit 17:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Außer beim Star-Trek-Film Star Trek. :-) ---- Leif Czerny 08:44, 11. Mai 2023 (CEST)