Diskussion:Star Trek: Deep Space Nine/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Star Trek: Deep Space Nine/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Star_Trek:_Deep_Space_Nine/Archiv/1#Thema_1

Alle Darsteller?

Es bringt meines erachtens nichts alle Darsteller auf einer Liste zusammenzufallen.- Thomas1701
(Der vorstehende Beitrag stammt von Thomas 1701 – 23:16, 3. Jan. 2004 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Nein sach' bloß, Chef. Du hast sicher schon gemerkt, dass es hier einen Menschen gibt, der sehr darauf bedacht ist, dass der Star Trek-Anteil in der Wikipedia nicht zu sehr ausufert (ansonsten schätze ich selbigen Kollegen übrigens sehr). Ich würde vorschlagen, dass Du ruhig einzelne Artikel anlegst (die stören ja eigentlich keinen - wir haben den Platz ja ;-)), dich aber zurückhältst und nur die wirklich unmittelbare Kerntruppe der jeweiligen Serie porträtierst, und die in den Artikeln gelisteten Nebenpersonen weiträumig ignorierst. Wo immer das möglich ist, würde ich mich auch noch bemühen, Infos von außerhalb der fiktionalen Geschichte mit in den Artikel hineinzupacken, z.B. über den Schauspieler und die Beziehung zu seiner Rolle, um den Informationsgehalt des Artikels zu steigern und ihn "enzyklopädischer" zu machen. Klassischer Anwendungsfall wäre zum Bleistift Natasha Yar aus ST:TNG, zu der man schreiben könnte, warum sie nach nur einer Staffel ausstieg, und warum sie dann später den Film "Trekkies" produzierte. Wenn wir uns auf irgendwie sowas verständigen, sind am Ende hoffentlich sowohl die Trek-Fans unter uns als auch diejenigen, die in Star Trek den Untergang des Abendlandes (oder so...) sehen, zufrieden. --Echoray 23:32, 3. Jan 2004 (CET)

Bearbeitung von IP 217.87.x.x

Was soll das ewige editieren? Eine Häufung von Doppelfolgen auf Grund des Erfolgs ist so nicht geplant gewesen, ein Boykott der Serie durch die Fans wegen Dax (der Symbiont heißt DAX mit A!) ist aus den Fingern gezogen, Weltraumschlachten waren schon immer nur die Ausnahme, und wann bitte war Sisko schwanger??? Also lass das Verfälschen des Artikels. Danke. --Imzadi 09:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja, zumindest teilweise haben die Argumente der IP Hand und Fuß. Einiges scheint mir aber auch eher fragwürdig. Die "Entsorgung" von Jadzia Dax ist wohl anerkanntermaßen einer der eher unglücklichen Handlungsbögen in DS9. Er war nämlich aus der Not geboren worden, dass die Kollegin Farrell-Grussendorf kurzfristig nicht mehr zur Verfügung stand, weil sie mit ihren Gagenforderungen zu weit ab vom Schuss lag. Dabei spielten sich dann wohl auch gruppendynamische Effekte ab. Farrell selbst wünschte sich beispielsweise, dass Dax nicht sterben sollte, um sich eine Option auf einen damals im Gespräch befindlichen DS9-Kinofilm offen zu halten. Was dann quotenmäßig folgte ist keineswegs aus der Luft gegriffen, sondern gemessener Effekt. Ich zitiere mal den Artikel Personen im Star-Trek-Universum: "Ihr Ausscheiden führte zu Beginn der 7. Staffel im US-Fernsehen zu einem Einbruch der Einschaltquoten, da die Serie praktisch das weibliche Zugpferd verloren hatte und die folgenden Episoden als eher langweilig angesehen wurden, da sie sich zum großen Teil um die Befindlichkeiten und Schwierigkeiten des neuen Wirtes Ezri drehten. Zur Mitte der Staffel wurden die Quoten wieder besser, und als DS9 auf das mehrteilige Finale zusteuerte, übertrafen sie sogar die der Serie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert bei deren Finale."

Warum die Defiant erfunden wurde, ist auch öffentlich anerkannt: Man hatte gemerkt, dass eine Serie nur auf der Station und mit den kleinen Danubes ohne "richtiges Raumschiff" eben doch nicht funktionierte und zu statisch war. Ob man damals wirklich an "Raumschlachten" dachte, möchte ich mal bezweifeln. Allenfalls die bekannten kleinen Gefechte, die durch Motion-Control-Fotografie gut fassbar waren. Richtige "Schlachten" gab es ja erst, als die CGI-Technik so weit war.

Was an Doppelfolgen und Mehrteilern so schlimm sein sollte, erschließt sich mir nicht. Natürlich sind diese für Gelegenheitszuschauer weniger zugänglich, aber ich sehe das Ganze eher als die Fortführung eines Prozesses. Warum sollte DS9 nicht das weiterentwickeln dürfen, was in TNG gut funktioniert hat.

Zum schwangeren Sisko möchte ich zu Protokoll geben, dass ich mich an genau zwei Schwangerschaften in DS9 erinnere: Kira Nerys und Kassidy Yates. Aber ich habe auch nicht alle Episoden gesehen. Vielleicht habe ich was verpasst? --Echoray 12:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Klar war der Abgang Terrys nicht sonderlich toll. Aber der Zuschauerschwund, so wie er hier angegeben wurde, war auf keinen Fall so drastisch. Es ist nunmal klar, dass wenn ein Hauptdarsteller ausgewechselt wird, die Zuschauer eine gewisse Weile brauchenn, um sich mit dem neuen anzufreunden. Das ist in jeder Serie so, und nichts DS9 spezifisches. (Später stiegen die Quten ja wieder (wie du bereits geschrieben hast)).

Raumschlachten waren nie DER Hauptbestandteil von Star Trek. Die Defiant wurde eingeführt, um mobiler zu sein, und wieder "neue Welten zu erforschen, wo nie ein Mensch zuvor gewesen ist".

Mehrteiler sind in DS9 deutlich häufiger als in TNG, aber auch VOY hat mehr Mehrteiler ;-). Deshalb kann dieser Punkt keine typische DS9-Kritik sein.

Die Schwangerschaften hast du ja selbst angeführt. Also völlig Schwachsinnig.

Ich hoffe nur, dass die IP hier mitliest. Ich höre mir auch gerne deren Argumente an, und lasse mich umstimmen, wenn sie klar, deutlich und vor allem berechtigt sind.

Grüße --Imzadi 14:28, 11. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem kein Grund die Kritik zu löschen. Der Punkt "Kritik" gehört zu Filmen immer dazu. Damit ist nicht Kritik im wörtlichen Sinne gemeint. Die Schwangerschaft (Stichwort Bauchumfang Avery Brooks) sollte für den Kenner der Serie ein klares Zeichen sein. Wer natürlich nicht weiss was damit gemeint ist schreibt als Kommentar "Schwachsinn" und spielt sich mit der Äußerung peinlich ins Abseits. Die Defiant wurde übrigens nicht eingeführt "um neue Welten zu erforschen". Diese Aussage wäre jetzt in der Tat "Schwachsinn". Sie war anfangs ein anfälliger aber bis an die Zähne bewaffneter Prototyp (Torpedo-Upgrade) im Kampf gegen die Borg und wurde später als Unterstützung gegen die Übermacht Dominion gestellt. Ein reines Kampfschiff (das zeigen auch Größe, Bewaffnung, Ausstattung, Quartiere etc.) also, kein Forschungsschiff o.ä. wie z.B. die Enterprise A oder D. Im Übrigen ist Imzadis Aussage "Was soll das ewige editieren?" wohl reflexiv zu sehen, da er der einzige ist, der editiert bzw. gelöscht hat, und zwar Insiderinfos, die nicht jeder weiss aber die jeder erfahren sollte (wäre da nicht das zweimalige editieren von Imzadi). Doppelserien: Auch falsch! Die Doppelfolgen wurden bewusst wiederholt weil diese der Serie viel mehr Spannung gaben und die Quote erhöhten. Außerdem waren manche Versionen mit einer einfachen Folge nicht abzudrehen, zu komplex waren die teilweise sehr guten Storys in DS9. Außerdem wurde dies von den Zuschauern gefordert um DS9 in Kinofilmgröße zu erleben (der geplante aber fallengelassene DS9-Kinofilm wurde schon richtig erwähnt); damit haben die Produzenten die Zuschauer beschwichtigt, die nicht verstanden haben, warum es DS9 nie zu den Star Trek Kinofilmen geschaft hat (einzige Erwähnung später am Anfang von "First Contact" als Worf mit der Defiant auftaucht). Boykott der Fans wegen Dax sollte auch jedem Kenner bekannt sein, viele sind deswegen auf die Barrikaden gegangen, besser informieren statt mit "ist aus den Fingern gezogen" zu argumentieren. Jadzia sah man als attraktive Frau an, Ezri wurde von vielen Kritikern als Kind "gehasst". Zu Imzadis Zitat "Mehrteiler sind in DS9 deutlich häufiger als in TNG, aber auch VOY hat mehr Mehrteiler ;-). Deshalb kann dieser Punkt keine typische DS9-Kritik sein": Voyagers Mehrteiler wurden Aufgrund der Erfolge von DS9-Doppelfolgen eingeführt (vgl. Releasedaten von DS9 vs. Voyager): Voyager hat wenn man Pilotfilm u. Finale abzieht 9 Doppelfolgen, genausoviele wie in DS9, bei gleicher Staffelanzahl (7) u. fast gleicher Episodenanzahl (172 zu 179); nur dass die erste Folge von DS9 1992 und die letzte 1999 erfolgte. Dass bei Voyager von DS9 kopiert wurde zeigen die Zahlen Erstausstrahlung 1995 und letzte Folge 2001. Noch Fragen? 217.87.120.40 04:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich ums Verrecken nicht damit anfreunden, den fraglichen Abschnitt "Kritik" zu nennen. So wie er jetzt da steht, fällt er ziemlich aus dem Gesamtzusammenhang des Artikels raus. Vor allem missfällt mir der Aufzählungsstil. Diese Aufzählung bleibt zwangsläufig inkomplett, und man sieht es ihr an. Immerhin reden wir hier über eine fast 10 Jahre alte Fernsehserie. Nach so langer Zeit sollte man wie ich finde eher einen Blick auf das "Große Ganze" haben anstatt auf, na sagen wir mal "kleinliche" Kritik. Ändern lässt sich ja doch nichts mehr. Man sollte eher der Frage nachgehen, "was hat DS9 für Star Trek und das Science-Fiction-Genre getan?". Sowas ist natürlich auch kulturabhängig. Drüben in der englischen Wikipedia lassen sie sich kapitelweise über den Kuss von Dax und Lenara Kahn aus, ebenso wie über das "skandalöse" Spiegeluniversum, wo spätestens mit der 7. Staffel die weiblichen Crewmitglieder durch die Bank "andersrum" waren. Haben diese homoerotischen Themen in Deutschland irgendwen auf die Barrikaden gehen lassen oder zu einer landesweiten Diskussion geführt? Mein Vorschlag wäre, dass wir es wie im Artikel Star Trek: Enterprise machen, und einen Abschnitt "Zuschauerakzeptanz" schaffen, wo wir alle die Effekte abhandeln, die sich nennenswert auf die Einschaltqouten ausgewirkt haben. Das können "Neuerungen", Skandalfolgen, Sendeplätze, "Erzähltaktiken" und noch viel mehr sein. Im Endeffekt hätte man einen Abschnitt mit Kritik, wo aber nicht das Totschlagswort "Kritik" drübersteht, und er wäre Fließtext. --Echoray 08:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Kritik is ja ok, aber die kritik von der ip is in dieser form nich völlig richtig... wenn dann bitte objektiver --Morphy 09:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Den Abschnitt koennte man ja jetzt schon eigentlich im "Zuschauerakzeptanz" umbenennen, wenn er denn durch Quellen belegt waere (IMHO der Hauptkritikpunkt hier und auch ein Ausschlusskriterium an den Artikel). --P. Birken 15:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo 217.87.120.40

Wenn du (oder auch die andere IP (oder seid ihr die selben?)) mit Siskos Schwangerschaft seine Körperfülle meinst, dann schreib das doch bitte auch. Der Unbedarfte Wikipedialeser kann das nicht ahnen (sogar ich als Fan hab nicht gewusst, was du/ihr damit mein(s)t).

Du schreibst hier, dass Doppelfolgen des Erfolges wegen öfter gedreht wurden. Also ist das doch positiv, oder? Warum schreibt derjenige dann, dass Doppelfolgen ein Kritikpunkt wären? --Imzadi 15:20, 15. Nov. 2006 (CET)

JA es ist die gleiche IP und JA es ist etwas positives. Aber das habe ich doch schon geschrieben, dass es nicht "Kritik im wörtlichen Sinne" ist. Bei Kinofilmen nutzt man das Wort Kritik als Allgemeinbegriff für Rezensionen. Sowas kannst du auch bei Wikipedia oder amazon.de finden. Damit werden nicht negative Punkte aufgereiht sondern Filminfos und/oder -kommentare sowie Hitergrundinfos erwähnt. Oft sind es Aussagen von Kinokritikern, daher auch der Name. Ein Bsp. findest du unter dem Wikipediaartikel des Kinoklassikers Poseidon Inferno. Auch dort ist nichts negatives unter Kritik aufgeführt. Aber ich sehe schon, hier sind keine Genrefachleute anzutreffen (siehe auch den folgende Kommentar unter diesem Text); trotzdem kein Grund die Infos rauszunehmen wie aktuell wieder geschehen...) Ich werde aber jetzt nicht wieder zu meiner version revertieren. Wenn ihr meint, die Zusatzinfos interessieren keinen, dann haben die anderen Leser halt Pech gehabt, mehr als 2x eintragen mache ich nicht! 217.87.117.236 07:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Rahmenhandlung

Die Serie weicht vom Schema der beiden vorher gestarteten Star-Trek-Serien ab, da sie die erste ist, die nicht auf einem Raumschiff spielt und da erstmalig eine episodenübergreifende Rahmenhandlung eingeführt wurde.
Einspruch: Auch: The Next Generation hatte übergreifende Rahmenhandlungen, man erinnere sich nur an die Familiengeschichten von Worf. Oder den Kampf gegen die Borg. Etc pp. Bei DS9 dominiert die Rahmenhandlung aber, selbst wenn die Haupt-Geschichte relativ beliebig ist, wird die Saga in Nebensträngen weitergesponnen. --81.173.164.43 15:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Wer soll aufgeführt werden?

Benutzer:Imzadi hat Eris alias Molly Hagan mit der Begründung "kommt nur einmal vor -> nicht relevant) man kann nicht jeden aufführen" wieder entfernt. Klingt selbstverständlich vernünftig! Nun ist andererseits Molly Hagan eine Schauspielerin mit eigenem Wikipedia-Artikel. Könnte man da vielleicht noch eine Liste von weniger wichtigen "Nebennebendarstellerinnen und -darstellern" einführen für Charaktere, deren Mimen einen eignen Wikipedia-Artikel haben? --Eschweiler ♀ 21:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt "Raumstation und Schiffe" in "Handlung" integriert

Der von mir aufgelöste Abschnitt gehört meiner Auffassung nach logisch zum Rahmen der Handlung. Der Umfang war auch etwas überdimenioniert im Vergleich zu den restlichen Informationen des Artikels. Darum habe ich den Inhalt gekürzt; aber ich fand auch einige nichtenzyklopädische Formulierungen und Inhalte, die man meiner Meinung nach hier natürlich nicht aufführen sollte: Registriernummern von Raumschiffen, irgendwelche Details über fiktive Technik etc. Insgesamt hab eich mich darum bemüht, die Außensicht wiederherzustellen. Gruß --Wladmeister 19:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Hard Time

S04E19 Strafzyklen heißt im Original "Hard Time", nicht wie in der Episodenliste angegeben "Hard Times", siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_Time_(Star_Trek:_Deep_Space_Nine) . Ich bin zu blöd, das zu ändern, bitte jemand übernehmen... --77.9.62.32 13:49, 6. Feb. 2010 (CET)

ist richtig, habe es geändert --^NILΔισκ 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Klingonen und Föderation seit Picard verbündet

"So führen die Klingonen zunächst Krieg gegen die Föderation und die Cardassianer, später kämpfen die drei zusammen gegen das Dominion."
Zu diesem Zeitpunkt waren Klingonen und Föderation aber schon verbündete. Also muß es doch heißen: "So führen die Klingonen und Föderation zunächst Krieg gegen die Cardassianer, ..."
Warum wurde diese Veränderung nicht übernommen?
(nicht signierter Beitrag von 82.82.173.77 (Diskussion) 14:17, 20. Jul 2010 (CEST))

Ab „Der Weg des Kriegers“ findet für eine kurze Zeit ein Krieg Föderation gegen Klingonen statt. Am Schluss entpuppt sich der der Kanzler als Wechselbalg. --Imzadi 14:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Falsch, nicht der Kanzler (bei dem gibt es nur den Verdacht), sondern General Martok wird als Formwandler/Gründer entlarvt.

(nicht signierter Beitrag von 92.224.10.13 (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2010 (CET))

Filmtechnik

Ich weiß jetzt nicht genauen Fachbegriff und ob jeder versteht was ich meine, aber zumindest im Fernsehen sieht es mir so aus, als wäre das Filmaterial von Deep Space Nine durch einen "Blur Filter" (Weichzeichnen) gelaufen. Die Bildqualität von Star Trek Picard und Janeway ist auf jeden Fall "irgendwie" anders. Weiß da jemand irgendetwas? --Lastwebpage (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Seitensperrung wegen Streit um Episodenlisten (erl.)

Da das Theater mit den Episodenlisten wieder loszugehen scheint habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch zunächst auf dieser Seite auf Euer Vorgehen; erst danach kann eine Episodenliste ggf. eingepflegt werden. --
(Der vorstehende Beitrag stammt von Unscheinbar – 23:14, 27. Nov. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

siehe Episoden - im artikel haben sie jedenfalls nichts verloren. liest kein mensch, der sich nur einfach über das thema informierten will. das ist benutzerunfreundlich. -- ∂ 23:15, 27. Nov 2005 (CET)

Nach DaTroll ist das aber auch zu löschen. --ChristianErtl 23:35, 27. Nov 2005 (CET)

da sich hier ja auch keiner drumm kümmert würde ich vorschlagen das ma das wie bei enterprise machen.. also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben --Morphy 15:43, 3. Dez 2005 (CET)

Ja, ein guter Link reicht, wird aber das Problem nicht lösen. Der IP-Benutzer macht sich nämlich einen Spaß draus. Da das trotz Sperrung immer wieder geschieht, bin ich auch für das Freigeben. --ChristianErtl 15:28, 4. Dez 2005 (CET)

Wiso gibt es zu deutschen Serien nirgendwo in Wikipedia Episodenlisten? In anderen Sprachen gibt es fast immer eine spezielle Seite dafür.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.154.158.86 – 11:56, 2. Dez. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Der Streit scheint ja mittlerweile beigelegt worden zu sein, womit auch dieser Abschnitt hier (bis auf Weiteres) erledigt sein dürfte. MfG, 92.226.62.129 13:54, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Ähnlichkeiten zu Babylon 5

Weshalb wird das nirgendwo erwähnt, im betreffenden Artikel jedoch schon: Zitat: "... Einige Ähnlichkeiten zwischen den Serien Babylon 5 von Warner und Deep Space Nine von Paramount Pictures sorgten für Diskussionsstoff unter Science-Fiction-Fans. Joseph Michael Straczynski hatte zuvor das Babylon-5-Konzept auch Paramount Pictures vorgelegt. ... "? --178.191.49.60 11:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Genau diese wichtige Information habe ich auch gesucht/vermisst! Für diese äußerst wichtige Info gibt es sogar noch triftigere Gründe: Hat doch (mind.) einer von den Verantwortlichen von Paramount irgendwann einmal zugegeben, daß man aus Gründen des Erfolgs von Babylon 5 und aus Furcht, Programm- und Story-technisch ins Hintertreffen zu geraten, die damals von JMS Ihnen vorgetragene, präsentierte und als undurchführbar und uninteressant abgelehnte Geschichte doch aufzugreifen und an einen Drehbuchschreiber oder Berman direkt zum Umschreiben in Auftrag gegeben habe. Was daraus wurde, wissen wir ja, die Story um eine Raumstation im All gilt als eine der erfolgreichsten und mit Preisen überhäufte Serie überhaupt (genau wie B5). Es war also ganz klar ein geistiger Diebstahl und deshalb gilt JMS als geistiger Vater dieser Serie (natürlich genauso wie Roddenberry). Man sollte diese wahre Geschichte also im Artikel unbedingt erwähnen. --TRS (Diskussion) 19:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mir waren auch schon mal vor einigen Jahren die zahlreichen Parallelen aufgefallen, ohne zu wissen, dass es da tatsächlich einen Zusammenhang gibt. Ich gehe auch davon aus, dass diese Geschichte so stimmt und dass das eine wichtige Information für den Artikel wäre. Allerdings kann das nicht einfach so in den Artikel reingeschrieben werden, sondern es müssen reputable Nachweise dafür gefunden und als Einzelnachweise eingebunden werden, beispielsweise das von Dir erwähnte Interview. Im englischen Wikipedia-Artikel gibt zu der Vorgeschichte mit Babylon 5 sogar einen speziellen Abschnitt. Eventuell könnte man die dort angegebenen Quellen auch für die deutsche Wikipedia als Einzelnachweise benutzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Insbesondere sollten die Parallelen dabei aber auch deutlich stärker ausgeführt werden. Dass beide Serien als Handlungsort im Wesentlichen eine Raumstation haben und Außerirdische vorkommen, ist kaum erwähnenswert. Dann müsste man wohl auch Seaquest DSV und Stargate Atlantis aufeinander beziehen. Handlungstechnisch sehe ich hingegen kaum große Parallelen - insbesondere verarbeitet DS9 eben nicht den zentralen von Straczynski für Babylon 5 vorgesehenen fünfjährigen Rahmenplot um die alle 1.000 Jahre stattfindende Schlacht zwischen "Gut" und "Böse". Ich würde daher auch bezweifeln, dass es eine Quelle gibt, die vernünftige inhaltliche Bezüge herstellen kann - falls es sie doch gibt, ist sie aber natürlich willkommen. --Arno Nymus (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

Parallelen gibts einige: Zum Beispiel haben sich Bei B5 die echsenähnlichen Narn nach jahrzehntelanger Besetzung von den menschenähnlichen Centauri befreit, bei DS9 haben sich die menschenähnlichen Bajoraner von den echsenähnlichen Cardassianern befreit, ist dasselbe nur mit verkehrten Rollen. Das Wurmloch von DS9 ist auch nix anderes als das Hyperraumsprungtor von B5. Auch die von Intrigen und wechselnden Bündnissen dominierte Handlung von DS9 erinnert eher an Babylon 5 als an Star Trek. Auch die eher depressive und düstere Grundstimmung von DS9 ist nicht gerade Star Trek typisch, da herrscht ja sonst doch ein eher positivistisches Bild der zukünftigen Gesellschaft. Auch die Charaktere von DS9 sind ncicht so positiv wie man es von Star Trek kennt, die haben eher "realistische" Charaktere, die nicht nur gut oder Böse sind sondern (wie wohl wir alle) etwas von beidem in sich haben. Das ist auch nicht das gewohnte Star Trek Bild im Sinne von "Edel sei der Mensch, hilfreich und gut" Wie man es auch dreht und wendet, es deutet alles darauf hin das B5 zumindest einen gewissen Einfluß auf DS 9 hatte! Wo wir gerade bei Parallelen und Plagiaten sind: schon mal jemand die Ähnlichkeiten zwischen Babylon 5 und Perry Rhodan bemerkt? Und Christopher Franke hat auch noch die Perry Rhodan Oper komponiert! Zufall??? Plagiat ick hör dir trapsen!Maxvorstadt (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Also ein paar kleinere Ähnlichkeiten sind vorhanden, aber ich sehe erstens nicht, dass die Anzahl bzw. Relevanz der Parallelen höher ist als bei beliebigen zwei Serien, deren Setting nicht zu unterschiedlich ist, zweitens sind einige gesehene Parallelen faktisch nicht Folge einer Abkupferung in der genannten Richtung und drittens sind es entsprechend schon viel zu wenig als dass es für Anhaltspunkte vorliegen könne, dass hier tatsächlich ein geistiger Diebstahl vorliegen könnte. (Es steht ja nicht mal bei Eragon – Das Vermächtnis der Drachenreiter die Ähnlichkeit zu Krieg der Sterne).

• Die "Besetzung": Mal abgesehen, dass die grundlegenden politische Situationen zwischen Bajoranern/Cardassianern und Narn/Centauri sehr unterschiedlich sind, wurde die Besetzung Bajors durch die Cardassianer bereits 1991 in TNG etabliert. (fällt wohl unter "zweitens")
• Sprungtor/Wurmloch: Das ist eine kleine Ähnlichkeit. Mal abgesehen, dass es sich hier aber zumindest bei Wurmlöchern um ein weit verbreitetes Konzept in der Sci-Fi handelt, sind die beiden in ihren handlungstechnischen Auswirkungen bei DS9/B5 auch eher unterschiedlich als identisch, oder nicht? Insbesondere ist das Sprungtor doch in B5 eben kein besonderes Alleinstellungsmerkmal vor der Station, sondern schlichtweg die "normale" Art der interstellaren Raumfahrt (welche in Star Trek im Wesentlichen mittels dem Warp-Antrieb erfolgt). (fällt unter "drittens")
• Die Richtung der Grundstimmung und zu dem, was viele als "realistischere"* Charaktere bezeichnen, ist schlichtweg dem entsprechenden Zeitgeist geschuldet. Das ist keine Idee von Babylon 5 und dieser Prozess findet sich in der Zeit sogar quer durch verschiedenste Fernsehgenres. (fällt unter "erstens") *In TNG haben die Protagonisten im Wesentlichen eine "weiße" Weste und die Antagonisten eine "graue" Weste. Die als "realistischere" Charakterisierung bezeichnete Tendenz ging in die Richtung, dass die Protagonisten eine "graue" Weste haben und die Antagonisten eine dunklere, mitunter "schwarze" Weste. Das ist sicherlich ein unterschiedliches, dargestelltes Menschenbild. Was davon realistischer ist, sei mal dahingestellt.

Dass hingegen die Ankündigung von Babylon 5 auf Paramount eine Wirkung hatte und dieses auch Einfluss auf die genaue Ausgestaltung von DS9 hatte, ist sehr wahrscheinlich, aber halt ein mehr als üblicher Prozess bei fast jeder Serienplanung und ein ganz anderes Kaliber als ein Plagiat. Überlegungen zu "nicht-zufälligen Parallelen" gibt es bei sehr vielen Serienpaaren - natürlich auch in der Gegenrichtung, dass Babylon 5 im Wesentlichen an Star Trek anknüpfe (siehe den 2. Link unten). Das ist meist amüsant zu lesen, aber um es in die Wikipedia aufzunehmen, bräuchte man halt etwas wirklich Handfestes.

Es wird im Internet auch erwähnt, dass Straczynski Paramount auch die Zusammenfassungen der Episoden der ersten Staffel überreichte. Ich kenne mich mit den einzelnen Folgen (insbesondere der ersten Staffel) von B5 nicht so genau aus. Gibt es in den Handlungsplots der Episoden denn auch handfeste Parallelen?

Zur weiterführenden Recherche: [1] [2] [3] [4] 5

--Arno Nymus (Diskussion) 01:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann es jetzt nicht mehr genau sagen, aber auf ner B5 Seite hab ich gelesen, das Straczynsky sein Serienkonzept für Babylon 5 unter anderem Paramount anbot, die aber sein Angebot ablehnten, nur um kurz darauf DS9 zu Produzieren! Und dazu noch die Parallelen, das klingt schon nach Ideendiebstahl! Kanns jetzt aber nicht beweisen, werd mal recherchieren.Maxvorstadt (Diskussion) 02:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hab hier mal das gefunden (Aussage von Starczynski selbst):Straczynski maintains that Paramount, the studio which produced Deep Space Nine was aware of Babylon 5 as early as 1989. He claims that when he was shopping B5 around to various studios he gave Paramount a series bible as well as plot breakdowns for the first season of the show and other background materials. He maintains that Paramount used these materials to help create Deep Space Nine. Straczynski says that he declined to sue in order to put the past behind them and allow both shows to go forward without the taint of a legal sturggle.Maxvorstadt (Diskussion) 02:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Tele 5 Sendetermine gehören nicht in den Artikel. Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --TotalUseless (N) [utzlos]-05:08, 3. Dez. 2012 (CET)

"Avery Brooks spielte als einziger Darsteller in allen 176 Episoden mit."

Müssten dann nicht in der Darstellerliste bei den anderen Darstellern die Summe der Episoden kleiner als 176 sein? --Tobias1983 _{Mail Me} 19:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Berechtigte Frage. Theoretisch müssten die Summen tatsächlich kleiner als 176 sein. In der Tabelle wird bei den Hauptdarstellern allerdings nicht die Anzahl der tatsächlichen Auftritte genannt, sondern die Anzahl der Episoden mit Zugehörigkeit zur Hauptbesetzung. In manchen Episoden traten die übrigen Hauptdarsteller nicht auf, obwohl sie während des Vorspanns genannt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Formulierung mal ein bisschen geändert --Tobias1983 _{Mail Me} 20:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Sehr gut! Ich werde sie ausdrucksmäßig vielleicht noch etwas optimieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2013 (CET)

DS9-Romane

Im Abschnitt Adaptionen habe ich kürzlich eine lange Liste mit den Romanen und Kurzgeschichten angelegt, für die DS9 adaptiert wurde. Zur Reduktion der Artikelgröße würde ich die Liste gern in einen separaten Artikel auslagern. Es stellt sich nur die Frage, ob in einen neuen Artikel (z. B. namens Star Trek: Deep Space Nine (Adaptionen)) oder in den bestehenden Artikel Star-Trek-Romane. Ich bitte hier um Meinungsäußerungen, in welchem Artikel die Liste am besten aufgehoben wäre.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es drinlassen, so groß ist der Artikel nun auch nicht.

Star-Trek-Romane ist nur ein Übersichtsartikel. Da passen die einzelnen Bücher schlecht hinein.

In Star Trek: Deep Space Nine (Adaptionen) müssten auch Computerspiele und Spiele und Comics aufgeführt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 17:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Review 18. SW

Der Artikel ist zwar noch nicht vollständig (Handlung, Interpretation und Kritik werde ich noch ergänzen), aber der aktuelle Stand lässt trotzdem schon einen Review zu. Ich habe bisher noch nie an einem Schreibwettbewerb teilgenommen, mit diesem Artikel versuche ich es einfach mal.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein paar Anmerkungen beim groben Überfliegen:

• Muss in der Infobox "deutscher Titel" angegeben werden, wenn er mit dem Originaltitel identisch ist?

  Ich denke schon, weil ich in der Vorlagenbeschreibung der Infobox keine gegenteilige Forderung finde. Ich lasse es daher so.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Die Einleitung ist noch unzureichend. Sie sollte den Leser über alle im Artikel behandelte Aspekte informieren. Es sollte in der Einleitung noch die Entstehungsgeschichte zusammengefasst werden und die Rezeption der Serie. erledigtErledigt
• Was ist eine Sternzeit?

  Ist nun verlinkt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Die Handlungszusammenfassung gefällt mir, da sie wirklich nur zusammenfasst und weniger beschreibt.

  Diese wurde und wird aber noch erweitert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

• BKL Orbit korrigieren erledigtErledigt
• Rick Berman: Hat er wirklich das Konzept weiterentwickelt? Für einen Executive Producer ist eine solche direkte Beteiligung ja eher unüblich.

   Ja, hat er.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Zwei Millionen Dollar pro Episode? Wie viel ist das im Verhältnis zu anderen solchen Serien? (wäre im Artikel interessant, aber nicht zwingend zu erwähnen)

   Nein - Diese Information ist nicht verfügbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Die Synchronsprecher-Tabelle würde ich standardmäßig ausgeklappt lassen. noch offen
• Im Abschnitt "Drehbücher und Stoffentwicklung" lese ich etwas zu häufig "etlich" ;) noch offen
• Im Zuge der visuellen Umgestaltung des Vorspanns mit Beginn der vierten Staffel überarbeitete McCarthy auch die Titelmelodie. Beleg fehlt. noch offen
• Formen im Fließtext wie Gregory (2000) sind nicht optimal. Besser wäre etwas in der Form "Der Bliblablubb-Wissenschaftler Chris Gregory schrieb 2000..."

  Das wäre mir zu ausschweifend. Die kurze Form gefällt mir besser. Drum lasse ich das so.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Auszeichnungen: Eine Tabelle wäre wesentlich übersichtlicher. erledigtErledigt

Das wär's für's erste. Sehr saubere Arbeit, besonders die erste Hälfte des Artikels mit der Entstehungsgeschichte gefallen mir. Interpretation ist auch bereits in Ordnung, nur Kritik, wie du anmerktest, noch ausbaufähig. Nintendo-Nerd 13:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Weitere Anmerkungen:

• Die Episodenliste ist sehr schwer zu finden (ich habe sie erst über die Kategorie gefunden). Wer vermutet schon, dass sie hinter der unscheinbaren Zahl 176 versteckt ist? Aus diesem Grund sollte sie gleich zu Beginn des Kapitels "Handlung" mit einer Siehe-auch-Vorlage deutlich hervorgehoben werden.

  Die Verlinkung der Ep-Liste im Abschnitt Handlung wäre doch unlogisch, weil die Ep-Liste keine Handlungsbeschreibung enthält. Deshalb habe ich sie zusätzlich zur Infobox im Abschnitt Veröffentlichung verlinkt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Es fehlt ein Kapitel, in dem die Hauptfiguren kurz vorgestellt werden. Sie im Artikel Figuren im Star-Trek-Universum zusammenzusuchen, ist recht mühsam. Ich stelle mir es so vor, dass Benjamin Sisko, Nerys, Odo, Bashir, Dax, Worf, O'Brien, Jake Sisko und Quark jeweils in wenigen Sätzen beschrieben werden (vom Umfang her ähnlich wie im Kapitel "Cast" des englischen Artikels). Das soll als eine Art Zusammenfassung dienen, für Details gibt es weiterhin den Unterartikel. --84.226.159.52 14:16, 26. Mär. 2013 (CET)

  Vorstellung der Hauptfiguren erfolgt im Abschnitt Handlung, vor allem in Individuelle Schicksale.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Danke an euch beide für die schnelle Resonanz! Ich werde die Anmerkungen berücksichtigen, aber mangels Zeit jetzt hier nicht auf jede einzelne eingehen. Weitere Anmerkungen sind aber gerne erwünscht!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Gut gemacht, das Kapitel Individuelle Schicksale gefällt mir sehr. Ich habe mir erlaubt, die Figuren und ihre Darsteller zu verlinken, so dass man nicht jedes Mal die Infobox aufklappen muss. --84.227.205.42 21:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Figuren zu verlinken, geht von mir aus in Ordnung. Mit der Nennung und Verlinkung der Darsteller an dieser Stelle bin ich aber nicht einverstanden. Das geht schon allein deshalb schlecht, weil manche der Figuren dort nicht erstmalig genannt werden. Informationsüberflutung des Lesers ist ein weiterer Grund, unüblich ist es in Handlungsbeschreibungen außerdem. Ich habe das deshalb teilrevertiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal an die richtige Stelle verschoben. --Star Flyer (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Review Star Flyer

Nachfolgend mache ich auch mal einen Review (nachdem ich den Abschnitt endlich doch gesehen habe). Manches ändere ich beim lesen, wenn es mir richtiger/schöner vorkommt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du es natürlich gern revertieren.

Einleitung: "in und um die Raumstation" müsste korrekt heißen "in der und um die", oder? Vllt. umformulieren, "der Crew/Besatzung der Raumstation DS9", schließlich sind Sisko und co auch mal im Spiegeluniversum, auf der Erde etc. unterwegs. Ein Unterschied von DS9 zu den anderen Serien ist auch, dass es nicht nur eine Station ist, sondern diese auch von einer "fremden" Macht erbaut ist (cardass. Station, der fremde Ursprung erzeugt ja auch manche Handlungsstränge). Vllt auch Bajor und der alte Name Terrok Nor in die Einleitung?

erledigtErledigt, da ich die Einleitung neu geschrieben habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Handlung: Die 26 Stunden Tageslänge sollte man begründen, soweit ich mich entsinne, war es die Tageslänge von Bajor, die übernommen wurde. Das "Anfangsjahr" wurde angegeben, das Endjahr würde ich dann direkt dazu schreiben (laut Memory Alpha 2369 bis 2375).

Tageslänge habe ich erst einmal entfernt. Endjahr habe ich ergänzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Ausgangslage: "beteiligt sich die Föderation am Betrieb der [...] Station" - beteiligt klingt eher nach untergeordneter Rolle, die Station wird aber doch vor allem von der Föderation geleitet (Kommandeur ist ja von denen), oder? Oder sind beide "gleichberechtigte Partner"? (Vllt. umformulieren). "Weil sich das ... bajoranische Volk von Sisko erhofft, die Bajoraner miteinander zu vereinigen, wird er von der Kai ... dazu auserwählt, ... als „Abgesandter“ den „Himmelstempel“ zu entdecken." - Ich dachte, die Propheten wählen Sisko aus, nicht die Kai? Memory Alpha sagt dazu, dass Sisko durch dessen Entdeckung des Wurmloches (Himmelstempels) als Abgesandter angesehen wurde. "Von ihnen [den Propheten] erwarten sich die Bajoraner Schutz", es geht, denke ich, noch deutlich tiefer, die Propheten bestimmen & lenken nach baj. Glauben die Geschicke Bajors, oder?

Berechtigte Einwände. Habe das korrigiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Weiterer Verlauf: Die Überschrift finde ich etwas nichtssagend, und passt für mich auch nicht so recht als Fortsetzung von "Ausgangslage"; soll der Abschnitt den kompletten weiteren Verlauf abdecken oder nur den "näheren"? "Partei" für Dominion passt für mich nicht so, Partei klingt für mich nach Kriegspartei, was sie da ja noch nicht sind; Vllt. eher Gruppierung? "die Vorta und die Jem'Hadar ... ihnen bedingungslos gehorchen" - naja, "in der Regel" sollte vielleicht dazu, stimmt ja nicht immer. Vllt. auch schon was zu White? "Kennzeichen der Handlung" - geht es da nur um bestimmte Staffeln oder um die gesamte Serie? Geheimdienste: man könnte vllt. ergänzen, welcher Geheimdienst für wen arbeitet. Defiant: Die Raumschiffklasse könnte man auch nennen. "und über eine romulanische Tarnvorrichtung verfügt" - wird doch erst im Laufe der Serie damit ausgerüstet, oder? Hat die neue Defiant auch eine Tarnvorrichtung?

erledigtErledigt, da ich diesen Abschnitt entfernt habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Individuelle Schicksale: Odo wurde "während der cardassianischen Besatzung misshandelt"? Da erinnere ich mich nicht dran, die haben ein paar Tests gemacht, aber nur um ihn zu erforschen und im Endeffekt hat er doch sogar einen Job bekommen. "Erste Offizierin" verlinken? "feindschaftlich" - gibt es das? ich kenne freundschaftlich und feindlich, aber das nicht. Kira "wird jedoch wiederholt zum Überdenken ihrer Überzeugung gezwungen" - naja, man könnte schreiben, dass sie das nicht mehr pauschalisiert oder so, bzw. betonen, dass sie das vorher tat. "Benjamin Sisko, anfangs Commander und später Captain von Deep Space Nine" - wenn ich die Serie nicht kennen würde, würde mich das vermutlich verwirren, vllt eher "Kommandant der Station, zunächst im Rang eines Commanders, später eines Captains" oder so? Ferengi verlinken? Intuitiv hätte ich gern lieber Quark vor Nog genannt, bzw. beide "in einem Atemzug" mit Rom. Strebt Quark wirklich ernsthaft an, großer Nagus zu werden? Zu O'Brien könnte man erwähnen, dass er auch auf der Enterprise war (und Worf genauso). Weiß Bashir nicht sowieso, dass er genetisch verändert ist? Ich dachte nur die anderen wissen das nicht. Gul Dukat ist mehr als nur ehemaliger Kommandant. Ezri hat zunächst mit der Vereinigung zu "kämpfen", sollte meiner Meinung nach auch rein. Garak: soweit ich mich entsinne, hat er nie gegen die Föderation/Crew von DS9 gehandelt, würde ich auch erwähnen.

Allesamt berechtigte Kritik, habe fast alles entsprechend angepasst. Nur Nog wird an alter Stelle genannt, weil der Übergang von Jake gerade so gut passt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Aufgrund der forgeschrittenen Zeit beende ich nun den Review und hoffe, dass das bisherige bereits hilfreich ist. Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für die vielen Anmerkungen, ich werde sie berücksichtigen und die Fehler korrigieren. Die Artikel-Einleitung und der Unterabschnitt Weiterer Verlauf sind noch Altlasten, d. h. stammen noch aus der Zeit, bevor ich begonnen habe, den Artikel auszubauen. Deshalb werde ich diese Abschnitte noch komplett neu schreiben. Weitere Kritik an diesen beiden Abschnitten ist deshalb vorerst unnötig. Gleiches gilt aktuell noch für die Abschnitte Kritik, Auszeichnungen und DVD-Veröffentlichungen, diese werde ich auch noch komplett erneuern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Einleitung habe ich nun komplett neu geschrieben. Abschnitt Weiterer Verlauf wurde entfernt und ersetzt. Abschnitte Kritik und Auszeichnungen habe ich ebenfalls erneuert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Anmerkung anstelle eines Reviews

da es mir gerade beim lesen eines abschnitts aufgefallen ist, aber die zitierangabe Raum-Deinzer et al. explizit das et al, läßt auf die herausgabe durch mehrere autorenInnen schließen, für gewöhnlich sind die entsprechenden fachaufsätze von einem autoren geschrieben, möglicherweise über ein kürzel markiert? ☆ Bunnyfrosch 16:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Publikation wurde von diesen mehreren Autoren geschrieben. Die Inhalte der Publikation weisen aber keine expliziten Autorennennungen auf.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

das aus der shitigen angelsächsischen zitierweise bekannte anfügen einer jahreszahl, hinter autorenangaben im fließtext, ist hier eigentlich unüblich, da ohnehin fussnoten gesetzt werden, für meinen geschmack (und ich vermute auch andere), stört es obendrein den lesefluss erheblich. ☆ Bunnyfrosch 16:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Dafür, dass dieser Stil unüblich ist, habe ich ihn aber schon oft in ausgezeichneten Wikipedia-Artikeln gesehen. Ich denke darüber nach und falls mir eine bessere Variante einfällt, verwende ich sie.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Also ich bin nachwievor dafür, die Jahreszahl hinter dem Autorennamen zu nennen. Es ist wichtig für das Verständnis des Zitats bzw. der zitierten Aussage, zu wissen, in welcher Zeit der Autor das geäußert hat. Hat er es beispielsweise noch während der Serienlaufzeit gesagt oder erst nach ihrem Ende?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Da ich selbst gerade ein wenig darin schmöckere, empfehle ich dir Thomas A. Herrig - 45 Jahre Star Trek und der Feminismus, Marburg 2011, S. 105 - 130 um im bereich interpretation möglicherweise einen abschnitt zu Frauenrollen in DS9 anzufügen natürlich mit der entsprechenden kritik am buch selbst ☆ Bunnyfrosch 16:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tipp!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Das Buch an sich kann ich nicht verwenden, da es im Selbstverlag erschien und die Verwendung solcher Werke durch die Wikipedia-Richtlinien verboten ist. Zwar steht in diesem Buch nicht viel substanzielles drin, aber es macht immerhin auf manche Aspekte aufmerksam.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Ira Steven Behr

Warum wird Ira Steven Behr nur einmal kurz im Text erwähnt und in der Infobox bei den Produzenten gar nicht? Er war doch derjenige, der die Serie ab der dritten Staffel entscheidend geprägt hat. -- Rosenzweig δ 20:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Artikel demnächst noch so anpassen, dass mehr Gewicht auf Ira Steven Behr gelegt wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Infobox fehlt er noch. Wenn Leute wie Wolfe und Fields da drin sind, sollte Behr auch rein. -- Rosenzweig δ 13:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Verständliche Forderung, aber gegenwärtig nicht umsetzbar, da es kein Infobox-Feld gibt, in das er hineinpasst. Er war Supervising Producer, Co-Executive Producer, Executive Producer, Showrunner und Drehbuchautor. Im Feld Produktion dürfen nur die Produzenten genannt werden, und lt. angegebener Fußnote bzw. den Wikipedia-Richtlinien keine Executive Producer. Ich werde ihn aber demnächst noch in der Einleitung erwähnen und mal sehen, ob man die Infobox um ein Feld Showrunner erweitern kann, sodass er dort auch genannt werden kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Producer ist de facto ein Belohnungstitel, den so gut wie jeder Drehbuchautor bekommt. Behr war das auch, aber er war bei DS9 eben immer auch mehr als nur Drehbuchautor, er war tatsächlich Produzent im Sinne des deutschen Wortes. Um diese Leute herauszuheben, haben die Amerikaner dann diese netten Titel wie Executive Producer usw. erfunden. -- Rosenzweig δ 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Imdb wird er aber nicht als Producer geführt, sondern nur mit den von mir genannten fünf Titeln. Wenn man ihn nun aber in der Infobox als Produzenten behandelt, ohne eine offizielle Quelle dafür zu haben, müsste man dass auch mit den anderen betreffenden Personen so machen. Das ist aber sicher nicht im Sinne der Infobox-Erfinder.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2013 (CEST)

PS: Bei Literatur ist der DS9 companion von Terry Erdmann aufgeführt, aber liegt das Buch dir auch vor? Wenn nicht, solltest du es dir besorgen, es bietet eine unglaubliche Fülle von Hintergrundinformationen. -- Rosenzweig δ 14:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Natürlich liegt mir das Buch vor und wie du an den Einzelnachweisen siehst, habe ich bereits eine Menge daraus verwendet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2013 (CEST)

OK, sorry, hätte schauen sollen :-) -- Rosenzweig δ 15:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Review vom 20. Mai bis 7. Juli 2013

Diesen Artikel bearbeite ich schon seit Ende Februar mit dem Ziel einer erfolgreichen Auszeichnungskandidatur. Eine frühe Version des Artikels habe ich im März am 18. Schreibwettbewerb teilnehmen lassen und damit den 9. Platz insgesamt sowie den 3. Platz der Sektion Kultur erreicht. Die Vorschläge des SW-Reviews flossen mit in den Artikel ein. Mittlerweile habe ich den Artikel noch signifikant ergänzt und vervollständigt sowie die sieben zugehörigen Staffel-Artikel erarbeitet, in denen vor allem die Handlung detaillierter beschrieben wird als es im Serienartikel je möglich wäre. Für weitere Verbesserungsvorschläge, Kritik oder Hinweise auf Fehler starte ich nun dieses Review und bitte deshalb um Resonanz.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2013 (CEST)

• kurz: ich würde den abschnitt kritik in rezeption umbenennen vg ☆ Bunnyfrosch 15:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Warum?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal kurz in den Artikel hereingelesen, und schreibe mal hierhin, was mir dabei aufgefallen ist, bzw. was ich zu bemängeln/bemerken und mitzuteilen hatte. Manches ist natürlich Geschmackssache, ich schreibe es aber dennoch:

• Blockade etc. (Staffel 5): "lässt die Sternenflotte das Wurmloch verminen und dadurch unpassierbar machen, um ein weiteres Aufrüsten des Dominion und ein Anwachsen der von ihm ausgehenden Bedrohung zu verhindern." Aufrüsten klingt etwas seltsam für mich, es geht ja eher um den Flottentransport durchs Wurmloch, soweit ich mich entsinne; aufrüsten könnten sie ja trotzdem, nur eben im Gammaquadranten.
• Widerstand (Staffel 6): das Erobern -> die Eroberung (finde ich besser). Die Taktik mit Angriffen und Rückzügen hat bestimmt einen Namen oder? (Vllt. sowas wie Jagdkampf (kannte ich zuvor aber nicht)? Ich hätte das vllt. als Scharmützel bezeichnet). "Raumstation Sternenbasis 375": da ist für mich das Wort Raumstation etwas störend; vllt. erhöht es aber die Allgemeinverständlichkeit? "Zwietracht sähen" - soweit ich weiß, heißt es eigentl. "Zwietracht säen". "stationären Widerstand" - Stationär als Adjektiv zu Station gefällt mir irgendwie nicht so, klingt für mich, als ob der Widerstand "unbeweglich" ist.
• Weiterer Kriegsverlauf (Staffel 6): "Zucht neuer Jem´Hadar-Soldaten" - wurden die nicht geklont? Was bedeutet "Es überfällt den zur Föderation gehörigen Planeten Betazed", wurde Betazed besetzt, wurde es kurz bombadiert, oder was ist da genau passiert (erinnere ich mich leider selbst nicht mehr dran)? Was bedeutet "schwere Verluste" (vllt genauer?)? Die Allianz mit den Romulanern war ein Betrug, sollte vllt. erwähnt werden. Ich entsinne mich nicht mehr an biowaffenfähiges Material, ist das relevant zu erwähnen und wenn ja würde mich interessieren, was damit gemacht wurde. "zum Planen" mir gefällt "zur Planung" besser. "Invasion von Cardassia" gefällt mir auch nicht so, vllt "Invasion Cardassias" oder "Invasion auf Cardassia"? "Kriegsraumschiffflotte" ist sehr länglich (vllt. einfach "Kampfverband" oder so?). Statt Planetensystem würde ich im Text nur System schreiben.

Ich hoffe, es ist Hilfreiches dabei. Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 17:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für dein Review. Den überwiegenden Teil davon habe ich mittlerweile im Artikel korrigiert. Zu denjenigen deiner Punkte, bei denen ich nichts geändert habe, folgende Anmerkungen von mir:

• die Taktik aus Angriffen und Rückzügen als Jagdkampf einzustufen, wäre meines Erachtens Theoriefindung, da der Ausdruck in der Serie so nicht vorkommt. Um Scharmützel handelt es sich allenfalls bei einem Teil der Kampfhandlungen.
• Mag sein, dass die Jem'Hadar geklont wurden, aber sie wurden auch gezüchtet. So wird es zumindest in der Episode "Das winzige Raumschiff" deutlich, in der im Alpha-Quadranten neu gezüchtete Jem'Hadar (sog. Alphas) mit denen aus dem Gamma-Quadranten zusammenarbeiten müssen.
• Statt Planetensystem nur System zu schreiben, fände ich zu ungenau, da der Leser dann nicht wüsste, was für ein System gemeint ist.

Für weitere Anmerkungen/Reviews bin ich dankbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine Kleinigkeit: Habe "In fahlem Mondlicht" jetzt schon eine ganze Weile nicht mehr gesehen. Du schreibst: "Dazu genehmigt er mehrere rechtlich und moralisch fragwürdige Schritte". Soweit ich mich erinnere, ist zumindest ein Teil des Plans (dem Senator eine gefälschte Aufzeichnung des Treffens zu präsentieren) nicht von Sisko, sondern vom Sternenflottenkommando autorisiert worden, da er es selbst nicht genehmigen durfte. Nur von dem Mord an dem Senator wusste Sisko nichts, da handelte Garak ohne sein Wissen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 00:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe das gerade korrigiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich schreibe noch was zum letzten Abschnitt der Zusammenfassung:

• Dominion-Breen-Allianz und Kriegsende (Staffel 7): "2375 verstärkt sich das Dominion, veranlasst durch die von einer Krankheit geschwächte Gründerin, durch ein neues Militärbündnis mit den Breen." Das zweite "durch" würde ich anders formulieren. "des cardassianischen Herrschers Damar" - vllt. ein Hinweis, dass er der neue ist bzw. Nachfolger Dukats? "Zentrale der Sternenflotte" heißt das nicht "Sternenflottenhauptquartier"? "deren aus Sisko und seinen Offizieren bestehende, zuvor großteils vom Schiff entkommene, Mannschaft" klingt für mich etwas ungelenk. "Stationsarzt Dr. Bashir findet heraus, dass es Sektion 31 war, die drei Jahre zuvor Odo mit einer tödlich verlaufenden, degenerativen Krankheit infiziert hat" - es klingt so, als ob die Krankheit vorher schon genannt wurde, was aber nicht so ist, vllt. umformulieren? "lässt die Gründerin alle Dominion-Streitkräfte auf deren Territorium zurückziehen" heißt es nicht "sich zurückziehen"? davor im Satz steht ein Komma vor einem "und", das ich weglassen würde. Statt Genozid würde ich eher Völkermord schreiben (finde ich hier besser), oder kommt Genozid in Star Trek vor?

Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe das (fast) alles korrigiert. Nur das Komma lasse ich, denn ich glaube, das gehört dorthin, wenn um + Infinitiv + zusätzliche Wörter im Satzteil folgen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das aber eine Art Beiordnung (so etwas wie Parataxe; Für mich ist es also in etwa wie "Um ins Kino zu gehen und um Essen zu gehen".). Kann sein, dass man das nach neuer Rechtschreibung so schreiben kann, für mich klingt das Komma jedenfalls sehr unschön an der Stelle. Die Abtrennung des um+Infinitiv erfolgt meiner Meinung nach also erst nach dem Abschnitt (nach dem "formieren"). Wenn ein Komma sein soll, gefiele mir besser: "Zum endgültigen Erlangen der Herrschaft über den Alpha-Quadranten, und um sich neu zu formieren,". Vermutlich aber Geschmackssache? Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

OK, das wirkt überzeugend, ich habe es korrigiert. Falls du die anderen Abschnitte (Entstehungsgeschichte, Themen/Deutungen/Motive) auch noch reviewen magst, ich würde mich sehr freuen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 7. bis 27. Juli 2013 (Ergebnis: exzellent)

Star Trek: Deep Space Nine ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die von 1993 bis 1999 erstausgestrahlt wurde. Sie ist ein Spin-off von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt vierte Fernsehserie, die im fiktionalen Star-Trek-Universum spielt. Sie wird vor allem den Genres Science-Fiction und Space Opera zugeschrieben. Wesentlicher Beweggrund des Filmstudios Paramount Pictures für das Entstehen der Serie war der kommerzielle Erfolg von Das nächste Jahrhundert. In insgesamt 176 Episoden, die über sieben Staffeln verteilt sind, erzählt Deep Space Nine von den Geschehnissen, in die vor allem Besatzung, Bewohner und Besucher der in der Milchstraße gelegenen, gleichnamigen Raumstation involviert sind, und von den damit einhergehenden, zwischenmenschlichen Beziehungen. Die Serie handelt in wesentlichen Teilen von einem Konflikt zwischen der Vereinten Föderation der Planeten und dem von Formwandlern geführten Dominion-Imperium. Der Konflikt spitzt sich im Laufe der Staffeln zu und eskaliert in einem interstellaren Krieg, der in den letzten beiden Staffeln thematisiert wird. Ab der dritten Staffel wird das Raumschiff Defiant zu einem weiteren Schauplatz.

Diesen Artikel bearbeite ich seit März dieses Jahres. Spontan hatte ich im selben Monat eine frühe Version des Artikels, die mit der heutigen nur eingeschränkt vergleichbar ist, am 18. Schreibwettbewerb teilnehmen lassen, wo er den 3. Platz in der Sektion Kultur und den 9. Platz insgesamt erreichte. Sowohl im Review des Schreibwettbewerbes als auch im heute beendeten Review blieb die Resonanz leider auf den Abschnitt Handlung beschränkt. Im Zuge der Arbeiten an dem Artikel, bei denen ich aus den Erfahrungen beim Verfassen des 24-Artikels geschöpft habe, wurde auch für jede Staffel ein Artikel geschaffen. Mittlerweile halte ich den Artikel für reif genug für eine Auszeichnung und bitte deshalb um Abstimmung. Als Hauptautor  Neutral.(nicht signierter Beitrag von Stegosaurus Rex (Diskussion | Beiträge) 17:49, 7. Jul. 2013 (CEST))

Die vergessene Unterschrift war ein Versehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zwar wollte ich noch ein Review erstellen, aber beim ersten Lesen, auch wenn sie zugegeben nicht die Gründlichste war, ist mir nichts kritisches aufgefallen, was für ein  Exzellent spricht, auch wenn es noch die ein oder andere stilistische Holprigkeit gibt. --M(e)ister Eiskalt 22:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst doch sicher, dir ist nichts aufgefallen, was dagegen spricht, oder?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, tschuldige die saloppse Ausdrucksweise. --M(e)ister Eiskalt 23:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Jetzt  Exzellent - Zuerst eine Anmerkung zu den Bildern: Leider lässt sich der Artikel, wie die meisten zu Fernsehserien, aus urheberrechtlichen Gründen nicht so bebildern, wie es eigentlich wünschenswert wäre. Auch die im Artikel verwendeten Bilder, die Figuren oder Objekte aus DS9 zeigen, sind leider eher "Betriebsunfälle" auf Commons und werden gelöscht werden müssen. Wie ich sehe, wurde Datei:Star Trek - USS Defiant.jpg bereits von Syrcro zur Löschung beantragt (als abgeleitetes Werk eines urheberrechtlich geschützten Werks - wer das Foto eines Modells der Defiant in einer Ausstellung macht, kann dieses nicht einfach unter eine freie Lizenz stellen); für Datei:Un cardasiano en Star Trek Espacio Profundo Nueve.jpg habe ich nun einen LA auf Commons gestellt, da es sich offenbar um einen Screenshot aus DS9 handelt, der von einem flickr-User mit einer freien Lizenz getaggt wurde, wobei jedoch keine Freigabe durch den Rechteinhaber (jetzt CBS Television, denke ich) ersichtlich ist. Auch auf Datei:Ferengi.jpg werde ich noch einen LA stellen, analog zum Antrag Syrcros auf das Defiant-Foto. Ich mache das gar nicht gerne, eigentlich wären das informative und wichtige Bilder für einen solchen Artikel - aber wir müssen urheberrechtlich sauber arbeiten. - Nun zum Artikel selbst: Er ist nicht schlecht geschrieben, ich habe ihn mit Interesse gelesen. Begrüssenswert ist, dass der Beurteilung/Aussenwahrnehmung breiter Raum eingeräumt wird und wissenschaftliche Literatur ausgewertet wurde. Was ich allerdings vermisse: Auf die Musik wird praktisch gar nicht eingegangen, abgesehen vom Abschnitt zu Soundtrack-CDs. Aus meiner Sicht gehören die Star Trek-Fernsehserien zu jenen, für die die Musik besonders wichtig ist. Insbesondere auf das Titelstück müsste m.E. näher eingegangen werden; ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dazu in der Literatur (nach den geradezu ikonischen Fanfaren der früheren Star Trek-Serien) überhaupt nichts findet. Wir erfahren auch nur ganz nebenbei, dass die Serie mehrfach einen Emmy für die Musik erhalten hat, unter anderem (laut Tabelle) für die Titelmusik - also müsste es doch noch etwas mehr dazu zu schreiben geben. Hingegen könnte man in der detaillierten Beschreibung der Handlung wohl noch Straffungen vornehmen. Daher in der Summe vorerst nur mein eingangs abgegebenes Lesenswert-Votum. Gestumblindi 23:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Zum Cardassianer-Bild hat TMg im Commons-LA darauf hingewiesen, dass es sich um eine Wachsfigur in einer Ausstellung und keinen Screenshot handeln dürfte, womit er wohl recht hat - was allerdings nichts an der urheberrechtlichen Situation ändert, auch dann noch ein nicht zulässiges abgeleitetes Werk analog zu Defiant und Ferengi. Gestumblindi 00:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anregungen. Zur Musik finde ich bestimmt noch etwas. Die Handlung werde ich noch etwas straffen. Das Herausnehmen der Bilder ist nicht so schlimm.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel enthält nun deutlich mehr Informationen über Soundtrack und Titelmelodie. Dazu habe ich den Abschnitt Nachbearbeitung ausgebaut, den Abschnitt Konzertaufführungen eingefügt und den Abschnitt Titelmelodie erstellt. So in Ordnung? Im Abschnitt Handlung habe ich etwas gekürzt und komprimiert. Weitere Kürzungsmöglichkeiten sehe ich momentan nicht, ich bin aber offen für Vorschläge.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich bin allerdings noch nicht ganz überzeugt von der Struktur. Wenn sich jemand für die Musik der Serie interessiert, muss er sich die Informationen dazu nun in den Abschnitten "Nachbearbeitung" der Entstehungsgeschichte, "Auszeichnungen und Nominierungen" (für die entsprechenden Emmys), "Titelmelodie" unter "Themen, Deutungen und Motive" sowie "Konzertaufführungen" zusammensuchen. Ausserdem scheinen sich "Themen, Deutungen und Motive" und "Retrospektive Beurteilung" thematisch zu überschneiden - die angeführten Werke unter "Themen, Deutungen und Motive" sind ja auch Teil der retrospektiven Beurteilung, während im entsprechenden Abschnitt auch "Themen, Deutungen und Motive" behandelt werden. Könnte man diese vielleicht zusammenlegen und eventuell auch noch etwas straffen? Allgemein finde ich, dass der Artikel vielleicht etwas zu kleinteilig aufgebaut ist, mit zu vielen Unterabschnitten. Zu einem "Exzellent"-Votum kann ich mich noch nicht ganz durchringen. - Spontan hat mich auch die Bezeichnung der Titelmusik als "Titelmelodie" irritiert, aber da wir auch den Artikel Titelmelodie unter diesem Lemma führen, will ich das hier nicht weiter vertiefen. Gestumblindi 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe versucht, die Gliederung etwas zu straffen: Der Abschnitt Veröffentlichungsformen hat nun nur noch zwei Unterabschnitte, insofern sind dort jetzt die bzgl. der Veröffentlichung des Soundtracks verfügbaren Informationen gebündelt. Mit der Überschrift Beurteilung meinte ich eigentlich die Kritik. Diese muss meines Erachtes vom Abschnitt Themen, Deutungen und Motive getrennt bleiben. Zur Verdeutlichung habe ich Beurteilung nun in Kritik umbenannt. Der Abschnitt Kritik hat wertende Funktion, d. h. es wird (vereinfacht ausgedrückt) gesagt, ob die Serie gut oder schlecht oder mittelgut ist. Themen, Deutungen und Motive dagegen ist analysierend, erklärend, interpretierend, hier wird kein wertendes Urteil im Sinne von gut oder schlecht abgegeben – der Leser kann sich hier selbst ein Urteil bilden. Aus dem Abschnitt Beurteilung (bzw. nunmehr Kritik) habe ich, weil es sich hierbei kaum um Kritik handelt und auch zwecks Straffung der Gliederung, den Abschnitt Beeinflussung durch Babylon 5 herausgenommen und auf die anderen Hauptabschnitte verteilt. Zwar sind die Informationen betreffs Musik nun weiterhin über vier Abschnitte verteilt, aber ich denke, das geht nicht anders, weil es wichtig ist, dass Tatsachen (in diesem Falle Nachbearbeitung und Veröffentlichung) und Meinungen (Themen, Deutungen und Motive und Auszeichnungen) klar voneinander getrennt sein sollten. Diese Trennung stellt m. E. eine wichtige Anforderung an Filmartikel dar, so habe ich es zumindest bei früheren Kandidaturen und in bereits ausgezeichneten Filmartikeln erfahren. Außerdem habe ich, um die Gliederung nicht zu kleinteilig zu gestalten, den Unterabschnitt Kultur, Beziehungen und Wandlung der Figuren aus zuvor drei separaten Unterabschnitten geschaffen. Dessen Überschrift ist evtl. noch verbesserungswürdig.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wiederum vielen Dank; mit der Verteilung der Informationen zur Musik bin ich zwar immer noch nicht ganz glücklich, aber es ist wohl bis zu einem gewissen Grad Geschmackssache und die Entscheidung der Hauptautoren, welche Themen zusammenzuführen und welche zu trennen sind (Musik und dafür erhaltene Auszeichnungen z.B. könnte man ja durchaus als thematisch zusammengehörig ansehen). Im Gesamtbild finde ich den Artikel nun exzellent und habe mein Votum oben entsprechend geändert. - Einige Kleinigkeiten möchte ich noch bekritteln, das werde ich aber zur Förderung der Übersichtlichkeit gleich weiter unten tun. Gestumblindi 00:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Es gibt aber nur einen Hauptautor :-) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neulich kam auf Arte eine Doku über Star Trek, wo auch die einzelnen Star Trek Fernsehserien auf ihre Haltung zu Technikoptimismus und Fortschrittsoptimismus gegenüber gestellt wurden. Deep Space Nine bricht da mit dem der gesamten Serie vorherschenden Optimismus. In der Arte-Sendung bezogen sie das rück auf Entwicklungen in der realen Welt. Der Artikel ist voller Details, die Handlung, Personen ... alles nett, aber solche übergeordneten Aspekte fehlen (bis auf jenes der Vielfalt der Species und Kulturen, was aber schon immer ein Grundthema von Star Trek war.)--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel geht aber an mehreren Stellen, vor allem im Abschnitt Themen, Deutungen und Motive, auf die Aspekte ein, bei denen DS9 mit den anderen Star-Trek-Serien und -filmen gebrochen hat. (Nachfolgend einige Zitate aus dem Artikel:) Das sind z. B. die Infragestellung der Föderation als fortschrittliche, integre und optimistische Organisation, das Hinausbewegen über den idealistischen, aber simplen Liberalismus Gene Roddenberrys und dem Dominion-Krieg als deutlichen Gegensatz zu Gene Roddenberrys Traum von einem friedvollen Universum. Hast du das wirklich gelesen und berücksichtigt? Jedenfalls kann ich insofern deine Einschätzung, dass solche übergeordneten Aspekte fehlen, überhaupt nicht teilen! Was den Technikoptimismus betrifft, so werde ich nochmal recherchieren, aber bei meinen bisherigen Recherchen war mir da in Bezug auf DS9 nichts wesentliches aufgefallen. Die Arte-Doku habe ich leider nicht gesehen, aber ich vermute, du meinst Story – "Star Trek" von den 60ern bis Juni 2013. Sie ist leider online nicht (mehr) verfügbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich finde der Artikel ist herausragend. Was künftig noch getan werden könnte, wäre darzustellen, wie die neueren Bücher die Serie fortsetzen und wie die Figuren von DS9 ihr weiteres Leben leben. Bspw. kehrt ja Sisko zurück. Aber das hat ja nicht direkt etwas mit der Serie, wie sie hier im Fokus steht, zu tun. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einige Kleinigkeiten, die mir beim Lesen aufgefallen sind, bevor ich ein Votum abgeben möchte:

• Abschnitt Serienform: „Mit zunehmender Serienlänge – oft wird die vierte Staffel als erste in dieser Entwicklung genannt –gab es eine stärkere inhaltliche Verknüpfung der Episoden untereinander“

muss das nicht Staffel 3 sein? Imho beginnt das mit dem Erstkontakt mit dem Dominion. Auch schon in der dritten Staffel beginnt diese Rahmenhandlung. (z.B. Das Haus des Quark, wo es heißt dass aufgrund der Dominion-Bedrohung deutlich weniger auf der Station los ist. Außerdem gibt es die Doppelfolge Der Geheimnisvolle Garak, die ja auch von der Angst des Alpha-Quadranten vor einer möglichen Dominion-Invasion handelt.

• Abschnitt Dreharbeiten: „Die Autoren Behr, Wolfe und Beimler hatten in der finalen Episode einen Cameo-Auftritt“ Gibt es dafür noch eine Quelle?
• Verständnisfrage zum Abschnitt Nachbearbeitung: „Die Verwendbarkeit von CGI war wesentlicher Grund dafür, dass im Rahmen des Dominion-Krieges Flotten aus mehreren Dutzend Raumschiffen gezeigt werden konnten.“ Du meinst da sicherlich die Episoden „Ein kühner Plan“ und „Sieg oder Niederlage“. Meinst du da die tatsächlich zu sehenden Raumschiffe oder die Größe der Flotte von Föderation und Dominion? Die gesamte Flotte ist ja deutlich größer gewesen (ca. 2000 Schiffe auf beiden Seiten zusammen)
• Einzelnachweis 155: Bietet es sich hier nicht an, auf verschiedene Folgen zu verweisen, die Serie selbst ist da glaube ich die beste Quelle (z.B. „Herz aus Stein“ Episode 3.14 oder die Front Episode 4.11) Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 20:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine eigenen Änderungen und deine Anmerkungen (bei diesen habe ich mal die Einrückung entfernt, damit sie nicht als Antwort auf den Beitrag von Louis Wu gelesen werden). Die Quelle für die Cameo-Auftritte habe ich angegeben, das mit dem Einzelnachweise 155 ist ebenfalls erledigtErledigt. Im Abschnitt Serienformen habe ich nun auch die dritte Staffel als möglichen Beginn der Entwicklung zu episodenübergreifender Handlung genannt. Lt. den angegebenen Quellen wird aber auch die vierte genannt, das muss man berücksichtigen. Nun zur Verständnisfrage bzgl. CGI: Ja, ich meine die gezeigten Flotten bzw. Raumschiffe. Ich finde eigentlich, dass die Formulierung eindeutig ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich denke, nun kann man den Artikel als exzellent bezeichnen --Tobias1983 _{Mail Me} 16:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Nach 24 ist dies nun der zweite Artikel, den Stegosaurus komplett überarbeitet hat und alle Elemente, die einen Artikel lesenswert bwz. sogar exellent machen, mit einfließen lassen. Der Artikel DS9 lässt sich sehr gut lesen und ist auch als nicht Trekkie sehr verständlich. Der Aufbau bzw. die Gliederung ist sehr gelungen und sollte bei jeden Serienartikel angewendet werden. Die Auslagerung der einzelnen Staffeln ist eine gute Idee, sodass der Hauptartikel nicht zugeknallt wird. Für mich ein exellenter Artikel! -- J. Bauer (Diskussion) 14:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein wirklich sehr guter Artikel, bei dem man selbst nach intensiver Suche praktisch nichts findet, was man kritisieren könnte. Dafür kann es nur ein  Exzellent geben. Gute Arbeit! Andol (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hier also noch ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• Unter Titelmelodie ist von "Sätzen" die Rede: Der letzte Satz der Fanfare, mit der die Titelmelodie beginnt, spiele, so Lerner ... - das irritiert mich etwas. Siehe dazu auch den dort verlinkten Artikel Satz (Musikstück): Als Satz bezeichnet man in der klassischen Musik einen in sich geschlossenen Teil eines mehrteiligen musikalischen Werkes wie z. B. einer Suite oder einer Sinfonie. So ein Satz ist also normalerweise etwas Längeres (Symphonien beispielsweise sind oft viersätzig) und nicht nur ein Teil einer Fanfare. Vielleicht ein Übersetzungsfehler? Was schreibt Lerner da im Original?

  Berechtigte Kritik. Ich hatte hier das englische Phrase mit Satz übersetzt, gemeint ist aber wohl Phrase (Musik), was ich nun auch so im Artikel geändert habe. Ich hoffe, das stimmt so, falls ja, dann erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Ira Steven Behr [im Zusammenhang mit der Next Generation] "empfand den Konfliktreichtum in der Handlung und die technischen Lösungen für eine Menge von Problemen als ungenügend". Diese Formulierung ist etwas merkwürdig: Erstens ist der "Konfliktreichtum" ungenügend - das heisst, es gibt zwar einen Reichtum an Konflikten in der Handlung, dieser ist aber irgendwie ungenügend? Oder gab's ihm grundsätzlich zu wenig Konflikte, bemängelt er also gerade einen fehlenden Konfliktreichtum? Zweitens sind auch "die technischen Lösungen für eine Menge von Problemen" ungenügend - er hätte also lieber bessere technische Lösungen oder noch mehr technische Lösungen? Oder, was ich vermute, es werden ihm zu viele Probleme technisch gelöst? Wenn ich mit meinen Spekulationen recht habe, könnte man das klarer vielleicht so formulieren: Statt einen langen Satz zu machen, einen Punkt nach "war jedoch mit dieser Arbeit unzufrieden" setzen, anschliessend: Behr war die Handlung zu konfliktarm und er störte sich an den technischen Lösungen für eine Menge von Problemen. Trifft es das?

  Wahrscheinlich hast du Recht, im englischen Originaltext heißt es: “I did not like the lack of conflict, the kind of stodginess, the tech solutions to a lot of problems.” Deshalb habe ich deinen Formulierungsvorschlag großteilts übernommen. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Liberalismus: "Damit bewege sich die Serie zudem über den idealistischen, aber vereinfachenden Liberalismus Gene Roddenberrys in den früheren Star-Trek-Produktionen hinaus"; verlinkt ist Liberalismus - Wenn in den USA heutzutage von "liberalism" die Rede ist, stehen dahinter andere Bedeutungsnuancen als in der europäischen Verwendung von "Liberalismus"; gemeint ist meist sowas wie Linksliberalismus - eventuell diesen Artikel verlinken? Wirtschaftsliberale Ansichten hat Roddenberry ja jedenfalls im Star Trek seiner Ära zumindest nicht propagiert.

  Grundsätzlich magst du Recht haben, überprüfen kann ich es schlecht. Habe es erstmal so belassen. Im Originaltext heißt es “… beyond the idealistic but simplistic liberalism …”. Ist es denn erlaubt, in diese Formulierung Linksliberalismus zu interpretieren, wäre das keine Theoriefindung?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

  Gute Frage. Es ist zwar m.E. klar, dass amerikanischer "liberalism" nicht mit europäischem "Liberalismus" gleichzusetzen ist, allerdings geht der Artikel Liberalismus auch kurz darauf ein ("Da der Begriff des Liberalismus in den USA nach dem New Deal und zunehmend in den 1970er Jahren durch das Aufkommen des philosophischen egalitären Liberalismus mit der politischen Linken assoziiert wurde (Linksliberalismus) ..."), insofern mag eine Verlinkung mit diesem Artikel also gleichwohl in Ordnung gehen. Gestumblindi 21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

  OK, dann habe ich das mal geändert. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

So, ich hoffe, das war nicht zu viel Mäkelei :-) Gestumblindi 00:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das war keineswegs zuviel Mäkelei, im Gegenteil, Resonanz ist erwünscht, nachdem die Reviews zu wenig davon erbrachten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke - tja, man erlebt es häufig, dass die gewünschte Resonanz trotz Reviews erst in der KALP-Diskussion kommt, wo es um die "Wurst" (Auszeichnung) geht. Ich finde die Änderungen gut :-) Gestumblindi 21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Exzellent - sehr schöner Artikel, bitte bei den anderen ST-Serien weitermachen (und danach vielleicht Babylon 5?) :-) Eine Frage habe ich aber trotzdem. Du schreibst Weil sich das untereinander zerstrittene bajoranische Volk von Sisko erhofft, die Bajoraner miteinander zu vereinigen, wird er von den „Propheten“, den Göttern der Bajoraner, dazu auserkoren, entsprechend einer lange währenden bajoranischen Prophezeiung als „Abgesandter“ den „Himmelstempel“ zu entdecken. - der letzte rerun ist bei mir schon etwas her aber den ersten Teil des Satzes verstehe ich nicht. Wo ist da der kausale Zusammenhang zu der folgenden Aussage? Die Propheten werden ja nicht von dem bajoranischen Volk gesteuert, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Konkret wird Sisko durch Kai Opaka auserwählt, den Himmelstempel zu entdecken. Diese repräsentiert ja die Propheten, welche zwar nicht durch das Volk gesteuert werden, aber im Interesse des Volks handeln. So ist das gemeint.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Vielleicht zur Ergänzung: nachdem ich, um das zu verstehen, die Folge noch mal gesehen habe, und bei memory alpha noch mal nachgeschlagen habe: (aus memory alpha: Noch bevor Commander Sisko 2369 die Stelle als Kommandant auf Deep Space 9 antritt, hat Kai Opaka eine Vision, in der sie von den Propheten erfährt, dass der Sternenflottenoffizier der Abgesandte der Propheten ist.) Vielleicht hilft das noch mehr bei der Klarstellung. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me}

Danke, aber das Zitat stellt im Grunde nur eine Detaillierung der bestehenden Aussage im Artikel dar. Da Opaka später keine große Rolle mehr spielt, würde ich ihren Namen hier ungern nennen, denn jede Namensnennung bedeutet etwas Neues zum Merken für den Leser.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es im Artikel ja auch bewusst nicht geändert :-) --Tobias1983 _{Mail Me} 17:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Hervorragende Arbeit zu meiner zweitliebsten Star-Trek-Serie. --Mikano (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst einmal ist Star Trek absolut nicht mein Thema. ;) Da ich nicht den ganzen Artikel gründlich durchgelesen habe, verzichte ich natürlich auf ein Votum. Ein paar Anmerkungen beim groben Durchlesen erlaube ich mir aber:

• Die Einleitung ist wirklich sehr ausführlich. Zwar gibt sie sämtliche Facetten des Themas gut wieder, aber ein wenig prägnanter sollte sie schon ausfallen.

  Prägnanter inwiefern bzw. an welchen Stellen und bzgl. welcher Aspekte?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Da ich mich weder mit dem Thema auskenne noch den Artikel in seiner vollen Länge gelesen habe, traue ich mir jetzt nicht zu, selber an der Einleitung herumzudoktern. An einigen Stellen sollte man aber in der Einleitung weniger explizit werden, dann nimmt der Umfang automatisch ab. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Hier verstehe ich nachwievor nicht, was genau du meinst. Ich sehe keine Stellen, die zu explizit sind, und finde auch den Umfang nicht zu groß.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Formulierungen wie "Wenger (2006)" sind nicht optimal. Besser wäre "nennt der Blablaler Christian Wenger".

  Ich denke darüber nach...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Im Abschnitt Kritiken wird bereits so verfahren, wie du vorschlägst, weil es dort m. E. besonders wichtig ist. In den anderen Abschnitten finde ich es nicht nötig, den Autor näher zu beschreiben, ich konnte auch noch keine Exzellent-Artikel entdecken, wo das der Fall ist, bzw. macht es z. B. Das Leben der Anderen ebenso wie ich hier.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• "Zusätzlich zu den Schauspielern waren pro Episode durchschnittlich 170 Personen an der Produktion beteiligt." steht sehr einsam da. Das kann man doch sicherlich irgendwo in dem doch ziemlich ausführlichen Abschnitt unterbringen. Oder aber man verfasst eine ordentliche Abschnittseinleitung.

  Nun, da in der zugrundeliegenden Quelle nicht spezifiziert wird, an welchen Produktionsabschnitten die Personen beteiligt sind, verbietet es sich, diese Angabe in einen speziellen Unterabschnitt zu stecken. Wie könnte denn eine ordentliche Einleitung deiner Meinung nach aussehen? Und was meinst du mit ordentlich?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Versuche mal, den ganzen Abschnitt in zwei, drei, vier Sätzen zusammenzufassen. Das sollte genügen und da kann man auch den Satz über die Beteiligtenanzahl sinnvoll einbauen. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Eine Zusammenfassung des Entstehungsabschnittes halte ich wegen dadurch entstehender Redundanz für überflüssig, zumal bereits die Artikeleinleitung auch Teile aus diesem Abschnitt zusammenfasst.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Bezüglich der Redundanz hast du sicher auch recht, nur kann es jetzt auch nicht so bleiben, dass eine zusammenhanglose Information ganz am Abschnittsanfang gebunkert wird. Entweder es ist noch möglich, die Info irgendwo anders unterzubringen, oder die Info muss raus - in diesem Fall wäre das wohl auch kein großer Verlust, da man sie ja ansonsten woanders hätte einfügen können. Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Ich bin nicht deiner Meinung, derzufolge diese Information zusammenhangslos ist. Der Zusammenhang zu den Unterabschnitten ist durchaus gegeben und zweifellos erkennbar. Für mich deshalb: erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

• "Budgets und Vorproduktion": Die Erarbeitung des Konzeptes zählt doch auch schon zur Vorproduktion. Ansonsten enthält der Abschnitt eher zusammenhanglose Angaben. Ich würde bevorzugen, die Informationen woanders unterzubringen, sofern sie überhaupt erwähnenswert ist (die Angaben über das Budget jedenfalls auf alle Fälle).

  Ich denke darüber nach...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Dass Vorproduktion zu allgemein formuliert ist, kann ich nachvollziehen, deshalb habe ich den Abschnitt umbenannt und Budget in einen separaten, kurzen Abschnitt ausgelagert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Hm, das ist natürlich Meckern auf hohem Niveau, aber jetzt befindet sich in einem Artikel mit bevorzugt sehr langen Abschnitten ein Abschnittsfetzen. Wayne, gibt schlimmeres ;) Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Vorschläge zur Eingliederung der Angaben zum Budget in einen anderen Abschnitt nehme ich gerne entgegen. Solange aber erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

• "Überblick über Darsteller und Synchronsprecher wiederkehrender Rollen": Woher stammen die Angaben über die Episodenanzahl?

  Die wurden manuell gezählt, stehen dort nun schon lange drin und wurden seitdem nicht beanstandet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Also basieren die Zahlen auf deiner eigenen Zählung? Gemäß WP:KTF sollten die Angaben dann entfernt werden. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Ich denke nicht, dass hier Theoriefindung betrieben wird, Belegpflicht besteht hier m. E. auch nicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Und wenn ich jetzt sage, Terry Farrell war nicht an 148, sondern an 149 Episoden beteiligt? Das zweite Problem ist, dass unklar ist, wie diese Zählweise zustande gekommen ist. Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Wenn du 149 sagtest, würdest du dich irren, und wenn du es ändertest, würde es revertiert. Wie die Zählweise zustande kommt, habe ich nun mittels Einzelnachweisen klargestellt. erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

• "Drehbücher und Stoffentwicklung": Würde es nicht mehr Sinn machen, den Abschnitt vor den Abschnitt über die Darsteller zu setzen?

  Warum?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Würde doch mehr Sinn machen, immerhin wird zunächst das Drehbuch geschrieben und erst danach kommen die Schauspieler zum Einsatz. Direkt vor dem Abschnitt zu den Dreharbeiten würde der Darstellerabschnitt perfekt passen. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Das sehe ich anders. Der Schauspielereinsatz mag nach dem Verfassen des Drehbuchs kommen, aber die Besetzung als Prozess der Schauspielerauswahl kann zumindest parallel, wenn nicht gar vorher stattfinden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  OK, akzeptiert. Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Einige Absätze bestehen aus einem einzigen Satz und hinterlassen eher den Eindruck einer zusammenhanglosen Anekdote.

  Dass Absätze aus einem Satz bestehen, kommt auch in anderen Schriften vor. Den Eindruck einer Anekdote kann ich nicht nachvollziehen. Sofern die Einzelnachweise angegeben sind, haben diese Angaben durchaus ihr Recht auf einen Platz im Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Das Problem ist, ein allein stehender Satz lässt meist einen direkten Zusammenhang vermissen. Es muss doch möglich sein, die alleinstehenden Sätze (die auch optisch nicht gut aussehen) in einen Absatz unterzubringen. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Überwiegend habe ich versucht, alleinstehende Sätze zu vermeiden, überall ist es mir nicht gelungen. Deshalb lasse ich es erstmal so. Konkrete Vorschläge für das Unterbringen solcher Sätze nehme ich aber entgegen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Wurde DS9 etwa nur in den USA und Deutschland ausgestrahlt?

  Nein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Dann füge Informationen zur Austrahlung in den anderen Regionen ein. Das hier ist ja nicht die deutsche Wikipedia, sondern nur die deutschsprachige. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Hierzu finde ich keine zuverlässige Quelle, die zwischen ausländischer Sprachversion, Ausstrahlung und ggf. DVD-Veröffentlichung unterscheidet. Einen Eindruck vom Bekanntheitsgrad der Serie in anderen Ländern gewinnt der Leser aber schon am linken Seitenrand beim Blick auf die anderen Sprachversionen des Artikels. Im übrigen spricht der Artikel bereits jetzt nicht nur von USA und D, sondern neben USA auch von deutschsprachigen Ländern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Hm, schwierig... Im jetztigen Zustand erweckt das aber ziemlich stark den Mangel der D-Orientierung. Vllt. bringt eine explizite Suche auf dem Homepages von Fernsehmarktforschungsunternehmen anderer Länder etwas? Oder (je nachdem, wie viele Infos du dazu noch finden kannst) ein Sammelabschnitt? Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Der jetzt von eingefügte Satz am Abschnittsbeginn sollte genügen, für weitere Informationen betreffs der anderen Länder sehe ich keine Notwendigkeit, deshalb erledigtErledigt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

• "Andere Veröffentlichungsformen" verträgt ein paar weitere Einzelnachweise, erweckt nämlich den Eindruck der Theoriefindung.

  Einen Nachweis auf Amazon.de habe ich gesetzt, weitere fehlende Nachweise kann ich nicht entdecken, lasse mich aber gerne darauf hinweisen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Ich zähle noch vier Absätze ohne Beleg. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Nach einigen Beleg-Ergänzungen jetzt hoffentlich nicht mehr. Für weitere Belege sehe ich aber keine Notwendigkeit.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Den Abschnitt "Kritik" darf man ruhig etwas feiner gliedern.

  Hälst du das denn für erforderlich und falls ja, warum?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Kritik ist ein weitläufiger Begriff, und im derzeitigen Zustand hinterlässt der Abschnitt den Eindruck einer wall of text. Eine feinere Gliederung würde dem Leser ermöglichen, sich rascher zurechtzufinden. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Eine weitere Untergliederung gelingt mir nicht, die Unterabschnitte würden zu kurz und ließen sich tw. nicht eindeutig genug gegeneinander abgrenzen. Abschnitte dieser Länge sind in anderen Artikeln im übrigen keine Seltenheit.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Wenn du sagst, es geht nicht anders, dann akzeptiere ich das. Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Der Abschnitt "Adaptionen und popkulturelle Wirkung" enthält zahlreiche lange Absätze ohne jeglichen Einzelnachweis.

  Ich denke, bei den bestehenden Angaben ohne Einzelnachweis gilt keine Belegpflicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Was für eine Auszeichnung jeglicher Art eigentlich ein No-Go ist: Einige der Einzelnachweise verweisen auf Wikis, Foren und Fanseiten. Teilweise werden durch diese Seiten dann Sätze belegt wie "Auf Fan-Fiction-Websites veröffentlichten Fans der Serie selbstgeschriebene Kurzgeschichten. Allein auf FanFiction.net, der größten dieser Plattformen, sind derzeit über 1200 Geschichten abrufbar, die von Deep Space Nine erzählen (Stand: 24. Juli 2013; siehe auch: Star Trek: Fan-Fiction und Parodien).", die auf alle Fälle aus dem Artikel entfernt gehören

  In Bezug auf Wikis wird nur 2x auf Memory Beta verwiesen. Fan-Fiction ist enzyklopädisch relevant, deshalb scheint mir auch die Nennung der Anzahl der DS9-bezogenen Fan-Fiction-Geschichten relevant. Welche Foren und Fanseiten meinst du noch? Ich kann keine entdecken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Fan-Fiction mag relevant sein, aber wer sagt das? Im Moment erklärst du Fan-Fiction selber als relevant, indem du eine Seite diesen Themas als Beleg angibst – ein grober Verstoß gegen KTF! Zum Nachweis der Relevanz dieser Aussage (was ein Wortungetüm, sorry...) solltest du eine Quelle als Beleg nutzen, die über Fan-Fiction schreibt und nicht Fan-Fiction ist. Die Nutzung eines Wikis als Quelle ist immer noch nicht gestattet. Ist ein Error, Fan-Seite, Blog, noch eins, Schnittberichte soll keine geeignete Quelle sein, Fan-Seite/Blog, geht wohl gar nicht, da wieder TF, Forum, Fan-Seite, wieder ein Blog, Fan-Seite. Nintendo-Nerd 14:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

  Die Wiki-Verweise habe ich entfernt, die Verweise auf Amazon.de, FanFiction.net und Schnittberichte.com lasse ich drin (hier sehe ich keine Theoriefindung). Alle anderen angegebenen Links habe ich entweder ersetzt oder mitsamt dem damit belegten Text entfernt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

• Ein 42-Seiten-Artikel mit nur drei Bildern. Etwas mehr sollte da schon drin sein, gerade von den wichtigen an der Produktion beteiligten Personen dürfte es doch weitere Bilder geben.

  Ich werde sehen, welche ich finde.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

  Nein, hier kann ich nichts weiter finden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Nintendo-Nerd 13:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Noch was allgemeines zu den Belegen: Das Problem bei den Infos, die derzeit im Artikel mit Fansites, Fanfiction oder Amazon belegt werden, besteht darin, dass zwar die Richtigkeit der Informationen belegt wird, nicht aber deren Etabliertheit, worauf es nämlich tatsächlich ankommt. WP:Belege sagt dazu "Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.“ Nehmen wir als Beispiel Ref 233 (im Artikel gibt's wie gesagt weitere solche Problematiken): Es wird belegt, dass es Fanfiction gibt. Gut. Es wird aber nicht durch den Beleg bewiesen, dass die dargestellten Informationen ausgewiesene Fakten sind; indem du die Angaben in den Artikel setzt und dadurch für etabliert erklärst, betreibst du originäre Forschung. Auch das ist sicher Meckern auf hohem Niveau, ein Artikel, der eine Exzellent-Auszeichnung erhalten soll, sollte diese Richtlinien aber einhalten. Nintendo-Nerd 17:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mit Amazon.de wird überwiegend die Existenz von Produkten nachgewiesen, die im Rahmen von Veröffentlichung und Merchandising vertrieben wurden. Ich bezweifle, dass diese Informationen etablierter sein könnten. Ich denke sogar, dass hier gar nicht unbedingt Belegpflicht besteht. Auf Fan-Fiction wird nur 1x verwiesen, und zwar, um eine einfache Datenbankabfrage zu belegen. Auf Fanseiten wird nur im Rahmen der Einschaltquotentabellen verwiesen, und damit der Leser die Glaubwürdigkeit dieser Quellen selbst besser beurteilen kann, habe ich diese beiden Quellen nun direkt unter den Tabellen genannt. Darüber hinaus wird im Artikel vor allem durch die Nennung der Autorennamen und der direkten wie indirekten Zitate deutlich gemacht, dass es sich um Ansichten handelt und nicht um ausgewiesene Fakten, wie du sie interpretierst. Einerseits deshalb und anderseits, weil es hier nur um eine winzige Minderheit der Einzelnachweise geht, halte ich deine Einwände für unzutreffend bzw. wenig relevant, und betrachte diese Angelegenheit als erledigtErledigt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Seltsames Vorgehen, Kritikpunkte, die eben nicht erledigt sind, als erledigt zu markieren. Nintendo-Nerd 11:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht sind sie erledigt. Falls du weitere Argumente hast, kannst du sie vor mir aus gerne äußern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Der Artikel hat sich ja prächtig entwickelt seit dem Schreibwettbewerb. Damals wirkte er noch ein wenig unfertig, weshalb er auch nicht weiter vorne platziert war. Ich denke, noch mehr daran herumfeilen geht fast nicht. --Voyager (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mit 9x  Exzellent (und einem Beitrag ohne Votum) wurde der Artikel in dieser Version als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tippfehler?

Einleitung, 4. Absatz: "außerhalb von Fankreisen wenig Beachtung" - wohl eher Frankreich und nicht Frankreisen !?. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:32, 2. Okt. 2013 (CEST))

Du irrst dich, die Formulierung "Fankreisen" ist korrekt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre die Schreibweise Fan-Kreisen dem Verständnis auch bei denen förderlich, denen der Begriff Fan eher fremd ist. -- Rosenzweig δ 21:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Vorschlag, habe es erledigtErledigt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Danke

für die viele Arbeit, die in diesem Artikel steckt. Ganz großartig. (Ja, ich habe die Serie damals verschlungen. Wo ist die Zeit hin ...?)--Pangloss Diskussion 03:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke für das Lob!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich bin absolut begeistert von dem Artikel und kann nur sagen: Grandios!! Ganz dickes Lob!! --Kira Nerys (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Auch dir besten Dank!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Wo ist "Q" ?

Auch Q ist ein wiederkehrender Charakter aus TNG, wird in der Darstellerliste aber nicht aufgeführt (nicht signierter Beitrag von 46.115.93.80 (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2014 (CET))

Ja, er kommt aus TNG, ist aber innerhalb von DS9 kein wiederkehrender Charakter (nur ein Auftritt) und wird von daher nicht aufgeführt. -- Stargamer (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Genauso ist es. Q wird dafür im Artikel zur ersten Staffel aufgeführt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2014 (CET)

IP-Änderung zu Morn

Die IP hat ja wohl zumindest teilweise recht: Zitat aus memory alpha: "Dies ist die einzige DS9-Folge in der Quarks Stammgast Morn in der deutschen Synchronisation etwas sagt. In der Synchronisation werden Morn die Worte "ach äh…" und "Dann nicht." in den Mund gelegt. In der Originalfassung bleibt Morn komplett stumm." Stellt sich noch die Frage, wer der Sprecher war. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich hat die IP Recht mit der Angabe Karl Schulz, da dieser in der Serie auch etlichen anderen, kleineren Rollen seine deutsche Stimme geliehen hat. Aber ich fürchte, ohne zuverlässige Quelle wird die Angabe kaum durchsetzbar sein...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Mini-Review zu Adaptionen

Da mich Stegosaurus Rex darum gebeten hatte, diesen Abschnitt anzuschauen... Viel habe ich nicht anzumerken. Folgende Formulierung ist mir nicht ganz klar: Einerseits heisst es "Von 1993 bis 2002 publizierte der Heyne Verlag die meisten deutschen Erstveröffentlichungen", dann jedoch, dass Heyne die Erstveröffentlichung deutscher Übersetzungen (bereits) "im Jahr 2000 vorläufig einstellte" und 2002 noch ein letzter Band bei Heyne erschien. Ist das so zu lesen: Ab 2000 erschien bei Heyne keine deutsche Erstveröffentlichung mehr, mit Ausnahme jenes einen Bandes von 2002? Dann ist "Von 1993 bis 2002 publizierte der Heyne Verlag die meisten deutschen Erstveröffentlichungen" vielleicht etwas irreführend formuliert, da so eine Kontinuität in diesem Zeitraum suggeriert wird. - Publikationen wie "Die Erwerbsregeln der Ferengi" als "Sachbücher" zu bezeichnen, scheint mir übertrieben. Ich habe dieses Büchlein sogar selbst und es ist recht witzig - aber wie auch die "Mythen und Legenden der Ferengi" ja eine Sammlung fiktionaler Inhalte, von einem Sachbuch kann keine Rede sein. Bei anderen Veröffentlichungen passt die Bezeichnung eher (Fehlersammlung, visuelle Enzyklopädie...); was sie gemeinsam haben ist, dass es sich nicht um erzählende Literatur handelt. Daher ein Vorschlag: Statt "Inhalte der Serie wurden auch in Sachbüchern verarbeitet" eventuell sowas wie "wurden nicht nur in erzählender Literatur verarbeitet" schreiben? Gestumblindi 16:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn es verwirrend klingt, ist es richtig. Bis zum Einstieg von CrossCult gab es nur Bücher von Heyne und dieser Verlag veröffentlichte eben bis 2002. Die Anmerkung zu den Erwerbsregeln halte ich aber für begründet. --Knopf84 (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke beiden für die Anmerkungen. Habe es jetzt bei beiden Aspekten geändert und hoffe, dass es so passt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ungenau beschrieben

Im Artikel steht: "übernimmt die Sternenflotte, unterstützt von Bajoranern, den Betrieb der Station, die von da an Deep Space Nine heißt". Es ist zwar richtig, dass DS9 von einem Sternenflottenoffizier kommandiert wird, es handelt sich dabei aber nichtsdestotrotz um eine bajoranische Raumstation. In der jetzigen Form liest sich das jedoch zumindest missverständlich. --176.4.63.150 10:18, 19. Nov. 2015 (CET)

Habe es jetzt versucht, klarer zu formulieren.--Stegosaurus (Diskussion) 09:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink

nicht archivieren|Zeigen=nein}}Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20130512050220 http://www.rte.ie/ten/2013/0509/startrek.html }} – GiftBot (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt, Link entfernt, da die belegte Information nicht wirklich einen Beleg erforderte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Wallace Shawn

Irgendwie kann es nicht sein, dass er in 7 Staffeln nur in 7 Folgen aufgetreten ist. Denn er ist sicherlich in ein paar Folgen hintereinander angetreten!! rabebl (nicht signierter Beitrag von 90.136.158.68 (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2016 (CET))

Ist aber so. Siehe auch [5] und [6]. --Imzadi (Diskussion) 06:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mir den ersten Link angeschaut und gesehen, dass die letzten beiden der 7 Folgen in der 7. Staffel liefen. Also war er mit seinen 7 Folgen nur in 6 Staffeln vertreten. Er war in der 4.Staffel nicht dabei. rabebl (nicht signierter Beitrag von 84.187.107.72

Richtig. 6 Staffeln, 7 Folgen. --Imzadi (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Gehorsamkeit

bitte ausbessern in Gehorsam (nicht signierter Beitrag von 212.241.65.62 (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2016 (CET))

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 18:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Erstausstrahlung

Bis auf den Pilotfilm nur Nachmittags? Also, ich bin mir sehr sicher, dass ich "Der Weg des Kriegers" damals auf Sat 1 am Abend sah.--~~ (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.47 (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2017 (CET))

Also die Erstausstrahlung von "Der Weg des Kriegers" lief bei Sat.1 an einem Nachmittag, und zwar von 15 bis 17 Uhr. Die habe ich damals selbst gesehen. Womöglich erinnerst du dich ja an die nächtliche Wiederholung (ich bin mir aber nicht sicher, ob da eine kam)?--Stegosaurus (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Das weiß ich auch nicht, kann aber durchaus sein, dass ich mich in der Zeit irre, immerhin war dies zum Zeitpunkt meines Postings über zwanzig her. Aber ich bilde mir nach wie vor ein, dass es draußen schon recht finster war. Na ja, ist eigentlich auch relativ egal. --2003:C1:63E3:F555:8E6:81E3:DE6F:F210 00:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kann ich bestätigen, die vierte Staffel lief in der Erstausstrahlung nachmittags. Ich hab sie auch gesehen.--2003:D1:7F3D:FE00:BC99:8186:ED48:8FAC 22:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

Also bei [7] kann man die Ausstrahlungstermine sehen. --178.0.144.201 23:31, 30. Apr. 2022 (CEST)