Diskussion:Stephen Paddock

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stephen Paddock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Stephen Paddock“ wurde ab dem 3. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschung des Artikels

Es ist leider wie immer und es kotzt mich mittlerweile so richtig an: Kaum bringt sich irgendein bis dato unbekannter Mensch als durchgeknallter Amokläufer durch erhebliches Blutvergießen in die Schlagzeilen, steht er ruckzuck post(h)um in der Wikipedia. -- 217.151.147.210 10:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn das Phänomen des "Angekotzt-Seins" menschlich nachvollziehbar scheint - Aufgabe eines Lexikons ist es aber nicht, Beiträge zu sammeln zu jedermanns Wohlgefallen oder Erbauung oder gar erzieherisch tätig zu sein (Totschweigen zwecks Vermeidung von Nachahmungstätern etc. pp.), sondern "sine ira et studio" Auskunft zu geben. Und ob man es gutheißt oder nicht - der Mann ist durch seine Schreckenstat eine Person des öffentlichen Lebens geworden.

Über fast jeden Kleinstadtbürgermeister oder Zweitligafußballspieler gibt es bei Wikipedia Einträge, und das sind nun Menschen, von denen vielleicht zehntausend andere überhaupt jemals gehört haben. Bei Mr. Paddock ist es (traurigerweise) so, dass Millionen nun von ihm gehört haben. Insofern: enzyklopädische Relevanz mehr als gegeben! 129.13.72.197 14:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Englische Wikipedia

Mittlerweile gibt es auch auf der englischen Wikipedia einen Artikel zu diesem Herren.

In insgesamt 7 Wikipedia-Ausgaben. −Sargoth 19:20, 5. Okt. 2017 (CEST)

Dadurch wird es auch nicht besser. Weder im Sinne einer Verbesserung der in- und ausländischen Wikipedia, noch in Bezug auf meine Befindlichkeit. Der Artikel Massaker in Las Vegas 2017 hätte genügt, zumal der Name des Täters dort genannt wird. Statt des Artikels über diese Person sollten 50 oder 100 neue Artikel in den internationalen Wikipedien angelegt werden, und zwar über die herausragenden Persönlichkeiten, die sich am 1. Oktober in Las Vegas selbstlos und unter Einsatz ihres eigenen Lebens daran beteiligt haben, möglichst viele verwundete Menschen aus dem Schussfeld des Täters und / oder aus der akuten Gefahrenzone in die Krankenhäuser zu bringen. -- 217.151.147.210 14:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Rechtschreibfehler

Es heißt "Bump Stocks", nicht "Bumb Stocks"(nicht signierter Beitrag von Dodman1337 (Diskussion | Beiträge) 03:59, 7. Oktober 2017‎)

Mutmaßlich

Moin @Sargoth: Ich musste diesen deinen Edit heute zwei Mal aus zwei Gründen revertieren: erstens bekommt zumindest in den seriösen Medien und natürlich in der Wikipedia jeder, der einer Straftat verdächtigt wird, bis zu seiner rechtskräftigen Verurteilung den Zusatz mutmaßlich. Da der Mann tot ist, wird dieses Urteil nie gefällt werden, daher bleibt es wohl auch dabei.
Zweitens ist der von dir wieder eingefügte Text zum Artikel Massaker in Las Vegas 2017 redundant, daher habe ich auch das wieder entfernt.
Wenn du es ein drittes Mal wieder einstellst, gibt es von mir wegen Edit-Wars eine Vandalismusmeldung Gruß,, --Lämpel ^schnacken 20:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Tote kommen nicht vor Gericht. "Mutmaßlich" ist daher reine Trollerei, Entschuldigung, ist aber so. Paddock wird auf ewig nie verurteilt werden. Wenn Du Zweifel an seiner Täterschaft hast, belege diese bitte und baue sie ein. Gruß −Sargoth 20:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ich habe nicht die geringsten Zweifel an Paddocks Täterschaft, aber das ist ganz und gar unerheblich. Die juristischen Gründe habe ich dir oben verständlich erläutert. Bitte informiere dich, bevor du hier weiter editierst, ich setze es jetzt das letzte Mal ohne VM zurück. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nun mit drei Artikeln den Massenmörder belegt, belege Du nun deine Zweifel („mutmaßlich“). Ohne Belege der Zweifel ist die Diskussion obsolet. Gruß −Sargoth 20:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Lämpel, ich bitte Dich zum letzten mal um Belege deiner Zweifel an der Urheberschaft der Schießerei in Las Vegas durch Paddock. Deine persönlichen Gefühle für ihn sind hier ebensowenig maßgeblich wie Laienjuristerei. Herzliche Grüße −Sargoth 20:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst die Fehler der Boulevardpresse nicht als Begründung für dein Unvermögen zitieren. Ich finde es schade, dass es offenbar mal wieder nicht anders geht. --Lämpel ^schnacken 21:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bitte einen Beleg (irgendeinen), der die Urheberschaft Paddocks anzweifelt und damit das Wort „mutmaßlich“ rechtfertigt. Bitte Beleg. Danke −Sargoth 21:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Geht es auch mit 3M und ohne Bearbeitungskrieg? Ich halte das Wort „mutmaßlich“ in diesem Zusammenhang für überflüssig und abwegig, führte Lämpels Argumentation doch dazu, einen etwa von der Polizei erschossenen Amokläufer, ja auch jeden offensichtlichen Selbstmordattentäter mit dem entbehrlich-anzweifelnden Adjektiv zu „adeln“, nur weil er sich durch seine Tat der irdischen Rechtsprechung entzogen hat. Wir könnten dann bei Atta anfangen...--Gustav (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

Was für eine 3M? Ich weiß nur von der VM. Wie gesagt, ich möchte bitte einen einzigen Beleg für den Zweifel, den er anmeldet. Bis dahin weiß ich nicht, worauf ich mich bei Antworten beziehen soll. Ob ich „bösartig“ und „unvermögend“ bin, ist von Vergleichs-Personen abhängig und hat wenig mit der Sache zu tun. Grüße −Sargoth 21:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Habe Dir gerade zugestimmt, falls Du das übersehen haben solltest:) Eine dritte Meinung (3M) kann in diesen Fällen angebracht sein, ist jedenfalls besser als zuvor einen Bearbeitungskrieg zu führen. Beleidigungen etc. können gem. WP:DS entfernt, notfalls gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Sargoth: Lämpel eine "Affinität" für den Massenmörder Paddock zu unterstellen ist ein persönlicher Angriff, zumal durch keinen Edit begründet. Lämpels Argument ist nicht, dass er spezielle Zweifel hat bei Paddock, sondern dass bei getöteten Attentätern, auch wenn keine Zweifel bestehen ein "mutmaßlich" angebracht sei. Das schreibt er oben doch klar und deutlich.

@Lämpel: Dein Argument ist falsch wie Gustav von Aschenbach schrieb: es ist komplett unüblich, bei gestorbenen Attentätern ein "mutmaßlich" zu verwenden wenn keine Zweifel bestehen, siehe Anis_Amri, Amoklauf von Winnenden, Mohammed Atta usw. --Tinz (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem Tod gelten die Persönlichkeitsrechte von Tätern nicht mehr so wie bei noch lebenden noch nicht verurteilten Tätern. Beim Amoklauf von Winnenden wird auch nicht von einem mutmaßlichen Täter gesprochen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Rechte hin oder her, wir können da ruhig weiter gehen als die Justiz, die sich mal so, mal so gebärdet, vom jeweilegen Ort ganz abgesehen. Aber meiner Meinung nach sind solche Äußerungen wie „spielsüchtig“ im Schwesterartikel Massaker in Las Vegas und der Beschreibung als seltsamen, unfreundlichen und sehr verschlossenen Mann, als Sonderling, der jedes Gespräch vermieden habe genauer zu prüfen als eine zweifelsfrei vollendete Tat. Grüße −Sargoth 13:18, 27. Okt. 2017 (CEST)