Diskussion:Strafpark
Lesenswert-Kandidatur, 16.6.-29.6. 2012: Lesenswert
[Quelltext bearbeiten]Strafpark (Original: Punishment Park) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film von Peter Watkins aus dem Jahr 1971. Der mit dokumentarischen Stilmitteln inszenierte Spielfilm schildert eine USA der nahen Zukunft, in der politische Gegner vorbeugend in Haft genommen und vor die Wahl gestellt werden, langjährige Haftstrafen zu verbüßen oder an einem Wettlauf gegen Sicherheitskräfte in einem „Strafpark“ teilzunehmen. Der Film wurde bei seinem Erscheinen kontrovers diskutiert und nur in begrenztem Rahmen in den Kinos ausgewertet.
Ursprünglich hatte ich mich einem anderen Film widmen wollen, aber meine Wahl fiel dann auf diesen wenig bekannten Vertreter seiner Gattung, den ich nach umfangreicher Recherchearbeit hier zur Diskussion stellen möchte. – Robert Kerber (Diskussion) 22:53, 16. Jun. 2012 (CEST)
Pro Ein sprachlich ordentlicher, flüssig zu lesender Beitrag, der alles Wesentliche abdeckt und sich nicht in unwichtigen Details verliert. Gerne auch exzellent, bleibt nur:
- Der Abschnitt Kontroverse müsste neben Kritiken stehen, sonst zerfällt die Struktur des Artikels.
- OK, ich habe den Abschnitt "Hintergund" mit dem Unterkapitel "Filmstart" beendet, den Abschnitt "Kritiken" hochgerückt und unter einem neuen Abschnitt mit der Überschrift "Analyse" die Kapitel "Kontroverse", "Thematik" und "Paralleldiskurse" untergebracht. So folgt die "Kontroverse" unmittelbar hinter "Kritiken", wird aber nicht von "Thematik" (was ich für wichtig halte) getrennt.
- Präsident Truman gehörte den Demokraten an, nicht den Republikanern.
- Ups, danke.
- „Rückblickend kam selbst die …“ – bitte Jahr im Haupttext angeben
- Leider hat Watkins auf seiner Seite das Erscheinungsjahr nicht angegeben, und ich habe den Artikel auf keiner anderen Seite gefunden (bzw. nur in Blogs, die von Watkins’ Seite zitieren).
— Filoump 21:08, 17. Jun. 2012 (CEST)
Pro! Ich bin schwer beeindruckt. Auch ohne den Film gesehen zu haben kann man durch die gute Darstellung des Films und die hervorragende Aufbereitung des zeitlichen Kontextes und der Kritken, sich sehr gut in die Thematik hineinversetzen (ich als Laie ;) ). Gerne auch ein E auf KALP (wüsste nicht was noch fehlt). Gute Arbeit! MfG--Krib (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2012 (CEST)
Pro Ich habe von dem Film noch nie etwas gehört, aber der Artikel ist sehr interessant (auch als Zeitdokument für die Aufnahme utopisch-gesellschaftskritischer Filme), er ist durchgängig gut geschrieben, und die ungewöhnliche Struktur (Kritiken vor Analyse) passt genau, weil dadurch alles aufeinander aufbaut. Mir wurde jedenfalls die Frage, wie der Film heute eingeordnet wird, prompt beantwortet, als sie sich mir stellte. Der Artikel scheint den eher wenig bekannten Film umfassend ausgewertet zu haben. Für den weiteren Schritt in Richtung "Exzellenz" würde ich lediglich die Einleitung noch etwas ausbauen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
- Danke. Die Exzellenz-Kandidatur ist vielleicht eine Option für die Zukunft. Das Problem ist, dass ich mir offensichtlich immer wieder Filme raussuche, die aufgrund ihres Alters oder mangelnden Bekanntheitsgrades eine begrenzte (wenn auch oft sehr engagierte) Beteiligung mit sich bringen, da hätten sie für ein „E“ auf der KALP wohl keine großen Chancen … Habe zudem noch ein anderes Projekt, das ich in Bälde zur Kandidatur antreten lassen wollte, wenn ich die Zeit habe (Betonung auf wenn). – Robert Kerber (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
- PS: Ich habe das Intro trotzdem noch um einen Satz zum filmhistorischen Kontext ergänzt. Mehr fände ich persönlich allerdings zuviel.
Auswertung Mit 3 Pro-Stimmen ohne Gegenwehr lesenswert
Lesenswert in dieser Version, archiviert von WP:KLA, --SEM (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2012 (CEST)
Verständnisproblem zu Erscheinungsdatum und aktueller Vermarktung
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich bin auf den Film gestoßen, weil er als Neuerscheinung in einem bekannten Online-Videoverleih heute erschienen ist.
Verständnisproblem: Wenn ich mir die Wiki-Inhalte, die Wiki-Diskussionsbeiträge, die Wiki-Versionshistorie zu diesem Artikel und eben die oben genannte Tatsache (Online-Videoverleih) betrachte, bin ich wirklich sehr überrascht, wieso ein Film aus 1971, welcher sich primär um die 60-70er Jahre beschäftigt, plötzlich so aktuell ist? Hier sei angemerkt: 4,99 Euro wollen die für die Miete. Never ever miete ich diesen Film für diesen Preis. Wenn dann kaufen, aber doch bitte nicht einen uralten Film mieten für den Preis einer echten Neuerscheinung.
Initialer Versuch Erkenntnisse zu gewinnen: Der Artikel ist Anfang Juni 2012 erst auf Wiki erstellt worden. Es gibt seit 2012 eine deutschsprachige Synchron-Fassung, welche auf DVD/Blueray erhältlich ist. Wiki-Autor Robert Kerber ist spezialisiert auf "alte" Filme (40er-80er) und schreibt generell coole Artikel. Wirklich sehr gute Arbeit hat er hier geleistet. Sein Update auf der englischen Version des Artikels beschränkt sich auf den Hinweis, dass 2012 die DVD erschienen ist. Auf der Page von Peter Watkins ist indirekt hingewiesen worden, dass dieser Film in USA über eine sehr lange Zeit inoffiziell verbannt war. Laut Artikel gibt es einen Zusammenhang mit den Gefangenenlagern in Guantanamo (2002). Hier sei angemerkt: Das war vor 10 Jahren und es gibt bereits Filme, welche sich konkreter mit den Auswirkungen beschäftigen.
Verständnisproblem nicht besser geworden: Was macht den Film plötzlich so attraktiv, dass er als eine Neuerscheinung im Online-Videoverleih vermarktet wird und der Wiki-Eintrag mit so einer Intensivität Mitte 2012 erstellt wurde (Lesenswert-Kandidatur seit Mitte Juni 2012)?
Bitte sagt mir nicht, dass es an der aktuellen Vermarktung der DVDs/Blueray liegt.
Viele Grüße, etwas überraschter Online-Videoverleih-Kunde
PS: Falls es doch nur ausschließlich mit der Vermarktung der DVDs zu tun hat: Das hat mich 30 Minuten meines Lebens gekostet und ist aus meiner Sicht einfach eine erbärmliche Art zu manipulieren, insb. wenn der Film genau solche Methoden im weitesten Sinne anprangert.
PSS: Die Qualität des Films möchte ich hier ausdrücklich nicht bewerten. Es könnte ein richtiger guter Film sein. Ich weiß es nicht. --62.155.226.242 01:56, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Kann nichts zu irgendwelchen Vermarktunsgstrategien sagen, bin ausserdem grade im Ausland, nur soviel: a) der Artikel wurde parallel zur Überarbeitung/Neuerstellung von Artikeln zu Peter Watkins und seinen Filmen erstellt, z. B. Edvard Munch und b) der Film war in den USA nicht verbannt, es wagte sich nur kein Verleih an den Film. – Robert K. (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://motion.kodak.com/motion/Publications/On_Film_Interviews/churchill.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.bbc.co.uk/films/2005/07/05/punishment_park_2005_review.shtml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.atlantamagazine.com/features/hollywoodatlanta/timeline.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.lasalle.edu/library/vietnam/FilmIndex/Assets/P8640_PUNISHMENT_PARK.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2016 (CET)
Kent State Massaker
[Quelltext bearbeiten]Es starben vier (unbewaffnete) Studenten, ja, aber Massaker? Außerdem ist die ganze Geschichte auch nicht ganz so simpel. Die Studenten haben die Nationalgardisten aufs übelste und obszönste beschimpft, usw. usf Kent State war übrigens eine der Weatherman Hochburgen. Alles keine Entschuldigungen, natürlich nicht..-Ralfdetlef (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2023 (CET)
- Das ist nun mal der Name, unter der dieser Mord der Nationalgarde an unbewaffneten Studierenden bekannt ist. Und nein, es gab keinerlei Bedrohung für diejenigen, die da um sich geschossen haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 12. Nov. 2023 (CET)
- Wieso findet die Diskussion überhaupt hier statt? Der Artikel erwähnt das Massaker en passant und zwar unter dem Namen, unter dem es bekannt ist. Wenn überhaupt kann man den Namen auf Kent-State-Massaker diskutieren, aber auch da nicht einfach nur auf Basis persönlicher Meinungen. --Magiers (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2023 (CET)