Diskussion:Suchoi Su-57/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Suchoi Su-57/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Suchoi_Su-57/Archiv/1#Thema_1

Kritik

also erstmal ein Wort zu den technischen Daten: Diese Daten sind vollkommen aus der Luft gegriffen und haben niergendwo Hand und Fuss. Sollte man umgehend löschen, da hier der Leser nicht richtig informiert wird.

ein Wort zu den Stealth-Eigenschaften: (in Bezug auf den Text unter "MFI-Programm") Hier zu behaupten, dass man auf diesem Gebiet noch keinerlei Erfahrung hatte ist einfach nur noch total falsch. Man hatte sehr wohl Erfahrung darin, sowohl auf Materialtechnischer-Ebene als auch beim sogenannten "Plasma-Stealth". Die letzte MiG-MFI Maschine wurde sogar mit Plasma-Stealth Eigenschaften getestet indem man einen Plasmagenerator in die Maschine eingebaut hatte.

ein Wort zu dem schönen Bildchen: am besten sofort löschen, da das auch vollkommen aus der Luft gegriffen ist, da noch niemand den Prototypen gesehen hat. anscheinend schreiben hier Spione Berichte für Wiki.

Sorry, aber die sogenannte Plasma-Stealth-Technologie gibt es einfach nicht. Plasma ist ein hochionisierte, flüchtiges Gas (siehe Text). Wie bitte soll dieses an der Außenhülle eines Flugzeuges angebracht werden??? Und außerdem, technisch hergestelltes Niederdruckplasma weist eine Ionisierungsgrad von wenigen Promill auf; viel zu gering für die Absorbierung von Radarstrahlen. Vollständig ionisiertes thermisches Plasma dagegen, wie es zum Beispiel beim Wiedereintritt von Space Shuttles entsteht oder in der Sonnenkorona vorkommt, ist mehrere tausend Grad heiß. Selbst wenn es möglich wäre, thermisches Plasma zu erzeugen, dann dieses flüchtige Gas an der Hülle eines Flugzeuges anzubringen, würde eine hübsche Infrarotsignatur entstehen. Ganz davon zu schweigen, dass das Trägerflugzeug erstmal ein Hitzeschild benötigen würde und man sicherstellt, dass das Plasma nicht in die Lufteinlässe gelangt, da es die Triebwerke sofort zerstören würde. Von daher, nicht alles glauben, was im Internet rumgeistert. --DeffiSK 12:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wohl gesprochen! Diese ganze Plasma-Stealth-Affaere geht auf den Halbsatz eines russischen Wissenschaftlers zurueck, der, danach gefragt, was Russland in Sachen Signaturreduzierung so treibt, unkonventionelle Methoden eroertert hat. Die Sache ist danach mehr oder weniger zum Selbstlaeufer geworden und wurde auf so ziemlich alle neueren russischen Flugzeuge projiziert, darunter die Mig 1.42/1.44, das PAKFA, die Berkut etc. pp. Para-OZ 02:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Fragwuerdiger Artikel

Es ist ja immer lobenswert, wenn sich jemand die Muehe macht, einen kohaerenten Artikel fuer Wikipedia zu schreiben. Nur leider ist dieses Beispiel 95% Spekulation. Es gibt keine brauchbare Referenz (die sog. "deutsche" Sukhoi-Seite ist eine Fan-Homepage ohne offiziellen Charakter), es wird viel behauptet, aber die Stichhaltigkeit ist nicht vorhanden. Die vorhandenen, offiziell beglaubigten Informationen zum PAK-FA-Projekt lassen sich im Prinzip in drei Saetzen zusammenfassen. Die Umstaende, die klar belegbar durch offizielle Verlautbarungen in russischen Zeitungen sind, lauten: Erstflug bis auf weiteres fuer Ende 2009 geplant (wird wahrscheinlich nicht eingehalten, wie schon die vorherigen Zeitpunkte), bisher drei Zellen gefertigt, davon ist eine in Moskau fuer statische Tests, Indien finanziert irgendwie mit (nichts mit Workshare), Triebwerk ist bis auf weiteres das Saturn 117, weil man das neue Triebwerk nicht hinbekommt und das Radar ist das im Artikel erwaehnte unspezifizierte AESA. Alles andere ist und bleibt nichts als Kristallglas-Leserei. 120.152.172.54 (08:06, 31. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

MFI-Programm

"...allerdings verzichtete man auf Stealtheigenschaften, da man auf diesem Gebiet noch keinerlei Erfahrung hatte." Das ist nicht korrekt. Die Entwicklungen in Radarstrahl absorbierenden Materialen gab es schon in 70er. Die Gründe warum sie abgebrochen wurden waren Folgendes (vom Interview der Entwickler): 1. Flugzeug kann man nicht vollständig für Radar unsichtbar machen. 2. Geringe Radarstrahlung-Reflexion hat man nur in Horizontal Flug (bei kleinen Manöver wird Flugzeug Sichtbar). 3. Hohe Kosten bei wenig Effektivität. Russland benutz heute "Stealth" Technologie bei Schiffbau. Bei Flugzeuge und Panzer wird Radar absorbierende Beschichtung aufgetragen. (nicht signierter Beitrag von 92.193.72.187 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 29. Sep. 2009 (CEST))

Der Satz ist wirklich sinnlos, nur meiner Meinung nach nicht wegen den Dingen, die hier genannt werden. "Stealth" beinhaltet nicht nur radarabsorbierende Materialen oder Beschichtungen, sondern alle moeglichen Anwendungen zur Signaturreduzierung, sowohl in Bezug auf Radar- als auch Infrarot-Signaturen. Eine aktive Entscheidung der Russen gegen Stealth halte ich fuer hoechst fragwuerdig, solche Entscheidungspunkte gibt es aus der Sicht eines Ingenieurs gar nicht. Die wenigen authentischen Bilder von der T-50-Entwicklung zeigen auch eindeutig, dass die Russen genau die gleichen Versuche unternommen haben, Signaturreduzierung zu betreiben wie die Amerikaner, dass es aber bisher bei bestimmten Fragen Defizite gibt, speziell bei der Ausformung der Zelle. Dazu traegt auch bei, dass in Russland nach der Su-27-Familie bzw. der Mig-29 kein neues Flugzeug entworfen wurde, bei dem solche Erkenntnisse haetten einfliessen koennen, waehrend die USA nun sowohl die F-22 als auch die F-35 haben. Was die genannten Punkte im einzelnen angeht:

1 - Das ist irrelevant. Die Minderung der Signatur bedeutet bereits erhebliche taktische Vorteile. Das ist keine Entweder-Oder-Frage.

2 - Das ist teilweise falsch und teilweise unerheblich. Es geht um Detektionsreichweite, nicht um ein "sichtbar" oder "unsichtbar". Ausserdem kommt Signaturreduzierung vor allem bei Operationen im BVR-Bereich zum Tragen, wo das Manoevrieren des Flugzeuges nachrangig/unerwuenscht ist, aber der Vorteil wegen der frueheren Moeglichkeit des Waffeneinsatzes auf der Hand liegt.

3 - "Wenig Effizienz" ist ausschliesslich normativ. Was soll das genau heissen?

Im Schiffbau verwendet jeder die gleichen Ansaetze zur Signaturreduzierung. Aufgrund des Konstruktionsprinzips lassen sich aber ueber die Ausforumg der Aufbauten am einfachsten Effekte erzielen. Deswegen machen das auch die Russen so. Ausserdem hat Russland im Gegensatz zu Kampfflugzeugen wenigstens ein bis zwei neue Kriegsschiffe vorzuweisen, wo das zum Zug kommt. Auch daraus ergibt sich keine "hier ja, dort nicht"-Entscheidung. Para-OZ 08:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde anscheinend von Dilettanten geschrieben. Sorry, aber so wie er da ist, kann man den getrost in die Tonne schmeißen. Die wenige offiziell verbreitete Information wird einfach in einem zu großen Meer aus puren Spekulationen und Falschmeldungen aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von 89.244.78.121 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 3. Jan. 2010 (CET))

So, ich hab den MFI-Abschnitt komplett entfernt (kann man schließlich bei der MiG 1.44 nachlesen und die ist verlinkt). Was ich aber nicht verstehe ist, die teilweise hier geäußerte Kritik. Wieso wird hier nur gemeckert, aber keiner macht sich dran, den Artikel zu verbessern? Versteht mich nicht falsche, konstruktive Kritik ist natürlich immer erlaubt. Aber wenn Einige mal mehr Zeit in den Artikel stecken würden, anstatt auf der Diskussionsseite rumzumeckern, dann würde das Ding schon ganz anders aussehen. Schließlich darf hier nun wirklich jeder mitarbeiten! mfg -- DeffiSK 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Ein Bild des PAK FA

Warum gibt es kein Bild des Jagdflugzeug in dem Artikel? Der russische Patriot 16:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Weil die einzigen Bilder, die auf Wikipedia bisher nochgeladen worden sind, nicht lizenziert sind (potentielle URV). -- DeffiSK 20:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Indien hat rein gar nichts mit dem PAK-FA zutun !!!!

Das ist woran Indien mitbeteiligt ist ... http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi/HAL_FGFA Nicht am T-50 oder kann mir jemand nur ein einziges Teil zeigen was nicht in Russland produziert wurde sondern in Indien. Bitte ändern! Vergleicht Englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 79.254.65.120 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 5. Jan. 2010 (CET))

Der Artikel heist aber Suchoi T-50. Die einzige T-50, welche nun ihreren Jungfernflug absovliert hat, ist der Erprobungsträger im Rahmen des russischen PAK-FA-Programms. Die bisher nicht fertiggestellte zweisitzige Variante soll im Rahmen des indisch-russischen FGFA-Programms hergestellt werden. Die englischen Artikel sind nach den Programmen benannt, der nach der Maschinen. -- DeffiSK 10:37, 31. Jan. 2010 (CET)

1500 Transmitter

Das AESA Radar hat 1500 Transmitter schaut auf der Englischen Seit zu PakFa vorbei da gibts auch einen Link dazu (nicht signierter Beitrag von Saiga12 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 31. Jan. 2010 (CET))

Weblinks

@ Benutzer:DeffiSK: HAst Du Dir die Videos wenigstens mal angeschaut? IMHO war das von mir gepostete anders und umfangreicher. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn du den YouTube-Link reingestellt hast, dann ja. Der überschneidet sich aber doch recht stark mit dem Beitrag auf Spiegel Online (mal abgesehen von der indischen Beteiligung). Der Grund, warum ich den YouTube-Beitrag durch den Spiegel Online ersetzt habe, war eigentlich nur die deutsche Sprache, die bei Weblinks und Einzelnachweisen, bei beinahe identischem Inhalt, dann auch vorzuziehen ist (was natürlich nicht heist, dass englische Beiträge verboten sind). Schließlich sind wir hier auf deutschsprachigen Wikipediaseiten. mfg -- DeffiSK 15:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Bild veraltet

Nach dem Jungfernflug sind Unterschiede zur Zeichnung zu erkennen. Z.B liegen die Triebwerksöffnungen viel weiter hinten, und sind etwas tiefer als der Rumpf. Zwischen den Triebwerken liegt ein breiter und langer "Schwanz", wie bei einigen anderen neueren Su-Typen. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-51302.html --Palli 18:45, 29. Jan. 2010 (CET)

das heckradar scheint in der tat ein dicker brummer zu sein, der heckkonus ist fast so groß wie die nase. -Segelboot polier mich! 21:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Wir wissen doch noch gar nicht, ob das Ding eine Heckradar hat. Es können doch auch andere Gründe sein, die Suchoi zu dieser Konstruktion bewogen hat. -- DeffiSK 10:37, 31. Jan. 2010 (CET)

waffenschacht zb...-Segelboot polier mich! 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Verschiedenes

Was meint "supercruise" bzw. "supercruise-fähig"? Wäre wohl nett, entweder eine Link dazu setzen zu können oder die Erklärung gleich mitzuliefern. --Raufbold64 10:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Siehe Supercruise. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:47, 11. Feb. 2010 (CET)

INDISCHE BETEILIGUNG BEI PAKF

LINK: http://de.rian.ru/analysis/20071022/84911969.html

-Benutzer:samar60 22:47, 29. Sep. 2008 (CET)

Indienststellung

Die Indienstellung wird wahrscheinlich 2015 sein. Ich schätze aber das die Angabe nicht sicher ist Quelle: http://de.rian.ru/safety/20091228/124530077.html (nicht signierter Beitrag von 79.193.159.6 (Diskussion | Beiträge) 01:50, 5. Jan. 2010 (CET))

Hier gibt's etwas "neues"/"anderes" Quelle:http://www.suchoj.com/ab1953/index.htm?http://www.suchoj.com/ab1953/RRJ/home.shtml (nicht signierter Beitrag von 91.49.224.244 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Feb. 2010 (CET))

Bewaffnung

Der Pak-Fa hat 10 internal hardpoints und 6 externe. Es können zudem sowohl A2A als auch A2G Waffen getragen werden. Checkt mal das Englische Wiki oder schaut das hier an http://www.rian.ru/infografika/20100212/208888584.html. Gruß --Saiga12 03:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Einsatzradius

Stimmt die Angabe mit 1200km? Wie kommt es dazu dass ein Flügzeug mit Überführungsreichweite mehr als 5000km ein so kleines Einsatzradius hat? Zum Vergleich F-22: Einsatzradius 1.480 km, Überführungsreichweite 2.980 km. Also Überführungsreichweite ist etwa das doppelte Einsatzradius. Also, entweder ist die Überführungsreichweite deutlich kleiner, oder der Einsatzradius deutlich großer. (nicht signierter Beitrag von 92.225.91.175 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 1. Apr. 2010 (CEST))

überführungsreichweite ist ohne waffen, mit vollen innen und außentanks. So schauts aus mein lieber russe -Segelboot polier mich! 16:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Obendrein ist zu bedenken, dass die gesamten Angaben zur T-50 nach wie vor relativ provisorisch sind und die unterschiedlichen Quellenangaben nur schwer zusammengetragen werden können. -- DeffiSK 16:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na, neißt es dann, dass F-22 in Kampf ohne Waffen und mit vollen innen und außentanks geht? Sonnst konnte F-22 niemals Einsatzradius = Überführungsreichweite / 2 erreichen, mein lieber Deutscher ;) Hab was von über 2000+km Einsatzradius bei T-50 gelesen, kann aber die Quelle nicht mehr finden. Kann mich nur dem Eintrag anschließen, dass die Angaben sehr provisorisch sind.

bei f-22 steht: "über 2.980 km mit 2 Abwurftanks". Wenn du das "über" überliest...nur mal so als daumenwert, die f-15c hat 5.555 km, die f-15e noch mehr. die f-22 wird auch so in dem bereich liegen. Dann passt's. Gruß, Segelboot polier mich! 17:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

ja, bei F-22 passt's. Ich war mir unsichert weil ich was anderes über Einsatzradius gelesen habe. Meistens ist von 1800 - 2000km die Rede. Glaube aber, rauszufinden zu haben, wocher die unterschiedliche Angaben kommen. Hier http://military.tomsk.ru/blog/topic-254.html wird 1800-2000 für T-50 mit 127S-Triebwerken angegeben, welche erst ab 2020 zu Verfügung stehen sollen. Vermutlich bezieht sich dann 1200km-Wert auf T-50 mit aktuellen Triebwerken. (nicht signierter Beitrag von 212.91.246.10 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST))

Gemälde

Bzgl. des letzten edits und meines reverts: dieses Gemälde, auf dem eine F-22 Raptor abgeschossen wird, möchte ich nicht ganz oben im Artikel sehen, das dürfte eindeutig gegen WP:NPOV verstoßen. In Ermangelung geeigneter Fotos soll es meinetwegen im Artikel verbleiben, aber ganz oben - das ist nicht mit unseren Grundsätzen zu vereinberen. Sollte es irgendwann geeignete Fotos geben, so bin ich der Meinung, daß dieses Bild maximal in die Commonscat gehört, nicht aber in den Artikel selbst. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das hatte ich überhaupt nicht gesehen. Dann nehmen wir das besser komplett raus. mfg -- DeffiSK 18:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da nich für. Ich hätte es halt stehenlassen, bis wir was besseres haben. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ähnlichkeit zur F-22?

Ich möchte hier keine Diskussion darüber führen, welcher Flugzeugbauer von wem abkupfert. Aber auf welchem Fakt basiert denn die Passage "Die T-50 weist optische Ähnlichkeiten zur amerikanischen F-22 Raptor auf..." ?

Legt man die Drei-Seiten-Risse beider Muster nebeneinander, sind lediglich übliche Ähnlichkeiten festzustellen, wie sie bei Kampfflugzeugen seit den 70er Jahren zu verzeichnen sind: Doppelleitwerk, Strake-Flügel, Doppelturbinen. Ansonsten kann ich vermutlich mehr Ähnlichkeiten zum Flanker-Vorgängermodell erkennen als zur F-22. Aber auch das ist sehr subjektiv. Grundsätzlich sollte auf jegliche Passagen verzichtet werden, die solche subjektiven Eindrücke reflektieren.

Grüße, Thomas (nicht signierter Beitrag von 83.97.72.14 (Diskussion) 20:54, 24. Jul 2010 (CEST))

erledigt -Segelboot polier mich! 21:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Triebwerk des T-50

Im Artikel (unter anderem im Anschnitt Technische_Daten) heisst es, dass das NPO-Saturn 117S die Version für den T-50 sei, was jedoch falsch ist. Es ist verwirrend, aber die "fortschrittlichere" Variante der 117-er Reihe ist das AL-41F1 (117) und nicht das AL-41F1S (117S). Bei der AL-41F1S handelt es sich vielmehr um eine abgespeckte und stark vereinfachte (und daher günstigere) Variante des AL-41F1. Das AL-41F1S hat eine Leistung von 14500 kgf / 8800 kgf (142.2 kN / 86.3 kN) und die des AL-41F1 15000 kgf / 8800 kgf (147.1 kN / 86.3 kN). Ausserdem verfügt das AL-41F1 (117) im Gegensatz zum AL-41F1S (117S) über ein vollständig digitalisiertes Steuerungssystem.

Darüber hinaus, ist mir einiges im Abschnitt Konstruktion aufgefallen. Zum Beispiel ist da davon die Rede, dass das AL-41F ursprünglich für die T-50 vorgesehen war, und für spätere Maschinen sollen neue Triebwerke entwicklet werden. Da fehlt einfach zu viel, zwischen den beiden Sätzen! Der Entwickler hat vielmehr mit einigen Technischen Daten des AL-41F gerechnet, aber das AL-41F musste recht bald ausgeschlossen werden, aufgrund gravierender Unstimmigkeiten mit den Abmessungen der Zelle des T-50 (Lichtraumprofil). Das AL-41F entsprach aber auch sonst nicht den Forderungen des Verteidigungsministerium. Von PAK-FA erwartete man ein Triebwerk mit der vierfachen Lebensdauer sowie eine Plasmazündung des Triebwerks. Das oft erwähnte neue Triebwerk soll im Grunde "nur" die Schubleistung des AL-41F erreichen. Bei der AL-41F1 handelt es sich eher um eine Weiterentwicklung des AL-31F als AL-41F, denn es ist kleiner als das AL-41F - daher ist auch die Schubleistung gesunken (jedoch im Gegensatz zur AL-31F/AL-31FP deutlich gestiegen). Das «Isdelie 127», welches nach den Erfahrungen mit dem 117 gebaut werden soll, soll eben diese "verlorene Leistung von mind. 3000 kgf / ca. 30 kN wieder bringen (in verkleinerter und modernerer Form) -- Purg 18:59, 9. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) )

Klingt soweit plausibel, allerdings fände ich es noch ganz gut, wenn du das im Text mit Quellen belegen würdest. mfg -- DeffiSK 13:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

In dem (relativ aktuellen) Artikel auf der Suchoi-Webseite, den ich auf Diskussion:Suchoi Su-35BM verlinkt habe, steht das zB (allerdings ohne die AL-Bezeichnungen), und zudem, dass auch die geplante Serienversion der Su-35BM, also die Su-35S, das "bessere" "117" bekommen soll... -- SibFreak 16:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das ist auf jeden Fall falsch, die Su-35S (Su-35, das S ist inoffiziell und wurde zur Unterscheidung aus der Triebwerksbezeichnung übernommen) kann gar keine "bessere" 117 bekommen. Es wurden bereits 2009 96 117S (für die 48 bestellten Su-35S, plus je Ersatz) Tirebwerke bestellt. Ich werd mir den Artikel anschauen, aber es muss da einfach ein Fehler sein. Ich schau regelmäßig russische Nachrichten und auch semtliche Interviews mit den Chefkonstruktueren von Suchoi und Saturn, es wurde schon -zig mal durchgekaut dort, denn leider verstehen es die *russischen* Journalisten stets falsch und verbreiten ihre "eigenen Versionen". Erst gestern habe ich wieder ein aktuelles Interview mit den Chef von NPO Saturn gelesen, wo er erneut diese Meldungen als falsch bezeichnet hat. Das Problem ist, um auch auf den Kommentar von DeffiSK zu kommen, dass die "vertrauenswürdigen" Quellen alle russisch sind, was hier wenig nutzt. -- Purg 17:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ok, habe möglicherweise das "bekommen soll" falsch gedeutet. Ich dachte du meinst, dass wenn die Serie startet, das Flugzeug die 117 statt dem 117S bekommen soll. Das die Su-35(BM) in (nicht all-zu naher) Zukunft die 117 bekommt, wäre nur logisch. Aber bis mind. 2020 werden die 35-er mit den 117S geliefert :( -- Purg 17:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Formulierung lässt natürlich offen, ob damit nicht spätere Serienmodelle (also nach den ersten 48, irgendwann) gemeint sein können. Irgendwo (anderer Artikel) steht übrigens auch, dass die T-50 auf der MAKS-2011 gezeigt werden soll. In den Artikel einbauen, oder nicht, weil "Glaskugel" ;-)? -- SibFreak 17:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ob du das mit MAKS 2011 erwähnen möchtest oder nicht, musst du wissen. Die nachfolgende Quelle sagt aber aus, dass es "ungewiss" ist, ob die T-50 auf der MAKS 2011 vertreten sein wird oder nicht. Entscheidend sind laut Quelle nicht technische, sondern organisatorische Faktoren.www.rian.ru -- Purg 19:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

@SibFreak: Kann man immernoch einbauen, wenn es soweit ist. @Purg: Eine russischsprachige Quelle ist immernoch besser als gar keine Quelle, wobei das Adjektiv "vertrauenswürdig" nicht vergessen werden sollte. mfg -- DeffiSK 19:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Naja, wenn die Suchoi-Webseite zum Thema Suchoi-Flugzeuge nicht vertrauenswürdig ist, dann weiß ich auch nicht... -- SibFreak 21:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, das hat doch niemand angezweifelt, oder? -- DeffiSK 12:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

So sollte das auch nicht rüberkommen. Ist OK. -- SibFreak 17:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Im Breich "Konstruktion" sind noch einige Sachen.. Zuerst ein mal danke an den Verfasser der eine in Eile jinzugefügten bzw. umformulierten Sätze etwas hübscher umgeschrieben hat :) Was noch etwas wackelig ist, ist die Aussage, dass bei dem 117 es sich um eine angepasste Version des 117S (nicht 117C bitte, habs auch im Artikel noch mals geändert "C" ist im kyrillischen ein "S", daher die häufige Verwechselung). Es ist nach wie vor nicht 100% klar, welche Version denn zuerst entwickelt wurde. Die Entwicklung (Projezierung) des T-50 dauerte seine Jahre, und wurde vor mehreren Jahren bereits abgeschlossen. Zu dem Zeitpunkt wusste man schon, ob und welches Triebwerk man zur Verfügung hat oder auch nicht. Der Unterschied zwischen 117 und 117S ist nämlich gar nicht mal so gering (laut NPO-Saturn Chef, 30%). Gegenüber dem Vorgänger, AL-31F / FP besteht es zu 80% aus vollkommen neuen Teilen. Es handelt sich um eine vervollkommene Version, und laut NPO Saturn Chef hätte diese "Vervollkommung" ewig weiter betrieben werden, aber man hat an einem Punkt einen Schlussstrich gezogen. Das 117S besitzt ein analoges Steuerungssystem, welches von dem AL-31F/FP übernommen wurde. Das AL-41F1 (117) hingegen wurde vollkommen überarbeitet und auf digital umgestellt.

Ausserdem der Satz: "Unklar ist, ob durch die geringere Schubkraft und Gewichtssteigerungen die ursprünglich geplanten Leistungsdaten nun noch erreicht werden können." ist beinahe überflüssig, oder zumindest sollte dieses Thema etwas ausgeweitet werden. Der PAKFA ist noch lange nicht fertig. Das Tirebwerk "117" (AL-41F1) ist das Triebwerk "der ersten Etappe". Das Satz hingegen klingt so, als wäre es der "Endstand". Ausserdem ist nicht klar, welche Leistungsdaten genau "noch erreicht" werden sollen. Es ist heute schon bekannt, welche Leistung das AL-41F1 (117) hat, und zum Teil sind auch Vorgaben an das neue Triebwerk der 2. Etappe bekannt (Isdelije 127). Somit gibt es derzeit aktuelle Leistungsdaten, und es gibt Leistungsdaten ab 2020, für "Block-2". (nicht signierter Beitrag von 88.77.101.184 (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2010 (CEST))

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber bitte vergesst die Quellen nicht! Wenn ich den Satz lese: "Der Unterschied zwischen 117 und 117S ist nämlich gar nicht mal so gering (laut NPO-Saturn Chef, 30%).", dann kann man doch einfach mal den Link dahinter mit angeben, oder? Das würde anderen Leuten es massiv vereinfachen, die Aussagen zu überprüfen. Jetzt ist es so, dass der Beitrag meines Vorredners zwar in sich relativ stimmig klingt, aber ich keinerlei Aussagen zu seiner Richtigkeit treffen kann. Wenn man harte Fakten wie "unterscheiden sich bis zu 30%" oder "besteht bis zu 80% aus vollkommen neuen Teilen" mit der Quelle angeben würde, könnte man diese sofort im Fließtext verarbeiten und die Diskussion hier wäre überflüssig. mfg -- DeffiSK 18:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es hatten einige anscheinend was gegen russisch-sprachige Quellen. Aber das Problem war eher, dass ich das oben getippte einen Tag nach dem ich es gelesen hatte gepostet habe. Die Quelle konnte ich aber nicht mehr wieder finden - bis jetzt :) www.aviaport.ru Das ist das Interview mit dem CTO von NPO-Saturn. Für PAK-FA sind nur die Fragen 6 bis 10 relevant (der Grund warum ich es nicht wieder finden konnte, es handelte nicht primär von PAK-FA).

Desweiteren möchte ich eine weitere Quelle anfügen www.redstar.ru Hier ist jedoch viel Text, und vieles nicht mehr so neu. Und mir geht es eigentlich nur um eine kleine Passage im Text, nämlich um die Frage / Antwort etwa in der Mitte (rechts neben dem Cockpit-Bild). In anderen Quellen wird eig. nie so eindeutig gesagt wie hier, dass 117S von 117 abstammte und nicht umgekehrt. Also das erst das "PAKFA-Triebwerk" (117) entwickelt wurde, und erst daraus das Su-35-Triebwerk (117S) (in abgespeckter Version). -- Purg 00:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den russischen Quellen ist nicht so eng zu sehen. In der eingangs genannten Richtlinie geht es speziell um "weiterführende Weblinks", nicht um Einzelnachweise. Dass da keine fremdsprachigen erlaubt sein sollen, ist falsch. Und auch weiterführende russische Weblinks (für Gesamtartikel) sind kein Problem, solange es keine entsprechenden deutschen gibt. -- SibFreak 07:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Quellen jetzt im Fließtext verarbeitet, wofür ich diesen nochmal umstellen musste. Wäre schön wenn jemand, der der russischen Sprache mächtig ist, nochmal überprüfen würde, ob sich die beiden Links an der richtigen Stelle befinden. mfg -- DeffiSK 14:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Technische Daten

Ich weiss, viel ist nicht bekannt, und bis 2012 kann sich auch einiges noch ändern, aber dennoch kann man hier schon darüber diskutieren und zusammentragen, was sich ergeben mag im laufe der Zeit. Der eigentlich Grund aber, warum ich diesen Abschnitt hinzugefügt habe ist die Höhe des Flugzeuges. Ich vermute, dass der Wert von 6.05m dem englischen Artikel entnommen wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser so stimmt. Wenn man das Flugzeug (3-Seiten-Ansicht) betrachtet, sieht man, dass die T-50 sehr flach ist. Besonders die Seitenruder sind im Vergleich zu vielen anderen - und auch z.B. zum F-22 sehr klein. Dafür scheint der Bodenabstand größer, aber die Frage ist, ob dieser Abstand so groß ist, dass die T-50 dadurch (trotz der sehr kleinen Seitenruder) rund 1m höher ist als die F-22. Der russische Artikel spricht sogar von nur 4.8m als Beispiel. Also wenn jemand mehr weiss, bitte updaten. -- Purg 19:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

gegen updates hat sicher niemand was, das problem ist eher die vertrauenswürdigkeit der quelle. um das flugzeug wird im moment ein riesenhype gemacht, da würde ich eher den ball flachhalten und tee trinken. wenn das ding schon 2013 ausgeliefert werden soll werden in spätestens einem jahr die techn daten eh bekannt sein. -Segelboot polier mich! 16:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du zum Teil Recht. Aber ich kann dir jetzt schon sagen, dass es sich ab 2013 nicht ändern wird. 2013 bis 2015 werden die ersten 10 Maschinen an die russische Luftwaffe geliefert für staatliche Tests, Ausbildung von Piloten usw. Da werden garantiert keine Daten bekannt gegeben. Ab 2016 werden weitere 60 Maschinen geliefert. Quelle

Das es keine Aussicht auf "vertrauenswürdige" Informationen in naher Zukunft gibt, heisst natürlich nicht, dass man dann wenigstens die "unvertrauenswürdigen" nehmen soll, aber immerhin hat jemand schon Daten in den Artikel aufgenommen. Somit schlussfolgere ich, dass diese auch aus unvertrauenswürdigen Quellen (welchen auch immer) stammen, und habe lediglich speziell die Höhe der Maschine angezweifelt, weil es für mich offensichtlich scheint, dass der Wert zu hoch ist. Exakte Daten gibt es nicht, aber man kann zumindest solche "auswählen", die im Vergleich (z.B. zu anderen Maschinen auf Fotos) als am ehesten richtig erscheinen. Der Vermerk "Die Daten sind prognostiziert, da die Leistungsdaten noch nicht veröffentlicht wurden" deutet ja eh an, dass es geschätze Werte sind. Ich find' nur, dass die Höhe ziemlich verschätz wurde. -- Purg 19:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

In der verwendeten Risszeichnung wird die Höhe mit 5 m angegeben. mfg -- DeffiSK 22:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

PAK-FA vs. T-50

Aufgrund der jüngsten Änderungen habe ich nochmals über die Aufteilung nachgedacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß wir den Artikel umgestalten sollten. Der Artikel heißt T-50, aber beschäftigt sich zum Großteil mit dem PAK-FA-Programm. Die T-50-x ist/sind aber nur die Prototypenbezeichnung dieses Programms. Was passiert, wenn aus irgendwelchen Gründen ein Prototyp gebaut wird, der eine andere Nomenklatur hat (unwahrscheinlich, ich weiß, aber nur mal so als Überlegung)? Das dauernde Hin und her mit dem indischen FGFA-Programm nervt außerdem. Vorschlag: Verschiebung nach PAK-FA, Artikel unter dem Gesichtspunkt umgliedern, ein Unterpunkt, der sich mit dem/den aktuellen Prototypen befasst, kurzer Hinweis auf das verwandte FGFA-Programm (dazu mgl. ein eigener Stub, der später, wenn mehr Informationen vorliegen, ausgebaut wird) und bei zukünftigen, nationalistisch russisch und/oder indisch motivierten Änderungen Verweis auf diese Diskussion, und tschüß. Wie denkt ihr darüber? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hmja. Ist halt unglücklich, dass die Typenbezeichnung für die Serienmaschinen noch nicht bekannt ist. Beim «Joint Strike Fighter» Programm war schon sehr früh die Typenbezeichnung F-35 bekannt, so das man es als Lemma gleich verwenden konnte. PAK-FA wäre im Grunde als Programmname das Gegenstück zum JSF, und Su-50 (nur geschätzt) die Typenbezeichnung. T-50 passt nicht ganz rein, da stimme ich dir zu. Schliesslich nennen wir die Su-35BM auch nicht T-10BM (wie die Prototypenbezeichnung offiziell lautet). Wie auch immer, ob T-50 oder PAK-FA - es wäre nur eine temporäre Lösung, und müsste später wieder verschoben werden, wenn die offizielle Typenbezeichnung bekannt ist. Edit: Andererseits nennen die anderen Sprachversionen das ganze auch PAKFA (im russishcen ausgeschrieben) und an sich, wenn der Programmname so gut verbreitet ist und allein die Tatsache das es einen *festen* Programmnamen gibt, könnte man es sogar bei PAK-FA belassen, auch wenn die Typenbezeichnung später bekannt wird. -- Purg 21:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

Du hast mich da nicht vollständig verstanden - ich will die Entwicklung unter dem Programmnamen laufen lassen, eine Serienversion soll einen eigenen Artikel bekommen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:11, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Beachten. bei Russischen und indischen Flaggen und Bezeichnungen!"

Der PAK FA T50 ist ein von der Sukhoi entwickelter Kampfjet der 5 Generation, Eigendlich hat in diesem beitrag die Indische Flagge nichts zu suchen, da Indien an dieser Variante nichts mit entwickelt hatt.

Lediglich das FGFA-Programm“ ist für Indien konzipiert was im übrigen auch schon bei der Sukhoi Su-30 MKI Variante so war.

Mit der Indischen Flage und der ständigen Beschreibung einer 50/50 Kooperation, erscheint der Artikel in einem völlig falschen Bild, unzwar so als hätte Indien mit Russland zusammen diesen Jet entwickelt, was jedoch nicht stimmt!"

Der Pak FA T50 ist eine komplett Russische Entwicklung

Das FGFA-Programm eine Russische Indische 50/50

Es muss eindeutig zu unterscheiden sein, was in dem Artikel nicht der Fall war.

-- Daniil4883 13:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Artikel schaft nach wie vor Starke verwirrung!" Bitte Verschieben- PAK-FA vs. T-50

Ich bin für eine so schnellst wie mögliche Verschiebung dieses Artikels

Pak Fa T50 gilt als eigenständige Russische Entwicklung NUR FÜR DIE RUSSISCHE LUFTWAFFE

Pak FA FGFA Programm gilt als Russische Entwicklung in Kooperation mit Indien NUR FÜR DIE INDISCHE LUFTWAFFE (nicht signierter Beitrag von Daniil4883 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Okt. 2010 (CEST))

Beides ist und bleibt aber eine Suchoj T-50. Ich sehe keinen Grund irgendwas zu verschieben. Ich bin nur über fremde Bezeichnungen verwirrt. --Marcela 13:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich schon, siehe oben. Unabhängig von den etwas unverständlichen Einlassungen Daniils bin ich für eine Aufteilung. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

Suchoi/HAL FGFA

Um hier mal etwas Ruhe reinzubringen, habe ich den englischen Wiki-Artikel übersetzt und stelle ihn nun ein und damit zur Diskussion. Ich hoffe, dass diese Vorlage etwas Schwung in die verfahrene Kiste bringt. Ich finde es unerträglich, wie hier Änderungen gefordert werden, ohne eine Finger krumm zu machen. Das geht speziell an Daniil4883 (Diskussion | Beiträge), der (siehe seine Disk.) den einzigen Weg in Forderungen und Beschimpfung sieht. Dass das so nicht funktioniert, sollte klar sein. Ole62 23:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Fein, so wird das auch was. Ich habe mal eine kleine Änderung vorgenommen. --Marcela 10:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Zwar bin ich der Meinung, dass es eigentlich noch nicht so viel zu schreiben gibt, als dass man zwei Artikel benötigen würde, aber um weiteres Chaos zu vermeiden unterstütze ich diese Lösung. (PS: Sich die Arbeit anzutun, den englischen Artikel komplett zu übersetzt, nur um hier einen Streit zu schlichten, finde ich übrigens sehr bemerkenswert.) -- DeffiSK 12:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das finde ich ebenso. Mal eine ganz andere Art Streitschlichtung, meine Hochachtung! --Marcela 13:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzung für PAK-FA absurd wörtlich

[..]
> russ. Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации,
> Perspektiwnij Awiazionnij Kompleks Frontowoj Awiazii,
> dt. „Perspektivischer Flugkomplex der Frontfliegerkräfte“)
[..]

Bbbrrrr bin gerade über die "deutsche" Übersetzung gestolpert, so geht das nicht.

"Perspektiwnij": hat in diesem Fall nichts mit Sichtperspektive (etwa Standort eines Betrachters) zu tun. Im Russischen existiert parallel zu dieser Bedeutung noch die Bedeutung "aussichtsreich" oder "zukunftsweisend". Letzteres müsste am Ehesten die Bedeutung treffen.

"Frontowaja Awiazija": rus. "Front" ist im militärischen Sinne dort, wo gekämpft wird, vgl. "vorderste Front". Rus. "Awiazija" heißt wörtlich Luftfahrt (vgl. Aviatik). Zusammengesetzt also Luftwaffe, oder Kampfflieger.

"Kompleks": wie dt. "komplexe (also zusammengesetze) Zahlen" aus der Mathematik. Im weiteren Sinne ein Gebilde aus Einzelkomponenten. Ein System?

Insgesamt käme ich dann auf dt. "Zukunftsweisendes Flugsystem der Luftwaffe". Liest sich doch um einiges besser.

Ich hoffe nur, die Bezeichnung "Luftwaffe" ist nicht der _deutschen_ Luftwaffe vorbehalten. (nicht signierter Beitrag von 87.122.155.148 (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2010 (CET))

Perspektivisch in der Bedeutung ist im Deutschen lang bekannt. Die Übersetzung Frontfliegerkräfte ist ebenfalls gängig, um sie von der Luftverteidigung abzugrenzen. Die russische Luftwaffe besteht aus beiden Teilstreitkräften - WWS und WWO. Früher hat man auch Air Force mit Luftwaffe oder auch Luftmacht übersetzt, doch das ist wohl veraltet. Ebenso Komplex - bedingt durch die enge Anlehnung der DDR an die SU wurden solche Bezeichnungen übernommen, so daß sie mittlerweile als eingebürgert gelten können. Raketenkomplex Rubesch hatten wir letztens erst. BTW: in der en.wp wird комплекс zu Complex. ;) System ist aber mindestens gleichwertig. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Höhe des Flugzeugs

Im Datenblatt steht 6 m (genau wie in englischen wiki lol)... dann schaut euch die Risszeichnung an ^^

Auf jeden Fall sind 6 Meter zu viel, es müsste um die 5 Meter sein. Denn die Leitwerke sind voll beweglich und somit viel kleiner als konventionelle, das sieht man auch an dem Masstab -vergliechen mit dem Rumpf- dieser an. (nicht signierter Beitrag von 85.180.5.88 (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2011 (CET))

Anzahl der Testflüge

Wer ändert ständig meine Korrektur der Anzahl der bis zum 16 Juni 2010 durchgeführten Erprobungsflüge? Wo kommt diese ominöse Zahl von Zwich Flügen überhaupt her? Das wird aus den verlinkten Quellen überhaupt nicht ersichtlich. Auf der Unternehmensseite steht ganz eindeutig die Zahl 16 und die Erwähnung der Anwesenheit Putins. Das ist wohl etwas Seriöseres als die billigen Übersetzungen von RIAN. (nicht signierter Beitrag von 94.134.23.55 (Diskussion) 00:45, 11. Jul 2010 (CEST))

Zunächst grundsätzlich: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gilt hier analog für den/die Einzelnachweise. D.h. eine russische Quelle ist nur zu verwenden, wenn es keine deutschen Quellen gibt.

Im Einzelnen: ich vermute mal, daß Du wesentlich besser russisch als deutsch sprichst. Korrekt? Mein Russisch ist leider ziemlich schlecht, da in der Schule gelernt und seit 20 Jahren kaum benötigt. Da vergißt man fast alles. D.h., einen russischen Text gehe ich nur im Notfall und dann mit dem Wörterbuch in der Hand an. Im vorliegenden Fall sagt die HP von Suchoj folgendes: "На летном образце было совершено 16 полетов." Mit dem (diesem) Prototypen (wörtl.: Flugzeugmuster) fanden 16 Flüge statt. Dann folgt ein Absatz, und danach steht: "Сегодня боевой самолет пятого поколения совершил демонстрационный полет." Heute führte ein Kampfflugzeug der fünften Generation einen Demonstrationflug durch. "За полетом наблюдал премьер-министр РФ Владимир Путин..." Den Flug beobachtete ... Putin... Also: keine Verbindung zwischen dem sechzehnten Flug und Putin. Was weiterhin nicht klar hervorgeht ist, ob die 16 Flüge alle mit demselben Prototyp ausgeführt wurden oder sich auf alle Prototypen aufteilen.

Vorschlag: die Information "Gesamt 16 Flüge bis 17. Juni 2010" wird mit dieser Quelle eingebaut und von "Putin beobachtete einen Demonstrationsflug" getrennt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Was weiterhin nicht klar hervorgeht ist, ob die 16 Flüge alle mit demselben Prototyp ausgeführt wurden oder sich auf alle Prototypen aufteilen" bisher bzw. zum damaligen Zeitpunkt gab es nur einen einzigen flugfähigen Prototypen. Der zweite soll "bis Ende dieses Jahres" fertig sein und auch gleich die ersten Flüge absolvieren. Insgesamt gibt es 3 Maschinen. T-50-KNS, T-50-0 und T-50-1, die letztere ist der flugfähige Prototyp. Die T-50-0 ist, soweit ich weiss, nur eine leere Hülle, vollgepackt mit Sensoren usw. für statische Tests und die T-50-KNS (russ: T-50-КНС «Комплексный Натурный Стенд» oder auch «Комплексный Наземный Стенд» (deutsch-frei: Integrierter Boden-Stand) wird hauptsächlich für die Tests der Ausrüstung genutzt. Die T-50-KNS ist (im Gegensatz zum T-50-1) vollständig ausgerüstet mit Avionik und Co. -- Purg 20:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Warum ist das überhaupt relevant? mfg -- DeffiSK 17:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Tja, weiß ich auch nicht. Ich hatte es damals so nebenbei mit erwähnt, und nun gibt es Streit um die Anzahl. Sie sollte sich bei einem laufenden Testprogramm sowieso häufig ändern, das wäre der Normalfall. WP ist kein Newsticker, andererseits interessiert das Thema viele Leute, die dann auch den Artikel anschauen, um sich über den Stand zu informieren. Also meine Meinung: die Information muß nicht rein, kann aber, wenn sie einmal da ist, drinbleiben. BTW, ich bin nicht Deiner Meinung, daß die Serienproduktion irgendwie fraglich ist. Der Vogel wird definitv gebaut. Bei dem anvisierten Zeitrahmen muß die Serienproduktion bzw. deren Vorbereitung bereits anlaufen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eine falsche Angabe wird nicht dadurch legitimiert, dass sie irrelevant ist, und gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Es geht ums Prinzip. Fest steht, dass Suchoj ganz offiziell verkündet hat, dass 16 Erprobungsflüge stattgefunden haben und damit quasi die erste Etappe abgeschlossen wurde. Darauf bezieht sich der ganze erste Absatz. Im Zweiten folgt dann der akutelle Bezug mit dem Demonstrationsflug und die Erwähung Putins. Unklar bleibt nur ob es nun der 16 oder der 17 Flug war. Ganz davon abgesehen, dass wohl niemdand auf der Welt auf diese Weise ein neues Muster erproben würde: 2 Flüge in 5 Monaten. Mal als Vergleich: Die YF-23 führte in nur etwa zwei Monaten mehr als ein halbes hundert Flüge durch. Auch gibt es bislang lediglich einen flugfähigen Prototypen. In 2011 sollen 3 weitere folgen. Mein Fazit: entweder eine Richtigstellung wie in Ihrem Vorschlag, oder die ganze Angelegenheit wegen Irrelevanz löschen.

Es ist übrigens wirklich amüsant, dass in den drei Sprachversionen (de/ru/en), vollkommen unterschiedliche technische Daten auftauchen, wo es doch bislang nur einen flugfähigen Prototypen gibt, der noch Jahre von der Serienfertigung entfernt liegt, der noch keinerlei Avionik an Bord hat, während die Sache mit den endgültigen Triebwerken ungeklärt bleibt. Apropos Triebwerke. Die Angaben entsprechen nicht ganz der Wahrheit. Das 117S mit 14,5t Schub ist für die Su-35S/BM gedacht. Bei T-50 kommt bislang das modifizierte 117 (ohne S) mit 15t Schub, also 147,15kN zum Einsatz. (nicht signierter Beitrag von 94.134.5.162 (Diskussion) 19:06, 11. Jul 2010 (CEST))

"Mal als Vergleich: Die YF-23 führte in nur etwa zwei Monaten mehr als ein halbes hundert Flüge durch. Auch gibt es bislang lediglich einen flugfähigen Prototypen"

Tja die Amis brauchen ja eben für einen Knopfdruck 3 Testflüge. Beim welchen Testflug wurde beim T50 schon mit eingefahrenem Fahrwerk geflogen(so mal als Vergleich ^^) (nicht signierter Beitrag von 85.180.4.2 (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2011 (CET))

Es macht wenig Sinn, sich hier zu streiten. Es gibt nun mal nur sehr wenig Infos, es ist schon etwas "besonderes" das der Erstflug überhaupt "öffentlich" vorgeführt wurde. Und da es sich um die DE WP handelt hier, gibt es umso weniger Infos. Zum Projekt taucht immer wieder was auf in den russischen Medien - aber russischsprachige Quellen nutzen hier ja wenig, also was solls.

... geplant ist übrigens 2000 Testflüge zu absolvieren, bis zur Serienreife, die Quelle dafür ist jedoch wieder nur russischsprachig. Wie viele bereits absolviert wurden, ist unklar, es wird lediglich erwähnt, dass die Tests planmäßig verlaufen, aber Anzahl wird nicht genannt (und wohl auch nicht erfragt, leider) -- 217.231.82.14 17:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also was die geplanten 2000 Testflüge angeht, hier z.B. ein Artikel mit einem Zitat von Putin - habe aber auch, meine ich, Artikel gelesen, in denen Pogosjan selbst das auch sagte. www.mk.ru (russisch) Ob es noch aktuell ist? keine Ahnung. Ob es überhaupt bis 2012 bzw. 2015 zu schaffen ist, kann ich auch schwer beurteilen. -- Purg 17:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die aktuellste (in's deutsche übersetzte) Meldung bezüglich des T-50 dürfte die aus dem folgenden Artikel sein: de.rian.ru Hier ist die Rede von 36 absolvierten Testflügen und von dem FGFA Prigramm, welches anscheinend im vollen Gange ist. --Purg 20:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein zweiter Prototyp ist geflogen: de.rian.ru --Moritzgedig 18:30, 3. Mär. 2011 (CET)

Übersetzungsfehler

"Perspektivistisch" ist ja nun absolut ungebräuchlich. Hier wäre die Übersetzung "zukunftsgerichtet" oder auch "zukünftig" weit besser.(nicht signierter Beitrag von 94.223.190.43 (Diskussion) 21:34, 16. Aug. 2011 (CEST))

Kann man so oder so machen imho. Btw, es heißt perspektivisch.Glückauf! Markscheider Disk 21:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die gleiche Frage wurde interessanterweise auch bereits in der AIR International (Feb. 2011, S. 39) angesprochen. Ursache für die Irritationen ist wohl eine falsche Übersetzung des russischen Wortes Perspektivnyi (engl. Transkribierung) in der Abkürzung PMI. In der englischen Übersetzung des russ.-indischen Vertrag wurde dies fälschlich mit Perspective Multi-role Fighter (PMF) statt richtigerweise mit Prospective Multi-role Fighter (prospective: weitsichtig, vorausblickend, zukunftsgerichtet) wiedergegeben. Gruß --Quezon _Diskussion 22:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mein kleines Russisch-WB übersetzt perspektiwnij mit perspektivisch oder aussichtsreich. Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Flugzeugtypen von Suchoi

Warum ist die T-50 in der oben genannten Liste unter "Versuchsflugzeuge und abgebrochene Projekte" eingeordnet"?? (nicht signierter Beitrag von 93.200.63.92 (Diskussion) 14:54, 22. Jul 2011 (CEST))

Weil es ein Versuchsflugzeug ist? Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aber nicht aus einem abgebrochenen Projekt. Der ist doch gerade aus MAKS wieder geflogen und dem breiten Publikum vorgestellt worden.(nicht signierter Beitrag von 77.191.89.14 (Diskussion) 07:38, 20. Aug. 2011 (CEST))

Ja, und?Glückauf! Markscheider Disk 08:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

F-22

Wie kommt es eigentlich, dass dieses Flugzeug der F-22 so unglaublich ähnelt? -> siehe auch [1] --46.115.32.247 00:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

So ein Aussehen ist heute State of the Art ;-) Oder was meinst *du*? --Amga 02:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aber nur auf den ersten Blick. Die F22 ist schneller, macht einen, aerodynamisch gesehen, besseren Eindruck und ist mit der Schubvektorsteuerung wohl auch manövrierfähiger. r.m.(nicht signierter Beitrag von 79.209.103.45 (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2011 (CEST))

Tja, wenn das irgendwelche zuverlässigen Publikationen schreiben, kann ein Vergleich mit der F-22 ggf. in den Artikel, solange das nur ein privater Eindruck ist, können wir uns die Diskussion eigentlich auch sparen. --Amga 23:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

...aber, apropos Schubvektorsteuerung. Die F-22 hat "nur" eine 2D-Schubvektorsteuerung. Bei der T-50 ist eigentlich von einer 3D-Schubvektorsteuerung die Rede, und außerdem von Features, die erst ab dem 3. Prototypen (oder so) zum Einsatz kommen sollen. Vielleicht kann *das* ja erstmal bei Gelegenheit (= Beleg) in den Artikel, und dann sehen wir weiter mit der F-22. --Amga 23:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

T-50 auf der MAKS-2011

...auf YouTube. 2 Exemplare? --Amga 11:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schwer zu sagen. Könnte gefaked sein oder auch nicht. Ich warte, bis die Bilder auf [2] eintrudeln, vielleicht gibt es dann Klarheit. Unabhängig davon: es existieren zwei flugfähige Prototypen, es wäre aber ungewöhnlich, beide auf einer Airshow zu zeigen, noch dazu bei Gruppenmanövern. Ein Zusammenstoß und das Programm wird stark zurückgeworfen. OTOH ist es auch sehr ungewöhnlich, daß die T-50 überhaupt auf der MAKS zu sehen ist. Ich glaube, das haben nicht mal die Amis mit der F-22 so gemacht. Anscheinend schwingt das Pendel in Bezug auf Transparenz gerade zur anderen Seite aus; völlige Geheimhaltung zu Sowjetzeiten und nun die totale Offenheit. Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht doch. hier ist im Video ab 1:50 die Rede von "two models". Aber ob sich das auf die Flugvorführungen bezieht oder den Stand von Suchoi ist nicht ganz klar. Fakt ist jedenfalls, daß die T-50 nur im Flug gezeigt wird, für das Publikum gibts nur das Modell am Stand. Glückauf! Markscheider Disk 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sieht so aus: hier ein Foto von den Vorbereitungen am 13.8. im Forum der Kunstflugstaffel "Strischi", und die Rede ist davon, dass die "Strischi" etwas warten mussten, weil noch "zwei PAK-FA im Paar arbeiteten" ("работали парой два ПАК ФА"). Die Piloten sind der hier im Artikel genannte Sergei Bogdan und Roman Kondratjew. --Amga 12:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Diesmal konnte ich auch die Nummern erkennen, die ich immer gesucht habe. Vorne die 52 rechts die 51. T-50-1 und T-50-2? Wäre wahrscheinlich. Das würde für mich aber implizieren, daß wesentlich mehr Prototypen existieren, als bisher bekannt ist. Glückauf! Markscheider Disk 13:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Tja, Airshows sind gefährlich. (Als ob ichs geahnt hätte.) PAK FA makes emergency landing at MAKS-2011 Man fragt sich, warum ausgerechnet mit russischen Militärflugzeugen immer wieder solche Dinge passieren. Mal zu gewagte Manöver, mal technisches Versagen, whatever. Also entweder sie haben tatsächlich bereits weitere flugfähige Prototypen in der Hinterhand, oder aber ein Showprogramm mit den beiden einzigen Maschinen ist völlig verantwortungslos. Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

verantwortungslos würd ich das nicht nennen, die pak fa nimmt grad in südkorea an einer ausschreibung teil. und das geht schlecht wenn der kunde nix fliegen sieht sondern nur bedrucktes papier. gruß Segelboot polier mich! 14:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gut, Du PAKst das gerade in einen größeren Zusammenhang, und so gesehen hast Du recht. Andererseits - für wie realistisch hältst Du es, daß Südkorea einen russischen Jäger ankauft? Eher friert die Hölle zu...Glückauf! Markscheider Disk 15:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es geht wirklich hauptsächlich um die Vermarktung, wie ich es bisher aus russischen Medien entnehmen konnte. Auf der MAKS'11 waren aber in der Tat die (bis dahin) einzigen beiden Prototypen(!) zu sehen. Mittlerweile geht der dritte in die Luft und bis Dezember soll der vierte folgen (bereits zusammengebaut und für erste Tests vorbereitet). Insgesamt haben die ersten beiden Prototypen aber erst 100 Flüge absolviert. (heute morgen der 100ste). Und zu sagen, dass ausgerechnet immer nur den Russen so etwas passiert, wie auf der MAKS finde ich falsch. Der EUrofighter hatte enorme Probleme, F-22 waren abgestürzt, mit dem T-50 war eig. nichts, es gab eine Flamme im Triebwerk und grade bei einem Prototypen ist mit so etwas zu rechnen, und ist auch klar das auf einer Show dann abgebrochen wird. Alles halb so wild. Es ist nur ungewohnt, dass Prototypen in so einem relativ frühen Stadium auf Airshows gezeigt werden. Purg 20:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Damit meinte ich, daß den Russen solche Sachen immer auf Airshows passieren. Tu-144, MiG-29, Su-27 etc. pp. --Glückauf! Markscheider Disk 21:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.redstar.ru/2010/03/24_03/2_03.html

– GiftBot (Diskussion) 04:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

[3] Ich weiß nicht, ob das verwendbar ist. Aber so ist es zunächst einmal festgehalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 01:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Amga, wenn Du grade hier bist: schaust Du mal auf das russische Original dieses links? Ich werde nicht ganz schlau draus, ob das eine Art Blog ist oder ob die Information Isdelije 129 halbwegs seriös ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lenta.ru ist eine der größten Online Zeitungen russlands. Etabliert und weit verbreitet. Die Berichterstattung erfolgt oft durch eigene Interviews oder wie in diesem Fall, im Bezug auf einen Bericht von ITAR-TASS. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD49:BD80:D1B4:E5AC:3D21:AF4A (Diskussion | Beiträge) 14:27, 19. Aug. 2013 (CEST))

Ach so, ich war schon wieder weg ;-) Aber jetzt wieder hier. Ja, stimmt, lenta.ru kann man insofern durchaus trauen, da hat 2A02undganzvielehexademalzahlen recht. Allerdings ist der Artikel fast 2,5 Jahre alt, ob die dort genannten Termine noch so stimmen, ist unklar. --AMGA (d) 16:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

FLUGREVUE 1/2014

Titelseite "Top-Fighter Suchoi T-50". Hat sonst wer diese Ausgabe? Sind paar zusätzliche Infos drin. Mich würde aber interessieren, wie "verlässllich" diese Angaben sind. Besonders interessant ist es um das Radar, bzw. wohl eher den Radarkomplex. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD43:3A80:1163:97E7:6AC2:AF1D (Diskussion | Beiträge) 22:25, 14. Dez. 2013 (CET))

Hups, war nicht angemeldet. Also, in der besagten Ausgabe werden folgende techn. Daten angegeben: Besatzung: 1 Triebwerk: 2x NPO Saturn AL41F-1 Schub: 2x 148 kN Länge: 19.7 m Höhe: 4.6 m (-0.2 m gegenüber dem Artiek hier) Spannweite: 14.0 m Leermasse: 18.000 kg max. Abflugmasse: 35.000 kg max. Geschwindigkeit: Mach 2.5 (find ich etwas extrem, wohl ein Tipp- der Denkfehler 2.500 km/h -> Maxh 2.5?) Supercruise: Mach 1.3 max. Reichweite: 3500 km

Als Radar (speziell bezogen auf T-50-5, den derz. aktuellsten Prototypen) wird 1x N036-1-01 angegeben, mit den Abmessungen von 90x70 cm und 1552 Module (AESA) Ergänzt wird dieses durch 2x N036-1-01 mit je 400 Modulen, die jeweils seitlich unter dem Cockpit sitzen und die horizont. Abdeckung auf +/- 135° erhöhen und für Radarkarten zuständig sind. Als Freund-Feind-Kennungssystem wird das N036Sch "Pokosnik" angegeben. Für die elektr. Kampfführung soll das L402 "Gimalai" des KNIRTI-Institutes zuständig sein.

Das zukünftige Triebwerk wird als "Izdelije 30" bezeichnet und soll einen Schub von 118/168 kN liefern. Es soll leistungsfähiger, leichter im Gewicht und leichter in der Pfelge sein. (nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 20:53, 15. Dez. 2013 (CET))

Allerdings entweder Isdelije (mit s, Transkription, die nehmen wir üblicherweise, da das so auch ausgesprochen wird), oder aber Izdelie (ohne j, Transliteration). Aber sehr vielsagend ist das eh' nicht, denn изделие bedeutet einfach "Erzeugnis" ;-) --AMGA (d) 21:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Isdelije 30 ist nur die Entwicklungsbezeichnung, falls das Triebwerk produziert werden sollte, bekommt es eine andere Bezeichnung. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2013 (CET)

Перспективный авиационный комплекс, Übersetzung

"Perspektivischer" klingt so affektiert und gibt den Sinn auch nur vage wider - zu dem Wort meint Google

1. Auf die Perspektive, sprich Kameraposition, bezogen - also ein Begriff aus der Bildverarbeitung / Fotografie. Passt hier überhaupt nicht.

2. Die Zukunft betreffend. Passt schon eher, ist immer noch ungenau.

Übersetzung von "перспективный" wäre etwa "reich an Perspektiven" oder "ausbauwürdig", man könnte den Ausdruck also als "Ausbauwürdiges Flugwaffensystem" übersetzen, da ist auch sofort einsichtig, was Sache ist. --78.94.42.206 00:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Genau dasist aber damit nicht gemeint. Wenn Russen von "перспективный" reden, meinen sie nicht "Da geht noch mehr", sondern "Das hat Potential alles da gewesene zu übertreffen" -Purg (Diskussion) (15:19, 23. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie man im russischen Wiktionary nachlesen kann, hat "перспективный" drei Bedeutungen: "die (Bild-)Perspektive betreffend", "viel versprechend" und "zukünftig". Die erste steht natürlich außer Frage. Wenn ich über die zwei letzteren nachdenke, muss ich sagen, dass ich von offiziellen Stellen kaum erwarten würde, dass sie im Namen eines militärischen Projektes das Attribut "viel versprechend" (oder ein Synonym "aussichtsreich", "verheißungsvoll") verwenden. Deshalb fällt meine Wahl auf "zukünftig". Stehe ich mit meiner Meinung allein da? Nein. Die spanische, französische, kroatische, italienische, japanische, niederländische, norwegische und portugiesische Wikipedia haben sich bei der Übersetzung für "zukünftig" entschieden, die englische verwendet "prospective", das wie das russische mehrdeutig ist, aber bei dem die meisten Übersetzungen bei leo.org auf die Zukunft abzielen. Die schwedische Wikipedia hat sich für "fortgeschritten" entschieden. Einzig die rumänische Wikipedia greift tatsächlich zu "viel versprechend". Nun... Entscheidet selbst! - Ben4Wiki (Diskussion) 17:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zukünftig ist die einzig mögliche richtige Übersetzung. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich noch eine Übersetzung aus dem russischen Part von leo.org, welche mir am besten gefällt: "zukunftsorientiert". - Ben4Wiki (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das halte ich für Unsinn. Denn es geht ja um den Programmnamen, und in dem Programm wird eben der künftige Komplex gesucht. -- Glückauf! Markscheider Disk 01:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Da muss ich zu bedenken geben, dass es da noch das Wort "будущий" gibt, das genau das schlichte "zukünftig", d.h. "in der Zukunft liegend" ausdrückt. Warum wurde dieses Wort, das mit Sicherheit zum Grundwortschatz gehört, im Projektnamen nicht verwendet? Ich bin davon überzeugt, dass mit "перспективный" auch "den zukünftigen Herausforderungen gewachsen" ausgedrückt werden sollte. Deshalb bleibe ich bei meinem Favoriten "zukunftsorientiert", wenn man tatsächlich eine einwörtige Übersetzung haben möchte. - Ben4Wiki (Diskussion) 09:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

+1. "Zukunftsorientiert" trifft es am besten, denn leider klingt "perspektivisch" in Bedeutung 2, da hat die IP 78.* oben recht, im Deutschen tatsächlich etwas "affektiert". Im Russischen nicht, aber das nützt uns ja nichts. --AMGA (d) 10:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Okay, ich will nicht der Spielverderber sein. Selbstverständlich steckt die Bedeutung, "den zukünftigen Herausforderungen gewachsen" sein zu wollen, auch drin. In zwei Jahren heißt das Ding dann sowieso Su-4x. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dann wäre da noch die ultimative Lösung, wenn man die DDR-Ausdrucksweise nicht verteufelt. duden.de gibt "Perspektivplan" als die DDR-Übersetzung des russischen "перспективный план" an. leo.org kennt diese Übersetzung auch. Man darf annehmen, dass diese seinerzeit von der UdSSR überprüft und freigegeben wurde, damit ja das Richtige anklingt. Dass in Russland bis heute Pläne/Projekte nach alten Mustern benannt werden, kann ich mir sehr gut vorstellen. Also warum nicht auch eine alte Übersetzung bemühen? In Analogie dazu müsste es "Perspektivflugwaffensystem" oder wörtlich "Perspektivflugkomplex" heißen. - Ben4Wiki (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das war aber ein auch in der DDR relativ selten gebrauchtes Wort (und ab den 1970ern eher gar nicht mehr), und wenn die Zeit dann 'ran war, war der Plan einfach nur noch "Plan". Das Flugzeug aber wird nun gebaut, aber heißt noch immer so... --AMGA (d) 12:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Перспективный heißt in diesem Zusammenhang definitiv "zukünftig". Schließlich werden auf anderen, russisch sprachigen Wiki-Artikeln, zukünftige Entwicklungen auch stets als Перспективный bezeichnet. Und ich denke, es soll auch nicht bedeuten, dass das Flugzeug erst in der Zukunft gebaut wird, sondern den Anforderungen der Zukunft entspricht. Ich würde "zukunftsorientiert" wählen.--Kador (Diskussion) 09:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Feuer bei einem der Prototypen

Könnte man die Beschädigung eines der Prototypen bei einem Feuer einbauen? Falls ja könnte es einer machen der das kann da ich zu blöd dafür bin. MfG basti (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4701:7A00:4C29:B6FE:E55B:F637 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 9. Aug. 2014 (CEST))

*Räusper*. ;) --Бг (Diskussion) 07:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Uuuups! (Kopf/Tisch) MfG Basti(nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4701:7A00:48F:3FE8:A2D4:BFB4 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 9. Aug. 2014 (CEST))

irreführende Ausdrucksweise

"Laut dem Chefkonstrukteur Aleksander Davidenko ist der Radarquerschnitt mittlerweile (Stand: 2014) auf die „Größe eines Handballs“ geschrumpft und übertrifft damit selbst die US-amerikanische F-22.[12]" gemeint ist wohl "...unterscreitet damit selbst den der US-amerikanischen F-22" (nicht signierter Beitrag von 79.198.180.190 (Diskussion) 21:14, 21. Dez. 2014 (CET))

aktuelles zur T-50

http://rt.com/news/179256-russia-deploy-s500-missiles/(nicht signierter Beitrag von 84.180.47.239 (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2014 (CEST))

http://cdn1.img.de.sputniknews.com/images/30381/70/303817010.png

Ich habe mal die Steiggeschwindigkeit laut sputniknews eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.157 (Diskussion) 08:19, 18. Aug. 2015 (CEST))

Wurde wieder herausgelöscht, Quelle steht doch oben?! Dann hat ohne mich! (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.157 (Diskussion) 23:16, 26. Aug. 2015 (CEST))

Die Quelle muss bei dem Wert angegeben werden und nicht auf der Discussionsseite. Rjh (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Angabe einer Steiggeschwindigkeit ohne Angabe des Höhenbereiches und der Zuladung ist einigermaßen sinnfrei. Glückauf! Markscheider Disk 07:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

"Perspektivischer Flugkomplex"

Es macht keinen Sinn, solche Begriffe 1:1 zu transliterieren. Eine gute Übersetzung muß versuchen, den Sinn des Ausgangsbegriffs einem Leser der Zielsprache zugänglich zu machen.
Ich könnte mir vorstellen, daß "Experimentelle Plattform" die inhaltliche Bedeutung besser trifft. Wobei "Plattform" eher in der Kfz-Branche üblich ist; die Rüstungsindustrie spricht meines Wissens gerne von "System". Oder vielleicht ist mit "Перспективный" auch etwas in Richtung "zukünftig" gemeint? Oder ist mit "комплекс" mehr als nur das eine Frontflugzeug-System gemeint?
Wäre schön, wenn ein Kenner der tatsächlichen Bedeutung und des branchenüblichen deutschen Sprachgebrauchs hier eine Übersetzung schaffen würde, bei welcher einem deutschen Leser/Frontflieger die tatsächliche Bedeutung des Begriffes sofort klar wird.
--BjKa (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, hatten wir schon x mal, siehe Diskussionsarchiv. Aber ohne praktische Umsetzung. Ich wäre ja für "zukunftsorientiert", das ist der Sinn, in dem das Wort im Russischen in diesem Zusammenhang gewöhnlich benutzt wird. --AMGA (d) 11:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

Komplex könnte man durchaus mit System übersetzen, anstatt zukunftsorientiert wäre ich für 'künftig'. Das Problem bei alledem ist, daß dies TF wäre. Man müßte eine in der Fachliteratur eingeführte Übersetzung verwenden, doch die existiert meines Wissens nach nicht, und deshalb ist die Situation, wie sie ist. Unbefriedigend, aber ich weiß auch keinen Ausweg. Am Rande: Komplex ist in Zusammenhang mit sowjetischen/ russischen Waffen durchaus auch im Deutschen gängig. Zumindestens in der deutschsprachigen Armee, die russische Waffensysteme einsetzte, wurde das so gehandhabt. @BjKa:: Transliteration <> Transkription. Glückauf! Markscheider Disk 12:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, bezüglich TF kann man den Spieß aber auch umdrehen: Wo ist bitte der Beleg für das momentan verwendete "Perspektivischer Flugkomplex"? --BjKa (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich "Komplex" üblich bei russischen Sytemen: Dann bitte diesen Jargonbegriff zu einer Seite verlinken, die ihn für Normalbürger verständlich erklärt. --BjKa (Diskussion) 13:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

KomplexGlückauf! Markscheider Disk 14:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Su-57 (erl.)

Das Sowinformbüro (auch bekannt als Sputnik) meldet gerade, dass das Serienmodell unter der Bezeichnung Su-57 den Weltfrieden fördern soll. --Sommerlüftchen (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Sommerlüftchen: Ich denke wir warten noch ein wenig, allenfalls wäre eine Weiterleitung auf die Vorderseite angebracht. Hast Du noch einen Link zum Artikel..? --MBurch (Diskussion) 18:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die russische Wikipedia hat den Artikel schon umbenannt. Wer zu spät kommt, der verschiebt als Letzter. --Sommerlüftchen (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Damit können wir gut leben, ich habe jetzt erst einmal eine Weiterleitung Suchoi S-57 auf die Vorderseite erstellt. --MBurch (Diskussion) 21:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Und die ist falsch. --Sommerlüftchen (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke habe ich korrigiert Suchoi Su-57, Du schuldest uns übrigens immer noch Deine Quelle. --MBurch (Diskussion) 22:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die ist eingangs genannt. Aber das Internet ist gerade voll davon. Verstehst du Russisch? --Sommerlüftchen (Diskussion) 22:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Fünfte Generation: Russlands neuer Superkampfjet bekommt neuen Namen. --MBurch (Diskussion) 22:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das *Sowinformbüro* (hey, die *Sow*jetunion existiert!) hat seine Info offenbar auch einfach von Lenta.ru (das ist auch aus der russischen WP verlinkt). Und die geben als Quelle die *französische* Zeitschrift Air&Cosmos an. Das "französisch" unterschlägt Sputnik dann aber. Vermutlich "aus Versehen" ;-) Auf der internationalen Website von Air&Cosmos findet man (auf Anhieb) nichts. Der Hersteller weiß auch von nichts, bzw. kümmert sich eh' nur zaghaft um seine Website. Informationschaos zur Förderung des Weltfriedens, rotfl. Empfehle abzuwarten. Das läuft fliegt uns nicht weg. Dass "das Internet" voll davon ist, ist nicht verwunderlich: Alle schreiben voneinander ab. Zumindest *eine* offizielle Meldung würde ich gern sehen (vom Hersteller? vom (russischen?) Militär?). --AMGA (d) 08:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vom russischen Militär. Su-xx sind die militärischen Bezeichnungen. Im übrigen sieht man ganz gut, wer hier welche Motive hat, wenn man vom Sowinformbüro lesen muß oder unterstellt wird, die Nationalität einer Zeitschrift würde unterschlagen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wieso, gibt's wirklich: http://www.sovinformburo.com/, und - wer hätte anderes erwartet? - militärisch. *Das* Thema halt, in Russland... --AMGA (d) 11:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry wenn ich jetzt auch noch meinen Senf (Hinweis) dazu gebe.. in der englischen wikipedia wurde der Artikel von T-50 auf Su-57 verschoben (nachdem jemand auf der Disk mit dem Hinweislink [4] gefragt hat) mit dieser Referenz [5]. Ich denke wen Rus und Eng wikipedia das vollzogen haben dürfen wir das hier sicher auch wagen.. wer nach T-50 sucht wird dank umleitung ja auch zum Ziel kommen. MfG FFA P-16 (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

RT berichtet auch und beruft sich auf den Oberbefehlshaber der Luftstreitkräfte. Damit denke ich, es wäre an der Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der das umsetzt. Ich bin nicht berechtigt, wie siehts bei Dir aus? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wieso bist Du nicht berechtigt Markscheider? Verschoben habe ich den Artikel, jetzt muss man natürlich noch den Artikel entsprechend neu ändern und Links auf das Originallemma anpassen bzw. die Navigationsleiste noch aktualisieren und die Archive verschieben. Kann ich sonst im Verlauf des Wochenendes auch noch machen, aber jetzt bin ich erst mal offline. --MBurch (Diskussion) 03:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke MBurch. Ich schlage zudem vor in der Liste "Liste der Flugzeugtypen des Herstellers Suchoi" die T-50 aus der Linie "Versuchsflugzeuge und Prototypen" herauszunehmen (So wie z.B. die T-.. Prototypen der Su-25, Su-27,.. dort auch nicht aufgeführt sind). Ich bin dafür die Su-57 bei "Jagdflugzeuge" einzufügen.. auch wenn die Su-57 Bodenziele angreifen kann passt Jagdflugzeuge in Hinblick zu anderen Mehrrollenfähigen Flugzeugen wie Gripen, Eufi, F-22 & F-35. FFA P-16 (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Geht ja. Danke für Kenntnisnahme, Einsicht und Verschiebung. --Sommerlüftchen (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Von "keiner Einsicht" konnte nie die Rede sein. Die Quelle(n) bzw. die Nichtnennung der *eigentlichen* Informationsquelle in selbigen um den 2. August war problematisch. Am 11. August hatte sich das geändert. Selbst ein paar Wochen oder gar Monate sind bei einem langwierigen Projekt wie einem Flugzeugtypen kein Problem: Wikipedia ist kein Newsticker. Besser auf einigermaßen gesicherte Informationen warten, statt wenig sinnvoller Aktionismus. --AMGA (d) 21:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

+1 Dem schließe ich mich an. Sensibles Thema, die Zeit drängt nicht, also kann man ruhig mal etwas warten, bis auch andere Medien die Meldung bringen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Marineversion?

Es gab diese Jahr in den Medien (hauptsächlich Sputnik) Bilder von Modellen der neuen geplanten Flugzeugträger Russlands. Auf diesen Modellen waren nebst Su-33 oft auch eine oder zwei Yakovlev Yak-44 Awacs sowie mehrere Sukhoi T-50/Su-57 Flugzeuge auf dem Deck. Die (Flugzeug)modelle waren aber so klein, das sich anhand der Bilder keine technischen/ Marinespezifischen Details erkennen lassen. (Besonders interessant wäre zu sehen wie das gelöst wird mit dem Fanghaken und dem hinteren Waffenschacht). Lange Rede kurzer Sinn.. Ich denke man könnte in den Artikel schreiben das auch eine T-50/Su-57 Version für den Flugzeugträgereinsatz in betracht gezogen wird. Ist meiner Meinung nach momentan vergleichbar mit dem Sea Gripen beim Jas 39 Gripen Artikel. Erwähnt ist es schon mit Bild in wikipedia im Artikel Projekt 23000E Schtorm. FFA P-16 (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das ist mir zu spekulativ. Wart doch einfach ab, bis etwas substantielleres kommt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Auch bei dem neuen Flugzeugträger sage ich: abwarten. Bisher ist das nur ein Gedankenspiel. Laß uns nach der Kiellegung nochmal drüber nachdenken. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist schon so... ausser schönen Modellen und ein paar Zeichnungen hat es (noch?) nichts Handfestes... wbei beim Sea Gripen ist auch nicht "mehr Fleisch am Knochen"... FFA P-16 (Diskussion) 14:01, 16. Aug. 2017 (CEST)

Jak-44 auf einem Flugzeugträger? War das nicht die Idee, aus der schon vor fast 30(!) Jahren nichts geworden ist? --AMGA (d) 14:45, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das kann man so nicht sagen, die Triebwerkssteuerung der Jak-144 hat ihre Anwendung bei der F-35C gefunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

. ähm.. ich hab die Jakowlew Jak-44 AWACS gemeint..bei der F-35 ist es wohl eher der Senkrechtstarter Jakowlew Jak-141  ;-) FFA P-16 (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, nicht richtig hingeschaut. Flugzeugträger+Jak hat mir schon genügt...-- Glückauf! Markscheider Disk 15:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

Medien Nachtrag zum Thema:"Project 23000E Storm.. Т-50 ПАКФА и МиГ-29К"" Projekt 23000 Schtorm.... schiffsgestützte Version der T-50, die MiG-29K und die MiG-29KUB" FFA P-16 (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2017 (CEST)

Radarquerschnitt F-22 vs. SU-57

Irgendwie bin ich mit der Behauptung das die SU-57 einen geringeren Radarquerschnitt als die F-22 hat nicht so recht zufrieden, zumindest wenn man sich auf die Aussagen bei Wikipedia verlässt. Im Artikel zur F-22 wird von einem Radarquerschnitt von 0,0002 m² für die F-22 ausgegangen, dass ist wesentlich weniger als die 0,5 m² die für die SU-57 angegeben werden oder irre ich mich da?! (nicht signierter Beitrag von 193.28.64.18 (Diskussion) 11:01, 7. Nov. 2017 (CET))

Hm, siehe nächster Satz inkl. Beleg in diesem Artikel (nach der aus dem Jahr 2010 stammenden Angabe 0,5 m²)? Ob die Angaben wirklich genau stimmen, weiß man eh' (bei beiden) nicht... --AMGA (d) 11:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Ein glatter Handball aus Metall (wie in der Quelle behauptet) hätte einen RCS von etwa 0,1 m², was durchaus realistisch wäre, zumindest von vorne. Das ist aber weit größer als bei der F-22/-35, was anhand der Konstruktion auch plausibel ist. Hab die Aussage daher entfernt, vermute da ist irgendwas beim umrechnen/übersetzen schief gegangen.Nova13 | Diskussion 12:24, 7. Nov. 2017 (CET)

0,1 m² = 1000 cm² = ein Ball mit über 35 cm Durchmesser. Solche Handbälle gibt es nicht ;-) Eher 0,02 bis 0,03, was immer noch mehr ist, als der *vermutete* Wert der F-22, das ja. --AMGA (d) 13:17, 7. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, sorry. Mal wieder Radius gelesen und mit Durchmesser gerechnet. Erheblich weniger als 0,1 m² würde ich der Su-57 im praktischen Einsatz zwar nicht zutrauen. Die internen Schächte und das anständige frontale Profil sollten eine bewaffnete Su-57 mit einer unbewaffneten Super Hornet vergleichbar machen, denke ich. Aber darum gehts ja hier nicht, die Diskussion wird schon noch früh genug kommen.Nova13 | Diskussion 13:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Nach russischen Quellen beide Flugzeuge (F-22 und Su-57) haben FrontalRCS von 0.3 bis 0.5 m². 0.0002 oder 0.003 m² ist eine Information für die Medien von der Lockheed-Martin, die ist einfach 100% Blödsinn. Damit errinere ich mich über die AGM-69 SRAM: die Boeing in 1970-er behauptete für die Medien mehrfach, dass FrontalRCS SRAM ist angeblich mit RCS einer Kugel Gleich, obwohl amerikanische Militärexperten wussten sehr gut, dass die SRAM Rakete hatte keine Chanse, Verteidiging der S-300P erfolgreich überwinden. 212.41.50.42 09:57, 26. Dez. 2017 (CET)

Alle solche Angaben sind Unsinn, Propaganda, Falschinformation, unglaubwürdig. Jede glaubwürdige Quelle/Angabe würde die Richtung, Polarisation und Frequenz beinhalten.
"Sukhoi’s FGFA prototype, which is expected to make its first flight within weeks, is a true stealth aircraft, almost invisible to enemy radar. According to a defence ministry official, “It is an amazing looking aircraft. It has a Radar Cross Section (RCS) of just 0.5 square metre"
Das ist zwar eine Quelle aber völlig fürn Arsch. Man kann bestenfalls unterstellen, dass sie von vorne und im X-Band meinen. --Moritzgedig (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2018 (CET)

News

• Die SU-57 ist in Serienproduktion gegangen. Das russische Militär hat 12 bestellt. Zwei SU-57 wurden bereits in Syrien eingesetzt. Als Bewaffnung R-37M. Hat Probleme, bei Überschall Bomben abzuwerfen. Refs auf Twitter unter #su57. Grüße
• Das erste Serienexemplar ist Schrott, crashte bei einem der letzten Testflüge. [6] MfG --92.75.47.166 21:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Sowas kommt vor. Glücklicherweise ist dem Piloten nichts passiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:45, 24. Dez. 2019 (CET)

• Eine SU-57,die anscheinend nicht zu russischen Luftqaffe gehörig war,ist wohl am 23.12.2019 unter völliger Zerstörung nahe Komsomolsk-on-Amur im russischen Fernen Osten

verlustig gegangen.Es soll sich um einen Triebwerkstestflug gehandelt haben.Die Trümmer sollen samt den Flugschreibern geborgen werden,der Pilöt konnte vor dem Crash aussteigen.Quelle:Örtliche Verwaltungsstelle.Muß noch verifiziert werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:172F:A4AA:879C:139A:AB6C:F532 (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2019 (CET))

Ja, das steht ja schon weiter oben. Dass es die erste Serienmaschine war, die noch in diesem Jahr übergeben werden sollte, steht quasi überall (bspw. hier, bei Interfax). --AMGA (d) 00:51, 26. Dez. 2019 (CET)

So wie ich das verstanden habe, werden die Serienmaschinen bei der Abnahme bis an die Leistungsgrenze geflogen. Da kann das schonmal vorkommen, auch wenn man natürlich nicht davon ausgeht. Insgesamt ist das der erste Totalverlust des Programms, da gibts anderswo deutlich mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 26. Dez. 2019 (CET)

Sicher. Russische (Boulevard-)Presse macht auch schon solche "Rechnungen" auf, mit erwartbaren Vergleichsmodellen, bspw. Moskowski Komsomolez: (sinngemäß) "die F-35 ist viel schlechter, sind schon drei abgestürzt". Hm, ja, von ein paar hundert. Hier eine von 10+. Klar, statistisch ist das (noch) nicht signifikant. Aber darum geht's ja gar nicht. Eine Su-57 ist (aus evtl. später noch ermittelbaren) Gründen abgestürzt, Punkt. Ob das jetzt sofort in den Artikel muss, hm. *Erste Serienmaschine vor Auslieferung abgestürzt* hat durchaus zumindest negativen Symbolwert. Ob und wie sich das jetzt praktisch auswirkt, werden wir sehen. --AMGA (d) 11:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Was heißt denn hier 'auch'? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:29, 26. Dez. 2019 (CET)

"anderswo deutlich mehr" sah mir nach Vergleich aus. --AMGA (d) 17:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Suchoi S-75

Das habe ich entfernt, weil es mit dem Lemma nicht viel zu tun hat. Ein 'siehe auch' tut es völlig. Ob und inwieweit Komponenten der Su-57 für die S-75 verwendet werden, wird die Zeit zeigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 22. Jul. 2021 (CEST)