Diskussion:Sumpf-Herzblatt

Dieser Artikel war am 27. Oktober 2024 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sumpf-Herzblatt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unklare Formulierung

Die Formulierung "Die Verbreitung der Sippen scheint hierbei lose mit den Grenzen der Würmeiszeit zusammenzuhängen" im Abschnitt "Genetik" ist unklar, da eine Eiszeit per se keine klare Grenzen hat. Vermutlich ist gemeint: "...mit den Grenzen der würmeiszeitlichen Vergletscherung zusammenzuhängen" ? --Density 16:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Servus, ja du hast natürlich recht. Ich werds einbauen. Danke jedenfalls mfg --Tigerente 19:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Review

Servus, Ich habe die Pflanzenart Sumpf-Herzblatt (Parnassia palustris) in den letzten Tages etwas bearbeitet und mit dem mir zur Verfügung stehen Quellen ausgebaut. Im Rahmen des Review bitte ich um kritische Betrachtung des bisherigen Inhalts (Struktur,..). Besonders im Bereich Genetik wäre ich für ein Review dankbar, damit sich hier keine falschen Informationen einschmuggeln. Leider konnte ich über die Varietäten keine morphologische Beschreibung bzw. Verbreitung herausfinden. Die Pflanzesoziologie wird sicherlich noch ergänzt. Ach ja: Ich strebe hier kein Exzellent Kandidatur an. Lesenswert wäre toll, validiert noch viel besser ;) Danke mfg --Tigerente 20:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Aus der von dir verlinkten Verbreitungskarte [1] sowie aus gleicher Quelle [2] könnte man doch etwas zu Verbreitung und ssp. machen. Weiter in den USA [3], in China [4]. --Dietzel 09:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Servus, Danke ich werds mit am Wochenende ansehen. mfg --Tigerente 10:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Mini-Review

• Zur Verbreitung außerhalb Mitteleuropas findet sich nichts. (Arealkarte? schon bei virtuellan flora geschaut?): vgl. Anmerkungen von Dietzel oben.
• Nektarblätter: abwechseln? die Staubblätter stehen wohl in zwei Wirteln. Ist der äußre oder Innere der sterile?
• Überdauerungsorgane?
• Für lesenswert müsste man sicher herausfinden, ob es nur die beiden Sippen, oder mehr gibt. Sind ja 2 für Europa.
• Etymologie der Gattung gehört strenggenommen in den Gattungsartikel.
• Schutz/Gefährdung für die Schweiz gehörte noch rein. Sollte sich im Netz finden lassen. evtl. hier: http://www.bafu.admin.ch/artenvielfalt/01010/index.html?lang=de
• Warum heißen sie Studentenröschen?
• Griensteidl 20:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Was ist mit den beiden Varietäten? Wie werden die unterschieden? Gibt es da Unterschiede in der Verbreitung und Ökologie?
• Äußere Systematik: Die Gattung hat 50 Arten. Bei solchen Zahlen gibt es oft infragenerische Einteilungen. Wo steht P. palustris da?
• Gruß, Denis Barthel 20:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Servus, vielen Dank für das Mini-Review. Ich hoff ich komm bald zum Einarbeiten. Jetzt folgt ja eh die grauslige Zeit, wo man lang vorm Compi hängt. mfg --Tigerente 08:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Review 2008

Servus, Sodala habe nun noch fast einjähriger Pause den Hegi eingearbeitet. Es ist zwar kein Gundermann geworden, aber vielleicht reichts ja für KLA. Über Kritik würde ich mich sehr freuen. Bei der Arealkarte muss ich mir noch was überlegen. --Tigerente 14:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Tigerente, habe mir den Artikel durchgesehen, und ein paar Kleinigkeiten ausgebessert. Sonst finde ich ihn ok, ich würde mir nur eine etwas längere einfach zu verstehende Einleitung wünschen, falls er zum Artikel der Woche im Portal wird oder in die Validierte Artikel aufgenommen wird. Gruß -- IKAl 18:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Tigerente, was meinst Du denn mit: Das Rhizom ist aufrecht und nicht selten verzweigt, mit rosettiger Beblätterung an der Spitze.. Meinst Du vielleicht die Sprossachse, die auch rhizomatisch ist? Dann ist mir noch aufgefallen, dass bei den Einzelnachweisen die Seitenzahlen fehlen. Ansonsten ein sehr schöner Artikel :o) --Ixitixel 13:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Servus, Hmm der Satz mit dem Rhizom ist so gemeint wie er dahsteht. Da es ja Teil der Sprossachse ist, kann es ja beblättert sein, oder checke ich da jetzt was nicht. Seitenzahlen liefere ich nach. --Tigerente 23:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

HAb das mit den NAmen etwas ergänzt, hoffe es passt jetzt so. Schön wäre vielleicht noch die ERwähnung der Grenze der nördlichen Verbreitung - irgendwo in Skandinavien? --B.gliwa 21:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Verbreitung lässt sich aus den Karten von Hultén auf linnaeus.org ablesen.

Bitte die Weblinks in den Einzelnachweisen ordentlich formatieren.

Die Gefährungsgrade in den einzelnen Bundesländern sollte m.E. nicht im Artikel stehen, die bundesweite reicht da. Gilt für D wie für A. Für die Bundesländer reicht die Angabe "reicht die Gefährdung von 1 (Berlin und Hamburg) bis 3 (Bayern). Für diesen Bereich fehlen auch die Quellenangaben.

Griensteidl 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. --Tigerente 08:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Das Sumpf-Herzblatt (Parnassia palustris) ist eine Pflanzenart der Gattung Herzblatt (Parnassia) und in Mitteleuropa der einzige Vertreter der Familie der Herzblattgewächse (Parnassiaceae). Es wird auch als Studentenröschen bezeichnet.

Als Hauptautor neutral. --Tigerente 17:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Was, noch kein Pro? Ich finde diesen Artikel zu einer netten, kleinen Pflanze eindeutig Lesenswert. Er ist ein Beispiel der von mir bevorzugten Variante Fasse dich kurz, aber verschweige nichts wesentliches. Lediglich die Einleitung könnte noch einen oder zwei Sätze vertragen, etwa zu Verbreitung/Standorte. Kleinigkeiten: Was sind Böschungen, die bei Regen aus dem Graben Wasser ziehen können.?? Bei Pflanzengesellschaften finde ich einen Link auf die namensgebende Pflanzenart für nicht glücklich. Den Satz zur Selbstbestäubung könnte man etwas besser erläutern, der klingt etwas seltsam (Selbstbestäubung durch Insekt), auch kann man sich schwer vorstellen, wie das geht. In der noch geschlossenen Blüte? Zerstört der die nicht? Griensteidl 20:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Servus, Ich lasse mir noch eine bessere Formulierung einfallen --Tigerente 15:39, 6. Dez. 2008 (CET)

 Pro Gelungener Artikel. Neon02 20:35, 3. Dez. 2008 (CET)

 Pro Schön. -- Cymothoa exigua 22:14, 4. Dez. 2008 (CET)

 Pro Was lange währt, wird endlich gut. Die Erklärung der Protandrie ist großartig laientauglich geworden, Respekt. Allein zwei Details hätte ich noch: Ich hab nach "Systematik" gesucht und fand das gewünschte erst unter "Cytotaxonomie und Variabilität", einer etwas sperrigen Überschrift. Vielleicht lässt sich da was machen ... Und da stand dann der Satz "Nach den umfangreichen Untersuchungen von Ulla-Maj Hultgard hat sich eine Unterscheidung in Unterarten oder Varietäten als nicht haltbar erwiesen.". Könntest du den Beleg dafür nachreichen? Schöner Artikel ansonsten, Denis Barthel 02:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Done. --Tigerente 15:39, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra, ist ja ganz nett, aber lesenswert? Anders als Griesteidl finde ich, dass dem Artikel das Fleisch auf den Rippen fehlt. Der ist sicher noch ausbaufähig. --91.37.154.144 06:03, 8. Dez. 2008 (CET)

• Einige Fragen: Ist der Stängel nun komplett blattlos oder meinst Du mit dem stängelumfassenden Blatt ein Blatt aus der grundständigen Rosette? Ist die Blüte ein Perigon? Du erwähnst Kronblätter aber keine Kelchblätter obwohl ich meine, diese auf dem Foto gesehen zu haben. Was hat es mit der Alpenvariante mit den drei narbenlappen auf sich? Ist das eine systematisch fassbare Unterart o.ä.? "Der oberständige, eiförmige Fruchtknoten setzt sich aus vier Fruchtblättern zusammen. In den Alpen kommen auch Fruchtknoten mit drei Narbenlappen vor." impliziert, dass es analog zu den 4 Fruchtblättern (apokarp, synkarp?) 4 Narbenlappen gibt, also es verwachsene Fruchtblätter sind. Sollte man aber erwähnen, sowohl die Anzahl wie auch den Verwachsungsgrad. In dem Zusammenhang: "die noch geschlossenen Narben " - das sollte dann auch korrekterweise eine Narbe mit 3 oder 4 Narbenlappen sein. Wie gesagt, hier bitte mal präzisieren. "sterile Nektarblätter": Nektarblätter sind meines Wissens per se steril.Ist bekannt, warum diese keinen Nektar absondern? Ist ja eher etwas ungewöhnlich. Steht außerdem im Widerspruch zu "Während der ersten Tage werden jedoch auch Nektar und Duftstoffe aus zwei Vertiefungen an der scheibenförmigen Basis der Nektarblätter abgesondert." weiter unten. "fünf äußeren Staubblättern" => da es nur 5 fertile Staubblätter gibt, sollte es hier kein außen/innen geben. "Aber auch eine Selbstbestäubung ist möglich. Diese kann unter anderem durch die ungeflügelten Männchen von Fransenflüglern (Thysanoptera) erfolgen, die sich aus den in die Blüte gelegten Eiern entwickeln." => Diesen Satz bzw. den Zusammenhang verstehe ich nicht. Ich würde dem Artikel gerne noch ein Pro mit auf den Weg geben aber dafür habe ich eigentlich noch zu viele offene Fragen. Da aber die Voten bis jetzt relativ deutlich sind (und es damit auf meine Stimme nicht unbedingt ankommt), kann der Autor meine Punkte als Anregung für eine weitergehende Verbesserung sehen. Gruß Martin Bahmann 21:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Auswertung: lesenswert; inhaltsleere contra-Stimme wird ignoriert, die Fragen von Martin sollten beim weiteren Ausbau berücksichtigt werden -- Achim Raschka 08:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Sprachvandalismus

Da es keinen Grund gibt, korrekte schriftsprachliche Begriffe auszumerzen, nur weil sie einem nicht so geläufig sind, bitte ich dringend, vor weiteren Aktionen Abstand zu nehmen. Griensteidl 13:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Zeig mir den Österreichbezug des Sumpf-Herzblatts und ich lass den Begriff aus der österreichischen Sprachvarietät stehen. --Aconcagua 13:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Es geht darum, dass hier ein korrekter schriftdeutscher Ausdruck ausgemerzt werden soll. Das hat mit Österreichbezug nichts zu tun. Dass der Begriff in einigen Gebieten des deutschen Sprachraums nicht gebräuchlich ist, kanns ja wohl nicht sein. Griensteidl 13:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn diese „einigen Gebiete“ eine Einwohnerzahl von 70 Millionen haben durchaus. --Aconcagua 13:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann sollen die halt mal Deutsch lernen. Griensteidl 13:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Eigentor. „Weiters“ ist nach allen verfügbaren Definitionen österreichisch. --Aconcagua 13:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Ist nur die Frage, wer sich hier das Eigentor schießt. Kann es sein, dass hier jemand deutsch als Sprachbezeichnung mit deutsch im Sinne von bundesrepublikanisch nicht unterscheiden kann? In diesem Falle erübrigt sich natürlich jede Diskussion. Gute Nacht. Griensteidl 14:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit „Deutsch“ meine ich die deutsche Sprache, die auch in Österreich Amtssprache ist. --Aconcagua 14:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich erkenne keinen Sinn in der Verwendung eines den meisten Lesern wohl unbekannten Wortes in der de.wiki. --Donat 13:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte an diesen Stellen wahrscheinlich "Des Weiteren..." oder "Ferner..." verwendet. Wahrig kennt auch das verwendete "Weiters", bezeichnet dies aber explizit als österreichisch (wei|ters österr.: weiterhin, ferner). Aber auch wenn das österreichisches Deutsch sein soll, ist doch eigentlich egal. Aus dem Zusammenhang geht die Bedeutung und schriftlich fixierte Absicht des Autors klar hervor. Und wenn der Hauptautor Österreicher ist, sollte ihm das auch zugestanden werden. Lieber ein lesenswerter Pflanzenartikel mit einem österreichischen "weiters" als ein ""deutscher"" Artikel mit mieser Qualität. Gruß Martin Bahmann 14:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Die einzige Alternative zu „lesenswert und mit weiters“ ist ja wahrlich nicht „miese Qualität“. --Aconcagua 14:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn es auf .en möglich ist verschiedene Sprachvarianten zu tolerieren, dann sollte dies auch in der deutschsprachigen WP möglich sein. Bis zu Klärung habe ich den Artikel in seine Ausgangsversion zurückgesetzt und gesperrt, damit dieser Edit-War mal vorerst endet. --Geiserich77 15:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Lieber Donat, die de.wiki ist halt leider keine Einrichtung in der sich nur "Deutsche" tümeln, sondern ein Plattform an der sich blöderweise auch Österreicher, Schweizer, Südtiroler und überhaupt Menschen die der deutschen Sprache mächtig sind (was man wahrscheinlich auch nicht von jedem Deutschen behaupten kann) beteiligen. Bei uns würde man sagen, leider halt wieder nur in Österreich, diese Diskussion ist so sinnvoll wie ein Kropf. Wer nicht weiß was ein Kropf ist, hier wird er fündig. LG Erika39 15:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit „Deutsch“ meine ich die deutsche Sprache, die auch in Österreich Amtssprache ist. – also: die deutsche Sprache ist in Österreich Amtssprache. Und in dieser deutschen Sprache schreibt man unter anderem Jänner und weiters. Also was ist daran jetzt nicht deutsch? -- Otto Normalverbraucher 23:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Also jetzt mal ganz nüchtern zu den 3 "weiters" im Artikel und was es mit ihnen auf sich hat(te):

• Die Samen haben eine feine Netzstruktur. Weiters sind diese länglich, oft auch etwas gekrümmt, mit breitem Flügelrand. – Das "weiters" ist hier unpassend eingesetzt; nicht weil es nicht "deutsch" wäre, sondern weil es schöner und einfacher mit "und" formuliert werden kann:
  • Die Samen haben eine feine Netzstruktur, sind länglich und oft auch etwas gekrümmt, mit breitem Flügelrand.
• Bis 1988 bestanden die Gefährdungsfaktoren in Deutschland vor allem in der Entwässerung und Aufforstung von Moorstandorten, Kultivierung von Mooren und dem Trockenlegen von Feuchtwiesen, weiters aber auch in der Absenkung des Grundwasserspiegels sowie Auffüllung feuchter Senken. – Das "weiters" ist hier als "weiters aber auch" redundant zu "aber auch" eingesetzt; meines erachtens ist hier "aber auch" die geeignetere Formulierung; Wenn man unbedingt "weiters" verwenden will, müsste man schlicht "weiters auch" oder nur "weiters" schreiben
• Weiters wurde auch versucht, Augenkrankheiten, Leberleiden und Durchfall mit ihr zu kurieren. – in der "deutschen" Korrektur wurde "weiters" auf "Es" ersetzt. Korrekter und schöner wäre es aber, einfach das "auch" rauszunehmen.

Zu diesen Änderungen durch mich, siehe auch Versionsgeschichte: [5] Ich hoffe es ist niemand böse nach dieser Diskussion. Aber auch wenn man, so wie ich, "weiters" als eine unverzichtbare Formulierungshilfe betrachtet, darf nicht darüber hinweggesehen werden, dass es nicht automatisch die beste Formulierung ist, bzw. manchmal redundant mit anderen Adverben eingesetzt wird ("weiters aber auch", "weiters auch"), was natürlich "doppelt gemoppelt" ist ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, dieser Editwar findet mit der Änderung von ONV ein Ende, weiters ebenso der Austria-Gefangenenchor. --Donat 01:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Otto hat das sehr schön gemacht, das kann durchaus so bleiben. Und was diese seltsame Diskussion angeht: wer den Begriff "weiters" nicht versteht, egal, wo es herkommt, für den ist vielleicht eine Fibel derzeit die am besten geeignete Lektüre. Beste Grüße aus West-Deutschland, Denis Barthel 01:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Muß die verbreitete deutsche Bezeichnung "Studentenröschen" nicht dem propagierten Zeitgeist entsprechend in "Studierendenröschen" abgeändert werden? Der Begriff "Studenten" ist doch auch durch die Qualitätsmedien hindurch verpönt. --2003:EB:CF37:E400:BDBC:712A:3986:5F9C 22:21, 27. Okt. 2024 (CET)

Gefährdungsgrad - das stete Problem der Aktualität

Schöner Artikel, fraglos. Aber: wie in den meisten Artikeln, wie gut sie auch immer geschrieben werden, bei dem sich immer wieder wandelnden Thema der Gefährdungseinstufung hakt es auch hier mit der Aktualität. Es ist sicher gut, wenn zumindest ein Quellenhinweis da steht (hier: floraweb.de, Zugriff am 10. November 2008), aber:

Das Jahr, auf das sich die Einstufung bezieht sollte stets im Artikel dabei stehen, nicht verschämt in der Referenzliste. Wikipedia ist zwar kein wissenschaftliches Werk, aber grad bei dermaßen variablen Fakten sollte der zeitliche Status sofort erkennbar sein. Ein Zugriff aus dem Jahr 2008, wie aus der Referenzliste zu entnehmen ist, ist heute fachlich wertlos. Wenn es die Möglichkeit gibt, sollte die betreffende Rote Liste als Quelle erwähnt werden oder ein Ort mit direktem Zugriff darauf, nicht eine Seite, die sich den Status selbst erstmal aus den Listen zusammenklauben muss. Heute wäre das für Deutschland z. B. https://www.rote-liste-zentrum.de/, für die Schweiz https://www.artenschutz.ch/rlist.htm. (NB: der Gefährdungsgrad "3+" ist obsolet, es gibt nur "3")

In dem Sinne ist es auch akzeptabel, wenn auf eine detaillierte Einstufung nach Bundesländern, Kantonen oder Regionen verzichtet wird, da sich diese in sehr unregelmäßigen Abständen aktualisieren und man da kaum mehr mit Nachkorrekturen hinterherkommt.

--Synuchus (Diskussion) 12:19, 27. Okt. 2024 (CET)