Diskussion:Tesla Gigafactory Berlin-Brandenburg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erweiterung

[1]https://teslamag.de/news/erweiterung-deutsche-tesla-fabrik-gemeinde-gruenheide-neuer-bebauungsplan-55072 --Aerdnas (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2022 (CET)

WP:TF und Belegfiktion im Abschnitt Kritik

Die zwei Absätze in Kritik beginnend mit Berlin-Brandenburg hat zwar viele Gewässer,[...] bis und die Gewässerbelastung nicht zusätzlich verschärfen sind so nicht akzeptabel. Gründe:

WP:Theoriefindung

Es wird ein Argument hier vorgebracht, dass so in den angegebenen Quellen nicht gemacht wird. Die Quellen belegen nur, dass (a) die Wassersituation in der Region angespannt ist und (b), dass die Fabrik Wasser verwenden wird. Die Befürchtung, dass letzteres die Situation erheblich verschlechtert kommt in den Quellen so nicht vor.

Belegfiktion

Nur in einer Quelle konnte ich diese Idee wiederfinden: beim Tagesspiegel heisst es:

„Die Tesla-Fabrik, die nicht weit von hier nahe der Spree errichtet wird, hält er für unproblematisch: Ihr Wasserbedarf sei gemessen am Durchsatz der BWB sehr überschaubar und das Abwasser lande nach lokaler Vorbehandlung im Klärwerk Münchehofe, aus dem es gereinigt in die Spree zurückfließt.“

Dieser Einzelnachweis findet sich am Ende des Satzes:

„Da die Abwässer der Tesla-Gigafactory über eine neu geplante kommunale Kläranlage in Freienbrink in die Müggelspree eingeleitet werden sollen, droht eine dauerhaft erhöhte organische Spurenstoffbelastung des Müggelsees und der 225 umliegenden Uferfiltrationsbrunnen, da der Müggelsee flussabwärts der geplanten Einleitung gelegen ist.“

Das ist ein offensichtlicher Widerspruch. Es ist nicht einfach, hier noch von einem Fehler und nicht Täuschungsabsicht auszugehen.

Redundanz

Weite Teile dieser Abschnitte sind redundant zur Diskussion der Wasserthematik weiter oben und/oder behandeln in überflüssiger Detailtiefe das Problem der regionalen Wasserknappheit im Allgemeinen (z. B. zur Flutung des ehemaligen Tagebaus).

-> Vorschlag

Diese Abschnitte ersatzlos streichen und das Thema in einem eigenen Abschnitt mit dem aktuellen Stand darstellen. Die Wasserproblematik dabei als gegeben annehmen bzw. zu einem entsprechenden Artikel verlinken. In späteren Instanzen aufgehobene Urteile sind ebenso überflüssig wie nicht mehr aktuelle Planungen, Verbrauchszahlen, oder überholte Stellungnahmen der Versorgungsunternehmen. --Karl Oblique 07:34, 24. Sep. 2023 (CEST)

gute Idee --Aerdnas (Diskussion) 12:33, 28. Sep. 2023 (CEST)

Wurde das dann so umgesetzt? Ist hier nun noch was offen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:30, 13. Nov. 2024 (CET)

Arbeitssicherheitsprobleme?

Vielleicht mal einbauen?

"Der Bezirksleiter der IG Metall für Berlin, Brandenburg und Sachsen, Dirk Schulze, sagte dem »Stern«: »Diese Häufigkeit an Arbeitsunfällen ist nicht normal.« Es handele sich vielmehr um ein Mehrfaches dessen, was in anderen Automobilfirmen üblich sei."

https://www.spiegel.de/wirtschaft/tesla-fabrik-in-gruenheide-offenbar-auffaellig-viele-arbeitsunfaelle-a-930d99dc-9ea1-4f31-a17a-5895164fb5fe -2001:9E8:8A6D:EC00:6718:4513:1A0B:E406 10:55, 28. Sep. 2023 (CEST)

Einzelmeinung eines Gewerkschaftsvertreters, daher nicht relevant. Außerdem ist ein möglicher Vergleich zwischen einer neuerrichteten Fabrik und bereits langebestehenden Fabriken nicht zulässig und in diesem Sachzusammenhang populistische Stimmungsmache. --Aerdnas (Diskussion) 12:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

nochmal hier zum Verständnis, ich entferne den Abschnitt jetzt wiederholt. Hier werden Dinge durch die Presse hochgespielt, mehr nicht. Das ist alles nicht enzyklopädisch, in 5 Jahren interessiert das niemanden mehr. --mw (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2023 (CEST)

Massive Arbeitsunfälle werden "hochgespielt", "Einzelmeinung eines Gewerkschaftsvertreters": das hört sich schwer nach Tesla-Kommunikationspolitik an. --EgonK. (Diskussion) 19:55, 28. Sep. 2023 (CEST)

Nun wartet doch erstmal ab, wie sich das entwickelt. Wenn er reingenommen werden soll, muß es einer Kritik zu neuerrichteten Werken standhalten. Wurde das gemacht? Was sagen die Quellen? Was sind denn überhaupt die Ursachen im Vergleich mit anderen Werken? Gewerkschafteräußerungen sind genauso nicht neutral, wie Konzernverlautbarungen! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Vollkommen richtig. Ein Vergleich mit einem bereits lange bestehenden Audi-Werk, das auf erfahrenes, ausgebildetes Personal und eingespielte Prozesse zurückgreifen kann, mit einem neuerrichteten Tesla-Werk, das diese Rahmenbedingungen erst herstellen muss, ist nicht wirklich neutral. --Aerdnas (Diskussion) 09:37, 29. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich anders. Wir können gerne den Vergleich mit dem Audiwerk streichen. Aber: fast jeden Tag ein meldepflichtiger Unfall mit Amputationen und Säureunfällen sind definitiv relevant. Gerade bei einem neu aufgebauten Werk sollten die Zahlen geringer sein, weil nach neusten Vorschriften an den neusten Maschinen gearbeitet wird. Es geht hier nicht um falsch lackierte Teile, sondern um z.T. schwere Verletzungen, so dass eine Krankenzeit von mindestens 3 Tagen entsteht. Allein die Zahlen (aus den Unterlagen der Rettungsstellen) sollten in den Artikel. Auch dass 15.000 Liter Lack ausgelaufen sind, ist relevant. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Gerade bei einem neuen Werk ist das nicht relevant, da insbesondere durch den Hochlauf der Produktion die Wahrscheinlichkeit für Zwischenfälle deutlich ansteigt. Somit können wir nicht beziffern, ob es sich hierbei um eine ungewöhnliche Häufung von Zwischenfällen handelt. Das jeden Tag eine Amputation notwendig gewesen wäre kann ich nicht aus den Quellen ersehen. Das ganze Thema ist für eine Schlagzeile stark dramatisiert worden. --Aerdnas (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Warum sind Amputationen bei einem neuen Werk nicht relevant? Das Hochlaufen einer Produktion ist genau der Moment, wo man besonders achtsam ist (es sei denn, es wird nicht sorgfältig Hochgefahren). Fehler entstehen normalerweise erst später. Von einer Amputation jeden Tag steht nichts in der Quelle und habe ich auch nicht gesagt (bitte genau lesen). Wo siehst du eine Dramatisierung? Es geht hier nur um Zahlen. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich formuliere es mal so, wenn diese Daten bei den relevanten deutschen Autobauern in den Artikeln stehen, genau dann könne sie auch gern hier nachgetragen werden. --mw (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es bei anderen relevant wird schon. Bisher wurde aber nur über die Tesla Fabrik berichtet. Wenn es bei den anderen offensichtlich besser läuft, muss es auch nicht dort stehen. Um nicht endlos zu diskutieren, möchte ich folgendes vorschlagen: "Aus Unterlagen der Rettungsstellen geht hervor, dass es im ersten Jahr nach der Eröffnung 247-mal einen Rettungswagen oder Hubschrauber Einsatz gab. Dirk Schulze, der IG Metall-Bezirksleiter Berlin-Brandenburg-Sachsen fordert deshalb zu Verbesserungen der Arbeitssicherheit auf." Und einen weiteren Punkt: "In den ersten 18 Monaten gab es 26 Umwelt-Vorfälle. Darunter der Austritt von 15.000 Litern Lack, 13 Tonnen Aluminium sowie 200 Liter Diesel." Mit der Tagesschau als Quelle. Dann haben wir alle wichtigen Informationen in einem kleinen Absatz untergebracht. Längerfristig sollte der Kritik Abschnitt untergliedert werden (Umwelt, Arbeitssicherheit, Wasserversorgung, Unternehmenskommunikation, ??) Dann wird es lesbarer. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 16:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Jetzt wird staatsanwaltlich geprüft: https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/staatsanwaltschaft-hat-erneut-tesla-im-visier-prufvorgange-wegen-vorwurfen-zu-arbeits-und-umweltverstossen-10577599.html Diesen Link würde ich auch als Quelle mit aufführen wollen. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Zu der Aussage "es wurden Prüfvorgänge angelegt": Das heißt im Umkehrschluss, dass noch kein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Quelle Ein Prüfverfahren der Staatsanwaltschaft begründet unter keinen Umständen eine Relevanz. --Aerdnas (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Golem.de: „Die Brandenburger Landesregierung weist Vorwürfe einer unzureichenden Kontrolle der Tesla-Fabrik zurück. Es gebe keine auffällige Häufung von Arbeitsunfällen.“[2] --Trustable (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Link. Gibts da noch eine "bessere" Quelle als Golem? Dann könnte man die Reaktion von Mieschke einbauen. Ansonsten würde ich sagen, ist erst mal relevant dass die Staatsanwaltschaft aktiv ist. Aber ich will mal keine Stress verbreiten, auf n paar Tage kommt es nicht an ;-) Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Brandenburgs Regierungschef Woidke hat sich nun ebenfalls "besorgt" geäußert. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht nochmal zurück auf Anfang. Wir schreiben hier ein einer Enyklopädie! Irgendwo hier steht, das die Dinge, die wir hier schreiben, die Zeit überdauern müssen. Ich schätze stark, das die Sau die hier durchs Dorf getrieben wird (stern, Spiegel, etc.) eben gerade nicht die Zeit überdauert. Das interessiert in 5 Jahren niemanden mehr. --mw (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Der Tagesspiegel berichtet und zieht einen Vergleich mit den Zahlen der Berufsgenossenschaft, sehr interessant. Diese zeigen, dass die Zahlen von Tesla nicht übermäßig erhöht sind. Außerdem hat das Ministerium bei einer Anhördung im Landtag angegeben, dass es zu beachten wäre, dass der Fabrikbetrieb neben dem Baustellenbetrieb läuft und die Zahl der Notwageneinsätze beide Bereiche abdeckt. Dies führt zu einer Verzerrung der Aussage, da die Baustellenunfälle Tesla nicht zuzurechnen wären. --Aerdnas (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Der Tagesspiegel korrigierte sich: »Tesla habe 190 meldepflichtige Unfälle zwischen Juni und November 2022 angegeben. Die Berufsgenossenschaft Holz und Metall erklärte auf dpa-Anfrage, dass 2022 statistisch bei Autoherstellern und Zulieferern 16 meldepflichtige Unfälle je 1000 Beschäftigte auftraten. Würde die Mitarbeiterzahl von Tesla für Mai 2022 von rund 4000 Beschäftigten zugrunde gelegt, wären statistisch gesehen 64 meldepflichtige Unfälle normal - deutlich weniger als die vom „Stern“ recherchierten 190.« Damit ist die Anzahl der Unfälle tatsächlich ca. 3x höher als bei im Durchschnitt und damit durchaus relevant. https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/gigafactory-bei-berlin-tesla-weist-vorwurfe-zu-fehlendem-arbeitsschutz-zuruck-10600912.html --2001:9E8:160:B400:C13D:9506:E379:F2CD 20:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Problem Nr. 1: Die Unfälle betreffend der Baustelle sind aus der Gesamtzahl des Sterns nicht rausgerechnet. Nr. 2: Das Tesla-Werk ist ein neues Werk mit nicht-eingespielten Prozessen im Hochlauf, dieses ist nicht mit Zahlen der BG bezüglich bereits langebestehender Werke vergleichbar. Diese Punkte wurden bereits mehrfach hier diskutirert und du hast trotzdem der Artikel ständig geändert. Bitte unterlasse dies in Zukunft. Vollkommen zu Recht wurde der Aertikel gesperrt. --Aerdnas (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

Du fällst hier besonders auf, jeden Absatz, der auch nur im leisesten Kritik an der Fabrik enthält, als nicht relevant abzukanzeln und zu unterdrücken. Sas ist völlig inakzeptabel. Die Fabrik wurde eröffnet. Da arbeiten 11.500 Menschen. Die Unfallhäufigkeit ist relevant. Wenn Tesla das damit begründen will, dass bei der Arbeitssicherheit geschlampt wird, weil die Fabrik als Baustelle eröffnet wurde, dann ist das relevant und keine Entschuldigung. Selbst die englische Version des Artikels enthält die Information. Warum wird hier mit Klauen und Zähnen daran festgehalten, diese Informationen aus dem Artikel rauszuhalten? Arbeitest Du für Tesla oder bist Du so ein eingefleischter Tesl-Fan? Dein Löschvergalten bei dem Artikel ist wirklich auffällig und völlig unangemessen! --2001:9E8:150:7C00:189:7C36:B87B:CD37 21:36, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ich nicht lache! Deine Bearbeitungen verstoßen gegen die Wikipedia-Relevanzkriterien und haben dafür gesorgt, dass der Artikel bis zum Monatsende gesperrt wurde. Mehr ist dazu nicht auszuführen. --Aerdnas (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Übrigens sollte gerade ein neues Werk nach den neuesten Sicherheitsvorschriften gebaut werden. Die Begründung, die Unfälle wären so hoch, weil das Werk neu ist, ist schlicht falsch. Darüberhinaus betreffen die 190 gemeldeten Unfälle noch nicht mal ein ganzes Jahr, sondern nur wenige Monate. Auf ein Jahr hochgerechnet passieren sogar weit mehr als dreimal soviele Unfälle im Werk als im Branchenschnitt. Warum ist das nicht relevant für die Fabrik? --2001:9E8:150:7C00:189:7C36:B87B:CD37 21:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich wiederhole es gerne noch einmal, die Unfallzahlen eines Autowerkes im Bau müssen auch mit den Unfallzahlen anderer Autowerke im Bau vergleichen werden. Soald ies azu Zahlen gibt ,können diese gerne eingebaut werden. --Aerdnas (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Deine Behauptung, "die Unfallzahlen eines Autowerkes im Bau müssen auch mit den Unfallzahlen anderer Autowerke im Bau vergleichen werden", ist kein Argument. Ganz im Gegeteil: Eine nach den aktuellsten Sicherheitsvorschriften gebaute, neue Fabrik sollte viel geringere Unfallzahlen haben als bestehende Fabriken. Dein Nicht-Argument ist an den Haaren herbeigezogen und dient wohl nur dem Grund, Tesla-kritische Inhalte aus dem Artikel fernzuhalten. Man könnte meinen, Deine Argumentation entstammt direkt dem Tesla-PR-Handbuch. Schau doch mal in die englischsprachigen Artikel, zum Beispiel zum Stammwerk: https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Fremont_Factory#Labor_disputes oder https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Fremont_Factory#Safety_incidents oder zu Grünheide https://en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_Berlin-Brandenburg#Incidents_and_emergencies. Wie kannst Du behaupten, Angaben zur Unfallsicherheit wären nicht relevant, wenn sie in englischsprachigen Artikeln sehr wohl relevant ist? Meinst Du, relevanz ist sprachabhängig? --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 12:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Es geht dabei, um die Unfälle die auf bBastellen passieren. Die "Unfallrate" auf Baustellen ist nicht vergleichbar mit Uder nfallratenin Fabriken. Siehe auch die Aussagen der zuständigen Ministerin im Landtag --Aerdnas (Diskussion) 19:27, 14. Nov. 2023 (CET)

Nein, Dein Argument war "Das Tesla-Werk ist ein neues Werk mit nicht-eingespielten Prozessen im Hochlauf, dieses ist nicht mit Zahlen der BG bezüglich bereits langebestehender Werke vergleichbar." Dass Tesla die Fabrik eher eröffnet und durch den gleichzeitigen Baustellenbetrieb das Unfallrisiko für die Arbeiter auch noch erhöht, ist erst recht ein relevanter Kritikpunkt, der hier einfliessen sollte. Der fahrlässige Umgang mit dem Leben und der Gesundheit der Tesla-Mitarbeiter ist keine Entschuldigung, sondern verstärkt das Problem. Die Aussagen der Ministerin im Landtag, die sich natürlich vor der Verantwortung, die sie trägt, drücken will, ist bezeichnend, denn sie verengt den Fokus nur auf die schwersten Unfälle. Du willst nicht wirklich damit argumentieren, dass es doch positiv sei, wenn noch kein Mitarbeiter bei einem Unfall gestorben wäre (so wie es in anderen Tesla-Fabriken schon der Fall war) und damit die von der Ministerin zugegebene deutlich höhere Unfallhäufigkeit kleinreden? --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 13:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich teile diese Unterstellung und das Misstrauen gegenüber einer gewählten Ministerin und deren Behörden nicht. Sachlich sind objektive Argumente dargelegt, die einen direkten Vergleich der Zahlen verunmöglichen und somit auch keine Relevanz erkennen lassen (siehe 93. Landtagsitzung BB, Uhrzeit: 09:56 und 09:57 ff.). --Aerdnas (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2023 (CET)

Nach der aktuellen Nachrichtenlage würde ich davon ausgehen, dass es keine Eintagsfliege wird. Wir können gerne noch ein paar Tage warten, aber es gewinnt weiter an Relevanz. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

Klar doch, es wird nicht relevanter, wenn die Gewerkschaft es immer wieder aufwärmt. Und WP:NPOV ist eine Gewerkschaftsmeldung ganz sicher nicht. --mw (Diskussion) 16:06, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nicht nur eine Gewerkschaftsmeldung. Der Stern berichtete von auffallend vielen meldepflichtigen Arbeitsunfällen - zwischen Juni und November 2022 waren es demnach 190. Sozialministerin Ursula Nonnemacher bestätigte auch diese Zahl, daher ist die Abwertung von Dir nicht nachvollziehbar. Außer es geht Dir weniger um Relevanz, als Tesla-kritische Fakten zu unterdrücken. Deine bisherigen Kommentare hier auf der Seite weisen Dich als ausgesprochenen Tesla-Fan und nicht als neutralen Mitwirkenden aus. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 12:54, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Ministerin hat die Zahlen im Landtag auch entsprechend eingeordnet und sieht keine Auffälligkeit. --Aerdnas (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Sie verengte die Diskussion auf schwere Unfälle, weil sie von staatlicher und politischer Seite dafür die Verantwortung trägt. Man könnte überspitzt sagen: Es gab ja keinen Unfall mit tödlichem Ausgang, deswegen sei bei Tesla alles unaffällig. Das ist haarsträubend. Die Ministerin hat darüberhinaus die Zahlen zu den meldepflichtigen Unfällen bestätigt. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 13:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe keinen Grund an den Aussagen eines gewählten Regierungsmitgliedes zu zweifeln. Ich stelle richtig: Die Ministerin hat neben den schweren auch die Vielzahl der minderschweren Fälle thematisiert und eingeordnet (siehe 93. Landtagsitzung BB, Uhrzeit: 09:56 und 09:57 ff.). --Aerdnas (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Um eine große Verbesserung erreichen zu können, muß die Gewerkschaft das Problem als groß darstellen, das ist ihr wohlverstandener Job. Unser Job beim Schreiben einer Enzyklopädie ist es, die Quelle ausfindig zu machen, die einen allgemeinen Vergleich mit ebenfalls neuen Autowerken, nach der Frühphase ihres Hochlaufs aufweist. Ohne so eine Quelle gibt es nur Nachrichten über stark interessengeleitete Verlautbarungen, denn wir wissen ja alle nicht, was unter solchen Umständen viel oder wenig ist. Wir haben das Thema aber doch unter Beobachtung. Woher die Ungeduld? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, ob etwas groß dargestellt oder unter den Teppich gekehrt werden soll. »Tatsächlich gewinnt das Thema immer mehr an relevanz: In einer Blitzaktion am 9. Oktober haben sich über 1.000 Beschäftigte der Tesla Gigafactory Berlin-Brandenburg zur IG Metall bekannt. Zusammen stellten sie offen ihre Forderungen auf Deutsch, Polnisch, Arabisch, Englisch, Türkisch und Kurdisch: "Schluss mit Druck, Willkür und Angst. Gemeinsam für sichere und gerechte Arbeit". Und tatsächlich zeigt die Aktion Wirkung. Noch im November 2023 möchte Tesla seinen Mitarbeitern des Werks Grünheide höhere Gehälter ankündigen. Schon im vergangenen Jahr musste Tesla die Löhne um sechs Prozent anpassen. Laut Gewerkschaften liegt das Lohnniveau in der Gigafactory immer noch unter dem Branchen-Durchschnitt.« https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/arbeitsunfaelle-in-tesla-fabrik-gruenheide-politik-mitarbeiter-lohnerhoehung-ig-metall/ --2001:9E8:160:B400:C13D:9506:E379:F2CD 20:19, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mag sein das es relevant ist, aber sicherlich nicht für den Artikel über das Werk. Du kannst diese Infos gern in irgendeinen Gewerkschaftsartikel einbauen, möglicherweise ist es dort relevant, hier ist es das sicherlich nicht. --mw (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Eventuell passt Tesla die Löhne nach einem eingeständigen Verfahren an? Einen Zusammenhang zwischen Meldungen bezüglich der Arbeitssicherheit und einer Ankündigung zur Lohnerhöhung herzustellen ist absurd. Nur weil die Gewerkschaft mit Schaum schlägt und Zeitungen das breitwillig aufgreifen für billige Klicks wird der Sachvergalt nicht relevant. --Aerdnas (Diskussion) 20:51, 18. Okt. 2023 (CEST)

Da schreibt mal wieder ein Tesla-Fan. Warum wird jeder kritische Blick auf die Fabrik hier zensiert? Was soll diese sinnlose Hass auf Gewerkschaften? Selbst im englischen Artikel ist das eingeflossen. Die Art und Weise, was hier für relevant gehalten wird und was nicht, ist haarsträubend und unwürdig für Wikipedia. --2001:9E8:150:7C00:189:7C36:B87B:CD37 21:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du hast leider nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia verstanden. Dein Beitrag ist nicht relevant und mit Beleidigungen deinerseits wird der Beitrag nicht relevanter. --Aerdnas (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

"Relevanz" ist für Dich die Totschlagkeule, um Tesla-kritische Inhalte zu unterdrücken. Das kann jeder Blinde sehen, der sich Deine Kommentare hier anschaut. Du kannst aber sicher dann auch begründen, warum das im englischsprachigen Artikel für die gleiche Fabrik relevant ist oder warum Arbeitsschutzprobleme im Stammwerk in Fremont so relevant sind, dass sie schon lange in dem dazugehörigen Artikel stehen, aber in Grünheide auf einmal irrelevant sein soll? Nein? Dachte ich es mir. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 12:56, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia unterscheiden sich von den Relevanzkriterien der englischen Wikipedia. Aus unseren Kriterien ergibt sich keine Relevanz. Die Sachargumente sind bereits ausreichend dargelegt. --Aerdnas (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Du verwendest das Relevanz-Kriterium als Totschlagkriterium in der Diskussion, um mißliebige Fakten zu zensieren. Es wird Dir schwerfallen, den Unterschied zwischen den Kriterien der englischen und der deutschen Wikipedia so darzulegen, dass sie Deinen Punkt untermauern. Deswegen unternimmst Du noch nichtmal den Versuch. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 13:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich stelle fest: Mir ist die Beachtung der regelbasierten Ordnung innerhalb des Mitmach-Projektes Wikipedia wichtig. Die Relevanz-Kriterien sind solche Regeln. --Aerdnas (Diskussion) 16:21, 16. Nov. 2023 (CET)

So nach und nach kommt dann doch eben raus, das vieles aufgebauscht wurde. Tesla in Grünheide: Betriebsstörungen meist nicht "umweltrelevant"​ und Zitat: "... Die meisten von ihnen (Arbeitsunfälle) erfüllten demnach nicht die Definition eines schweren Unfalls, der beispielsweise Verletzungen mit mehr als sechs Wochen stationärer Behandlung nach sich zieht." --mw (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2023 (CET)

Das ist eine klare Veränderung des Diskurses, um die Tesla-kritischen Punkte auszublenden. Nichts ist aufgebauscht. Sozialministerin Ursula Nonnemacher gab selbst zu, dass die Zahlen vom Stern, der von auffallend vielen meldepflichtigen Arbeitsunfällen - zwischen Juni und November 2022 waren es demnach 190 - berichtete, stimmen. In der Antwort der Landesregierung auf die Kleine Anfrage Nr. 3113 der Fraktion DIE LINKE, auf die Du Dich hier beziehst, wird nach "schweren Arbeitsunfällen" (d.h. mit Verletzungen, die voraussichtlich mehr als sechs Wochen stationäre Behandlung oder einen bleibenden Körperschaden mit Anspruch auf eine gesetzliche Unfallrente nach sich ziehen, Massenunfälle oder Unfälle mit Todesfolge) gefragt. Davon gab es bisher 7. Die sind aber nur eine Teilmenge der "meldepflichtigen Arbeitsunfälle" (mind. 3 Tage Krankschreibung) und damit nicht vergleichbar. Bei den Unfällen, auf die sich der Stern bezog, handelt es sich um die Kategorie der "meldepflichtigen Unfälle" Deren Häufigkeit wurde mit dem Branchendurchschnitt verglichen und da liegt Tesla um den Faktor 3x höher. Diese höheren Gefahren bei der Arbeit sind genauso relevant wie es die höhere Unfallrate im Stammwerk in Fremont sind, die im Artikel dazu aufgeführt sind. Dazu passen übrigens auch Berichte über eine ungewöhnlich hohe Fluktiation bei Tesla [3]https://www.stern.de/wirtschaft/news/tesla--mitarbeiterfluktuation-laut-medienbericht-ungewoehnlich-hoch-33967032.html Das ist auch ein Grund für höhere Unfallzahlen, vor allem, wenn man - wie in Stern Investigativ gezeigt - sehen kan, wie lax die Arbeitssicherheit genommen wird bei von der Decke fallenden Teilen in der Produktionshalle oder dem fehlenden Arbeitsschutz und keinem Einarbeiten von neuen Mitarbeitern: [4]https://plus.rtl.de/video-tv/shows/stern-investigativ-943868/staffel-1-943869 Alle diese Punkte sind relevant für den Artikel, denn sie unterscheiden Tesla von allen anderen Autobauern, von denen man nichts über solche Fehler hört oder liest. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:09, 13. Nov. 2023 (CET)

Schon sehr krass, das die massive öffentliche Kritik an mangelndem Arbeitsschutz und der hohen Zahl von Arbeitsunfällen hier systematisch geleugnet und gelöscht wird. Das klingt nach Tesla-.U-Booten, die hier aktiv sind. Jedenfalls ist der Artikel nicht mehr neutral, wenn er entscheidende Teile der Kritik an Tesla verschweigt.--2001:9E8:21D:BC00:A1EE:E0FB:FC97:F3A8 13:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Diese Diskussion hatten wir bereits mehrfach, auch andere Autoren, die diesen Artikel vornehmlich nicht bearbeiten sind im Zuge des Verfahrens "Dritte Meinung" zu der Erkenntnis gelangt, dass der Artikel keiner Änderung bedarf. Ein Wikipedia-Artikel dokumentiert tatsächliche Sachverhalte und nicht journalistisch "aufbereitet" Schlagzeilen. --Aerdnas (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlicher Wasserverbrauch

Der tatsächliche Wasserverbrauch der Fabrik entschärft aus meiner Sicht die ganze Debatte darum, s.

https://www.bz-berlin.de/brandenburg/nach-start-der-tesla-fabrik-wasserverbrauch-gesunken

"Statt der erlaubten 1,8 Mio Kubikmeter hat das Autowerk im ersten Jahr nur 300.000 Kubikmeter Wasser verbraucht.. Und dieselbe Menge von Januar bis August 2023". Das sollte im Abschnitt "Kritik" deutlich herausgestellt werden bzw. das Thema ehrlicherweise aus dem Abschnitt Kritik in einen eigenen Abschnitt verschoben werden. -- Goto Dengo (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hier muss auf jeden Fall berücksichtigt werden, dass weder die Kunststoffertigung, noch die Batterieproduktion in Grünheide stattfindet, was früher geplant war. Zitat: "Neben der Verkleinerung des Fabrikvolumens streicht der E-Autobauer Tesla die wasserreiche Batterie- und Kunststoffproduktion aus den Bauplänen." [5]https://www.businessinsider.de/wirtschaft/mobility/tesla-verkleinert-gigafactory-in-gruenheide-und-streicht-batterieproduktion/ Auch produziert Tesla bisher nicht in der geplanten Ausbaustufe 500.000 Fahrzeuge im Jahr, sondern maximal die Hälfte. Das Thema ist komplexer, als der lapidare Satz, der hier zitiert wurde. In diesem Artikel wurde das Thema kritisch gewürdigt und das Ergebnis ist ein ganz anderes. Zitat: "Setzt man nun aber die beiden Zahlen ins Verhältnis, ergibt sich ein etwas anderes Bild als in Teslas Umweltbericht. Schwarze sagt hierzu: „Die Jahreswasserverbrauchsmenge deutet darauf hin, dass der Zielwert von 1,8 Kubikmeter Wasser pro Fahrzeug im Jahr 2022 nicht erreicht wurde. Ich gehe davon aus, dass der Verbrauchswert bei mehr als 3 Kubikmeter liegt, also fast doppelt so hoch ist, wie in der Umweltbroschüre angegeben.“" Quelle: [6]https://www.moz.de/lokales/erkner/gigafactory-gruenheide-tesla-verkuendet-niedrigen-wasserverbrauch-_-aber-sind-sie-wirklich-sparsam_-70839395.html --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:25, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich fasse also zusammen: Tesla hat von einem Teil der beabsichtigten Produktion Abstand genommen, verbraucht mit nicht ganz der halben Produktionskapazität nur ca. 1/6 der zugestandenen Wassermenge. Bei Vollauslastung des Werks würde also vielleicht 40 % des zugestandenen Wassers verbraucht werden (Effizienzgewinne bei Vollauslastung nicht berücksichtigt). Was will man aus Naturschutzsicht also mehr, kein Wasserverbrauch durch keine Produktion? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2024 (CEST)

kein link zum bekennerschreiben?

habt ihr etwa angst das euch unserere Polizei die Türen eintritt und alles beschlagnahm wie bei radio dreyecksland?

Wie feige --134.169.165.168 03:48, 6. Mär. 2024 (CET)

die links habe ich ausversehen mit nach unten genommen --134.169.165.168 03:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Was soll hiermit zur Verbesserung des Artikels geschehen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2024 (CET)

Vulkangruppe

Hat die "Vulkangruppe" noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel? Ist diese Gruppe noch nicht relevant für die Wikipedia? --2A00:6020:B03D:8800:C410:850D:89CA:E194 18:26, 10. Mär. 2024 (CET)

drängt nicht und bislang gibt es zu dieser Gruppe kaum Informationen --Hueftgold (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich finde den Abschnitt zum Anschlag im Artikel allgemein relativ groß, dafür waren die Aktionstage im Mai bislang noch gar nicht erwähnt. Die Struktur machts aber ein bisschen schwierig: Wir haben jetzt einige Protestaktionen im Geschichtsabschnitt (wo sie imo auch hingehören), teilweise aber auch unter "Kritik", aber da nicht chronologisch, sondern nach Kritikpunkten gegliedert (und wahrscheinlich eher veraltet). Zusätzlich gibt es Kritikpunkte bzw. Streitigkeiten unter "Arbeitnehmer"... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Tesla will in Grünheide 400 feste Stellen abbauen

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/tesla-gruenheide-stellenabbau-100.html --178.203.114.103 20:34, 23. Apr. 2024 (CEST)

Auswirkungen des Anschlags

Im Abschnitt Tesla Gigafactory Berlin-Brandenburg#Brandanschlag geht nicht hervor wie lange der Betrieb durch den Anschlag vom 5. März unterbrochenen wurde und auch nicht wie sich dies auf die Produktion und die Geschäftszahlen von Tesla auswirkte. Über folgende Meldung wurde ich darauf aufmerksam: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/quartalszahlen-tesla-erster-umsatzrueckgang-von-tesla-seit-jahren Wer hat weitere Informationen? --Fonero (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Anschlag hat sicherlich einigen Schaden verursacht, der aber nicht nachhaltig ist. Nach Reparatur ist so ein Werk genauso produktionsfähig (extensiv, wie intensiv), wie zuvor. Umsatzrückgänge liegen in der allgemein schwachen Automobil- und darunter besonders der Elektroautomobilnachfrage begründet und sicher auch in der schlechten Presse, die der Firmengründer fortgesetzt macht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Flächen weniger versiegeln

Mal so 'ne "dumme Frage" als Laie: Wenn ich mir die wenigen aktuellen Fotos vom Gelände ansehe, frage ich mich, warum man so viel Fläche zupflastert. Hätte man nicht die PKW-Parkplätze aufs Dach verlegen können? Und darauf Solarpanel aufständern? Gefühlt ist die halbe Fläche nur Parkplatz. Auch die riesigen Abstellflächen für LKW-Brücken etc. hätte man doch in ein Parkhaus im UG verlegen können. Sicher teurer als Fläche zubetonieren aber würde man so nicht einen Teil der Ablehnung umgehen? Die beliebte deutsche Traufhöhe sollte doch in der Pampa inmitten der Kiefer-Agrarflächen uninteressant sein. --Grummelbacke (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2024 (CET)