Diskussion:Tiere im Militär

Die Löschung der Seite „Tiere im Militär“ wurde ab dem 18. April 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

bitte weitere beispiele, so vorhanden!

ich las zum beispiel auch von "mules", also maultieren. über rinder fand ich wenig in der literatur. andere vogelarten? Maximilian (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Maultiere werden bis heute bei den dt. Gebirgsjägern und wahrscheinlich anderen Armeen eingesetzt. Auch Delphine werden miltärisch eingesetzt, siehe United States Navy Marine Mammal Program Sonst fallen mir noch Wojtek (Bär) und Panzerabwehrhunde ein. Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Apopo - es gibt auch Ratten zur Räumung von Minen... Neudabei (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Lückenhaft-Baustein vom 15.04.15

Hier fehlt noch Einiges: Mulis bei den Gebirgstruppen, Kamele im arabischen Raum, Hunde in der heutigen Zeit (als Spürhunde, bei der Militärpolizei, etc.), ...--Squarerigger (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2015 (CEST)

warum fügst Du den lückenhaft-baustein ein, statt die lücken eben mal zu füllen? diese bausteine schmücken nicht. die halbe englische wp ist voll davon. die kamele stehen übrigens schon drin, und die mulis auch. Maximilian (Diskussion) 22:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

im artikel über den Spürhund steht nichts von einem militärischen einsatz. und hunde an sich kommen in Tiere im Militär schon reichlich vor. bei bedarf wiegesagt ergänzen. ich entferne den lückenhaft-baustein jetzt wieder. Maximilian (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

Den Baustein einfach wieder zu entfernen, grenzt an Vandalismus. Ich werde ihn wieder einfügen und hoffe, daß er dann auch drin bleibt.

Warum ich nicht selbst die betreffenden Inhalte einfüge? Nun, ganz einfach, ich maße mir nicht an, Themen, bei denen ich nicht wirklich Ahnung habe, zu bearbeiten. Da gibt es sicher andere User, die zu diesem Thema kompetenter sind. Was ich aber sehr wohl weiß, ist die Tatsache, daß es die o.g. Einsätze von Tieren gibt. Quelle hierfür: eigene Inaugenscheinnahme - klar, reicht nicht als Beleg, aber eben durchaus als Rechtfertigung für einen Lückenhaft-Baustein.

Den krampfhaften Versuch, diesen zu löschen, kann ich übrigens nicht verstehen. Ein solcher Baustein ist keine Beleidigung für die Autoren, sondern stellt vielmehr eine Chance für den Artikel dar.--Squarerigger (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2015 (CEST)

Deine obige begründung für den baustein waren mulis, kamele, hunde als spürhunde. wie ich ausgeführt habe, waren mulis und kamele schon im artikel drin; hast Du offenbar überlesen. dann schrieb ich, dass ich spürhunde im militär nirgends finden konnte. dann nahm ich den baustein wieder raus, weil ich dachte, damit hat sich die sache erledigt. ob er andere einlädt, mitzumachen, keine ahnung. von mir aus kann er bleiben. aber nur, wenn Du mir gravierende lücken zeigst. sie sind mir nämlich nicht ersichtlich. ich schreibe Dir außerdem etwas auf Deine benutzerseite. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Squarerigger: weil Du auch auf Deiner diskussionsseite nur konfrontativ bist, zeig ich Dir mal die kriterien zum setzen des lückenhaft-bausteins. von mir hervorgehoben das, was auf diesen artikel nicht zutrifft:

• "Diese Vorlage ist dazu gedacht, Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, die dazu führen, dass der Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird."

verstanden? es ist kein baustein, den jeder eben mal setzen kann, wenn er meint, da fehlt ein detail. Maximilian (Diskussion) 09:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Unterlass persönliche Angriffe wie "nur konfrontativ".

Ansonsten rate ich Dir nochmal, wie schon sinngemäß auf meiner DS geschrieben, Dein Verhältnis zu Wartunsbausteinen zu hinterfragen. Gerade weil Du ein Riesenfass aufmachst, weil ich mich erdreistet habe, einen solchen Baustein zu setzen, machst Du für mich den Eindruck, daß es Dir nicht um die Artikelqualität (zu welcher im Zweifelsfall ein solcher Baustein beiträgt, weil damit auch weitere Autoren auf den Artikel aufmerksam werden und diesen ggf. ergänzen), sondern um prinzipielle Rechthaberei gehen könnte. Das ist absolut kontraproduktiv.

Zur Sache: wenn wesentliche (historische wie aktuelle) Verwendungen von Tieren im militärischen Einsatz fehlen, dann ist das sehr wohl eine "wichtige Lücke" gemäß der o.g. Kriterien. Vielleicht solltest Du das einfach akzeptieren und, statt mich weiter zu belästigen, die hierfür notwendige Energie auf die Ergänzung des Artikels verwenden.--Squarerigger (Diskussion) 09:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

∟a) #"konfrontativ":

zitat von oben:

• "Den Baustein einfach wieder zu entfernen, grenzt an Vandalismus."

zitat aus Deiner revert-begründung:

• "rückgängig gemacht; Vandalismus entfernt"

zitat aus Deiner antwort auf mein posting auf Deiner disk:

• "...daß Du den Sinn von Wartungsbausteinen nicht kapiert hast."

das meinte ich mit konfrontativ. von oben herab.

b) der artikel ist in keiner weise grob verzerrend. der baustein ist damit missbräuchlich gesetzt.

c) ich habe nichts gegen bausteine, aber sie müssen da eingesetzt sind, wo artikel gravierende defekte enthalten. sonst sind sie deplatziert. Maximilian (Diskussion) 12:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wer hier konfrontativ ist, sei mal dahingestellt. Einfach so, ohne erkennbare Verbesserungen einen gerechtfertigten Baustein zu entfernen, grenzt nun mal an Vandalismus. Das dann auch so benennen ist nicht konfrontativ, sondern realistisch. ;-)

Und das er gerechtfertigt ist, ist offensichtlich, denn wenn in einem Artikel, der sich kraft Lemma umfassend mit "Tieren im Militär" befassen will, recht simple Beispiele (simpel deshalb, weil hierzulande üblich und auch immer wieder in Artikeln, etc. erwähnt) wie Mulis bei den Gebirgsjägern und Hunde bei den Feldjägern nicht erwähnt werden, dann ist das bei einem solch umfassenden Lemma durchaus grob verzerrend. Insofern wiederhole ich gerne meine o.g. Aussage: Vielleicht solltest Du das einfach akzeptieren und, statt mich weiter zu belästigen, die hierfür notwendige Energie auf die Ergänzung des Artikels verwenden. Aber vielleicht bist Du ja eher konfrontativ statt konstruktiv. Das wäre dann eine Erklärung.--Squarerigger (Diskussion) 13:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

da würde ich doch sagen, damit ich mich nicht weiter belästigen lassen muss: dienstag abend entferne ich den baustein wieder, wenn bis dahin nicht das angeblich grob verzerrende des artikels ausführlich begründet wird. alles oben kritisch von jemandem geäußerte, der nach eingener aussage keine ahnung von dem lemma hat, ist nicht tragfähig, um die grobe verzerrung auch nur ansatzweise zu begründen. ich frage mich, warum sich derjenige so an diesem artikel festbeißt. wie wär's mit einer arbeit in artikeln, von denen er eine ahnung hat.

es ist schade, dass ich so argumentieren muss. dazu etwas grundsätzliches: wir WP-autoren arbeiten bekanntlich aus liebe zum thema. ich kam auf das lemma bei recherchen im museum für kommunikation. es gibt eine handvoll WP-artikel über einzelne tiere, die auch im militärischen bereich eingesetzt wurden, aber es gab keinen, der alles mehr oder weniger vollständig zusammenfasst. die kerntiere haben in dem artikel eigene abschnitte. die vielen einzelfälle (delfine etc.) stehen einigermaßen vollständig promiment im ersten abschnitt. woher also kommt also der gegenwind, auch und gerade von autoren, die schon länger dabei sind? kann sich keiner mehr einnern, wie es 2008 war, vielleicht auch noch 2010? die erste vandalismus-meldung ist schon lange her, aber auch damals war das klima meist so, dass ein autor einen anderen grundsätzlich mal positiv wahrnimmt, der an diesem projekt mitarbeitet. deswegen stelle ich auch keine löschantrage und disse auch niemanden, der dürftige, aber gut gemeinte artikel in die welt setzt, denn ich weiß: es ist arbeit genug, sie überhaupt zu schreiben, unbezahlt, in der freizeit. kann man gar nicht hoch genug anrechnen. deswegen ist die wikipedia so stark geworden. so, das war das wort zum sonntag und zu diesem baustein, der wo anders seinen sinn haben mag, nicht aber hier. Maximilian (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

Aha, Du kündigst den Vandalismus schon an? Interessant. Macht sich dann sicher gut in der VM... :-(

Ansonsten ist der letzte Beitrag von Dir fast schon triefend vor PA - und vor Ignoranz, denn auf mein o.g. Argument, warum der Artikel "grob verzerrend" ist, gehst Du gar nicht ein. Also, solange Du kein zwingendes Argument bringst, warum der Baustein nicht reingehört, bleibt er drin, sonst VM.

Aber ich mach mal einen Vorschlag zur Güte: Wenn Du meinst, daß der Baustein da nicht reingehört, dann hol doch einfach mal eine 3M dazu ein. Hättest Du die Zeit, die Du darauf verwendest hast, mich anzugreifen, dafür verwendet, wären wir vermutlich schon weiter.--Squarerigger (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

"nach ablehung des löschantrags und dem seitdem in den artikel gekommenen zuspruch/input ist der unvollständig-baustein doppelt unnötig" Was bitte soll das? Das ist purer Vandalismus, denn von den o.g. fehlenden Punkten wurde bisher nichts eingebaut.--Squarerigger (Diskussion) 21:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Weiter unten wurde durch einen anderen User quasi als Service sogar eine Sammlung verschiedener Links bzgl. aktueller Nutzung von Hunden bereitgestellt.--Squarerigger (Diskussion) 22:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Pfeil und Bogen

Bis zur Verbreitung der Handfeuerwaffen kämpften die Reiter meist mit Pfeil und Bogen. – War das wirklich so, gibt es dafür Belege? Berittene Bogenschützen gab es, in Europa zumindest kämpfte die Kavallerie aber doch zumeist mit Schwert, Lanze und Säbel. Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

ich hab mich hier auf Kavallerie der Antike und des Mittelalters gestützt. nettes zitat aus dem ca. 9. jh. dazu:

de sagittis Hungarorum libera nos, domine („und befreie uns von den Pfeilen der Ungarn, oh Herr!“)

Maximilian (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Stoffsammlung

über den löschantrag durch eine IP musste ich schmunzeln. über die kleine löschdiskussion lasen dann wenigstens paar andere leute den artikel und brachten außer prima, danke, einige wünsche vor. die sammle ich hier, damit sie bei bedarf eingearbeitet werden können:

• Mir fehlen da nur die Bienenstöcke, die von den alten Griechen vom einen auf das andere Kriegsschiff geworfen/katapultiert wurden. -- faltenwolf

die bienen und bienenstöcke fand ich so grandios, dass ich gleich nachlas, auf Lukrez stieß und die sache einarbeitete. danke!

Gerne. Gruß vom Imker faltenwolf · diskussion 13:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Faltenwolf: was sagst Du zu den verschwundenen bienen? Maximilian (Diskussion) 15:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte das in Erinnerung. Da ich gerade unser altes Haus abreiße (heute war das Dach dran), wir in einer kleinen Zwischenunterkunft wohnen, bis das neue Haus irgendwann steht, und daher alles nicht überlebensnotwendige Gut (z.B. die meisten Bücher) in zig Kisten verpackt ist, werde ich zunächst mal keinen Beleg für die bienenwerfenden Griechen anführen können. Hoffentlich denke ich dran, wenn wir die Kisten irgendwann mal wieder auspacken ... (smile) Gruß vom faltenwolf · diskussion 22:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kriddl schrieb:

• Ich vermisse minensuchende Beutelratten, Esel bzw. Maultiere als Kavallerie und auf Gegner geworfene Giftschlangen und Skorpione.

kann es sein, dass sich das lemma dadurch bisschen verzettelt? oder sollte man einen sammelabschnitt anlegen, wo diese exotischen einsätze versammelt werden können?

Jbergner sieht im

• Kapitel "Mythologie und Filme" [...] eher [...] ein Assoziationsblaster.

seh ich ähnlich. es gibt dafür keine fundierte literatur, nur literatur über nette tiere in filmen. eigentlich könnte man den abschnitt streichen oder trivia nennen.

Maximilian (Diskussion) 13:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Aha, da sehen ja außer mir auch noch andere User deutliche inhaltliche Lücken. Das bestätigt ja dann meine o.g. Sichtweise, daß der Artikel lückenhaft ist. Somit dürfte die Frage, ob der o.g. Baustein sinnvoll ist, auch geklärt sein. Also, bitte inhaltlich ergänzen und nicht, wie oben angekündigt, den Lückenhaft-Baustein löschen!--Squarerigger (Diskussion) 13:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

;-) quote: über den löschantrag durch eine IP musste ich schmunzeln. Maximilian (Diskussion) 13:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schmunzeln ist Dein gutes Recht, allerdings wäre ein Kommentar zur Sache durchaus sinnvoller. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was mir gerade so auffällt: Der Artikel enthält einige historische Informationen, aber kaum etwas zur Gegenwart. Pferde (und Maultiere) werden in einigen Armeen noch heute eingesetzt, und auch Hunde (Schutzhunde, Suchhunde) sind noch einigermassen verbreitet im Einsatz. Leider bin ich dafür nicht Spezialist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

∟ direkt dazu: wie schon ganz oben steht (Der letzte Krieg, in dem Tiere in großem Stil eingesetzt wurden, nämlich Schätzungen zufolge 14 Millionen, war der Erste Weltkrieg 1914–1918.), hatte der tiereinsatz seinen höhepunkt in WW I. deswegen der schwerpunkt auf die historie. bei den aktuellen einsätzen von tieren im behördenbereich muss man genau hinsehen: polizei- und zollspürhunde zum beispiel sind eben kein militär. nur als kleine randbemerkung. wenn man, wie unsere (ur)großväter erzählen, früher in kasernen war, roch es nach pferdedung, heute riecht es nach metall. Maximilian (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie lautet doch gleich das Lemma? Tiere im Krieg? Ach, nee, Tiere im Militär natürlich - und somit sind auch aktuelle Nutzungen relevant. Ansonsten fehlt hier einfach was Wesentliches. Und wenn die Militärpolizei, z.B. die dt. Feldjäger, Hunde einsetzen (sei es als Spür- oder als Schutzhunde), dann gehört das logischerweise auch hier rein. Und daß es das gibt, hätte der Artikelautor ohne großen Suchaufwand rausfinden können. Als kleiner Service hier ein Link.--Squarerigger (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke, daß das außer mir noch jemand erkannt hat.

Ich habe deshalb ja einen "Lückenhaft"-Baustein eingebaut, aber der Artikelersteller hat damit scheinbar ein Problem.--Squarerigger (Diskussion) 15:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Diensthund#Einsatz von Hunden im Militär, Diensthunde in Konzentrationslagern, Schule für Diensthundewesen der Bundeswehr, Dogs for Defense. Vielleicht hilft das beim Ausbau des Artikels? --JLKiel(D) 18:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Evtl. kannst Du Cher Ami und G.I. Joe auch verwursten. --Innobello (Diskussion) 18:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

danke, hab ich eingebaut. schon skurril. joe wurde stattliche 19 jahre alt, wow! Maximilian (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hab' da noch Wojtek (Bär) gefunden, der hat auch eine beachtliche Karriere beim Militär hingelegt. --Innobello (Diskussion) 15:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

sehr fein und skurril, Innobello! hab ich eingebaut. genau dafür ist der artikel da. ich weiß, mit jedem "neuen" tier unkt jemand bestimmtes, der artikel sei unvollständig. :-) Maximilian (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mich wundert etwas, dass der bekannteste Zossen der Antike, Bukephalos, hier nicht mal am Rande auftaucht. Immerhin hat sich sogar Plutarch, wenn auch quellenarm, über den Gaul verbreitet :) --Innobello (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

"Der letzte Krieg, in dem Tiere in großem Stil eingesetzt wurden..."

"... nämlich Schätzungen zufolge 14 Millionen, war der Erste Weltkrieg 1914–1918.[2]" Steht im Artikel. Und im Einzelnachweis steht dann, dass gemäß der Quelle im Zweiten Weltkrieg immer noch 13 Millionen eingesetzt worden sind. Wenn "14 Millionen" nun einen Einsatz "in großem Stil" darstellt, dann sind 13 Millionen ganz gewiss auch ein Einsatz in großem Stil. Die Aussage muss deshalb korrigiert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

hallo Yen Zotto! monestier spricht von 14 respektive 13 millionen tieren. ich halte beide zahlen für wackelig und habe deswegen in die fußnote geschrieben: „monestier spricht von...“ sicher ist, dass die standardanwendungen, nämlich brieftauben für spionage und aufklärung und kavallerie, im 2. weltkrieg weitgehend durch aufklärungsflugzeuge und panzer ersetzt wurden. typisch für letzteres ist die 1. Kavallerie-Division (Wehrmacht), die anfangs eigenständig agierte, später aber den panzerverbänden untergeordnet wurden.

ich muss noch mehr lesen, um diese hohen zahlen einordnen zu können und nehme die 14 millionen mal aus dem ersten absatz raus. danke für die anregung! Maximilian (Diskussion) 11:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe zwar keinerlei Fachkenntnisse, würde aber vermuten, dass zu den Standardanwendungen auch die Verwendung von Zug- und Tragtieren gehörte. In einer Fernsehreportage vor langer Zeit hatte ich auch einmal gehört, im Zweiten Weltkrieg seien noch mehr Tiere als im Ersten eingesetzt worden. Insbesondere, so hieß es dort, seien die Mechanisierung der (deutschen) Armee im Zweiten Weltkrieg bewusst durch die staatliche Propaganda (Wochenschauen usw.) hervorgehoben worden und Bilder, die den Einsatz von Tieren zeigten, bewusst unterdrückt worden, um den Eindruck einer modernen Streitmacht zu untermauern. Leider weiß ich nicht mehr, um welche Dokumentation es sich genau handelte; mit Sicherheit war es aber im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der (alten) Bundesrepublik. --Yen Zotto (Diskussion) 13:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Korrektur: da drehte es sich wohl nur um Pferde. Im Artikel en:Horses in warfare wird (belegt) die Zahl von 2,75 Mio. Pferden auf deutscher Seite im 2. WK genannt sowie der Umstand, dass dies mehr als im 1. WK gewesen seien. In en:Horses in World War II steht, dass das Dt. Reich und die Sowjetunion im 2. WK insgesamt mehr als 6 Mio. Pferde verwendet hätten. In jedem Fall scheint mir klar, dass der Erste Weltkrieg nicht der letzte Krieg war, in dem Tiere "in großem Stil" eingesetzt wurden. Das war nämlich im Zweiten Weltkrieg ohne jeden Zweifel auch der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Squarerigger hat die diesbzgl. Aussage inzwischen gleich ganz entfernt. Damit steht jetzt zwar in dieser Hinsicht nichts Falsches mehr da, aber eine Aussage zum massiven Einsatz von Tieren noch im 2. WK sollte schon rein, finde ich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dagegen spricht nichts - wenn es sauber bequellt ist!

Ich habe den betreffenden Absatz gelöscht, weil er einerseits nicht sauber bequellt war (Zahlen für WW1 und WW2 standen zwar drin, aber explizit mit dem Hinweis in der Quellenangabe, sie seien unbelegt), andererseits eben auch aus dem von Dir oben schon erwähnten Grund (14 Mio. in WW1, 13 Mio. in WW2, trotzdem soll WW1 der letzte gewesen sein, in dem "Tiere in großem Stil eingesetzt wurden") widersprüchlich war. Solch halbgare Formulierungen sind unenzyklopädisch.--Squarerigger (Diskussion) 13:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bienen

Den Satz habe ich entfernt. Die Quelle [1] ist eine äußerst dubiose Website von millenaristischen Preppern, die keinesfalls die Anforderungen von WP:BLG erfüllt. Man rufe nur mal die Haupseite [2] auf. Auch inhaltlich war das sehr fragwürdig:

• Xenophon hat natürlich nicht von Griechen vs. Türken geschrieben, sondern in diesem räumlichen Zusammenhang von Persern oder Skythen. Der giftige Honig wurde - lt. Quelle - nicht angeboten, sondern die Bienenstöcke wurden geplündert und leer gegessen. Also mindestens zwei Fehlübersetzungen und kein gezielter Einsatz von Bienen zu militärischen Zwecken.
• Die Sache mit den Belgiern im Zweiten Weltkrieg ist reine Anekdote. Die Zufälligkeit, dass mit Rähmchen aus Bienenstöcken auf deutsche Soldaten geworfen wurde, mag amüsant sein, ist aber kein militärischer Einsatz von Bienen. Die Belgier hätten wahrscheinlich auch mit jedem anderen Gegenstand geworfen um sich zu verteidigen.

Möglicherweise wurden Bienen gezielt als Waffen eingesetzt. Aber mit dieser Quelle lässt sich das nicht belegen. --jergen ? 14:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es werden mittlerweile Bienen zur Aufklärung eingesetzt. Denen wird ne Mini-Mini-Kamera umgeschnallt und dann werden fliegen sie los. Ich schau mal, ob ich iwo eine vernünftige Quelle finde, ansonsten darf natürlich auch jeder andere Mitarbeiten. Gruß --LukaJoM (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2023 (CEST)

grob verzerrend?

ein user, der sehr an dem unvollständigkeits-baustein für diesen artikel hängt und aus mir unbekannten gründen mit mir ihn privatfehde stehen möchte, hat tatsächlich eine → vandalismusmeldung geschaltet, weil ich den "lückenhaft"-baustein nach ende der löschdiskussion entfernt habe. vielleicht kann ja der ein oder andere der mitdiskutanten mal drübergucken: @Innobello: @Faltenwolf: @Kriddl: @JLKiel: @Peter Gröbner: @Bunnyfrosch: @Brodkey65: danke, Maximilian (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

"Grob verzerrend" oder doch einfach nur "Wichtige Lücke"?

Fakt ist: es gibt im deutschsprachigen Raum, nämlich u.a. bei den Feldjägern (Hunde) und den Gebirgsjägern (Mulis, Pferde) Verwendungen für Tiere. Fakt ist weiterhin, daß solch aktuelle Verwendungen (die noch dazu ohne großen Rechercheaufwand zu belegen wären) im Artikel fehlen. Da das Lemma "Tiere im Militär" und nicht etwa "Historische Verwendung von Tieren im Militär" lautet, ist es durchaus eine wichtige Lücke, wenn solch aktuelle Verwendungen fehlen.

Ansonsten enthält Dein o.g. Beitrag eine haltlose Unterstellung ("Privatfehde"). Interessant finde ich übrigens, daß Du von den diversen weiteren Lücken, die in der o.g. Diskussion benannt wurden, mehr oder weniger alle eingebaut hast - nur die, die ich angeprangert habe, nicht. Würde ich mich auf Dein Niveau begeben und zu spekulieren anfangen, könnte ich dahinter durchaus Vorsatz vermuten...--22:39, 28. Apr. 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) 22:39, 28. Apr. 2015 (CEST))

• unabhängig von eurem konflikt. fordere (sprich ihn freundlich an) den benutzer auf, die gründe für das setzen des wartungsbausteines darzulegen. diese sollen entweder knapp im baustein text, oder mit hinweis auf die disk, dann hier länger dargelegt werden. bei lückenhaft, hat er darzustellen welche inhalte fehlen, nur so lässt sich die wikipedia verbessern und nur so kann man bedingungen (ergänzungen) schaffen, die zur entfernung des bausteins führen und nur so kann er darstellen, dass der baustein kein teil einer privaten streiterei ist, wie er wohl bei dir gerade ankommt (WP:AGF) - gerade dazu ist eine dokumentaion der lückenhaft-kritik des bausteinsetzers hier nötig. ☆ Bunnyfrosch 23:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Du hast die weiter oben geführte Diskussion scheinbar nicht gelesen. Dort habe ich die Gründe für das Setzen des Bausteins mehrfach dargelegt. Mir als Setzer des Bausteins fällt es gerade deshalb so schwer, hier noch an WP:AGF zu glauben, weil ich die fehlenden Punkte deutlich angesprochen habe, aber vom Hauptautor keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung dazu kommt.--Squarerigger (Diskussion) 07:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die Mulis bei den Gebirgsjägern sind erwähnt, weitere Infos dazu finden sich unter Maultiere. Wenn man das hier weiter ausbreiten würde, müsste man den Lückenhaft-Baustein durch den Redundanz-Baustein ersetzen. Gleiches gilt für Armeepferde. Gehören Hunde bei den Feldjägern wirklich hierher? Feldjäger als Miltärpolizei setzen Hunde wie eine normale Polizei ein. In Diensthunde ist das beschrieben, u.a. mit einem eigenen Abschnitt für die militärische Nutzung. Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma lautet "Tiere im Militär". Diensthunde bei der Militärpolizei sind Tiere im militärischen Einsatz, denn Militärpolizisten sind Teil des Militärs. Mag sein, daß die Verwendung der im normalen Polizeidienst ähnelt, aber das ändert doch nichts daran, daß sie eben auch beim Militär verwendet werden. Insofern fehlen Sie.

Und nein, die Mulis (und Haflinger) bei den Gebirgsjägern sind nicht explizit erwähnt.--Squarerigger (Diskussion) 07:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zitat:Noch heute dienen den Gebirgsjägern Maultiere als Lastenträger. In schwer zugänglichen Gebirgsregionen waren die Maultiere in beiden Weltkriegen militärisch wichtig.Zitat Ende--Suvroc (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ah, stimmt, das hab ich überlesen.--Squarerigger (Diskussion) 20:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag (da jetzt wieder ersichtlich ist, wer was gesagt hat): Bezüglich den Hunden: Kann man so sehen, aber was fehlt dann? Inhaltlich ist alles unter Diensthunde beschrieben, wenn man das hier nochmal beschreibt, würde man Redundanz erzeugen. Ein Satz wie: "Streitkräfte, insbesondere Militärpolizeien, setzen Hunde als Diensthunde ein" müsste doch genügen? Gruß --Suvroc (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre m.E. ein bißchen zu wenig. "Diensthunde" umfasst ein weites Feld - klar wäre, daß ein Link zu Diensthund nicht ausreicht, es wäre m.E. im Artikel zu spezifieren, welche Funktionen die Diensthunde z.B. bei der BW erfüllen.--Squarerigger (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Der Link sieht in Wirklichkeit so aus: Diensthund#Einsatz von Hunden im Militär, dort finden sich die Fuktionen im Miltär und der BW speziell. Gruß--Suvroc (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2015 (CEST)

Diese „Bapperln“ dienen dem Ausbau der Wikipedia, aber nicht unbedingt ihrem Image. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung sollte der Baustein aus dem Text verschwinden, denn er sollte nur gesetzt werden, wenn wichtige Informationen fehlen, ohne diese das Lemma durch den Leser nicht erfasst werden kann. Allein die Tatsache, dass noch mehr zu dem Thema geschrieben werden könnte (in anderen Worten: dass Informationen fehlen), rechtfertigt nicht das Setzen des Bausteins. Das Prinzip der Wikipedia ist ja eben, dass Artikel ständig erweitert (und verbessert) werden können. Alles andere ist Kindergarten. Neudabei (Diskussion) 08:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gerade wenn aber ein absolut wichtiger Punkt, nämlich die aktuelle Verwendung von Tieren im Militär, in weiten Teilen fehlt, ist der Artikel schlichtweg nicht dem Lemma entsprechend. Bisher geht der Artikel i.W. um historische Verwendungen von Tieren, gemäß Lemma geht es aber eben nicht nur um die Geschichte, sondern allumfassend um "Tiere im Militär". Somit ist der Artikel deutlich unvollständig.--Squarerigger (Diskussion) 08:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Falsch. Der Leser erfasst sofort, dass seit 2000 Jahren Tiere im Militär eingesetzt werden - und damit den Inhalt des Artikels. Wenn jetzt eine Epoche fehlt oder unterrepräsentiert ist, rechtfertigt dies nicht den Baustein. Ein Beispiel: Würde im Artikel über den zweiten Weltkrieg keine Jahreszahl angegeben, hinge der Leser komplett in der Luft - der Baustein wäre gerechtfertigt. Meiner Meinung nach, versuchst du hier ein Power-Play und versaust damit die Arbeitsatmosphäre.Neudabei (Diskussion) 09:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Falsch! Der Leser mag erfassen, daß Tiere früher verwendet wurden, aber daß sie eben auch in Teilen in unserer modernen, hochtechnisierten Welt weiterhin auch im Militär ihre Daseinsberechtigung haben, geht aus dem Artikel nicht Hervor. Damit fehlen wesentliche Infos und der Baustein ist gerechtfertigt. Und über Deine unsachlichen Unterstellungen kann ich nur den Kopf schütteln.--Squarerigger (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht fehlt der Wikipedia ja auch einfach noch der Artikel Textbausteine im Kriegseinsatz. Naja, deinen Vorschlag unten finde ich übrigens gut, schreib einen Abschnitt über die Situation heute ... und wenn der Abschnitt so unvollständig ist, dass kein Mensch erfassen kann, wie heute Tiere im Militär eingesetzt werden, kannste guten Gewissens den Baustein in den neuen Abschnitt setzen. Schönen Tag noch, ich bin raus hier. Neudabei (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Wie wäre es, wenn man einen komplett neuen Absatz, in dem man die aktuelle Situation mit den verschiedenen aktuellen Verwendungen von Tieren einbauen würde? Bisher ist der Artikel doch sehr historienlastig, was nicht zum Lemma passt (denn dieses lautet ja nicht "Geschichte der Tiere im Militär", sondern eben "Tiere im Militär", was implizit auch die aktuelle Situation beinhaltet). Mit solch einem in meinen Augen absolut notwendigen Passus würde der Artikel deutlich "runder" und der Baustein wäre, sofern die wesentlichen aktuellen Nutzungen alle eingebaut werden, hinfällig. --Squarerigger (Diskussion) 07:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Eine weitere Lücke bei der aktuellen Verwendung betrifft das United States Navy Marine Mammal Program - wird zwar kurz in der Einleitung erwähnt, aber das war's dazu dann auch schon.--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Einleitung

Der einleitende Satz (Tiere im Militär bezeichnet die Verwendung von Tieren für den Kriegseinsatz.) ist eine verzerrte Tautologie und damit ungeegnet das Lemma zu erfassen. Würde einerseits die Verzerrung bereinigt und sollte die Verwendung von Tieren für den Kriegseinsatz im Artikel beschrieben werden, müsste das Lemma Tiere für den Kriegseinsatz lauten. Würde andererseits die Einleitung dem Inhalt des Artikels angepasst, müsste der einleitende Satz wie folgt lauten: Tiere im Militär bezeichnet die Verwendung von Tieren im Militär. Das ist aber dann offensichtlich eine Tautologie und folglich muss die Einleitung überarbeitet werden.Neudabei (Diskussion) 08:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

„Tiere im Militär“ ist m. E. kein Fachausdruck. Der Einleitungssatz könnte auch lauten: „Die Verwendung von Tieren im Militär ist vielfältig und geschieht seit langer Zeit.“ oder so ähnlich. Damit würde auch die (derzeitige kritisierte) Geschichtslastigkeit des Artikels etwas beschönigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

kann man so machen. wobei ich im jetzigen einleitungssatz nicht direkt eine tautologie erkenne. militär ist auf den krieg hin gerichtet. so war das gedacht. tiere mit eindeutig nicht auf den friedlichen einsatz zielender aufzucht/training. Maximilian (Diskussion) 20:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erklärung - dein Gedanke ergibt auch Sinn. Vielleicht kann man ja noch etwas verbessern - vorerste werde ich den Baustein "die Einleitung ist ein bisschen krumm" nicht in den Artikel setzen. Gruß -- Neudabei (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

input, der wegen der sperrung vorerst nicht in den artikel kann (bitte nichts sonst hier in dem abschnitt)

Hinweis: ein gewisser User scheint hier seltsame Spiele zu spielen. Zuerst eröffnet er einen neuen Diskussionsabschnitt (siehe hier, dann löscht er ihn wieder, weil er ein Problem damit hat, daß man inhaltliche Kritik äußert. Das solche Spiele nicht unbedingt der Stil sind, in dem man hier sachliche Diskussionen führt, dürfte klar sein.--Squarerigger (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hat doch genau nichts mit dem Lemma zu tun. Weil irgendwo Krieg herrscht, kommt der Handel zum Erliegen - da ist keinerlei Bezug zu "Tiere im Militär" da.--Squarerigger (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

info: Kurzzeitsperre der disk (erl.)

Hallo zusammen, die Diskseite ist kurz gesperrt (ich hoffe, nur ein paar Minuten), damit dieses Zerschießen der Diskussion repariert werden kann. Gruß --Rax post 12:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

So, ich hoffe, ich habe alles erwischt, bitte gegenprüfen. Und an alle: Natürlich steckt hinter einem solchen Zerschießen keine Absicht, aber bitte dennoch unbedingt gelassener editieren. Danke und Gruß --Rax post 13:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

gelassener geht's, unter anderem wegen Dir, Rax, hier → im admin-wohlfühlpool zu.

die reparatur oben ist keine, aber das kannst Du nicht wissen. kann aber von mir aus so sinnfrei stehenbleiben.

für die weiteren ideen zu diesem lemma (dafür war die passage oben eigentlich gedacht) habe ich auf meiner diskussionsseite einen → kleinen abschnitt eröffnet und bitte nochmal darum, erst drüber zu diskutieren, wenn diese sinnhaften gedanken tatsächlich mal in den artikel fließen. Maximilian (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

"In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen." oder: ich reiche das sachbuch kostenlos weiter, was besagt, hier fehlt nichts wesentliches.

ich bin der initiator dieses artikels und habe zu sonnigeren zeiten das standardwerk dazu bestellt. animals in the military. from hannibal's elephants to the dolphins of the u.s. navy von john kistler. es ist eigentum der WMDE. weil ich wegen der unappetitlichen vorgänge, die inzwischen rund um diesen artikel passiert sind, keine motivation mehr sehe, daran mitzuarbeiten, würde ich das buch gern weitergeben. wer interesse hat, möge sich melden, ich schicke des dann weiter.

übrigens: ich hab's weitgehend gelesen. wie schon der titel besagt, deckt der artikel Tiere im Militär alle großen posten ab. auch viele kleine. das buch ist so aufgebaut:

• tiere im gefecht: hunde, elefanten, pferde, insekten und biologische waffen (sind bakterien tiere im sinn dieses lemmas?), tauben
• unterstützende tiere: kamele, maultiere, esel, seelöwen, delfine, ochsen/kühe, llamas
• tiere im weiteren militärischen kontext: fledermäuse und maskottchen aller art

dieser artikel ist seit längerem nicht mehr auf meiner beobachtungsliste, also schreibe mir bitte eine nachricht auf meine diskussionsseite, wer das buch gern hätte. sonst schicke ich es nach berlin zurück.

Maximilian (Diskussion) 23:46, 16. Mai 2015 (CEST)

@Maximilian Schönherr: Habe den Baustein entfernt.--Aschmidt (Diskussion) 01:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Diese Entfernung ist sachlich falsch. Es fehlen im Artikel immer noch die aktuellen Verwendungen von Hunden (dort sind nur historische Verwendungen erwähnt, obwohl weiter oben auf der DS klar dargelegt wurde, daß sie auch heute noch tlw. verwendet werden) sowie die Verwendung von Meeressäugern (in der Einleitung erwähnt, aber weiter unten im Text nicht ausgeführt). Ein Baustein-Entfernen durch Aussitzen ist dem Artikel wohl kaum dienlich.--Squarerigger (Diskussion) 10:50, 17. Mai 2015 (CEST)

wer von den fleißigen, also nicht obstruierenden bienchen noch paar infos braucht: unten im kasten sind die, die ich auf meiner benutzerseite geparkt hatte. kommentieren innerhalb des kastens ist unerwünscht, weil es die stoffsammlung durcheinanderbringt. nochmal die aufforderung: wer das oben genannte buch braucht, melden! viel vergnügen. Maximilian (Diskussion) 19:11, 19. Mai 2015 (CEST)

• Exotische Tiere und der Krieg (Wild Animals and the War; Financial Times, 10. April 1915, übersetzt aus dem Englischen): „Zu den Industrien, die darüber jammern, vom aktuellen Konflikt in Europa hart getroffen worden zu sein, gehört auch der Handel mit wilden Tieren. Mr. John D. Hamlyn, der bekannte Naturalist vom Londoner East End stellt in seiner monatlichen Rundschrift fest, dass die die Importe komplett abgeschnitten wurden und es jetzt einen Mangel an Affen und kleinen Vogelarten gäbe.“ [für den Abschnitt Trivia]

Das Animals in War-Denkmal in London

• Seit 2004 befindet sich an der Ostseite des Hyde Park in London ein Denkmal, das die während und wegen Kriegen getöteten Tiere im Gedächtnis behalten soll. Primär hatte man beim Animals in War Memorial die Tiere im militärischen Einsatz im Sinn: „This monument is dedicated to all the animals that served and died alongside British and allied forces in wars and campaigns throughout time“. Neben Mauleseln und Hunden sind da Pferde, Dromedare, Ziegen, Hunde, Brieftauben und Elefanten zu sehen. Es ist nicht das einzige Denkmal dieser Art. So steht auf dem Gelände der Kaserne in Mittenwald ein Denkmal für die Mulis der Gebirgsjäger.

Für die Mulis der Gebirgsjäger (Du weißt ja, die sind ganz wichtig und gehören unbedingt auch erwähnt ;-)) gibt's auch ein Denkmal in der Kaserne in Mittenwald: so sieht's ausGruß--Suvroc (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

magst es mal fotografieren, Suvroc, für die commons? Maximilian (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

würd ich schon, komm aber wohl in nächster Zeit nicht dorthin --Suvroc (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ein Militärpferd zieht den Schlitten mit einem Verwundeten (1918)

• Pferde im Militär wurden wegen ihres vermeintlich unterwürfigen Charakters häufig für Vergleiche mit minderbemittelten Menschen herangezogen. So zitiert die Boston Evening Post vom 23. Januar 1775 einen lange zurückliegenden (und später von Thomas Paine aufgegriffenen) Dialog zwischen den britisch-amerikanischen Generälen James Wolfe und Thomas Gage. Wolfe spricht da von einem selbstbewussten Soldaten, der „seine Privilegien als Bürger nicht abgibt, wenn er sein Schwert in die Hand nimmt. Britische Soldaten sind keine Maschinen, die allein durch die Stimme eines Staatsministers animiert werden können. Sie verachten die Vorstellung der Unterwerfung, die ihnen die Freiheit entzieht, selbst zu denken, und sie auf eine Ebene mit dem Kriegspferd oder einem Elefanten degradiert.“

Wo du Pferde sagst. Nach dem WK 1 waren in Berlin 100.000(?) Militärpferde über. Die wanderten in die Schlachthäuser, 2/3 davon wurden nicht als Pferdefleisch sondern als Fleisch anderer Tiere verkauft.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2015 (CEST)

oops, Elektrofisch, das ist ja eine harte nummer! hast Du dafür die quelle? das würde in den artikel über schlachtrösser passen. ich bin gespannt auf genaue daten über wieviele tiere/pferde in welchen kriegen eingesetzt wurden. die bisherigen zahlen wackelten. Maximilian (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein Spiegelartikel aus der Zeit des letzten größeren Fleischskandal meine ich. Die Tiermedizin hat eine ihrer Wurzeln in der Behandlung von Militärpferden. Das lohnte im Vergleich zu Kleinbauern und Privathaltern damals.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2015 (CEST)

• Pferde waren die wichtigsten Tiere im Ersten Weltkrieg. Etwa 16 Millionen dienten in verschiedenen Funktionen; etwa die Hälfte starb. Für die deutschen Truppen war die Kavelliere so zentral wichtig, dass das Kriegsministerium es gegen Ende des Krieges für wichtiger hielt, Pferde von der Ost- an die Westfront zu bringen, als Soldaten und Waffen. Nach Kriegseintritt der Amerikaner nahm das Pferdefutter das größte Gewicht auf den Nachschubschiffen ein. Etwa 75.000 Hunden dienten dem Militär in diesem Krieg. Die Deutschen trainierten 2500 Hunde speziell für Aufgaben im Sanitätsbereich. Sie mussten in Feuerpausen nach noch Überlebenden suchen. Alle Kriegsparteien unterhielten Tiermediziner. Quelle: Spencer C. Tucker,Priscilla Mary Roberts: Encyclopedia Of World War I: A Political, Social, And Military History, ABC-Clio 2005, S. 103. ISBN 9781851094202

• Spencer C. Tucker schreibt in World War I: The Definitive Encyclopedia and Document Collection von 53.000 Pferden im militärischen Einsatz der Briten im August 1914, als der Erste Weltkrieg begann. Die Nachfrage war größer, sodass die Regierung 67,5 Millionen Pfund Sterling dafür bereitstellte, Pferde aus privaten Beständen anzukaufen. Araber-Pferde dienten der Kavellerie, Haflinger zogen Wägen, Clydesdales zogen schweres Kriegsgerät. (S. 103; ABC-Clio 2014. ISBN 978-1-85109-964-1)

• In kriegerischen Auseinandersetzungen gibt es Kollateralschäden nicht nur an Menschen, sondern auch an Tieren. Ein berühmt gewordenes Beispiel ist ein Schwein, das beim Versenken des deutschen Marinekreuzers Dresden am 14. Mai 1915 im Wasser um sein Leben kämpfte. Die Deutschen hatten es als lebendes Futter zwecks späterer Schlachtung an Bord gehabt. Ein britischer Marinesoldat der angreifenden Glasgow rettete das Tier unter Einsatz seines Lebens. Das Schwein bekam den Namen des kaiserlichen Großadmirals Alfred von Tirpitz und wurde zum Maskottchen der Glasgow. Bei einer Tombola zugunsten des Britischen Roten Kreuzes im Dezember 1917 versteigerte man Tirpitz für 400 Guineas. Sein Kopf kam ins Imperial War Museum nach London, zwei seiner Pranken dienten dem Duke of Portland als Griffe für Schnitzmesser. Quelle: Neil R. Story: Animals in the First World War, Shire Publications 2014, S. 13. ISBN 9780747813675

• In → diesem Foto von 1915 (via Twitter) ist ein belgischer soldat mit einem rotes-kreuz-hund zu sehen. er verbindet ihm die pfote.
• und hier, ganz ähnlich, gleiche quelle ein schäferhund, der für seine wehrmachtssoldaten ulkig posieren muss, und aus dem ersten weltkrieg ein elefant mit aufmontiertem gewehr/schützen.

heute verhältnismäßig wenige tiere im militärischen einsatz

nach längerem kam ich zu diesem artikel zurück und fügte oben ein, dass die zeiten der massenhaften tiereinsätze im militär vorbei sind. das spiegelt sich in john f. kistlers "animals in the military" von 2011, der allerdings keine quantitäten für heute angibt. bei keegans klassiker "the first world war" findet sich auf seite plusminus 73 eine einschätzung von weit über einer million pferden im ersten weltkrieg allein auf deutsch/österreichischer seite. andere quellen sprechen von 715.000 deutschen und 600.000 österreichischen pferden allein in den ersten wochen nach der mobilisierung.

willheißen: ein blinder kann sehen, dass diese zahlen nicht einmal im promillebereich von den zarten einsätzen von delphinen und hunden heute im militär erreicht werden können. die großen zeiten des breiten einsatzes von tieren im militär sind endgültig vorbei.

außerdem, wenn ein kluger kopf schon so revertiert, dann möge er auch darauf achten, was er mit-revertiert, zum beispiel Einsatz von Hunden im Militär, was jetzt wieder heißt Einsatz_von_Hunden_im_Milit.C3.A4r.

Maximilian (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Und die militärischen Einsätze weiter zuvor? wie waren die Landsknechte beritten etc? zumindest scheint die momenentan dafür gelieferte Quellenzahl eher zart bis dürftig. scnr --Wheeke (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

das sind alles kluge fragen, die Du beantworten kannst, wenn Du Dir über die WMDE das besagte buch zu gemüte führst (kistler, animals in the military). ich habe quellen im übermaß, aber 0 aktien in diesem artikel – dank der „kreativen“ auseinandersetzungen, an die ich mich gern erinnere. Maximilian (Diskussion) 00:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt zu Tiernamen

Wäre es hier nicht sinnvoller, eine Liste von Militärfahrzeugen mit Tiernamen anzulegen? --ChickSR (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2022 (CEST)