Diskussion:Turkish Airlines/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Turkish Airlines/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Turkish_Airlines/Archiv#Thema_1

Abschnitt zur Geschichte

Der Abschnitt zur Geschichte ist eine riese Textwüste und somit praktisch unbrauchbar, da unlesbar. Hier tut eine Überarbeitung der Struktur dringend Not. --NickKnatterton - !? 21:20, 28. Nov. 2006 (CET)

wohl wahr, beim zusammenstellen habe ich noch wenig erfahrung mit wikipedia-textbausteinen gehabt und einfach drauflosgeschrieben, seitdem liegt der artikel so hier rum... das war am 11. oktober 2006 217.87.95.102 07:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hab „die riesen Textwüste“ mal strukturiert, Fehler beseitigt und teilweise die Grammatik ausgebessert. --Orangerider 00:09, 7. Dez. 2006 (CET)

gut gemacht... aktuell stören mich noch die überschriften "nostalgielook" und "sonderbemalung" sowie der textliche inhalt in "sonderbemalung". ich werde sonderbemalung erst mal in sonderlackierungen od. sondermodelle ändern, da es wie schon früher von mir erwähnt kein "malen" ist u. es außerdem noch mehr modelle gab, die eine abweichende lackierung erhalten haben (z.b. fifa wm 2002 fussball-lackierung) 217.87.75.197 18:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Star Alliance

Im Dez. 06 fanden finale Gespräche statt. Die THY ist noch nicht Mitglied der SA. Wenn Interesse besteht kann ich aktuelle Infos liefern. Der Beitritt ist so gut wie abgeschlossen, wird aber erst 2007 durchgeführt. Auch ist die Formulierung "um Lufthansa" falsch, da der SA etwa 23 int. Fluggesellschaften angehören u. die LH keine Vorreiterrolle o.ä. inne hat. THY hat nämlich zuvor überlegt ob sie nicht dem Sky Team beitreten soll. 217.87.75.197 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch staralliance.com --JuergenL ✈ 20:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info. Da war ich wohl zu voreilig, sorry. --Orangerider 21:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Flugzeug mit der "100"

Ist dieses Flugzeug, eine Boeing 737-800 (TC-JGU), nun die hundertste Maschine in der Flotte von THY, oder ist es das hundertste von Boeing jemals gebaute Flugzeug, welches dann an THY geliefert wurde? Bitte eindeutig klarstellen!! Denn so, wie's momentan im Artikel steht, sieht es aus Sicht des Lesers so aus, dass das zweite zutrifft. Ich denke aber vielmehr, dass es die hundertste Maschine in der Flotte von THY ist. Es hätte daher genauso gut ein Airbus oder sonstwas sein können, nur es war halt zufällig eine Boeing. --Orangerider 17:56, 17. Dez. 2006 (CET)

2 kleine hilfestellungen dazu: erstens: als diese 100er-boeing in den dienst gestellt wurde, ich glaube es war im august diesen jahres gab es in der flotte bereits 102 maschinen. zweitens: ist es wohl mehr als ungewöhnlich, dass die thy seit ihrer gründung 1933 nur 100 maschinen in besitz hatte (von den ganzen verkauften, verschlissenen, geleasten modellen mal ganz abgesehen). ergo: es ist die 100. boeing (einschl. der dc- bzw. md-modelle, da md ja bekanntermaßen auch boeing gehört); daher ist diese auch von boeing mit der besonderen lackierung versehen worden. wenn man sich diverse auslieferungsbilder von boeing anschaut, erkennt man sofort das original boeing farbdesign in dem gleichen blauton (im fachjargon auch rollout-farben genannt), nur dass das thy-modell zusätzlich die lackierten weissen flügel und die 100 erhalten hat. ein kleines dankeschön von boeing also. warum auch sonst sollte boeing so einen großen aufwand betreiben? thy fand das auf jeden fall schick und hat es so belassen, nur das heckruder wurde in rot mit dem logo darauf versehen (bzw. verklebt, nicht lackiert). bei genauem betrachten sieht man auch hier die hellblaue farbe durchscheinen, da das rot nicht übergangslos ist. leider ist es eine tatsache, dass oft auch in den medien behauptet wird, dass es sich hier um die 100. maschine handelt. 217.87.105.74 01:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Dem widerspricht aber, wie ich meine, dieser offizielle Bericht:

http://www.thy.com/en-INT/corporate/news/press_room/press_releases/press_release.aspx?pid=1222

--Orangerider 02:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte auch es sei die 100. Boeing/DC/MD. Dafür konnte ich aber keine Belege finden (außer ein paar Bildkommentare auf Spotterseiten). In der offiziellen Pressemitteulung steht, dass es die 100. Maschine in der THY-Flotte ist. Vielleicht ist es die 100. gekaufte? THY hat(te) sicher ein paar Maschinen, wie z.B. die Avros, auch geleast. --JuergenL ✈ 07:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Also ich vertraue ehrlich gesagt der Pressemitteilung viel eher als Foren und Websites von Planespottern. Und in der Pressemitteilung steht eben nur, dass Boeing der THY gratuliert und das übliche Blabla, aber eben nichts konkretes, dass es das 100. Boeing-Flugzeug sein soll.

Oder sind es etwa zwei verschiedene Veranstaltungen? Wie in etwa: der Pressebericht beschreibt das 100. Flugzeug der Flotte, hat aber nichts gemein mit dem 100. Boeing-Flugzeug, dass evtl. an einem anderen Datum an THY geliefert wurde?

Im übrigen ist das Argument, Boeing betreibe nur deswegen den großen Aufwand, nicht unbedingt gerechtfertigt, da große Konzerne immer viel Aufwand zur Imagepflege betreiben. Von daher war das mit der Boeing eigenen Lackierung, wie ich finde, vielmehr ein Geschenk bzw. "Investition in die Zukunft", also dass sie THY als langjährigen Kunden binden wollen.

Der Unterschied zwischen Kauf und Leasing klingt zudem höchst plausibel. --Orangerider 15:51, 18. Dez. 2006 (CET)

• dieses press release sagt nichts aus, weder das eine, noch das andere. 217.87.73.28 02:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch absolut kein Argument!

Natürlich sagt die Pressemitteilung was aus, und zwar, dass es sich um das 100. Flugzeug in der Flotte handelt, welches THY von Boeing gekauft hat.

Der jetzige Abschnitt im Wiki-Artikel ist jedenfalls insoweit mißverständlich, da er nicht mit der Pressemitteilung übereinstimmt und aus diesem Grund Klärungsbedarf besteht. --Orangerider 03:17, 19. Dez. 2006 (CET)

• noch etwas dazu, was evtl. etwas licht vielleicht aber auch viel mehr verwirrung in die ganze sache bringen wird: in den türkischen medien wurde oft berichtet, dass der papst bei seiner abreise in den vatikan mit der 100. maschine der thy geflogen worden ist. ich habe den abflug vom atatürk international airport im fernsehen mitverfolgt. es war auf jeden fall eine boeing 737-800, allerding in gewöhnlichen thy-farben. also entweder fliegt die 100er-maschine nicht mehr in den rollout-farben, oder es war tatsächlich eine andere maschine, die die 100. thy-maschine ist; und somit nicht die 100. boeing darstellt, was wiederum bestätigen würde, dass die blaue 100er tatsächlich die 100. gekaufte boeing ist.

weiter geht's: in diesem link http://www.kenthaber.com/Arsiv/Haberler/2006/Aralik/20/Haber_191905.aspx steht, der papst sei mit der 100. boeing der airline u. nicht mit der 100. thy-maschine geflogen. ferner steht drin, dass ihm die flugbegleiterinnen sehr gefallen haben und er die thy-decken im tulpenmuster sehr mochte, worauf ihm eine geschenkt worden ist, die er mit "nach hause" genommen hat. außerdem hat er sich ins thy-ehrenbuch eingetragen u. sich schriftlich bei der thy bedankt. in http://www.turkiyegazetesi.com.tr/makaledetay.aspx?ID=310615 dagegen steht, der papst sei in der sog. "turkish 100", also der 100. maschine der thy geflogen. auf http://www.ntvmsnbc.com/news/392347.asp abschließend finden wir die nachricht, dass der papst mit der "bodrum" geflogen ist. interessant hierbei sind außerdem die ihm auf den flügen angebotene menükarten. falls es interessiert, kann ich mitteilen, welche speisen ihm in seinen 3 flügen jeweils an bord angeboten worden sind (die getränkekarte ist im link abgebildet). 217.87.122.62 02:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke zwar für die Links, aber leider kann ich (und ich denke, auch die überwiegende Mehrheit hier) kein Türkisch lesen und die ganzen Links sind daher in der deutschen Wikipedia relativ nutzlos. Man könnte sie zwar online-übersetzen lassen, aber dadurch verlieren sie ihre Authentizität und sind somit als Quellen irrelevant.

Nichts für ungut, aber die Wärmedecke oder das Menü vom Papst tragen wenig zur Lösung des hiesigen Artikelverständnis-Problems bei. --Orangerider 03:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich denke es ist das 100. Boeing Flugzeug für die THY. Denn die Turkish Airlines hat jetzt schon 41 Boeing 738 und 16 Boeing 734. Die restlich übrig gebliebenen währen wohl die DC-10, DC-9, DC-3, B727, B707 (gut dieses ist damals geleast worden), etc. Ich denke auch es wäre unwahrscheinlich das die THY ihr 100. Flugzeug erworben hätte, wenn ich die historischen Bilder, die ich von der THY bekommen habe, anschaue....

• • -->100. Flugzeug Bezeichung wurde klargestellt. Also, es ist das 100. Flugzeug in einer laufenden THY-Flotte. Natürlich hat jede Airline im Laufe der (zigjahre) mehr als 100 Flugzeuge, aber in diesem Fall,(am 24.08.2006) hatte die THY zum ersten Male in ihrer Geschichte 100 betriebsreite Maschinen in ihrer aktuell laufenden Flotte. Es ist weder die 100. Boeing/MD Maschine noch sonst was.(http://www.thy.com/tr-TR/corporate/news/press_room/press_releases/press_release.aspx?pid=1199) (http://www.thy.com/en-INT/corporate/news/press_room/press_releases/press_release.aspx?pid=1222) in der türkischen Version ist es besser zu verstehen, weil es dort heisst, dass man innerhalb von 5 Jahren die 150 (betriebsbereite) Marke brechen will. Ist etwas blöd ins englische überstezt worden. Hier ist ein Pressebild, wo man die Bemalung sehen kann. (100) + (.(Thy-Emblem)) + (Flugzeug-Symbol) = 100ste THY Flugzeug (http://www.hurriyetusa.com/haber/haber_detay.asp?id=9507)

Zur zeit (19.08.2007 ) hat die THY-Flotte nur noch 99 betriebsbereite Maschinen in ihrer aktuellen Flotte.(http://www.thy.com/tr-TR/corporate/about_us/fleet/index.aspx) (http://www.thy.com/en-INT/corporate/about_us/fleet/index.aspx)

THY Retro-Jet

kurze info, da dieser typ für einiges an verwirrung sorgt: die maschine wurde im jan 1996 von der swissair erworben. die registrierung lautete hb-ijg. ihren erstflug hatte sie im nov. 1995. nach dem auflösen (konkurs) dieser gesellschaft wurde sie erst von dem nachfolger swiss intern. airlines 2002 (auch unter hb-ijg) und ab dem 02.08.2004 von der thy übernommen (tc-jlc). hierfür sprach auch, dass thy und die swissair die gründungsmitglieder der qualiflyer group waren u. turkish airlines mehrere maschinen der swissair nach deren insolvenz aufnahm (z.b. hb-hma und -jmb); genauso wie manche ehemalige thy-modelle an die swiss gingen (z.b. tc-jlf). seit dem 04.12.2006 fliegt der airbus für die mexikana (xa-mxf) weiter. vorläufig ist sie schlicht weiss gehalten. einen neuen retro-jet wird es bei der thy vorerst nicht geben. dass die idee gut ankam zeigt, dass auch diverse andere flugzeuggesellschaften diese idee kopiert haben (u.a. auch die lufthansa). die registrierung tc-jlc gab es schon mal bei der turkish airlines und es ist nicht auszuschließen, dass es in zukunft einen weiteren nachfolger mit dieser zahlenkombination geben wird. 217.87.124.212 23:18, 19. Dez. 2006 (CET)

• Wäre es möglich, ein Copyright-freies bzw. genehmigtes Bild dieses Retrojets einzubinden? Das wär super. Ich weiß nur nicht, ob man von den Planespotter-Seiten einfach so eins nehmen darf oder nicht, aber ich glaub, der Fotograph muss das genehmigen. --Orangerider 00:02, 29. Dez. 2006 (CET)

THY: Türkischer Eigenname

Was soll das Verschieben nach Türk Hava...? Erstens wird man im Deutschen wohl kaum den türkischen Namen dieser Fluggesellschaft nennen/aussprechen usw., geschweige nach ihm suchen, und zweitens lautet auch der offizielle deutsche Name laut dem offiziellen deutschen Internetauftritt "http://www.turkishairlines.de/" Turkish Airlines. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die türkische, egal ob es sich um eine türkische Fluggesellschaft handelt. Die Verschiebung war völlig unnötig und nutzlos! In allen anderen Wikipedien - egal ob französisch, holländisch oder finnisch, wird es auch als Turkish Airlines geführt. --Orangerider 06:18, 25. Dez. 2006 (CET)

• finde ich auch, zumal selbst thy selbst sich als turkish airlines tituliert (auf displays, schildern, flugzeugen etc.) 217.87.78.101 19:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Ja und was soll der ganze Scheiß dann??!!

Hat der "Artikel-Verschieber" mal daran gedacht, dass durch das Verschieben ein Link-Salat in der Wikipedia entsteht, wenn man die Links nicht ordentlich auflöst! --Orangerider 19:35, 25. Dez. 2006 (CET)

• die beweggründe weiss ich auch nicht, mir ist nur aufgefallen, dass der "verschieber" gerne hin u. herschiebt. aktuell auch bei Güleryüz zu sehen. umso interessanter finde ich es, dass dies nun bei mindestens 2 artikeln zutrifft, die ich selbst (ohne jetzt angeberisch zu wirken) geschaffen habe: thy stammt fast kpl. von mir, ebenso der gesamte güleryüz artikel. als ob ich verfolgt werde... 217.87.78.101 00:33, 26. Dez. 2006 (CET)

nachtrag: bei den artikeln Temsa und BMC, die ich auch weitestgehend geprägt habe wurde die selbe unverständliche "verschiebetechnik" durch 'Gunblade' ausgeführt. somit sind es schon mind. 4 artikel. mittlerweile fühle ich mich wirklich beobachtet u. verfolgt... 217.87.78.101 00:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Die Fluggesellschaft nennt sich international selbst Turkish Airlines. Da wir hier nicht die türkische Wikipedia sind sollte der internationale Name benutzt werden. Ich habe für Turkish Airlines einen Schnelllöschantrag gestellt und die Admins gebeten Türk Hava Yolları wieder nach Turkish Airlines zu verschieben. --JuergenL ✈ 11:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke dir. Damit wäre dies geklärt.

Und wie gewohnt: bei weitreichenden Änderungen des Artikels bitte erst hier diskutieren und ggf. abstimmen, danke. --Orangerider 07:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Sicherheit

Gemäß dem Safety-Ranking von Jacdec 2006 beträgt die Sicherheitsrate 3,88. Die Erwähnung der Sicherheitsrate macht nur Sinn, wenn sie bei allen Fluggesellschaften in Wikipedia eingeführt wird. Eine kurze Durchsicht zeigt jedoch, daß nur bei THY die Unfälle/Zwischenfälle und die Sicherheitsrate erwähnt werden. Das ist mir zu einseitig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.162.117.20 (Diskussion • Beiträge) 24:17, 10. Mar 2007) my name ♪♫♪ 07:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Man sollte jetzt (hypothetisch) aber nachdrücklich davon absehen, die Angabe der Sicherheitsrate zu löschen, nur weil sie nicht in den Artikeln anderer Fluggesellschaften erwähnt wird. Stattdessen sollte man versuchen, die anderen Artikel zu vervollständigen. --Orangerider 15:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Bestellungen

Ich möchte zu der Diskusion A350, A380 und Boeing 787 was sagen. Thy hat keinerlei interesse an einer Anschaffung von Airbus380 Flugzeugen. Auf jeden fall werden Airbus350 oder Boeing787 Flugzeuge angeschafft, um die alternde Airbus340 Flotte zu ersetzen. Thy wartet noch auf die Probephase ab, eventuell spielt auch die türkische Politik eine Rolle. Eine Frage wer löscht bei Bestellungen Airbus A350 und die Boeing 787????? Ich denke es ist erwähnenswert diese bei Bestellungen zu erwähnen. Wer keinen triftigen Grund dafür findet werde ich immer wieder das bei Bestellungen reinschreiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.62.228.132 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 18. Mar 2007) my name ♪♫♪ 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich. Und der triftige grund ist einfach folgender: Die Flugzeuge wurden nie bestellt. --my name ♪♫♪ 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo My name, schau die mal die Seite thy.com an. Dort steht es schwwarz auf weis und du wirst es nicht besser wissen. Natürlich muß man solch einen zukauf erwähnen. Die ersten auslieferungen sind schon bekannt gegeben worden "mitte 2010" was ist mit Boeing 777 und die 737-900er?? Ich habe bislang noch nie etwas von der Bestellung gehört....

Streiche sie raus. --my name ♪♫♪ 15:45, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe auch: Zukünftiges und Unbewiesenes -- Orangerider 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Schon wieder hat jemand die B787 reingetan... ich streiche sie raus...--62.203.226.205 22:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

41 Boeing 737-800??? Hab nie was gehört und ich dachte die Fluggesellschaft will die a319 nur leasen??

nein das ist richtig. etwa die hälfte wurde bereits auch schon ausgeliefert. TK ist einer der größten 737-800 kunden.--195.33.166.40 13:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Ihr immer mit euren Superlativen bei TK. Schau mal wieviel Reier Air hat.

Zukünftiges und Unbewiesenes

Die in Istanbul beheimatete internationale Fluggesellschaft zieht bislang die Bestellung mehrerer A340-600, A350 XWB sowie Boeing 777 und 787 in Betracht. Die Boeing 747-8 sei dagegen „zu klassisch“, so Kotil gegenüber der „Air Transport World“, und auch der A380 sei nicht im Gespräch. Zur Zeit setzt die Airline vor allem auf Airbus-Fluggerät. Neben der Modernisierung der Widebody-Flotte gebe es auch Bedarf für zusätzliche Narrowbody-Maschinen. Einzelheiten, etwa zu der geplanten Anzahl der Flugzeuge, gab die Airline noch nicht bekannt. Das konkrete Flottenmodernisierungsprogramm soll im Laufe des Jahres vorgestellt werden.

Um hier mal ein für alle Mal klarzustellen (an alle):

• Bitte schreibt nichts, was noch nicht geschehen ist, mit anderen Worten: alles, was sich in der Zukunft noch zutragen wird (egal ob "sehr wahrscheinlich", "so gut wie sicher", "eventuell, vielleicht" oder "aller Voraussicht nach" usw. - ebenso der Ausdruck "... Optionen") hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen.
• Eine Enzyklopädie beinhaltet immer nur bereits erfolgte und somit bewiesene Tatsachen und Informationen, d.h. es existieren Quellen(angaben). --Orangerider 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

An alle? --my name ♪♫♪ 17:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Naja, die Regeln gelten immer für alle, mich inbegriffen. Der Ausdruck an alle war keine Anklage, sondern nur, um nochmal die Regeln zu wiederholen, mit anderen Worten: nach deinem bisherigen Handeln zufolge war es nicht an dich gerichtet. :-) --Orangerider 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

gut, ich war schon ‚geschockt‘ und dachte, ich hätte falsch gehandelt ;-). --my name ♪♫♪ 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Neuigkeiten

Unter der Flotte der THY hat es sehr viele Nachrichten. (Bestellung von a350XWB, leasing von a319 etc.) Diese Anzahl wird sich wahrscheinlich immer wieder erhöhen. Sollte man hier nicht einen weiteren Kapitel erstellen? Wie z.B. News oder so etwas ähnliches? Jedenfalls wird es von Zeit zu Zeit hässlicher wenn man es nicht gliedert. Seyyid --62.203.196.169 21:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Kann man schon machen. Nichtsdestotrotz kommen die Infos erst in den Artikel, wenn es auch wirklich zugetroffen hat. --Orangerider 01:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Flotte (Layout)

Wir sollten über das Layout der Flugzeugaufzählung in Tabellenform, welches von Cem323 eingeführt, aber von JuergenL unbegründet revertiert wurde, diskutieren, denn ich fand das Design nicht schlecht, sogar besser als das jetzige. --Orangerider 02:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bitte dort diskutieren: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 09:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Turkish Airlines wird offizieller Sponsor des Fussballklubs FC Barcelona

http://www.todayszaman.com/tz-web/news-194813-barcelona-to-fly-with-turkish-airlines.html --84.61.156.131 10:29, 22. Dez. 2009 (CET)

http://www.fussball-business-news.de/200912/turkish-airlines-fuenfter-hauptsponsor-des-fc-barcelona/ --84.61.156.131 10:30, 22. Dez. 2009 (CET)

http://www.zeenews.com/news586737.html --84.61.156.131 10:34, 22. Dez. 2009 (CET)

http://www.airporthaber.com/v3/galeri/galleries/watermark.php?pic=2710 --84.61.156.131 10:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Im türkischen, englischen und spanischen Wikipedia steht es auch schon. Sollte man dies auch nicht hier einbringen? --145.253.131.194 17:44, 22. Dez. 2009 (CET)

JACDEC Sicherheitsrate

Gemäß JACDECSicherheitsrate 2005 und 2006 ist Türkish Airlines mit Abstand die unsicherste Fluggesellschaft unter den größten 50 Fluggesellschaften der Welt.

http://www.geo.at/newsletter/2006/doks/jacdec_safetyranking_detail.pdf --84.62.73.131 19:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Der sogenannte JACDEC-Index erlaubt keinerlei Aussage über die Sicherheit einer Fluggesellschaft. Wir sind hier nicht die B*ld-Zeitung. --R.Schuster 15:09, 10. Jan. 2010 (CET)

der index gibt informationen über bisherige unfälle. mein kompromiss: Gemäß JACDEC Sicherheitsrate 2005 und 2006 mußte Türkish Airlines unter den größten 50 Fluggesellschaften der Welt mit Abstand die meisten Opfer und Unfälle verzeichnen. Dis ist jedoch keine Prognose über zukünftige Unfälle.--84.62.72.200 23:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich würde den Satz so wie hier angegeben einsetzen, wenn kein Widerspruch / Verbesserung erfolgt.--84.62.76.112 15:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Nein, weil es falchs ist. THY hatte 2005 und 2006 überhaupt keine Unfälle. --R.Schuster 08:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Turkish Airlines sponsert nun auch Manchester United

28.01.2010

Istanbul (rr) – Die Fluggesellschaft Turkish Airlines investiert weitere Millionen in seine Marketingmaßnahmen und schließt nun bereits die zweite Kooperation mit einem großen internationalen Fußballclub ab. Nachdem Turkish Airlines bereits den FC Barcelona sponsert, wirbt man die Fluggesellschaft nun auch für den englischen Spitzenklub Manchester United. Durch diese Zusammenarbeit befördert die Airline nun die beiden Vorjahresfinalisten der Uefa Champions League. In den kommenden dreieinhalb Jahren fungiert „Turkish Airlines“ nun als Sponsor und „Official Carrier“ des englischen Fußball-Erstligisten. Das Logo von „Turkish Airlines“ wird auf Banden und Bildschirmen im Stadion von Manchester United zu sehen sein. Während der Vertragslaufzeit wird Turkish Airlines einen der erfolgreichsten Fußballvereine der Welt, regelmäßig zu allen Auswärtsspielen und Trainingslagern befördern. --84.61.35.168 02:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Gibt's dafür auch eine offizielle Quelle? Auf der THY-Homepage ist davon keine Rede. MfG, --R.Schuster 08:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Offizielle Quelle? -----> www.manutd.com unten rechts auf THY Logo klicken.--145.253.131.194 11:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Turkish Airlines bestellt 20 Boeing-Flugzeuge

ISTANBUL (Dow Jones)--Turkish Airlines will 20 Boeing-Flugzeuge kaufen. Die Maschinen sollen zwischen 2011 und 2014 ausgeliefert werden, teilte die türkische Fluglinie laut Nachrichtenagentur IHA am Donnerstag in einer Eingabe an die Istanbuler Börse mit. Der Auftrag umfasse jeweils zehn Boeing 737-800 und 737-900ER.

Zudem habe sich Turkish Airlines Optionen für den Kauf von 15 weiteren Boeing-Flugzeugen gesichert. Würden diese ausgeübt, würden die Flugzeuge zwischen 2013 und 2015 geliefert werden.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/vwdnews/0,2828,ticker-31342181,00.html

--84.61.8.61 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Irrelevant. Keine Bestellung, nur Absichtserklärung: „will kaufen“. MfG, --R.Schuster 15:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Maschinen wurden tatsächlich bestellt. www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-02/16066248-turkish-airlines-platziert-grossbestellung-bei-boeing-016.htm --84.61.54.139 21:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Fluggastaufkommen

Bitte Fluggastaufkommen anpassen. 2009: 25,1 Millionen (nicht signierter Beitrag von 92.252.125.224 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 6. Apr. 2010 (CEST))

Bitte einen Beleg dafür. --R.Schuster 21:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zum Beispiel: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/expansion-turkish-airlines-fliegt-mit-vollem-schub;2526558 --Eppus 22:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Turkish-Airlines-Flug 1951

Der offizielle Abschlussbericht ist heute von den holländischen Behörden bekanntgegeben worden. Boeing ist zu 80 % für schuldig erklärt worden und auch der Tower gehört zu den Schuldigen. Quelle: http://www.onderzoeksraad.nl/docs/rapporten/Rapport_TA_ENG_web.pdf --Eppus 12:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Was soll das schon wieder? Ohne hier irgendwie zu diskutieren wollen einige Personen wieder den Artikel umformulieren. Sowas ist meiner Meinung nach nicht professionel. Und wenn man die Sache detailliert schreiben möchte sollte man auch erwähnen zu viel Prozent die Beteiligten für Schuldig erklärt worden sind! Es gibt genug Quellen die sagen, dass Boeing zu 80 %, Tower zu 10 % und die Piloten zu 10 % für Schuldig erklärt worden sind. Also seid ehrlich. Wenn ihr die Turkish Airlines schlecht darstellen wollt seid ihr hier aber falsch. Ich hoffe, dass der Autor solche Personen nicht ernst nimmt und die Sache objektiv betrachtet. Und bitteschön eine wunderbare Quelle: http://www.airporthaber.com/readnews.php?newid=23528 wenn diese Quelle nicht reicht habe ich auch genug andere. Schönen Tag noch. -- Eppus 11:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Der Sachverhalt ist im Artikel neutral dargestellt und gibt spekulationsfrei wieder was in der Quelle steht. Nicht mehr und nicht weniger. Schuldzuweisungen sind nicht Aufgabe der wikipedia. (POV: Bei Piloten, die 100 Sekunden benötigen um einen Leistungsabfall zu kompensieren, erübrigt sich eigentlich jegliche Schuldfrage.) --R.Schuster 18:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Interessant... Und das was Sie jetzt im Artikel reingeschrieben haben ist keine Schuldzuweisung an die Piloten? Wenn der Artikel neutral ist dann bleiben Sie auch neutral bitte. Sie hätten die vorherige Version garnicht ändern brauchen. Das war nämlich neutral und nicht was jetzt da steht. Letztendlich werden Sie es eh nicht ändern das weiß ich wohl. Die meisten Autoren machen doch was sie wollen. Irgendwie halten sich viele Autoren komischerweise für etwas besseres. Aber es ist echt lächerlich. Man sollte schon die Dinge objektiv betrachten. Es ist echt von Vorteil für uns, das viele Menschen auf dieser Welt die deutsche Sprache nicht beherrschen. Sonst wäre es echt peinlich, peinlich, peinlich was hier so im Artikel für ein Schwachsinn steht. Gott sei dank sie verstehen es nicht. -- Eppus 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)

OK, anstatt herumzupoltern und Schuldzuweisungen zu verteilen könntest Du vielleicht auch konkret sagen, was genau an der derzeitigen Darstellung nicht neutral ist bzw. durch den Abschlussbericht nicht bestätigt ist? --R.Schuster 22:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Flotte

Dieser Satz hat keinen Zusammenhang, Änderung unausweichlich...

Da es nicht in das Konzept passt, den Airbus A380 zu bestellen, könnte bei einer Bestellung mit Rabatten von bis zu 50% gerechnet werden. Dabei kämen drei bis fünf A380 in Frage.

Turkish Airlines betreibt zur Zeit 142 Maschinen. Wer kommt auf 127? Braucht ihr eine Quelle????? Bitteschön: http://www.turkishairlines.com/tr-TR/corporate/about_us/fleet/index.aspx oder reicht das nicht als Quelle? Es hat sich noch einmal bewiesen, dass wir Autoren haben, die es nicht haben können, dass die Turkish Airlines wächst und immer besser wird. Warum? Etwa wegen Türkei? Dann seid ihr aber bei Wikipdia falsch! Leute (Autoren) bleibt objektiv!!! Wenn ihr das nicht könnt dann weg hier so einfach ist das! Wenn das hier so weiter geht bleibt ihr in meinen Augen weiterhin als "möchtegern Autoren die angeblich objektiv sind". Also ich "bitte" nicht um Änderung sondern: Ändert die Zahl!!!! Ihr habt 2 Tage Zeit dafür. Sonst ändere ich das!!! Man soll die Leser nicht falsch informieren!!! -- Eppus 09:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Eppus, Flottenangaben sind nun mal von Quelle von Quelle unterschiedlich. Allein schon wegen den unterschiedlichen Aktualisierungsintervallen. Bei Turkish Airlines haben wir den Sonderfall, dass wir zwischen Eigentümer und "Benutzer" der Flugzeuge unterscheiden. Ja, Turkish Airlines ist der Eigentümer von 142 Flugzeugen. Jetzt kommt das aber. Ein Teil der Boeing 737-700/-800 Flotte ist aber im Dienst bei AnadoluJet ("Benutzer"). An Board sind Piloten/Crew unter Vertrag bei AnadoluJet, die Lackierung des Flugzeuges ist auch von AnadoluJet und die Flugzeuge fliegen auf Strecken der AnadoluJet. Somit sind sie im Artikel Turkish Airlines nicht in der Flotte vertreten, sondern im Artikel von AnadoluJet . Das hat nix mit mangelnder Objektivität oder Ahnlichem zu tun. Ich hoffe die Ungereimtheiten aus der Welt geschaffen zu haben. gruß --Matrixplay 12:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist richtig!!! Mein Vorschlag: siehe Flottenauflistung "Lufthansa". Dann sollte man meiner Meinung nach Turkish Airlines als Mutterkonzern deutlich darstellen und Tochtergesellschaften wie z. B. AnadoluJet und B&H Airlines zusätzlich hinzufügen. Man sollte schon eine einheitliche Struktur im Wikipedia haben! Bei Lufthansa steht z. B. 729 (+ 141 Bestellungen konzernweit) und deshalb muss bei Turkish Airlines stehen: 142 (+ 89 Bestellungen konzernweit) (Quelle: Aussage vom Vorstandsvorsitzenden: http://www.airporthaber.com/thy-dubleks-ucacak-27371h.html). Denn Lufthansa ist Eigentümer von 729 Maschinen aber besitzt davon nur 276. Entweder einheitlich machen oder direkt die 142 Maschinen schreiben und + die 89 Bestellungen (nicht 65!!!). Gruß -- Eppus 13:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Widersprüchlich

Was nun: war der erste Flug in der First Class in einem A340 in 93 oder in einer 777 in 09 ?

"Im August 1993 fanden auf den Flugzeugen des Typs A340 die ersten First-Class-Flüge statt"

"Mit diesen Maschinen bietet THY zum ersten Mal auch First Class Flüge, u.a. zu den Zielen Singapur, Hong Kong, London, New York und Tokyo an"

Grüsse --Aff123a 15:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte das so verstanden: Erster Flug mit First Class allgemein 1993, erste Flüge mit First Class nach Singapur, Hong Kong etc. aber erst mit den geleasten 777. (vgl. [1]) --El Grafo _(COM) 13:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Auszeichnungen

Bitte aktualisieren: Turkish Airlines wurde für das Jahr 2010 wie erwartet für die Kategorien

Best Airline : Southern Europe und Best Onboard Catering - Economy Class

ausgezeichnet.

Quelle: http://www.worldairlineawards.com/Awards-2010/AZwinners.htm

PS: Die Bekanntgabe der Auszeichnungen liegt weit zurück aber komischerweise wird sowas positives nicht geschrieben. Warum haben die Autoren so eine negative Einstellung gegenüber der Turkish Airlines. Ist echt nicht zu begreifen... -- Eppus 20:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Das hat nichts mit negativer Einstellung zu tun, sondern liegt daran, dass das hier alles freiwillig passiert, und jeder die Themen bearbeitet, auf die er oder sie gerade Lust hat. Dass sich deutssprachige Autoren mehr für deutsche Airlines interessieren, ist zwar schade, aber nicht weiter überraschend. In der türkischen Wikipedia ist das genau so, nur umgekehrt: tr:Turkish Airlines vs. tr:Lufthansa. --El Grafo _(COM) 13:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Fehler bei den Bestellungen

Bei den Bestellungen steht das THY (Turkish Airlines) 12 Boeing 777-300 bestellt hat. Es sind nur 7 Stück bestellt worden. Noch ein Fehler ist bei den 7 A 330-200. Es wurden 2 A 330-200 und 5 A 330-300 bestellt sowie 3 Optionen aufgegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.171.241.254 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 25. Jun. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon lange nicht mehr aktuell, letztes Update der Bestellungen war vor ein paar Tagen. --El Grafo _(COM) 22:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

A330-200F und-300

Turkish airlines hat am mittwoch ihren ersten A330-330 und auch ihren ersten A330-200F bekommen und somit eine "doppelprämiere" gemacht. ich bitte dies einzutragen. danke (nicht signierter Beitrag von 84.153.81.69 (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 22:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Flotte

Was soll das denn schon wieder? Laut eure super Quelle dürfte bei Lufthansa auch nur 288 Maschinen stehen oder? Warum ändert ihr nichts bei Lufthansa? Dazu habt ihr kein Mut. Aber hier den großen Besserwisser spielen. Ihr macht euch lächerlich. Was seid ihr für "möchtegern" Autoren... Laut Turkish Airlines (siehe Website www.thy.com) besteht die Flotte aus 154 Maschinen. Entweder ihr ändert das oder ihr ändert das. So langsam werde ich sauer. Das kann doch nicht wahr sein. Nur noch Kinder unterwegs bei Wikipedia. Oh Gott, oh Gott... -- Eppus 02:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Eppus ... kann das sein das du nur die Autoren provozieren möchtest? ich habe das Gefühl das Dein Ziel was ganz anderes ist???--Baytug 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Aha... Warum provizieren? Dann sollen die objektiv arbeiten oder? Solange die nicht objektiv sind werde ich das hier immer wieder betonen. Jemand muss das ja machen. Was könnte ich denn vorhaben? Oder besser gesagt: Was ist mein Ziel lieber Baytug? -- Eppus 12:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Zwischenfälle

Das Foto vom 25. Februar 2009 bei Zwischenfälle bitte entfernen. Denn bei Lufthansa & Co. sind auch keine Fotos zu sehen. Aus diesem Grund sehe ich keinen Anlass für das Foto bei Turkish Airlines. Wenn ihr meint das Foto müsste hier bleiben, dann sorgt dafür, dass bei anderen Gesellschaften, die Zwischenfälle hatten (z. B. Lufthansa), auch Fotos hinzugefügt werden. So einfach geht das! Wenn das nicht realisiert wird seid ihr nicht objektiv. Es kann sein, das einige von mir genervt sind aber ich kann euch nur sagen: das ist noch der Anfang. Irgendwann werden wir uns aber bestimmt schon einig. Ich werde euch noch zu richtig objektiven Autoren erziehen ;-) Gruß -- Eppus 21:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das werden sie definitiv nicht machen. Die Autoren werden niemals objektiv handeln, wenn es um Turkish Airlines geht. Warum das so ist, bleibt ein Rätsel. --79.228.219.146 12:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild wieder eingefügt. Nur weil es bei anderen Fluggesellschaften keine freien Fotos der Unglücke gibt brauchen wir hier nicht darauf verzichten. Besorg uns freie Bilder für den Lufthansa-Artikel dann werden diese dort auch eingefügt. --JuergenL ✈ 12:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Echt lächerlich. Wie kleine Kinder. Kommen Sie sich jetzt sehr wichtig vor lieber JuergenL??? Das sind Sie aber nicht! Es gibt genug freie Bilder im Internet. Die Sache ist nur: Lufthansa ist eine deutsche Fluggesellschaft! Seien Sie doch mal ehrlich. --Eppus 22:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Welches Bild könnten wir den für den Lufthansa-Artikel verwenden? Ich binde das gerne in den Aritkel ein. --JuergenL ✈ 09:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du missverstehst vermutlich den Ausdruck "freie Bilder". Wir können nicht einfach hergehen, und und irgendwo aus dem Netz passende Bilder heraussuchen und hier verwenden (Stichwort Urheberrecht). Daher müssen alle in der Wikipedia verwendeten Bilder unter einer freien Lizenz stehen, siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern#Warum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht?. Wenn es irgendwann mal zu einem Lufthansa-Zwischenfall ein Bild gibt, dass wir verwenden können, wird das selbstverständlich auch Verwendung finden. Leider sind solche Bilder schwer zu bekommen – das Bild von Turkish Airlines ist sozusagen ein "Glücksfall" (das Bild, nicht der Absturz!). Da hat jemand, der vor Ort war, einige Bilder geschossen und bei Flickr unter eine Creative Commons-Lizenz veröffentlicht.

Mit Objektivität hat das rein gar nichts zu tun. Es ist ja nicht so, dass wir subjektiv auswählen würden, bei welchen Fluggesellschaften Bilder von Zwischenfällen in den Artikel kommen und bei welchen nicht. Der Idealzustand wäre, dass bei allen Zwischenfällen und Unglücken Bilder vorhanden sind. Leider gibt es oft keine – wir müssen einfach nehmen, was wir kriegen können und versuchen, uns diesem Idealzustand so weit wie möglich anzunähern. Wenn du, Eppus, weißt, wo man Bilder von Lufthansa-Zwischenfällen finden kann, die unter einer hinreichend freien Lizenz stehen: Immer her damit, wir würden uns freuen.

Die Tatsache, dass für einige Fluggesellschaften keine Bilder zur Verfügung stehen, ist jedoch kein Grund dafür, verfügbare Bilder von anderen Fluggesellschaften nicht zu verwenden. Das wäre ja, als würden wir alle Bilder aus Mikojan-Gurewitsch MiG-3 streichen, nur weil wir keine Bilder der Mikojan-Gurewitsch I-225 haben. --El Grafo _(COM) 11:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn jemand Informationen zum Unglück sucht kann er auf den Link "Flug 1952" klicken und sich da einlesen. Von mir aus auch mit Fotos. Aber auf der Hauptseite der Airline hat dieses Foto definitv nichts verloren! Bei keiner Airline finden sich Fotos von zerstörten Fliegern auf der Haupseite! (nicht signierter Beitrag von 77.59.219.163 (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2011 (CET))

Meine Empfehlung: Wikipedia in englischer Sprache. Da wird Objektivität gross geschrieben. --79.228.205.23 06:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das Bild wieder eingefügt. El Grafo hat es oben auf den Punkt gebracht, mehr ist dazu nicht zu sagen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Als langjähriger Fan von Wikipedia möchte ich auch gerne mein Meinung zu der Abbildung des Unfalles mit der TK Maschine in Holland schreiben! Ich finde es völlig Ok das über außergewöhnliche Ereignisse die in der Vergangenheit passiert sind berichtet werden es ist hier nicht maßgebend welcher Airline sondern was geschehen ist, ich glaube auch nicht das der Autor bewusst die Turkish Airlines belastet oder schlecht darstellen möchte und nicht die Lufthansa!!! Wie Sie bestimmt auch unter Wikipedia nach Lufthansa geschaut haben, werden Sie auch dort über Zwischenfälle fündig werden. Jedoch ob unbedingt Fotos über solch schreckliche Unfälle präsentiert werden müssen ist fraglich, ende 2010 wurde endlich klar , wie Sie entnehmen können heißt es “Im abschließenden Untersuchungsbericht sieht die niederländische Flugsicherheitsbehörde die Ursache in einem defekten Höhenmesser und Pilotenfehlern. Die Ermittler weisen auch dem Hersteller Boeing eine Mitverantwortung für den Unfall zu“ soweit ich verstehe wenn die Höhenmesser richtig funktioniert hätten, hätten die Piloten auch richtig gehandelt !! und es währe kein Unfall passiert!!

Marketing technisch ist das Bild negativ für die Airline einzustufen da Herrschaften die sich über die Turkish Airlines informieren möchten sicherlich die Bilder eher im Erinnerung behalten als die gelesene Inhalt. deshalb bin ich dafür das, das schreckliche Foto aus der Seite entfernt wird. Sorgt nur für Image-Verlust--Baytug 23:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Meine volle Zustimmung! Dieses Foto gehört definitiv nicht in den Artikel. --84.61.93.154 13:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Hier ist keine Abstimmung. Wikipedia folgt gewissen Grundsätzen, einer davon ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Im Sinne des neutralen Standpunkts gibt es keinen Grund irgendetwas zu verheimlichen oder schönzureden. MfG, --R.Schuster 19:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Als Ergänzung: Die Behauptung, nur der Hauptartikel zu Turkish zeige ein Unglücksbild ist nicht korrekt - auch die Hauptartikel zu British Airways und Air France zeigen schon geraume Zeit Bilder von Unglücksorten, da in Wikicommons vorliegend. --84.152.228.192 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Liebe Autoren

Warum dauert es, ausgerechnet bei Turkish Airlines, meistens so lange um kleine Änderungen freizugeben? Das kann doch irgendwo nicht mehr sein. Wenn ich mir die anderen Seiten anschaue (z. B. Air Berlin, Germanwings, Lufthansa etc.) sehe ich, dass es auch anders laufen "kann" wenn man "möchte". -- Eppus 22:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Zwei mögliche Gründe:

• Wir machen das hier alle freiwillig und jeder macht das, worauf er gerade Lust hat, bzw. bearbeitet die Themen, die sie/ihn am meisten interessieren. Vielleicht ist das Interesse der Autoren an Turkish Airlines einfach geringer als bei der Lufthansa. Das ist sicher nicht der Idealzustand, aber so funktioniert ein Wiki nunmal.
• Wenn keine Quellen angegeben werden (vgl. WP:Q) fällt es gerade bei kleinen Zahlenänderungen sehr schwer festzustellen, ob es sich um eine korrekte Ergänzung oder um Vandalismus handelt. Da sichtet man dann manchmal lieber nicht und hofft, dass sich jemand anderes die Mühe macht, der Sache auf den Grund zu gehen.

--El Grafo _(COM) 09:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn eine Quelle angeben ist die andere Zahlen nennt wie du und du keine neue Quelle angibst dann kann ich deine Änderung nicht sichten. Ich hab sie sogar wieder rückgängig gemacht. Gib einfach nächsten Mal eine Quelle für deine Änderungen an. --albspotter ✈ 08:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Genau solche Änderungen meine ich. Über der Tabelle ist die offizielle Website [2] als Quelle angegeben. Du, Eppu, änderst die Zahlen, sodass sie damit nicht mehr übereinstimmen, gibst aber keine neue/aktuellere Quelle an. Wie soll man sowas mit gutem Gewissen sichten? Wenn albspotter es nicht schon getan hätte, hätte ich das jetzt revertiert. Wenn du jetzt einfach unter "Zusammenfassung und Quellen" geschrieben hättest, dass es bei der englischen Version der Seite ein Flugzeug mehr ist, wäre das überhaupt kein Problem gewesen. So musste ich mir das jetzt selbst zusammenreimen. --El Grafo _(COM) 09:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag @Eppu, da ich eben kurzfristig weg musste:Ich bitte darum, das nicht als Vorwurf dir gegenüber, sondern als Schilderung der Problematik aus der Sicht des Sichters zu verstehen. Natürlich sollte man eigentlich annehmen können, dass Turkish Airlines ihre Website in allen Sprachen gleichermaßen aktuell hält und es dementsprechend keinen Unterschied macht, ob man die Daten nun von der englischen (oder türkischen oder was auch immer) Version bezieht, oder aus der bis eben als Quelle angegebenen deutssprachigen Version. Das Beispiel zeigt aber sehr gut, wie viel Verwirrung inklusive Revert deiner Änderungen durch eine einfache Angabe der Webadresse in der Zusammenfassungszeile hätte vermieden werden können. Purer Zufall, dass ich überhaupt auf die Idee gekommen bin, mir die englische Version mal anzusehen. Grüße, --El Grafo _(COM) 09:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Leute die Quelle hatte ich mal richtig angegeben. Aber einer ist wohl anscheinend hingegangen und diese verändert (ich vermute der jenige dachte, dass er lieber die deutsche Version als Quelle angeben sollte). Wie auch immer. Seitdem schaue ich auch nicht mehr nach, ob die Quelle stimmt oder nicht, dass muss ich ehrlicher Weise zugeben. Ich beziehe mich immer auf die türkische Version von www.turkishairlines.com und so wird es auch demnächst laufen. Bei einer Sache könnt ihr euch aber sicher sein: Wenn ich hier Änderungen vornehme hat das einen Grund und auch seine Richtigkeit. Denn ich mache das jetzt seit ca. einem Jahr fehlerfrei. OK beim nächsten Mal werde ich auch wohl darauf achten müssen, ob jemand die Quelle verändert hat oder nicht. Gruß -- Eppus 23:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Da hat es wohl jemand gut gemeint und als Service für den Leser die deutsche Version eingetragen. Kann ja keiner ahnen, dass die nicht genauso aktualisiert wird, wie die anderen und vielleicht haben damals die Zahlen ja sogar übereingestimmt – hätte mir auch passieren können. Ich habe vorsichtshalber mal einen Hinweis im Quelltext angebracht, in der Hoffnung, dass das so in Zukunft vermieden werden kann. Alles wird gut ;-) --El Grafo _(COM) 11:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aktuelle Bilder

Eine Aufgabe für Spezialisten: Turkish Airlines hat eine neue Bemalung bekommen und mittlerweile gibt es viele Bilder davon im Internet. Da wir ja bekanntlich Spezialisten hier haben, die lizenzfreie Bilder von Turkish Airlines super schnell finden, können die sich auch mal für was positives nützlich machen. Tut mir leid Jungs dieses Mal geht es um was positives über Turkish Airlines. Das wird wohl viel Überwindung kosten für einige hier. Ich bin gespannt, ob das jetzt wohl schneller als das negative Foto, was hier nicht hingehört, hochgeladen wird. Gruß -- Eppus 23:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Weißt du, bei deiner Art und Weise die Leute hier ständig zu provozieren kann einem – gelinde gesagt – schon ziemlich die Lust vergehen… Ich hab mich trotzdem mal schnell ein bisschen umgeschaut: Ist das hier schon die neue Lackierung? Das steht unter CC-BY-SA, könnte man also verwenden. --El Grafo _(COM) 10:08, 7. Apr. 2011 (CEST) PS: Wir suchen nicht "lizenzfreie" Bilder, sondern Bilder, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden.

Ich hab's einfach schonmal hochgeladen: File:Turkish Airlines 777 TC-JJF.jpg. Wenn's denn der neue Lack ist, bitte selbst einbauen. --El Grafo _(COM) 14:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Fühlst du dich angesprochen? Komisch... Na ja ist mir auch egal ehrlich gesagt. Ich bin eigentlich kein Provokant, aber man muss hier einer sein, damit sich was tut. Und das ist meiner Meinung nach ein riesen Problem. Es ist eine Unverschämtheit. Haben die Autoren etwa ein Problem damit, wenn sie kritisiert werden? Kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen. Zurück zu dir El Grafo: Das Bild ist korrekt aber im türkischen Wikipedia "Türk Hava Yollari" ist ein Bild was schöner ist. Denn da sieht man auch die Tulpe besser ;-) Und danke für die schnelle Reaktion, denn ich bin kein undankbarer Mensch. -- Eppus 17:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst tr:Dosya:Thy_b777_new_livery_borak.jpg? Ja das ist wirlich schöner, ist aber in der Form etwas problematisch: Es wurde ursprünglich bei Flickr als "all rights reserved" veröffentlicht, dann in der türkischen Wikipedia unter CC-By Lizenz mit Quellenangabe Flickr. Die Benutzernamen sind bei Wikipedia und Flickr gleich. → Es kann also sein, dass das dieselbe Person war, aber sowohl hier als auch bei Commons würde man da zur Sicherheit eine Fraigabeerklärung fordern. Mal sehen, was sich da machen lässt. --El Grafo _(COM) 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

→ Anfrage bei Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Aus fremdem Projekt gestartet. --El Grafo _(COM) 19:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, genau das meine ich. Na ja, mal gucken vielleicht haben wir ja Glück. Mit dir kann man wohl arbeiten habe ich festgestellt. Mach weiter so. Gefällt mir!!! Toll. So macht Wikipedia Spaß. Gruß -- Eppus 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Eppus: Deine Anspruchshaltung und Deine ständigen Anwürfe finde ich ehrlich gesagt zum k*tzen. Wikipedia ist erstens ein Gemeinschaftsprojekt und zweitens sind hier alles unbezahlte Freiwillige. Anstatt hier Deinen Frust abzulassen hättest Du Dich ja selber auf die Suche nach einem geeigneten Bild machen, die Lizenzfragen klären, es hochladen und schließlich einbinden können. --R.Schuster 16:56, 7. Mai 2011 (CEST)

@All: Freiwillig hin, freiwillig her. Man sollte objektiv arbeiten. Wenn man das nicht kann, dann sollte man die Finger davon lassen und still sein! -- Eppus 00:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Genau das wollte ich Dir damit sagen. Du bist hier nämlich der Einzige der ein Problem mit Objektivität hat, sonst würdest Du nicht nach wie vor von einem "negativen Foto, was hier nicht hingehört" sprechen. Und was jetzt an einer neuen Lackierung im Gegensatz dazu so "positiv" ist, wird wohl auch Dein Geheimnis bleiben. Und Du hast immer noch nicht erklärt, warum Du nicht einfach selber ein Bild gesucht hast, sondern stattdessen hier Zeit mit sinnlosen Diskussionen vergeudest. Es geht Dir also offenbar gar nicht darum den Artikel zu verbessern. --R.Schuster 13:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich bin wohl der Einzige, weil sich kein anderer die Mühe machen will die (möchtegern) Autoren zu erziehen. Das ist mir aber egal. Ich werde weiterhin dafür sorgen, dass die (möchtegern) Autoren Turkish Airlines nicht BEWUSST schlecht darstellen. Eine neue Lackierung hat auch seine Gründe. Kein Unternehmen würde so ein Aufwand (Kosten + Zeit) betreiben, wenn es keinen Grund haben würde. Aber das verstehst Du anscheinend nicht. Kleiner Hinweis von mir: Da ich hier nicht den Schlaumeier spielen möchte, bitte ich Dich darum mal selbst nachzulesen (siehe Marketing > Markenbewusstsein). Noch was: Kümmer Dich nicht um mich sondern eher um Dich selbst (bzgl. Objektivität). -- Eppus 17:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel ist doch jetzt ein aktuelles Bild. Was willst du mehr? --albspotter ✈ 08:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Trollen? MfG, --R.Schuster 09:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Erzähl mal: Wer hat hier wann Turkish Airlines "BEWUSST schlecht" dargestellt? Bitte mit diff-link! --R.Schuster 09:26, 25. Mai 2011 (CEST)

@albspotter: Na ja, dafür musste ich auch kämpfen. -- Eppus 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

@R.Schuster: Es ist eine klare Sache. Ein kleiner Blick in die Historie (Versionsgeschichten und Diskussionen) würde vollkommen reichen. -- Eppus 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist seit etwa 3 Jahren in meinem Fokus, ich kenne die Versionsgeschichte daher sehr gut. Da Du keinen Diff-Link für Deine Anschuldigungen vorweisen kannst bist Du einfach nur ein Lügner, klare Sache! Und wofür musstest Du kämpfen? Bist Du nicht ganz dicht? --R.Schuster 16:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, ja, bla, bla. So wie immer. Deine Art und Weise stört mich nicht. Im Gegenteil, jetzt werde ich dafür sorgen, dass Du und andere möchtegern Autoren hier nicht den wilden Sau und den Besserwisser spielen können. Du kannst von mir aus denken, dass du der Held bist. Einen schönen Tag noch. Tschuuuuuuuuuuuuuuuuuuusss -- Eppus 19:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Startaufstellung 1933

Habe den nicht existierenden Typ ATH-9 ersetzt. Es handelt sich nach einem youtube-Filmchen mit großer Wahrscheinlichkeit um eine D.H. Dragon. Dafür spricht, dass auch die türkische Luftwaffe zu dieser die Dragon flog und von ihr vielleicht eine Maschine erworben wurde. Gruß --Quezon _Diskussion 09:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

THY Flug 1951

Hallo (El Grafo). Ja, die jetzige Formulierung kann man so stehen lassen. Zuvor sollte stets suggeriert werden, der Unfallbericht würde Boeing eine Mitschuld zuweisen, was definitiv nicht der Fall ist. MfG, --R.Schuster 18:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

JACDEC (mal wieder)

Hallo. Ich habe die Erwähnung des JACDEC-Index wieder entfernt, da gewürfelte Zahlen von privaten Webseiten irrelevant sind. MfG, --R.Schuster 18:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel ist leider nur Stückwerk und gibt, statt einen Überblick über die Airline zu geben, nur informationshäppchen. Am deutlichsten wird dies am Chronikteil, wo eben kein geschichtlicher Abriss gegeben wird, sondern nur Versatzstücke. --P. Birken 22:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Turkish Airlines zählt mit Air France/KLM, Lufthansa, British Airways und Iberia zu den größten Fluggesellschaften Europas. Das Streckennetz besteht aus 34 Zielen in der Türkei und 110 Zielen weltweit (Stand: Dezember 2008)."

Naja, es ist schon Lustig, Turkish Airlines mit den Größten Airlines zu Vergleichen.

LH hat mehr als 500 Flugzeuge. Air France fast 400. BA über 250 Iberia 188. Ryan Air 188. Selbst Air Berlin hat 128 und fliegt Interkontinental.

Turkish Airlines hat 126 Flieger, und einen 3 / 3 Flieger.

LH ist viermal Größer. Außerdem ist Turkish Airlines noch nicht mal unter den Top 5. Weder bei den Fliegern, noch bei den Verbindungen und auch nicht beim Flugplan.

Man schreibt auch nicht, der Hund gehört zu den größten Säugetieren auf dieser Welt.

Somit wäre es doch realistischer zu schreiben. Turkish Airlines gehört mit SAS, Alitalia und Austrian Airlines zu den mittelgroßen Europäischen Fluggesellschaften. (nicht signierter Beitrag von Lifeguard78 (Diskussion | Beiträge) 25. Feb. 2009, 22:16 Uhr (CET))

Na ja, ich glaube die Zeiten haben sich jetzt geändert. Turkish Airlines kann man nun doch mit Lufthansa, Air France/KLM und British Airways vergleichen. Wer das Gegenteil meint sollte sich mal schlau machen meiner Meinung nach. Aus diesem Grund kann man diesen Satz wieder einfügen: Turkish Airlines zählt mit Air France/KLM, Lufthansa, British Airways und Iberia zu den größten Fluggesellschaften Europas.

Ich weiß, es wird euch viel Überwindung kosten aber so ist das nun mal. -- Eppus 21:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Arab Air Carriers Organization?

Ich denke, dass diese Detail falsch sein kann. Es steht, dass Turkish Airlines ein Teil dieser Organization ist. Referenz ist eine Webseite, aber die Seite von Arab Air Carriers Organization selbst, sagt nicht, dass Turkish Airlines ein Teilnehmer dieser Organization ist. Deshalb lösche ich die Info über die Teilhahme von Turkish Airlines bei AACO. --Utkun 19:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Deren HP ist nicht aktuell, hier eine offizielle THY-Stellungnahme: http://www.turkishairlines.com/en-INT/press-releases/6681/turkish-airlines-joins-the-arab-air-carriers-organization-aaco-as-partner-airline.aspx --Kvnst 00:25, 31. Dez. 2011 (CET)

Formatvorlage Fluggesellschaft

Laut Formatvorlage für Fluggesellschaften (Wikipedia!) brauchen wir keine Fotos bei den Zwischenfällen. Aus diesem Grund entferne ich das Bild aus diesem Artikel. Das Bild soll ja von mir aus weiter existieren, aber nicht hier. Dafür haben wir einen Artikel: Turkish Airlines Flug 1951. -- Eppus 17:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du Dir eine Vandalismus-Meldung einfangen willst: Nur zu! --R.Schuster 20:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wird ja immer besser hier. Jetzt werde ich auch noch bedroht. Nicht schlecht. Diese Art und Weise ist einfach nur kindisch und krankhaft. Diese Reaktion ist wieder einmal ein Beweis dafür, dass einige hier Turkish Airlines BEWUSST negativ darstellen wollen. Ich frage mich ganz ehrlich: Was würdet Ihr (die Turkish Airlines BEWUSST schlecht darstellen wollen) tun, wenn Turkish Airlines den fünften Stern dieses Jahr bekommt und zu den besten Airlines dieser Welt zählt? Würdet Ihr von der Brücke runter springen? -- Eppus 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du hast mit Vanadalismus gedroht, daher wies ich Dich darauf hin, dass das eine Vandalismusmeldung zur Folge haben würde. So einfach ist das. Es gibt übrigens niemand der "Turkish Airlines BEWUSST schlecht darstellen" will, nur in Deiner Phantasie (s.a. Paranoia). --R.Schuster 16:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt hast Du endlich mal Dein Niveau gezeigt. Ich kann Dich nur noch applaudieren. Bist echt ein cooler Typ. Hut ab. -- Eppus 19:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zuviele Bearbeitungen

Also mich nervt das hier bei der Turkish Airlines, ständig irgendwelche Korrekturen an der Flugzeugzahl. Muss das denn sein. Lasst doch endlich Flugzeuge Flugzeuge sein, mein Gott.--Cruks (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2012 (CET).

Ich habe es soeben gemäß Quelle No. 24 gerade gezogen. --Eppus (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Zwischenfälle

Die Änderungen vom 21.10.2012 finde ich gar nicht mal so schlecht. Man sollte eine einheitliche Darstellung im Wikipedia haben. Aus diesem Grund bin ich auch für eine tabellarische Darstellung der Zwischenfälle wie bei der Lufthansa! --Eppus (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Dagegen. Fließtext ist stets der Vorzug zu geben, außer bei reinen Zahlreihen wie bspw. den Flottenangaben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Flotte und Ziele

Mein Gott Leute! das Turkish Airlines Salzburg anfliegt Stimmt und ihr Löscht es andauernd! Schaut mal hier:http://www.salzburg-airport.com/de/unternehmen-airport/presse/aktuelle-aussendungen/salzburg-goes-istanbulneue-linienfluege-mit-turkish-airlines-ab-sommer-2013-386/ Und Es stimmt das Turkish Airlines keine A380-800 oder 747-8 Bestellt, sie haben ja 15 Boeing 777-300ER Bestellt! (nicht signierter Beitrag von 188.20.46.142 (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2012 (CET))

Die Homepage (Deutsch) von denen ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei! Machen die keine aktuellen Pressemitteilungen? Die neue Bestellung auf aerotelegraph unterscheidet sich ein wenig (siehe hier), vielleicht steht bei denen ja auf Türkisch mehr drin..? Gruss--MBurch (Diskussion) 04:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Pressemitteilung auf Englisch ist wohl am sichersten und entsprechend habe ich die Bestellung geändert. Gruss--MBurch (Diskussion) 04:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber es sind ja auch Boeing 737-800, Boeing 737-900ER und Boeing 777-300ER bestellt. Ich kann beim besten Willen nicht erkenne, dass Turkish Airlines nur noch Airbus kaufen will? ich hab den ganzen Teil (13 Flugzeuge sollen 2015, 14 2016, sechs 2017, 27 2018, 25 2019 und, 32 2020 ausgeliefert werden. Es erstaunt, dass nach jahrelanger Kooperation mit Boeing nun ausschließlich Flugzeuge der neuen Generation des Herstellers Airbus gekauft werden sollen.) rausgelöscht (und rechnen sollte man auch können, da fehlen ja die A330 und alle Boeing Maschinen um auf 171 neue Bestellungen zu kommen)! Gruss--MBurch (Diskussion) 04:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Habe die Flotte, Bestellungen und Ziele mit den aktuellsten Quellen mal versucht auf den aktuellen und konsistenten stand zu bringen. Hoffe das passt, bei Fehlern bitte an allen Stellen korrigieren und wenn möglich eine Quelle benennen.--Unimog404 (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ehmmm, Du hast die Bestellungen wieder geändert, oder? Wieso und wieso nicht überall (ich selber habe mich auf die Pressemitteilung auf Englisch bezogen und glaube, die sollte eigentlich stimmen, oder? Gruss--MBurch (Diskussion) 02:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Dank Dir für den Hinweis, dass war natürlich keine Absicht, dass ich die Tabelle vergessen hatte. Ist aber bei THY wirklich nicht einfach belastbare und aktuelle Zahlen zu finden die sich nicht widersprechen. Ich habe auch die gleiche Pressemeldung herangezogen, danach sind ja schon mal 82 Bestellungen gesichert, die sind so auch in der Tabelle, habe zur besseren Auffindbarkeit immer die Quelle hinter die Bestellung gehängt. Die 25 320-200 Bestellungen habe ich mal entfernt, da Quelle nicht erreichbar ist und wohl eher die 25 321-200 gemeint sind (A320 sind auch laut http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ keine bestellt). Die Bestellseiten von Airbus http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ und Boeing http://active.boeing.com/commercial/orders/index.cfm?content=displaystandardreport.cfm&pageid=m25064&RequestTimeout=20000 habe ich auch mal als Quelle rausgenommen, da die absolut nicht mit den anderen Angaben übereinstimmen. Die gesamten Boeing Bestellungen habe auch mal auskommentiert. Habe dazu leider keinerlei aktuelle Quelle gefunden außer die Bestellstatistik bei Boeing selbst. Hoffe ich habe jetzt alle Stellen aktualisiert und Nix vergessen. Wäre super, wenn sich noch eine aktuelle Quelle für Boeing Bestellungen findet. Was jetzt nämlich noch nicht passt ist, dass in der Pressemeldung von 03/2013 von 211 Fliegern + 117 Bestellungen (incl. der 35 Optionen) die Rede ist und dass damit der Gesamtzahl der Flieger auf 375 steigt. Da fehlen dann noch 47 Flugzeuge, 20 könnten die A330-300 sein, dann fehlen aber immer noch 27 Bestellungen. Das könnten die Boeing Maschinen sein, die Zahl deckt sich aber mit keiner Quelle.--Unimog404 (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Schau Dir doch bitte noch mal die Tabelle an, da stimmt was nicht mit der Darstellung. Wieso sollten die Bestellungen von Boeing nicht mehr aktuell sein bzw. warum sollte Boeing nicht mehr als Quelle zählen? Siehe auch den Link hier von Boeing: http://active.boeing.com/commercial/orders/index.cfm?content=displaystandardreport.cfm&pageid=m25064&RequestTimeout=20000. Gruss--MBurch (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Boeing ist natürlich eine valide Quelle, da habe ich mich wohl ungeschickt ausgedrückt. Mir ging es darum möglichst konsistente Angaben zu haben die den Quellen entsprechen. Aber weder die Boeing noch die Airbus Statistik passen zu den Zahlen der Pressemeldung über die 117 Bestellungen. Habe daher den Boeing Text und die Quellenangaben zu Boeing und Airbus nur auskommentiert und nicht gelöscht. Aktuell passen die Zahlen für mein Verständnis sonst einfach nicht zusammen. Am einfachsten ist es wohl noch eine Woche zu warten, dann wird wohl auch die Airbus Statistik von März verfügbar sein und dann wäre ich dafür die Bestellstatistiken von Airbus und Boeing als primäre Quelle für die Flotte zu nehmen und die Pressemeldung höchstens im Text zu nennen. Wie seht ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Passt und irgendwann schreibe ich der Turkish Airlines mal einen altmodischen Brief :-) Gruss--MBurch (Diskussion) 05:17, 25. Mär. 2013 (CET)

So, die März Zahlen von Airbus sind veröffentlicht, aber die Riesenbestellung von THY ist nicht dabei. Würde daher vorschlagen als Basis für die Flotten-Tabelle und Infobox die Zahlen von Boeing und Airbus heranzuziehen und die Bestellung nur im Text zu erwähnen. Beginne mal das so einzubauen.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Turkish94 hat ja noch einige Aktualisierungen vorgenommen, Danke dafür. Mir sind aber bei den Änderungen folgende Punkte aufgefallen die vielleicht zuerst hier sinnvoll abgestimmt werden sollten bevor sie im Artikel landen. Zum einen stimmen einige Einzelnachweise jetzt nicht mehr da die Hauptreferenz gelöscht wurde. Unabhängig von dem technischen Ref-Fehler stimmen dann aber auch die Flottenzahlen nicht mehr mit den jetzt fehlenden Quellen von Boeing und Airbus überein. Daher ist aus meiner Sicht die Grundfrage über die wir möglichst einen Konsens erreichen sollten, was wir als primäre Quelle für die Flottenzahlen heranziehen möchten. Ich hatte die Flottendaten heute mit den aktuellen Zahlen von Ende März von Airbus und Boeing aktualisiert und wo dort keine Angaben zu finden waren noch ch-aviation herangezogen. Die Mega-Bestellung bei Airbus habe ich bewusst nur in Klammern angegeben, da diese auch in den März-Zahlen von Airbus nicht aufgeführt sind (siehe oben). Einige Angaben von Turkish Airlines selbst sind teilweise nicht wirklich aktuell und auch noch je nach Sprachversion der Webseite auf unterschiedlichem stand. Auch bin ich der Meinung dass die Eigenangaben, insbesondere wenn es um Marketingwirksame Ankündigungen geht, eher kritisch hinterfragt werden sollten. Belastbare Aussagen der Airline wie z.B. in einem Jahresabschluss sind ja leider nur sehr verzögert zugänglich. So oder so, sollten wir uns für eine primäre Quelle entscheiden. Entweder Turkish Airlines selbst oder die Flugzeughersteller und diese Angaben dann durchhalten. Wie seht ihr dass?--Unimog404 (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Also meiner Meinung nach soll man die Quellen aus der Website von Turkish Airlines holen. Denn die aktualisieren die aktuelle Anzahl der Flotte schnell. --Turkish94 (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

@Milad_A380Jetzt stimmt dafür gar nichts mehr (Übersicht rechts im Artikel mit Übersicht unten im Abschnitt und die eigentlichen Zahlen), also ich finde lieber eine Tabelle auf Englisch die stimmt, als ein Artikel der schlicht falsch ist! Gruss--MBurch (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Flottenangaben nun von der THY-Seite und die Bestellungen ausschließlich direkt von Airbus bzw. Boeing eingefügt, inkl. refs. Das Einfügen unzähliger refs auf Presseerklärungen o.Ä., insbesondere das Belegen jeder einzelnen Zeile, ist unsinnig. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Karte mit Flugzielen

Benutzer:Mondolkiri1 hat hier vor einigen Tagen eine Karte eingefügt, die die von Turkish Airlines bedienten Länder zeigt. Das ist schon vom Ansatz her abwegig, weil Fluggesellschaften immer nur Flughäfen bedienen und nicht Länder. Es hat keinen Sinn, ganze Länder farbig hervorzuheben, bloß weil eine Fluggessellschaft einzelne Flughäfen in diesem Land bedient. Es hat schon seine Gründe, dass die Fluggesellschaften immer nur Punktverbindungen zeigen und nie flächige Darstellungen. Jetzt kam noch hinzu, dass einige eingestellte Verbindungen als solche hervorgehoben werden sollte, was in der Ukraine dazu führte, dass aufgrund der Einstellung der Flüge nach Donezk die Oblast Donezk anders eingefärbt wurde als die ganze restliche Ukraine, obwohl die meisten Oblaste der Ukraine nie von Turkish Airlines bedient wurden. So hat das keinen Sinn, und daher habe ich die Karte entfernt. Da das unbegründet revertiert wurde, nehme ich sie nun erneut raus und bitte zunächst hier zu begründen, warum die Karte trotz der genannten Kritikpunkte unbedingt im Artikel sein soll. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Durchaus übliche Darstellung (siehe z.B. Air France), den Artikel kann man wieder um die Karte ergänzen! --MBurch (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die meisten Artikel haben keine derartige Karte. Und eine Begründung, warum Punktverbindungen flächig dargestellt werden sollen, lieferst Du leider auch nicht. Ganz zu schweigen von der zerstückelten Darstellung der Ukraine. MBxd1 (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

WP:SM wenn Dich Flächen anstelle von Punkten so stören ;) --MBurch (Diskussion) 21:21, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nö, so nicht. Wer eine Karte im Artikel haben will, muss schon was brauchbares liefern. Hast Du eigentlich auch Argumente, warum die Karte im Artikel sein soll? MBxd1 (Diskussion) 21:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ja selber was machen ist mit Arbeit verbunden, die Arbeit von anderen revertieren ist hingegen schnell gemacht. Die Karte ist informativ, da schnell ersichtlich welche Länder Turkish Airlines abdeckt. Ich mag mich aber nicht mit Dir streiten und habe das Ganze deshalb bei WP:3M eingestellt. Bis dato bis Du in der Minderheit... --MBurch (Diskussion) 23:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Es werden eben keine Länder abgedeckt, insofern ist kein Informationswert da. Und fürs Aufräumen anpöbeln lassen muss ich mich bestimmt nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wieso ist die Karte der angeflogenen Länder weg? Und wieso nur bei Turkish Airlines? Wieso nicht bei Air France? Wieso hast Du, Benutzer:MBxd1, diesen Punkt nur bei der Turkish Airlines kritisiert und nicht bei Air France? --Eppus (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Weil es mir bei Turkish Airlines aufgefallen war und dort sachlich falsch dargestellt war. Ihr könnt es bei Air France gern auch rausnehmen. MBxd1 (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber Deine Argumentation ist lächerlich. Ich versuche Dein Satz für die anderen Leser verständlicher zu machen: "Ich kann es nicht ertragen, dass die "Türken" Airline so rasant wächst und mittlerweile mit Abstand die meisten Länder der Welt anfliegt. Air France ist eine europäische Airline und diese sind unantastbar. Außerdem habe ich Angst bei einer europäischen Airline was zu ändern." - Nicht subjektiv sondern objektiv denken!!! Eppus (Diskussion) 19:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nö, darum geht es nicht. Es geht um die sachlich falsche Darstellung bei Turkish Airlines. Darüber hinaus halte ich die flächige Darstellung von Punktverbindungen auch weiterhin für unsinnig. Fluggesellschaften bedienen Flughäfen, nicht Länder. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das ist Deine Meinung MBxd1, jetzt warten wir erst Mal die WP:3M ab und belassen den Artikel bitte bis dann in der ursprünglichen Version (gemeinhin hier üblich wie Dir sicherlich bekannt ist) --MBurch (Diskussion) 23:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde hier keine sachlich falsche Karte drinlassen. Das ist keine Frage von Meinungen. Und "ursprünglich" ist daran gar nichts. Wer Inhalte im Artikel haben will, muss das stichhaltig begründen können, nicht umgekehrt. Von Euch kommt argumentativ aber rein gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Turkish Airlines bedient in der Ukraine Dnepropetrovsk, Donetsk, Kiev, Lemberg/Lviv, Odessa und Simferopol davon sind zur Zeit die Flüge von Donetsk und Simferopol suspendiert (siehe Destinationen auf der Homepage von Turkish Airlines) und wurden entsprechend auf der Karte dargestellt. An der Darstellung stört sich bis heute gerade einmal Kollege MBxd1. Über Geschmack lässt sich bekanntlich vortrefflich streiten, aber der Kollege bleibt in der Minderheit: Die Karte bleibt drin! --MBurch (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Und was ist mit den vielen anderen Oblasten, die nicht bedient werden? Warum müssen Simferopol und Donezk hervorgehoben werden?

Dass sich andere nicht an dieser bescheuerten Darstellung stören, dürfte wohl an der geringen Aufmerksamkeit liegen. Die Darstellung ist weiterhin sachlich falsch und zudem grundsätzlich unsinnig. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mässige dich mal im Tonfall bitte! die beiden Destinationen wurden von Turkish Airlines ausgesetzt, steht ja dort. Nimm die Karte von Qatar, Etihad, Swiss oder KLM. Alle fliegen die Schweiz an, aber keiner den Kanton Nidwalden und trotzdem ist die ganze Schweiz entsprechend eingefärbt inklusive dem Kanton Nidwalden. Wenn Du eine Karte mit Punkten als Destinationen willst, dann mach die Dir doch einfach, aber Du bist weit und breit der Einzige, der sich an all diesen Karten stört! --MBurch (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dass Donezk und Simferopol nicht mehr bedient werden, ist unstrittig. Andere Ziele in der Ukraine werden aber sehr wohl noch bedient. Warum ist dann die Ukraine nicht mehr komplett eingefärbt? MBxd1 (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss gestehen, ich versteh nicht mehr was Dich an der Karte stört, wenn Donezk und Simferopol okay sind? Die Slowakei wird tatsächlich nicht angeflogen: http://www.turkishairlines.com/de-de/flights-tickets/flights-destinations --MBurch (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Ukraine wird weiterhin bedient, also ist das auch so darzustellen. Ganzflächig, wie bei allen anderen Ländern auch. Sofern man denn diese Darstellung haben will. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Also noch mal von vorne: Donezk und Simferopol sind ausgesetzt worden und gerade eben waren wir da beide der gleichen Meinung. Und warum soll trotz der ausgesetzten Flügen die ganze Ukraine ganzflächig, einheitlich gefärbt werden die restlichen Länder nicht? --MBurch (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte die flächige Darstellung generell für wenig hilfreich, weil es sich eigentlich um Punktverbindungen handelt (wie sie ja Fluggesellschaften auch in aller Regel darstellen). Das beträfe noch einige weitere Fluggesellschaftsartikel, wenn auch nur eine kleine Minderheit. Wenn man nun aber an den flächigen Darstellungen festhalten will, muss es schon sachlich korrekt sein. Wenn alle bedienten Länder flächig eingefärbt sind, dann muss man das auch bei der Ukraine so machen, da Turkish Airlines ja dort noch hinfliegt. Daran ändern auch die eingestellten Flüge nach Donezk und Simferopol nichts. Die andersfarbige Darstellung von Regionen um diese Städte herum ist rein willkürlich und daher sachlich falsch. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du wiederholst Dich und gehst gar nicht auf meine Frage ein. Ich glaube Dir geht es nur und ausschliesslich um die Ukraine und die aktuelle Krise dort (sonst müssten Dich ja auch die anderen entsprechenden Regionen stören). Aber das ist nun wirklich nicht eine politisch zu deutende Karte und auch kein Artikel über diese Krise!

Wieso soll gerade Dein Geschmack von Punkt- anstelle von Flächendarstellung gültig sein, zumal Du ja selber keine Alternative erarbeiten willst..? --MBurch (Diskussion) 22:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ist da noch ein anderes Land nicht flächig dargestellt? Natürlich geht es um die Ukraine, denn die gefleckte Darstellung ist sachlich falsch. Dahinter steht, dass da jemand unbedingt darstellen wollte, dass einzelne Ziele in der Ukraine nicht mehr bedient werden, und dabei auf die völlig untaugliche Idee verfallen ist, Regionen um Donezk und Simferopol herum andersfarbig darzustellen. Wenn die Karte die bedienten Länder darstellen will, muss sie das auch konsequent machen und alle zutreffenden Länder ganz einfärben. Dann kann man nicht einzelne Regionen ausgrenzen. Daran ändert auch die Bezugnahme in der Beschriftung nichts.

Die deutsche Wikipedia hat erklärtermaßen den Anspruch, Flugziele nicht vollständig darzustellen, sondern lediglich qualitativ zu beschreiben. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur englischen Wikipedia. Dieses Prinzip sollte nicht durch Karten unterlaufen werden. Punktdarstellungen sind für sehr viele Fluggesellschaften extern verfügbar und sind sehr komplexe Darstellungen. Da sie zudem mehrmals im Jahr aktualisiert werden müssten, wäre der Aufwand unvertretbar. Eine solche Darstellung wäre für die Wikipedia nicht geeignet.

Es ist aber schon bemerkenswert, dass das Argument gegen die Flächendarstellung der faktischen Punktbedienung als reine Geschmacksfrage abgetan wird und keinerlei Gegenargument kommt, warum diese Darstellung drin sein soll. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

So langsam glaube ich an einen Scherz! Nebst der Ukraine ist analog auch Libyen, der Irak, Syrien und Afghanistan dargestellt (die dich aber scheinbar alle nicht stören, nur die Ukraine?). Alles Ziele bei denen die Flüge durch Turkish Airlines bis auf weiteres ausgesetzt wurden und damit sachlich überhaupt nicht falsch.

Dein Argument der Aktualität ist ein Schuss nach hinten. Wenn Du die Branche kennen würdest, dann wäre Dir bekannt, dass Airlines für neue Destinationen ziemlich viel investieren und diese nicht so schnell ändern, wie Du hier suggerieren möchtest (schau mal z.B. hier) zumal der Autor seine Grafik vorbildlich à jour hält (schau mal die File history hier).

Die Mehrheit findet die Darstellung gut, ich persönlich empfinde sie als praktisch als schnelle Übersicht, welche Länder die Turkish Airlines bedient. Ganz im Gegenteil spricht von Deiner Seite kein Argument dagegen, ausser dass Du halt scheinbar mit dem Kopf durch die Wand musst :( --MBurch (Diskussion) 03:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei so viel Verständnisunwilligkeit werde ich jetzt langsam mal ungehalten. Das ist hier keine Geschmacksfrage, die Darstellung ist sachlich falsch. Die flächige Darstellung an sich mag man eine Geschmacksfrage nennen, das ist halt eine typische Wikipedia-Spielerei. Man muss nicht in der Branche arbeiten, um mit ständig neuen Ankündigungen von Flugrelationen konfrontiert zu werden, und wenn man die Flugverbindungen auch tatsächlich nutzt, merkt man auch, dass immer wieder (selbstverständlich ohne große Ankündigung) Flugverbindungen aufgegeben werden. Ganz ohne politischen Hintergrund, einfach aus wirtschaftlichen Gründen. Und keineswegs nur vereinzelt. Bemerkenswerterweise gehst Du auch gar nicht darauf ein, dass Wikipedia kein Flugrelationsverzeichnis sein soll und die Einfügung solcher Karten damit nicht vereinbar ist.

Grundsätzlich falsch dagegen ist die Einfärbung von Teilregionen einzelner Länder. Entweder ein Land wird bedient oder eben nicht. Dementsprechend ist das ganze Land blau, grau oder lila einzufärben. Solange in der Ukraine oder Libyen auch nur einzelne Ziele noch bedient werden, müssen diese Länder eben komplett blau sein. Wenn die Darstellung länderbezogen sein soll, kann man eben die Aufgabe einzelner Ziele nicht darstellen. Wozu auch? Und genau das schreibe ich jetzt schon etliche Male, und Du weigerst Dich beharrlich, darauf einzugehen. So kommen wir hier nicht weiter, und mit diesen Fehlern kommt die Karte garantiert nicht wieder rein. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

MBurch fragte meine Zusammenarbeit über zu der Karte von Turkish Airlines Flugzielen. Ich schrieb ihm die folgende, in Englisch:

• Concerning to the map of Turkish Airlines destinations, I've already explained in the German Wikipedia, why I coloured not only Crimea and the Donetsk Oblast in a different colour, but also, Fezzan and Cyrenaica in Libya, as well as Mosul governorate in Iraq, as well as Syria (the whole country): they are the regions corresponding to the destinations to which Turkish Airlines has suspended flighs in June 2014.

So, die Karte jede nicht politische Position bedeuten, sie impliziert nur, dass die farbigen Bereiche entsprechen Destinationen, wo die Flüge suspendiert sind.Mondolkiri1 (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2014 (UTC)

Ungehalten ist gut, vor allem wenn man alleine auf weiter Flur mit dem Kopf durch die Wand will und weder meinen Link oben gelesen hat: Am Beispiell der Fluggesellschaft, dass die erst wieder 2015 über neue Ziele nachdenken (Interview war im Februar 2013), wo im Vergleich der Autor der Grafik dieselbe mehrmals monatlich à jour hält! Noch magst Du Dich erklären, wieso die gleiche Darstellung bei einem Land okay ist und beim anderen unter keine Umständen?! Völlig aus der Luft gegriffen dann Deine Behauptung: "...dass Wikipedia kein Flugrelationsverzeichnis sein soll und die Einfügung solcher Karten damit nicht vereinbar ist" Ich zitiere mal aus der Formatvorlage für Fluggesellschaften: "Nur ein allgemeiner Text ist hier angebracht, der angibt, in welche Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert" wozu natürlich eine Karte vortrefflich passt! Du kannst ja meinetwegen über die Art der Darstellung von supsendierten Flügen mit dem Autor reden, als einfach die Arbeit von anderen mir nichts dir nichts löschen, nicht gerade motivierend! Sachlich falsch ist die Darstellung hingegen nicht und nur löschen weil Dir alleine eine Darstellung nicht passt geht gar nicht. --MBurch (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

"Allein auf weiter Flur" ist gut, wenn außer dem Kartenersteller und Dir nur noch einer da ist, der die Karte nur aus türkischem Stolz drin haben will. Wo willst Du da Mehrheiten festellen?

Wenn Listen mit Flugzielen nicht erwünscht sind, heißt das zwangsläufig, dass diese Liste auch nicht in Kartenform im Artikel sein soll. Das sollte doch wohl klar sein.

Ich habe doch nun ausdrücklich erklärt, dass die Darstellung von Ländern mit geteilter Färbung (wie Ukraine und Libyen) nicht akzeptabel ist, weil sie sachlich falsch ist. Und die Diskussion über diese Darstellung führe ich genau hier, weil die Karte versucht wurde, in diesen Artikel einzustellen. Zu dieser Frage kommt nur leider rein gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre ein Fehler, meiner Meinung nach, dass Syrien entweder in blauer Farbe oder in grauer Farbe angezeigt werden, da Turkish Airlines hat suspendiert Flüge nach Syrien, das bedeutet, dass es Flüge, die ist nicht auf außergewöhnliche Umstände betrieben werden, sind suspendiert, die unabhängig vom Willen des Fluggesellschaft sind. Also, wenn in einem anderen Land einige Flugziele suspendiert sind und andere Flugziele sind nicht suspendiert, ist meine Absicht es, wo die Flugziele aufgehängt suspendiert sind (natürlich nicht das ganze Land, wie Syrien) anzeigen, in einer anderen Farbe, nur die Regionen wo die Flüge suspendiert sind . Es ist nur eine Frage der Darstellung von mehr Informationen.Mondolkiri1 (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2014 (UTC) Mondolkiri1 (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2014 (UTC)

Kollege MBxd1 stört sich an einer Darstellung, wo ein Land unterschiedlich eingefärbt wird. Die Farbe hat sich gefälligst an die Landesgrenze und nicht an eine Region (sei es Bezirk, Kanton, Bundesland oder Oblast), Ethnie, Sprache, Religion oder sonst was zu halten. Nur Landesgrenze geht! Da der Kollege relativ und absolut auch in der Mehrheit ist muss seinem Wunsch zwingend entsprochen werden. So funktioniert das hier auf Wikipedia... --MBurch (Diskussion) 01:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eine neue Karte, aber ich kann nicht Diese Seite bearbeiten, weil der "Edit-War": File:Turkish-Airlines-destinations-2014-04-28c.PNG|thumb|Turkish Airlines destinations Mondolkiri1 (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2014 (UTC)

Ich hab die Karte jetzt erst mal hier eingebunden. Ich verstehe immer noch nicht, warum es nötig ist, die aufgegebenen Ziele hervorzuheben. Als (z. B.) Donezk und Simferopol noch bedient wurden, konnte man das der Karte auch nicht ansehen, das wurde alles mit der ganzflächigen Einfärbung der Ukraine erledigt. Was spricht denn dagegen, die Punkte einfach wegzulassen? MBxd1 (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Sicherung der Datei hier, können Sie es zu aktualisieren, wie Sie denken, es ist besser geeignet, solange es im Einklang mit der Darstellung von Syrien ist.Mondolkiri1 (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2014 (UTC)

Können Sie sehen, wenn jetzt es ist in Ordnung, bitte? (File:Turkish-Airlines-destinations-2014-04-28c.PNG)Mondolkiri1 (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2014 (UTC)

So ist es sachlich korrekt, die Beschriftung sollte aber noch für Violett auf "Aufgegebene Flugziele" oder ähnliches geändert werden. MBxd1 (Diskussion) 13:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Entschuldigen Sie mich, ich bin nicht ein Deutsche Sprecher, aber wäre es nicht sinnvoller, dass ich Syrien in grau zu färben?Mondolkiri1 (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2014 (UTC)

Kann man auch machen, dann werden ehemalige Zielländer gar nicht mehr dargestellt. Dann kann der Legendeneintrag natürlich auch raus. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Fertig!MBxd1! --Mondolkiri1 (Diskussion) 22:39, 28. Jun. 2014 (UTC)

Ich glaube an dieser Stelle wäre mal ein Danke angebracht, vor allem wenn man nur reklamiert und löscht, aber selber nichts beitragen will! Ich hoffe damit ist diese leidige Geschichte jetzt beendet und deshalb zumindest von meiner Seite aus besten Dank für Deine Arbeit Mondolkiri1! --MBurch (Diskussion) 23:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Mitarbeit, MBurch. Ich bin sehr dankbar, und es war eine Freude, auf dieser Karte arbeiten, obwohl das Ergebnis ist nicht das, was ich anfangs erwartet. MBurch! --Mondolkiri1 (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2014 (UTC)

Vielen Dank an MBurch und Mondolkiri1! --Eppus (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

So ist es sachlich korrekt. Danke. MBxd1 (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nach der Diskussion, änderte ich die Datei, und niemand stellte kein Hindernis bezüglich der endgültigen Version der Datei. Ich habe bereits diese Version auf Deutsch wikipedia enthalten. Kann es endlich akzeptiert zu werden? WolfgangRieger und Eppus und MBurch und MBxd1 --Mondolkiri1 (Diskussion) 20:59, 01. Jul. 2014 (UTC)

Bei Bedarf kann ich Untertitel zu ändern für die deutschen, wie in anderen Wikipedias niemand beschwert, weil der Datei. Ich möchte hinzufügen, dass in anderen Wikipedias verwendet Punkte statt Färben ganze Regionen (außer Syrien). Aber dankbar, dass niemand stören in anderen wikiédias, da keine ein Problem mit der Datei in diese verwendet hatteMondolkiri1 (Diskussion) 23:25, 01. Jul. 2014 (UTC)Mondolkiri1 (Diskussion) 23:28, 01. Jul. 2014 (UTC)

Dankeschön Mondolkiri1 (Diskussion) 06:10, 02. Jul. 2014 (UTC)

3. Meinung

Wieso hat die Krim eine extra Färbung? Wenn nur die Ukraine oder nur Russland angeflogen wird, könnte ich eine extra Färbung verstehen. Aber da beide Länder angeflogen werden, macht eine extra-Behandlung der Krim keinen Sinn: Entweder man ist der Meinung, dass die Krim zur Ukraine gehört. Dann müsste man die Krim blau färben. Oder man ist der Meinung, dass die Krim zu Russland gehört. Dann müsste man die Krim auch blau färben. So oder so müsste die Krim blau gefärbt werden. Was bedeutet also diese extra Färbung? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

...Was bedeutet also diese extra Färbung? steht in der Bildunterschrift: violett - Regionen oder Länder, in denen die Flüge mit Turkish Airlines im Juni 2014 suspendiert sind und es steht wohlgemerkt Regionen oder Länder --MBurch (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht nur um die Krim, sondern auch um die Oblast Donezk. Derzeit gibt es keine Flüge nach Donezk, aber die meisten Oblaste der Ukraine sind noch nie von Turkish Airlines bedient worden und trotzdem blau. Was soll das? MBxd1 (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Auf der Karte von Air France ist auch die ganze Ukraine eingefärbt, obwohl nicht jeder Flughafen angeflogen wird (hat wohl auch nicht jeder Oblast der Ukraine einen Flughafen ;) ... --MBurch (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Da kannst Du mal sehen, was für ein Blödsinn das ist. MBxd1 (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

In Bezug auf die Regionen in der Ukraine (oder in einem anderen Land), wo Turkish Airlines fliegt nicht, wenn es zu einem Ziel in einer anderen Stadt in diesem Land fliegt: Zum Beispiel Karkhiv, in der Ukraine (Turkish Airlines fliegt nicht zu Kharkiv aber es fliegt zu anderen 6-Destinationen in der Ukraine): Ich kann nicht Farbe es als eine Region, wo die Flüge suspendiert sind, weil Turkish Airlines wurde nicht dort sowieso fliegen.Mondolkiri1 (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2014 (UTC)

Ich habe die Sicherung der Datei hier, können Sie es zu aktualisieren, wie Sie denken, es ist besser geeignet, solange es im Einklang mit der Darstellung von Syrien ist.Mondolkiri1 (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2014 (UTC)Mondolkiri1 (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2014 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnungen

Ich wäre dafür die aufgeführten Auszeichnungen stark zusammenzufassen und nur die wirklich relevanten Auszeichnungen einzeln zu erwähnen. Z.B. der "Viral Video Award" für den "Most Viral Celebrity Spot" wäre aus meiner Sicht vielleicht noch bei dem Artikel der Marketingagentur von TK interessant, aber hier eher nicht.--Unimog404 (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

+1 Sehe ich auch so, sonst schmeckt es allzu sehr nach Werbung... --MBurch (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Absolut zutreffend. Bei den meisten großen Fluggesellschaften könnte man reihenweise "Auszeichnungen" von Dutzenden - teilweise nicht gerade relevanten - Publikationen/Institutionen auflisten.

Habe mir auch mal erlaubt, die "Verleihung des „IOSA Operator“-Status" zu streichen. Das war nämlich so ähnlich, als würde man die Erteilung der Betriebserlaubnis unter "Auszeichnungen" aufführen. --Uli Elch (Diskussion) 18:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Habe nun mal den "Viral Video Awards 2014: Most Viral Celebrity Spot" und "Best Performing Airline" am Flughafen Wien rausgenommen da dies aus meiner Sicht keine relevanten Auszeichungen für eine international agirende Airline sind.--Unimog404 (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeitung des Artikels damit Image der Airline nicht geschadet wird

Benutzer:Turkish94 hat ein Bild des verunglückten Turkish-Airlines-Flug 1951 mit der Begründung "Bild enfernt weil dadurch die Image der Airlines geschadet wird." aus dem Artikel entfernt [3] welches zuvor unbeschadet seit 2009 im Abschnitt Zwischenfälle vorhanden war.

Ob ein Bild der verunglückten Maschine im Artikel notwenig oder sinnvoll ist, kann man sicher Diskutieren, aber die Begründung das Bild zu entfernen um dem Image von TK nicht zu schaden ist aus meienr Sicht absolut nicht tragbar.

Ich werde den Edit allerdings nicht nochmals revertieren um keinen unnötgen Edit war anzuzetteln und wäre für weitere Meinungen dankbar.--Unimog404 (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke Unimog404, das Bild bleibt selbstverständlich drin. Da haben schon verschiedentlich Leute versucht aus Imagegründen Bild oder sogar die ganzen Zwischenfälle zu entfernen. Wir sind hier nicht die PR Abteilung der Turkish Airlines und der nächste der irgend etwas aus Imagegründen am Artikel ändert, kriegt eine VM. --MBurch (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das ein wenig anders. Erstens hat keine andere Airline auf Wikipedia irgendwelche Bilder von ihren Unfällen. Zweitens ist so ein Bild nicht notwendig weil es ein Artikel über eine Fluggeselschaft ist und nicht über Flugunglücke. Das es ein Abschnitt über Zwischenfälle gibt ist kein Problem aber sowas sollte mann eher "verstecken" als noch mit einem Bild die Aufermerksamkeit zu erlangen. Sollte niemand ein Grund dafür haben das Bild zu behalten, ist es am besten zu löschen da es niemanden schadet. Außerdem gibt es schon genügend Bilder auf der Seite mit dem Flugunfällen von TK. --Turkish94 (Diskussion) 05:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

3M: Das Bild gehört in den Artikel, weil es den geschriebenen Text illustriert. Es ist ein Bild vom Zwischenfall, nicht etwa ein Symbolbild. Die beiden Entführungen habe ich allerdings entfernt, denn das sind keine Zwischenfälle. --Pölkky 09:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

3M: Im Artikel gibt's viele Bilder der "intakten" Flotte der TA. Das Bild zur Auflockerung des Abschnitts "Zwischenfälle" zeigt nichts, was wir in der WP besser nicht zeigen sollten. Ein vermeintlicher "Imageschaden" ist sicher kein Grund, dieses Bild nicht zu verwenden. --Wosch21149 (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

3M: Ein Imageschaden kann der Turkish Airlines nur dadurch entstehen, dass es diese Zwischenfälle gab und über sie berichtet wird. Wir bilden diese Ereignisse nur ab - und wenn vorhanden, dann auch mit Bildern. Ich kann keinen Grund erkennen, das Bild nicht zu zeigen. Gruß, Darian (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke, das Votum ist ziemlich eindeutig! Die Entführungen sind selbstverständlich auch Zwischenfälle Kollege Pölkky, gibt zum Teil sogar eigenständige Artikel dazu (z.B. Flugzeugentführung von Danzig), deshalb wieder rein in den Artikel. --MBurch (Diskussion) 14:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Na ja wie dem auch sei, ich respektiere die Meinungen und das Votum. Ich bedanke mich für die Diskussion. --Turkish94 (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sitzabstand

Jetzt fliege ich sehr selten und habe deshalb wenig vergleiche, aber als ich letzte Woche mit denen floh fiel mir der enorme Sitzabstand auf (neben dem noblen Ambiente im Flieger mit den bequemen Ledersitzen). Ist das nur mein Eindruck oder wirklich ein Unterscheid zu anderen Gesellschaften? Die müssten doch höhere Preise als andere Gesellschaften verlangen, oder?--Antemister (Diskussion) 22:35, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungen

Der Abschnit gehört mmn. gekürzt (weil er sehr überfrachtet ist) und eventuell auch nur z.T. als Liste ausgeführt. Insbesondere aber denke ich, dass unbelegte Sätze, die ich kaum glauben mag (z.B. " Die amerikanische Gesellschaft [FAA] verkündet daraufhin, dass die Serviceanlagen der Turkish Airlines als ein beispielhaftes Zentrum zur Wartung aller amerikanischen zivilen Luftfahrzeuge anzusehen sind.") entfernt werden sollten. Andere Meinungen? -- Milad A380 Disku ^+/- 17:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Darf sehr grosszügig gekürzt werden, aus Gründen der Neutralität bin ich im Allgemeinen sehr skeptisch gegenüber solchen Abschnitten. --MBurch (Diskussion) 18:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe klar irrelevantes sowie unbelegtes rausgeworfen. Jetzt sind nur noch Skytrax-Awards und vergleichbares drin, das sollte passen. Baustein raus? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Danke Nobody Perfect für Deine Arbeit! --MBurch (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Neue Flugziele

Ab dem 4. Mai 2016 muss man Kolumbien auf der Karte mit den Flugzielen in blau darstellen. Macabu (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile sollten des Weiteren auch Kuba und Venezuela blau sein. --Emko91 (Diskussion) 02:29, 17. Jan. 2017 (CET)

Turkish Airlines Flotte

Also, ich hab jetzt mal die Flotte aufgeräumt, was auch dringend nötig war. Da ich unmöglich alle Links in das kleine Feld bei der Bearbeitung posten konnte mache ich das jetzt hier.

https://www.planespotters.net/airline/Turkish-Airlines/subfleet?manufacturer=Boeing&type=737&fleetStatus=current&p=2 als... ...Quelle für die Anzahl Flugzeuge pro Typ im Allgemeinen (inkl. über den Winter abgestellter Flugzeuge). ...Quelle für die 7 Ex-Skymark A330-300 (einer bereits ausgeliefert), da der Board Activity Report diese nicht auflistet. Werden in planespotters.net als "Due 2017" aufgelistet. ...Quelle für die Sitzplätze. Eco+ wurde aufgehoben und alles 777-300ER fliegen nun ohne Eco+. Es wurden einige Flugzeuge mit bestimmten Sitzplatzarrangements ausgeflottet bzw. sind neu hinzu gekommen.

http://investor.turkishairlines.com/documents/ThyInvestorRelations/download/faaliyet_raporu/Boards_Activity_Report_3Q16.pdf.pdf als... ...Quelle für Auslieferungszeitraum der A321, A321neo, A330-200F, 737 MAX 8, 737 MAX 9 und 777-300ER

http://atwonline.com/airframes/turkish-airlines-firms-options-10-737-max-8s-20-a321neos als... ...Quelle dafür, dass die 10 Optionen für die 737 MAX 8 in Festbestellungen umgewandelt wurden

Hoffe es ist klar ersichtlich wie das Update zur Flotte zustanden gekommen ist.

Liebe Grüsse --Emko91 (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Und noch was. Das mit Leasingabkommen mit Jet Airways und Afriqiyah Airways hab ich gelöscht. Turkish Airlines least momentan 3 A330-200 der Jet Airways und 1 A330-300 der Afriqiyah Airways (und nicht umgekehrt, wie in der vorherigen Version des Artikels zu sehen war) und auch noch andere Flugzeuge von anderen Fluggesellschaften. Ich denke es ist allgemein nicht nötig dies zu erwähnen, da Turkish Airlines von vielen verschiedenen Firmen / Fluggesellschaften Flugzeuge least und wet- und dry-least auch eigene bzw. geleaste Flugzeuge (was dann sowieso nicht in die Flottentabelle gehört, vlt. in einen eigenen Unterabschnitt). Turkish Airlines gehören nur 29 Flugzeuge, also etwa 10% der Flotte (4 Airbus A340-300 (wahrscheinlich auch der Grund, weswegen diese noch immer in der Flotte sind) und 25 Boeing 737-800), ist alles im Board Activity Report nachzusehen http://investor.turkishairlines.com/documents/ThyInvestorRelations/download/faaliyet_raporu/Boards_Activity_Report_3Q16.pdf.pdf). Liebe Grüsse --Emko91 (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Neutralität?

Aussagen (zumal unbelegte) wie

• Turkish Airlines fertigt somit noch mehr internationale und renommierte Fluggesellschaften als Kunden ab.
• 2003 wurden Online-Tickets und „Reisen ohne Flugschein“ eingeführt. Turkish Airlines führte eine Kampagne zur Bereitstellung von automatisierten externen Defibrillatoren (AEDs) in allen Flugzeugen und Schulung der Crew zur Durchführung von Wiederbelebungsmaßnahmen.

usw. ist einerseits nicht wirklich relevant bzw. wohl eher Werbung für die Gesellschaft. Ich habe deshalb mal den Neutralitätsbaustein gesetzt.--MBurch (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Das verstehe ich nicht. Ein Neutralitäts-Baustein für zwei Sätze, die gar nicht im Artikel stehen? Bitte definieren, was hier diskutiert werden soll. --Anidaat (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Das sind die Beispiele die ich schon entfernt haben, der ganze Artikel ist aber immer noch sehr werbemässig geschrieben.

Du darfst im Übrigen gerne weitergehen und brauchst nicht komplett alle meine Bearbeitungen zu kontrollieren / kritisieren. --MBurch (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich hab deine Anregung aufgenommen und habe die Abschnitte, die mir auffielen, angepasst. Ich finde das jetzt im normalen Rahmen.--Anidaat (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2017 (CET)

Falls irgendjemand mal Zeit und Lust hat den ganzen Artikel auch sprachlich zu überarbeiten, wäre das super. Im Moment fehlt mir die Motivation dazu, aber vielleicht kümmere ich mich doch bald mal darum. Viele Absätze sind sehr kurzatmig und die Übergänge nicht wirklich elegant ("Turkish Airlines tut... . Turkish Airlines macht... . etc.) Des Weiteren könnte die Neutralität des Artikel noch weiter verbessert werden. Ich frage mich inwiefern es beispielsweise relevant ist, dass der deutsche Tourismus in die Türkei um 30 % eingebrochen ist. Der Artikel handelt ja nicht vom Tourismus in der Türkei. Und wenn es erwähnt wird, sollte man auch relevante Fragen beantworten; z.B. wie wirkt sich das auf das Passagiervolumen von TK ex D aus (welches ja niemals um 30 % gesunken ist), oder welche Strategien verfolgt TK um in Zeiten der Tourismuskrise den Anteil an "International-to-International"-Passagieren zu erhöhen etc. Freundliche grüsse --Emko91 (Diskussion) 01:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

Entwicklungen nach dem Putschversuch 2016

Der Abschnitt an und für sich hat letztes Jahr gestummen, doch mittlerweile sieht die Situation wieder anders aus. Im letzten Satz steht, dass Turkish Airlines ihre Anzahl an Grossraumflugzeugen bis 2023 verkleinern will. Dies stimmt garantiert nicht mehr. Man erwartet, dass die THY in den nächsten Monaten Dreamliner und/oder A350 bestellen wird, da sie in der Langstrecke wachsen möchten. Dann steht, dass zahlreiche Destinationen weniger oft angeflogen werden. Auch dies stimmt nicht mehr überall, da TK bereits wieder Änderungen vorgenommen hat.

Und dieser Satz: "Staatliche türkische Stellen bezeichnen Fethullah Gülen als Drahtzieher des Putsches." (Erster Abschnitt, letzter Satz) sollte entfernt werden, da diese Seite von einer Fluggesellschaft handelt und nicht von Politik.

KMB STUDIOS

Gibt es für all das auch seriöse Belege? --Uli Elch (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2017 (CET)

https://www.aerotelegraph.com/kauft-turkish-airlines-auch-noch-a350

https://www.nzz.ch/wirtschaft/turkish-airlines-hebt-ab-ld.1327617

Ich hatte noch erwähnt, dass einige Strecken wieder angeflogen werden, oder öfters:

https://abouttravel.ch/reisebranche/transport-luft-land/turkish-airlines-stockt-zurich-fluge-wieder-auf/

Ein kleiner Teil obiger Aussagen kommt in den 3 zitierten Quellen nicht so, aber teilweise ähnlich vor (ZRH, FDH). Quelle 1 schreibt aber selbst: "Gerüchte aus der türkischen Luftfahrt erwiesen sich in den letzten Jahren als wenig zuverlässig." Daher sind Begründungen wie "man erwartet" oder "stimmt garantiert nicht mehr" leider nicht hinreichend, um fundierte Änderungen im Artikel vorzunehmen. Wenn denn mal wirklich neue Flugzeuge bestellt und offizielle Aussagen zum Streckennetz gemacht (und belegt) werden, ist das natürlich etwas anderes. --Uli Elch (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2017 (CET)

Ausgeuferter neuer Abschnitt "Service"

Der heute neu eingefügte Abschnitt "Service" ist mit fast 7200 Bytes deutlich ausgeufert.

Abgesehen von reichlich Rechtschreib-, Satzzeichen- und Stilproblemen kommt der Absatz daher mit "neu gestalteten Toiletten", "anderen Blautönen" und dem unnötigen Sitzhersteller, "Ohrstöpsel, Socken", "kann man mit 5-Gänge-Menüs rechnen" (oder auch nicht?) oder "eine Autorennbahn".

Diese ganzen Reklame-Infos mögen in der heimatsprachlichen Wikipedia gerade noch akzeptabel sein, nicht aber in derjenigen der D-A-CH-Staaten. Jedes Land stellt die eigenen Themen naturgemäß ausführlicher dar, aber dies darf nicht auf den Rest der Welt überschwappen. Wo ist diese breite Darstellung eigentlich in der türkischen Version?

Wenn in der türkischsprachigen Wikipedia die Service-Angebote von tr:Swiss International Air Lines, tr:Austrian Airlines und tr:Lufthansa genau so ausführlich dargestellt werden, können wir wieder darüber reden.

Bis dahin aber ist dieser neue Abschnitt "Service" radikal zu kürzen, vorzugsweise vom Autor selbst, sonst eben von anderen Autoren. --Uli Elch (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme der Ausführung vom Benutzer Uli Elch zu. Ich würde dem Author noch 24h zur eigenständigen Überarbeitung lassen – und danach den Text zur Kürzung freigeben. --GodeNehler (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2019 (CET)

Statt radikal zu kürzen wurde der Werbetext heute noch weiter vergrößert als in der Ursprungsversion. Da der Ersteller also nicht zur selbständigen Kürzung bereit ist, sondern sogar gegenteilig agiert, müssen eben - siehe eins drüber - andere das tun.

Und zu seiner Aussage "ist der Text ähnlich wie z. B. der Service-Teil der Lufthansa" siehe obige Diskussion:

1. zuerst mal in der türkischen WP, also der WP des Heimatlandes, diesen ausgeuferten Teil einbringen und

2. ebenda auch die Abschnitte "Service" für die Airlines der D-A-C-H-Staaten entsprechend ausgedehnt darstellen. --Uli Elch (Diskussion) 11:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe eure Anregungen zur Kenntnis genommen. Da ich eher neu bin, mache ich sicherlich Fehler. Dafür entschuldige ich mich. Ich verstehe einfach noch nicht, weshalb der Service Teil so stark gekürzt werden muss, denn bei einigen anderen Fluggesellschaften wie z. B. All Nippon Airways ist der Service-Teil vom Umfang her ähnlich wie bei der Lufthansa. Somit müsste man ja dort den Service-Teil auch kürzen, oder? KMB STUDIOS (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Service-Teil von All Nippon Airways überprüft. Er entspricht 55% des jetzigen Volumens vom Äquivalent bei Turkish Airlines#Service, wo ja schon stark gekürzt wurde. --Uli Elch (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Eine Frage habe ich noch: Weshalb wurde das Bild mit der Kabine auf der Kurzstrecke entfernt? KMB STUDIOS (Diskussion) 19:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Wg. Layout. Aufgrund des gekürzten Textes wären die Bilder sonst unten aus dem Abschnitt "Service" herausgefallen (sog. "Überläufer"). Du kannst aber gerne einen Bildtausch vornehmen und das entfernte gegen ein anderes passendes austauschen ("Economy Class auf der Langstrecke" oder "Business Class auf der Kurzstrecke"), Hauptsache es bleibt bei 2 (zwei) Stück. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2019 (CET)

AviRate

Angesichts eines drohenden edit wars bitte erst einmal seriöse, unabhängige (!) Belege über die Glaubwürdigkeit von "AviRate" beibringen.

Bitte vorher nicht wieder einsetzen, bis diese Frage geklärt ist. --Uli Elch (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2019 (CEST)

Selbst wenn es seriös wäre, wäre die Art der Darstellung inakzeptabel, weil viel zu werbend. In Anbetracht der Tatsache, dass offensichtlich beide beteiligten Firmen ihre Reputation aufbessern müssen, muss da noch nicht mal was gekauft sein. MBxd1 (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sicherheitsranking

Die 2-malige Löschung belegter Angaben durch einen SPA habe ich rückgängig gemacht: [4] + [5]. Wikipedia ist kein Platz für's Whitewashing und auch nicht die Presseabteilung von Turkish Airlines. Die Edits von Turkish94 lassen auf undeklariertes, bezahltes Schreiben schließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:51, 13. Jan. 2020 (CET)

Begründen sie ihre Meinung ? Ich arbeite weder für Turkish Airlines noch sonst wenn. Ich begründe die Löschung so das das JADEC Sicherheitsranking fehlerhaft ist. Zum Beispiel rutschte die Lufthansa diesen Jahr von Platz 21 auf 56. Ursache dafür war das ein Fluggasttreppe an einem Flieger dagegen geknallt ist. Damit zeigt doch das JADEC keinerlei über die Sicherheit was aussagt. Damit fordere ich umgehend den Abschnitt zu löschen, denn das ist kein "Whitewashing" sondern beseitigen eine irreführende Information. --Turkish94 (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ist keine Begründung, das ist eine Bewertung und, da unbelegt, Theoriefindung. VC10 (Diskussion) 06:02, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die beiden Sätze - unabhängig vom vorangegangenen Edit-War - entfernt. Der erste Satz ist vollständig unbelegt. Belegt werden müsste hier in meinen Augen mindestens die Angabe „seit Jahren“; präzisiert werden sollten die Angaben „große Fluggesellschaften“ und „Sicherheits-Ranking“, da nicht erkennbar ist, auf welcher Grundlage überhaupt verglichen wird. Im zweiten Satz wird der im Einzelnachweis angegebene Link als Beleg für die Aussage „auf Platz 50 der sichersten Airlines“ genutzt. Diese Aussage lässt sich aus dem Einzelnachweis jedoch überhaupt nicht ziehen und ist damit Theoriefindung. JACDEC selbst schreibt dazu: „There fore (sic!) we like to emphasize the point that the current safety state of each airline is expressed best by the Safety Index and not by the ranking number. Please note that the tailoring of the Safety Ranking would look very different if it would not be 60 but 80 or 100 airlines in that listing. [...] To dispel a common misconception about the JACDEC Safety Ranking: this list is not about the 60 safest airlines, it comprises the 60 largest airlines measured by their revenue passenger performance in RPK’s. Quintessence how you should understand the ranking: Focus on the Safety Index values and not so much on the actual placing“. (Herv. d. Verf.)--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Für diese Löschung gibt es weiterhin keinen Grund, auch nicht mit den halbgaren Begründungen eines plötzlich aufschlagenden Wikipedia-Arbeitsaccounts. Wahrscheinlich möchte der Kollege Jack O'Neill Pressesprecher von Turkish Airles werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 15. Jan. 2020 (CET)

Dir auch einen schönen Abend. Den Grund für meine Bearbeitung habe ich oben meiner Meinung nach erschöpfend dargelegt. Ansonsten führe ich an dieser Stelle gerne noch den neutralen Standpunkt und die Belegpflicht ins Feld. Deine abschließende Vermutung sowie die lustigen, wenn auch unsachlichen Adjektive werte ich mal wohlwollend nicht als PA.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 00:51, 15. Jan. 2020 (CET)

An Brodkey65: Ich muss mich wiederholen. Begründen sie doch mal wieso ihrer Meinung nach der Abschnitt drin bleiben soll ? Geht es ihnen darum neutral zu berichten oder eher negativ ?--Turkish94 (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Eure Bewerbungen habe ich inzwischen an die Pressestelle von Turkish Airlines weitergeleitet. Ich bin hier raus. Mit Schönfärbern möchte ich im Wikipediaprojekt nix zu tun haben. EOD. Turkish Airlines ist somit die sicherste Airline der Welt. Bravo! MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo Brodkey, immer wieder schön, wie mit neuen Mitgliedern in der WP umgegangen wird. Wie war das noch mit dem Mitgliederschwund? Anstatt sich inhaltlich mit der sehr gut geschriebenen Aussage von Jack-ONeil55 auseinander zu setzen und aufzuzeigen dass der verlinkte Einzelnachweis eben doch das aussagt, was im Text steht, kommst Du mit Deiner polemischen Aussage daher und fertig. Das motiviert natürlich ungemein, hier weiter mitzuarbeiten. Bravo! --UHF51 (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2020 (CET)

Flugbetriebserholung / Covid-Zeit

Guten Tag, umseitig finde ich keine Information zur Reduktion/Erholung des Flugbetriebs auf dem Hintergrund der Pandemie. In Lufthansa#COVID-19-Auswirkungen gibt es das recht ausführlich. Wenige Fluggesellschaften wie Wizz und gerade auch Turkish Airlines kommen besser durch die Krise. Aktuelle Zahlen beobachte ich mit https://www.eurocontrol.int/Economics/DailyTrafficVariation-AOs.html Warum es bei Turkish Airlines besser läuft, würde mich als Leser interessieren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Ｔｏｍ Habe mal einige Infos zusammengetragen. Ergänzungen von anderen Mitgliedern sind erwünscht ;-) --TurkAviator (Diskussion) 08:56, 8. Nov. 2020 (CET)

JACDEC, die Zweite

Hallo @Turkish94:,

zunächst einmal weise ich eingangs auf Wikipedia:Interessenkonflikt hin. Du hast den Satz zum JACDEC-Rating entfernt. Bei aller Kritik am Index (die auch im Hauptartikel ausführlich beleuchtet wird), halte ich die Information für relevant, sie im Artikel zu erwähnen, da der Index auch immer wieder durch die Presse aufgegriffen wird. Zudem ist der Fakt des Ratings im Artikel neutral dargestellt und mit Primärquelle belegt (68,78 % bzw. 72,40 % von 100,00 % als Indexwerte machen ja schon deutlich, dass sich die Fluggesellschaft im oberen Drittel befindet). Ich bitte dich um eine Begründung der Löschung. Der Verweis auf andere Artikel wie z. B. die Lufthansa ist in meinen Augen kein Argument, gerne kannst du dort das entsprechende Index-Rating mit Beleg ergänzen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hi @Jack-ONeill55:,

Es geht mir darum das dieses Rating nichts über die Sicherheit einer Airline aussagt. Dies verfälscht in meinen Auge die Tatsachen. Wie schon erwähnt ist Lufthansa zum Beispiel auf Platz 56 nur weil eine Fluggastreppe an den Flieger gestoßen ist. Mit anderen Worten JADEC wertet jemanden ab der nicht mal Schuld war an einen Unfall mit "Bagatellschaden". Sorry aber das Rating sagt nichts aus über die Sicherheit der Airline. Denn außer Unfälle wo man ins Detail schauen muss woran es lag, spielt zum Beispiel die Ausbildung, Wartung und Crew Management Resource auch eine große Rolle. (nicht signierter Beitrag von Turkish94 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 29. Apr. 2021 (CEST))

Genau die von dir genannten Punkte werden 2017 für den Index berücksichtigt. Insofern ist auch das kein Argument. In dem von dir entfernten Satz wird auch keine Aussage über die Sicherheit von Turkish Airlines getroffen, es wird lediglich der Indexwert und das von JACDEC vergebene Rating wiedergegeben. Es findet somit keine Wertung statt - diese wäre nach WP:NPOV auch nicht zulässig. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Satz wieder rein sollte. Wenn wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, würde ich WP:3M bemühen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 15:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

3M: Auch wenn das JACDEC-Rating teilweise kritisiert wird halte auch ich die Information hier relevant, da die Werte wiederholt medial aufgegriffen werden. Die Nennung und das Wiedergeben im Artikel sehe ich wie Benutzer:Jack-ONeill55 als unproblematisch an, da keine Wertung des Index stattfindet. Die Gründe für das Entfernen erschließen sich deshalb für mich nicht. --Morneo06 16:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

3M: +1 Im Artikel JACDEC ist ja ausführlich nachlesbar, wie das zu werten ist. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:18, 29. Apr. 2021 (CEST)

3M: etablierte, oft zitierte Rangliste, daher rein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

3M: Ich würde JACDEC im Artikel lassen. Auch wenn die Bewertungskriterien schlecht sein mögen, dürften sie für alle Fluggesellschaften relativ gleich "schlecht" sein. Eine Ergänzung was für die Bewertung ausschlaggebend war und falls gerechtfertigt 1 Satz mögliche Kritik daran wäre sinnvoll. Es sollte nicht notwendig sein dafür den Artikel zu JACDEC zu lesen. Die Unfalliste scheint mir als Laie aber recht lang zu sein im Vergleich zur Lufthansa. --Lupe (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipiell keine Einwände; machst Du bitte einen Formulierungsvorschlag? Angesichts der Vielfalt der Kritikpunkte und der Unklarheit, welche davon fortbestehen, fällt mir dazu keine kompakte, aussagekräftige Lösung ein. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht in der Fußnote den Kommentar "zur Methodik siehe den Hauptartikel JACDEC" hinter Methodik um "und Kritik am Index" ergänzen?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 17:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

+1 Scheint so eine gute Lösung zu sein. --Morneo06 17:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

+1 Exzellente Lösung. Ich denke, einer Umsetzung steht nichts mehr im Weg. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Turkish94:, reicht das so, oder hast Du noch dem sich abzeichnenden Konsens entgegenstehende Sachargumente? Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Also ich bleib bei der Meinung das es nicht reingehört aufgrund "mangelhafter" Bewertung. Aber gut wenn ihr meint das so welche Bewertungen unbedingt reinmüssen und Laien die Tatsachen vortäuscht, die sich nicht die Mühe machen werden was hinter der JADEC Bewertung steckt. Nur so nebenbei gesagt wird zum Beispiel Emirates auf Platz 1 geführt obwohl sie einen Totalschaden im Jahre 2016 aufgrund eines Pilotenfehler hatten. Wie gesagt die Bewertung ist nur verwirrend und nur weil die Medien diese Statistik nehmen heißt es nicht das auch auf Wikipedia drin sein sollte. Aber gut müsst ihr wissen. --Turkish94 (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2021 (CEST), Diskussionsergebnis umgesetzt, 3M wird von mir geerlt.