Diskussion:Twisted-Pair-Kabel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Twisted-Pair-Kabel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

USB

Verwendung bei USB fehlt auch noch völlig. -- itu (Disk) 15:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Y-Adapter

Könnte bitte eine Wissende hier mal das Anschlussschema für einen RJ45-Ethernet (10/100) Y-Adapter hinzufügen?

Danke (nicht signierter Beitrag von 93.195.240.48 (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2016 (CEST))

Was für ein Y-Adapter? Ein Sparadapter, um zwei FE-Verbindungen über ein 8-poliges Kabel zu fahren? --Zac67 (Diskussion) 19:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Angeblicher "Etikettenschwindel" bei CAT7

Diese Aussage im Artikel ist meiner Ansicht nach Wunschdenken bestimmter Firmen, die damals die neuen Stecker durchsetzen wollten. In der heutigen Praxis ist RJ45 dagegen keineswegs Schwindel, sondern technischer Standard. Alle namhaften Hersteller produzieren ihre 10 Gbit/s Switche mit RJ45 Buchsen (und SFP+) und sie liefern alle die 10 Gbit/s bis zu 100m weit wie es der Standard vorsieht. Und das sogar mit CAT6 Kabel. Der CAT7 Abschnitt gehört also geändert. Ich würde hier sogar betonen, dass man eingesehen hat, dass GG45, Tera, usw der falsche Weg war, weshalb man bei CAT8 zu RJ45 "zurückgekehrt" ist. Mgutt (Diskussion) 11:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie 5/5e

Der erste Satz im Abschnitt "Kategorie 5/5e" ist meiner Meinung nach falsch oder bestenfalls nicht klar genug. Man sollte "Cat 5-Kabel sind die heute überwiegend anzutreffende installierte Basis." durch "Cat 5E-Kabel sind die heute überwiegend anzutreffende installierte Basis." ändern. Ich wüsste nicht, wo im Jahr 2018 noch Cat 5-Kabel anzutreffen sind. Zwischen 5- und 5E-Kabeln gibt es einen kleinen aber entscheidenden Unterschied. Bei Cat 5E ist die Verdrillung der Aderpaare enger. Wichtig damit 1000Mbps sauber läuft. --62.203.255.75 07:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt eine alte "Kategorie 5" und eine neue "Kategorie 5", letztere ist mit der überarbeiteten "Kategorie 5e" identisch. Das ist sicherlich verwirrend, steht aber im Abschnitt auch drin. Eine "Kategorie 5E" gibt es nicht und hat es nie gegeben. --Zac67 (Diskussion) 08:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

(Bin erstaunt dass hier so schnell jemand reagiert) Da muss ich mich nicht klar ausgedrück haben. Im ersten Satz im Abschnitt "Kategorie 5/5e" geht es um das Kabel selbst, nicht um die Kategorie oder die Norm. Ein Cat 5-Kabel ist nun mal nicht dasselbe wie ein Cat 5E-Kabel auch wenn später dieselbe Norm daraus wurde. Darum finde ich, der erste Satz erweckt den Eindruck, überall seien Cat 5-Kabel anzutreffen. In der Realität findet man aber meistens Cat 5E-Kabel. Aber, ich will keine Änderung erzwingen. Fachleuten ist das eh bekannt.(nicht signierter Beitrag von 62.203.255.75 (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2018 (CEST))

Es ist doch alles verständlich dargestellt:

„Die Einführung von 1000BASE-T (Gigabit-Ethernet) und die damit verbundene Signalübertragung über alle acht Adern, statt wie bisher bei 10BASE-T und 100BASE-TX nur über vier Adern, machte es erforderlich, dass zusätzliche Werte wie PowerSum NEXT etc. berücksichtigt werden. Komponenten, die die neuen Anforderungen erfüllten und damit Gigabit-Ethernet-tauglich waren, wurden bis zur Überarbeitung der Normen ISO11801 und EN50173 als Cat 5e gekennzeichnet. Cat-5e-Kabel sind abwärtskompatibel zu herkömmlichen Cat-5-Kabeln. Mit der Neufassung der Normen 2002/2003 verschwand Cat 5e als Bezeichnung und wird seitdem wieder nur Cat 5 genannt.“

Die überarbeitete Spezifikation Cat 5 wurde "Cat 5e" genannt, was dann bei der nächsten ISO-Fassung wieder "Cat 5" genannt wurde. Wenn "Cat 5" auf einem Kabel draufsteht, muss man fragen, von wann das Kabel ist oder nach welcher Fassung beschriftet – häufig wird deshalb immer noch "Cat 5e" verwendet damit klar ist, dass die neuere Fassung gemeint ist. Und "Cat 5E" mit großen "E" gibt es immer noch nicht. --Zac67 (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

Aktualitätsfrage

Stimmt der folgende Absatz tatsächlich/heute noch? "Kupfer bringt gegenüber Lichtwellenleitern (LWL) die signifikanten Vorteile mit sich, dass einerseits die Gesamtkosten geringer ausfallen, andererseits die Handhabung leichter ist und zudem eine PoE-Fähigkeit (Power over Ethernet) gegeben ist." --(nicht signierter Beitrag von 141.6.11.22 (Diskussion) 07:55, 15. Okt. 2018 (CEST))

Ja, das ist immer noch so. --Zac67 (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Cat3

Cat3 Kabel gegenüber Cat5 bevorzugen? Hinweis ist überholt, da Kabel nicht mehr verkauft wird. (hat bereits ein anderer 2008 hier erwähnt)

Ohne richtige Begründung, warum man (die nicht mehr zum verkauf stehenden) alten Cat3 dem Cat5 bevorzugen sollte ist das wenig hilfreich. Hat jemand Belege, warum ein hoher Widerstand bei einer Telefonleitung hilfreich ist.

Zitat; der ursprünglich eingefügter Satz (von 2008 ohne Benutzername) "..., so dass eine niedrige Streuung auftritt. Dies ist auch wichtig bei der Verlegung des Kabels, so sollte CAT3 bei der Verlegung von Telefonkabel immer gegenüber CAT5 bevorzugt werden, da CAT3 einen höheren Widerstand gegenüber CAT5 vorweisen kann, und damit die Signalübertragung für Telefonanlagen etc. leichter zu identifizieren ist. " Der End-Teilsatz mit höheren Widerstand wurde bereits 2009 entfernt. Orignal-Quelle könnte dieses Kabel-"Lexikon" sein.

englischer wiki-Artikel "cat3" : anstatt cat3 , werden nur noch Cat 5a oder 6 verwendet.

--Oposagewo725 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2019 (CET)

---

Was ist mit Streuung gemeint?

"die Leitungen mit Kunststoff (Perfluor, FEP) isoliert werden, so dass nur eine geringe Streuung auftritt."

Können Kunststoffe wirklich eine Elektromagnetische Streuung (oder was ist gemeint?) verringern? Der Satz wurde 2005 (erste Version der ganzen Cat3/4/,.. unterpunkt) eingefügt.

gerne Meinungen, oder Zustimmungen/Ablehnungen, ob löschbar --Oposagewo725 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Bin kein richtiger Fachmann, es hört sich für mich aber wenig sinnvoll an. Ein messbarer Widerstand wird wohl eher durch das Endgerät bestimmt; man weiß ja oft gar nicht, wie lang das Kabel exakt ist – außerdem steht bei Cat-x immer der Typ drauf. Der Isolator hat durchaus Auswirkungen auf das Signal (insbes. den Verkürzungsfaktor), Cat-3 hat dort aber keine Vorteile, im Gegenteil. Also: entfernen. --Zac67 (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Bild verdrillte Adernpaare

In der Bildunterschrift bei den verdrillten Aderpaaren steht "... Farbcodes nach T568B", ist die Durchnummerierung nicht auch bei T568A identisch? Siehe im Artikel zum Lemma TIA-568A/B. --Na204 (Diskussion) 09:37, 10. Feb. 2019 (CET)

Stiummt. Hab's geändert. --Uweschwoebel (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Audio und DMX Signale

Twisted-Pair-Kabel ab Cat5 werden mittlerweile auch gerne benutzt um analoge Audio- oder DMX-Signale in der Bühnentechnik zu übertragen. Dazu werden Splitboxen verwendet (CatSnake z.B.).

Vielleicht könnte man das noch im Artikel einfügen.

Gruß Tonmeisterlein (nicht signierter Beitrag von 83.151.48.250 (Diskussion) 06:35, 8. Okt. 2019 (CEST))

Vom Englischen Begriff

Die Bezeichnung "Twisted-Pair-Kabel" stamm aus der englsichen Sprache. Die korrekte bezeichnung ist Verdrillte Doppelader. Dazu würde ich empfehlen die seite in einer Unterzeichnung bei Doppelader zu 'mergen' bzw. zusammenführen. (nicht signierter Beitrag von SinPantuflas (Diskussion | Beiträge) 20:41, 13. Feb. 2020 (CET))

Ein handelsübliches Twisted-Pair-Kabel ist mehr als eine Doppelader, nämlich vier. Außerdem ist die Güte normalerweise mindestens Cat-5. Ein Verweis ist gut, eine Zusammenführung aber nicht so sinnvoll. --Zac67 (Diskussion) 21:48, 13. Feb. 2020 (CET)