Diskussion:Uğur Şahin

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

"habilitiert werden" <> "sich habilitieren"

Ich hatte aus dem oben ein "sich habilitieren" gemacht: 08:40, 21. Sep. 2020‎ Delabarquera ... →‎Werdegang: Übliche Form Uni reflexiv: _sich_ habilitieren. Eingefügt. -- Das wurde rückgängig gemacht, soweit ich sehe ohne Begründung. Kleine Anmerkung: Als ich mich seinerzeit dem Verfahren unterzogen habe, habe "ich mich habilitiert". Das war der Sprachgebrauch. :-) Wenn es jemand anders kennt: Ich bin für Informationen dankbar. --Delabarquera (Diskussion) 13:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Delabarquera: Der Gedanke dahinter ist vermutlich, dass man sich nicht selbst die "Anerkennung der Lehrbefähigung" (Habilitation) erteilen kann. Trotzdem ist der Satz: "Wohl als erste Frau in den Wirtschaftswissenschaften habilitierte sich ..." [1] sprachlich korrekt. In der Grammatik spricht man von Transitivität. Das Verb "habilitieren" kann man sowohl transitiv wie intransitiv verwenden:

• Die medizinische Fakultät hat Dr. X letztes Jahr habilitiert.  Ok
• Sie hat sich für Kunstgeschichte habilitiert.  Ok

Siehe Duden: Verwen­dung von „promo­vieren“ und „habi­li­tieren“. --Kolja21 (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo zurück @Kolja21:Mal aus dem Nähkästchen: Ich bin Sprachwissenschaftler und alle grammatischen Dinge sind mir relativ klar. Klar sollte aber auch sein, dass weder der Duden noch die Grammatiken noch Einzelne mit Gelegenheitsbildungen in echten sprachlichen Streitfällen vorgeben können, "wie es heißen muss". Was die halbnormativen "Sprach-Bücher" angeht: Sie zeichnen nur auf, wie der eingeführte Sprachgebrauch ist. So sollte man sie jedenfalls sehen. Heißt: Ich verkämpfe mich keinen Augenblick für eine bestimmte Formulierung; ich führe nur meine sprachlichen Erfahrungen aus langen Uni-Jahren an, und ich habe da halt nicht das transitive Der Fachbereich F habilitierte A gehört, sondern immer nur das reflexive A hat sich im Fach F habilitiert. Wenn jemand kommt, der sagt, dass es - z. B. bei den Naturwissenschaftlern - anders heißt, dann, wie oben schon gesagt: her mit den Stimmen. Ich glaube an die Macht des faktischen Sprachgebrauchs, bezweifle allerdings in einigen Fällen, dass z. B. der Duden diesen faktischen Sprachgebrauch richtig aufzeichnet. --Delabarquera (Diskussion) 12:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Man kann "sich habilitieren" i. S. v. "die nötigen Leistungen erbringen, um Anspruch auf Feststellung der Lehrbefähigung zu haben", oder man "wird habilitiert" i. S. v. "bekommt die Feststellung der Lehrbefähigung". Wenn es in Artikeln eher um die offizielle Feststellung zu einem gewissen Zeitpunkt als um die dafür nötigen Anstrengungen im Zeitraum davor gehen sollte, dann ergibt nur "wurde habilitiert" einen präzisen Sinn. Die Bedeutung der lateinischen Wurzel habilitare (geschickt machen, geeignet machen, befähigen) legt dabei, anders als bei "promovieren", den reflexiven Gebrauch nahe. So wurde jedenfalls mir früher erklärt, dass man promoviert wird, aber sich selbst habilitiert. --2003:DF:7719:D200:B026:F6AF:CDF3:F7BC 22:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Laut Habilitationsordnung der Medizinischen Fakultät der Universität Köln, beantragt die oder derjenige welcher die Habilitation betreibt, dies bei dem Dekanat der Medizinischen Fakultät. Sollte der Antrag positiv beschieden werden, wird die Antragstellerin oder der Antragsteller durch das Dekanat habilitiert.

"§ 2 Zuständigkeiten (1) Die Habilitation erfolgt durch das Dekanat unter Berücksichtigung der Empfehlungen und Stellungnahmen der Engeren Fakultät." (§ 2 Habilitationsordnung der Medizinischen Fakultät der Universität Köln)

Demnach kann man sich, zumindest an der Medizinischen Fakultät der Universität Köln, von der Sahin habilitiert wurde, nicht selber habilitieren. Sollte dennoch so formuliert werden, handelt es sich um Umgangssprache. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:6F08:9843:88B1:68B2:2BCA:4B8C (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2020 (CET))

Staatsangehörigkeit

Entgegen unserer Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde hier nun wiederholt aus ihm entweder ein "deutscher türkischer Abstammung" gemacht oder nun sogar ein "deutsch-türkischer" Mediziner. Unsere Vorgaben sind ganz klar: In der Einleitung steht die Staatsbürgerschaft, nicht eine wie auch immer zu definierender genetische Zuschreibung, wie manche es sich hier offenbar wünschen. Er ist deutscher Staatsbürger, kein türkischer. Ich habe es langsam satt, dass man hier regelmäßig Deutschen mit nicht typisch deutsch klingendem Namen ein zusätzliches Attribut verpassen muss. Soetwas gibt es wirklich nur in Deutschland! Wenn seine Eltern Türken waren, kann man das ja gerne irgendwo in der Biografie erwähnen, aber er ist ja nunmal kein Türke, auch wenn das manche hier offenbar nicht einsehen wollen. Ich habe selbst einen Vater, der im Ausland geboren ist, bin aber selbst Deutscher. Diejenigen, die hier immer die "Herkunft"- oder "Abstammung"-Keule schwingen, sollten sich mal in die Lage von Migrantenkindern versetzen. Es ist wirklich unfassbar. 194.62.169.86 18:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Es geht um diese Änderung. "...türkischer Herkunft", wie es vor der Herumbastelei seit gestern hieß, halte ich in der Einleitung für entbehrlich, es ist aber zumindest möglich, aber so wie es jetzt "deutsch-türkischer" heißt, ist das keine Geschmacksfrage, sondern schlicht falsch, falls der Mann keine zwei Staatsbürgerschaften hat. @Stauffen: hat er zwei? -- Bertramz (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht kann er gar keine türkische Staatsbürgerschaft mehr haben, da man sich ab dem Jahr 2000 für eine der beiden Staatsbürgerschaften entscheiden musste. In den Medien wird er als Deutscher bezeichnet. Schlimm, dass man das überhaupt diskutieren muss. Das ist wie die Frage: "Wo kommst Du her?" "Aus Hamburg." "Nein, wo kommst Du wirklich her?" Die Nutzer, die das hier ständig ändern sollten sich wirklich einmal in die Lage von Menschen mit Migrationshintergrund versetzen. Ein Pass reicht für die Attributierung offenbar nicht aus. 194.62.169.86 19:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Hier wird etwas in die Worte interpretiert, was dort nicht steht - wenn jemand türkische Eltern hat, türkisch spricht, etc. bleibt er türkisch, auch wenn er deutsche Staatsbürgerschaft hat (eben deutsch-türkisch). Dies ist nicht abschätzig oder sonst wie wertend zu sehen (wie der vorherige Disk.beitrag zu unterschieben trachtet), sondern eine unverzerrte Beschreibung seiner Identität und Herkunft (wie etwa Deutschamerikaner, Russlanddeutsche, Deutschrusse, etc). Das deutsche Gesetz verlangt bei einer Einbürgerung die Aufgabe der ursprünglichen Staatsangehörigkeit - dabei legt man allerdings nicht die bisherige Identität und Kultur ab (und Uğur Şahin scheint mir keineswegs seine Wurzeln zu verleugnen), aus meiner Sicht hier daher falsche Empörung um ein Wort, die nicht sein sollte.--Stauffen (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Verzeihung, dass ich dass nach meinem Kommentar unten redundanterweise noch mal hier erwähne, aber ich glaube es geht in diesen Diskussionen oft unter: es geht nicht darum, seine Herkunft zu verleugnen, sondern darum wie Şahin in der Einleitung beschrieben wird. Seine Herkunft sollte definitiv erwähnt sein, wie in jeder Biogafie - aber unter dem Abschnitt "Leben". --Tserton (Diskussion) 00:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn er nicht zwei Staatsbürgerschaften hat, dann ist er nicht "deutsch-türkisch". -- Bertramz (Diskussion) 23:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Korrekt ist das von mir gerade eingefügte "ist ein deutscher Mediziner türkischer Herkunft". Damit sollte eigentlich alles klar sein, sowohl eine staatliche Zugehörigkeit als auch die ethische.--Naronnas (Diskussion) 23:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Frage, ob die Abstammung in die Einleitung gehört, auch wenn sie nicht direkt relevant für die Bedeutung der Person ist, wurde schon mehrfach diskutiert (erst kürzlich hier). Ich finde die Sache eindeutig: so was gehört nicht in die Einleitung, sondern in den Abschnitt "Leben" oder "Persönliches". Wir schreiben ja auch nicht bei Obama "kenianischer Abstammung", bei Philip Rösler "vietnamesischer Abstammung", bei Cem Özdemir "türkischer Abstammung". Es ist übrigens erwähnenswert, dass die englische Wikipedia eine klare Regel zu dem Thema hat (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Biography#Context): "Ethnizität, Religion und Sexualität sollten grundsäzlich nicht in der Einleitung erwähnt werden wenn es nicht relevant für die Bedeutung der Person ist. Ähnlich sollten vorherige Staatsbürgerschaften oder der Geburtsort nicht in der Einleitung erwähnt werden, wenn diese nicht relevant für die Bedeutung der Person sind." Ich weiß, dass die deutsche Wikipedia andere Regeln und Normen hat, aber ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum wir als Gesellschaft das so engstirnig sehen. Uğur Şahin ist deutsch, ohne wenn und aber, und seine familiäre Geschichte ist nur für die entsprechenden Abschnitte relevant. Sonst müssen wir jetzt die Einleitungen aller nichtweißen deutschen Personen ändern. Und eigentlich nichtweiße Franzosen, Belgier, Australier usw auch. --Tserton (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2020 (CET)

In den meisten Fällen würde ich dir recht geben dass das nicht in die Einleitung gehört. Bei der Lemmaperson wird es aber von den Medien (Tagesspiegel, Welt, Deutsche Welle,...) als Wichtig erachtet die Abstammung von türkischen Einwanderern zumindest zu erwähnen. Wobei das dann natürlich nicht das Hauptaugenmerk ist (wichtiger ist die Tätigkeit als Mediziner). Mir persönlich ist das Thema aber jetzt auch nicht wichtig genug um mich darum zu streiten: von mir aus kann das auch drausen bleiben, ansonsten bevorzuge ich natürlich den (dreist von mir eingebauten) Vorschlag (dass deutsch-türkisch falsch ist sind sich ja alle einig).--Naronnas (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2020 (CET)

(BK) Die von Tserton zitierte Regel bei en:WP entspricht dem Tenor der verlinkten FzW-Diskussion. Diese Kriterien für die Erwähnung der Herkunft in der Einleitung werden auch so in de:WP allgemein beachtet. Kurz, ohne einen qualifizierten Beleg für einen Zusammenhang zwischen Abstammungsethnie und der Gründung eines führenden Biotechnologie-Unternehmens gehört "türkischer Herkunft" hier deshalb nicht in die Einleitung, weil es mit der Relevanz der Person nichts zu tun hat. -- Bertramz (Diskussion) 09:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Theoretisch wäre ich auch der Ansicht, dass seine türkische Herkunft eher nicht in die Einleitung müsste/sollte. Vielleicht hilft es aber gegen Vandalismus durch vermutlich nationalistische Türken, die ihn ja des öfteren zum reinen Türken umändern. Ganz so ungewöhnlich ist es außerdem auch nicht. Bei Özdemir steht seine Herkunft auch in der Einleitung. Außerdem ist er ja der erste oder mindestens einer der ersten deutschen Milliardäre türkischer Abstammung, was eine Erwähnung auch begründen könnte--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:25, 11. Nov. 2020 (CET)

Bei Özdemir wird das in einem spezifischen politischen Zusammenhang erwähnt und ist mit seiner beruflichen Tätigkeit verbunden. Nochmals gefragt: Wo ist der Zusammenhang zwischen Abstammungsethnie und der Gründung eines führenden Biotechnologie-Unternehmens? Wir kauen das jetzt durch. -- Bertramz (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Hier könnte man das ja analog einbinden: Erste Person mit türkischen Wurzeln unter deutschen Milliardären bzw. den reichsten 100 Deutschen. [2] --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:07, 11. Nov. 2020 (CET)

(BK)Um die Frage zu beantworten: Es gibt keinen Zusammenhang. Wie erwähnt halte ich das den Einbau in die Einleitung nur für sinnvoll, weil das eben von einigen Medien gerne erwähnt wird (mögliche Gründe will ich jetzt mal nicht nennen). Und eben auch um so Getrolle wie rein "türkisch" zu unterbinden. Ich habe meine Einfügung nochmal zurückgenommen um die Diskussion abzuwarten, auch wenn das die ältere Version [3] ist (eingefügt hier [4]), sieht man von der ganz ursprünglichen Version "deutscher" die mal zwischendring zu "türkischer" umgeändert wurde [5] ab.--Naronnas (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Hat am längsten und in den entscheidenden Jahren in Köln gelebt, also en köllsche Jung. --2003:DF:7719:D200:E2:C875:55D1:A6D0 11:28, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe was Naronna meint, aber die Abstammung wird bei fast jeder prominenten deutschen Person mit außereuropäischen Wurzeln von den Medien hochgespielt. Aminata Touré, Özdemir, usw - alle werden als deutsch beschrieben, auch wenn die Herkunft manchmal an anderer Stelle in der Einleitung erwähnt wird ("erster deutscher Mitglied des Bundestags mit türkischen Wurzeln" oder so was.) Obamas Hautfarbe war ein Riesenthema in den Medien fast aller Länder, und trotzdem würde kein seriöser Mensch ihn in erster Linie "US-amerikanischer Politiker mit kenianischen Wurzeln" beschreiben. (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Angabe "türkischer Herkunft" hat das "Getrolle" nicht unterbunden ([6], [7], [8], [9]). --2003:DF:7719:D200:E2:C875:55D1:A6D0 12:35, 11. Nov. 2020 (CET)

"Uğur Şahin ... (* 19. September 1965 in İskenderun, Türkei) ist ein deutscher Mediziner."

Kleine Anmerkung eines recht weit außen vor Stehenden: Was ist denn, Staatsbürgerschaft hin oder her, gegen deutsch-türkisch einzuwenden, auch im Einleitungssatz? Natürlich kommen, wie in solchen Fällen immer, die Wikipedianer mit den dicken Aktenordnern unterm Arm gravitätisch daher: "Er ist Deutscher, und sonst nichts! Nach Aktenlage! Einwandfrei!" Auf der anderen Seite - wenn man in der Türkei als Sohn türkischer Eltern geboren ist und einen entsprechenden Namen trägt, dann hat man schon "was Türkisches". Und mir kommt es am Ende so vor - auch so kann man es ja sehen -, als sollte irgendwie verheimlicht werden, dass es da einen Wissenschaftler von Weltrang gibt, der "türkische Wurzeln" hat. --Delabarquera (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Bei Personen mit ausschließlich deutscher Staatsangehörigkeit ist „deutsch“ das übliche Adjektiv (ausgenommen nationale Minderheiten wie zB Sorben). „deutsch-türkisch“ würde kontrafaktisch insinuieren, dass er auch die Türkische Staatsangehörigkeit besitzt. Woher weißt du denn überhaupt, dass er sich als „Türke“ identifiziert? Es wird hier nichts verschwiegen. Es steht doch klar im Artikel, wie seine türkischen Wurzeln aussehen! --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:01, 11. Nov. 2020 (CET)

John McCain hatte nicht "etwas irisches", Eric Schmidt hat nicht "etwas deutsches", Kamala Harris hat nicht "etwas indisches". Diese Diskussion findet nur in jungen Einwanderungsländern wie Deutschland statt. Sie beschränkt sich übrigens nicht nur auf Wikipedia-Paragrafenspezialisten: dass Menschcen mit türkischen (und auch anderen) Wurzeln es schwierig haben, als vollwertige Deutsche wahrgenommen zu werden, ist eine seit langem andauernde öffentliche Diskussion. Um meinen Stand klarzumachen: ich möchte niemandem seine Identität, Herkunft oder Wurzeln absprechen, oder gar sie aus einem enzyklopädischen Eintrag entfernen. Dass Şahin türkische Wurzeln hat, ist wichtig für seine Biografie (er hat ja in Interviews auch oft erwähnt dass ihn seine Erfahrung als Einwandererkind geprägt hat). Es gehört nur nicht in den ersten Satz, der ihn beschreibt. --Tserton (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Wer auch immer seine Identität verkaufen möchte, soll das gerne tun. Tut Herr Sahin übrigens nicht, er identifiziert sich auch offiziell als Moslem, z.B. in diversen Interviews. Auch wenn das so manche atheistischen und säkularen "Rationalisten" nicht so gerne hören und sehen. --KingOneBozz (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Wo war denn hier von der Religion die Rede? Hier ging es nur um seine Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:44, 11. Nov. 2020 (CET)

@KingOneBozz Nur um der formalen Korrektheit willen: "Diese Diskussion findet nur in jungen Einwanderungsländern wie Deutschland statt." Natürlich haben die verschiedenen nationalen / sprachlichen Wikipedias ihre Eigenheiten. Manchmal wohl auch zurecht. Was in Deutschland interessiert, interessiert in den USA oder Südafrika weniger. Das mit den deutschen / deutschsprachigen Eigenheiten hat ja sogar im wissenschaftlichen Schrifttum seinen Niederschlag gefunden. Und natürlich auch schön: der Blick der anderen auf den hiesigen Verein. - Heißt zusammenfassend: Wir müssen in bestimmten Fällen - wie hier - schon die Maßstäbe selbst erarbeiten. Wobei ein Blick über den Tellerrand nie ein Fehler ist, das ist klar. --Delabarquera (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Was war Werner Klemperer? Ein deutsch-amerikanischer oder ein amerikanischer Schauspieler? Wenn er deutsch-amerikanischer Schauspieler war, ist Şahin ein türkisch-deutscher Mediziner. --Georg Hügler (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich würde den Unterschied darin sehen, dass Klemperer in Deutschland aufgewachsen ist. Ich gebe dir aber recht - es würde mehr Sinn machen, ihn einfach als "amerikanisch" zu bezeichnen, da er ab dem jungen Erwachsenenalter nur in den USA lebte und seine Bekanntheit nur von seiner dortigen Karriere stammt (dafür dass er oft als Deutscher getypecastet wurde kann er ja nichts ). --Tserton (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mit meinem eigenen Migrationshintergrund überhaupt kein Problem. Ich muss mich häufig fragen, was haben denn diese Deutschen immer für ein idiotisches Problem für Andere? Es kommt auch nicht darauf an, wo man geboren ist. Ihr Deutschen macht so häufig mit der nationalen, genetischen Herkunft so ein überflüssiges Theater, so auf Teufel komm' 'raus jedem, der irgendwie von woanders herkommt oder herstammt, so unbedingt das Deutschtum aufdrängen zu müssen! --HighwayDealer (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2021 (CET)

"Uğur Şahin ... (* 19. September 1965 in İskenderun, Türkei) ist ein deutscher Mediziner mit türkischer Abstammung." passt hier rein ! und SONST NICHTS!!

Typisch Deutsche wenn jemand erfolgreich ist wird man Deutscher wenn man nicht erfolgreich ist wird Abstammung Herkunft gar nicht erwähnt. Doppelmoral.

Er ist Deutsch Türke und nicht Deutscher. Oder habt ihr einen Deutschen gesehen der Ugur Sahin (türk. Name) heißt. Ich werde Beschwerde einreichen wenn es nicht verändert wird. --Oguzhan002 (Diskussion) 01:27, 24. Apr. 2022 (CEST)

Alleinige deutsche Staatsangehörigkeit unbelegt

Wer in D lebt, wird in der WP oft genug ohne Beleg als deutscher Staatsangehöriger erklärt. Es genügt aber dafür ein (unbegrenzter) Aufenthaltstitel, und viele in D lebende Nicht-EU-Ausländer behalten ihren Pass, um so einfach in ihre Heimat reisen zu können (wohingegen Vorteile eines deutschen Passes wie das Wahlrecht geringer wiegen.) Das in 19:42, 10. Nov. 2020 (von 194.62.169.86) angeschnittene Optionsmodell bezieht sich auf nach dem 1. Januar 1990 in Deutschland geborene Kinder (ausländischer Eltern), damit nicht auf Şahin. Er kann durchaus auch beide Pässe oder nur den türkischen haben; soweit ich es gegoogelt habe, behauptet nur die Wikipedia explizit, dass er Deutscher ist. --WeiterWeg (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2020 (CET)

Das nur die Wikipedia davon schreibt stimmt nicht, der hier auch als Beleg angeführte Tagesspiegel: Beide sind Kinder türkischer Einwanderer, deutsche Staatsbürger und weltweit angesehene Wissenschaftler.. Auch der Spiegel schreibt: Beide haben türkische Wurzeln, beide sind Deutsche,.... --Naronnas (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke - der Tagesspiegel ist auch als Beleg im Intro angegeben, habe ich nun gesehen. (Der Tagesspiegel-Art. erschien, bevor es in WP stand, der Spiegel-Art. danach, damit kann sich der Tagesspiegel nicht auf WP bezogen haben) --WeiterWeg (Diskussion) 09:11, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich würde türkischer Abstammung bzw mit türkischen Wurzeln hinzufügen. Im Artikel zu Burhan Çaçan steht ja auch türkischer Sänger und Schauspieler kurdischer Abstammung . Uğur Şahin ist in der Türkei geboren, seine Eltern und Frau sind ethnische Türken und seine Türkisch ist auch seine Muttersprache.

Avestaboy (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2020 (CET)

nur deshalb habe ich mich hier angemeldet

im artikel von mesut özil steht ebenfalls das er türkischer abstammung ist, wieso nicht hier? --Fauenem (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Georg Hügler: Dass er nur die dt. Staatsangehörigkeit hat, steht übrigens nicht im Artikel. Wohl belegt ist, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, und so steht es im Artikel, über etwaige andere Staatsangehörigkeiten wird keine Aussage getroffen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Wer in den USA geboren wird, ist auch Amerikaner, gleich ob er mit vier Jahren nach Deutschland gezogen ist und dort die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten hat oder nicht. Ebenso lebte Sahin vier Jahre in seinem Geburtsland bevor er nach Deutschland kam (Seine Eltern in der Türkei waren keine deutschen). Vgl. dazu ggf. http://www.tuerkei-recht.de/downloads/StAG_2009.pdf. Er kann also getrost als türkisch-deutscher Mediziner bezeichnet werden. Es wäre hingegen zu belegen, dass er die türkische Staatsbürgerschaft abgelegt hat, selbst wenn Der Tagessspiegel nichts dazu schreibt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Wer die in Deutschland eingebürgert wird und vorher eine Nicht-EU-Staatsangehörigkeit besaß, zB die türkische, musste diese bis vor kurzem für gewöhnlich ablegen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Stellungnahme

@BioNTech Communications: Da es immer wieder Gegenstand heftiger Diskussionen, nicht nur in der deutschen Wikipedia ist ... Könntet ihr euren Chef mal fragen: Welche Staatsangehörigkeit(en) besitzt er? Seit wann? Entspricht seine ethnische Identität exakt der Staatsangehörigkeit, oder fühlt er sich z. B. trotz womöglich mangelnder türkischer Staatsbürgerschaft, auch noch als (Deutsch-)Türke? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Das PR-Team soll den Chef nach seinen Gefühlen fragen? Und das soll dann hier in den Artikel? --2003:DF:7719:D200:DD7B:F2D1:3E58:11F9 19:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Auf den Punkt mit der gefühlten Identität muss ja nicht geantwortet werden. Aber eine Aussage dazu kann zukünftige weitere Editwars durch mitunter türkischnationalistische User unterbinden. Dann kommt einfach ein entsprechender Satz rein und die Sache ist geklärt.Bei Frau Türeci gibt es übrigens auch einen entsprechenden Satz, vgl. „Türkische Preußin“. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Anstoß von A11w1ss3nd ist gut gemeint, aber ich sehe das auch eher als problematisch. Werden künftig alle promintenten Deutsche, bei denen es ein reges öffentliches Interesse gibt und die nicht gerade Thomas Schmidt heißen, speziell nach ihrer Staatsangehörigkeit gefragt, auch wenn die vorhandenen Belege das eigentlich schon beantworten? Die Regeln und Instrumente der Wikipedia sollten ausreichen, "nationalistische Vandalismen" zu unterbinden. --Tserton (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn eine Lemmaperson selbst oder durch einen Beauftragten am Artikel mitschreibt, kann sie m. E. auch in der Disk. befragt werden, habe also kein Problem mit der Fragestellung von A11w1ss3nd (eine Disk. wäre dann allerdings kein WP-gerechter Beleg, der müsste daraufhin gesucht werden). Der Tagesspiegel-Beleg ist zwar da, für mich aber 'dünn' - es liegt kein Interview zugrunde, bei dem sich die Zielperson äußert und bei dem man i. d. R. auch Zeitpunkt und Motivlage zum biographischen Ereignis erfährt (es müsste also noch eine 'Quelle hinter der Quelle' geben oder ein noch weiter zurückliegendes Interview der Autorin mit Şahin, bei dem sie den Fakt persönlich erfahren hat). --WeiterWeg (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2020 (CET)

Die Aussage eines wenn auch verifizierten Unternehmensaccounts zu den persönlichen Hintergründen des Chefs auf der Diskussionsseite seines Lemmas ist komplett unbrauchbar (WP:Q, WP:KTF). So pragmatisch und sympathisch der Ansatz ja ist, beißt er sich mit unseren Regularien. - Squasher (Diskussion) 23:01, 10. Dez. 2020 (CET)

@A11w1ss3nd: Danke für die Rückfrage. Ich bitte um Verständnis, dass wir (hier) keine derart persönlichen Details kommentieren können. Wir verweisen auf die externe Rezeption, die für Wikipedia maßgeblich ist. Die Presse nimmt Uğur Şahin als deutschen Mediziner wahr. In die weitere Debatte möchten wir uns zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht einmischen. -- BioNTech Communications (Diskussion) 10:55, 14. Dez. 2020 (CET)

3M

• Wenn es keine Quellen gibt hilft auch die Dritte Meinung wenig. Recht sicher hatte er als Kind die türkische Staatsbürgerschaft und ich spekuliere mal, auch noch während des Studiums. Sonst wäre er wehrpflichtig gewesen. Und irgendwann wird er dann die deutsche angenommen haben. Ob er dazu die türkische ablegen musste weiß ich nicht. Tatsächlich finde ich die Staatbürgerschaft ziemlich belanglos. Ich habe einen Kollegen in ähnlichem Alter, mit gleichem Migrationshintergrund. Von ihm weiß ich alles mögliche, aber nicht, welche Staatsbürgerschaft er hat. Wenn also für türkisch kein Nachweis existiert, schreibt man halt deutsch. Ich würde tatsächlich noch türkischer Herkunft dazuschreiben. Das ist zwar auch direkt an Name und Geburtsort ersichtlich, liest sich aber vollständiger. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2020 (CET)
• Die Einleitung fasst das Wichtigste zusammen. Ist die Herkunft (≠ Staatsangehörigkeit) in irgendeiner Form maßgeblich relevant für die Vita, dann rein damit, ansonsten nicht. Bei Şahin gehört sie selbstverständlich in den Artikel, aber es ist nicht im Ansatz erkennbar, warum die türkische Herkunft in irgendeiner Form für die Einleitung(!) gehören sollte. Hat er die türkische Staatsangehörigkeit, gehört das in die Einleitung. Die ist aber nur dann zu nennen, wenn sie auch belegt und nicht nur vermutet werden kann. WP:Q ist da doch eindeutig genug. - Squasher (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2020 (CET)

Geburtstag, Geburtsort und Staatsbürgerschaft sind auch nicht relevant und gehören in die Einleitung. Die Relevanz für die Vita wird übrigens im Artikel aufgegriffen, als erster Gastarbeiterabiturient an der Schule. Insofern kann man es doch als Beispiel gelungener Integration auch erwähnen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Zu letzten Satz bin ich anderer Meinung, und zwar aus Gründen die man in diesem Artikel nachlesen kann. Dem Fazit der letzten beiden Absätze kann ich mich nur anschließen. Staatsbürgerschaft in die Einleitung, Herkunft/Wurzeln/Abstammung mangels Relevanz in diesem(!) Fall nicht. - Squasher (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Der Vergleich mit Steve Jobs hinkt allerdings erheblich. Jobs wurde seit Geburt von amerikanischen Adoptiveltern und Englisch als Muttersprache in einem Einwanderungsland großgezogen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:53, 11. Dez. 2020 (CET)

• Deutscher ist, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Wenn Herr Şahin nur die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, muss er in der Einleitung als "deutscher Mediziner" beschrieben werden. Seine Herkunft gehört dann nur im Abschnitt Leben erwähnt. --EH⁴² (Diskussion) 14:18, 11. Dez. 2020 (CET)
• Wenn Uğur Şahin auch eine andere Staatsangehörigkeit hat, müsste das belegt werden. Die Herkunft von Uğur Şahin und Staatsangehörigkeit der Eltern braucht man nicht in der Einleitung.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:25, 13. Dez. 2020 (CET)
• Das Problem ist ja, das bei vielen anderen Prominenten, die ausländischer Herkunft sind (z. B. Mesut Özil), es auch erwähnt wird. Entweder muss bei allen Artikel die Herkunft vorkommen oder bei gar keinen.--Marko8726 (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2021 (CEST)
• Und selbst seine Ehefrau wird als Deutsch-Türkin bezeichnet--Marko8726 (Diskussion) 21:00, 3. Mai 2021 (CEST)
• Wenn er in der Türkei geboren ist und später Deutscher wurde, ist er freilich als türkisch-deutscher ... zu bezeichnen. --Georg Hügler (Diskussion) 05:57, 4. Mai 2021 (CEST)
• Als Deutschtürken werden im Artikel Türkeistämmige in Deutschland definiert, die selbst Staatsbürger der Türkei sind oder waren oder auf deren Vorfahren dies zutraf, und die oder deren Vorfahren ab 1960 aus der Türkei im Gefolge der Gastarbeitermigration in die Bundesrepublik Deutschland aus den verschiedensten Gründen eingewandert sind, deutsche Staatsbürger wurden, oder deren Vorfahren ihren Wohnsitz in der Türkei hatten, zum anderen für alle ethnischen Türken, die in Deutschland leben, und zwar unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit. Die Bez. türkisch-deutscher Mediziner ist also korrekt.--Lectorium (Diskussion) 06:28, 4. Mai 2021 (CEST)

Vergleiche mit anderen türkisch-deutschen Prominenten

Mehrere Benutzer haben inzwischen anhand Vergleichen mit z. B. Mesut Özil für die Beschreibung von Şahin "türkisch-deutsch" oder "mit türkischen Wurzeln" plädiert. Ich verstehe die Versuchung, solche Vergleiche zu ziehen und als Präzedenzfall anzuwenden. Aber ich denke inzwischen dass sie selten sinnvoll sind, erstens weil die angesprochenen Seiten selbst zT Gegenstände von ähnlichen Edit-Wars sind, und zweitens weil einfach keine zwei Menschen vergleichbar sind. Es gibt zahllose Gegenbeispiele von Menschen die "ähnliche" Werdegänge zu Şahins haben, aber die lediglich als "deutsch" beschrieben werden - zwei sehr prominente Beispiele sind Helene Fischer und Bora Dagtekin. Ich würde daher solchen Vergleichen nicht all zu viel Gewicht geben. Ich wäre übrigens sogar gegen eine starre, flächendeckende Regel, jede einzelne vorhandene Staatsbürgerschaft im ersten Satz der Einleitung zu erwähnen, nur weil eine Person sie hat - es ist verwirrend so was zu lesen bei einem Menschen, der fast sein ganzes Leben in einem einzigen Land tätig gewesen ist. Außer die zweite Staatsbürgerschaft ist direkt relevant (vielleicht zB bei Fußballern, die für ein anderes Land spielen als das in dem sie aufgewachsen sind, oder Unternehmer die im erwachsenen Altern ausgewandert sind) würde ich sie später (zB unter "Leben" oder von mir aus später in der Einleitung) erwähnen und vor allem einordnen - im Fall Şahin also dass er in der Türkei geboren wurde und seine Familie nach Deutschland auswanderte als er ein Kind war. Tserton (Diskussion) 03:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Helene Fischers Grosseltern wurden im zweiten Weltkrieg aus Deutschland deportiert, daher kann man sie als Deutsche bezeichnen.--Marko8726 (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2021 (CEST)

Er ist ein deutscher Mediziner türkischer Abstammung. " Korrektur " ! (nicht signierter Beitrag von Chayton Quintero (Diskussion | Beiträge) 09:25, 24. Apr. 2022 (CEST))

Schule

@Ipeqi: kannst du deinen Edit belegen? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Das wird er wohl sein.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:27, 12. Nov. 2020 (CET)

@A11w1ss3d: Danke. Nur als Augenzeugin hätte ich das belegen können, weil er ein Mitschüler der selben Jahrgangsstufe war. Allerdings hat sich ja auch das Erich-Kästner-Gymnasium selbst zu Wort gemeldet über einen Artikel im Kölner Express über das Erich-Kästner-Gymnasium. (nicht signierter Beitrag von Ipeqi (Diskussion | Beiträge) 09:18, 20. Nov. 2020 (CET))

Schreibweise und Aussprache

Vermutlich kann man das schon so lassen, wie es ist, aber jedenfalls schreibt er anscheinend selbst "Ugur Sahin" (wahrscheinlich der Einfachheit halber, [10], [11], [12], [13], [14], [15], die Schreibweise "Uğur Şahin" habe ich nur in Zeitungsartikeln von 2020 gefunden) und spricht seinen Nachnamen [ˈzahin] aus [16]. --2003:DF:7719:D200:9C0A:652D:DDE8:DBAE 11:09, 12. Nov. 2020 (CET)

Möglich sind die Sonderzeichen übrigens durchaus z.B. bei Nature [17] --2003:DF:7719:D200:1C00:89E0:15B8:8708 17:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Auf der BioNTech-Webseite genauso auch als Ugur Sahin (z.B. auf [18]), ebenso auf seiner persönlichen LinkedIn-Seite ([19]). Ich würde sagen, dass dies ausreichend ist, die Schreibweise des Namens zu ändern. --2003:DC:7705:E800:206B:3C20:648:F180 13:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Überarbeitung

Hallo! Wir haben den Eintrag von Uğur Şahin überarbeitet und aktualisiert, um sein Wirken konsistent darzustellen. Dabei haben wir auf den neutralen Standpunkt geachtet und bspw. die Zahl der Einzelnachweise von 18 auf 61 erhöht. Bei der Auswahl der Veröffentlichungen orientieren wir uns an der Datenbank der U.S. National Library of Medicine (Feld "first author"). Wir hoffen, die Überarbeitung ist mit den Wikipedia-Regeln vereinbar und freuen uns über unabhängiges Feedback aus der Community. -- BioNTech Communications (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Bei aller Liebe. Es wäre ja schön und gut, wenn ihr als Lemma-Institution einzelne Formulierungen und Quellen umändert. Dass jetzt aber 81 Prozent des Artikels von Ugur Sahins Firma selbst geschrieben und dabei Informationen, welche andere Nutzer für erwähnenswert hielten (Die Schulzeit z.B.), einfach gestrichen wurden, finde ich im Sinne des Projektes Wikipedia unangebracht. Wenn ihr findet, dass manche Stellen gestrichen werden sollten, wäre es besser, dies auf der Diskussionsseite vorab abzustimmen und zu begründen. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:11, 24. Nov. 2020 (CET)

@A11w1ss3nd: Entschuldigung, wenn Informationen aus vorherigen Versionen verloren gegangen sind. Das war keine Absicht, wirklich. Danke, dass du den Satz zur Schulzeit wiederhergestellt hast.

Ich schlage vor, den Kaufpreis für Ganymed Pharmaceuticals wieder zu streichen, da die Details der Transaktion in den Artikel zum Unternehmen (und nicht zur Person) gehören.

Danke für die kritische Durchsicht. -- BioNTech Communications (Diskussion) 09:01, 25. Nov. 2020 (CET)

@A11w1ss3nd: Nachtrag: Der Textanteil von 81 % errechnet sich vermutlich durch die neuen/zusätzlichen Fußnoten, nicht durch den Text selbst. BioNTech Communications (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2020 (CET)

PS: Wie kommt ihr auf [ˈuːʁ]? Im Türkischen wird das „r“ normalerweise als [r] oder [ɾ] realisiert. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:18, 24. Nov. 2020 (CET)

@A11w1ss3nd: Das war wohl ein Fehler. Die alte IPA-Notation wurde wiederhergestellt. Wir klären das. -- BioNTech Communications (Diskussion) 09:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Es ist nicht üblich, hunderte Papers, die mit jeweils einem Dutzend Autorennamen geschmückt sind, als "Veröffentlichungen (Auswahl)" zu listen. Dafür ist die eigene Website da. Hierher gehören lediglich Monografien und höchstens besonders relevante Aufsätze in Sammelbänden. -- Bertramz (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2020 (CET)

@Bertramz: Im Nachhinein sah die lange Liste tatsächlich komisch aus. Entschuldigung, falls wir hier unnötig Arbeit verursacht haben. Wir haben soeben lediglich einen kurzen Zweizeiler als Hinweis auf Veröffentlichungen und Patente ergänzt und hoffen, das ist angemessen. -- BioNTech Communications (Diskussion) 09:01, 25. Nov. 2020 (CET)

@BioNTech Communications: Die 2 Belege im Abschnitt Veröffentlichungen sind (für Laien?) leider nicht nachvollziehbar. Wenn man beim ersten Link in der Suche „Ugur Sahin“ eingibt, kommen lediglich 3 Treffer. Bei der Patentsuche im zweiten habe ich keine Treffer bekommen, allerdings verstehe ich die Suche auf Anhieb auch nicht, da recht kompliziert. Ich vermute mal, dass hierfür Suchen nach verschiedenen Unternehmen und Instituten, an denen Sahin beteiligt war oder ist, gemacht werden müssen? Für „BioNTech“ kommen zB 34 Studien. Aber für 345 fehlt da noch einiges. Es wäre schön wenn ihr schon fertige Links einfügen könntet, sodass direkt die Treffer erscheinen; oder sie verwenden eine andere Seite als Quelle. Gruß, —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Bei der Patentsuche findet man ihn mit "IN/(Ugur AND Sahin)" [20], insgesammt 121 Patente. Mit der Suche bei Clinical Trials komme ich aber auch nicht klar da nicht offensichtlich ist wo denn die Autoren der Studien hin gehören.--Naronnas (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2020 (CET)

@Naronnas: Leider kann hier kein Deeplink auf die Suchergebnisse gesetzt werden. Eine Hilfe zur erweiterten Suche gibt es aber hier. BioNTech Communications (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2020 (CET)

@BioNTech Communications:: Könnt ihr wenigstens kurz angeben was ihr als Suchparameter benutzt habt? Ansonsten ist das nicht nachvollziehbar. Allgemein wäre da eine anderer Beleg besser geeignet, besonders wenn man eine so konkrete Zahl angibt (die sich ja auch zukünftig ändern wird).--Naronnas (Diskussion) 13:59, 27. Nov. 2020 (CET)

Studien sind keine Publikationen, daher verstehe ich schon die Formulierung "klinische Studien und andere Publikationen" nicht. --2003:DF:7719:D200:4579:7570:8669:1B95 10:35, 28. Nov. 2020 (CET)

Leider ist die Suche von ClinicalTrials.gov nicht ohne Weiteres (hier) zu erklären. Die Fußnote wurde stattdessen durch PubMed.gov ersetzt, was auch auf die Datenbank zugreift. BioNTech Communications (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Die Suche von ClinicalTrials.gov ist ganz einfach und selbsterklärend, und man kann auch problemlos direkte Links angeben, https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=Ganymed (für Ganymed) und https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=BioNTech (für BioNTech), das ergibt zur Zeit 3+34 Studien. Das sind wohl alle Studien von Ganymed und BioNTech auf diesem Server der US-Regierung. Einen "Autor" oder "Erstautor" gibt es bei Studien nicht. Mit PubMed.gov und den Publikationen von Sahin hat das nichts zu tun. --2003:DF:7719:D200:94FD:CBE1:CB79:F65F 12:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Auch seine bedeutende Entwicklung des SEREX-Verfahrens (mit Türeci und Pfreundschuh) ging verloren. --2003:DF:7719:D200:44F2:B897:5EE:455A 16:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Satz relevant?

Findet ihr, dieser Satz ist so relevant, dass er drin bleiben muss? Eigentlich ja ne Selbstverständlichkeit, sofern man nicht Donald Trump heißt: "Vor dem Hintergrund der Debatte um die Verteilung eines potenziellen Impfstoffs erklärte Şahin, dass ein Schlüssel im Kampf gegen COVID-19 internationale Kooperation sei und es „keine Diskussion darüber gibt“, ob ein Impfstoff nur für einzelne Länder zur Verfügung stehe." --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Habe die auch aus meiner Sicht üfl. "Verteilung" weggelassen und auf "Kooperation" beschränkt. --WeiterWeg (Diskussion) 01:18, 8. Dez. 2020 (CET)

Auszeichnungen

Wenn bei Özlem Türeci in den Auszeichnungen steht "zusammen mit Uğur Şahin", warum steht dann bei den Auszeichnugen von Uğur Şahin nicht "zusammen mit Özlem Türeci"? So impliziert das eine Rangfolge. (nicht signierter Beitrag von 109.90.20.118 (Diskussion) 15:32, 17. Dez. 2020‎ (CET))

Arabisch Alawitischer Background

Ugur Sahin stammt aus Iskenderum und ist arabischer Abstammung. Er ist konfessionell ein Nusairer, also derselben Gemeinschaft angehörig wie die Assads in Syrien. Achtung: die arabischen Alawiten unterscheiden sich kulturell von den türkischen und kurdischen Aleviten. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D73C:BA71:21EC:5FAA:5006:C6A9 (Diskussion) 01:12, 23. Dez. 2020 (CET))

Dafür gibt es weder eine Quelle, noch ist die Herkunft seiner Eltern aus dieser Stadt ein zwangsläufiger Beweis für diese Vermutung. In der Stadt Iskenderun leben auch sehr viele ethnische Türken (im Gegensatz zur Stadt Antakya; ebenfalls in Hatay beziehungsweise in der gleichen Ecke gelegen), zumal - selbst wenn seine Eltern arabischstämmig wären (wovon ich übrigens nicht ausgehe; meine Großeltern entstammen auch übrigens dieser Stadt und wir sind nicht arabischstämmig) - seine Herkunft immer noch als "türkisch" zu klassifizieren ist, da Iskenderun eine türkische Stadt ist. --Zintex (dis) 17:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Es tut mir leid, dich zu enttäuschen. Deine türkische Hegemonie durchsetzen zu wollen, kannst Du auch gerne tun. Fang bitte an, jeden Kurden als Türken anzutun; sind ja türkische Bürger (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D70D:B608:98DE:E7C7:D9BD:B7CC (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2020 (CET))

Das hat nichts mit türkischer Hegemonie zu tun sondern mit Belegen. Solange du keinen Beleg lieferst, dass Sahin "arabischer Abstammung" ist, wird das hier nicht aufgenommen. "erstes türkischstämmiges Gastarbeiterkind" bezieht sich sowieso hier auf die Staatsbürgerschaft (=Türkei) und nicht auf das Volk (=Türken), ich empfehle die Einleitung zum dort verlinkten Türkeistämmige in Deutschland vollständig zu lesen.--Naronnas (Diskussion) 15:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Unbequellte Aussagen sollten nicht diskutiert werden. Bitte Quelle verlinken, dann gerne Erledigt-Baustein entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 24. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 24. Dez. 2020 (CET)

Bitte Redirect einfügen zu Sahin Ugur

Im deutschen Alphabet gibt es die türkischen Sonderzeichen nicht, ausserdem dürfte den meisten nicht klar sein, welches der Vor- und welches der Nachname ist, daher würde ein Redirect Sinn machen. Danke im voraus. --2003:F5:CF01:4160:E0D6:7F9C:7F67:C20D 22:18, 5. Jan. 2021 (CET)

So eine Weiterleitung macht nur Sinn, wenn das (belegbar) wirklich sehr sehr oft verwechselt werden würde. Ansonsten sind solche namensverdrehenden (Stichwort „lexikalische“) Weiterleitungen nach den Regeln nicht erwünscht und ich habe sowas auch noch nie gesehen. Aktuell landet man bei der Suche einfach hier und kann dann gemütlich den korrekten ersten Artikel auswählen, das sollte doch reichen.--Naronnas (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich finde, die Weiterleitung hätte durchaus Sinn. Man würde nicht erst auf der Suchergebnisseite landen sondern direkt im Artikel. --M@rcela 17:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Wieviele Kinder hat er?

Oder anders gefragt: Hat er überhaupt Kinder? --2003:F5:CF01:4160:E0D6:7F9C:7F67:C20D 22:25, 5. Jan. 2021 (CET)

Das ist nicht unbedingt relevant (also zu unwichtig um es zu erwähnen), siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre.--Naronnas (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2021 (CET)

+1 Das ist nicht relevant. Erst wenn der Nachwuchs selbst etwas enzyklopädisch erwähnenswertes gemacht hat oder die Presse nachhaltig berichtet, wird das hier erwähnt. Nur beim Adel sieht das etwas anders aus aber dafür sorgt ja die Presse. --M@rcela 17:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Ab dem 11. Juli 2020 stand "2002 heiratete das Paar. Seit 2006 hat das Ehepaar eine Tochter" im Artikel, seit der "BioNTech-Communications"-Überarbeitung vom 24. November 2020 steht da nur, aber immerhin noch "2002 heiratete das Paar, das eine gemeinsame Tochter hat". --2003:C2:A73C:4400:9B6:8BA:3E4F:1097 00:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Bereits als Kind

"Bereits als Kind hat er nach eigenen Angaben nicht verstanden, warum das Immunsystem nicht in der Lage sein sollte, Krebs zu bekämpfen." - Gehört das wirklich in einen enzyklopädischen Artikel? Bietet diese Information irgendeinen Mehrwert? (nicht signierter Beitrag von 5.145.33.25 (Diskussion) 07:47, 17. Jan. 2021 (CET))

Nein. --Georg Hügler (Diskussion) 08:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Formulierung ist auch ironisch, da klar ist, dass "bezweifelt, dass" statt dem unsinnigen "nicht verstanden, warum" gemeint ist (es gab und gibt nichts zu verstehen, da es falsch ist). Vielleicht sollen dadurch entsprechende falsche Aussagen von damaligen Autoritäten verspottet werden (was von Interesse wäre), aber ohne genauere Angaben kann man einen solchen Zusammenhang nicht herstellen. Der Zusammenhang sollte erläutert und die Formulierung geändert oder der Satz entfernt werden. --2003:C2:A73C:4400:EDF3:BA4C:992E:4DF4 18:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die entsprechende Stelle jetzt mal entfernt [21], das ist eine nette Anekdote aus der Kindheit hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Naronnas (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Rest ist ebenso unglaubwürdig. Das übliche Ping-Pong zwischen Wiki und Online-Artikeln. --87.79.104.209 04:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Anekdote aus der Schulzeit

In der englischen Wikipedia wird die Anekdote erwähnt, das sein Lehrer ihn auf die Hauptschule schicken wollte. Das kann man in "derFreitag" nachlesen. Dies ist sicher kein Einzelfall und deshalb wert hier wieder erwähnt zu werden. --Appelbuur (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2021 (CET)

GO-Bio-Projekt

Erledigt: Im Artikel stand im Abschnitt Ganymed Pharmaceuticals der Satz: Das von ihm geleitete Projekt zur Entwicklung innovativer Impfstoffe gegen Krebserkrankungen war eines von zwölf Projekten, die im Jahr 2006 vom Bundesministeriums für Bildung und Forschung im Rahmen der neu geschaffenen GründungsOffensive Biotechnologie (GO-Bio) mit einem Förderpreis ausgezeichnet wurden. Der Satz war aber an dieser Stelle falsch, denn das GO-Bio-Projekt diente der Vorbereitung der Gründung der BioNTech RNA Pharmaceuticals GmbH (siehe https://www.go-bio.de/de/entwicklung-innovativer-impfstoffe-gegen-krebserkrankungen-1733.html) und gehört folglich an den Anfang des Abschnitts Biontech. Habe ich geändert, nachdem der Artikel nicht mehr für Bearbeitung gesperrt war. (nicht signierter Beitrag von Werner Ahrendt (Diskussion | Beiträge) 09:09, 14. Mär. 2021‎ (CET))

Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Satz ergänzt und in den Abschnitt zur Universitätsmedizin Mainz verschoben. -- BioNTech Communications (Diskussion) 17:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag Einleitung

Ich hätte einen Vorschlag für eine Änderung des letzten Satzes der Einleitung: Den Link auf COVID-19 entfernen und dafür den Link auf „Impfstoffentwickler“ setzen mit Verlinkung auf SARS-CoV-2-Impfstoff#BNT162b2,_Tozinameran,_Comirnaty_(Biontech_/_Pfizer) oder alternativ direkt auf Tozinameran, das wäre als Verlinkung etwas präziser. --BlakkAxe^?! 13:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Türke & Deutscher

{{ping|Pistazienfresser]] In Iskenderun geboren, als Türke kategorisiert. Deine Rücksetzung ist absolut unrichtig. Dann müßtest du auch die Kategorisierung streichen. --Jack User (Diskussion) 19:00, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Pistazienfresser: Ping 2.0 --Jack User (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin schon wieder raus, mein Edit war eine Klarstellung ohne jegliche inhaltliche Meinung. Beethoven war Österreicher und Arschdolf Deutscher. Şahins Vater war Gastarbeiter, der bei Ford in Köln gearbeit hat. Name türkisch, Geburtsort türkisch, Vater Türke, aber seine Staatsangehörigkeit bei seiner Geburt ist also nicht belegt, die Ente aus dem Ententest hat gut geschmeckt... Nu, is klar: wenn wir gewinnen, ist Özil Deutscher, wenn wir verlieren ist er Türke. Achtung: Sarkasmus --Jack User (Diskussion) 19:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ist es nach wie vor korrekt, dass sich Uğur Şahin mit seinem eigenen Wirkstoff nicht hat impfen lassen? Wenn ja, weiß man die Gründe für dieses auffällige Verhalten? (nicht signierter Beitrag von 84.62.196.156 (Diskussion) 16:54, 18. Nov. 2021 (CET))

Gibt es Gründe für deine auffällig schlichte und leicht überprüfbare Falschbehauptung oder kann der Trollbeitrag weg? -- Bertramz (Diskussion) 17:03, 18. Nov. 2021 (CET)

Ohne der IP nahetreten zu wollen, aber das kommt offensichtlich dabei heraus, wenn man die "Nachrichten" aus sozialen Medien wie Facebook bezieht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Name des Nachbarn?

"Mein Lehrer wollte, dass ich auf die Hauptschule gehe. Erst durch das Einschreiten meines deutschen Nachbars konnte ich aufs Gymnasium."

Weiß man Näeheres über den Nachbarn? (Muss ja nicht in den Artikel rein.) Danke (nicht signierter Beitrag von 79.247.98.103 (Diskussion) 21:23, 9. Feb. 2022 (CET))

Herkunft

Ergänzung bei deutscher Mediziner. Er ist deutscher Mediziner türkischer Abstammung. 2A02:3036:B:A304:90E7:30AF:64BB:1C02 21:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

"Kritik"

Es geht nicht eine selbsgebastelte Kritik, die sonst nirgends eine Rezption findet, in die WP zu setzen - auf Bing und auf Google null Trffer, bis auf eine im Compact (Magazin), die nicht als seriöse Quelle gelten kann (Pegida-nahe und impffeindliche Publkation). In dieser Form nicht tragbar - im Zweifel 3M anfragen. Zum Zeitpunkt des Artikel im NEMJ war Sahin bereits als Gründer von BionTech bekannt (und noch nicht einer der reichsten Menschen der Welt - falls das überhaupt ein Vorwurf gegen solch eine herausragende Gründerfigur sein kann) --Stauffen (Diskussion) 14:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Prof. Şahin ist auf dem Paper zu den Ergebnissen des BioNTech-Impfstoffes von Dezember 2020 Co-Autor im NewEngJMed. Er gab keine Interessenskonfilte an, war aber Gründer und Anteilseigner von BioNTech, was sicher anzeigepflichtig war und von ihm bewußt negiert wurde. Das ICMJE-Formular von ihm ist auf der Homepage des Journals abrufbar. Darauf ist zu lesen: "No relationships/ Conditions/ Circumstances that present a potential conflict of interest".

Die Kritik ist konkret, eindeutig belegt und für jedermann nachprüfbar. Als Quelle dient nicht das Campact Magazin, sondern das NEJM selbst (das ICMJE Formular ist auf der Homepage einsehbar, ebenso die Originalpublikation).

"Herausragende Gründerfigur": Hat auch Vorbildfunktion für Millionen von Nachwuchswissenschaftler/-innen, die zu Recht bei jeder eigene Publikation gehalten sind, alle Interessenskonflikte offen zu legen.

Bezeichnung "Dummfug" in der Kommentarzeile von --Stauffen: unangemessen bis beleidigend, hat m.E. bei Wikipedia keine Berechtigung. --Ellits5 (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2023 (CEST)--Ellits5 (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Tut mir leid, Dir damit auf den Schlips zu treten - die "Kritik" mag berechtigt oder nicht berechtigt sein, sie muss aber eine minimale Rezeption in seriösen Quellen finden. Auf allen gängigen Suchportalen finde ich diese nur in verschwörungstheoretischen Publikationen (Compact, Infosperber,...); es scheint mir insofern endweder eine fabrizierte "Kritik" (von Dir) oder aber verdeckte Reproduktion unseriöser Quellen zu sein. Eigene Kritik oder vermeindliche Misstânde anhand von Primärquellen zu belegen, geht in der WP jedenfalls nicht und grenzt an TF. --Stauffen (Diskussion) 16:05, 19. Mai 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist das Dummfug. Wenn du die Hinweise von Stauffen nicht verstehst, lies dir WP:TF durch, das beantwortet alles.--Tohma (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2023 (CEST)

Das Bedauern von Stauffen für seine unangemessene Wortwahl nehme ich zur Kenntnis und bedaure die Aussage von Tohma, der das nochmal wiederholen musste. Unterschiedliche Positionen rechtfertigen keine persönlichen Angriffe. --Ellits5 (Diskussion) 17:45, 19. Mai 2023 (CEST)

Es wurde dir mehrfach erklärt, Unsinn darf als solcher bezeichnet werden.--Tohma (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2023 (CEST)

Mag sein, dass mein Beitrag noch nicht ausreichend mit Sekundärliteratur belegt und die Löschung formal zu akzeptieren ist. Die primären Quellenangaben sind jedoch korrekt und sehr eindeutig. Deine Attitüde, andere Positionen pauschal mit Kraftausdrücken zu verunglimpfen, ist ein Armutszeugnis. --Ellits5 (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2023 (CEST)

Das Armutszeugnis gibt's für den Versuch, so einen Unsinn durch Editwar in den Artikel pressen zu wollen. Und auch nach klaren Hinweisen den Fehler nicht zu verstehen.--Tohma (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2023 (CEST)

Wir sollten diese Diskussion beenden. Beleidigungen und persönliche Angriffe gegen Benutzer, die Deiner Position widersprechen, haben keine Berechtigung. --Ellits5 (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Problem gelöst - bitte nicht vom rauhen Ton in WP abschrecken lassen :) --Stauffen (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2023 (CEST)