Diskussion:United States Foreign Intelligence Surveillance Court

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „United States Foreign Intelligence Surveillance Court“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Komplette Liste der Richter (Stand: Mai 2013)

Zum Einbauen: http://www.nytimes.com/2013/07/26/us/politics/robertss-picks-reshaping-secret-surveillance-court.html

--Human Trainwreck (Diskussion) 10:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für's raussuchen, aber ich halte die Namen nicht für besonders wichtig. Der Artikel in der NYT ist allerdings klasse. Den trage ich auf jeden Fall mal ein. Danke für's Finden. Grüße --h-stt !? 15:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was du oder ich für wichtig halten, ist nicht besonders relevant. Was die New York Times für wichtig hält, ist indes schon relevant. Und Listen von Richtern sind auch nichts neues hier. Sollte also weiterhin eingebaut werden. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Im englischsprachigen Pendant stehen die Namen übrigens auch, sogar noch etwas aktueller: en:United_States_Foreign_Intelligence_Surveillance_Court#Composition. Man beachte dabei, dass alle Namen zu eigenen Artikeln zu den Richtern verweisen. Material gäbe es also wohl genug. --Human Trainwreck (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem die Urteile des FISC geheim sind gibt es keine Möglichkeit, die Entscheidungen und ihre Begründungen individuellen Richtern zuzuordnen. Damit entfällt IMHO auch jeder Grund, ihnen individuelle Biographien zu schreiben. In der en-WP werden Bundesrichter in aller Regel als relevant angesehen, bei uns sind Richter eines Federal Court oder auch eines Federal Court of Appeal nicht relevant, so dass die Richter bei uns wegen ihrer Hauptbeschäftigung an diesen Gerichten keine Biographien bekommen würden. Ob sie durch ihre Berufung zum FISC nach unseren RK relevant wären, kann man IMHO dahingestellt lassen, weil man eben wegen der Geheimhaltung nichts individuelles über ihre Tätigkeit dort schreiben kann. Grüße --h-stt !? 11:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

(Quetsch) So wie ich das sehe, wären die amerikanischen Richter per WP:RK sehr wohl relevant. Oberstes Gericht (dort als Kriterium genannt) soll ja wohl nicht bedeuten, dass lediglich SCOTUS-Richter relevant wären, das wäre ein absurder Schluss. Ich glaube vielmehr, dass die Debatte, bis zu welchem Grad amerikanische Richter automatisch relevant sind, noch nicht detailliert in der deutschsprachigen Wikipedia geführt wurde, und ich glaube darüber hinaus, dass du mit deiner diesbezüglichen Meinung klar in der Minderheit wärest (was bei uns alles in Kategorie:Richter (Amtsgericht) oder Kategorie:Richter (Landgericht) rumgeistert…). Und selbstverständlich kann man individuelles zu ihrer Tätigkeit schreiben, siehe den von mir verlinkten BuzzFeed-Artikel. Weiters mache ich auf WP:FZW#Liste in PDF automatisch in Wikitabelle übersetzen? aufmerksam. --Human Trainwreck (Diskussion) 12:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die "Richter(Amtgericht)", etc sind alle durch andere Tätigkeiten relevant, meistens als Politiker. Daher kann diese Kat keinen Hinweis auf Relevanz von Richtern an unteren Instanzen geben. Ich sehe auch kein enzyklopädisches Interesse an den Namen. Und wer soll die Liste aktuell halten? Und wie? Wurden die Namen denn bisher veröffentlicht? Hat das überhaupt jemanden interessiert? Wie wird das in Zukunft? Grüße --h-stt !? 11:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dass du kein enzyklopädisches Interesse an "den Namen" siehst, halte ich für ein Null-Argument persönlicher Präferenz.

Die Frage nach dem aktuell-Halten verstehe ich ich nicht und halte sie für einen roten Hering (was mir im übrigen die Lust an dieser doch sehr mühseligen Diskussion vergällt, weswegen ich mich ab jetzt wegen mir nicht ersichtlichem Sinn auch ausklinke). Die Liste würde halt so aktuell gehalten, wie das Veröffentlichungen hergeben. Dass sie von Qualitätsmedien veröffentlicht wurden und diese Veröffentlichung in anderen Qualitätsmedien Beachtung gefunden hat, ist ispo facto ein Beleg für Relevanz. --Human Trainwreck (Diskussion) 10:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Beratungsgeheimnis -Lieber H-stt Du sagtest "Nachdem die Urteile des FISC geheim sind gibt es keine Möglichkeit, die Entscheidungen und ihre Begründungen individuellen Richtern zuzuordnen".

In Deutschland gibt es ein Beratungsgeheimnis. dort können individuelle Richtermeinungen auch nicht zugeordnet werden; und trotzdem werden alle gerichtsurteile und deren juristische Begründungen veröffentlicht. Nur Personendaten der Parteien werden geschwärzt. Ansonsten sind alle Gerichtsverhandlungen ÖFFENTLICH. Nur Diktaturen oder totalitäre Regime leisten sich Geheimgerichte.

Quellen: de.wikipedia.org/wiki/Beratungsgeheimnis

de.wikipedia.org/wiki/Feme

"Geheimgerichte sind nicht demokratisch. Geheimgerichte sind keine Gerichte. Diese Geheimnichtgerichte sind Werkzeuge einer Diktatur."

blog.bullenscheisse.de/prism/

37.5.134.34 14:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kritik (an der Praxis)

M.E. würde es der Objektivität dienen, neben vielen Zitaten von Kritikern auch Befürworter der FISC und womöglich auch der Praxis zu zitieren, ob die einem nun gefallen oder nicht. Dabei gehe ich erst einmal von guten Absichten aus (wie verlangt). (nicht signierter Beitrag von 46.244.175.59 (Diskussion) 01:26, 14. Okt. 2016 (CEST))

Du darfst gerne welche nennen und einarbeiten.--Sanandros (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2016 (CEST)